Комментарии 8
Слово — это объект в пространстве...
Не уверен! Слово это отражение…
Отражение одной сущности на другую. Сам процесс отражения это результат развития всего Сущего. Где тут находится Человек, Компьютер, Сознание, Искусственный Интеллект и т.п., вопрос уже другой.
Вы становитесь на скользкий путь философствования. А Философия ныне в огромном концептуальном Кризисе. Тем более что «философия это не наука, а всего лишь мировоззрение».
Обычно в таких случаях говорят, статья слишком общая, чтобы из нее извлечь какую либо пользу, пусть даже теоретическую.
Вот сейчас, когда много пишут о машинном обучении и ИИ, то подразумевают, в первую очередь, интерполяционные модели (вычисление наиболее вероятного следствия на основе анализа больших данных). Тогда как на копировании существующего далеко не уедешь. Основой ИИ должно быть: отражение, фильтрация и преобразование, в первую очередь, реальных процессов. Да, это упор на алгоритмы, а не на большие данные.
Поэтому лучше взять конкретную задачу из рассматриваемой темы и попытаться получить ее нетривиальное решение, чем ограничиться красивыми рассуждениями, которые все равно, через час, забудешь. Например, запрограммировать такую задачу:
«Одна программа эмулирует случайное блуждание группы точек в прямоугольнике. А другая, на основе этого процесса, генерирует речь, типа, футбольного комментатора. Вроде: Синяя точка № 7 налетела на красную точку № 2 в центре поля. Которую тут же атаковали две точки. Одна из своих, синяя точка № 3, а другая, красная точка № 11, от противника. Седьмая синяя, от полученного удара, улетела в левый угол красных...». Как видим, при всей примитивности, этот искусственный комментарий может содержать элементы осмысленности, с которым можно работать (в смысле его улучшения). Главное здесь, это генерация «смысла» на основе отражения независимого процесса.
Здравствуйте. Спасибо Вам за отзыв.
И спасибо за этот "программный этюд на футбольном поле". В текущей серии статей осталось чуть "довыгрузить" общей теории, но следующая серия будет посвящена как раз решению таких многочисленных этюдов. Предлагаю заранее начать составлять их сборник от простых к интересным. Ваш экземпляр на почётном месте. Со своей стороны могу открыться, что уже давно с большим нетерпением жду перехода к этому этапу "статейной" работы.
По Вашему основному замечанию:
Не уверен! Слово это отражение
- нет никаких возражений. Потому что очень похоже, что "отражение" — это Ваше описание одного из главных составляющих "Слова", а именно процесса "именования" (или трансляции в формальных терминах теоретической части моей работы). Да, слова у нас разные. И для удобства можно в нашем диалоге дальше использовать Ваш вариант. Ведь очень похоже, что мы обозначаем один и тот же процесс?
К Вашему процессу "отражения" есть один вопрос. А все ли слова в языке должны непременно "отражаться" в какую-то другую "сущность"? Ведь есть слова слабо-"отражающиеся". Ну, та же "затасканная" в этой статье "мнимая единица"? Какие есть ограничения у Вашего "отражения"?
По дополнительному замечанию:
Сам процесс отражения это результат развития всего Сущего. Где тут находится Человек, Компьютер, Сознание, Искусственный Интеллект и т.п., вопрос уже другой.
- есть противопоставление. Для достижения поставленных и уже обозначенных в моей работе целей необходим совсем иной подход. Это подход реализатора того, о чем во всех моих статьях "растекается мысль по древу". Действительно, процесс отражения — это результат развития "Сущего". Но реализатору необходимо знать: Как устроено это "Сущее"? Где и в каких моментах это "Сущее" может развиться? А что такое развиться? И что именно в "Сущем" развивается? И когда начинаешь отвечать шаг за шагом на перечисленные вопросы, то Организм, Человек, Сознание, Компьютер и ИИ уже сами эволюционно нанизываются на эти ответы. И, главное, на этой основе есть возможность дать формальное описание того, как всё обозначенное можно реализовать и что для этого необходимо.
Да, согласен "интерполяционные модели" (Вы же имели в виду искусственные нейронные сети?) не являются решением и даже помощью в изучении Сознания, Слова и Языка. Потому эта технология не была пока упомянута как основа даже в теоретической книге. Но это сделано намеренно. И шестой способ синтеза алгоритма, пока не упомянутый в теории, как раз "Интерполяционный". Даже не очень детальный анализ того, как можно добавить использование "интерполяционного синтеза алгоритма" к ряду первых пяти способов синтеза алгоритма, на которых построено мышление человека, открывает впечатляющие перспективы. Но нейронные сети — это технология, "торчащая" из всех мест и из всех магазинов компьютерной и математической литературы. Она хорошо описана, проработана и не нуждается в дополнительной рекламе.
В то время как способы синтеза алгоритмов, обеспечивающие мышление, не столь популярны. И для "прокачки" этой популярности еще потребуется немало усилий.
Именно "прокачке" популярности посвящен "скользкий путь философствования". А теоретическая и программная база давно готова "стартануть".
На Вашу цитату:
«философия это не наука, а всего лишь мировоззрение»
могу "пофилософствовать"))) Мировоззрение — это до тех пор не наука, пока это мировоззрение неформально. Если мировоззрение поставить на научные и формальные (то есть экспериментальные или "алгоритмические") рельсы, то это мировоззрение переродится в научное знание. И это совсем не новый процесс. Все текущие научные методы изначально были некоторым мировоззрением. О конечности делимости вещества. О схождении предела суммы "бесконечного" ряда. О закономерностях движения звезд по небосклону. В терминах моей работы: эволюционной базой для "научных" алгоритмов были алгоритмы мировоззрения. Но при этом не стоит забывать, что многие алгоритмы мировоззрения все же вымерли как "динозавры" и остались только в кандидатском минимуме как музейная часть "Истории и философии науки".
С благодарностью и уважением
Здравствуйте.
Здравствуйте!
Спасибо Вам за отзыв.
Не стоит благодарности. Лучше относиться ко всему проще. Все мы люди, можем ошибаться.
очень похоже, что «отражение» — это Ваше описание одного из главных составляющих «Слова», а именно процесса «именования» (или трансляции в формальных терминах теоретической части моей работы). Да, слова у нас разные. И для удобства можно в нашем диалоге дальше использовать Ваш вариант. Ведь очень похоже, что мы обозначаем один и тот же процесс?
Я понимаю, что: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.». Я ничего не имею против, но мы не решим никаких практических вопросов, если пойдем по Вашему пути. Другими словами, я лично не стал бы начинать никакую теорию с анализа «Слова», как такового, в его чуть ли не религиозном аспекте.
В принципе можно было бы поговорить о «научной религии», или, в моем понимании, «теории Развития», но это уведет нас далеко в сторону от парадигмы технического форума. Конечно, Вы возразите, что не имели в виду никакой религиозности, тем не менее, ощущение такое возникает. Поэтому я бы просто «приземлил» разговор к более простым и понятным вещам.
А все ли слова в языке должны непременно «отражаться» в какую-то другую «сущность»?
Все, без исключения! Это часть более общего Процесса существования Вселенной, в которой функции взаимоотражения работают везде и всюду, а не только применительно к генерации человеческой речи.
Ведь есть слова слабо-«отражающиеся». Ну, та же «затасканная» в этой статье «мнимая единица»? Какие есть ограничения у Вашего «отражения»?
«Слабо» это не тот термин. В данном случае это не имеет значения. В обычной жизни, один и тот же объект или сцена могут отражаться по-разному и не однократно, в зависимости от много чего и много чем. Нужно рассматривать ситуацию шире, в зависимости от текущего контекста.
Та же «мнимая единица» не локализованная и фиксированная сущность, а некий, вообще говоря, нечеткий отпечаток, точнее абстракция, вроде обычного числа, которая в одних местах (в математике) имеет формальное и однозначное определение, а в других, может наделяться какими угодными свойствами, вплоть до мистических и религиозных. Все зависит от контекста. Для математика, все «единицы»: 1, i, j, k, e4, e5, e6, e7 и т.п., суть базисные ортогональные векторы, соответственно, для действительных чисел, комплексных чисел, кватернионов, чисел Кэли и т.д., в зависимости, от рассматриваемой алгебры, со своими, аксиоматически определяемыми свойствами. В результате получаем различные теоремы, вроде не коммутативности кватернионов, не ассоциативности и наличии делителей нуля у чисел Кэли и т.п. Здесь все четко и понятно, «вопросов у матросов – нет!».
Во вне математическом контексте «мнимая единица» чем только не является. Даже в 19-м веке к ней относились с подозрением, отсюда и ее название. Ну, а про бытовой смысл, лучше не вспоминать вообще. Это небо и земля.
Так что дело не в «ограничении отражения», а в вечном и бесконечном разнообразии этого процесса. Что собственно и проявляется для нас как Развитие всего Сущего.
реализатору необходимо знать: Как устроено это «Сущее»? Где и в каких моментах это «Сущее» может развиться? А что такое развиться? И что именно в «Сущем» развивается?
Как устроена Вселенная? Кто Вам с разбегу ответит на этот вопрос? Мы можем только рассчитывать на вечность и бесконечность процесса Познания.
Теоретически, развивается все. Признаками Развития являются: Движение и, как следствие, Время, а также изменение Структуры всего и вся. Правда, скорость изменения Структуры отдельных частей Сущего может быть различной, от практически мгновенной, до бесконечно медленной. Но изменения происходят всегда, везде и во всем. Таким образом, Развиваться, значит, Структурироваться, т.е., при Развитии уменьшается локальный хаос и увеличивается локальный порядок. Однако на глобальном уровне эти процессы носят колебательный характер. Уже упорядоченное может быть вновь разрушено, чтобы дать возможность более глобальному Структурированию и переупорядочиванию на новых принципах и возможностях. По Марксу, Развитие это Движение по Спирали.
Хороший пример, СССР. Был Супер Монолит, но был подвергнут разрушению. Не будем давать сейчас моральных оценок, хорошо это или плохо. С одной стороны эта была Трагедия и Кризис, а, с другой, новые возможности для России, которые она бы иначе никогда не реализовала бы. Как писал Гёте в «Фаусте»: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.»
Так что, другими словами, Развиваться, значит Изменяться. В масштабах Вселенной, однозначно, в сторону уменьшения энтропии, то бишь, увеличения Структурированности и Порядка. Я бы еще добавил Гармонии и Красоты.
В общем, мы достаточно углубились в философские материи, из которых я бы предпочел выкарабкиваться уже назад. Поскольку, не вижу особого смысла в этом занятии. Если же есть интерес, то лучше почитать раннего Маркса, это очень мощный философ, в том числе, не до конца понятый, как по мне.
С благодарностью и уважением
Взаимно!
Доброго Вам нового дня
Еще раз спасибо Вам. И на этот раз за углубление в рекламные для статьи "философские материи".
Да, действительно, нам уже стоит "выкарабкиваться" из философских слов на научную и формальную почву. Потому что пользы и смысла в этом философском словоблудии маловато)
И начать "выкарабкиваться" лучше всего с разбора цитаты "В начале было...". Этот участок в статье появился совсем не для того, чтобы увести статью технического форума в религиозную плоскость. Этому упоминанию есть несколько других причин.
И основная причина — это сложность перевода, которая в этой общеизвестной фразе существует. Перевода с одного языка на другой. Согласно Вики: "Первый перевод этой строки на славянский язык осуществили Кирилл и Мефодий, именно они понятием Слово переводили греческое понятие Логос." Л.Н.Толстой перевёл «λόγος» как "разумение жизни" и приводил другие значения этого слова: 1) слово; 2) речь; 3) беседа; 4) слух; 5) красноречие; 6) разум, как отличие человека от животного; 7) рассуждение, мнение, учение; 8) причина, основание думать; 9) счёт; 10) уважение и 11) отношение. Эта фраза в текущей статье появилась как самая известная демонстрация сложности перевода (если использовать Ваш термин, то "отражения") "чисто абстрактного понятия" с одного языка на другой.
Дополнительной причиной наличия этой фразы стала необходимость в заголовке ярко указать на "мировоззренческий" контекст, который присутствует в статье. И эта причина — скорее необходимость в броском "рекламном слогане", чем желание вызвать "ощущение" скрытой "религиозности".
но мы не решим никаких практических вопросов, если пойдем по Вашему пути. Другими словами, я лично не стал бы начинать никакую теорию с анализа «Слова»
Вы снова совершенно правы. Никакую теорию не стоит начинать с анализа "Слова". Особенно это касается разрабатываемой мной теории алгоритмов. Но даже лингвистическую теорию лучше начать иначе. И потому путь, который уже пройден, начался по-другому. Лучше всего это видно из опубликованных черновиков теоретической книги. К анализу же определения "Слова" появилась возможность подступиться только, когда основной методологический аппарат уже был сформирован. И термин "Слово" — это лишь хорошая отправная точка для необходимого дальнейшего анализа языков. И естественных языков, и языков программирования.
<отражение>… это часть более общего Процесса существования Вселенной, в которой функции взаимоотражения работают везде и всюду, а не только применительно к генерации человеческой речи.
Мы опять расходимся с Вами только в выбранных именованиях. Да, это закон нашего мира. Да, это способ его "работы повсюду". И тому пример — самая "раскрученная" трансляция (отражение) на стыке химических и биологических процессов. Это трансляция — процесс синтеза белка из аминокислот на основе РНК. Этот процесс "отражения" очень полезно взять за основу "научного мировоззрения" Ведь не так сложно дать формальное описание такого "отражения"? А если потом оглянуться и не без удивления обнаружить, что аналогичным образом алгоритмы трансляции работают и с человеческими словами, и в человеческой памяти, и в математическом отображении (функции) и повсеместно, то можно дойти в своей формализации и до законов "Развития всего Сущего". Но, конечно, не сразу. Но и не через "вечность". И "бесконечность процесса Познания" бесконечна, но это не мешает некоторые законы найти сейчас. В том числе и законы "процесса Познания". Законы "философии". Способы формализации мышления. Это же все фразы и законы об одном?
Для математика, все «единицы»: 1, i, j, k, e4… в результате получаем различные теоремы, вроде не коммутативности кватернионов, не ассоциативности… здесь все четко и понятно
Да. И эту четкость и понятность необходимо использовать. Потому что эта четкость не сразу появилась, а была "выкристаллизована" из обычных человеческих слов, к некоторым из которых "даже в 19-м веке… относились с подозрением". Отчасти этому процессу формализации языка и слов для обеспечения работоспособности научных построении будет посвящена следующая статья. Но сейчас хотел бы подчеркнуть не это. Для математика все перечисленные Вами "единицы" — это объекты некоторого пространства? Именно поэтому в попытке формального определения "Слова", приведенной в статье, упоминается не только "отражение" как главное свойство определяемого понятия, но и "объект" — как способ работы со "Словом", которой можно "позаимствовать" в математике.
Признаками Развития являются: Движение и, как следствие, Время, а также изменение Структуры всего и вся… Но изменения происходят всегда, везде и во всем. Таким образом, Развиваться, значит, Структурироваться, т.е., при Развитии уменьшается локальный хаос и увеличивается локальный порядок.
Ваши слова: "Движение", "Изменение структуры", "Развиваться", "Структурироваться" — это же почти термины из главы, посвященной формальному определению алгоритма в теоретической книге. Эти слова уже можно сказать на языке математики. Поэтому предлагаю ими научно, а не философски побаловаться в продолжении нашей беседы.
Как устроена Вселенная? Кто Вам с разбегу ответит на этот вопрос?
Думаю, да. Никому, кто попытается ответить мне на этот вопрос с необходимой для целей текущей работы детализацией, пока не справиться с этой задачей. Почему пока? Потому что детализация ответов на этот вопрос только начала здесь формироваться. Конечно, эта детализация размещена не в рамках этой серии статей (которая является лишь философским обзором). Эта детализация в теоретической книге. А еще она появится в виде кода, и, надеюсь, этот код будет разработан коллективно (GNU GPL). Как раз для поиска тех, кто составит этот коллектив-команду, выпускаются рекламные "философски-алгоритмичные" статьи на этом "техническом форуме". Когда же код с "правильной" лицензией будет опубликован, и намеченная серия статей с "этюдами программного мышления" будет завершена, можно будет с улыбкой обсудить с Вами устройство нашей Вселенной.
С уважением.
Поэтому предлагаю ими научно, а не философски побаловаться в продолжении нашей беседы.
К сожалению, я не готов продолжать разговор в текущем ключе. По философии, как мы ее понимаем, мы просто живем. У каждого свои представления о «прекрасном». Мало кому нужны чужие представления на эту тему, мне тоже.
А к науке, я полагаю, надо относиться либо серьезно, либо никак. Она и так слегка опошлена нынешним Интернетом. Зачем еще более усугублять ситуацию? Я не чувствую себя здесь достаточным профи, чтобы «сказать свое веское слово». Меня больше привлекает обычное программирование, без лишней теории, поскольку что-то путное, кроме общеизвестного, мало, кто может сказать. Как пример, кто ответит на вопрос, как правильно делать «модульное программирование» на С / С++? Или, тоже самое, для «итерационного программирования». Если сам себе не ответишь на эти вопросы, то никто не поможет.
это касается разрабатываемой мной теории алгоритмов
Замечательно, конечно! Но что будет в качестве «выхлопа»? Я еще понимаю, если бы Вы теорему какую-нибудь там доказали, уровня Гёделя, скажем: «Все формальные системы – неполны, а полные – не формальны!» и т.п. Не слишком практично, зато могли бы сказать: «Я памятник себе воздвиг нерукотворный» (А.С. Пушкин).
Но даже если Вы пойдете по пути Дональда Кнута и выпустите свой трехтомник+ алгоритмов: «Искусство программирования», то не факт, что любой найдет там нужный себе алгоритм. Как я не нашел, подходящий мне, даже такой проходной и избитый алгоритм, как внешняя сортировка «естественным слиянием». Поэтому, его пришлось изобретать самому ( emery-emerald.narod.ru/Cpp/2E1562.html ).
Короче говоря, меня сейчас больше интересует что-нибудь простое, практичное и компактное.
С уважением
Хорошо. Я понял Вас.
Могу в качестве "выхлопа" помочь в решении задачки о комментаторе на точечном футбольном поле. Это будет не слишком просто, но достаточно практично и компактно. Условие нашей совместной изобретательски-программной работы всего одно: GNU GPL. Напишите мне на почту, если Вам это интересно.
С уважением.
Могу в качестве «выхлопа» помочь в решении задачки о комментаторе на точечном футбольном поле. Это будет не слишком просто, но достаточно практично и компактно. Условие нашей совместной изобретательски-программной работы всего одно: GNU GPL. Напишите мне на почту, если Вам это интересно.
Мне помогать не надо, справлюсь сам. Тем более, что я привык работать один. А на форумах мне достаточно обсуждения общих, идей не более.
По «задаче», направлений решений может быть множество, хватит всем. Но, пока, у меня другая тема интересов. Я тут уже несколько раз упоминал о проблеме «истинного» модульного программирования на С / С++. Появились некоторые соображения на этот счет и я по ним делаю демо проекты. Если будет что-то интересное, то опубликую статью здесь. Пока, можно сказать, половину принципиального пути прошел. А там, посмотрим.
Понимаю Вас. И желаю удачно завершить намеченные Вами проекты.
Мне был очень полезен наш диалог. И задача "Футбольное поле" уже внесена в план необходимых реализаций. Возможно, это будет исключительно личная реализация, а может кому-нибудь с форума будет интересно посмотреть и присоединиться.
В любом случае спасибо Вам за задачку. И если у Вас будет время и желание с ней "поиграться" в уже готовом виде или в процессе изготовления — напишите. Можно в личку Хабр или на почту.
Всегда с уважением
Что такое алгоритм?? Part three and a quarter. «Язык»