Как стать автором
Обновить

Комментарии 205

На мой взгляд (я тоже являюсь снежинкой) чтобы Снежинка сконцентрировалась нужно:

  1. Убрать все что может отвлечь от работы

  2. Открыть справочник (со списком методов, обработчиков событий и.т.д)

Лично мне в этом помогает книга. Я просто открываю страницу с темой которая мне нужна и уже все что я прочёл как-то пытаюсь объединить. Обычно трачу на это 30 минут - 1 час

Думаю тут речь о том, что для создания чего-то нужно иметь справочник в голове.

Как в конструкторе ты должен разложить детали перед собой и понять что ты можешь собрать, как ты это сделаешь и всего ли хватает.

А если ты достаешь по одной детали за раз из коробки (справочника) ты не знаешь что можно создать, как создать и все ли у тебя есть для этого.

Вообще в работе стал замечать, что есть два способа использовать гугл (внешнее онлайн хранилище). В одном случае ты ищешь решения возникших проблем (сценарий снежинки), в другом случае ты хранишь индекс данных (как поисковик) у себя в голове (не нужно помнить все, но нужно знать что есть, как решать, где лежит, как взаимодействует).

Формально все говорят (и программисты и снежинки) зачем запоминать, если все есть в гугле. Но по факту разные сценарии использования.

Поэтому очень важно документацию читать, чтобы проиндексировать ее в голове
А если ты достаешь по одной детали за раз из коробки (справочника) ты не знаешь что можно создать, как создать и все ли у тебя есть для этого.

после долгих упражнений — у тебя в голове все-таки начнет запоминаться картина, какие именно детали есть в коробке. После этого произойдет качественный скачок. И "снежинка" сможет воображать целые системы, уже не видя перед глазами детали из коробки

Можно и так. Главное вытащить все детали до того как они поменяются
Автор статьи считает себя разработчиком? Не «снежинкой» как он решил презрительно назвать коллегу?
Я ему отвечу — клиповое мышление вымышленный бред, это не работает. Любой человек способен на чём то концентрироваться и даже очень сильно(порой чересчур сильно, что приводит к навязчивым мыслям и прочему подобному). Естественно, если круглосуточно смотреть тик токи, то человек не будет умным — но он всё ещё будет способен концентрироваться, поместите его в опасную ситуацию и он будет сконцентрирован сколько угодно долго в разумных пределах.
+ подавляющее число подростков играет в игры, например я играю в доту(хоть и не подросток), чтобы нормально играть нужно очень хорошо концентрироваться на хотя бы 40-60 минут, которые обычно идёт игра, я уверен, что автор очень редко в своей работе испытывает степень концентрации ту же, что самый среднестатистический игрок в доту 2, который даже не особо старается.
Вывод — чтобы концентрироваться нужно просто иметь задачу. Всё. И может это каждый.
А также подавляющее количество людей во все времена были тупыми и не умели мыслить, то, что у них теперь есть гугл, который позволяет решать довольно сложные задачи хоть как нибудь по инструкции — прогресс, раньше они бы просто сидели и вместо тик тока пялили в стену, играли в ногомяч(в лучшем случае) и подобное.
И последнее — совсем необязательно постоянно держать весь объект во всех его деталях в оперативной памяти мозга, которая судя по исследованиям у людей крайне мала. Мозг структурирует данные, запоминает образы созданных абстракций и оперирует ими, вспоминая по необходимости детали абстракций, которые запомнил. Никто и никогда не держит в голове всю громадную модель, держат лишь её маленький образ и возможности взаимодействия с этим образом
Вывод — чтобы концентрироваться нужно просто иметь задачу. Всё.

этого не достаточно. Нужен достаточный стресс, чтобы начать концентрироваться на задаче. Но не слишком большой. И невозможность "отлынить" от задачи.


Никто и никогда не держит в голове всю громадную модель, держат лишь её маленький образ и возможности взаимодействия с этим образом

держат. Инженеры держат. Причем даже несколько представлений модели на разных уровнях детализации одновременно.

Снежинка на самом деле уже устоявшийся термин. Как поколение пепси например. В наше время в пепси уже ничего оскорбительного и не осталось, хотя во времена появления термина было иначе.
Я веду к тому что уже зрелые поколения могут сколь угодно долго рассказывать что все что нужно рыцарю это умение скакать на коне, держать копье в направлении врага и мечом владеть, а книжки эти ваши это все от лукавого, я вот по другому учился и ничего, живой, вон земли сколько за жизнь заслужил, а вы зелень и делаете все неправильно. А поскольку я теперь решаю кого в рать то брать, то буду со всех спрашивать владение мечом в первую очередь.
Что? Какие арбалеты? За день обучился крючок дергать и вот так с одного болта доспех? Простой смерд, за день и меня рыцаря из куста вот так запросто? Да вы шутите, я когда учился такого не было и сейчас не может быть. Как это вы распускаете дружину и собираете регулярную армию? А я? Я же сам могу этих ваших регулярных ребят один человек 5 разом забороть. И что, что я оцениваешь в 50гектар земли, 200 смердов на полях чтобы купить мне коня, доспехи и кормить всю эту подсобную историю… Что? Как это эти 200 смердов и станут регулярной армией вместо меня одного из соображений рентабельности? Они же снежинки, в них чести никакой, а я потомственный воин, не побегу от боя, дворянин, красавец и вообще… Ну и не надо, пойду частником, открою курсы по фехтованию, буду молодых дворян учить, назову их Фехто-Молодость.
Мою мысль я думаю все и так уловили. Не стоит становится человеком «а вот раньше».
О, нет. Всегда будут задачи на пределе возможного. Где нельзя взять процессор помощнее, поскольку питаемся от часовой батарейки. Где не поставишь хард побольше, а нужно впихнуться в 32 кБ ПЗУ, и без трюков с указателем этого не сделаешь. Где время измеряется в машинных циклах, а ветки программы выравнивать нужно nop'ами. Весьма забавно наблюдать, когда очередной «снежинке» дают, в воспитательных целях, руками пощупать подобную задачу. Когда жабопитонская «снежинка» вынуждена изучать архитектуру процессора и набор инструкций хотя бы PIC16 или MSP430. Выдерживают единицы.

Где время измеряется в машинных циклах

Я бы перефразировал, - где интервалы времени нужно измерять с точностью периода таймера на максимальной частоте. Очень даже не все понимают как для этого использовать CCP Module и таймеры-счетчики в режиме "free-running", а предлагают просто по переднему фронту запускать по прерыванию код, циклически наращивающий счетчик и проверяющий уровень сигнала, и по заднему фронту останавливать цикл.

Одним легко дается работать на таком уровне с железом, другим тяжело или вообще никак. Смысла помогать таким "снежинкам" я не вижу, ну зачем надо, чтобы человек потом все время мучался, может у него в чем-то другом призвание.

Язык программирования и книжку(и) по нему.
Мы же так учились.

И CLI-инструменты, в дополнение к IDE

записывать мысли.

Поможет только в самом запущенном случае, когда уже и контекст в голове не держится. В противном случае даст ложное чувство достижения какого-то результата, а по факту в голове будет по-прежнему пусто. Спасет только упорное погружение в тему, через сонливость и тошноту, через освоение способности бить себя по рукам.
Вы не совсем правы. Написание позволяет запоминать даже то что писалось 5+ лет назад. Например я последние 7 лет при обдумывании чего либо или проработке вопроса не просто обдумываю как некоторые во время прогулки/пробежки, я пишу целиком весь поток мыслей, потом перечитываю. Сразу вывожу излишки воды с потока и получаю пару фраз как итог, который гораздо лучше запоминают и на дольше. Плюс запоминаются и варианты почему так или иначе не стоит делать, в итоге я уже не возвращаюсь к этим вопросам потому что знаю что обдумал их и так и сяк, хотя иногда приходят новые вводные которые в корне все меняют.

Но… я не программист)
Мы говорим о совершенно разных временных интервалах. Одно дело 20 минут, другое — 5+ лет, я тоже не вспомню события годовой давности без записей.
Написание позволяет запоминать даже то что писалось 5+ лет назад.

КМК не стоит по себе делать выводы о всём человевстве.
у меня часто бывает, что смотришь в старые записи и не понимаешь про что это вообще было

Да уж… Способы решения такой задачи есть — но, боюсь, они никому не понравятся. Причина-то ведь в том, что мозг Снежинки не хочет напрягаться (ну и не умеет, что уж тут). Изнутри такое лечить могут только крайне волевые люди, к которым Снежинка, видимо, никак нельзя отнести. Ну а снаружи это сильная мотивация… И не сюси-пуси, а на грани выживания — вот почему это и не практикуется, ведь с животными требуется обращаться гуманно (а Снежинка это в общем, практически животное, не в обиду будь сказано).

И, немного не по теме… Недавно потребовалось концентрироваться для решения сложной задачи и это занимало не минуты, не часы даже, а недели…
а как вы решали вопрос отвлеченных моментов? жизнеобеспечение, социальные моменты, транспорт? записывали между итерациями?
к счастью, меня такие моменты совсем не беспокоят — ну, в смысле, не отвлекают. Но так я по 3-4 часа в день посвящал решаемой проблеме, занимаясь совершенно недоступным делом (к сожалению, для большинства) — мыслил… это я не с целью погордится, это я честно пишу. Примерно на 5-6 день обычно удавалось продвинуться в понимании, а каждый 20-30 что-нибудь реализовать. И примерно за год удалось-таки сделать программный комплекс с уникальными характеристиками (в одиночку, так сказать). Интересно, что сейчас, чтобы понять как он работает (с целью что-нибудь изменить), мне же приходится также примерно по неделе тратить по 2-3 часа в день.
Это больше похоже на увлеченность. Или это именно без увлеченности, просто потому что «надо»?
я как-то никогда не пробовал работать без увлеченности, так что даже представить не могу — зачем это делать? Но всегда это было именно надо…
Если ты концентрируешься на всю неделю, то ни к чему хорошему это твоей мозг не приведёт. Умение переключаться между контекстами важнее, чем сделать какую то хрень причем скорее всего неправильно, т.к. мозг перетрудился и ты не взглянул на проблему с другой стороны, подгрузив несколько раз задачу из памяти
Соблюдать принципы SRP, KISS, избегать антипаттернов типа God object, избегать цикломатической сложности, придерживаться практик clean code, например снабжать все методы и переменные понятными названиями, заменять магические числа на константы с говорящими названиями и т.д. Понятно, что для соблюдения всех этих практик тоже нужна концентрация, но всё равно при определенном навыке будет легче писать clean код чем запутанную абракадабру.

Но сначала следует научится писать clean комментарии. Потому что это грозит недопониманием в дальнейшем. В лучшем случае люди не поймут что вы хотели сказать, в худшем просто будут отказываться общаться с человеком который не в состоянии выражать свои мысли хоть как то связно и на одном языке.

Если размышлять дальше, то даже применением паттернов помогает, т.к. приняв решение о применение паттерна, снежинка разгрузит свой мозг, ведь паттерн — это уже готовый и хорошо продуманный умными людьми архитектурный блок. Такой «разгруз» позволит пустить высвободившийся резерв мозга на более качественное продумывание реализации и позволит меньше напрягаться и концентрироваться, работать более расслабленно.
кажется, все эти паттерны забьют мозг ещё больше.
(или действительно паттерны для снежинок придумали, а суровые бумеры всю жизнь свои велосипеды с нуля городят?)
Например, какой паттерн забьет мозг больше чем даст пользы и упростит (сократит) мыслительную и коммуникативную деятельность?
не обязательно какой-то конкретный паттерн, а зубрёжка их (10-15 абстрактных описаний с примерами кода) и долгие измышления, какой паттерн применить в конкретной ситуации, вместо того, чтобы просто решить поставленную задачу.
долгие измышления, какой паттерн применить в конкретной ситуации

Почему долгие?
image
Стоит 1-2 раза крупно проколоться на KISS \ SRP \ «поленится с именами» и все, запоминается как-то на много лет вперед без «держания в голове». Похоже все в этой жизни запоминается через боль.
любые стереотипы и шаблоны созданы для тех, кто не может сам сделать что то хорошее

Исходный пост был больше о том, где брать сами мысли, а не о способе их оформления стандартным для профессии образом.

А разница между оформлением мыслей и их генерированием не так уж и велика для человека. Старый добрый метод уточки меня всегда выручает. Долго не можешь придумать хорошее решение (или выбрать из нескольких)? Найди человека, который вообще не шарит, и объясни ему максимально простым языком проблему. Вместо человека подойдет резиновая уточка для ванной. В 90% случаев к концу объяснения ты уже понимаешь, что делать дальше!

да хоть бы и гуглить.

Звучит как набор слов для карго-культа

А каким образом вы предлагаете перечислить принципы, имеющие конкретные общеизвестные названия, чтобы это выглядело не как культ-карго, а просто как перечисление названий общеизвестных принципов? Придумать им какие-то особые экзотические названия? Или ещё как-то? Хотя вот, есть ещё один способ, Юдковский его предлагает — это вместо термина вставлять его полное определение в данном текущем контексте (пусть это будет хоть целый том).

Вопрос не в том, чтобы сделать по лекалам и гайдлайнам, а в том, чтобы задача в принципе была решена. Хоть как-то.


И уже от рабочего "хоть какого-то" решения можно идти к правильному и красивому.


Этот сферический "непрограммист" от автора вполне может знать все эти принципы и писать отличный код — но если он каждые 10 минут отвлекается на мессенджер то крупную задачу он все равно не решит.


Знание паттернов и соблюдение SRP (точнее солида целиком) ничем тут не поможет

Кому легче сконцентрироваться на танце - тому, кто освоил все па на уровне мышечной памяти, или новичку? Кому легче импровизировать - джазмену, знающему аккорды и квадраты, или новичку? Джазмен играет по лекалам или действительно импровизирует, решая задачу донесения музыкальной мысли до слушателя?

Все эти "Па" — зачастую взаимоисключающие параграфы. Например YAGNI vs KISS — стоит ли выносить 3 повторяющихся куска кода если это производит функцию с 4 генерик аргумента и пятью лямбда аргументами? Да — нарушаем kiss, нет — нарушаем yagni.


Или может паттерны не панацея (и даже не сколько-нибудь значимый фактор)?

Я не говорю что это самоцель и панацея, я хочу сказать, что следование им экономит ментальную энергию при мышлении и поэтому позволяет проще сконцентрироваться на решении самой задачи и на её сути, потому что не нужно тратить силы на проработку тех деталей, часто вторичных по отношению к решаемой задаче, ведь эти детали уже проработаны в этих па. Но брать нужно именно те па, которые решают задачу, а не втупую, и не как самоцель - разве это не очевидно? Не приписывайте сторонникам этих принципов производственный идиотизм.

А касательно рекомендации понятно называть методы и переменные, это не относится к паттернам, но тоже помогает концентрации и решению задачи. Вот буквально на днях у меня был случай, помогал челу (начинающему прогеру) написать алгоритм, вроде оба условия из статьи были выполнены: 1. у него в голове задача была помещена, 2. он потратил более 20 минут на концентрацию, но всё равно не мог решить задачу. Когда я увидел его код, то первым делом попросил переименовать переменные т.к. в его алгоритме они имели названия типа array1, array2, array3, array4, array5, array6 и т.д. Хотя массивы и переменные хранили разную по смыслу информацию, назывались они все, а их было почти два десятка, просто наобум. Когда он переименовал все переменные согласно их бизнес-смысл, то почти сразу решил задачу, даже без моей консультации. Почему? Потому что у человека в кратковременной памяти может храниться не более 3-7 объектов, и будь он даже гений концентрации, совершенно невозможно оперировать в голове этими всеми array1, array5, требуется помнить их смысл, что «забивает» рабочую память мозга. А если переменные имеют понятные названия, то ты как-бы переносишь часть мышления в код, не просто экономя мышление, но и по сути решая задачу в коде (звучит вроде очевидно, это типа «мышление на бумаге, рассуждения на бумаге», но на самом деле при плохих названиях переменных человек решает задачу не в коде (не на бугмаге), а в голове, каждый раз загружая все эти неочевидные контексты в голову, что не позволяет сконцентрироваться).
Если мысль о мышлении на бумаге развивать дальше, то лично мне при решении многих задача помогает просто ведение дневника разработки и формулирование задачи и этапов её решения на бумаге. Т.к. часто просто попытка сформулировать проблему «на бумаге» уже даёт отсылки к ответу.
И ещё один важный момент — это диалог, он тоже иногда помогает найти решение. Возможно, когда человек вступает в диалог, у него автоматически повышает концентрация, может потому, что социальное взаимодействие активизирует мозг. Наверное, Платон, или Сократ (не помню), это предполагал, т.к. утверждал, что истина рождается в диалоге, что диалог — это инструмент познания и решения задач.

Иногда рабочее хоть какое то решение работает. А правильное и красивое требует очень, оооочень больших усилий на рефакторинг. И даже опытный программист часто встаёт на такие грабли. Думая, ну вот этот то кусок кода точно никто трогать ближайшие 20 лет не будет. А оно получается так, что на этом куске вся логика держится, и чтобы что то поменять надо весь кусок переписать. И часто даже не программист виноват, что не увидел корень зла. А простое ТЗ и хотелки заказчика. Где надо быстро и вчера, а завтра расширить фичи. Которые даже и не обсуждались никогда.

Все понятно. Рабочее некрасисвое и нерасширяемое решение лучше нерабочего красивого. Понятно, что красивое и рабочее лучше их обоих, но это beside the point

Звучит как набор слов для карго-культа

на самом деле и в карго-культе есть здравое зерно. если ты не понимаешь почему некий специалист сделал так-то, но ты видишь, что этот специалист успешен (и при этом ты не можешь обосновать, что стоит делать иначе) — весьма разумно именно так и поступить.

В карго-культе упускают важную деталь, без которой всё не работает.
Например, вот тут построили не такой уж плохой фюзеляж с крыльями со стабилизаторами и килем.
image

Но, совершенно упустили из виду, что чтобы это всё взлетело нужен двигатетель, а что всем этим управлять нужны ещё и рули.
Автор комментария выше, кмк, имел в виду немного другое.
Можно привести простой пример: если вы хотите избежать ряда весьма неприятных последствий, мойте руки перед едой, особенно если вы пришли с улицы или из уборной.
Да, понятное дело, что мытьё рук — далеко не единственная составляющая ответа на вопрос «Как быть здоровым», однако даже одно только это правило само по себе уже будет иметь ощутимый положительный эффект, и для его успешного применения не нужно быть врачом или биологом.
И в мире разработки ПО подобных «правил», на самом деле, довольно много.
Как снежинка — снежинке: сохраняйся между сессиями (документируй).
Ага, это точно. Ведение заметок по каждому контексту (багфикс конкретных багов, разработка фич) очень помогает при переключении, особенно если кидают туда-сюда на разные фронты работ. OneNote или CherryTree в помощь. Т.е. тупо вести внутренний дневник разработчика, и при возвращении в прерванный контекст просто продолжать с прерванного места как ни в чём ни бывало.
Как Снежинке стать программистом?
Как Снежинке стать чемпионом мира по боксу/шахматам?
Тоже хорошая мечта, но для её достижения у Снежинки нет ни возможностей и ни навыков.

Так зачем Снежинка хочет стать программистом?
Но ведь просто боксёром/шахматистом каждый может стать?
«Просто», это выучить правила движения фигур в шахматах или «просто» получить в зубы?
Мне кажется, что изначально речь идет именно о профессиональной деятельности, а не о любительском уровне владения предметом, т.е. хотя бы на уровне середнячков.
А Снежинка сразу в сеньоры метит?
Более-менее прилично играть в шахматы и/или боксировать может научиться практически каждый, при должной настойчивости, конечно.
Тут ключевой момент «может», а итоговый результат очень сильно зависит от изначальной мотивации. Именно поэтому я и задал вопрос «зачем».

Снежинка, видимо, просто начинающий прогер (родился со смартфоном в руке — получается ну очень молодой), не было времени набраться опыта. Все эти намеки на его ограниченные умственные способности просто впечатления автора, который привык решать задачи в другое время, с другими процессами и инструментами, и, соответственно, по-другому. Это не значат, что Снежинка не научится так же решать проблемы в будущем, ему просто нужно время.
Ну, правда, может и не научится. Такие примеры есть, и из разных поколений. Определяющий фактор как мне кажется — наличие энтузиазма. Если равнодушен к программированию то лучше не тратить время.

Снежинка, видимо, просто начинающий прогер

Непонятно, почему вы такой вывод сделали. Начинающий вполне может грызть задачу часами безо всяких гуглов. Да, скорее всего из-за недостатка опыта он сильно устанет и создаст не совсем то, что хотел. Но начинать не так как Снежинка — вполне возможно.

Вообще долго тупить и пытаться взять задачу измором это и есть фишка начинающих ребят. Видел кейсы, где по 4-5 часов сидели «все перепробовали», а пробить в гугле как-то постеснялись.
А нагуглить ответ — не получается?

Лучше на Одноклассниках спросить. Там люди бывалые, они расскажут, как Снежинкам надо жить, а то, понимаешь, совсем со своим клиповым мышлением от рук отбились. Вот раньше то люди были, не то, что щас!

Тоже обратил внимание.

Так вот, я слышал, что близ египетского Навкратиса родился один из древних богов тех мест, которому посвящена птица, называемая ибисом. А самому божеству имя было Тевт. Он первый изобрел число, счет, землемерие, звездочетство, вдобавок игру в шашки и в кости, а также и письмена. Царем над всем Египтом был тогда Тамус в великом городе верхней области, который греки называют египетскими Фивами, а его самого богом Аммоном. Придя к царю, Тевт показал свои искусства и сказал, что их надо передать остальным египтянам. Царь спросил, какую пользу приносит каждое из них. Тевт стал объяснять, а царь, смотря по тому, говорил ли Тевт, по его мнению, хорошо или нет, кое-что порицал, а кое что хвалил.

Когда же дошел черед до письмен, Тевт сказал: «Эта наука, царь, сделает египтян более мудрыми и памятливыми, так как найдено средство для памяти и мудрости». Царь же сказал: «Искуснейший Тевт, один бывает способен порождать предметы искусства, а другой — судить, какая в них доля вреда или выгоды для тех, кто намеревается ими пользоваться. Вот и сейчас ты, отец письмен, из-за благорасположения к ним сказал как раз обратное их значению.

В душах научившихся им они вызовут забывчивость, так как здесь не упражняется память: доверяясь письму, припоминать станут внешне — по посторонним знакам, а не внутренне — сами от себя. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания. Ты даешь ученикам видимость мудрости, но не истину. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без изучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами и трудными для общения; они сделаются мнимомудрыми вместо мудрых».


V век до нашей эры

Развивать внимание и память. Если эти проблемы не вызваны физиологическими повреждениями мозга (микроинсульт, например) или постоянным стрессовыми условиями, то и внимание, и память можно очень неплохо развивать.

Очень способствуют игры типа Memory, NeuroNation/Lumosity или "поиск предметов", словесные игры - всё, что помогает выстраиванию логических связей и операциям с символами.

Игры типа Lumosity крайне бесполезны в решении этой задачи. Метаанализ всех работ по эффективности подобных игр показывает, что улучшается в основном способность играть именно в эти игры, но на другие задачи это не переносится. В самом лучшем случае можно чуть-чуть улучшить рабочую память, но этот эффект тоже не помогает в решении задач.

См.
Harrison, Tyler L., et al. «Working memory training may increase working memory capacity but not fluid intelligence.» Psychological science 24.12 (2013): 2409-2419.
Soveri, Anna, et al. «Working memory training revisited: A multi-level meta-analysis of n-back training studies.» Psychonomic bulletin & review 24.4 (2017): 1077-1096.
Thompson, Todd W., et al. «Failure of working memory training to enhance cognition or intelligence.» PloS one 8.5 (2013): e63614.

В этих работах речь о другом. Там о том, что среднего образованного взрослого в нормальном состоянии (healthy adults, да) этим сложно прокачать.


А вот если есть по какой-то причине недоразвитость, или надо восстанавливаться после травматических состояний — помогает. И память улучшает, и концентрацию внимания.

Что такое «недоразвитость»? Определение, исследования показывающие эффективность игр в ее устранении?

Я исхожу из этого, что свойства не подходит по критерии какого-то либо заболевания. Потому что в противном случае ему надо идти к грамотному врачу для назначения лечения. То есть это медицинская проблема и место ей на медицинском форуме, а не тут.

Если же мы всё-таки исходим из того, что это вариант нормы, которому в силу определенных особенностей сложно учить программирование, то в этом случае он подпадает под «healthy adult». Так как healthy adult это не значит, что нет выявленного клинического расстройства, только и всего. При этом условный IQ может быть 85 или 120 и это все будет норма с точки зрения исследования.

Вот оно, поколение егэ

Интересный пост, но не согласен. Как писавший егэ 2 года назад могу сказать, что: 1. Егэ не отражает положения вещей. Его можно заучить. 2. Проблема егэ даже не в содержании, а в процедуре. Был свидетелем того, как у ребёнка забрали шприц с инсулином из-за отсутствия справки. Да и ФСБ на входе в школу - это конечно сильно. 3. Прилетает не только детям. Сдать егэ просто уча школьную программу невозможно(очень трудно). Учителя это понимают и зубрять с детьми егэ. И им прилетает за это.

расскажите, пожалуйста, что нужно зубрить, чтобы получить максимальный балл по математике?

Математику.

только всё-таки учить, а не зубрить. сколько математику ни зубри — на 100 баллов профильный егэ не напишешь.


P. S. словарь ожегова даёт (согласующееся с моим ощущением) определение слова «зубрить»:
Заучивать бессмысленно, без отчётливого понимания.

У Фейнмана есть пример, как зубрить физику и успешно сдавать экзамен. Негативный пример, если что.
вы про этот кусок, наверное

Потом я был в Инженерном институте на вступительном экзамене. Экзамен был устный, и мне разрешили послушать. Один абитуриент был просто великолепен. Он отлично отвечал на все вопросы. Его спросили, что такое диамагнетизм. Он ответил совершенно правильно. Потом его спросили: «Что происходит с лучом света, когда он проходит под определенным углом через слой материала определенной толщины и с определенным показателем преломления?»
— Он выходит, сместившись параллельно самому себе, сэр.
— А на сколько он сместится?
— Я не знаю, сэр, но я могу посчитать.
Он посчитал. Все было прекрасно. Но у меня к этому времени уже были подозрения.
После экзамена я подошел к блестящему молодому человеку и объяснил, что я из Соединенных Штатов и хочу задать несколько вопросов, которые никак не повлияют на результат экзамена. Для начала я спросил, может ли он привести какой-нибудь пример диамагнетика.
— Нет.
Тогда я сказал: «Представьте себе, что эта книга стеклянная, и я смотрю сквозь нее на что-нибудь на столе. Что случится с изображением, если наклонить стекло?»
— Изображение повернется, сэр, на угол, в 2 раза превышающий угол наклона.
— А вы не путаете с зеркалом?
— Нет, сэр.
Он только что сказал на экзамене, что луч света сместится параллельно самому себе, и, следовательно, изображение сдвинется в сторону, но не будет поворачиваться ни на какой угол. Он даже вычислил, насколько изображение сдвинется, но он не понимал, что кусок стекла — это и есть материал с показателем преломления и что его вычисления имели самое непосредственное отношение к моему вопросу.


1. я не думаю, что это имеет отношение к экзамену по математике, природа этих наук разная, физика изучает реальный мир с помощью абстракций, математика же занимается исключительно абстракциями; проблема о которой тут говорится (изучение науки в отрыве от реальной жизни), малоактуальна при изучении математики;
2. речь в этом куске не про то, что идея экзаменационных заданий порочна, наоборот, фейман именно с помощью альтернативных заданий и показал пробелы в обучении студента.

Физика тоже оперирует абстракциями (моделями). И, кстати, математическим языком. А такое, что человек заучил определения и навыки решения задач из учебника, но не понимает, как это все выстраивается в общую картину — это в математике тоже бывает.

Сдавал ЕГЭ ещё когда это не было мейнстримом, 94 балла за математику. В жизни ничего не зубрил, я не способен заучивать готовые ответы. Математика мне была… понятна.

задания ЕГЭ — это прекрасный тест на умение решать задания ЕГЭ. Не более того. Зная математику идеально, но не решав ни разу ЕГЭ — никогда не сдать эти тесты на высокий балл. Справедливо и обратное — сдавая ЕГЭ на 100 баллов, можно практически вообще не разбираться в математике) ЕГЭ — шлак, существующий для упрощения работы системы и развития коррупции, а не тест на знания. Так что ответ прост:
1. Хочешь сдать хорошо ЕГЭ по математике? изучать математику бесполезно. Просто решай задачи по ЕГЭ.
2. Хочешь разбираться в математике? Читай книги и решай задачи по математике. ЕГЭ тут также бесполезен и абсолютно не показателен.

Любой человек, который на настоящую крепкую пятерку знает математику в 11 классе, напишет ЕГЭ на 80+ баллов без всякой подготовки. По крайней мере, так было в 2012, когда ЕГЭ писал я. Все, кто в математике шарил, так и написали первый пробник, а затем - после полугода подготовки - лишь немного улучшили свои баллы на реальном ЕГЭ.

так речь выше шла о максимальном балле, а не о 80. Человек спросил, что нужно учить, чтоб получить максимальный балл. Математика тут бесполезна. Ну базовые школьные вещи-то понятно нужно знать, но это как бы не даст «максимального» балла даже близко, а как раз в районе 80, а в некоторые ВУЗы с таким результатом Вы можете и не попасть.
Я лишь сказал о том, что для получения максимальеого балла математика бесполезна. И то что, для понимания математики — знание и решание ЕГЭ также бесполезно и не показательно. Лучше прорешать на худой конец сборник Сканави хотя бы… там хоть реально задачи по математике. Недаром сейчас подавляющее большинство в РФ голосуют против ЕГЭ по математике, а те кто, хоть как то связан с ЕГЭ, кто его проверяет и к нему готовят детей, те и вовсе поголовно считают его идиотизмом, который имеет отношение к математике может только для того, кто реально ноль в этой самой математике и потому просот не понимает всего абсурда этого экзамена и его задач
а те кто, хоть как то связан с ЕГЭ, кто его проверяет и к нему готовят детей, те и вовсе поголовно считают его идиотизмом, который имеет отношение к математике может только для того, кто реально ноль в этой самой математике и потому просот не понимает всего абсурда этого экзамена и его задач

я готовил сына, знакомые проверяют. ни я, ни эти знакомые, не считают егэ идиотизмом.


Я лишь сказал о том, что для получения максимальеого балла математика бесполезна.

и что же нужно? химия? физика? актёрское мастерство? растяжка?


Лучше прорешать на худой конец сборник Сканави хотя бы… там хоть реально задачи по математике

представьте себе, в школьные годы был очень хорошо знаком с этим сборником задач. противопоставление егэ этому сборнику мне кажется странным.

задания ЕГЭ — это прекрасный тест на умение решать задания ЕГЭ. Не более того.

отчасти да. в той же степени, что и вступительный в МГУ, например. вообще, это свойство всех экзаменов.


Зная математику идеально, но не решав ни разу ЕГЭ — никогда не сдать эти тесты на высокий балл.

значит таки неидеально знаете, обычные там задачи, не требующие какой-то подготовки иной, чем к вступительным в приличный ВУЗ или к районным-городским олимпиадам.


Справедливо и обратное — сдавая ЕГЭ на 100 баллов, можно практически вообще не разбираться в математике)

никак не могу согласиться. вы вообще решали эти задачи?


ЕГЭ — шлак, существующий для упрощения работы системы и развития коррупции, а не тест на знания.

у меня прямо противоположное мнение: ЕГЭ по математике — очень даже неплохой экзамен. при этом он существенно снизил коррупцию (был немного знаком с вступительными комиссиями в ВУЗах).
разумеется, он неидеален, но варианта лучше я не знаю.

вы вообще решали эти задачи?

Причем решаю их каждый год периодически) Моя жена состоит во вступительной комиссии небезызвестного ВУЗа, кроме того она математик и продвигает эту науку (составляет и решает эволюционные и спектральные задачи по гидродинамике, пишет статьи). Я — программист, но к этой теме тоже достаточно близок. И вот я как-то лет 5 назад впервые увидел эти задачи и ради любопытства решил несколько. Поразившись тому насколько они нелепые, поинтересовался у жены, ведь она готовит детей к этой чепухе. Так вот и супруга моя и все ее коллеги поголовно сказали, что это не экзамен по математике от слова совсем: это задачи написанные идиотами для идиотов, которые к математике относятся по касательной. И я не могу с этим не согласиться. Чушь чистой воды, и где там математика, ни мне, ни одному математику, боюсь, не понятно… ЕГЭ — это как олимпиадные задачи на минималках — их решает хорошо тот, кто решает соответствующие задачи, но они не из мира математики совершенно, Вы уж простите)

разумеется, он неидеален, но варианта лучше я не знаю

мы сдавали устно и письменно, отличный был экзамен и покаательный именно по знаниям математики, в отличие от ЕГЭ. Нет ниодного теста лучше, чем устная сдача математики непосредственно математику
Сразу видно человека, никогда не сдававшего ЕГЭ.

обычные там задачи, не требующие какой-то подготовки иной, чем к вступительным в приличный ВУЗ или к районным-городским олимпиадам.

Кстати, насколько я помню олимпиады, там обычно были совершенно другие задачи, вообще не похожие на то, что решалось на уроках в школе. Вот ЕГЭ к школьной программе гораздо ближе.

достаточно поставить ему общую задачу и назначить майлстоуны и Снежинка выкатит рабочее решение. Синьор найдет к чему придраться, но на то он и синьор, любит переусложнять.

Синьор придираться не будет. Синьору нужны деньги и отсутствие явных косяков, сделанных без включения межушной мышцы.

Это недостаточно опытные мидлы (вроде меня) будут придираться там, где можно просто сделать, а потом получить деньги за обновление. Бизнес.

Таки есть только один способ учиться - тренировка. Изучение технологий, новых языков, применение навыков в разных предметных областях. Ах да...

Нет такого явления, как клиповое мышление.

З.ы.

"Снежинка работает кодером – пишет код. Что именно написать, ему говорят в техническом задании, составленном достаточно подробно, с указанием имён таблиц, контекста исполнения, способов вызова, типов возвращаемых значений и т.д."

Звучит как неинтересная задача.

amaksr выше уже всё правильно сказал. Но если мы тут не про сарказм, а про работающие способы, то не пытаться всё выстроить в голове. Брать лист бумаги (или вайтборд) и рисовать на нём.
Сам этим пренебрегал и абсолютно зря.

Давайте для начала не будем смешивать причину и следствие, вы неправильно понимаете проблему, поэтому не можете найти решение которое бы сработало.


Использовать Google как резервный мозг правильно и хорошо, но это не должно быть единственным паттерном поиска решения. Google это замена программиста сидящего рядом, просто теперь их миллионы и сложнее найти подходящего. Если вы найдете написанный ранее код/библиотеку и сможете ее правильно и быстро адаптировать под себя вы молодец, потому что не тратите время бизнеса на изобретание еще одного велосипеда (работа программиста не в том чтобы писать красивый код). Проблема в том что нужно выстроить собственный граф знаний в голове, чтобы Google выступал эффективным дополнением (чтобы правильно задать вопрос, нужно знать половину решения).
Итог: не боритесь с Google, боритесь с пробелами в образовании. Чтобы строить сложные вещи нужно понимание базовых принципов и умение разобраться/разбирать как эти сложные вещи устроены.


Клиповое мышление — это последствие цифровой интоксикации, мозг старается адаптироваться к быстро изменяющемуся контексту. В итоге мы быстро усваиваем и быстро забываем информацию. С другой стороны для мозга важен эффект новизны, поэтому "15 минут хватит всем" (на самом деле согласно исследованиям 18 минут, поэтому лекции на TED ограничены по времени). Что происходит за пределами этого интервала? Дальше вы просто теряете в качестве. Проблема фокусировки не в самой фокусировке, если вы можете сосредоточиться и решить проблему за 5 минут, а не за 15 или не за 23 минуты, то вы более эффективны. Проблема в постоянных прерываниях и чем чаще вы прерываетесь со сменой контекста, тем больше дискомфорта мозг ощущает когда прерывания нет. При таком объеме событий также возникает FOMO синдром, когда мы боимся упустить что-то важное и НЕ получение новой информации воспринимается как потеря возможности. Нужно объяснить мозгу что +1 самая свежая новость дает меньше конкурентного преимущества, чем обучение сложным вещам.
Итог: не боритесь с клиповым мышлением, возьмите его под контроль. Уберите все нотификации и отвлекающие факторы, поймите что поможет вам быстрее загрузить контекст в мозг (например построение mind maps или структурированные конспекты). Используйте технику pomodoro правильно, не берите абстрактную цифру, посчитайте сколько времени конкретный человек может быть сосредоточен (в разном эмоциональном состоянии в разное время). Переключайтесь между сессиями не на другую задачу, а на другой вид активности (лучше на физическую), чтобы не происходила полная потеря контекста. Если у мозга не будет альтернативной задачи/контекста/видосика, то единственным вариантом избавиться от беспокойства будет возврат к предыдущей задаче.


А теперь посмотрите на что похожи эти советы, что нужно делать чтобы правильно тренировать свой мозг?
Как называется самостоятельное потребление структурированной информации о сложных вещах длительное время без переключения контекста…?
Подсказка: иɹинʞ ǝɯn̯ɐɯиҺ

Когда я помогаю снежинкам скататься в ком, чтобы потом стать снеговиком, я предлагаю решать новую задачу (которая чуть сложнее чем текущий уровень) с написания программы на русском языке. Получается примерно на уровне книжки про профессора Фортрана. Если очередная строчка задания в "программе" очевидно не переводится на компьютерный язык, то на русском раскрывается в "функцию". Перед началом написания текста программы хорошо бы написать changelog к разрабатываемому продукту и документацию к результату. После такой текстовой подготовки само кодирование занимает примерно время набора текста кода, если технология известна или время загугливания и копипасты вызовов методов существующих библиотек, если параллельно идет обучение технологиям.
Это удочка для того, кого наставник (наставником может быть и сам обучаемый) хочет накормить. Как только обучаемый осваивает данную технологию, происходит качественный скачок. Без данного шага прямой путь в ковш снегоуборщика и на грязную обочину.

Некоторые задачи не надо решать. Оставьте Снежинку с сугробе — займитесь теми, кто умеет учиться и умеет использовать свой тренированный мозг по назначению.

Снежинки тоже нужны и их надо больше чем тех кто умеет думать и принимать решения.
Эт точно. Если все поголовно будут думать и принимать решения, работать будет некому и все просто помрут от голода.
А однажды Снежинка пришёл к Мастеру с распечаткой:
— Я написал гениальный код, да не работает он как надо… Где же ошибка?
Старик, взглянув на распечатку, не произнёс ни слова.
— Так в чём же моя проблема, Учитель?
— Я полагаю, твоя проблема в хромосомах…

А если серьёзно — хороший наставник, умеющий научить учиться и несколько правильных книжек, терпеливо прочитанных в правильном порядке, обычно решают вопрос.
Это сильно похоже на меня, только я ещё нигде не работаю, а учусь — читаю документацию, прохожу бесплатные курсы, выполняю практику, и Гугл мне в этом помогает. Да, насчёт того, что Гугл мешает я часто встречаю два конфликтующих высказывания, первое — «Научитесь гуглить», и второе — «Гугл мешает вам думать». Понятно, что Гугл полезен, но в меру. По этой причине я при первой проблеме обычно не бегу на StackOverflow или Q&N Хабра, а стараюсь сам искать решение. Часто бывает так, что если сегодня не получается найти решение, и уже хочется задать вопрос на этих сервисах, то на следующее утро решение находится само собой. К вышеозначенным сервисам обращаюсь только если совсем уже застрял, и не могу что-то сделать, или не понимаю.
Как говорится, «чтобы задать вопрос — нужно знать половину ответа».
Ну или как в институте шпаргалки помогают тем, кто и так знает материал.

Т.е. «Гугл мешает» — это когда вместо того, чтобы получать базовые знания, дающие цельную картину, человек нахватывает разрознённые куски, а «Научитесь гуглить» — это когда ты в принципе знаешь как делать, но надо освежить в памяти частности.

Комментарий novoselov выше исчерпывающе описывает ситуацию.
Как Снежинке стать программистом?

Я бы дал ему задачу для Питона:

«Берем произвольную страницу французско-английского онлайн-словаря, например, www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/passer/661830. Ее можно предварительно скачать на компьютер. Требуется извлечь все данные (слова, транскрипцию, грамматические категории, фразы, идентификаторы звуковых файлов, ссылки на таблицы спряжений французского языка (для английского не надо), наименования тем и топиков словарных статей, в виде текстового файла, например, типа json. Годится и обычный текстовый файл, с отступами для уровней, именами для элементов данных (выбираются произвольно, но разным типам данных должны соответствовать разные имена, а одинаковым – одинаковые) и разделителями для разных записей (содержащих определенную группу данных) одного уровня.»

и достаточно времени для решения. Если справится, то будет программистом, если нет, останется техническим кодером, как сейчас. Использовать он может что угодно и сколько угодно, в том числе помощь других, главное, чтобы понимал смысл результата.

честно говоря, по прочтению поста у меня сложилось впечатление, что он не про «как решить проблему», а про «какие негодные снежинки (я не такой)»

Не, я действительно хочу им помочь.

Не надо. Это их зона комфорта.
Дайте им образовать сугроб, сугробы тоже нужны. Просто не допускайте их образовывать конструкции, который призваны быть сделаны из металла, а не из снега.


Хороший разработчик вырастает в такового сам. Сам зацепится за информацию, если ему не мешать. Это один из критериев хорошего разработчика — уметь самостоятельно решать задачи. Подтягивать убогих чтобы они толерантно работали наравне со всеми — это к теме Почему в мире так много отстойного ПО

Вы исходите из априорного предположения, что уж вы-то «программист», а они — так, «снежинки». Потому, что в ваше время «этих ваших интернетов» не было, и человек все по книжкам изучал и в голове держал. И поэтому вы делаете вывод, что «держать все в голове» = «уметь ДУМАТЬ».

Но это вовсе не обязательно так. Это в каком-то смысле ортогональные вещи. Тут где-то выше очень правильно заметили, что для того, что бы быстро и в тему «нагуглить» — нужно очень неплохо представлять себе о чем речь…

Вы уверены, что «Максимум – 15, но в среднем 5-7», в сравнении с вашими «23 минуты» — это не просто эффективность молодых мозгов? ;) Т.е. тут проблема не в том, что «не может удерживать внимание», а просто больше не нужно! А то, что решает не так и столь красиво, как вы — так просто недостаток опыта… Все придет. С возрастом… И красота решений и «23 минуты»… К сожалению. (
Кардинальная проблема состоит в том, что чтобы наш мозг что-либо научился, он должен этим заниматься по несколько часов в день не менее 40 дней. А тут — 15 минут…

Физиологически невозможно, у Снежинки мозг младенца — его надо долгие годы перестраивать…
>>>у Снежинки мозг младенца

Вы себе даже наверное не представляете, насколько быстро и эффективно обучаются младенцы! ;) Или наоборот — представляете вполне, но в данном контексте имели что-то другое ввиду… В любом случае аналогия так себе.

Я конечно понимаю, о чем вы. Действительно в некоторых вещах просто не возможно разобраться с наскока и требуется некоторая усидчивость. Но нужно быть точно уверенным, что имеется именно проблема концентрации внимания, а не «он же все давно понял и заскучал».
Я, конечно, имел в виду одинаковость расстояния до зрелого мозга у младенца и Снежинки. Тут ведь что — есть потенциальность функциональности мозга и есть то, как это реализуется. Может, Снежинка мог бы быть гениальным программистом, но увы — он уже всё упустил и не сможет догнать, это как не бывает бывших наркоманов…
Отправьте их в принудительном порядке изучать материалы Курпатова. Может даже пусть в его академию сходят. Там им между делом объяснят что такое Факт Карта (она же продвинутый майнд меп). Хотя судя по тому что вы оперируете термином «интеллектуальный объект» — вы и сами знаете это.
Не, я действительно хочу им помочь.

Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами. (Лев Озеров)
Как Снежинке стать программистом?

Элементарно! Дайте ему задание написать с нуля ERP-систему. Причём именно в таком формате: Напиши ERP-систему!
Без всяких ТЗ и прочих требований. Тут и проектирование, и анализ, и кучу разных навыков придётся приобретать. Хотя нет, одно требование должно быть — API для работы с системой извне. Ну это для усиления сложности, если он через полгода придёт и скажет, что с API у него не получает, то это требование можно будет отменить.

А ваш комент навёл меня на мысль: А Снежинка вообще когда-нибудь писал что-то, ставя себе задачу и сроки сам? В свободном, так сказать, полёте? Ну так, чтобы до 4х утра увлечённо дебажить, исправить и со счастливым лицом отправиться спать?

Тут даже без сроков можно. Главное — разработать архитектуру, закодить и проверить. После пары-тройки раз переделать, так как не учёл некоторые моменты. После нескольких таких переделок прийти к мысле о документировании и использованию визуальных средств проектирования.
PS. Да, и про UI/UX дизайн не забыть. :)

Решение очень простое: нужно как можно быстрее покинуть коллектив, которым руководит слабо образованный, склонный к хамству индивид, считающий себя самым умным))) А лучше вообще в такой коллектив не попадать))

согласен
Тимлида ребятам хорошего, чтобы помогал и направлял, а не самоутверждался за их счёт, и тренироваться понемногу от простых задач (когда заранее расписано не всё) и постепенно усложняя.

Судя по предыдущим постам автора, эта фрустрация с ним давно. Ну да, бывают джуны такие — не неумеющие ничего, кроме учебных задач, а умеющие натяпляпать много чего в обнимку с гуглом и SO. Это не делает их хуже, и лучше тоже не делает. Им всё равно нужно долго учиться и понемножку нарабатывать опыт, точно так же как и любым другим джунам. Гугл — не проблема, а умение погружаться в задачи надолго — приходит, если вырабатывать его ежедневно.
Единственная проблема, явно видная в посте — больное чсв автора.
Айзек Азимов. «Профессия». Он что-то знал уже в 1957 году.

Как я выше уже процитировал — стоны про снежинок тянутся ещё от древней греции, а там может и дальше, просто письменных источников не осталось.

стоны про снежинок тянутся ещё от древней греции

Это означает, что снежинки с "клиповым мышлением" реальный феномен или выдуманный?

Просто нытье про "раньше трава была зеленее" и "нынешная молодежь ужасна, мы в их время были куда лучше" на новый лад

Ну формально нет понятия «клиповое мышление», но есть СДВГ (синдром дефицита внимания) и есть объективные научные данные, что социальные сети и мессенджеров это фактор риска развития симптомов, так что основа есть у этого явления.

1) сразу в голове это сложно, а как же блок схемы? Самое то чтоб научиться мыслить объектами

2) решать по одной 2 классической задачи в день на листе бумаги

Через месяц такой деятельности и мозг будет работать и знания осядет

Если "снежинка" адекватный, надо ему выдать задачу для мидла и ментора, который мог бы мониторить его прогресс и насколько часто он работает в SODD/GDD-режиме, пусть привыкает, что задачи не всегда жестко поставлены. Провалится — вали в сугроб.

Ох ничего себе постановочка вопроса. Я надеюсь ситуация все же не столь запущена. Потому как при описанных реалях странно что Снежинка остается хотя бы кодером, а не смещен кем-то кто долее разумно распределяет ресурсы основного и резервного мозга.

Но, раз уж взялся, то надо продолжать. По мне единственный способ помочь в такой ситуации это (как бы банально оно не звучало) - вытащить Снежинку из зоны комфорта. Найти задачи, которые не имеют (и не могут иметь - что крайне важно) готовых решений в резервном мозге. На вскидку где-то в области биологии - выращивание прихотливых растений, аквариумистика или что-то похожее. Но сначала пусть научится жонглировать. Хотя бы тремя мячиками. Если есть реальная мотивация - оно сработает. Я абсолютно убежден, что пытаться учить программированию в таком случае надо на не программистских задачах. Ибо последние в том или ином виде будут иметь ответ в резервном мозге.

Гугл облегчает две задачи — думание и запоминание.
Так что для избавления от зависимости работать придётся по двум направлениям.

А решение такое: Снежинка будет постоянно лазить в гугл, потом забывать, снова лазить в гугл и забывать. Потом ей это все надоесть и она или передумает быть программистом или наконец поймет, что из этих знаний нужно строить связанные структуры в голове, чтобы они не улетучивались сразу после прочтения, и можно было сделать какую-то не тривиальную задачу. Никто Снежинке в этом не поможет, пока она сама не будте согласна чтобы ей кто-то помог. Для этого конечно ей нужно будет набить себе много шишек.


Какой-то сложный матан такие проблемы лечит в зародыше. Ничего ведь нельзя решить, если в голове нет структур которые для этого используются.

Чтобы сделать из Снежинки программиста, нужно заставить Снежинку прорешать задачи по программированию. Желательно на каком-нибудь функциональном языке, вроде хаскеля. Чтобы Снежинка не перенапрягся, можно давать по одной задаче в неделю.
В качестве доп мотивации можно ставить условие: решаем задачу в пятницу и, пока не решили — ни капли алкоголя/кефира/кваса или что там ещё Снежинка любит заливать в себя по пятницам.
Сайтов, где можно взять задачу и проверить решение, полно, например, тот же codeforces.
А для чего Снежинке это надо? Если он уже кодер и достаточно хороший — ну пусть им и остается.
Хоть и родился без смартфона в руке, но нахожусь в аналогичной ситуации. Для себя понял следующее:
1. Чего бы это не стоило, концентрируюсь на задаче и просто делаю её. Если совсем нет сил концентрироваться, то выполняю физические упражнения.
2. Учу английский язык. Сюда входят занятия с преподавателем, чтение статей/книг на английском, просмотр фильмов и/или сериалов на английском.
3. Чтение книг и последующий их пересказ простыми словами. Чтение сказок детям и практика пересказа книги близко к оригиналу.
4. Здоровый сон и отказ от смартфона в утренние и вечерние часы, особенно перед сном.

Практикую это менее 3 месяцев, но уже виден результат. Ранее не мог сконцентрироваться на задаче даже на 10 минут и запомнить элементарные вещи, сейчас стало проще, но до идеала ещё далеко.

Сначала правильно сформулируем задачу.

Программирование (как человеческая деятельность) состоит из трех составляющих:

  1. Ремесло

  2. Искусство

  3. Наука

У идеального программиста все три составляющие работают одинаково хорошо. Но таких сферических программистов в природе... не существует. У каждого есть перекосы в ту или другую сторону.

У условного человека из статьи (с погонялом "Снежинка") работает только первая составляющая. Ремесло. Остальные (Наука и Искусство) по каким-то причинам у него оказались атрофированы. И указанный условный человек по этому поводу переживает, хочет получить оставшиеся две составляющие в рабочем, а не атрофиррванном состоянии.

Надо сказать, что описанный в статье случай весьма распространен. Когда человек хорошо справляется с поставленной перед ним задачей, при условии что она поставлена очень четко, конкретно и подробно.

В этом случае решение будет найдено. Пускай и с помощью гугла.

Просто к Снежинке надо прикрепить человека, который

  1. Выслушает что хочет заказчик.

  2. Поймет, что заказчику на самом деле требуется.

  3. Разобьет задачу на подзадачи, и поставит их перед Снежинкой в понятной для нее (она же девушка, угадал?) форме.

И будет всем счастье. Сила "Снежинок" в их аккуратности и дотошности. С ними можно быть уверенным, что она не забудет, например, проверить все входные данные на допустимость значений, не упустит необработанное исключение, а потому ей цены нет.

Если бы у сотрудника был чрезмерный перекос в сторону "Науки" или "Искусства", было бы хуже. Кому нужен художник, который умеет писать идеально красивый и чистый код, если этот код потом работает со скоростью вареной черепахи?

А много пользы от такого умника, который любит по полгода вылизывать алгоритм, добиваясь вычислительной сложности О(n) вместо О(n * log(n)), и в результате все таки добьется уменьшения времени отклика с 0.049 секунд до 0.045. Но при этом его программа будет грохаться из-за нехватки памяти.

А много найдется желаюших работать в команде со "знатоком языка", который умеет лихо пользоваться хитростями и тонкостями компилятора, но.... в его коде сам черт голову сломает, (а через полгода точно так же сломает голову и сам автор этого кода). "Комментарии? Нафиг! Тут и так все понятно)

Я не хочу сказать, что не нужны такие штуки, как чистый код, и оптимизация вычислительной сложности алгоритмов Но всё хорошо в меру. Есть еще и здравый смысл.

И зачастую от "Снежинки" в реальных условиях толку сильно больше! Конечно, при условии, что ей будут ставить задачи соответствующего ей уровня. (Ну не надо требовать знания передаточных функций и преобразования Гильберта от выпускника школы, если у него от одного вида значка интеграла начинается морская болезнь. Пускай лучше что-нибудь для бухгалтерии поделает - там за пределы школьной арифметики редко выходят)

Правда, многие люди такого типа оказываются вполне довольными сложившимся положением. И ничего менять в жизни не хотят.

(Если меня тут и так неплохо кормят, нафиг упираться)

А тут иной случай. Человек сам осознает свое несовершенство (то есть первый шаг на пути к совершенству сделан). Что делать дальше?

Сводим задачу к аналогичной, ранее решенной задаче.

Что посоветовать человеку, у которого сильные руки, но оказались слабыми, например мышцы ног? Ответ простой - тренироваться. Сходить в фитнес центр, поработать там с инструктором. Заняться бегом и купить велосипед.

Точно так же и "Снежинке" можно посоветовать воспользоваться принципом, который сформулирован еще В.И. Лениным:

Учиться, учиться, и еще раз учиться!

То есть, читать учебники, изучать теорию. Применять ее на практике.

Браться за решение таких задач, про которые говорят, что "мы вообше пока не знаем, как её решать. Но хотелось бы решить, то есть можно попробовать".

Радикальный вариант - поступить в толковый ВУЗ по специальности "прикладная математика"

Если, в отличие от многих школьников, (поступающих в институт по велению родителей или для отмазки от армии), она будет понимать свои цели и задачи в жизни, у нее все должно получиться.

Снежинка скорее автор, а описанное обычная тупость. Которая существовала на протяжении всей истории человечества. Что поделать — IT стало невероятно доходным и популярным направлением с постоянной нехваткой кадров, сейчас в отрасль приходят все возможные слои общества и даже такие которые в прошлом могли претендовать только на должность землекопа.

Не… Автор уже давно себя к снежинкам не причисляет… Вы список статей-то гляньте! )

Для тренировки - взять одну из игр Zachtronics , самостоятельно, без подсказок решить все задачи. По теме лучше подойдут Shenzhen I/O, Exapunks. Язык с простым синтаксисом, а головоломки как раз требуют комплексного подхода к решению в условиях жесткого ограничения по ресурсам. Можно упороться за оптимизацию, пытаясь достигнуть и перепрыгнуть рекордные решения.

Поколение Снежинок — американский термин.
Ну, лекцию Дорофеева с этим термином (с этой картинкой с пояснением) я слушал, вроде бы, раньше 2016 года (когда он стал популярен в США, а к нам он еще через пару лет дошел). Видео, например, 2017 года. И я знаю, что автор лекции Дорофеева слушал, возможно даже очно. По крайней мере, они точно были в одном месте в одно время.

Я отсюда взял - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA

Согласен

снежинка это не про то…

А когда ты написал на Хаскелле, долго тестил, все вычистил.

А тимлид такой: да ты вообще упал??? Ты в 1с франче или в Сорбонне какой?

Лайфхак: прежде, чем скопипастить URL из адресной строки браузера дописать прямо там пробел. Тогда браузер, отдавая текст в буфер обмена, не будет оказывать медвежью услугу по экранированию кириллицы.

Лайфхак забавный, но в чём медвежьесть я не совсем понял. Ссылка ведь годная?

Для компьютера ссылка с %%%% годная, а для человека - не очень.

— По поводу управления вниманием — прочесть книгу «Сила Воли» Келли Макгонигал и делать оттуда упражнения
— Способност долго концентрироваться над задачей — это следствие того что приходится долго думать над одним и тем же, а не причина. Лучше не тренировать создание образов, а научиться понимать, почему код/архитектура плоха, и дальше уже думать над улучшением. Сколько надо, столько и думать. У программистов это могут быть часы размышлений.
— Чтобы понять что код плох, нужно делать проекты целиком. Чем мастшабнее проект, тем быстрее придет понимание какие вещи плохи.
— В описанном сценарии работы не хватает ответственности за проект. Поэтому копипасты катят, а общее видение не развивается. Поэтому лучше всего взять какой-нибудь pet проект и начать его делать самому с 0. Длительностью хотя бы пара человекомесяцев чистой работы (то есть это может быть «год» после работы. И доделать. Даже если проект не получится — то опыт целостного видения появиться, или желание «все переделать как надо», потому что снежинка погибнет под гнетом техдолга.

Можно здорово углы срезать, если просто позаниматься медитацией и научиться сидеть те самые 15 минут без таймера.

Не тот ли это Снежинка, который «люди-снежинки с руками из ...»?)
Это очень мило)
С философской точки зрения, программирование в целом можно поделить на 4 отдельных самостоятельных области или направления:

— техническая
— технологическая
— семантическая
— область задач

Техническая область — это всякого рода «связь с железом», длины слов, размеры секторов и т.п. Технологическая — это то, что собственно и называют программированием — типы данных, функции, процедуры и объекты, в общем все «лежащее выше компилятора». Семантическая область — это тот прискорбный факт, что язык программирования это, скажем не только Си, но и SQL. А область задач — это собственно предназначение программ — визуальный это редактор или текстовый и т.п.

При этом тогда сложность обучения программированию, по сути, обучения его «технологическим особенностям» состоит лишь в том, что его не умеют объяснять. Нужно просто придумать легкую литературную форму, в которой построить картину «диалога с машиной», воспринимающей не что-то вообще, но — те же переменные, формы ее активности в виде функций, процедур и объектов, просто построив такой рассказ в характерно сюжетной форме. Такой рассказ и будет понятен всякому… далекому от математической логики.

А саму эту реплику можно воспринимать как шутку.
Главная проблема Снежинки в том, что он и не сталкивался с серьезными задачами. Мозг это ленивая субстанция, он старается делать то что проще, выбирает самый простой (энергоэффективный) путь. Потому и гугл и клиповое мышление. Дать ментора старого и злобного и задачу тяжелую, чтобы прям нипагуглить. Одну, вторую дать задачу… Бить лицом об реальность. И спрашивать не «когда сделаешь?», а «почему ещё не сделано?». Выдюжит — будет разработчиком. Нет — дворники стране тоже нужны.
Оукей бумер.
Столько возрастных стереотипов, как будто на лавочке с бабушками сидишь.
>уметь конструировать в голове
Нужно только для рокзвёзд, которые уходя с проекта оставляют блестящий чёрный ящик, который великолепно работает до первого изменения условий.

Не вижу никаких проблем для человека выложить концепт в блокнот, нарисовать схему, картинку, визуализировать/аудиализировать, да хоть на счётах накидать свои рассуждения.
А особо утончённые люди могут накидывать свои рассуждения в голову другого человека, например аналитика.
Есть миллион методик, которыми пользуются реальные люди, и я не знаю в какой есть ограничение хранить всё в голове.

>сконцентрироваться на 20 и более минут
Это цифра вообще откуда взята? Или именно из того что в голове нужно держать всё 20 минут, чтобы вражеские шпионы не проникли в гениальную идею?
5 минут подумал — нарисовал.
Устал- отдохнул, погуглил, выпил смузи, сходил в барбер шоп.
3 минуты — вернулся в контекст, 2 минуты подумал.

>После долгих споров, дискуссий и мозгового штурма Снежинке дали простую формулу – «23 минуты».
А нагуглить в википедии научные методы и методы проектирования, подсказать как декомпозировать конкретную задачу Снежинке почему-то никто решился.
так ведь о том-то и речь — если у вас есть рассуждения, то нет проблем их зафиксировать. А если нет? Ну вот совсем? Снежинка — это собирательный образ как раз такого человека, который совсем даже не понимает, что значит рассуждать. Ну то есть вот прям совсем — как бы в это не трудно было поверить. Такому как раз можно даже объяснять про научные методы, методы проектирования и т.д. — а он посмотрит на тебя, выпьет смузи, сходит в барбер-шоп и в лучшем случае спросит — а как это всё помогает гуглить?
А если нет? Ну вот совсем? Снежинка — это собирательный образ как раз такого человека, который совсем даже не понимает, что значит рассуждать.

Какой удобный "образ", прям сборище недостатков — и ведь при этом уже смог стать кодером. И даже задачи делает. Успешно. Но "рассуждений нет, вот совсем".


Так то можно тогда и собирательный образ коллектива, в котором тот "образ" работает, собрать: Опенспейс. Постоянные рядом звонки-обсуждения-шутейки коллег, причём не только его проекта и не только о работе, да ещё и на корявом английском. Постоянные переписки в чатах. Обязательная беготня за мониторами. Ещё и в спину пихают пробегая, потому что опенспейс с экономией на пространстве ряды поставил поплотнее. Роадмапа внятного нет, есть "пилим это" и через неделю "концепция поменялась, пилим то".
"Окей, бумер"(тм), вперёд, рассуждай в таких условиях и не смей становиться "снежинкой".
А ещё в этой картине(и с авторским слогом) за спиной "снежинку" будут презирать и считать недостойным такого продвинутого коллектива. Может даже и не за спиной.


Удобно же пинать "снежинку", заранее построив образ максимально комфортным для оного пинания.


Upd. to oam2oam


а что это и что с ним делать?]

Выяснить его мотивацию.
Выяснить, видит ли он вообще перспективы(а то может они где-то в верхах застряли и просто не доходят до него).
Выяснить, помогают ли ему условия вокруг сосредоточенно размышлять или же описанный(совершенно, кстати, невыдуманный опенспейс) творится.


Это для начала.


Upd2. Напомню, что "размышлять не может, вот совсем" в исходном авторском тексте не было. Это уже Вами привнесённый постулат что дело обстоит так и только так.

Мы тут пытаемся понять что-то про Снежинку, а вы в своем посте высказываете эмоциональное суждение — но тут же Хабр… удобно пинать, сборище недостатков — при чем тут это.

Речь то идет не о осуждении или похвале, а что это и что с ним делать?
Ну и вот как тут быть — жизненный опыт подсказывает, что обычно мотивация быть круче других (что бы это ни значило), но словосочетание сосредоточенно размышлять не вызывает никакой мозговой активности… Это вот именно и есть Снежинка! С такими мне кажется возможно, как советуют ниже, только внешние воздействия (желательно палкой, что ли) — но я уже выше писал, что не сторонник насилия. Поэтому предлагаю просто оставить животное спокойно жить… Или есть другой способ?
… только внешние воздействия (желательно палкой, что ли)…
Поэтому предлагаю просто оставить животное спокойно жить…

Ого, уже не просто дописывание "размышлять не может", но и дегуманизация? Вот, собственно, и второй ответ — не думать о человеке как о животном, которое "только палкой". Ведь кодинг же изначально описанный человек/персонаж/образ — смог.

> а он посмотрит на тебя, выпьет смузи, сходит в барбер-шоп и в лучшем случае спросит — а как это всё помогает гуглить?
Так какая у него мотивация?
Если он может всё нагуглить, тогда в чём вообще проблема?
Если не может, но хочет найти другой способ, то можно сократить его гугление, дав примеры методов, которые как раз позволяют сделать что-то большее.
Они не сложнее гугления, если ими овладеть. Просто практика нужна.
Уж точно нет смысла давать требования с потолка, которым вообще мало кто соответствует, и даже соответствие им не даёт гарантии выполнения обязанностей программиста.
Речь то идет вот о чем. Способность рассуждать и мыслить хорошо иллюстрируется, на мой взгляд, шуткой об интеллектуале, который ничего не зная о существовании воды, по одной увиденной капле сможет вывести не только существование рек и морей и внешний вид обитателей, их населяющих.

Вот чего лишен Снежинка, на мой взгляд, и это-то только и можно создать длительной и упорной работой мозга на пределе. Но получение готовых ответов (гугление) не изменяет ваш мозг и вашу способность думать, не совершенствует ее. И это-то и плохо. Потому что когда возникнет запрос стать более крутым (ну то есть писать те самые ответы в гугл, которых там нет) — вы будет в пролете…
Эмм… У тебя около 0 шансов сделать хоть что-то в программировании если ты «Снежинка» который лишен способности по капле данных вывести другие. Да и в 2021 году, у тебя не капля, у тебя безлимит ведер воды, зачем по капле?

80% работы — адаптация прошлого опыта в новые условия. У кого-то опыт прошлогодний, у кого-то появился 2 минуты назад в 3ей ссылке второй выдаче.

Не может человек сидеть и успешно кодировать если он не может в генерацию идей.
А если все так как описал автор, то может это он там не нужен? Думает по 20 минут, в голове держит, вместо прогуглить и сделать задачу.
Если справляется «Снежинка» — зачем бизнесу автор? Он точно аут-перформит джуна за счет своей техники мысли?
Нельзя забывать про отчуждение труда, ощущение бессмысленности своего труда мощнейший демотиватор. Эти спецификации и всякие разные технические детали ничего не говорят о конечной цели. Подсознание не понимает связи между зарплатой и выполнением рабочих заданий.

Нужно начать делать свой домашний проект, в той области которая интересна.
Пусть проект будет маленький, пусть будет кривой/косой но в процессе так или иначе нужно будет комбинировать код из интернета. Это будет личный опыт проектирования.

Цифровой детокс. Отобрать смартфон и отправить в Урюпинск асфальтоукладчиком, на пару месяцев.

По Льву Николаевичу Толстому, трудотерапия.

После этого появится мотивация, если нет - повторить до положительного результата. Ну или пока не растает.

Бизнес идея - асфальтоукладческий рехаб.

о, а у меня была осенью идея стартапа — ошейник, бьющийся током от неправильных ответов для школьников… думаю, это более современно :)
Ошейники хороши для животных, потому что животные во-первых не могут снять их (ошейники), а во-вторых животные не могу кричать о своих правах. Если ошейники надеть на детей, то их родители завоют о рабстве и попрании прав детей. Лучше уж подождать чипирование, когда всю школьную инфу можно будет закачать прямиком в мозг, минуя долгое и нудное заучивание материала, который без частого использования всё равно забывается

Так это как раз и получится описываемый персонаж. Дофига быстродоступных знаний в голове, но никакой взаимосвязи между ними, никакой ассоциации с реальностью и органами восприятия. С учетом того, что информация будет уже в голове, тренировки собственных механизмов доступа для ее использования вообще не будет.


И да, долгое заучивание материала как раз и отсеивает тех, кто пытается заучивать. Очевидные детали, которые объемны для заучивания, нужно осознать и научиться выводить самостоятельно.
Самый понятный пример — таблица умножения. Учится до 10*10 причем с осознанием ее диагональной симметричности. А дальше осваивается навык умножения в столбик. Ваш же чипированный (или обсуждаемый персонаж) будет развиваться в сторону запоминания таблиц умножения все большего размера, причем без учета симметрии (перестановки множителей). Снежинка когда-нибудь раз не найдет в сети ответ на результат умножения все большей разрядности и сдастся.


У нас на работе (айти, программисты мы) наблюдаю примеры, когда на возникшую проблему одни люди начинают ее решать, а другие начинают писать код. И вот что, устранение проблемы далеко не всегда является модификацией исходников.

Тренироваться. Начать с простых задачек, и усложнять по мере обучения.

А как же «мерой профессионализма является число задач, решение которых известно специалисту»? Необходимость придумывать действительно что-то новое возникает крайне редко.
как ни странно, но нет никакого противоречия с тем, сколько решений вам известно и тем, что надо придумывать новое. Но именно последнее и составляет ваш интеллект.
Можно подумать, что разобраться в том, что сделали до тебя, в том числе понять почему именно сделали так, интеллект не нужен. Использовать известное решение всегда быстрее и надёжнее. И наконец, почему то люди, способные придумать что-то по настоящему стоящее, всегда хорошо разбираются в том, что делали их предшественники.
когда вы разбираетесь с тем, что делали до вас, вы не гуглите (а именно что разбираетесь, то есть меняете свой мозг). И нет, использовать известное решение не всегда быстрее и надежнее. По поводу людей, придумывающих новое — бывает так, что они разбираются в том, что делали до них, бывает, что нет. Есть такое выражение даже — взгляд со стороны…
когда вы разбираетесь с тем, что делали до вас, вы не гуглите

А откуда я узнал про %LIB_NAME% и где я взял гайд на её использование в нужном мне контексте?
Ну право, вы же пробуя собрать новый язык в первый раз не печатаете «Hello World» от руки в notepad…
Почему такой хейт в сторону забежал, взял что надо, решил загадку через 12 секунд после её появления, проектируешь дальше.

Читать книги, в том числе и художественные. Я лично люблю НФ и фентези, и скажу за них. Каждая книга - построение в голове системы (персонажи, декорации, действия). Здесь поневоле придется включать голову и сосредотачиваться больше пяти минут, иначе книгу не поймёшь.

Что именно написать, ему говорят в техническом задании, составленном достаточно подробно, с указанием имён таблиц, контекста исполнения, способов вызова, типов возвращаемых значений и т.д.

Когда и зачем ему с таким ТЗ думать, за него уже подумали, нужно только код написать. Думать начинаешь только тогда когда есть вопрос и нет ответа. Четкое тз это когда понятно что делать и зачем, а как делать это уже должен сам программист решать.
А у вас ТЗ это: «Посчитайте площадь прямоугольника, функция принимает два аргумента А и Б, нужно умножить А на Б и вернуть результат.»
Гениально!
Дико пафосная статья. Интересно на сколько сложную задачу сможет удержать Автор в голове? На сколько хватает внимания, не на 15 минут? На 150? 1500? А что если надо больше?
Как на автора смотрели программисты(математики) из 60-х(Слышал от одного репетитора по математике что где то, начиная с 60-х ему, что бы подготовить студента на мехмат, уже нужен был год, а не пол года как ранее, связывал он это с массовым появлением телевидения в СССР)?
Научите Снежинку декомпозировать, что бы он успевал за 15 минут сделать часть задачи. И конечно градус пафоса снизить было бы не плохо. Люди разные, и судьбы у них разные. Мозг такой же инструмент как например и зрение, надеюсь ни кто не станет упрекать слепого программиста, что он не быстро программирует как зрячий?
А можно узнать на сколько Ваш Снежинка глубоко пользуется гуглом? Одно дело, если это действительно гугл, с кучей мануалов, статьями на том же хабре, решениями на других языках, стеке технологий, работа с гитом и так далее. Другое дело, если все ограничивается стековерфлоу. Если второе, то лучше стюардессу закопать. Пока товарищъ Снежинка сам не найдет в себе силы победить клиповое мышление минимум, то любая методика изменений в нем не будет работать — она длиннее пяти минут.
Чтобы вылечить наркомана, нужно сначала перекрыть поступление в организм новых доз наркотика. В данном случае — гугла. Совсем. Если выживет, получит шанс стать человеком…
Такой себе совет.
На практике 80% времени решения загадки ты ищешь как решить конкретный случай не относящийся загадке.
Задача распарсить файл на %ЯП_name% в первый\пятый\стопятый раз может занять сутки если не использовать гугл, ведь открыть файл в каталоге напротив без гайда — нетривиальная задача. Вместо решения задачи по парсингу — сидим думаем над мало относящейся загадкой. Идут часы, а мы все так и не приступили к обработке текста.

А проблема была в том, что у тебя путь с «non Unicode letters», 1ая ссылка в гугле.
В 2021 году не использовать гугл при решении задач — ошибка. Можно было бы найти решение в книге, вдумчиво её почитать, узнать 101 способ открыть файлик, кто такой дискриптор и прочее, но у нас другой уровень абстракции. Задача не та.

Проблема в том, что боязнь потерять "сутки если не использовать гугл" будет всегда. и КАЖДЫЙ раз будет причина обосновывающая привлечение гугла. Именно так и вырастают снежинки. И, да - гугл УЖЕ умнее снежинок. И это хорошо - скоро их не станет...

Я два года назад сам был такой Снежинкой, сейчас уже нет, конечно.
Многое можно нагуглить, но не все. То, что нагуглить нельзя — заставляет думать, но это не так часто случается и начинающему кодеру таких задач не дают — их делают более опытные разрабы. Постепенно, когда сам становишься более опытным, тебе начинают давать такие задачи и ты их решаешь, сначала со скрипом мозгов и помощью коллег, потом самостоятельно, все быстрее и качественнее.
Так что Снежинке можно вот что посоветовать — не паниковать, не нервничать, работать и постоянно учиться, со опытом все придет.

45-ти летняя снежинка, это или оксюморон или диагноз.

Для новичка в профессии это рабочая методология, под кодовым названием "железная жопа", т.е. сел и пишешь 12-ть часов. Хоть тебе 17-ть или 45-ть.

У Снежинки так не работает, она 12 минут не может сконцентрироваться.

Надолго психики при 12-ти часах может не хватить.

Если вштыривает что учишь и не один, а с коллегами по опасному бизнесу, то ок. В возрасте снежинок я так наверное года 3 работал-учился. С 9-ти утра, до 11-ти вечера.

Если бы ещё девчёнки рядом были, то вообще ок.

Хотя это вариант, лишить снежинку секса. Через некоторое время начнётся бурление, может быть в правильное русло можно будет направить.

Рассмотрите такой вариант, что вы описали человека с синдромом дефицита внимания. В этом случае обычные методики обучения не помогают, но существуют другие.

Непонятно, почему пользование гуглом имеет негативный окрас по версии автора. Чем гугл отличается от настольной книги? Будет ли пользование настольной книгой означать, что у человека нет знаний? Почему человек должен всегда держать знания по себе? Кто этот человек, который на такое способен? Автор поощряет велосипеды? И другие подобные вопросы
Более того — в ряде случаев чтение ответов на stackoverflow может принести даже больше пользы, чем чтение книги.
Потому что там могут быть упомянуты именно решения проблем из практики, например, о том что есть конкретный баг в конкретном релизе какой-то библиотеки и как его обойти, или приведен какой-нибудь простой и изящный хак для обхода архитектурного ограничения какой-нибудь платформы, или просто подробное описание совершенно невнятной ошибки компилятора человеческим языком с примерами. В официальной документации и в книгах-учебниках зачастую подобного даже близко нет, а именно такие вещи помогают сэкономить немало часов и нервов.
Таки да, есть данные о том, что пользование поиском в интернете изменяет работу памяти, разные зоны мозга активируются по-разному. См. например onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ejn.13039.
Если человек совсем не может сосредотачиваться на чем то, то это дефицит внимания.

В остальном, в статье описывается извечный вопрос, как бы так сделать, что бы можно было ничего не учить, ничего не делать, и при этом много-много получать, и все сразу.

Быстро человек не учится, например при изучении английского невозможно в день выучивать более 20 слов на протяжении года, и ничего не забыть. Пытаться в день учить 30-40 слов это значит за месяц сдуешься и не захочешь продолжать.

Нужно потихоньку, понемножку, с наличием мотивации и терпения. Карточки то же будут полезными.

Задача сформулирована математически:


  1. Есть процесс думания, позволяющий получить некоторый интеллектуальный продукт. Этот процесс требует 23 минут. В случае отвлечения продукт рассыпается.
  2. Есть объект, который может осуществлять процесс думания непрерывно в течение 5-7 минут, максимум — 15 минут (СДВГ?).
  3. Спрашивается, каким образом объект может создать продукт?

Как мне кажется, задача в такой формулировке не имеет непосредственного решения, удовлетворяющего имеющимся ограничениям. Поэтому надо подойти творчески и немного расширить эти ограничения.


  1. Желательно разбить процесс думания на части меньшей длительности. И при этом избежать рассыпания интеллектуального продукта.
  2. Желательно увеличить длительность концентрации объекта.

Был такой фильм — 50 первых поцелуев. Там предлагалось решение для проблемы сброса суточной памяти — в начале каждого нового периода концентрации проигрывать промежуточные результаты предыдущего периода концентрации.


Для программиста можно предложить что-то аналогичное — систему конспектирования промежуточных результатов — TDD, скелеты классов, названия функций без реализации, формулирование текущих задач, текущего понимания способа решения (например, текстом описывать план действий будущей функции). Можно рисовать диаграммы, отражающие текущую модель интеллектуального продукта. Главное требование к такой системе конспектирования — универсальность, т.к. программистам приходится строить разные конструкты в голове. Возможно, текстовая форма — удобнее всего.


Второй путь — развитие способностей объекта и удлинение периодов концентрации внимания. Например, попробовать медитацию, попробовать читать художественную литературу многократно (чтобы исключить новизну), попробовать монотонную физическую активность — бег/ходьба/плавание...


Третий путь — осознать, что все люди разные, принять такую особенность, и переключиться на такой вид деятельности в IT, для которого такая особенность является преимуществом или не является критическим недостатком. Поддержка коммьюнити, тим-лидерство, тестирование,..

Желательно разбить процесс думания на части меньшей длительности

Нельзя. Много статей написано про т.н. "состояние потока" у программистов (напр https://habr.com/ru/post/103572/ но ЕМНИП это и у Брукса было или у другого классика). Вход в поток как считается занимает как раз 15 минут, т.е. эти 15 минут КПД мышления крохотный по сравнению с тем, что наступает потом (если наступает).

Это прекрасно, если у человека такая возможность есть. Вопрос поста заключается в том, как я понимаю, что делать, если у человека есть особенность деятельности мозга. Состояние потока, по-видимому, недостижимо. Приходится предлагать какие-то "костыли"/протезы, позволяющие получать продукт имеющимися ментальными средствами.

Решение тривиальное: программировать циклами по 15 минут с перерывами и использовать гугл. Если мозг Снежинки непластичный, то ответ уже есть в условии задачи. Если пластичный, то можно себя подтягивать до нужного уровня, тренирую память и внимание.
Работник получится очень так себе, но хоть какой-то клок с этой овцы будет.
Работник получится очень так себе, но хоть какой-то клок с этой овцы будет.


Ну и зачем нужен работник не на своём месте? Программирование — не единственный способ зарабатывать на жизнь.

Я бы посоветовал попробовать постепенно научиться работать без гугля.


Т.е., я понимаю, что интернет — наше фсе, и заменяет нам библиотеку. Но я бы предложил пользоваться им именно как библиотекой. А в библиотеку надо было физически ходить, оставив снаружи все прочие занятия, и поход в библиотеку занимал несколько больше времени, чем "включить бровсер и посмотреть в гугль".


Предлагается следующий алгоритм. Мы начинаем кодить, понимаем, что у нас есть много вопросов, и выписываем их на бумажке. Кодируем дальше, оставляя непонятные места "на потом". И проводим за этим занятием не 5 минут, а, хотя бы, час, постепенно увеличивая это время. Интернетом не пользуемся. Потом откладываем кодирование, "идем в библиотеку", т.е. лезем в гугл, ищем ответы на все непонятные вопросы, выписываем их на бумажку, но в код не лезем (если только нужные кусочки не выписаны заранее на бумажку). "Возвращаемся из библиотеки", т.е., выключаем интернет, возвращаемся к кодированию. Где-то в промежутке отдыхаем, обедаем и гуляем, подбирая режим так, чтобы было комфортно и не голодно.


Полагаю, несколько недель таких упражнений сильно продвинут мозги в правильную сторону.

поход в библиотеку занимал несколько больше времени, чем «включить бровсер и посмотреть в гугль»

Однажды, я ушел на 8 часов с головой в интернеты когда промахнулся мышкой на ответе в RSDN по вопросам volatile, и засеееел. Закончил где-то на cpp reference в 2 ночи.

Есть некоторое подозрение, что вы никогда не программировали. Один только совет про решение задачи потом и выписывание на листик слишком спорный. Кодирование занимает 10-20% рабочего времени и это даже много. Остальное время проектирование и сбор информации. Ваше решение убивает оба из них и превращает в странное ожидание совета свыше.

за 3 года опыта работы С++, 70% всего времени я бесконечно боролся с «не собирается» \ «багует» \ «что это за дичь в консолях» \ «опять магия с++». Я решаю эти загадки за счет опыта, и того, что я уже более чем 3 раза их решал и помню где посмотреть решение если я не справлюсь сам за минуту.
Мне уже давно все понятно, что мне непонятно является странной комбинацией магии и эзотерики и лично С++. Решить подобные загадки без опыта всего человечества за адекватный срок нельзя.

Я программирую уже 30 лет. И первые сколько-то из них программировал, когда никакого гугля еще в проекте не было, а документация была либо в виде бумажных книжек, либо в виде добытой где-то коллекции файлов.


В промежутке между "кодирую" и "собираю информацию" где-то должно еще быть "думаю головой". Чтобы думать головой, ни компьютер, ни интернет не нужны, нужна голова и иногда бумажка с ручкой/карандашом.


На RSDN я известен, как Pzz. На мой код, который я могу показать, можно посмотреть по ссылкам: https://github.com/alexpevzner/sane-airscan и https://github.com/OpenPrinting/ipp-usb

Вот в этом и проблема - хочет. Хотения мало. Должно быть желание, терпение и понимание, что придется потратить много времени. Почему в каждом деле так мало мастеров? Потому что не многие готовы потратить годы. Это как каждый хоть раз хотел начать жить по новому с понедельника и обычно все хотением и заканчивается.

Вполне вероятно, что указанная неспособность сосредотачиваться — это не какой-то приобретенный или врожденный дефект, это просто следствие отсутствия интереса/мотивации.

Использование гугла и хранение большей части знаний там — это прекрасная фича, если уметь ею правильно пользоваться. Ну так и надо научить ею правильно пользоваться.

Может быть начать с того, чтобы предложить Снежинке самому сформулировать себе ТЗ? Маленькое. Без разжевываний. Можно описание без реализации. А потом предложить еще одно. А потом их связать.

Когда начнут получаться "виртуальные" связки, чтоб хотя бы часть возможных косяков создателем предусматривалась, перейти к программированию по своим (Снежинкиным) ТЗ.

Раньше нужна была подсветка постов Ализара, теперь вот nmivan. Всё-таки очень бы хотелось возможность добавлять авторов в игнор штатными средствами Хабра.
Ответ как я думаю на вашу задачу очень простой и известный всем, чтобы научиться «думать и придумывать» нужно пытаться «думать и придумывать». Но автор из-за желания большей эффективности или подтверждения своей экспертности делает ошибку и загоняет себя в теоретизацию выстраивая заведомо не доказуемые модели мета мышления опираясь на ненадежные теории типо «клипового мышления». У каждого человека есть право быть «снежинкой» и не знать чего то, это нормально. Любой мозг не любит думать и работать, потому что это очень энергозатратно для организма, так что это очень логично и естественно для организма, не хотеть тратить кучу энергии на что-то с неизвестными перспективами, ведь нет никаких гарантий что ты придумаешь что-то стоящее сейчас или через час, а мб даже через день, месяц, год.
Если речь про обучение подростков программированию (как инженерной специальности), то рабочий рецепт тут достаточно прост: вуз по специальности + насыщенная производственная практика.

это про меня. я по специальности вроде бы админ, а не программист. тем не менее я постоянно что-то пишу на питоне, баше и сиквеле и даже перле и vbs, но у меня из рук выходит только страшный примитивный и опасный код. меня как научили 35 лет назад в школе бейсику и фортрану, я так и пишу на всем что знаю,как на бейсике, а знаю я обычно так, что в гугле приходится гуглить непрерывно, хотя делаю это уже много много лет, но в мозгах нагугленное не застревает. когда то я знал начатки си и паскаля благодаря турбо си и турбо паскалю, делал поделки на вижуал бейсике и даже писал nlm для новелла, но все что выходит из моих рук это убогие и примитивные (для меня все как бейсик) поделки недоучки. за почти 30 лет трудовой карьеры они стали немного лучше, но и мир изменился намного больше

паскаль, делфи, немного си, сишарп. Учился на инженера-программиста (делфи + железо), работаю сейчас админом + тп, ранее вообще во всякой фигне мало связанной с компами.
Гуглю не очень часто, дотнет в этом смысле ВЕЩЬ :)

Practice makes perfect. Ну или хотя бы satisfactory. Если у человека нет врождённых или приобретённых проблем с вниманием или памятью neurodevelopmental характера, то рано или поздно даже из беглого гуглирования начнёт складываться картинка. Ну и, собственно, кмк, ответ кроется в вопросе: внимание — штука тренируемая. Если с ним нет органических проблем (да даже если они есть, но не очень выраженные) — мыслить на бумагек, работать по таймеру (Pomodoro); геймифицировать, где возможно; тупое и прямолинейное заставления себя дочитывать/дописывать до конца.

А зачем из кодера, делать разработчика, если он сам того не хочет? Кодеры тоже нужны, чтоб разработчика освободить от рутины которую можно нагуглить.

Если хочет - полностью поменяет модель мышления и ценностей, после чего, возможно, станет разработчиком.

Я вижу еще одну зацепку в постановке диагноза.
Обнаружил, что у таких людей ценен код, который производит изменения. Когда я только начинал программировать, у меня был только такой код. То есть это строчки что-то вычисляющие, выводящие на экран, считывающие из ввода, делающие вызов для конвертации.
Менее значимые для них части программ занимающиеся изменением внутренних состояний.
Еще менее значимы организации структур взаимодействующих объектов.
Но ваш снежинка пытается создавать программы максимально трудолюбивые, то есть каждой строчкой делающие что-то суетливое. Гугл отлично в этом помогает.

Написали много, извините, если повторю кого-нибудь.
1) листок бумаги, ручка/карандаш. ЗНАНИЯ чтобы нарисовать блок-схему, архитектуру (графически), функциональную схему, что-то подобное. Можно на матерном русском, если так будет удобнее и понятнее.
2) та самая индексная таблица в мозге чтобы знать а что же может язык/фреймворк (тот же дотнет)/библиотека, а что придётся писать. Справочники где-то здесь, но для полноты картины его нужно будет пролистать ВЕСЬ и запомнить, то есть построить те же индексы.
3) а вот дальше как раз можно начинать писать код, заглядывая в справочники для правильного использования функции (класса и т.п.).


То есть — нужно найти учебник по языку, прочитать (понять), дать себе задачу написать простое (часы, часы со стрелками, будильник, свой Блокнот, ещё что-нибудь).
По сути это всё. Если нет мотивации, поднять себе её может только сам Снежинка, мотивация со стороны действует плохо и недолго. Не хочет программировать — а что тогда он там делает? Пусть ищет другую работу. Не находит? Ну… Что я могу сказать.
Нет мотивации? Тогда на медобследование и если всё норм, пусть ищет занятие по душе и желательно с хоть какой-то зарплатой.


Для Снежинки — если реально хотеть чем-то заняться, ты этим займёшься. Если не хочешь осваивать область деятельности, то значит тебе это не нравится, как бы ты себя не убеждал. Можно, конечно, работать через "не хочу" (и таких людей под 100%), но у этого поколения проблемы. Из-за воспитания или чего ещё, но часто вижу таких на улице.


ЗЫ Сам хотел стать программистом, но не вышел умом, и я "кодер по хоббийному", работаю в других областях.

Статью и комментарии прочитал по-диагонали, возможно что-то пропустил.

А почему никто не порекомендовал дать прочитать книгу о проектировании?

Сейчас нет таких книг?

Мне когда-то понравилась полу-рекламная книга Гради Буча и… «Объектно-ориентированный анализ и проектирование с примерами приложений»
Там рекламировался графический язык, который использовался в Rational Rose, но кроме того половина книги — несколько примеров проектирования программ, начиная с постановки задачи.
увы, сейчас это книга либо для рабтников в стартапах либо для архитекторов.
Если приходит человек «на галеру» из универа, то к таким задачам, на которые рассчитана эта книга (а она писалась еще в ту эпоху, когда про питон знал только его автор), его не подпустят…
Термин «Снежинка» скорее неудачный, так как он обозначает все-таки другое несколько явление и изначально использовался в оскорбительном контексте.

Но сама проблема описанная похоже имеет место быть. Случилось так, что я некоторое время пытался предметно ее изучать и решать. Для удобства изложения я оставлю термин «снежинка» в кавычках для обозначения описанного в статья явления, оговорившись, что речь не идет о каком-то стремлении унизить — никто не виноват, что он рос в среде, создающей определенные проблемы.

Что известно объективно относительно влияния среды:

Есть научные данные, что соцсети провоцируют симптомы синдрома дефицита внимания (см. хотя бы jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2687861), а также депрессии. Есть результаты, что доступность данных через интернет негативно влияет на способность вспомнить прочитанное ( onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ejn.13039 ) ну и еще много подобных отдельных вещей, которые видимо складываясь вместе дают описанные в статье проблемы. Про клиповое мышление и 15 минут это упрощение сильное.

Что я субъективно увидел, пытаясь научить условных «снежинок» программированию:

1. Есть проблемы с просмотром «в глубину», не связанные со временем непосредственно — сложно проанализировать неочевидные последствия какого-либо действия
2. Проблемы при работе с абстрактными концепциями, но не просто проблемы, а непонимание и активное неприятие того, что абстрактные концепции вообще нужны
3. Неприятие любых инструментов, использование которых кажется неудобным или непонятным сразу
4. Снижение способности переносить дискомфорт при решении задач которые сразу не решаются (что наверное ближе к оригинальному значению термина)

Есть еще несколько моментов, но это в комментарий уже не помещается.

Простыми способами (типа просто решить, быть внимательным) это не решается. Нельзя просто дать книгу по проектированию (т.к. нет понимания что есть абстракция и то что это нужно вообще и понимания того, что нужно чтобы понять смысл абстракции). Нельзя дать просто упражнения на внимание. Плохо помогает давать какие-то костыли типа шаблонов.

Начав с перебора таких простых моментов, как-то постепенно это выросло в учебную программу, в которой мы пытались бороться со всем этим комплексно, с теорией и упражнениями по каждому выявляемому проблемному пункту и вроде бы какие-то результаты это начало давать.

Но количественно результаты оценить сложно, так к сожалению в маленькой компании ресурсов на такие опыты не очень много, и авторитета не хватает (обучающиеся подозрительно относятся к тому, что их учат «как-то не так», как они привыкли). В итоге за неимением ресурсов пока приостановили это занятие, размышляем нужное ли это дело вообще.

На практике, как я думаю, этим не заморачиваются, а либо нанимают людей с другим складом ума (они встречаются реже, но встречаются), либо разделяя обязанности (тут нужно два-три человека на задачу, которую ранее выполнял один, но зато это работает).
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.