Комментарии 103
Остается на основе теории вывести какое-нибудь физическое предсказание и обнаружить его. Так сказать подтвердить теорию практикой.
Статье десять лет, и она набрала уже за пять сотен цитирований. Например из свежего — посчитали перигелий Меркурия и кривые вращения галактик, правда это лишь подгонки и сравнения, но при большом желании можно и предсказания отыскать
невозможно единомоментно определить положение и состояние частицыПолучается, пока наблюдатель не занялся замерами, у частицы нет ни положения, ни состояния. Но это характерно лишь для такого объекта, который не существует. Значит, сами замеры порождают объект. Но тогда мы не сможем замерить некоторый заданный объект. Со всеми вытекающими. Что-то тут не так, кмк.
Получается, пока наблюдатель не занялся замерами, у частицы нет ни положения, ни состояния.
Имхо, не так. Получается, что до замеров, вопрос о положении и состоянии частицы не имеет смысла. Она может быть где угодно и в каком угодно из возможных состояний.
Так если мы не знаем, где частица, мы же не сможем её замерить.
А кто нам помешает попытаться это сделать?
В любом случае, отсутствие доказательств в существования, не является доказательством отсутствия.
А кто нам помешает попытаться это сделать?Если Вы шутите, то спасибо, давно так не смеялся.
Заданный объект можно замерить ТОЛЬКО там и тогда, где и когда этот объект будет. В ином случае Вы не будете иметь право утверждать, что замерили тот самый объект
В любом случае, отсутствие доказательств в существования, не является доказательством отсутствия.Говоря такие вещи надо быть готовым к обратке: Отсутствие доказательства отсутствия не является доказательством существования. Не имея доказательств существования Вы категорично утверждаете, что она существует. Так дела не делаются.
Пока мы не замеряем параметры частицы, мы не знаем ни её параметров, ни что она существует. Когда произведём замеры, либо не получим ничего (частица не обнаружена), либо получим какие-то параметры, по которым можем трактовать, что за частицу мы обнаружили. При этом у нас нет никакой возможности определить в двух замерах, получили ли мы параметры одной и той же частицы или двух одинаковых. Таким образом, у вас нет никакой возможности определить, существует или нет какая-то конкретная частица, кроме той что вы измерили в эксперименте. Технически, у вас даже нет возможности строго утверждать, что частица, параметры которой вы измерили, всё ещё существует после измерения. Зачастую, её действительно уже нет — либо исчезла во взаимодействии после измерения, либо в самом измерении.
Это Вы сильно сформулировали. Спасибо!
Не со всем согласен и позжее, когда будет время и готовность оспорить некоторые неявно вытекающие связи, обязательно отвечу. Сейчас упомянули лишь одно
Не со всем согласен и позжее, когда будет время и готовность оспорить некоторые неявно вытекающие связи, обязательно отвечу. Сейчас упомянули лишь одно
Пока мы не замеряем параметры частицы, мы не знаем ни её параметров, ни что она существует.Строго говоря, в нашем случае, параметры-то как раз мы знаем. Мы не знаем их значения. Это не буквоедства ради, а точности для.
Но вообще, я не до конца понимаю, например, опыты с регистрацией фотонов прошедших через оптоволокно: как мы можем гарантировать, что на входе и выходе один и тот же фотон, еще и запутанный например с другим фотоном?
Гарантировать не можем ничего. Более того, в одиночном эксперименте мы не можем сказать, получили ли мы определённый результат потому что фотоны были запутаны, или просто так совпало по случайности. Только статистика множества экспериментов (измерений) позволяет нам сказать, что такое совпадение крайне маловероятно.
Приветствую. Извините, что долго.
Вы говорите о неизвестном объекте, я говорю о заданном объекте. То есть я рассматриваю случай, когда мы знаем, что объект:
1. Уже существует физически
2. Имеет вектор движения
3. Вектор движения известен
4. Имеются технологии для произведения замеров
5. Имеется Инструмент для получения результатов
6. Инструментов достаточно для получения статистически сколь-либо значимых результатов
7. Имеется проверенное знание, как производить расчёты, а их результат будет верным
Но нет проблем, давайте рассмотрим Ваш вариант.
Мы обсуждаем два замера. Замер положения и замер состояния в один момент времени. И я говорю, что если объект существует, у него не может не быть и положения, и состояния, а если он физически не существует, нам нечего и замерять.
Положение и состояние объекта могут быть нам не известны, да. И вот, мы пытаемся произвести в один момент времени замер положения и состояния. Вы утверждаете, что этого сделать нельзя. Я считаю, что можно.
Для крайнего случая (изменение состояния из-за факта проведения замера положения и наоборот) можно считать неопровержимым, что нам ничто не мешает использовать несколько Инструментов и вывести с достаточной точностью предположение о том, как замеры влияют на изменение. Таким образом получив знание об исходном положении и состоянии объекта. Из чего и следует моё утверждение о возможности замера положения и состояния объекта в один момент времени. Да, можно говорить о том, что мы не будем обладать знанием, что каждый Инструмент оказывает разное воздействие, но верно и обратное. Потому, пока первое не доказано, считаю правильным полагать, что верно второе. Для последующих замеров можно будет предполагать, что достаточно одного Инструмента (пока не будет доказано обратное).
Для случая, когда Инструмент «ловит, что поймается, а там будем посмотреть, что попалось» нужно согласиться с тем, что, определив на первом Инструменте, что именно попалось, на последующих Инструментах… (позволю себе сослаться на абзац выше, начиная с «Для крайнего случая ...»).
Вы говорите о неизвестном объекте, я говорю о заданном объекте. То есть я рассматриваю случай, когда мы знаем, что объект:
1. Уже существует физически
2. Имеет вектор движения
3. Вектор движения известен
4. Имеются технологии для произведения замеров
5. Имеется Инструмент для получения результатов
6. Инструментов достаточно для получения статистически сколь-либо значимых результатов
7. Имеется проверенное знание, как производить расчёты, а их результат будет верным
Но нет проблем, давайте рассмотрим Ваш вариант.
Мы обсуждаем два замера. Замер положения и замер состояния в один момент времени. И я говорю, что если объект существует, у него не может не быть и положения, и состояния, а если он физически не существует, нам нечего и замерять.
Положение и состояние объекта могут быть нам не известны, да. И вот, мы пытаемся произвести в один момент времени замер положения и состояния. Вы утверждаете, что этого сделать нельзя. Я считаю, что можно.
Для крайнего случая (изменение состояния из-за факта проведения замера положения и наоборот) можно считать неопровержимым, что нам ничто не мешает использовать несколько Инструментов и вывести с достаточной точностью предположение о том, как замеры влияют на изменение. Таким образом получив знание об исходном положении и состоянии объекта. Из чего и следует моё утверждение о возможности замера положения и состояния объекта в один момент времени. Да, можно говорить о том, что мы не будем обладать знанием, что каждый Инструмент оказывает разное воздействие, но верно и обратное. Потому, пока первое не доказано, считаю правильным полагать, что верно второе. Для последующих замеров можно будет предполагать, что достаточно одного Инструмента (пока не будет доказано обратное).
Для случая, когда Инструмент «ловит, что поймается, а там будем посмотреть, что попалось» нужно согласиться с тем, что, определив на первом Инструменте, что именно попалось, на последующих Инструментах… (позволю себе сослаться на абзац выше, начиная с «Для крайнего случая ...»).
и даже не быть частицей а лишь квантом поля?? Но на субпланковском уровне энергия материальна или нет??
Прошу прощения, это наезд на принцип Гейзенберга?
Хотя согласен, формулировка конкретно этой фразы в статье кривовата. Принцип неопределенности гласит, что нельзя одновременно получить точные значения импульса и положения квантового объекта. Однако его состояние может быть вполне точно описано волновой функцией. Другое дело, что взаимодействие носит непредсказуемый¹ характер, и до взаимодействия нашей частицы с некоторой другой квантовой системой мы из волновой функции этой частицы знаем либо рамки, в которых лежат импульс и положение, либо точно знаем одно из двух при неограниченном множестве возможных значений другого.
¹ Непредсказуемость означает либо полностью случайный характер коллапса волновой функции в копенгагенской интерпретации, либо существование сложнейшей мировой волновой функции, определяющей детерминированный исход, который мы не в состоянии посчитать из-за незнания мировой волновой функции.
Вот-вот
www.youtube.com/watch?v=mxdn2ZPToCg&t=806s
П.С.
Кстати, тематические новоделы хужее этой старины. Как по мне лично.
П.П.С.
А вообще, если вскопать глубжее, этой неопределённости тоже можно задать вопросы из серии: если мы знаем то, как именно мы оказываем воздействие, значит, таки можно и посчитать. Наверное. Когда-нибудь.
www.youtube.com/watch?v=mxdn2ZPToCg&t=806s
П.С.
Кстати, тематические новоделы хужее этой старины. Как по мне лично.
П.П.С.
А вообще, если вскопать глубжее, этой неопределённости тоже можно задать вопросы из серии: если мы знаем то, как именно мы оказываем воздействие, значит, таки можно и посчитать. Наверное. Когда-нибудь.
Попытался провести популярное сравнение, но, видимо, я ошибся. Впредь постараюсь такого не допускать. Благодарю Вас за замечание!
Получается, пока наблюдатель не занялся замерами, у частицы нет ни положения, ни состояния.
Нет, это означает, что чем точнее мы измеряем положение, тем менее точно можно измерить состояние, аналогично координате и импульсу в принципе неопределенности.
Правда отдельный вопрос что имеется в виду под «состоянием» в данном случае.
Нет, фраза «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы» означает, что при определении, например, состояния, мы не можем определить положение. А это говорит о том, что мы не можем с должной уверенностью утверждать, что замеряем тот самый объект. Тут проблема не в принципах, а в формулировке. Правильное звучание, ±, такое: «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы с должной точностью для обеих замеряемых единиц».
Говоря формально, принцип неопределенности можно сформулировать как — невозможно единомоментно определить положение и импульс частицы, но это не означает, что у частицы нет импульса или координаты, и отсутствие уточнения о наперед заданной точности не делает утверждение ложным. Это уже буквоедство какое-то.
Это не буквоедство, это точность. Замерить единомоментно можно. Но точности у одного из измерений не будет. Или я Вас не понял и Вы оспариваете именно этот факт?
Я пытаюсь показать, что формулировка автора достаточно точна, в том смысле, что она доносит идею, и корректна, проводя аналогию с формулировкой принципа неопределенности.
А я как раз утверждаю, что не точна, т.к. фраза «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы» говорит следующее: В заданный отрезок времени мы можем измерить только один из двух указанных параметров объекта.
Но это не так.
Достоверно известно, что в заданный отрезок времени мы можем замерить оба параметра объекта. Но должно точные результаты будут лишь об одном из параметров.
Но это не так.
Достоверно известно, что в заданный отрезок времени мы можем замерить оба параметра объекта. Но должно точные результаты будут лишь об одном из параметров.
А я как раз утверждаю, что не точна, т.к. фраза «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы» говорит следующее: В заданный отрезок времени мы можем измерить только один из двух указанных параметров объекта.
Зависит от интерпретации. С равной вероятностью это может означать, что только один из параметров мы можем измерить с наперед заданной точностью, поскольку в формулировке мы не определяем точность измерения.
Опять же, автор приводит данную формулировку в контексте, и становится понятно, что имеется в виду.
Под точностью измерений всегда подразумевается и повторяемость результатов в идентичных условиях. Какие бы погрешности ни принимались за достоверность. Потому заданность точности «наперёд» или отсутствие таковой не имеет значения.
Более того, в цитате (да и даже в её контексте) нет ни слова о наперёд заданной точности, она додумана Вами. Имелась она ввиду автором или нет, вопрос открытый. Именно для того, чтобы не было открытых вопросов, и додумываний, и нужна точность. Иначе точная наука перестаёт быть таковой и появляются пространства для шарлатанств.
Там, где автор статьи употребил эту фразу совершенно не становится понятно, что имеется ввиду. Но этот момент я оспаривать не буду, пусть останется моим ИМХО, чтобы мы недосвернули не туда.
Более того, в цитате (да и даже в её контексте) нет ни слова о наперёд заданной точности, она додумана Вами. Имелась она ввиду автором или нет, вопрос открытый. Именно для того, чтобы не было открытых вопросов, и додумываний, и нужна точность. Иначе точная наука перестаёт быть таковой и появляются пространства для шарлатанств.
Там, где автор статьи употребил эту фразу совершенно не становится понятно, что имеется ввиду. Но этот момент я оспаривать не буду, пусть останется моим ИМХО, чтобы мы недосвернули не туда.
Более того, в цитате (да и даже в её контексте) нет ни слова о наперёд заданной точности, она додумана Вами.
В цитате нет, а во фразе автора выше —
Это похоже на принцип Гейзенберга
есть.
Если вы читаете статью о космологии подобного уровня, вам наверняка знакомы базовые определения и понятия (в частности тот факт, что в принцип неопределенности «зашита» наперед заданная точность измерения); это контекст, о котором я говорю.
Так я и указал, что
Окей, давайте исходить из того, что заложена. Тогда Вы добавили 2 к 2-ум. На выходе мы имеем 4-ре. А должно быть 2. Пример: Заданная точность заданной точности. Понимаете вложенность? Заданная точность = 3-5, заданная точность заданной точности = 3.7-4.3.
Именно во избежание накладок (например, таких, как выше описал я) и нужна точность. В нашем случае точность требует указания «должная точность» во избежание предположений, что нельзя замерить оба параметра в заданный отрезок времени. Без этого указания предположение, что оба параметра нельзя замерить вместе будет правомерным. Но ошибочным. О чём я и пишу.
заданность точности «наперёд» или отсутствие таковой не имеет значения.А вот ДОЛЖНАЯ точность, зверушка иного порядка. Без должной точности неэкспериментальные замеры не имеют смысла.
Окей, давайте исходить из того, что заложена. Тогда Вы добавили 2 к 2-ум. На выходе мы имеем 4-ре. А должно быть 2. Пример: Заданная точность заданной точности. Понимаете вложенность? Заданная точность = 3-5, заданная точность заданной точности = 3.7-4.3.
Именно во избежание накладок (например, таких, как выше описал я) и нужна точность. В нашем случае точность требует указания «должная точность» во избежание предположений, что нельзя замерить оба параметра в заданный отрезок времени. Без этого указания предположение, что оба параметра нельзя замерить вместе будет правомерным. Но ошибочным. О чём я и пишу.
Я совершенно не понял, о чем вы говорите. Более того, у вас появилась «должная» точность, о которой ни я, ни автор не говорил ни слова.
Повторюсь, это вопрос интерпретации. Автор приводит достаточный контекст, ссылаясь на принцип неопределенности, чтобы стало понятно, о чем он говорит в определении.
То, что он явно не дописывает «с заданной точностью» в
не делает определение ложным.
Это не «накладка», как вы выражаетесь, это предположение о физической эрудиции читателя.
В нашем случае точность требует указания «должная точность» во избежание предположений, что нельзя замерить оба параметра в заданный отрезок времени. Без этого указания предположение, что оба параметра нельзя замерить вместе будет правомерным. Но ошибочным.
Повторюсь, это вопрос интерпретации. Автор приводит достаточный контекст, ссылаясь на принцип неопределенности, чтобы стало понятно, о чем он говорит в определении.
То, что он явно не дописывает «с заданной точностью» в
невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы
не делает определение ложным.
Это не «накладка», как вы выражаетесь, это предположение о физической эрудиции читателя.
Вот пример контекста:
«не выстрелят себе в ногу из-за управления памятью или гонок данных. Это преимущество прежде всего по сравнению с C++, который содержит множество ножных ружей.»
Тут использована диковинная зверушка — «ножных ружей». Но по контексту твёрдо ясно, что речь о «выстрелах в ногу». Ничего подобного в контексте из которого я взял цитату нету. Следовательно, я в полном праве считать цитату самодостаточной и завершённой и, как следствие для данного случая, быть с ней не согласен.
Я и утверждаю, что «должная точность», это необходимая «приписка», потому эта фраза и появилась у меня. Без неё цитата перестаёт быть однозначно интерпретируемой и ведёт к подобным дискуссиям, что неприемлемо для таких формулировок.
Эрудиция, это вообще предельно абстрактная величина. Эрудиция, кстати, не может быть «физической». Вы, скорее, про приобретённую интуицию. Но не суть.
Судя по всему, мы разобрались, в целом, по исходной теме, спасибо за дискуссию, мне пора. Удачного вечера!
«не выстрелят себе в ногу из-за управления памятью или гонок данных. Это преимущество прежде всего по сравнению с C++, который содержит множество ножных ружей.»
Тут использована диковинная зверушка — «ножных ружей». Но по контексту твёрдо ясно, что речь о «выстрелах в ногу». Ничего подобного в контексте из которого я взял цитату нету. Следовательно, я в полном праве считать цитату самодостаточной и завершённой и, как следствие для данного случая, быть с ней не согласен.
Я и утверждаю, что «должная точность», это необходимая «приписка», потому эта фраза и появилась у меня. Без неё цитата перестаёт быть однозначно интерпретируемой и ведёт к подобным дискуссиям, что неприемлемо для таких формулировок.
Эрудиция, это вообще предельно абстрактная величина. Эрудиция, кстати, не может быть «физической». Вы, скорее, про приобретённую интуицию. Но не суть.
То, что он явно не дописывает «с заданной точностью» в
не делает определение ложным.Конечно не делает ложным! Но делает неверным. Я же и пишу о том, что её отсутствие допускает обоснованные ложные предположения, что неприемлемо для подобных формулировок.
Судя по всему, мы разобрались, в целом, по исходной теме, спасибо за дискуссию, мне пора. Удачного вечера!
Так называемый «принцип неопределенности» — не более чем математический артефакт принятой у физиков модели для их «частиц». Источник этой и вправду фундаментальной и в принципе неустранимой для таких моделей проблемы состоит в самой идее прямо или косвенно использовать в одной и той же формуле одновременно и понятие промежутка времени и понятие частоты какого-то сигнала. Собственно, это все — вообще большая натяжка со стороны наших физиков, строго говоря и то и другое одновременно вообще смысла не имеет, потому как если сигнал конечный по времени, то он не факт что вообще периодический, а если нет периода — то нет и частоты. Если же частота есть — то сигнал должен быть бесконечный и смысла говорить о времени вообще нет, потому как все его свойства доступны в частотной области. Для грубого понимания характера этого противоречия, если вы, вдруг позабыли весь университетский курс и даже формулу для преобразования Фурье, достаточно даже просто представить, что любая попытка определения частоты за конечное время означает ее определение с помощью системы с частотной характеристикой тем более широкой чем меньше этот самый промежуток времени (в пределе — с бесконечной полосой для единичного импульса), от чего с уменьшением времени измерения вместо свойств нужного нам сигнала мы начинаем видеть больше архитектуру самой измерительной системы, а для более узкой полосы неизбежно необходимо увеличивать время измерения, за которое сигнал по хорошему должен оставаться более-менее постоянным.
Сама же привычка активно пользоваться частотами везде где только можно, пришла к нам из электротехники и тогда только организовывавшейся в хоть сколько-то цельную дисциплину теории автоматического управления, где она возникла чисто по техническим причинам: доступные в то время секундомеры и часы для электрических опытов не подходили категорически, осциллографы еще по сути не появились, а вот зато хорошие генераторы, полосовые фильтры и вольтметры, а также многие датчики уже были изобретены. Проще говоря, все достаточно точные измерительные приборы и способы исследования высокоскоростных систем работали с частотами и практика требовала и в рассчетах использовать те же понятия. Собственно, для по настоящему высокоскоростных электрических сигналов и сегодня альтернатив частотному подходу и применению оборудования соответствующего принципа работы просто нет, даже от единиц гигагерц — это уже, если по хорошему, зона ответственности скорее векторных анализаторов и спектроанализаторов, осциллография тут уже становится сложной и очень дорогой.
Но если от понятия частоты в модели отказаться, изначально предполагая, что, интересующие нас объекты задаются конечными и определенными по форме всплесками, то никакой «неопределенности» такая модель порождать уже не будет, потому как у нее внутри вообще не будет частот и промежутков времени. Для каждого сигнала будут только начальные условия и 2 масштаба: по ширине и по уровню, все — независимые параметры. Впрочем, учитывая, что подходящий для такого подхода к анализу сигналов метематический аппарат по сути только лет 30 где-то как начал появляться и все имеющиеся варианты формул там весьма тяжелые и явно совсем недружественные, а операторные варианты и другие упрощения пока не разработаны, ожидать каких-то изменений в нашей инженерной практике и появления в этом отношении чего-то годного к употреблению в ближайшее время я бы не стал. Слишком уж много труда на доведения этого дела до ума положить надо, при том что не факт что получится что-то достаточно простое и то что уже есть, в принципе, и так всех устраивает.
Сама же привычка активно пользоваться частотами везде где только можно, пришла к нам из электротехники и тогда только организовывавшейся в хоть сколько-то цельную дисциплину теории автоматического управления, где она возникла чисто по техническим причинам: доступные в то время секундомеры и часы для электрических опытов не подходили категорически, осциллографы еще по сути не появились, а вот зато хорошие генераторы, полосовые фильтры и вольтметры, а также многие датчики уже были изобретены. Проще говоря, все достаточно точные измерительные приборы и способы исследования высокоскоростных систем работали с частотами и практика требовала и в рассчетах использовать те же понятия. Собственно, для по настоящему высокоскоростных электрических сигналов и сегодня альтернатив частотному подходу и применению оборудования соответствующего принципа работы просто нет, даже от единиц гигагерц — это уже, если по хорошему, зона ответственности скорее векторных анализаторов и спектроанализаторов, осциллография тут уже становится сложной и очень дорогой.
Но если от понятия частоты в модели отказаться, изначально предполагая, что, интересующие нас объекты задаются конечными и определенными по форме всплесками, то никакой «неопределенности» такая модель порождать уже не будет, потому как у нее внутри вообще не будет частот и промежутков времени. Для каждого сигнала будут только начальные условия и 2 масштаба: по ширине и по уровню, все — независимые параметры. Впрочем, учитывая, что подходящий для такого подхода к анализу сигналов метематический аппарат по сути только лет 30 где-то как начал появляться и все имеющиеся варианты формул там весьма тяжелые и явно совсем недружественные, а операторные варианты и другие упрощения пока не разработаны, ожидать каких-то изменений в нашей инженерной практике и появления в этом отношении чего-то годного к употреблению в ближайшее время я бы не стал. Слишком уж много труда на доведения этого дела до ума положить надо, при том что не факт что получится что-то достаточно простое и то что уже есть, в принципе, и так всех устраивает.
Не имеет значения рассуждение о том, верен ли принцип и имеет ли он смысл, так как речь шла не о нем, а о сравнении. Я привел в пример.
Спасибо конечно за ликбез в схемотехнику, но принцип неопределенности является следствием обобщенного принципа неопределенности, который, по сути, является следствием неравенства Коши-Буняковского для любых самосопряженных операторов, и верен для любой пары сопряженных переменных.
Ну я же старался по простому, насколько возможно по рабоче-крестьянски про суть проблемы рассказать. Я и так уже жалею, что использовал слово "оператор" в том сообщении, которое из-за слишком малой "кармы" исправить теперь не могу, а вы еще и понятие сопряженности параметров предлагаете использовать. Тогда бы точно пришлось бы еще и этот момент думать как попроще и на пальцах объяснить, чтобы вообще хоть кто-то что-то понял, но тогда сообщение было бы вообще на всю страницу а то и не на одну. В общем, тех кто и так все понимает прошу и здесь отнестись с пониманием.
У частицы есть положение и импульс. Просто мы их точно не знаем: где то тут, летит куда то туда. Как только мы точно узнаём: где она сейчас, так теряем возможность узнать куда она летит, и наоборот: как только точно узнаем куда она летит, так не можем узнать где она сейчас. А так, в принципе, примерно знаем где, и куда. Волновая функция дает нам для каждого момента времени вероятности местоположения и импульса (не сама волновая функция, а ее квадрат). Эволюция волновой функции — строго детерминированный процесс, не менее детерминированный, чем эволюция классической системы. Невычислимость и недетерминированность касается редукции волновой функции в одно из базисных состояний при измерении. А так, волновая функция нам говорит: вот в момент времени t вероятность нахождении частицы в этом вот объеме — 60%, а вероятность ее полета в направлении между севером и северо-западом со скоростью 50-100 км/сек — 5%
Я не готов оспаривать описанные Вами методы расчётов, как частный случай согласия/не согласия, но я не готов согласиться с тем, что эти методы верны как общий случай. Проще говоря, я не считаю доказанным, что эти методы расчёта не окажутся верны «в завтра». Примерные причины моего данного отношения, возможно достаточным образом описаны тут: см. этот коммент
и количество их возможных состояний (0 или 1)
Какой смысл в выводах, если неверны исходные предположения? Разве наша Вселенная бинарна?
Проекция трехмерных мыслей на плоскость экрана притягивает. Сила зависит от количества букв и энтропии текста. Хабрапритяжение? :)
Статья понравилась, интересная интерпретация.
Статья понравилась, интересная интерпретация.
Спасибо!
Извините, у меня пара глупых вопросов:
1) красное смещение - это не признак стремительно удаляющихся галактик, а, возможно, за этим стоят проявления энтропии?
2)тёмная материя по этой теории не нужна? То есть, её может и не быть вовсе?
3)что может нам дать понимание этой теории в плане, допустим, передвижения к другим звёздам?
Извините, если мои вопросы кажутся чересчур наивными.
Черная дыра сохраняет информацию в виде нолей и единиц? Арабских? Откуда в черной дыре бинарная логика вообще?
Это аналогия.
Ну, вообще-то, не совсем "аналогия". Речь идёт о горизонте событий черной дыры. Минимальной единицей площади является квадрат со сторонами планковской длины. В данном случае один такой квадрат и является "битом", поскольку это - минимально возможный элемент системы, обладающий степенью свободы, о котором имеет смысл говорить. Соответственно, информационная ёмкость черной дыры равна площади горизонта событий, выраженной в планковских единицах. Аналогией в данном случае является только утверждение, что в каждом квадрате записан 0 или 1. Да и то, сложно сказать, насколько это "аналогия", а насколько нет.
Действительно интересная теория. Прецессию орбиты Меркурия в рамках теории Ньютона тоже объясняли гипотетическим Вулканом, а в рамках ТО она есть следствие самой гравитации. Сейчас вводятся гипотезы темной энергии и темной материи, идея о том, что это могут быть проявлением новой теории гравитации, которая переходит в ТО подобно тому, как ТО переходит в ньютоновскую теорию, звучит красиво и заманчиво. В вики пишут, различия в теориях начинаются на галактических масштабах, проверить или опровергнуть экспериментально будет тяжеловато? Предложен ли (гипотетически, речь не о практической реализации) случай опровержения теории?
В примерах иных, привычных нам, энтропийных сил приведён осмос и эластичность больших молекул. Можно еще вспомнить эндотермическое растворение солей.
Интересная статья. Напомнила про взаимодействие Asakura — Oosawa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Depletion_force#The_Asakura%E2%80%93Oosawa_model Оно получается на чисто статистической основе.
Зададим энергию двух тел, а также их взаимное положение. По второму закону термодинамики энтропия этой системы останется либо постоянной, либо начнет расти. Рост энтропии будет лишь в том случае, если тела начнут сближаться друг со другом, т.к. это вызовет рост степеней свободы системы — в ином случае энтропия будет уменьшаться.
А вы не могли бы этот тезис поподробнее раскрыть? На интуитивном уровне, энтропия растет скорее при разбегании. Например, молекулы газа будут разбегаться.
Про разбегание молекул и аналогии.
Может я не прав, но в основе разбегания молекул лежит свойство «стремление занять наименьшее энергетическое положение» (как наиболее стабильное в конкретных условиях).
То-же можно наблюдать при растекании масла по поверхности воды, если пространства достаточно — пленка масла выстроится в одну молекулу.
И вот если здесь перейти к укоренному разбеганию галактик.
Что если пространство бесконечно и уже существует, тогда для объяснения разбегания галактик не нужна темная энергия. Существующее вещество стремится подобно маслу занять некоторое минимальное энергетически-выгодное положение.
Может я не прав, но в основе разбегания молекул лежит свойство «стремление занять наименьшее энергетическое положение» (как наиболее стабильное в конкретных условиях).
То-же можно наблюдать при растекании масла по поверхности воды, если пространства достаточно — пленка масла выстроится в одну молекулу.
И вот если здесь перейти к укоренному разбеганию галактик.
Что если пространство бесконечно и уже существует, тогда для объяснения разбегания галактик не нужна темная энергия. Существующее вещество стремится подобно маслу занять некоторое минимальное энергетически-выгодное положение.
С теоретико-вероятностной точки зрения, состояние с большЕй энтропией — это состояние, в которое больше способов попасть. Без учета сил взаимодействия, все молекулы в одной куче — это менее вероятное состояние, чем молекулы, равномерно и случайно размазанные по пространству.
Просто представьте, что вы случайным образом генерируете координаты молекул — маловероятно, что они соберутся в одной точке. Однако, если считать, что у молекул ненулевой размер, то возникает слабое притяжение — это как раз эффект Asakura — Oosawa. Видео с курсеры — https://www.coursera.org/lecture/statistical-mechanics/lecture-3-entropic-interactions-phase-transitions-H1fyN
Но в статье вроде бы совсем не про этот эффект. Поэтому рост энтропии при сближении двух тел мне не понятен.
Есть ли формула для расчета скорости разбегания молекул по поверхности воды? Коррелирует ли график динамики молекул масла и вещества во вселенной?
Может я не прав, но в основе разбегания молекул лежит свойство «стремление занять наименьшее энергетическое положение» (как наиболее стабильное в конкретных условиях).
Может я не прав в вашей критике, но мне кажется в основе все-же одинаковый электрический заряд молекул и как следствие стремление разбежаться друг от друга, на сколько позволяет пространство.
Про струнные теории читаю чуть ли не с детских лет и каждый год кто-то обязательно обещает переворот в физике.
А на практике, как справедливо отмечено в первом же каменте, ни одного предсказания. Ни одного, за десятки лет
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Информация, как и любой другой термин, в разных дисциплинах рассматривается по-разному и имеет разные определения. Информация в психологии, информатике и физике носит разные свойства и играет разные роли. Информация, рассматриваемая в рамках физики и вселенной, представляет собой характеристики макро/микротел. Энтропия также бывает разная: зависимая от знания о системе, но чаще — от количества ожидаемых исходов (соотв. чем она тем больше, чем больше степеней свободы, т.е. потенциальных состояний тела).
другими словами, в физическом смысле, энтропию можно рассматривать как неопределенность нахождения объекта в том или ином энергет. состоянии или пространст. положении относительно другого объекта??? Интересен тогда вопрос, а почему пр. Гейзенберга неизбежен для существующего состояния параметров вселенной? если бы он не выполнялся к чему бы это физически приводило??
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть вы уравниваете мозг и вселенную по свойствам и качествам.Ничего подобного. Мы, имея что имеем, стараемся смоделировать то, что сможем. Тем самым, расширяем границы осознания, чтобы «завтра» наше «имеем, что имеем» было больше и позволяло смоделировать больше. Тем самым ещё больше расширив границы. И так до неизвестных на сей момент пределов мозга.
Иного пути нет. Сегодня миллион учёных не равно миллион Перельманов (да и глуппо рассчитывать на такое). Но «завтра», расширив границы, вполне себе можно будет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Черную дыру уже даже сфоткали, а квантовую запутанность подтверждают эксперименты с квантовой телепортацией. Вот и эмпирика, о которой вы так усердно пишете уже несколько комментариев.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зато можно «сфоткать» кучу массы которая вращается вокруг чего то что не излучает и не отражает и еще и гравитационно линзирует, тем самым подтвердив модель
Чесно говоря не нашел как именно меряют спин частиц, но меряют же, те же неравенства Белла проверили экспериментально
Чесно говоря не нашел как именно меряют спин частиц, но меряют же, те же неравенства Белла проверили экспериментально
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может быть космос и есть эта черная дыра и мы уже в ней?
Была такая гипотеза
Но если серьезно попытаться представить как должна была бы выглядеть эта дыра, это должен был бы быть огромный градиент уходящий в черноту
Градиент чего?
Спин не меряют, нечем мерять, меряют какие то последствия взаимодействия
Любые существующие наблюдения это измерение взаимодействий, почему это создает у вас проблему именно со спином?
Да ладно? Как минимум, есть прямое наблюдение движения звёзд вокруг центра нашей галактики, которое в рамках ОТО можно объяснить только наличием в этом центре чёрной дыры, потому что такая масса в таком объёме неминуемо формирует чёрную дыру по современным теориям.
А квантовую спутанность подтверждают регулярно в экспериментах разной природы. Вот из свежего: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095927319306437 — с кучей ссылок на другие работы по теме.
Собственно, провести такой эксперимент можно чуть ли не в домашних условиях: blogs.scientificamerican.com/critical-opalescence/how-to-build-your-own-quantum-entanglement-experiment-part-1-of-2
P.S. И меряют там не спины, а поляризацию фотонов, которую измерять легко.
А квантовую спутанность подтверждают регулярно в экспериментах разной природы. Вот из свежего: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095927319306437 — с кучей ссылок на другие работы по теме.
Собственно, провести такой эксперимент можно чуть ли не в домашних условиях: blogs.scientificamerican.com/critical-opalescence/how-to-build-your-own-quantum-entanglement-experiment-part-1-of-2
P.S. И меряют там не спины, а поляризацию фотонов, которую измерять легко.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прямо поляризацию отдельных квантиков. Люди уже давно научились делать источники отдельных фотонов и давно используют эти источники в промышленности и исследованиях.
Наверное, я вас удивлю, но именно так время и определяется в ОТО. Но чтобы сформулировать математически точно такое высказывание, необходимо определять, какие события происходят до или после других событий. Поэтому, у каждого события E появляется характеристика t(E), с тем свойством, что если E1 произошло после E2, то t(E1) >= t(E2). То есть, некоторое «измерение» времени для математической модели, всё равно, необходимо.
А дальше, ОТО строится на одном базовом постулате: во всех системах отсчёта (ускоренных и не ускоренных), порядок событий, задаваемый временем, должен быть одинаковыми. Причинность должна сохраняться.
Вот, собственно, и всё. На геометрическом языке это приводит к картинам искривления пространства-времени, понимаемого, как пространство, характеризующее происходящие события (о природе самих событий физики, на самом деле, до сих пор имеют очень смутное представление, что и демонстрирует исходная статья). И в таком пространстве автоматически возникает гравитация.
Но времени то нет, время это количество событий произошедшее за количество других событий.
Наверное, я вас удивлю, но именно так время и определяется в ОТО. Но чтобы сформулировать математически точно такое высказывание, необходимо определять, какие события происходят до или после других событий. Поэтому, у каждого события E появляется характеристика t(E), с тем свойством, что если E1 произошло после E2, то t(E1) >= t(E2). То есть, некоторое «измерение» времени для математической модели, всё равно, необходимо.
А дальше, ОТО строится на одном базовом постулате: во всех системах отсчёта (ускоренных и не ускоренных), порядок событий, задаваемый временем, должен быть одинаковыми. Причинность должна сохраняться.
Вот, собственно, и всё. На геометрическом языке это приводит к картинам искривления пространства-времени, понимаемого, как пространство, характеризующее происходящие события (о природе самих событий физики, на самом деле, до сих пор имеют очень смутное представление, что и демонстрирует исходная статья). И в таком пространстве автоматически возникает гравитация.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы приписываете ОТО совсем другие предсказания, отличные от тех, которые она даёт. Повторю снова основной постулат ОТО: все системы отсчёта равноправны. Не будет происходить никакого замедления протекающих физических процессов для наблюдателя, находящегося в системе отсчёта С1 движущейся относительно системы С0. Но наблюдатель в системе С0 будет видеть происходящие события в замедленном, относительно времени в его системе отсчёта, темпе. Соответственно, ход событий в системе C0 замедлится и для наблюдателя в системе C1. Но при этом, для наблюдателя в системе C1 и расстояния в системе С0 станут меньше. А так как все рассуждения мы ведём в системе отсчёта C0, то и разницу во времени мы фиксируем в системе С0.
Опять же, в ОТО время не оторвано от процессов, его порождающих. ОТО описывает то, как должны вести себя преобразования пространственно-временных меток событий, чтобы сохранялась причинно-следственная связь событий для наблюдателей в различных системах отсчёта.
Опять же, в ОТО время не оторвано от процессов, его порождающих. ОТО описывает то, как должны вести себя преобразования пространственно-временных меток событий, чтобы сохранялась причинно-следственная связь событий для наблюдателей в различных системах отсчёта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это нормально и правильно для современной науки. Глупо отрицать сложность и дороговизну современных экспериментов. Поэтому в начале строят некую модель и, если она показывает себя (разумеется, с виду) жизнеспособной, идут в опыты. Более того, в процессе современных сложных опытов очень и очень высока вероятность упускания важных результатов или их составляющих. Наличие теоретических моделей перед эмпирикой позволяет уменьшить эту проблему.
Что до «проблемы» о которой мы говорим, не считаю возможным согласиться с Вашим утверждением, т.к. без так называемой «тяги» (в нашем случае не только к знаниям, но и к жонглированию ими) не получится из «очередняры» сделать Перельмана. Биохимию мозга, да и физику тела не обманешь. Они таковы, что или толкают субъект на «свершения» или не толкают. «Хоть ты тресни», как говорится. Если субъект без тяги будет озадачен «нетяговой» задачей, мы получим «ширпотреб» или вовсе прокрастинацию.
Мне кажется, что Вы путаете теорию и гипотезу. Целю гипотезы или их совокупности можно считать порождение или дополнение теории. Как только гипотезу можно встроить в теорию, или перевести её в ранг теории, можно заняться эмпирикой. Напомню, что всё вышесказанное базируется на сложности и дороговизне современных опытов, позволяющих прямо или предсказательно «потрогать» объект исследования.
Что до «проблемы» о которой мы говорим, не считаю возможным согласиться с Вашим утверждением, т.к. без так называемой «тяги» (в нашем случае не только к знаниям, но и к жонглированию ими) не получится из «очередняры» сделать Перельмана. Биохимию мозга, да и физику тела не обманешь. Они таковы, что или толкают субъект на «свершения» или не толкают. «Хоть ты тресни», как говорится. Если субъект без тяги будет озадачен «нетяговой» задачей, мы получим «ширпотреб» или вовсе прокрастинацию.
Мне кажется, что Вы путаете теорию и гипотезу. Целю гипотезы или их совокупности можно считать порождение или дополнение теории. Как только гипотезу можно встроить в теорию, или перевести её в ранг теории, можно заняться эмпирикой. Напомню, что всё вышесказанное базируется на сложности и дороговизне современных опытов, позволяющих прямо или предсказательно «потрогать» объект исследования.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да ладно? Можно запросто пройти online-курсы по проектированию и производству микропроцессоров на Coursera, можно посмотреть выступления на HotChips, в которых всё подробно рассказывают. Можно почитать патенты. Можно посмотреть, как люди режут процессоры и изучают все эти нанометры под электронным микроскопом. Про химию не знаю, не интересовался, но вот про производство и устройство микропроцессоров информации уйма.
Да и какой смысл скрывать? Если один современный завод стоит под несколько миллиардов долларов. Вряд ли кто-то сможет создать конкуренцию большим фабрикам.
Хотя, некоторые пытаются производить микропроцессоры, хотя бы небольшие, в домашних условиях.
Да и какой смысл скрывать? Если один современный завод стоит под несколько миллиардов долларов. Вряд ли кто-то сможет создать конкуренцию большим фабрикам.
Хотя, некоторые пытаются производить микропроцессоры, хотя бы небольшие, в домашних условиях.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Завод так дорого строит, потому что на этом заводе нужно выполнять длиннющую цепочку технологических процессов, для каждого из которых нужно крайне точное оборудование. Оно даже не особо и сложное, чисто технологически, но оно должно быть очень точным. А производство такого точного оборудования, в свою очередь, тянет другие длиннющие технологические цепочки, плюс в этом производстве огромный процент брака.
Дело не в том, что никто не знает, как это сделать, дело в том, что сами цепочки длинные и дорогие. Я не знаю, как устроен рынок специалистов в этой области, но не думаю, что на нём есть нехватка из-за каких-то «секретных» знаний. Повторюсь, при должном терпении и наличии финансовых ресурсов в наше время можно собрать линию по производству несложных микропроцессоров в гараже. Некоторые энтузиасты это делают.
P.S. А чем нанопроцессоры отличаются от микропроцессоров? Вроде как, когда размер транзистора 10 нанометров — это уже вполне «нано».
Дело не в том, что никто не знает, как это сделать, дело в том, что сами цепочки длинные и дорогие. Я не знаю, как устроен рынок специалистов в этой области, но не думаю, что на нём есть нехватка из-за каких-то «секретных» знаний. Повторюсь, при должном терпении и наличии финансовых ресурсов в наше время можно собрать линию по производству несложных микропроцессоров в гараже. Некоторые энтузиасты это делают.
P.S. А чем нанопроцессоры отличаются от микропроцессоров? Вроде как, когда размер транзистора 10 нанометров — это уже вполне «нано».
Это в прямом смысле проецирование на экран в кинозале — ведь с помощью двухмерной проекции мы получаем такое же количество информации, что и получал оператор с трехмерной.
Оператор получал двумерную проекцию трёхмерного мира. Но ведь очевидно, что при этом существенная часть трёхмерной информации была потеряна. А в голографическом мире информация при проецировании не теряется. То есть аналогия неверная.
Из статьи не понятно одно: если гравитация является следствием движения, а не причиной, то что заставляет двигаться объекты в сторону повышения энтропии?
Разверну: увеличение энтропии, как частный случай термодинамики — это понятно. Но вот чтобы тела двигались (совершали работу, получали кинетическую энергию из состояния покоя) из-за их перманентного стремления увеличить энтропию… тут бы хотелось поподробнее.
Ведь традиционно «увеличение энтропии» — это умное выражение для обозначения того факта, что объекты при взаимодействии занимают наиболее вероятное положение. А не взаимодействуют из-за желания занять наиболее вероятное положение.
Разверну: увеличение энтропии, как частный случай термодинамики — это понятно. Но вот чтобы тела двигались (совершали работу, получали кинетическую энергию из состояния покоя) из-за их перманентного стремления увеличить энтропию… тут бы хотелось поподробнее.
Ведь традиционно «увеличение энтропии» — это умное выражение для обозначения того факта, что объекты при взаимодействии занимают наиболее вероятное положение. А не взаимодействуют из-за желания занять наиболее вероятное положение.
Согласно моей философской теории, гравитация тоже является следствием двух других постоянных фундаментальных процессов. Первый — это поглощение пространства (энергетически плотной среды) материей, второй — расширение внешнего пространства в сторону материи. Это расширение проявляется как движение среды с ускорением свободного падения. На уровне микромира кванты материи поглощают кванты пространства.
Оба процесса действуют на фоне третьего фундаментального процесса — постоянного уплотнения пространства его новыми квантами. Оно и вызывает космологическое расширение пространства при сохранении постоянной плотности энергии этой среды (физического вакуума). Для работы механизмов космологического расширения и гравитации требуется источник новых квантов пространства и приёмник квантов пространства, поглощённых материей.
В их роли выступает дополнительное, пятое физическое измерение. Его сущность объясняется самым главным фундаментальным процессом — образованием вселенных одного масштаба пространства-времени из вселенных предыдущего масштаба. Во вселенных в ходе их свободного расширения протекает эволюция материи — образование всё более масштабных форм организации материи. По её итогам малая часть вселенных при их взаимном сжатии становится квантами материи (фотонами) во вселенных следующего масштаба, а их большая часть — квантами пространства вселенных следующего масштаба.
Верность такого пятимерного мультиверса проверяется снижением скорости и частоты фотонов в гравитационном поле (в менее плотной среде). И наличием нелокальной корреляции параметров запутанных частиц. Математического выражения поглотительного механизма гравитации не существует (надеюсь — пока).
Оба процесса действуют на фоне третьего фундаментального процесса — постоянного уплотнения пространства его новыми квантами. Оно и вызывает космологическое расширение пространства при сохранении постоянной плотности энергии этой среды (физического вакуума). Для работы механизмов космологического расширения и гравитации требуется источник новых квантов пространства и приёмник квантов пространства, поглощённых материей.
В их роли выступает дополнительное, пятое физическое измерение. Его сущность объясняется самым главным фундаментальным процессом — образованием вселенных одного масштаба пространства-времени из вселенных предыдущего масштаба. Во вселенных в ходе их свободного расширения протекает эволюция материи — образование всё более масштабных форм организации материи. По её итогам малая часть вселенных при их взаимном сжатии становится квантами материи (фотонами) во вселенных следующего масштаба, а их большая часть — квантами пространства вселенных следующего масштаба.
Верность такого пятимерного мультиверса проверяется снижением скорости и частоты фотонов в гравитационном поле (в менее плотной среде). И наличием нелокальной корреляции параметров запутанных частиц. Математического выражения поглотительного механизма гравитации не существует (надеюсь — пока).
Верность такого пятимерного мультиверса проверяется снижением скорости и частоты фотонов в гравитационном поле
Скорость света не снижается в гравитационном поле, это уже проверяли
Что дает ваша гипотеза чего нет в существующих?
Скорость света снижается в гравполе хотя бы из-за замедления в нём хода времени (а скорость — это путь, делённый на время). Это создаёт эффект гравлинзирования лучей. Подробнее об этом — в книге Жарова «Сферическая астрономия».
В существующих гипотезах нет процесса образования более масштабных вселенных из менее масштабных (пятимерного мультиверса). Подробнее — здесь.
В существующих гипотезах нет процесса образования более масштабных вселенных из менее масштабных (пятимерного мультиверса). Подробнее — здесь.
Прошу прощения за дилетантский вопрос, но очень интересно. А откуда берутся степени свободы, если частица находится вне пространства? Опять же, что тогда такое для неё масса, если она ещё не участвует во взаимодействиях? А если участвует, то почему она рассматривается внешним образом?
Или я как-то не так понимаю картинку?
Или я как-то не так понимаю картинку?
Не понимаю, почему гравитацию вообще до сих пор определяют как одно из взаимодействий на ровне с э/м, сильным и слабым. Нет же ничего, что могло бы обуславливать это самое взаимодействие в случае с гравитацией: нет никаких гравитонов, нет ничего связанного с гравитацией даже в стандартной моделе. Просто особенность геометрии пространства-времени, зачем она нужна в квантовой механике.
как же тогда объяснить деформацию пространства? откуда масса у материи?
Масса у материи есть благодаря Полю Хиггса, тут никакой тайны нет. Гравитация вообще не про это.
благодаря Полю Хиггса деформируется пространство? а что с динамикой энергетической плотности полей. например самого Поля Хиггса?
Пространство-ВРЕМЯ деформируется потому что оно ЭЛАСТИЧНОЕ, и главное причём тут гравитация? Поле Хигса даёт массу всем полям, которые с ним взаимодействию, и причём тут его динамика? А главное опять, вот причём тут вообще гравитация? Гравитация на это хоть как то влияет?? Свет тоже деформирует Пространство-ВРЕМЯ, хотя никакой массы у него нет, и никакого взаимодействия с полем Хигса, соответственно тоже. Плевать на массу вообще, нету её, есть только поля, которые ведут себя особым образом, что выглядит как масса, а какие то ведут себя иначе и оно не выглядит как масса. Гравитация ни в одном из этих случаев не имеет вообще никакого ни влияния, ни отношения
Гравитация - это совершенно тоже самое, что и свойство параллельных прямых НЕ пересекаться в Евклидовой геометрии. Просто геометрия пространства-времени у нашей вселенной - НЕевклидова, поэтому параллельные прямые в ней пересекаются и это выглядит для нас как гравитация, все. Никакого взаимодействия, никакого поля Хиггса и никакой квантовой физики за этим нет, просто вот так работает геометрия.
Мы, вероятно, находимся совсем вблизи от нового научного прорыва, похожего на тот, что совершил Альберт Эйнштейн более ста лет назад.Неплохо бы) Как обстоят дела с преемственностью этой теории старым, доказавшим свою работоспособность в своих областях действия? Речь о принципе соответствия (более подробно 1, 2), до сих пор все поколения работающих физических теорий подпадали под него. При каких условиях эта теория гравитации переходит в теорию гравитации Ньютона, при каких ОТО? Это и есть физика, хотя условия перехода должны выполняться для формальных аппаратов теорий. Пока эта логика не будет прояснена, теория тянет на обычную подгонку под известные результаты, без предсказаний силы. Этим страдает пока и ТС, т.к. в ее основу не были положены экспериментальные факты не объясняющиеся старыми теориями.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
А что если гравитация и ускоренное расширение Вселенной — это следствие энтропии?