Как стать автором
Обновить

Комментарии 115

Шикарные технические подробности!!! Но IMHO такая "вспышка" более опасна не канделами, а джоулями — даже 800 Дж при 1 кВ — это примерно восьмикратная гарантия летального исхода при прикосновении к выводам (если полагаться на современные оценки).

О, электроопасность там высокая! А пробой вне лампы этих 800 Дж вызовет мощную вспышку света и грохота.
Ну это просто грохот и тепло, ничего более. А вот через тело да, наверное пара процентов на летальный исход есть, хотя и вряд ли — сопротивление тела не маленькое, мышцы дёрнет быстро, даже половина от 800Дж не войдёт. Люди спокойно дуги анодников из свинов и мотов ловили на себя, отделываясь просто ожогами.
По эффекту будет примерно как взрыв. Потому конденсаторы эти способны выдать килоамперы за миллисекунду легко.

Мышцы там, думаю, так сократятся, что кости сломает.

Люди спокойно дуги анодников из свинов и мотов ловили на себя, отделываясь просто ожогами.


Я честно, проверять не хочу. :)

Я щас зря это скажу, потому что к таким вещам надо большими буквами писать "НЕ ВЛЕЗАЙ, ТОЧНО УБЪЁТ". И больше ничего, чтоб ни дай боже никто не подумал, что "раз они тут ещё спорят, то значит не так уж всё и страшно".

Но килоамперы через тело никак не получатся, даже влажное (или без кожи) тело это сотни ом. А вообще чаще всего десятки-сотни килоом. Но смертельным считается ток в несколько десятков миллиампер через внутренние органы, а уж это они (конденсаторы и киловольты) обеспечить могут запросто, и даже через воздушный зазор. А если не через органы, то через мышцы с переломами.

А, есть ещё вариант, когда точки контакта с телом расположены близко друг к другу - тут да, можно словить и сотни ампер, наверное. Особенно когда кожа уже прогорела/пробита. Тут могут быть прекрасные спецэффекты с внутренним взрывом и прочим обугливанием.

Простите, понесло.

Ну и можно ещё вспомнить, что 800 Дж это два с хвостом раза дульная энергия пистолета Макарова.

Вот поэтому я и написал в статье это большими буквами. :)
Тут как-то была статья про всякие эксперименты детские. Так в комментах перепись выживших детей была. Очень впечатляюще выглядело.
Мне недавно от сетевого кондера монитора прилетело — ух неплохо было, а он такой мелкий совсем.
По очкам — с такими лазерами лучше в виртуальном шлеме работать.
По очкам — с такими лазерами лучше в виртуальном шлеме работать.


Можно и так, если денег не жалко. Но реально таких очков полностью достаточно для защиты.

Сильно зависит от пути тока по телу.

Мне кажется, не надо про такие вещи писать - "пара процентов". Я бы даже сказал, нельзя.

Во-первых, даже два прпроцента вероятности летального исхода это очень много. А при беглом чтении такого комментария вполне может сложиться ощущение, что мало. Простая психология.

Во-вторых, это ваша личная, практически ни на чём не основанная оценка. Моя оценка данной вероятности гораздо выше. Можете поднять литературу, и она будет явно не на вашей стороне.

220 вольт не зря считаются очень опасными. Тут в разы больше. А убить может и 12, хоть не так быстро, но с гарантией, если некому оторвать - влажные руки, ток неотпускания и привет.

"Ну это просто грохот и тепло, ничего более", "даже половина от 800Дж не войдёт" - половины от 800 джоулей хватит, по грубым прикидкам, чтобы испарить, например, фалангу пальца. Чтобы остановить или разорвать сердце надо гораздо меньше.

На каждого, кто спокойно ловил дугу от мота и написал об этом в интернете могут найтись двое, кто тоже словил и тоже спокойны - настолько, что уже ничего не напишут. Могут и не найтись, но мы-то с вами об этом не знаем.

Чего-то меня опять понесло, но чем дальше, тем больше ощущение, что это был троллинг. Не надо на такие темы троллить.

220 вольт не зря считаются очень опасными.
Да, блин, помню как устроил вспышку перед глазами. Закоротив 220 на ноль. Очень помогли очки-хамелеоны. Никогда не думал, что такие очки тоже, оказывается, не плохая вещь для любителей покопаться в проводке без маски сварщика) Не сразу понял, что в глазах темно из-за очков, а не последствия близкого разряда.

Ну и раза два-три меня дергало неплохо эти 220, когда я не достаточно озадачивался мерами безопасности. Постепенно умнею и стараюсь меньше совать руки.

Ну, я ловил дугу от мота (пальцы-локоть). Очень больно. Рука плетью висела минут 5. Если бы не упёрся локтем в бак, а держался бы другой рукой за раму, "повиснуть" мог бы и какой-нибудь более жизненно-важный орган. С другой стороны, на искру, вроде, всего 0,05Дж рассчётно подаётся, но и напряжение там "чуть повыше" — в моём случае паспортно 22 кВ.

в моём случае паспортно 22 кВ.


У MOT'а? Очень странно.
Дополню на всякий случай. Один киловольт переменки на электрозаграждении — примерно 50% смертность при касании. А вот 3 киловольта — уже сто процентов.

Конденсатор дает постоянный ток, который проникает на всю глубину тела. А свины-моты — переменный ток. Следовательно скин эффект работает. Только ожоги поверхности кожи.

Ну, надо полагать, там всё же 50 Гц у них, а это очень опасная частота и только по поверхности такой ток точно не течёт.

Пардоньте! Я имел ввиду частоты десятки мегагерц. А 50 Гц — почти постоянка по поражению

интересно, а почему никто не рассматривает трубу нержавейки в качестве отражателя квантрона? она полированная внутри как зеркало. диаметры бывают разные. или алюминиевые трубы? тоже самое что фольга, но куда толще.

читал и вспоминал эти самые учебники с рисунками в них. а так же вспомнилось что для отражателя квантрона использовались эллиптические профили. в одном фокусе была лампа, в другом активный элемент.
Рассматривают. Но там фокусы придётся ловить. С фольгой всё это не нужно, да и эффективность у неё выше эллиптического отражателя! А керамика очень хороша тем, что освещение очень равномерное и не обгорает.

На самом деле утверждение о том, что применение эллиптического отражателя это действительно путь к наивысшему кпд лазера с ламповой накачкой, как минимум, небесспорно. Возможно в теории это и так (хотя сомневаюсь, чтобы кто-нибудь в действительности проводил подробный вариационный анализ, чтобы из всех возможных функций, описывающих форму отражающей поверхности, выбрать наиоптимальнейший вариант, да еще и с учетом ненулевых диаметров лампы и стержня), однако практика свидетельствует об обратном. Например, классический плотноупакованный отражатель (лампа примотанная фольгой к стержню) в большинстве случаев работает лучше. И требуется изрядно постараться, чтобы эллиптический отражатель хотя бы приблизился по эффективности к плотноупакованному.
забавно. как всегда логика говорит об одном, практика же оказывается совсем иное.
помнится я как то делал лампы, они имели белый отражатель. первая мысль — обклеить алюминиевым скотчем чтобы получить «зеркало» и увеличить светоотдачу. замеры после показали прибавку в 5%, а внешне это выглядело уже куда хуже чем просто термоформованный белый пластик.

кстати, а имеет ли смысл использовать несколько ламп подкачки? ну скажем если поставить 4 лампы и сделать на них «бегущий огонь» — то увеличится в 4 раза скорость подкачки. не думаю что придумал что то новое, просто интересно используется ли такой метод
Лампы ставят не чтобы сделать «бегущий огонь», а чтобы увеличить мощность накачки, поэтому их надо зажигать строго синхронно (можно вообще последовательно включать). «Бегущий огонь» ведь ничего вам не даст. С таким же успехом можно просто зажигать лампу чаще (их и зажигают с частотой около 10-30 Гц в некоторых моделях ЛТУ типа Квант).

Отражатель надо делать не просто белый, а из белой керамики. Например, из керамики из оксида магния или алюминия. Вот тогда диффузное рассеивание будет очень хорошее (фольга и рядом не лежит).
Коэффициент отражения нержавейки в лучшем случае около 0.8, в реальности может быть и еще хуже.
Тогда уж на SSY-1 (это лазер дальномера Абрамса) твёрдотельник в корпусе пистолета.

SSY-1 уже из продажи исчезли, не найти их. Лет 10 назад еще были.

После них были другие дальномерные, более удобной и надежной конструкции.

Их на вторичном рынке мало. SSY-1 были известны потому, что на танках их меняли на новую модель, и они попадали на вторичный рынок. Насколько мне известно, причиной замены была длина волны. Своим солдатам в глаза прилетало. Теперь там вроде бы что-то на полтора микрона. На вторичном рынке были еще Hughes рубиновые, но это был анобтаниум еще тогда, когда я только начинал, а сейчас их вообще нету. Сейчас гораздо легче находятся старые лазеры от медтехники, вот их много.

Может, теперь там эрбиевый лазер? Он вроде как безопаснее для глаз.
Да, эрбий, он для глаз менее опасен, но более «тугой» в плане накачки. По крайне мере тот, который у меня был, на коленке генерировать не захотел.
Там обычно сейчас ставят иттербий-эрбиевые лазеры, либо на гранате, либо на стекле, сначала возбуждают иттербий, а он потом он уже качает эрбий.
Да он так себе, если серьёзно. Разве что компактный и простой в использовании, но это для лентяев. Там только модулятор добротности пассивный интересный, но и он вроде как с не очень большой лучевой прочностью.
Может быть. Но когерентность там возможна только в резонаторе, а квантовая генерация сама по себе.
Квантовый Генератор Света Силикатный
Это точно или шутка? :) Я знаю, есть ОСТ'ы на эти стёкла, где названия прописаны. Но искать их так лень… :)
Предположение на основании того, что сходу получилось найти.
Это было бы странно название для марки стекла. :)

Гранат еще легко отличить по тому признаку, что он под лампами дневного света выглядит как бесцветный. Настолько, что напросвет вообще не видно, есть ли в квантроне стержень.

Не проверял. А вытаскивать из квантрона лень. :)

Когда узнал, что рубин поглощает собственное излучение, сразу стало интересно - а можно ли резать рубин рубиновым лазером?

Тут главный вопрос, куда он вообще эту длину волны поглощает? В возбуждение? Или в нагрев большая часть идёт? Или идёт в нагрев, но не сразу, а как возбуждение рассосётся?

С ходу не смог разобраться в этом вопросе, может здесь меня кто-нибудь просветит.

Можно резать рубин рубиновым лазером. Часовые камни так и нарезают.

image

Поглощает он на уровень E2 с E1. Потом оттуда происходит высвечивание в обратном направлении+возможный безызлучательный переход с нагревом. Картинка, правда, не совсем правильная, у рубина уровни расщеплены.

Спасибо, не знал про часовые камни.

И для металлов, вы пишете, рубин подходит - детские мечты начинают играть новыми красками. Если приложить парочку направляющих с шаговиками, может получиться просто бомба! Правда, очень горячая и жрущая дефицитные зеркала (и возможно линзы).

Интересно, может кто-то уже научился делать диэлектрические зеркала в домашних условиях? Есть же всякие электронные микроскопы и прочее паровакуумное напыление. Самодельщики нынче суровы.

Спасибо за картинку, что-то похожее мне и представлялось. Поглощать ту же длину волны тем же переходом - звучит логично. Но смущает, почему тогда не все активные среды поглощают собственное излучение? Эх, зря я так тщательно кванты прогуливал, да и давно это было.

Ну и ещё смущало, что время жизни заметное - значит и в тепло энергия уходит, видимо, не сразу. Плюс переизлучение - в итоге могут быть проблемы со скоростью и локальностью нагрева. Но раз рубин рубином режут, значит проблемы не фатальные.

Интересно, может кто-то уже научился делать диэлектрические зеркала в домашних условиях? Есть же всякие электронные микроскопы и прочее паровакуумное напыление. Самодельщики нынче суровы.


Если и научился, то их таких единицы. Там нужно точно наносить слои. И больше десятка слоёв.

Но смущает, почему тогда не все активные среды поглощают собственное излучение? Эх, зря я так тщательно кванты прогуливал, да и давно это было.


Поглощают. Просто у рубина E1 основной уровень и он полностью заселён в исходном состоянии. А у неодима нижний лазерный уровень основным не является (с него идёт переход на основной уровень) и его заселение низкое, поэтому оттуда много не поглотишь.
Вот бы организоваться любителям в кружки и вместе научиться делать подобное самим) От каждого по возможностям и доступных знаний/инструмента/материалов…
Ну… Может, они уже? :)
Не в смысле на форумах, а вот физические такие))) Есть где хотя бы в столицах у нас подобное?
А кто ж его знает? Может, сидят по гаражам и наносят покрытия одно за другим на плоскопараллельный кусок CaF2. :)
Но это, конечно, сильно вряд ли. Ну кто этим будет заниматься? Сто энтузиастов на всю страну?
А почему бы и да?
Вот у меня сейчас мало времени для того, чтоб самому во всём разбираться, но много всяких моторчиков, инструмент есть, возможность что-то купить, и иногда чем-то позаниматься. Но что-то сделать в одиночку — не, вряд ли. Есть много семейных задач, которые так же надо разбираться в мелочах и делать, потому что мастеров кому доверить трудно найти, и нужно контролировать каждый шаг. Вот и получается, что просто бесполезно валяется всё, а я так же мало что сделаю из него.
Но с другой стороны, а зачем этим дома заниматься? На 1064 нм зеркал дофига по низким ценам.
Так и лазерами дома-то мало смысла)
Вопрос то касается всех технологий в общем. Не все ж как Негода или Брагин. А вот искусство объединения у нас посеялось…
Ну, я хочу рубин для импульсной голографии применить.
А гранат для сверления и сварки. Но одиночными импульсами с интервалом минута каши, конечно, не сваришь.
Ну, я хочу рубин для импульсной голографии применить.
То есть по факту вам нужен не рубиновый лазер дома причём именно сделать, а возможность заняться голографией? )))
А гранат для сверления и сварки.
Ну вы поняли, да?

Вот представьте, был бы какой-нибудь клуб «Юный естествоиспытатель», куда бородатые дяденьки лет 30 могли бы прийти и вместе пособирать лазеры, или уже собранные другими лазеры использовать для чего-то. И так по куче вопросов.

Вот у автолюбителей хотя бы друганы в гаражах есть!
То есть по факту вам нужен не рубиновый лазер дома причём именно сделать, а возможность заняться голографией? )))


Не совсем. Голография — это уже следующий этап по принципу а пуркуа бы да не па?

Вот представьте, был бы какой-нибудь клуб


Покупаете тысяч за 100 установку Квант с каким-нибудь номером (они были на Авито с самовывозом :) ). И делаете что душе угодно. :)
Ага, квант-15, только он под сварку только подойдёт, так как там длительность импульса 3-4 мс. И весит шкаф управления минимум килограмм 200-250. Переносить можно только в разобранном виде, либо на погрузчике.
P.S. Современные блоки питания к нему компактные, но стоят не очень разумно.
Ага, квант-15, только он под сварку только подойдёт, так как там длительность импульса 3-4 мс.


Ну почему же? Он ещё отверстия пробивает хорошо. Модулятор ведь для этого совсем не обязателен.
image

Ну и что, что весит много? Зато стоит б/у не дорого и запчасти можно купить тоже недорого (на барахолках).

Кстати, у Кванта-15 вроде бы есть модулятор.
Именно у кванта-15 модулятора нет. Там только два квантрона стоит. Но места в нем много, можно легко поставить, он же для сварки сделан, а там короткие импульсы не нужны.

Отверстия пробивать можно, но там из-за абляции будут ужасные края.

>Зато стоит б/у не дорого и запчасти можно купить тоже недорого
Да его скорее на цветмет сдадут, чем за недорого будут продавать.
P.S. Один из трансформаторов с него вчетвером переносили и поднимали на нужную высоту.

Ну вот как раз, кто-нибудь бы помог с источником питания, а там, глядишь, и охлаждение бы подтянули, и вот уже не одиночные импульсы, а крутой инструмент.

Всякие хакерспейсы - отличная тема, на самом деле. Правда, боюсь, по конкретной узкой теме критическую массу энтузиастов даже в больших городах собрать может быть непросто. Про более мелкие вообще молчу.

А тут нужна связность всех этих кружков) Типа в одном городе придумали, как на коленке БП подходящий замутить, а в этом помогли реализовать по схеме выше. В ответ вы им чем-то поможете. Кто-то программу написал удалённо, для вашего ардуино. А ему в ответ распечатали красивую 3D модельку и послали по адресу)
Там порой достаточно и 4х слоёв, если зеркало не дихроичное. Другое дело что нужна вакуумная камера. А если лазером напылять, то там и слои контролировать проще.
Вы имеете в виду, пары, а не слои?
И там зависит от желаемого коэффициента отражения, да.
2. Больше слоев – лучше отражение. Кстати, принято считать не слои, а их пары. На картинке ниже красный спектр – 5 пар TiO2/SiO2, синий – 10 пар. На практике не используют слишком много пар, потому что это увеличивает время изготовления. Примерные числа – 5-7 пар для зеркал в обычных лазерных диодах и волоконных лазерах; 20-30 для очень специфичных применений типа квантовой оптики.


Лазерное напыление в плане контроля, конечно, проще, но сначала самодельщику потребуется лазер собрать для испарения мишени.
Да, в данном случае пар. Но и при 2х парах зеркало уже может работать, если правильно рассчитать толщину слоёв и подобрать правильную пару. Причем TiO2 очень капризная штука, из-за большого количества разных его состояний, и которые по разному себя ведут.

>но сначала самодельщику потребуется лазер собрать для испарения мишени.
Если есть деньги, то вообще не проблема. В Китае квантрон с диодной накачкой на 3кВт в сборе стоит около $4000, к нему ещё блок питания, два зеркала и пассивный модулятор, на том же хроме и готовый лазер для напыления. Можно и на электрооптике для лучше контроля, но там ещё несколько тысяч надо будет добавить. Так что дешевле или в Китае или в Литве покупать готовые зеркала.
И всё это ради чего? :) Одно дело — промышленное производство организовывать, совсем другое сделать десяток зеркал. 4000$ для десятка зеркал как-то совсем уж странно будет. :)
Так лазер это полпроблемы, нужна ещё и вакуумная камера для нормального напыления. Ну или как минимум бескислородная атмосфера.

Если и научился, то их таких единицы. Там нужно точно наносить слои. И больше десятка слоёв.

Да я догадываюсь. Так, помечтать )

Наверное, и с более доступными зеркалами можно пробовать что-нибудь намудрить - охлаждение, площадь побольше (может, сферическая активная область и собирать в кучу только к точке назначения). В конце концов, чаще их менять, хотя не хочется, конечно.

Осталось прикинуть потребную энергию импульса (с неизвестной поправкой на расползание пятна переизлучением), понять, на какую площадь реально сфокусироваться (пока крайне смутно представляю, какие параметры системы это определяют), найти коэффициенты поглощения стекла (можно ли им вообще фокусировать такие плотности энергии или и тут придётся изощряться), воды (можно ли пускать охлаждение внутрь резонатора? Это бы сильно помогло охлаждать) и зеркал.

Чувствую, книжек и форумов понадобится - читать не перечитать.

Кстати, при отдельной системе зажигания дежурной дуги, может оказаться, что основной запас энергии можно делать не столь высоковольтным - установка станет хоть немного безопаснее.

А у неодима нижний лазерный уровень основным не является

Спасибо, теперь срослось.

>понять, на какую площадь реально сфокусироваться (пока крайне смутно представляю, какие параметры системы это определяют)
Основной параметр это качество лазерного пучка (М^2), который показывает насколько он отличается от идеального Гаусса.
>можно ли им вообще фокусировать такие плотности энергии или и тут придётся изощряться
Такие — это какие? Там первым делом горит просветление, а само стекло имеет высокую лучевую прочность.
>можно ли пускать охлаждение внутрь резонатора
Так и делают на мощных лазерах. На менее мощных Пельте используют. А некоторые активные элементы вообще советуют подогревать где-то до 50-60 градусов. А зеркала диэлектрические особо и не греются. В отличие от активного элемента, в нём ещё и тепловая линза наводится и мешает жить.
можно ли им вообще фокусировать такие плотности энергии или и тут придётся изощряться


Можно. :)

можно ли пускать охлаждение внутрь резонатора?


Нужно. Так и делается. Это, кстати, КПД поднимает немного — при переходе между границами раздела отражение имеется. А если показатели преломления близки, то отражение меньше.

ожно делать не столь высоковольтным — установка станет хоть немного безопаснее.


Ну, вольт 700 точно потребуется.

А есть какое то практическое применение твердотельных лазеров в домашних условиях?

Дырки пробивать. :) Можно приваривать электроды к батарейкам. Но тут надо точно знать точку фокусировки луча. Можно ещё ржавчину снимать.

С рубином можно импульсную голографию попробовать.
Ржавчину удалять таким методом- это пока больше развлечение, как по мне, шлифовальной бумагой намного быстрее получится
Ну, обычно CO2 для такого применяют.
Но с монеты можно и этим лазером убрать. А бумага монету испортит.
Маркировка, гравировка, лазерная спектроскопия, можно татуировки удалять и много чего ещё.
А чего-то тут было видео на ютубе человека, которому в салоне неодимовым лазером (с модулятором) татуировку сводили. Ох и долгое это занятие! Он полгода сводит, и всё равно она ещё немного видна.
Они же им разбивают краску на маленькие частички которые потом через кожу выходят. Да в принципе на килогерцах резво краска быстро удаляется, другое дело что область фокусировки маленькая, но зато никаких следов от лазера не остается.

P.S. 1 МВт лазером (~1нс, 1мДж) пробовали удалять чернила от ручки с бумаги, удаляет быстро и бумага остается целой без следов воздействия на неё лазера. Но это во многом благодаря ультра короткому импульсу, когда тепловые явления ещё не начинают воздействовать активно.
А вот тем не менее, судя по видео, татуировка сводится всё равно долго и муторно. Не за один-два раза. И даже не за три.
Это уже зависит от того, какие характеристики у лазера похоже. Когда-то даже статья попадалась про удаление татуировок с описанием процесса.
Да кто его знает, что там в салонах за аппараты.

А какая теоретическая мощность данного лазера?

У YAG в районе 10 кВт (3-5 Дж за 0.5-1 миллисекунду пичками). С модулятором добротности можно мегаватты получать, но энергия будет на порядок ниже.

Т.е. они в целом мощнее и в импульсе можно получить больше чем на CO2 трубке?

Да, разумеется. Поэтому их (твёрдотельники на стекле) и используют для запуска термоядерной реакции.
Ещё удобно то, что длина волны (особенно у рубина) неплохо подходит для обработки металлов.

Тем не менее, есть CO2 с поперечным разрядом с мощностью около 10 кВт. Но это промышленный вариант с непрерывной прокачкой газа.

Понял. Спасибо за подробный ответ!)

В импульсном электроразрядном CO2 с поперечным разрядом или с накачкой электронным пучком тоже можно получить мегаватты и сотни мегаватт (при больших размерах), но такие лазеры сложны, а так же длина волны CO2 и YAG отличается в 10 раз, и для разных материалов нужен свой тип лазера.
А где такое написано? Я про мегаваттные CO2 не слышал даже с модулятором добротности. Максимум, что мне известно, это 40 кВт. Про мегаватты речь заходит только при химической или газодинамической накачке.

Валяется где-то подобный стержень. При солнечном свете — фиолетовый, при свете ламп — зеленоватый. Один торец отполирован, другой конец срезан под острым углом. Поверхность шершавая. Это что может быть? Неодимовое стекло?

Если поверхность шершавая, то стекло. А габариты какие? Судя по срезу, должен быть диаметр как минимум сантиметр.
Для примера, для стержня 12x260 ГЛС-9П пороговая энергия накачки около 1.5 кДж.
Второй торец похоже под углом Брюстера вырезан.
Что бывает если на ИФП-800 случайно подать около 2000 Дж.
image
Она, вроде, один-два раза всё же выдержит 2000 Дж. ИНП3-7/80А точно выдержит. Я, правда, только 1300 Дж на ИФП-800 подавал без проблем и то через здоровый дроссель (200 мкГн). А тут, видно, лампа «устала» вот и взорвалась. Или без дросселя подали.
До этого она около 1500 легко выдерживала. А вот здесь подали то ли 2000, то ли 2400. Если не изменяет память, то тогда подключали к блоку «Накачка-3000М».
Ну садисты! :)
А можно как-то лазером передавать электричество/энергию на большие расстояния?

Скажем, засадить на луне солнечных батарей и потом лазером фигачить на землю?
Нет, луч всё-таки расширяется и на расстоянии от Земли до Луны будет давать огромное пятно.
Да и КПД лазера оставляет желать много лучшего.
Хех. А как это понимать — КПД лазера? Какой у него коэффицент полезного действия? И почему (сопротивление, рассеивание, что ещё может быть?)?

Можно ли что-то другое схожее вместо лазера использовать с более высоким КПД?
У газового 0.1%. У твёрдотельного порядка 1%. У полупроводникового 10-20%. У волоконного 20-35%. Причины низкого КПД в каждом случае свои.

Вряд ли.
Вы забыли про СО2 лазер, который тоже является газовым. У него кпд не менее 10%, в лучших образцах 20%. А ещё есть СО (моноокись углерода) на котором был достигнут рекордный для газовых лазеров КПД — 65%. У лазеров на парах меди кпд 1%, у меднобромидных с добавкой водорода и бромоводорода кпд достигает 3% и получаются очень неслабые мощности в видимом дипазоне. У твердотельного с ламповой накачкой кпд того же порядка величины, до 3%. Так что не стоит низвергать все газовые лазеры до уровня гелий-неонового или аргонового из 60х годов.
Да, у CO2 КПД большой. Но в данном случае речь шла о передаче энергии с орбиты на Землю. А тут CO2 не подойдёт, ибо такой дальний ИК вообще бессмысленно передавать — вместо него проще передать непосредственно свет Солнца, ибо действие этого ИК только тепловое и, например, для фотоэлементов он бесполезен.
Остальные типы подойдут.

У твердотельного с ламповой накачкой кпд того же порядка величины, до 3%.


Так «порядка 1%» это и есть диапазон 1-9.9%.
Эх! Такая идея пропадает )

А как работает оптоволокно, которое через океан фигачит?
Там, на мой наивный взгляд, тоже какой-то лазерок по трубкам светит достаточно далеко?
Там, полагаю, промежуточные усилители стоят.
Там через определенное расстояние стоят усилители, так как в волокне лазерное излучение так же затухает. А если обычное волокно ещё и согнуть, то там на сгибах начнет много излучения вываливаться из-за нарушения ПВО.

Там проблема в основном, не в затухании, а в дисперсии.

Можно, но не нужно, КПД будет низким. И твердотельного лазера с диодной накачкой КПД в лучшем случае 60%. Это оптика-оптика. А если электричество-оптика, то всё ещё хуже становится. Плюс потери на рассеивание. И на обратное преобразование на фотовольтаической ячейке.

Можно использовать СВЧ и мазер на свободных электронах (или любого другого вида). И напрямую из приемной антенны снимать энергию.

Не советую повышальник на тиристорах делать, можно сделать, чтобы вылетали реже, но невозможно сделать, чтобы перестали вылетать совсем, кто постарше, вспомнит, почему.
Так тиристоры там просто ключ включения разряда лампы. Повышающий преобразователь там отдельный.
Значит, слишком бегло схему смотрел. Тогда нормально.

То есть рейлган не за горами?

Но это как бы разные технологии…

Ну планка входа уже задана и раз лазеры у нас уже есть, предлагаю сразу получать конденсат Бозе-Эйнштейна лазерным охлаждением в домашних условиях :)

Чтобы конденсат Бозе-Эйнштейна получить дома лазер вовсе не нужен. Нужен баллон с жидким гелием. И всё. :)

Блок питания лазера без уравнивающих резисторов на последовательных диодах?

Там по диодам большой запас по напряжению (1 диод — 1 кВ, а там 1.5-2 кВ всего).
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.