Комментарии 58
«Авария — это результат крайне маловероятного сочетания событий». Как судили виновных в аварии на ЧАЭС
Брюханов: «Авария — это результат крайне маловероятного сочетания событий»
Суд приговорил всех обвиняемых к мерам, которые запрашивал прокурор. Вот какие сроки получили сотрудники ЧАЭС:
Брюханов — 10 лет лишения свободы;
Фомин — 10 лет;
Дятлов — 10 лет;
Рогожкин — 5 лет;
Коваленко — 3 года:
Лаушкин — 2 года.
Как установлено по делу, установки с реакторами РБМК-1000 «имеют некоторое несовершенство конструкции, уголовное дело в отношении лиц, не принявших своевременных мер к совершенствованию их конструкции, органами следствия выделено в отдельное производство».
Брюханов: «Авария — это результат крайне маловероятного сочетания событий»
Суд приговорил всех обвиняемых к мерам, которые запрашивал прокурор. Вот какие сроки получили сотрудники ЧАЭС:
Брюханов — 10 лет лишения свободы;
Фомин — 10 лет;
Дятлов — 10 лет;
Рогожкин — 5 лет;
Коваленко — 3 года:
Лаушкин — 2 года.
Как установлено по делу, установки с реакторами РБМК-1000 «имеют некоторое несовершенство конструкции, уголовное дело в отношении лиц, не принявших своевременных мер к совершенствованию их конструкции, органами следствия выделено в отдельное производство».
Всё это, как и ход процесса будет освещено в одной из последующих частей
В Сети есть протоколы судебных заседаний. Там всё очень интересно. Например, ту статью, что инкриминировали обвиняемым "(«Нарушения требований правил техники безопасности на взрывоопасных предприятиях, что повлекло за собой человеческие жертвы и другие тяжелые последствия»") не могли к ним примерять, поскольку, в тот момент, в перечень взрывоопасных предприятий АЭС не входили. Дятлов в своих показаниях демонстрировал документы по программе испытаний, согласно которым они действовали, заверенными на уровне министерства и КБ. Он настаивал, что все шаги они выполняли в строгом соответствии с инструкцией. По сути, смогли доказать только то, что с его указания была внесена внесена модификация в диспетчерский пульт для автоматизации отключения (не помню какой именно части), но, как он утверждал, всё то, что делала автоматика, по инструкции всё равно должно было быть выполнено, но в ручном режиме.
Когда-то давно в «Юном Технике» рассказывая о причинах аварии на ЧС юным технарям вкладывали в голову совсем другую информацию. Там описывался эксперимент, который якобы ночью решили провести сами безответственные сотрудники станции и всё пошло не так. Мне в том самом юном возрасте было категорически не понятно, как на таком серьезном предприятии, кто-то может самовольно крутить ручки? Мне вон, даже телевизор включать без разрешения нельзя, а дяди такое творили? Вот так работает пропаганда.
Когда-то давно в «Юном Технике» рассказывая о причинах аварии на ЧС юным технарям вкладывали в голову совсем другую информацию. Там описывался эксперимент, который якобы ночью решили провести сами безответственные сотрудники станции и всё пошло не так. Мне в том самом юном возрасте было категорически не понятно, как на таком серьезном предприятии, кто-то может самовольно крутить ручки? Мне вон, даже телевизор включать без разрешения нельзя, а дяди такое творили? Вот так работает пропаганда.
Реально, Дятлову надо было дать высшую меру, авария — его рук дело. Вина остальных в том, что не помешали и не предотвратили преступные действия этого идиота.
Возможно вы сможете аргументировать применение исключительной меры к Дятлову? Честно говоря, когда я первый раз читал про Чернобыльскую катастрофу (опять же в подаче «эксперимент, который не удался») у меня в голове комиссар тоже поглаживал маузер. Сколько ущерба, сколько пострадавших, доэкспериментировались блин!!! Но после погружения в тему, после прочтения дневников Легасова, протоколов заседаний и описание фактов предшествующих аварии (не мнений, а фактов), я очень засомневался относительно роли Дятлова в качестве главного виновника аварии. Исключительная мера применима (не применима, но всё же) в том случае, когда вина человека исключительная. Простите за тавтологию, но это можно считать, что исключив конкретного человека, его действие, и событий не наступит. В аварии на ЧС всё не так однозначно, и гораздо более сложнее, чем это показано в большинстве источников. Сейчас я отношусь Дятлову как к новому начальнику ТЭЦ в Норильске, в зоне ответственности которого произошел разлив соляры. С одной стороны виноват, с другой стороны все предпосылки для аварии были созданы на другом уровне и при сохранении их, авария всё равно бы произошла, возможно только в другом месте и с другими последствиями.
Учитывая, что и ранее, при обычном глушении реактора, появлялись аварийные сигналы превышения мощности и скорости нарастания мощности (считали что они ошибочные, реактор ведь глушится), авария, рано или поздно, произошла бы.
Ну предпосылки конечно были до Дятлова, однако в целом его позицию тоже трудно оправдать. Реакторщики написали инструкцию о том как их реактор следовало использовать, эксплуатанты почитали — и сказали «не, ну так слишком неудобно и вообще плохо получается» и стали делать по своему. Ну а Дятлов соответственно так и аргументировал свою позицию — всегда мол так делали, а как иначе-то? Отступать от правил никто особо не боялся поскольку реакторы же не взрываются, а на всякий случай есть кнопка глушения. Попробовали делать по своему раз, попробовали два — вроде работает, привыкли, стали пользоваться. Тут и вылезает роль Дятлова который за все происходящее отвечал но вместо того чтобы бить тревогу по поводу несоответствия реальных процедур документации подгонял народ работать по упрощенным схемам.
Ни дня не работал в атомной промышленности, но в армии исполнял обязанности командира роты. В том числе, отвечал за технику и вооружение. У меня сложилось твердое убеждение, что инструкции и наставления пишутся таким образом, чтобы при любых косяках можно было все спереть на конкретного исполнителя. Сидят дяди в КБ и на всех этих инструкциях получают чины и звания, а как ты их мудрые мысли со своей материально-технической базой выполнять будешь — им глубоко фиолетово. «Затяжку крепления производить с усилием в диапазоне..» и пофиг, что у тебя в комплекте динамометрического ключа отродясь не водилось. Комбату и зампотеху батальона тоже начхать, те только требовать горазды. «Чтобы к утру машина была на ходу, что хочешь делай» (конечно говорят они словами из другого лексикона, передаю суть). Если что пошло не так — все не при чем, это лейтенант дурак, инструкции не читает, руки кривые.
Ну, а если затяжку следует выполнять с определенным усилием, то что проектантам еще писать-то в инструкции? Проследить за наличием динамометрического ключа они при всем желании не могут. При этом в современных автосервисах такие ключи есть и ими пользуются, т.е. проблема возникает на уровне человека который должен был обеспечить наличие ключа, этого не сделал, но при этом требует чтобы к утру машина была на ходу. В случае с ЧАЭС этим человеком собственно и был Дятлов.
Я бы сказал, что это системная проблема. Похожую же ситуацию я наблюдал в РЖД. С одной стороны с тебя требуют план любой ценой, с другой сторны соблюдения всех (зачастуя противоречивых) ТУ и ТБ на производстве. В итоге руководитель находится между молотом и наковальней. Соблюсти всё не возможно, в случае ЧП обязательно найдется бумажа по которой ты должен был что-то обеспечить, что-то исключить и вообще предусмотреть. Помните же, что такое итальянская забастовка — это всего лишь тщательное исполение всех пунктов всех инструкций, процесс при этом оказывается полностью парализованным.
Вина Дятлова не была полностью доказана? То что он знал о наличии проблем и не докладывал руководству? Или специально умалчивал? Или говорил, но только лично, без официальных бумаг?
Мне просто интересно, а материалы дела очень объемные. Хотелось бы в двух словах от знающего человека.
Не хочу вводить вас в заблуждение, я не знающий человек, скорее интересующийся. На мой взгляд, сам процесс носил характер показательного, была авария с человеческими жертвами, кого-то надо было наказать. Не берусь брать на себя ответственность судьи, но как мне кажется на скамье подсудимых не хватало тех, кто разрабатывал программу испытаний (тут зачеркнуто, там исправлено, в третьем рыба завернута), кто отвечал за ГО и ЧС (проведение демонстраций в зоне выпадения осадков), тех кто не обеспечил станцию дозиметрами и многими другими должностными лицами. Что касается проблем — они есть на любом производстве, тут нужно четко разделять общие проблемы и проблемы ставшие причинами аварии. Про статью которая вменялась Дятлову я уже говорил выше, АЭС, на момент аварии, в список взрывоопасных предприятий не входила.
Когда-то давно в «Юном Технике» рассказывая о причинах аварии на ЧС юным технарям вкладывали в голову совсем другую информацию.Вы номер не помните. Я вроде бы все номера 80-90-хх читал, но такого не помню, а тема мне интересна.
Номер по памяти, конечно, не назову. К сожалению, номера ЮТ, в основном, выложены в формате DjVu, что исключает их индексирование поисковыми машинами и резко ограничивает возможность быстрого поиска. При случае, скачаю, поищу, отпишусь.
Думаю, то был не ЮТ, а «Наука и жизнь» 12 — 1989
Опечатка. не протоколы, а стенограмма судебных заседаний.
По схеме в турбинах пар из воды 1 контура который напрямую взаимодействует с ТВЭЛами.
На сколько высока радиационная активность пара?
Когда эту схему разрабатывали как я понимаю о опасностях радиации знали меньше чем сейчас да и панических настроений не было.
Удивлен что данные реакторы до сих пор работают хоть и подвергнутые модернизации.
Из реакторов первого поколения есть работающие?
На сколько высока радиационная активность пара?
Когда эту схему разрабатывали как я понимаю о опасностях радиации знали меньше чем сейчас да и панических настроений не было.
Удивлен что данные реакторы до сих пор работают хоть и подвергнутые модернизации.
Из реакторов первого поколения есть работающие?
Да, вода была активна за счет изотопа азота что образовывался из кислорода воды, но его активность падала до безопасного уровня меньше чем за 10 часов после остановки реактора.
Сорри, я не радиохимик, так что могу ошибаться в деталях.
Сорри, я не радиохимик, так что могу ошибаться в деталях.
Вода напрямую с делящимися материалами не взаимодействует, таблетки окиси же внутри циркониевой трубки. Если нет растрескивания, то активность в контуре невысока.
А работает их еще немало
А работает их еще немало
Ну, радиационная активность пара быстро снижается со временем, так как в нём практически нет делящегося материала — тут уже отвечали. Все реакторы первого типа давно модернизированы с учётом обеспечения должной безопасности.
А выноса активированных продуктов коррозии или газов с негерметичных твэлов в контур разве нет?
На РБМК есть система контроля герметичности оболочек ТВЭЛ (КГО), она сканирует активность воды на выходе из каждого канала. В случае превышения подаются предупредительные или аварийные сигналы. При обнаружении негерметичности сборка ставится вне очереди на перегрузку и извлекается из реактора, думаю, в течение одного-двух дней. Постоянный контроль и возможность оперативной выгрузки разгерметезированных ТВЭЛ без остановки реактора обеспечивает низкую активность контурной воды РБМК. Где-то читал, что на порядок меньше, чем активность первого контура ВВЭР. Именно потому, что там нет поканального контроля и оперативной перегрузки ТВЭЛ, а делают это раз в год при остановке на планово-предупредительный ремонт.
Вопросы по статье можно задавать? Или автора статьи нет на хабре?
Я передам ваш вопрос автору. Он будет рад ответить.
Попросите рассказать, почему цирконий в ТВС? Ведь там же перегретая вода и недалеко до пароциркониевой реакции? Как охлаждаются стержни-поглотители, они в том же контуре, что и ТВС, или там отдельный контур охлаждения? Как определялась интенсивность реакции по объему реактора? Про стержни защиты, как они вводились в аварийном режиме (сброс, опуск, скорость ввода) и почему именно так? В общем этакая почемучка для взрослых.
Александр Старостин:
1) В твэлах используется не чистый цирконий, а его сплавы, не берусь утверждать, какие именно, но для условий, в которых приходится работать твэлам, они подходят очень хорошо. Емнип, температура кипения воды внутри ТВС за счёт давления повышается до 284 градусов, а ниобийсодержащие сплавы, использовавшиеся в атомпроме у нас, устойчиво работают и при температуре 350 градусов.
2) У стержней СУЗ свой, независимый контур охлаждения
3) Внутри реактора емнип были датчики, но его циклопические размеры плюс мягко говоря небыстрые вычислительные устройства не позволяли адекватно контролировать все параметры
4) Частично про скорость ввода в 13 части цикла, но в целом у меня информации на данный момент по этому вопросу нет.
По вопросам 1-3 есть книга "Доллежаль Н. А., Емельянов И. Я. Канальный ядерный энергетический реактор. — М.: Атомиздат, 1980.", в частности про принципы управления мощностью в аварийных режимах изложено на странице 123. По вопросу 4 написано на стр. 5 и 51 в INSAG-7, где в числе прочего сказано «В проекте РБМК-1000 отсутствует обоснование быстродействия аварийной защиты».
Еще пару наводящих вопросов можно? А какова была надежность ЭВМ, как часто приходилось её перезапускать? А реактор при этом глушили?
Просто исходя из вот такого очень обобщенного обзора и возникает ложная уверенность, что АЭС это примерно чуть сложнее паровоза. Стержни поднял — паэхали, опустил — стоп машина. А от сюда рождается убеждение, что запороть такой механизм может только идиот.
Просто исходя из вот такого очень обобщенного обзора и возникает ложная уверенность, что АЭС это примерно чуть сложнее паровоза. Стержни поднял — паэхали, опустил — стоп машина. А от сюда рождается убеждение, что запороть такой механизм может только идиот.
Завтра будет очередная часть, как раз показывающая разницу в сложности между реактором и паровозом) Но вопросы я передал:
[При перезапуске ЭВМ реактор] точно не останавливали, реактор остановить, да тем более «миллионник» — это чп
Там даже вроде где-то мелькало то ли в каком-то инсаге, то ли у Дятлова, что в какой-то момент до аварии нельзя было получить данные от ЭВМ СКАЛА, так как она не работала
Цирконий меньше всего мешает цепной реакции что сильно облегчает регулирование.
Если можно, расскажите
1. «РБМК… не требует трудоёмкого создания герметичного корпуса» — что же тогда выполняет функцию удержания давления? Где проходит граница между высоким давлением и атмосферным?
2. Как я понял, оболочки ТВЭЛ омываются водой. Как тогда делается выгрузка ТВЭЛ без остановки реактора? Ведь вода под давлением.
1. «РБМК… не требует трудоёмкого создания герметичного корпуса» — что же тогда выполняет функцию удержания давления? Где проходит граница между высоким давлением и атмосферным?
2. Как я понял, оболочки ТВЭЛ омываются водой. Как тогда делается выгрузка ТВЭЛ без остановки реактора? Ведь вода под давлением.
У каждой сборки ТВЭЛ индивидуальный канал, с запорной арматурой. Что позволяет отключить канал от циркуляции, сбросить давление и извлечь сборку.
Эти же каналы, вместе со всей сопутствующей арматурой и держат давление.
Эти же каналы, вместе со всей сопутствующей арматурой и держат давление.
Перегрузочная машина позиционируется на канал, герметизирует его. Внутри перегрузочной машины насосами создаётся давление воды, слегка превышающее давление в реакторе. Специальный захват откручивает пробку, цепляет топливную сборку, и поднимает её в револьверный механизм. Механизм проворачивается, на позицию выходит другая сборка, которая захватом опускается внутрь канала, после чего закручивается пробка. Во время процесса есть небольшое перетекание воды из перегрузочной машины в канал, чтобы исключить утечку радиоактивности. Сама перегрузочная машина снабжена биологической защитой. Более подробно процесс показан на видео, например, тут: youtu.be/NPWMZ8wbqkI
Хорошо автор материал подобрал в своей 14 главой эпопее. Есть много, чего не было в INSAG-7. Особенно диалоги из главы 4 про аварию, иллюстрации, описания строительства саркофага из 7й.
За 7 лет до катасрофы ЧАЭС Комиссия по расследованию повествует о вероятной аварии на РБМК по комплексу причин.
На сколько я в курсе, у РБМК в основе реактор-наработчик плутония. Собственно, много проблем вылезло и из-за этого.
Те кто интересуеться темой есть отличный сайт Дмитриева Виктора «Причины Чернобыльской аварии известны»,«accidont.ru».Там автором собраны все открытые материалы по этому делу.
Очень не хватает оппонентам выдержанности как в выше упомянутой Комиссии по расследованию Виктор Дмитриев все же отстаивает позицию эксплуатации, что и нормы по запасу реактивности были соблюдены и что от АЗ-5 ожидали как на ТЭЦ немедленного останова, а получили разгон. Мне кажется, все же комплекс причин важен. А на указанном вами сайте все же эмоционально картина подается, про "плохих проектировщиков и менеджеров" в основном.
Гораздо интереснее было бы читать статью, если бы в ней приводились пояснения, почему спроектированы именно так или иначе компоненты реактора. Например, почему стержни-замедлители имели наконечники из графита, почему они не перекрывали всю высоты активной зоны и пр. элементы, имеющие отношения к аварии. Сам принцип работы и общая компоновка станций с реакторами РБМК для тех, кто хоть мало-мальски интересовался чернобыльской аварией, особого интереса не представляет в виду большого количества информации в других источниках, включая википедию.
Вся эта информация есть на профильных форумах, группах в соцсетях и т.д. По вашим вопросам:
1) Стержни-поглотители имели наконечники из графита для вытеснения воды из каналов СУЗ. Спектр нейтронов в реакторах РБМК более мягкий, чем ВВЭР, в результате водород, содержащийся в воде, довольно существенно поглощает нейтроны. Нежелательное поглощение нейтронов плохо для экономики: повышается расход урана, требуется более высокое обогащение топлива. Поэтому воду нужно вытеснить, графит — подходящее решение. Углерод графита поглощает нейтроны существенно меньше.
2) Графитовые вытеснители не перекрывали всю высоту активной зоны потому, что под реактором не было достаточно места, куда бы уходили эти вытеснители при погружении поглотителей в активную зону.
1) Стержни-поглотители имели наконечники из графита для вытеснения воды из каналов СУЗ. Спектр нейтронов в реакторах РБМК более мягкий, чем ВВЭР, в результате водород, содержащийся в воде, довольно существенно поглощает нейтроны. Нежелательное поглощение нейтронов плохо для экономики: повышается расход урана, требуется более высокое обогащение топлива. Поэтому воду нужно вытеснить, графит — подходящее решение. Углерод графита поглощает нейтроны существенно меньше.
2) Графитовые вытеснители не перекрывали всю высоту активной зоны потому, что под реактором не было достаточно места, куда бы уходили эти вытеснители при погружении поглотителей в активную зону.
Спасибо за ответ, но по пункту два ответ не вполне очевиден. Не было места почему? На мой взгляд, как не специалиста, ничего не мешает сделать канал такой протяженности, которой это будет необходимо. Физических ограничений для этого нет.
Смотрите, стержень длиннее, чем высота активной зоны. Верхняя его часть поглощающая (из карбида бора), нижняя — вытесняющая (из графита). При введении поглощающей части нижняя вытесняющая часть должна выходить из активной зоны вниз. Хотя каналы и можно сделать длиннее, но ограничения накладываются планировкой подреакторных помещений. Как раз из-за того, что там не смогли найти 7м для вывода вытесняющей части, её и укоротили до 5м.
Блин, ну в моём мире это так не работает. Что означает не смогли найти место? Это же не геологоразведка! Эскиз, проект, всё это живой организм. Правки на любое типовое изделие идут пачками. Т.е. внести 5 метров в проект можно, а 7 нельзя? Почему, в чем догмат? Всевышний не велел строить подрекаторные помещения больше 5 метров?
За законцовки люди получили премию за экономию.
«Первую в мире атомная электростанцию» сложно назвать электростанцией. Она за время своего существования выработал меньше энергии, чем потребила на собственные нужды. Это чисто экспериментальная установка, ее в основном для обучения экипажей атомных подлодок использовали (реактор собственно там и задумывался именно под подлодки). Даже не для обучения атомщиков на «гражданских» реакторах, ибо «промышленные» реакторы слишком отличаются от «подлодочных». Чистая показуха, в общем-то.
«повысили степень обогащения урана до 2.4%»
Начинали с 1.8%, после аварии на ЛАЭС перешли на 2%, до 2.4% подняли уже после Чернобыля. Обогащение до 2.4% без выгорающих поглотителей требовало бы переделки СУЗ.
«После этого реакторы РБМК были дооснащены дополнительными поглощающими стержнями (добавилось 32 укороченных стрежня)»
УСП были в проекте сразу, не слышал ничего про их добавление после ЛАЭС, да и как бы их добавляли бы на первом блоке тогда? Ну и такой активной зоной без них было бы крайне сложно управлять.
Начинали с 1.8%, после аварии на ЛАЭС перешли на 2%, до 2.4% подняли уже после Чернобыля. Обогащение до 2.4% без выгорающих поглотителей требовало бы переделки СУЗ.
«После этого реакторы РБМК были дооснащены дополнительными поглощающими стержнями (добавилось 32 укороченных стрежня)»
УСП были в проекте сразу, не слышал ничего про их добавление после ЛАЭС, да и как бы их добавляли бы на первом блоке тогда? Ну и такой активной зоной без них было бы крайне сложно управлять.
Обогащение до 2.4% без выгорающих поглотителей требовало бы переделки СУЗ
Там не СУЗ надо переделывать, а графитовую кладку. Как я читал на форумах, ректор РБМК — «перезамедленный», т.е. из-за слишком большого количества графита там спектр нейтронов слишком мягкий, что повышает чувствительность к поглощению нейтронов водой и как следствие — обуславливает большой положительный паровой коэффициент реактивности. А он был одним из существенных факторов чернобыльской аварии.
ДП или выгорающие поглотители делают спектр нейтронов более жёстким, но того же можно добиться путём уменьшения количества графита. Это решение было реализовано на строящемся 5м энергоблоке Курской АЭС — там графитовые блоки не прямоугольные, а обтёсанные. Этот реактор мог бы работать без ДП или выгорающего поглотителя в топливе, имея лучшую управляемость. Но он так и не был достроен.
А на действующих реакторах графитовую кладку менять уже нельзя. С СУЗ-то проблем нет, её менять можно, и это делалось. Например, на российских действующих РБМК были введены т.н. «Кластерные регулирующие органы» (КРО), когда вместо одного большого поглощающего стержня в канале СУЗ имеется много маленьких, часть из которых может быть погружена, а часть — выведена. Это снижает высотную неравномерность, когда сверху активной зоны имеется в среднем больше поглотителя, чем снизу.
Что касается УСП, то наверное имелось в виду их подключение к логике аварийной защиты, чтобы они тоже вводились в активную зону при АЗ. До чернобыльской аварии УСП при АЗ-5 не вводились.
Графитовую кладку нужно было переделывать для уменьшения плотности графита и снижения ПКР, к обогащению топлива это не относится. А обогащение тоже улучшало управляемость реактора, переделывать СУЗ могли, но не хотели видимо.
УСП при АЗ-5 не вводились по проекту изначально, но в качестве модификации на некоторых других блоках это было реализовано.
УСП при АЗ-5 не вводились по проекту изначально, но в качестве модификации на некоторых других блоках это было реализовано.
1. Дата аварии — день рождения Германа Гесса, который написал Майн Кампф (А совсем не Гитлер в своих коротких штанишках, как об этом на каждом углу болтают, такие книжки не под силам партийным функционерам). И был одним из самых посвящённых идеологов интернацизма. Он был последним узником в тюрьме Шпандау, дожил до 96 лет, на тот свет его отправили только когда рухнул СССР. Вахту несли все четыре страны. Конечно отбыл он на тот свет во время американской вахты. После этого тюрьму разобрали по кирпичику и вывезли в атлантический океан.
О том кто это и что такое матричное управление статья в виде художественного вымысла: inance.ru/2018/05/pervim-delom-pervim
2. Поэтому говорить о том что там было — и так понятно. Дальше идут детали катастрофы. Как у нас там было в перл Харборе? учения? Эксперименты? А потом — опа — нападение. Ничего не напоминает? помоему подчерк отличный. Как там было с башнями близнецами, жестяные банки (самолёты), пробили стальные гвозди (опоры здания), а потом оказывается что «а город подумал ученья идут». Ну конечно конспирология. Физика — это же конспирология.
3. Есть два отчёта в Магатэ Первый официальный — он был представлен международной комиссии. По нему есть видео съёмки и сам текст.
4. Второй отчет, вариант здесь ss69100.livejournal.com/1552902.html
Есть так же видеолекции по этому отчёту, не ковырялся, где-то здесь: kobmedia.ru/?p=19130
Второй отчёт в Магатэ — Очень интересное чтиво для всех интересующихся. Очень много деталей на которые у следствия либо не было ответов, либо времени не было для ответов.
Есть лёгкий налёт мистификации, но там очень много вопросов на которые у следствия ответов не нашлось, кто хочет взглянуть на всю трагедию в целом, там даже есть графики распределения атмосферного давления по территории города, и сводки со скорой помощи за сутки до катастрофы. Подробность можете себе представить. Более того, разобрана версия о том что взрыв был во внутрь станции, потому что есть конструкции, которые не вяжутся ни с какой версий о тепловом взрыве. Так же в отчёте есть данные почему Припять в принципе не так сильно загрязнена как другие территории, типа рыжего леса и т.д.
Реальные оценки того что представлено говорят о том что даже при стечении всех факторов вместе взятых из первого отчёта — не могло произойти того что произошло.
5. На ютубе появился фильм с технарём участником тех событий. Разбирают по кадрам трагедию. Он отметил так: — У меня было ощущение что весь персонал станции — тепловики-эксплуатационщики. Не было там организовано нормально ни радиоконтроля, ни радиозащиты и т.д. Сама станция была первой, которую передавали в ведение гражданского министерства.
Фильм со съёмками, кадрами ликвидации, комментарии одного из технарей, отвечали за работу роботов на крыше в самой опасной зоне: www.youtube.com/watch?v=JUXITHnENWg
Чернобыль ФИЛЬМ «ЧЕРНОБЫЛЬ. 3828»
6. На ютубе полно интервью с самими инженерами станции, и т.д. Все говорят об одном, был эффект резкого скачка реактивности при опускании стержней. Этот эффект был известен за 10 лет до катастрофы. Все бумаги как всегда были написаны, все отчёты сданы. Но как всегда нашлись более важные дела.
7. Из того что есть в сети. Для проведения выбега турбогенератора, при снижении мощности реактивность резко упала, реактор «случайно» завели в йодную яму, из которой по хорошему он бы вышел дня через 3 сам. Но поскольку надо было закончить испытания, то пришлось отключать всё что только можно, чтобы вытащить его из этого состояния + конструктивные особенности + персонал тепловиков = весь треугольник катастрофы.
8. Интервью Дятлова — зам главного инженера по эксплуатации, 2.5 часа два фильма
www.youtube.com/watch?v=IVthWR4cR1g
9. Интервью Персонала станции разных уровней.
Главный инженер: www.youtube.com/watch?v=pcsLdlNbhDc
Главный инженер+учёный: www.youtube.com/watch?v=7lpXtJV2ROI
О конструктивных проблемах.
10. В сети есть записи с кассет академика Легасова, почему и как и что делали изходя из каких соображений при ликвидации.
www.meriner.ru/catalog/interesnye-stati/podborka-statej-po-tematike-avarii-na-chernobylskoj-aes-26-04-1986-goda/stenogramma-audiozapisi-s-kasset-legasova-valeriya-alekseevicha-o-chernobylskoj-katastrofe.html
Доброго Здравия и Любви.
О том кто это и что такое матричное управление статья в виде художественного вымысла: inance.ru/2018/05/pervim-delom-pervim
2. Поэтому говорить о том что там было — и так понятно. Дальше идут детали катастрофы. Как у нас там было в перл Харборе? учения? Эксперименты? А потом — опа — нападение. Ничего не напоминает? помоему подчерк отличный. Как там было с башнями близнецами, жестяные банки (самолёты), пробили стальные гвозди (опоры здания), а потом оказывается что «а город подумал ученья идут». Ну конечно конспирология. Физика — это же конспирология.
3. Есть два отчёта в Магатэ Первый официальный — он был представлен международной комиссии. По нему есть видео съёмки и сам текст.
4. Второй отчет, вариант здесь ss69100.livejournal.com/1552902.html
Есть так же видеолекции по этому отчёту, не ковырялся, где-то здесь: kobmedia.ru/?p=19130
Второй отчёт в Магатэ — Очень интересное чтиво для всех интересующихся. Очень много деталей на которые у следствия либо не было ответов, либо времени не было для ответов.
Есть лёгкий налёт мистификации, но там очень много вопросов на которые у следствия ответов не нашлось, кто хочет взглянуть на всю трагедию в целом, там даже есть графики распределения атмосферного давления по территории города, и сводки со скорой помощи за сутки до катастрофы. Подробность можете себе представить. Более того, разобрана версия о том что взрыв был во внутрь станции, потому что есть конструкции, которые не вяжутся ни с какой версий о тепловом взрыве. Так же в отчёте есть данные почему Припять в принципе не так сильно загрязнена как другие территории, типа рыжего леса и т.д.
Реальные оценки того что представлено говорят о том что даже при стечении всех факторов вместе взятых из первого отчёта — не могло произойти того что произошло.
5. На ютубе появился фильм с технарём участником тех событий. Разбирают по кадрам трагедию. Он отметил так: — У меня было ощущение что весь персонал станции — тепловики-эксплуатационщики. Не было там организовано нормально ни радиоконтроля, ни радиозащиты и т.д. Сама станция была первой, которую передавали в ведение гражданского министерства.
Фильм со съёмками, кадрами ликвидации, комментарии одного из технарей, отвечали за работу роботов на крыше в самой опасной зоне: www.youtube.com/watch?v=JUXITHnENWg
Чернобыль ФИЛЬМ «ЧЕРНОБЫЛЬ. 3828»
6. На ютубе полно интервью с самими инженерами станции, и т.д. Все говорят об одном, был эффект резкого скачка реактивности при опускании стержней. Этот эффект был известен за 10 лет до катастрофы. Все бумаги как всегда были написаны, все отчёты сданы. Но как всегда нашлись более важные дела.
7. Из того что есть в сети. Для проведения выбега турбогенератора, при снижении мощности реактивность резко упала, реактор «случайно» завели в йодную яму, из которой по хорошему он бы вышел дня через 3 сам. Но поскольку надо было закончить испытания, то пришлось отключать всё что только можно, чтобы вытащить его из этого состояния + конструктивные особенности + персонал тепловиков = весь треугольник катастрофы.
8. Интервью Дятлова — зам главного инженера по эксплуатации, 2.5 часа два фильма
www.youtube.com/watch?v=IVthWR4cR1g
9. Интервью Персонала станции разных уровней.
Главный инженер: www.youtube.com/watch?v=pcsLdlNbhDc
Главный инженер+учёный: www.youtube.com/watch?v=7lpXtJV2ROI
О конструктивных проблемах.
10. В сети есть записи с кассет академика Легасова, почему и как и что делали изходя из каких соображений при ликвидации.
www.meriner.ru/catalog/interesnye-stati/podborka-statej-po-tematike-avarii-na-chernobylskoj-aes-26-04-1986-goda/stenogramma-audiozapisi-s-kasset-legasova-valeriya-alekseevicha-o-chernobylskoj-katastrofe.html
Доброго Здравия и Любви.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Чернобыль ч.1. РБМК-1000