Комментарии 104
Ух. Тема интересная, но уши машинного перевода торчат отовсюду. И не надо использовать термин "дроссельная заслонка" так часто, на ракете её нет.
Если flaps называют то что на рисунке, то в терминах обычной ракеты это были бы просто аэродинамические рули. Но поскольку эта ракета не совсем обычная, то я бы сказал, что это тупо крыло (поворотное или складное) и/или оперение, по аэродинамической схеме «утка». Скорее всего — не щитки, тут я был не прав, и не закрылки.
Ну и потом, одна и таже часть не может быть одновременно крылом и закрылком, в обычном смысле закрылок — это часть механизации крыла, то есть его подвижная часть, которая выдвигается, отклоняется, и как правило создает щель для перетекания потока с нижней поверхности на верхнюю.
В ракетостроении стабилизаторами называются плоскости или решётки, обеспечивающие устойчивость полёта ракет.
Я старался :)
И RUD — обычно, по-русски, традиционно, называют взрывом…
Красивых картинок много, но я не нашел ни одной, которая бы объяснила, почему нужен именно этот маневр "пузом об бассейн" именно в таком виде...
Отличная статья, спасибо! Помимо основной темы статьи, "разжеваны" многие фундаментальные вещи, которые интуитивно вроде бы понимаешь, а самостоятельно сформулировать сложновато.
А где тут не фигня написана? Терминология мягко говоря подкачала почти везде, скажем «соотношение тяги к весу» называется по русски тяговооруженность, и переводчику явно это слово не знакомо. А «зажигание её двигателей» вас не коробит? Читается либо как откровенно машинный гуглоперевод, либо как текст, который никто никогда не вычитывал, а сразу х*як-х*як, и в продакшн.
Ну и просто, русский текст (иногда следуя такому же оригиналу, иногда сам по себе) местами просто откровенно коряв:
Пиковая перегрузка во время маневра переворота составляет всего 2,5 G, или в 2,5 раза больше силы тяжести Земли.
Кто тут больше силы тяжести? Перегрузка? Так она безразмерная, и является отношением двух ускорений — имеющего место и ускорения свободного падения, и больше или меньше силы тяжести она просто быть не может по определению.
RUD (быстрой незапланированной разборке) двигателей.
Это новояз такой или нормальный технический термин? Называть «Бабах» разборкой как то совсем уж…
Сначала разборка с попаданием топлива и окислителя наружу, затем бабах. Так что все честно.
RUD (rapid unscheduled disassembly) это эвфемизм из игрушки про космос. Стал известен широкой аудитории после того как Маск его использовал в твиттере, когда взорвался один из ранних фальконов.
Rapid Unplanned Disassembly — я бы сказал, что это даже спейсиксовский мем. Емнип, при посадке первых фалконов об земную твердь тоже использовался, так что с тех пор вполне могло стать официальным внутренним термином.
Сам по себе термин появился давно, у испытателей, чуть ли не в 50-е годы. До словарей добрался в 80-е. Сейчас его сплошь и рядом используют SXы, когда что-нибудь взорвалось.
Gunner Mate G3&2 от 1974 г про меры предосторожости при стрельбе
…
In this case, recoil May be accompanied by a rapid unintentional disassembly of the gun.
чтобы не пугать начальство, слово «взрыв» заменяли на термин «раскрытие камеры сгорания»
В результате того, что Starship запускает двигатели Raptor в горизонтальном положении, они должны выкачивать топливо из специальных баков, называемых головными.
немного удивляет такое расположение баков. разве они не должны быть ближе к точке вращения?
У них основные баки расположены в низу корпуса, и занимают чуть ли не две трети корабля. А эти — исключительно для посадки, и потому специально сделаны маленькими, чтобы в момент свободного падения топливо не болталось где-то посередине большого бака. И их всё равно приходится каким-то инертным газом донагнетать.
Не уверен, где находится центр масс и точка вращения старшипа, делающего belly flop, но, полагаю, что где-то в верхнем кислородном баке. Или в отсеке полезной нагрузки. Ну, и носовой метановый бачок был сделан для развесовки в том числе, емнип.
Да и как выкачивать — там топливо уже находится в трубопроводе, надо открыть клапаны и позволить давлению газа и турбопомпам делать своё дело.
Я не особо в этом разбираюсь, только кучу видео еженедельно смотрю. :)
Ну и открыть клапаны мало — надо давлением прижать жидкость к насосам (для чего наддув и нужен).
Думаю у них нет цели найти единственное решение на все случаи жизни, скорее — подходящее. Все инженерные задачи решаются в ограничениях. Для посадки на луну, где сила притяжения существенно меньше, придумают что-то другое.
Пока диванные эксперты предлагали пассивно спускать ракету на гигантском парашюте, Илон отрабатывал системы перезапуска двигателей, ориентации ступени, распределения топлива в баках и решал прочие «скучные технические проблемы». И тут вдруг выясняется, что имеющаяся даром практически пустая жестянка сама по себе неплохой аэродинамический тормоз. Если, конечно, ты реально умеешь ей управлять, а не только теории измышлять.
https://youtu.be/5seefpjMQJI вот симуляция посадки на Марс от самих спейс икс.
Как это в реальности будет война покажет, но план таков
И полет с высоким (~ 50 -60 градусов) углом атаки, и использование отрицательной подъемной силы, и знакопеременный маневр по крену, чтобы отклонить подъемную силу, чуть зарыться за счет этого в атмосферу, но не менять баллистический коэффициент. Надо просмотреть внимательнее и попытаться повторить в модели
Про Марс Вам уже ответили, а вот на Луну Starship они и не собирались сажать таким образом. Для этого будут использоваться двигатели посередине ракеты, расположенные по кругу.
Скорее маневровые двигатели.
Автор решил скромно опустить упоминание переведённого оригинала: https://everydayastronaut.com/starships-belly-flop-maneuver/
В конце концов, общая цель SpaceX — использовать Starship, чтобы в конечном итоге доставить людей на Луну, Марс и далее.
А про землю забыли? Старшип типа земля(США)-земля(С.Корея), например.
Тим Дот говорит, что время работы двигателей ограничено дополнительными баками. Почему после перехода в вертикальное положение нельзя использовать основные баки?
Вот сравнение по кол-ву плиток у каждого прототипа (старое фото SN15, сейчас на нём установлено больше плиток).
Вы же утверждение делаете про «с таким же успехом», вы его и обосновывайте. Или вы опять просто так сказали?
Двигатели есть? Есть! Трубопроводы несущие топливо и окислитель к двигателям есть? Есть! Турбонасосы прокачивающие топливо и окислитель через них есть? Есть! Есть во всем этом «мертвый» вес? Нет! Так что «С таким же успехом можно это содержимое баков сжигать в двигателях, теряя скорость и соответственно избегая чрезмерного нагрева конструкции.»
Плюс изначально планировалось испарительное охлаждение (пока непонятно, будет ли оно в итоге) — ракета должна была «потеть» содержимым баков.
Система «потения» потребует сложную систему трубопроводов подачи содержимого баков на поверхность РН в «поры», мертвый груз большую часть полёта. Далее потребуется сложная система регуляции подачи содержимого в «поры» с кучей датчиков температуры и давления, мертвый груз большую часть полёта. Ко всему этому потребуется мощное насосное хозяйство которое имеет существенный вес, и требует энергии для своей работы, мертвый груз большую часть полёта.
Таким образом, вариант с «потением» существенно проигрывает варианту с активным торможением. Конечно если у вас нет чудесного квантового переноса содержимого баков на поверхность РН, бесплатно и без СМС.
- Плитки на Starship будут устанавливаться и проверяться роботом, тогда как на шаттлах установка, проверка и, при необходимости, замена производились вручную;
- Плитки на Starship крепятся болтами (уточнить), тогда как на шаттлах они крепились на клей, что менее ремонтопригодно (и требует большой толщины плиток, чтобы защитить клей от высоких температур);
- Плитки на Starship тоньше, чем на шаттлах;
- Также, большинство плиток на Starship одинаковой формы, на шаттлах же было большое количество уникальных плиток;
- Плитки на Starship прочнее, потому они меньше изнашиваются.
Список не самый полный, конечно, но это самые очевидные факторы.
Вообще, не понятно, зачем возвращать Старшит на Землю? Он же вроде собирался на Марс и Луну ...
Если я все правильно понял, то в момент торможения ракеты двигателями у поверхности земли, при тяге 1:1, что подразумевает то, что сила тяги двигателя уровновешивает силу тяжести Земли, ракета просто статически висит в воздухе. Тогда почему в тот момент, когда сила тяжести равна силе сопротивления атмосферы, ракета не стоит на месте, а продолжает падать и имеет при этом ещё и максимальную скорость?
Да-да. Спасибо за разъяснение, я уже понял в каком моменте я ошибался. Просто в мою сонную голову, на тот момент, не пришли на помощь те крупицы физики, которые там гипотетически должны быть. Самое простое, для меня, объяснение заключается в том, что если бы ракета висела в воздухе, а не падала, то сопротивлению воздуха неоткуда было бы браться. Вот именно этот аспект я и не учел.
Зачем Starship выполняет маневр переворота?