Комментарии 35
странное утверждение. Или там в фразе «что наши» пропущено «все» — раз уж так хочется, чтобы люди не могли «не так сильно отвечать за некоторые поступки»,
или если «не все», тогда значит какие-то инстинкты действительно унаследованы от «предков-рептилий» (и не только), и что тогда странного в том, что не за всякие поступки человек может быть привлечен к ответственности ??
Книги этой, как вы выразились авторши, не нуждаются в рекламе.
Лиза — профессор, доктор наук, много лет занимается серьезными исследованиями мозга и написала не одну отличную книгу про то, как работает наш мозг.
А в вашем комментарии не хватает конкретики, фактов, ссылок на исследования. Одни лишь голословные обвинения.
Это русалка, проплывающая перед иллюминатором.Что за фантазии… это же улитка смотрящаяся в зеркальце.
Если вы видите только кривые линии, ваш мозг пытается сделать хорошее предсказание, и ему это не удаётся.
Ну не знаю… Мне кажется что мой мозг отлично интерпретировал эту картинку.
Это окружность с кривыми линиями внутри.
Не читал, но осуждаю
Вы бы почитали для начала труды Лизы Баррет, а потом уже делали выводы.
И самое интересное, что это скорее всего правда. У близкого человека пострадала правая часть мозга от раковой опухоли и последовавшей операции. Не зрительная зона, но рядом. В результате состояние описывалось так «если вещь находится слева, я ее вижу, но понять — зачем она и что с ней делать — не могу. Поворачиваю голову, чтобы увидеть ее правым глазом и „вспоминаю“, что это такое.»
Значит, баги в коде можно искать сначала левым глазом, потом правым. Спасибо.
Можно вспомнить статью, которая тут была не так давно - https://habr.com/ru/company/vdsina/blog/551118/
Так что вполне возможно утверждение корректно, что повреждение зрительной коры левой части мозга не лишает вас технической возможности полноценно пользоваться правым глазом. Однако сможете ли вы использовать эту возможность, зависит от действий, предпринятых для реабилитации.
Самый устойчивый миф к сожалению не приведён, впрочем это нормально.
Миф: Что бы понять как работают мозги - нужно их непременно расколупать и что-то померить. Или не колупать, и всё равно что-то померить.
Однако же никакие колупания и измерения никогда не приблизят "колупателей" и "измерителей" к пониманию абстракций ну например "красного", "кирпича" и "землекопа".
А тогда зачем это всё?)
Чтобы хотя бы разобраться как работает нейрон. Всё ещё нет точной модели, так ещё новые типы находятся.
По идее, можно создать искусственные даже не зная их общего взаимодействия.
Чтобы хотя бы разобраться как работает нейрон.
нейрон != мозг
Ньютону для [пусть и не совсем корректного] определения сил гравитации не потребовался гравитон. А вам зачем нейрон?
«Красный», «кирпич» и «землекоп» представлены тремя нейронными репрезентациями
Если между ними нет разницы, а у вас нет никакой разницы - то вы ничего и не нашли. Выше написано про понимание. А понимание - есть сравнение. Какую разницу "вы" нашли в этих трёх репрезентациях [причём это непонять что] по результатам сканирования мозга?
Есть компьютер, там "дрейфуют" электроны/дырки и прочее полупроводниковое не суть. Каким образом по дрейфу этого всего вы определите где там "красный", "кирпич" и "землекоп"? Однако же они там есть [если они там есть] и почти прекрасно описываются абстракциями. Однако же никакое сканирование процессора эти абстракции не покажет. И проблема тут на самом деле грандиозная. Если вы не знаете что искать - так вы никогда и не найдёте. А что вы ищете? Прежде чем что-либо искать - вообще то моделируют то что ищут. Смоделируйте абстракцию на бумашке - тогда и ищите. А сможете смоделировать?
Миф - это то, что можно заранее, умозрительными рассуждениями, надёжно предсказать какие исследования приблизят к пониманию чего-либо, а какие нет.
Это не миф, это логика. Единственное что можно добавить сюда - это надёжность предсказаний. Иногда эта надёжность не достаточная - но это всего лишь значит, что логика не полна.
Нет, ваш мозг работает совершенно не так