Комментарии 34
Твари!!!
Он для того и был вынут из systemd чтобы можно было любую инит систему писать не меняя юзерспейс.
И как он связан с BlackRock ?
А меня вот grub1 всем устраивал, а потом появился grub2 — жирный и с кучей конфиг файлов. Наверное, это тоже с BlackRock связано…
(второе предложение — шутка, первое — нет)
Детишкам, которые смотрят на купающихся в их бассейне жирдяев, придётся сделать ещё много подобных бассейнов. Бассейны будут становиться всё лучше и каждый со временем будет отобран. Возникает чувство, что это несправедливо. Но детишки так вовлечены в процесс создания чего-то удивительного, что их больше ничего не волнует.
Может так и должно быть, может без паразитов не было бы развития продуктов?
Добавил следующий абзац в статью:
«Возможно из-за таких фондов-конкистадоров на корабле Vanguard, которые плавают сегодня по континентам (как это уже было в 13-18 веке) и скупают самые интересные и важные источники знаний — местные разработчики-аборигены (например из Азии) смогут сплотится за независимость от этого протектората больших денег. Поэтому чем сильнее будет становиться давление фондов, тем возможно мощнее станет симметричный ответ децентрализованного мира.»
В статье несколько раз я указывал, что претензий к рыночной системе и построенным структурам нет. Без «этих мемасиков» — текст получился бы слишком грузным и не весёлым.
С глубоким уважением и пониманием отношусь ко всем лицам и субъектам упомянутым в статье. Субъективно проблема в этой системе: «не развитие — а ежегодные выплаты дивидендов»
Про ГИС такую бы статью прочитать.работаю с бесплатным qgis.пытался честно ознакомиться и купить arcgis, но демонстрационный период закончился вместе с попытками разобраться в том, как его все-таки скачать на тест.
Но в целом такой стагнации, как описал автор, в ГИС не наблюдается.
Раньше была возможность получить учебную лицензию на ArcGIS PRO на несколько месяцев.
Index fund managers aren’t meeting with companies to secretly carve up markets in smoke-filled rooms. The process critics imagine is more subtle. It starts with the idea that passive funds seek only to match an index’s return and not outperform it. Thus the fund managers lack financial incentives to ensure the companies in their portfolios are competing fiercely with one another. Compare this to an active manager who holds, say, shares of Coca-Cola Co. but not PepsiCo Inc. She might want Coca-Cola to take big risks to crush Pepsi, and invest capital in new products and markets to do so. An investor who holds both, on the other hand, would prefer that Coke and Pepsi avoid price wars.
Such going along to get along may not always be benign. A 2018 study found that, when the same institutional investors are the largest shareholders in branded drug companies and generic drugmakers, the generic companies are less likely to offer cheaper versions of the brand-name drugs. Consumers could be paying higher drug prices as a result. “The potential effects on anti-competitive conduct are really serious,” says Melissa Newham, a Ph.D. candidate at KU Leuven in Belgium and a co-author of the study. It isn’t clear whether funds are somehow pressuring management or management just knows that competing hard isn’t in the interest of their key shareholders.
стори про блек рок вангуард, и стейт стрит (большая тройка индексных фондов контролирующиз практически все публичные корпорации мира) правда, уже много исследований было сделано, что индустрии где эти 3 компании владеют всеми, становятся олигополистическими, компании конкурируют не технологиями, а тупым дешевым маркетингом. В итоге страдает как всегда потребитель.
выход все еще есть. Какой? Сфера венчурного капитала и стартапов. Раз эти толстосумы готовы выкладывать сотни миллионов за стартапы, нужно их создавать пачками и продавать им хоть каждый год.
Или же фаундер перспективного стартапа должен не продаваться с потрохами, а должен оставить себе большой пакет акций и работать как лошадь 24/7 чтобы перестроить рынок и подвинуть старых динозавров (Безос, Маск и другие).
так что надо не жаловаться на олигополию, а работать создавая прорывной стартап. Если вы видете рыночную возможность и можете технически воплотить продукт, то это можно очень хорошо смонетизировать.
Добавлю несколько тезисов из этой статьи в английскую версию.
Раз эти толстосумы готовы выкладывать сотни миллионов за стартапы, нужно их создавать пачками и продавать им хоть каждый год.
Интересно, возможно ли это на практике за те деньги, чтобы пошатнуть мразей, а не просто укладываться в их ежегодный инвестиционный бюджет. Если все потенциальные покупатели, которые в «в теме», действуют согласованно, то цену, конкурируя между собой, они разгонять не будут, и, соответственно, карман себе пополнить можно, но все равно это почти, что работать на них, играя по их правилам.
Предположим, кто-то из не олигополии решит купить себе такой стартап и делать подрывной маркетинг. Но, во-первых, это должен быть кто-то, где во владении не окопались знакомые нам гады (или их друзья, готовые сделать уступку взамен на аналогичную в другой отрасли), а это уже трудно. А, во-вторых, есть риск после такой покупки получить показательную порку в виде демпинга, чтобы, принеся в жертву несколько миллиардов (подумаешь, годик выручки Автодеска), показать, что не надо так поступать, и доить чужих коров, покупая стартапы из чужой отрасли. Так что, понимая все это, могут и не прийти покупатели из не-олигополии.
Империализм как высшая стадия капитализма.
Книга, Владимир Ильич Ленин (16+).
— Это тренд всего лишь последних 20 лет и, благодаря истории, мы уже знаем, что плановая экономика нежизнеспособна в рамках одной страны, и такая модель ручного управления уж точно не имеет смысла в долгосрочной перспективе в масштабах всей планеты.
А в какой истории была плановая экономика? Её начинали строить, но в рамках тех технологических мощностей она была невозможна, в отличие от текущих и следующих. И как она одновременно плановая и ручная. Непонятно что подразумеваеться под планойвой и ручной экономикой. Интересно как это уживаеться с тем что в Китае стартует 14ая пятилетка. Почему «точно» не имеет смысла? Ке проверялось? На каких данных?
— Успокаивает только тот факт ...— в рамках планеты процесс наблюдается со времён Наполеона, что относительно давно.
— Это тренд всего лишь последних 20 лет ...— точнее можно сказать с 1971 года, когда валюты стали фиктивными.
Но наверно есть смысл добавить про дешёвые деньги с 1971. Про это я писал в самой первой статье на хабре: Можно ли заработать больше, работая инженером, в другой стране?
Примеры с Oracle, если честно, притянуты за уши. MySQL на момент покупки Sun не то что конкурентом Oracle не был, он полноценной РСУБД тогда был с большой натяжкой. При этом реальному конкуренту в лице Postgres ни Oracle, ни MS, ни IBM особо не мешали.
под этими тремя статьями активно обусждалось сравнение рынков MySQL и Oracle.
habr.com/ru/post/18824
habr.com/ru/post/57954
habr.com/ru/post/98278
Если MySQL и не был главным конкурентом Oracle, развитие open source продукта уже начинало влиять на бизнес Oracle, из за чего и была важна покупка Sun.
А может быть они просто пытаются сделать так чтоб одну и ту же задачу не делали по два раза? И для распределения задач между разными группами продуктов делают одно управление? Может быть конкуренция выедает слишком много ресурсов в отличии от грамотного централизованного управления? Достаточно лишь грамотно вести диалог между управляющими и совещаться?
Вот только есть проблема что в их элитное управление не берут нас — полукровок? Их культура постоянно требует врагов? Для того чтоб оправдать существование их суперменов? Если всех победить — не с северной кореей же бороться? А с кем как не с простым рабочим — который занимает пол суши и естественно никогда суперменом быть не может. Лишь глупым наблюдателем далёких для понимания управленческих процессов с отсутствием соответствующих свойств характера, возможностей и длинного списка титулованных родственников. Мы им не подходим по культурному коду?
Столько вопросов, на целую книгу. Получился большой риторический вопрос, ответ на который не требуется
Простите. У меня в голове чуток каша из домыслов. ) Я не знаю как устроен мир наверху. Но может проще представить что всё равно всё под контролем Боженьки) И успокоиться ) Они там в любом случае лучше знают как, куда и зачем рулить. )
Эх пост не удаляется )
Спасибо вам за статью.
Было интересно.
Спустя долгое время работы в, с и на корпорации, стало возникать противоречие в оценке их работы, управления и продуктов. В голове появились домыслы, каша и складывается ощущение, что эти Боженьки совсем не знают, куда рулить.
Оказалось, что есть много людей, которые пытаются с подобной ситуацией разобраться. Мне помогли следующие работы:
Райнер Маусфельд — о неолиберализме; Эрнст Вольф — о финансовой стороне; Франц Рупперт — о психологической стороне; Документалисты Эрвин Вагенхофер со своими фильмами Alphabet, We Feed the World, Let's Make Money. Роберт Сибис со своей серией фильмов и передач. Публицисты Вольфганг Биттнер и Ульрих Мис; независимые журналисты.
Никто не гарантирует что и эти ребята ошибаются. Предлагаете поменять веру на веру? С вашего позволения прошу прощения откажусь. Мне проще просто выполнять маленькие задачи и будь что будет. Я убедился что управленцы нужны только там где монотонная одинаковая работа. Для контроля ожидаемого результата ну и пинков а как же без них. А там где неизвестность — управление мешает (как происходит в Гугле) — неизвестно в каком направлении пинать (просто сказать "быстрее" недостаточно. Нет критерия оценки быстро ли делается неизведанная ранее работа или медленно) — должна быть только внутренняя мотивация специалиста. Хотя Амазон говорит что уже и для монотонной работы люди в управлении не нужны. Достаточно алгоритмов. Будущее туманно и зыбко. Никто до конца ничего не знает. Кроме Боженьки естественно )
Не смысла напоминать, что BIM нужен тогда, когда вы строите что-то сильно выдающееся — типа сталинских высоток, либо гражданского строительства выше 25 этажей.
До этого момента, кирпичные здания не считаются на прочность до 9-го этажа точно, узлы высокой готовности панелек основных серий сделаны с таким запасом арматуры, что выдерживали 9-балльное Спитакское землетрясение.
Общаясь в НИИ ЖБ, я неоднократно был поражен, насколько точный и ответственный механизм был в Госстрое СССР.
А теперь вы пишете — все в BIM? И что? Мы страной строим что-то уникальное? Нам нужен расчет узлов пространственной решетки до 4-го знака? Кто-то не умеет делать арматуру или замешивать бетон? Стропальщики не умеют работать с кранами? Кто-то строит без смет?
Так что извините, тема не раскрыта. Может быть, когда-то в будущем, для уникальных зданий BIM и будет, но явно не для тех миллиардов метров жилья, которые ждут своей очереди на реновацию и не на десятки тысяч километров ямочного ремонта дорог, когда асфальт сходит весной вместе со слоем износа. Нет смысла говорить, что метро — локальный и уникальный объект, куда BIM еще совсем не дошел, из-за особенностей проходческого оборудования тоннелей.
Нет нового качества стройки — зачем новые технологии??
Правильный путь это переходить к роботизированной стройке. С када и кульмана это не получится. Бим — промежуточная стадия. Я думаю что должны будут ещё появится программы которые будут проводить валидацию моделей перед передачей их роботам.
Человек должен всё-таки заниматься человеческими занятиями. Прежде всего любить других людей наверное а не бороться как с людьми так и с материей :). Помогать, ухаживать, заботиться. Можно делать много пользы которую роботы никогда не сделают лучше человека. А адскую работу оставить машинам. Если бы всё вокруг строилось с любовью — оно бы выглядело по другому, правда ведь? А оно строится вопреки. Назло. Через нехочу. Слава Богу мы успели при Брежневе настроить. Знали что для себя. Старались. А сейчас знают что строят для других. Для начальников в основном. Вот и вредительствуют. Если бы среди рабочих была лотерея например что одну квартиру кто-то получит — думаю их бы чуть качественнее делали )
Да. Согласен. Без человека не обойтись. Просто человечество всё время учится. Роботы подешевеют по идее. Хочется всё-таки чтоб нахождение людей в стройке было не в тягость, а в радость. Не по нужде. Думаю роботизация сможет в этом помочь. Роботы как минимум могут радовать, что работают не только люди ) С машинами так не получается. Машины нужно включать выключать. Полностью контролировать. Роботы более автономные
Молодец, Артем.
Написано захватывающе, в лучших традициях журналистики
Войны лоббистов и развитие BIM. Часть 5: BlackRock — хозяин всех технологий. Как корпорации контролируют Open source