Как стать автором
Обновить

Комментарии 63

если бы талантливые сотрудники компании реально могли поменять правила игры, то бизнес был бы гораздо эффективнее. А когда у этого сотрудника ипотека, дети, родители- то он просто работает за деньги…
А проблема несколько глубже, потому что многие негативные моменты живописал ещё Друкер в середине прошлого века.

Потому что всегда забывается, что в трёх и более уровневой организации:
1. Задача топ-менеджера — стратегия, социальные связи и верхнеуровневая организация работы (закрытие вакансий в верхнем и среднем звене, обеспечение достаточного бюджета на функционирование компании и мониторинг финансовых показателей, без которых коммерческая структура не имеет смысла);
2. Задача менеджера — фильтрация и построение иерархии задач, актуализация информации, связи с клиентами и поддержание работоспособности отдела (культивирование правильного климата, гашение и обработка конфликтов, поддержание рабочей атмосферы, промежуточный контроль работ и работа со специалистами);
3. Задача специалиста — качественное выполнение задач, своевременное извещение о возникающих проблемах и исчерпании ресурсов, регулярный отчёт о состоянии дел.

А обычно:
1. Топ-менеджер (а то и владелец) лезет руками рулить микропроцессами и блокирует деятельность отделов, которые работают не так, как он привык.
2. Менеджеры передасты просто форвадят письма от руководства и клиентов к специалистам и обратно (без обработки в межушном ганглии).
3. Специалисты тащат, пока могут, а когда больше не могут — уходят на такие же галеры, такими же крабами, потому что исключения статистически редки.

Проблема, таки да, в менеджменте, потому что туда засасывает:
1. Некомпетентных
2. Не желающих развиваться
3. Самодуров
4. Лизоблюдов.

Массового компетентного, инициативного, требовательного и самостоятельного менеджера нет и не предвидится (потому что если он есть, он очень быстро уходит на повышение, поскольку уровнем выше — тоже вакуум). И эта проблема не только у нас, насколько я вижу. Общемировая проблема, которую обходят где-то гибкими методами (по сути перераспределяя функции менеджера в команду), где-то воспитанием своих менеджеров из специалистов.

А где-то не обходят и получают очередной боинггейт.

Чётко.
Но


где-то воспитанием своих менеджеров из специалистов.

Не означает ли это, что в менеджеры будут засосаны не желающие развиваться, как специалисты?

Если насильно, как в Нокиа, то это печаль. Если как альтернатива развития тому, кому интересны и технологии, но как менеджер он может оказаться более полезен — это не плохо.
Отличная статья есть несколько моментов, которые хочу уточнить:

>>Я сама, пока была в найме, обходила подобные резюме про горящие глаза,
>>ненормированный рабочий день и многозадачность за километр
Вы же противник всего вышеперечисленного? В таком случае вы живете в мире розовых пони, где нет места рискам (я сейчас про рабочие, проектные, технологические риски), которые самым кардинальным образом могут влиять на состав, качество, сроки реализуемого продукта, которые надо закрывать когда они наступили тем самым — ненормированным днём и многозадачностью, а иначе контора вылетит в трубу, заказчик откажется от ваших услуг в пользу галер, или других стартапов, живущих в высококонкурентной среде, привыкших бороться, вкалывать, фонтанировать и превозмогать.
Конкурентность в целом, как и лень, позволило человечеству достичь того что оно имеет на текущий момент. Просто представим себе моно-государство на планете (Римскую, монгольскую, или китайскую империю) и сразу с тем как «лишимся» большинства войн последних тысячелетий, так и сразу лишимся всех изобретений, которые были сделаны в военных целях (как непосредственно для военных действий, так и для их исключения), нет конкуренции — нет развития.

И отдельно, про горящие глаза: эта аллегория лично в моем понимании означает, что человек имеющие те самые глаза никогда не сидит на попе ровно, это драйвер и пушер, это человек, который вдохновляет, помогает, «подставляет плечо» в трудную минуту, но в ту же минуту — тянет и толкает, туда вперед, в светлое будущее, на достижение цели, при котором ты сам себя развиваешь и открываешь в самом себе новые границы (гусары мол..! -:)
Скажем, проектный или продуктовый менеджер с таким качеством — это подарок для команды. А не вот это все унылое, работающее по инструкции и из под палки.
(риски) надо закрывать когда они наступили тем самым — ненормированным днём и многозадачностью, а иначе контора вылетит в трубу

Но ведь если такие риски есть, то они посчитаны, разложены по вероятности-стоимости, включены в бюджет, в том числе бюджет оплаты ненормированного труда, и все договорённости сделаны на берегу, до старта продукта, и включены в должностные обязанности/трудовой договор?

И отдельно, про горящие глаза

Далее вы описали клиническую картину маниакальной фазы биполярного расстройства, похоже.

Но маниакальная фаза противоречит, скажем, состоянию потока — глубокой, вдумчивой, деятельной, высокоэффективной работе без перенапряжения и превозмогания, зато с меньшим числом дорогостоящих ошибок.
Но ведь если такие риски есть, то они посчитаны, разложены по вероятности-стоимости, включены в бюджет, в том числе бюджет оплаты ненормированного труда, и все договорённости сделаны на берегу, до старта продукта, и включены в должностные обязанности/трудовой договор?

Есть рынок заказной разработки, где контракт берет компания с наименьшей ценой, а далее старается реализовать то что записано в ТЗ уложившись в бюджет (это и есть один из подвидов галер?). Я про риски в этой ситуации говорил. И да, там есть риск-буфер и оплачивается овертайм, но ситуаций, когда требуется поработать несколько больше, чем планировалось на старте — сплошь и рядом.

Далее вы описали клиническую картину маниакальной фазы биполярного расстройства, похоже.

Давно ставите диагнозы?
Я был шапочно знаком в начале нулевых с Чичваркиным, и в середине нулевых с Полонским. И тот и другой после этого прожили по полтора-два десятка и лет и в биполярке не замечены (второй правда наркоманил, но это к биполярке отношения не имеет). Так вот, того драйва и огня в глазах я бы пожелал многим, они локомотивы могли двигать не принуждая, я воодушевляя.
Есть рынок заказной разработки, где контракт берет компания с наименьшей ценой, а далее старается реализовать то что записано в ТЗ уложившись в бюджет (это и есть один из подвидов галер?). Я про риски в этой ситуации говорил. И да, там есть риск-буфер и оплачивается овертайм, но ситуаций, когда требуется поработать несколько больше, чем планировалось на старте — сплошь и рядом.

Есть такой же рынок заказчиков домов и строительных подрядчиков. Без слёз на получившиеся дома и программные продукты не взглянешь — особенно по прошествии полугода работы в реальных условиях. Да, это разновидность галер — по сути низкорисковый для заказчика аутстаффинг. При правильных юристах выбить контору-разработчик в глубокий минус так, чтобы даже обе почки владельца не покрыли судебные издержки в общем случае тривиальная задача. Потому что владелец как менеджер — говно, и может только зажигать людей энтузаизмом и вести за собой в край бесконечных переработок и переделок в ситуации, когда изменениями управляет консилиум клининг-менеджеров заказчика
То, что этим никто не занимается, говорит о том, что и юристов правильных в компаниях нет, а не только менеджеров.

Давно ставите диагнозы?

Что вы. Я просто внимательно читаю всё, что попадается на глаза (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F), и не вчитываю в тексты сверх того, что в них вложено.

Я был шапочно знаком в начале нулевых с Чичваркиным, и в середине нулевых с Полонским.

Ну и что? А я встречал некомпетентных людей с горящими глазами, которые принимали решения, вгонявшие проект и компанию в глубокий минус. И, смею думать, это встречается куда чаще, чем Чичваркин с Полонским, с которыми лично не знаком, потому и обсуждать их не буду.
Я про риски в этой ситуации говорил. И да, там есть риск-буфер и оплачивается овертайм, но ситуаций, когда требуется поработать несколько больше, чем планировалось на старте — сплошь и рядом.

Описанная ситуация есть ничто иное как распил конторой исполнителем и конторой заказчиком денег за бесплатный труд исполнителей. Контора заказчик получила продукт по цене ниже фактических затрат. Контора исполнитель переложила часть фактических затрат на своих сотрудников не оплатив им часть работы. Ничем особо не отличается от МЛМ продавцов косметики, где прибыль конторы частью состоит из честных продаж, частью от продаж в чуланы своих же распространителей без последующей реализации.

Я не понимаю, зачем новояз изобретать. Проблема "начальника-самодура" существовала до задолго до эмергенции околодигитальных энтерпрайзов и продолжит существовать сильно после.


Сама же тема не раскрыта. Самодур — это одна проблема. Вторая — это когда в команде (включая коллег) есть надежда, что "пронесёт". Например, на выходных не случится аварии. А если случится, то, увы, не повезло. В командах, где на "пронесёт" не надеятся, у кого-то просто рабочее время всегда.


Аналогично касается и кривых практик release management, когда время (если и планируется), то без учёта, что в последний момент релиз завернут со словами "не готово", не оставляя времени на багфиксы и тестирование после этого (включая несколько итераций).


Самодурство и некомпетентность в планировании — вот два столпа. Это разные проблемы, и решать их надо по-разному. Если самодур локальный, то можно попытаться поменять команду. Если владелец компании — то голосовать ногами. А проблемы в планировании надо решать с помощью процессов. И уважения к ним со стороны всех участвующих (включая авторов).

Наверное, и автор комментария, с которого статья начинается, и автор статьи под словом "резюме" имели в виду слово "вакансия". Или это я что-то не понимаю?

Наверное)

И я не понимаю, почему владельцы бизнеса или руководящие сотрудники не уделяют больше времени построению более здоровой корпоративной культуры, вокруг более здоровых ценностей. Да, это сложно, но в долгосрочной перспективе это окупается в разы разов.


Вездесущая идеологическая прошивка мешает. Сами владельцы/управленцы могут быть и разумными, и адекватными людьми, но когда они находятся в струе мантр вида «конкуренция важнее кооперации», которые ещё и глубоко закреплены в обществе отрицательными обратными связями, становится очень тяжело идти перпендикулярным путём. Большинство сдаётся.

Да, к сожалению это так

Не совсем так, на самом деле. В большинстве случаев такая корпоративная культура — это не следствие сознательного управления со стороны владельцев бизнеса или топ-менеджмента. Она сама по себе строится менеджерами на разных уровнях, да и рядовыми сотрудниками тоже. А получается так потому, что сотрудники-карьеристы, которые идут по головам, обычно быстрее достигают успеха, чем остальные. И соответственно, в крупных компаниях как раз они чаще занимают управляющие посты.
Чтобы компания этого избежала, надо специально прилагать значительные усилия со стороны высшего руководства, но это далеко не всегда возможно. Они, собственно, со своей колокольни даже саму эту проблему могут не увидеть — компания-то успешно работает, продукт производится, продажи растут.
А ещё есть вариант проще.

Да, так. Всё потому, что эта культура ближе к животному миру. А для того, чтобы быть животным, усилий прикладывать не надо. Оно само уже получается.
Человеком же чтобы быть, и человекоориентированную культуру строить — надо усилия прикладывать.
А это сегодня в завтрашний день могут не только лишь все.

но когда они находятся в струе мантр вида «конкуренция важнее кооперации»


Да, конечно. Но они же это непосредственно это видят, глядя на окружающий мир: если компания не является монополистом, у неё есть конкуренты, но нет дружеских компаний. Причём конкуренция среди фирм идёт не на жизнь, а на смерть (проигравшая конкуренцию контора часто бывает просто сожрана удачливым конкурентом).

Адекватная корпоративная культура не лишает компанию конкурентоспособности. Даже наоборот. Но это контринтуитивно.

В худшем случае сотрудник увольняется сам, или его увольняют из-за очередного факапа.
В худшем случае сотрудники находят способ сшить 7 шапок из овцы, блестяще выполнив KPI, а контора разоряется и новую работу ищут все. Обычно за несколько месяцев перед этим начинаются проблемы с деньгами, так как заказчики почему-то отказываются платить за показатели KPI, а не за продукт.
Статья написана про опыт работе на галере, но подается как общемировая проблема. Компании не важно сколько вы ночей просидите или не просидите, чтобы сделать бухгалтерский отчет, важно, чтобы он был сделан к 15 числу и так каждый месяц! Все печеньки и плюшки, прежде всего, выбивают уже работающие сотрудники, чтобы работать было веселее.

Можно рассуждать, о чем угодно, но если вы работаете на галере, то работодатель получает деньги за Ваши Часы на галере, чем больше вы на галере, тем лучше. И все проблемы со сроками и качеством, на галере всегда закрываются overtime. Но не надо галерный опыт распространять на все компании… В конце концов, поэтому на стройках — галерах больше платят…

Люди биологически предрасположены, как и любые социальные животные, к построению иерархий.


Уж сколько было попыток подтянуть биологию для объяснения поведения человека… По мне так чем больше биологии, тем примитивнее персонажи, которые охотно сбиваются в стаи; таким самое место в иерархии.


Только это кажется не про ИТ?

Чем Вас так задевают иерархии? Они настолько же хороши, насколько и плохи. Да, под ними существует биологическая база, которая досталась нам от давних предков, но культура сделала их гораздо более сложными, чем мы можем видеть в животном мире. Если хоть немного заглянуть внутрь, то можно увидеть, что любой человек, не находящийся в абсолютной изоляции, состоит в иерархических отношениях.
Уж сколько было попыток подтянуть биологию для объяснения поведения человека…

и вы думаете что попытки были неуспешными? :)
вы крайне недооцениваете влияние биологии даже на ваше собственное мышление
Позволю себе вступится за Генри Форда в контексте фразы
Кого волнует, что он античеловечен
То есть изо дня в день заниматься тяжелым физическим трудом (в любых погодных условиях) в сельском хозяйстве, существуя на грани выживания в случае весьма вероятного неурожая (частая история во времена, когда Генри придумал конвейер) — это гуманизм и человеколюбие, а производить (да, монотонную, но ) физически несложную работу в отапливаемом цехе за приличную зарплату — это античеловечно. Прикольно, иначе не скажешь.
Ну вот есть пример конвейера у Амазона на складах.

В целом, конечно, вся методология конвейера, включая управление личной жизнью рабочих вплоть до ежедневного меню и частоты посещения церкви, конечно, куда гуманнее того нерегулированного ада, который царил на заводах и фабриках (в том числе и фабрике Фридриха Энгельса) до Форда.

Ну вроде как смертельная инъекция гуманнее четвертования.
Я правильно понял, что лично Вы предпочтете четвертование?
Позволю себе известную цитату
Негодяй, утверждающий, что не видит разницы между силой доллара и силой кнута, должен почувствовать разницу на собственной шкуре...
нет, вы поняли неправильно. Не надо вчитывать то, что я не писал.

Но в целом, конечно, я предпочту жить и как можно лучше.

Вопрос только в том, что экономическое принуждение находится в ту же сторону по шкале от минимально приемлемого благополучия, что и физическое.

Физическое просто ещё менее приемлемо.
Ну тогда полностью с Вами согласен, любое принуждение есть зло, хотя степень этого зла варьируется. В этой части Генри, конечно, слегка (а может и не слегка) перестарался. Именно точка, без всяких но… А вот теперь можно и отметить, что делал это он из лучших побуждений, искренне считая, что представленные сами себе рабочие не будут «изощряться в искусствах и науках», но предпочтут безудержное пьянство.
А вот теперь можно и отметить, что делал это он из лучших побуждений,
А может проще? Он просто имел специфические взгляды?
Генри Форд получает Большой крест ордена германского орла. 30 июля 1938 года, Детройт
image
Партийная награда, кстати.
Негодяй, утверждающий, что не видит разницы между силой доллара и силой кнута, должен почувствовать разницу на собственной шкуре...
Согласен. Давайте отправим цитируемого на улицу без возможности устроиться на работу и купить еды, после чего поговорим о разнице?
Ну тогда Ваш идеал — тюрьма? Ведь здесь все имеют крышу над головой и гарантированное питание, а свобода — кому она нужна…
Да, в истории были случаи, когда люди массово умирали от голода (вспомним индийских ткачей) и это не красит либеральную экономику. Чисто теоретически ткачи могли уйти в сельскую местность и попытаться найти работу «за еду», но в конкретной обстановке, видимо, это не реализовывалось.
В то же время, если Вас заставляют трудиться под угрозой телесного наказания, плохо кормят (впроголодь), но Вы даже теоретически не можете покинуть это место и единственный выход — смерть, то Вы точно не видите разницы?
Хотелось бы напомнить, что в приведенной цитате сравниваются не идеальное общество, основанное на свободном труде с миром капитала и экономическим принуждением к труду, а мир капитала с миром рабовладения с внеэкономическим принуждением.

PS. Для особо упертых сторонников отсутствия разницы рекомендую хотя бы «Джанго освобожденный», где реалии существования рабов показаны близко к существующим в то время.
Всё таки вы уже второй раз в этой ветке довольно резко поляризуете дискуссию и применяете imago. Полемический приём интересный, конечно, имеет свои преимущества вроде быстрого перевода борьбы в партер и фехтования на мнениях и гиперболах с уверенным доминирование, но не без недостатков.

Ну и, на всякий случай, напомню, что сила доллара — это и проституция с наркоторговлей (в том виде, в котором она существует в криминализовавших её странах) в том числе, увы. И, в том числе, сохранение той же работорговли и трафикинга, поскольку спрос диктует предложение.

Вынос этого из легального поля в категорию криминальную не отменяет существования и довольно широкой распространённости указанных явлений, обусловленных именно «силой доллара».
Я предлагаю четко разделить некоторые понятия, например проституция (при условии, что она добровольная в смысле экономического принуждения к занятию данным видом деятельности) есть явления вполне приемлемое, в то время, как работорговля (в том числе в виде внеэкономического принуждения к занятиям проституцией) есть явление абсолютно неприемлемое и никак не соотносящееся с капиталистической моделью экономики. Так что это не следствие «силы доллара», а скорее пережитки прошлого, существующие в силу неполного становления нового уклада экономики. своего рода «Чингисхан с телефоном».
А прием, который я применяю (с Вашей подачи, в том числе) всего лишь призываает вернуться к существу обсуждаемого вопроса и объективно сравнить количества зла в той или иной экономической модели, в частности в модели Генри Форда и в предшествующей ей системе хозяйствования. При этом отдавая себе отчет, что ни одна из них не является идеальной.

Да, капитализм основан на существовании избыточной рабочей силы и безработица в нем принципиально неустранима, иначе проституток бы просто не было (хотя тезис спорный, есть мнение, что в любой экономической системеме проститутка будет зарабатывать больше, чем уборщица) и в отдельных конкретных случаях это может приводить (и приводит) к весьма печальным последствиям (Давайте отправим цитируемого на улицу без возможности устроиться на работу и купить еды). Но это скорее исключение, нежели правило.

Да, в отдельных случаях система, предложенная Генри, будет избыточно патерналистской и будет стеснять отдельных рабочих с развитым творческим мышлением (это не сарказм), но их никто (кроме власти доллара) не заставляет оставаться в данной системе и они вполне могут переместиться как по горизонтали, так и по вертикали — Форд не ставил себе задачу осчастливить всех насильно.
Вопрос идеальных концепций государств и экономик можно рассматривать. Но в общем случае бессмысленно, поскольку уводит в пустое теоретизирование вокруг образа идеальных людей и идеальных взаимосвязей между ними.

Преступность в капиталистических странах как таковая не есть следствие «неполного становления нового уклада экономики». Это скорее следствие свободы реализации простой жадной стратегии для контрабандистов, работорговцев, сутенёров и поставщиков запрещённого товара.

Они дают некоторое противозаконное предложение на чёрном рынке и получают достаточный спрос на него, связанный с известной эксклюзивностью и высокой рискованностью для аналогичных предложений — в целом баланс спроса-предложения-цены на чёрном рынке следует вполне себе рыночным законам и для массовых, и для уникальных предложений товаров и услуг.

В отличие от преступности в странах социалистических, где это следствие недостаточно тщательного надзора и дрессировки.

Для чуть более интеллектуальной публики это эксплуатация уязвимостей социальных систем, построенных на единственном значимом KPI, но у них и грань между легальной и незаконной деятельностью зыбка и ненадёжна: см. форекс-трейдеров, дешели и инфоцыган, играющих на «силе доллара».

Я не веду к тому, что физическое принуждение хоть чем-то лучше или предпочтительнее принуждения экономического, или что рабовладение, феодализм или социализм лучше капиталистической демократии. Я к тому, что недостатков в капитализме больше, чем достоинств (хоть и меньше, чем во многих других, если не всех, экономических и политических системах). И их надо понимать, и неплохо бы контролировать, на каждой территории вырабатывая общее понимание допустимого и неприемлемого — и стараясь изменить его в свою пользу.

Так, в частности, в капитализме организованное насилие и физическое принуждение спускается с официального институционального уровня на уровень общин — и уже от их самоуправления зависит, поднимется ли оно обратно наверх (например, некоторые иммигранты поговаривают, что за последние десять лет в Швейцарии, например, полномочия чиновников возросли существенно, вплоть до реализации карательной психиатрии для противостоящих им); будет ли бесконтрольным по факту закрытия на него глаз из идеологических причин (см. BLM в самой маргинальной реализации); или будет закрыто и уничтожено или вовсе не возникнет из за масштабного противодействия на местах (см. Аляска, Нью Гемпшир).

Это не вопрос экономической формации как таковой. Это всегда вопрос
активности, мощности, компетентности и властных полномочий местного самоуправления, их способности в политику (искусство управления городами).

А именно для мощности и компетентности они должны уметь видеть угрозу не только в противозаконных организациях, но и в коммерческих, нарушающих принятые на этой территории правила fair play в найме и увольнении людей, организации очистных сооружений, избавления от отходов, ценовой конкуренции (в которой в общем случае выигрывают мегакорпорации, но хорошо ли от этого местным — решать им) и тд.

Конечно, корпорации называют подобный подход нерыночным и не конкурентным. Корпорации же, между тем, в общем случае способствуют становлению социализма в той его части, которая касается создания запретительных и ограничивающих вход на рынок для новых игроков мер, вплоть до бесконечного продления авторских и смежных прав, патентования всего и вся и судебного запрета на работу в конкурирующих фирмах.

Они против местного самоуправления и за централизованное социалистическое государство, если они могут в него вписаться — и это тоже следствие «силы доллара» как единственного значимого KPI.
Я к тому, что недостатков в капитализме больше, чем достоинств (хоть и меньше, чем во многих других, если не всех, экономических и политических системах).
Ну, капитализм то это не политическая система… Он как бы широко интегрируется чуть ли не с большинством (настолько, что СССР в принципе можно рассматривать, как государство-корпорацию с гос.капитализмом — там очень много схожего найдётся).
Поэтому политическая система должна быть выстроена так, что бы сдерживать и нивелировать капиталистические проблемы (от чего, к сожалению, по всему миру стали уходить, да). Потому что лучше всего капитализм работает, имея заданные рамки и ограничения, а при отсутсвии «политики», вырождается в дикий запад.
Ну в общем да, я с вами согласен, и не только СССР. Собственно режим чучхе тоже.

При этом федеральному и центристскому правительству, а так же зависимым от них чиновникам, ограничивать капитализм невыгодно по разным причинам. От прямого лоббирования и ухода с поста сенатора в совет директоров, как в США, до банальной управляемости корпорациями и их персоналом, убыточными — в принудительном и явочном порядке (см. Уралвагонзавод), прибыльными — под угрозой внутренних санкций или глубокой интеграцией с интересами властных структур (см. Касперских).

Не говоря уже о практике концентрации талантов и активистов вокруг географически-концентрированного капитала.
В то же время, если Вас заставляют трудиться под угрозой телесного наказания, плохо кормят (впроголодь), но Вы даже теоретически не можете покинуть это место и единственный выход — смерть, то Вы точно не видите разницы?
Хм… О, я угадал! Это негры в американской тюрьме!
Ну тогда Ваш идеал — тюрьма?
А ваш тогда, видимо, исключительно великая депрессия США? Ну а что, копеечная раб сила, которая по сути работает за проголодь, потому что иначе вообще умрёшь?
Готовы ещё повысить ставки?
А то у меня есть прекрасные примеры Англии начала 19 века с средней продолжительностью жизни в рабочих районов около 18 лет. И да, когда начали запреты на детский труд вводить, то капитал тоже возмущался про свободу договора и того, что те мол сами соглашались (к вопросу о добровольности проституции, ага). А уж как тогда принято было у серьезных вдовцов молодым дочерям молодых же компаньонок «нанимать». Ну а что, всего на пару монет больше ради респектабельного прикрытия детской проституции...
Хотелось бы напомнить, что в приведенной цитате сравниваются не идеальное общество, основанное на свободном труде с миром капитала и экономическим принуждением к труду, а мир капитала с миром рабовладения с внеэкономическим принуждением.
Да, поэтому я и сравнил с временами великой депрессии.
Можно ещё про то, что в США около 400к считай рабов по оценкам (и да, чтоб не было вопросов, в России — под 800) — это принуждение к сексу, насильные браки, детский труд и принуждение к труду (без учета сдачи заключенных в рабы заводам)
Сравнивать себя можно только с собой вчерашним. Никто не лучше и не хуже. Кто-то может быть более компетентен в каком-то вопросе, но это исправимо, при приложении усилий в нужном направлении. От самооценки такое должно лежать отдельно.

Это сарказм или серьезно?
Если серьезно, то как же так? Сферичный я в настоящем гораздо лучше меня в прошлом, за плечами много сделанного, да и знаю я гораздо больше. Я вроде бы не дурак, но такой же, по сути, нищий, как и в начале карьеры. А другие — нет. У нас с ними разные стартовые позиции, некоторые умнее меня, некоторые — глупее.
Как мне не сравнивать себя с ними? Что вы такое говорите?

бессмысленная статья про негатив
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Под тягой человека к построению иерархических систем лежит древняя биологическая база (видео Джордана Питерсона, 4 минуты).
Серотониновое объяснение потребности в иерархии некорректно. Оно было бы немного более корректно, если бы победа над другим членом сообщества была единственным источником, а это не так. И если бы драка в природе служила только для того, чтобы определить, кто главнее, а это тоже не так.

Согласен с вами, тоже режет глаза.
Вот, например, Дробышевский что говорит об иерархии:


Дело в том, что иерархичность у человека выражена не так сильно, как у тех же горилл или павианов, а человеческие общества более успешны, когда они более демократичны. Они выгоднее, чем иерархичные.

https://ps.1sept.ru/article.php?ID=201400428


Более того, у Сапольски тоже встречал весьма интересные вещи про иерархию. Так что заявления про «тягу» человека к иерархии, как минимум спорны.

Да всё проще. Сейчас не рабство в плане насилия (когда плёткой бьют). Сейчас чуть потоньше, но суть та же. Всякие эти КПИ, штрафы, кредиты с ипотеками. А, чтобы работник не совсем уж роптал, для этого создан Культ (Религия, если хотите) Работы. Ты должен желать делать всё для корпорации, должен именно хотеть этого, ведь столько обещают. Корпоративная шиза это просто.
для этого создан Культ (Религия, если хотите) Работы

предлагаете создать культ отдыха, чтобы вам всё по желанию приносили бесплатно? (и кто это делать будет?)

Ты должен желать делать всё для корпорации, должен именно хотеть этого

хотеть пожрать купить?

это не от хорошей жизни такой 'культ', ресурсы ограничены, желания у всех разные, я вот яхту хочу и дома в большинстве стран мира. а вы может домиком в деревне и запорожцем будете довольны. если 'культ' убрать то вы то свой домик может и получите, а я вот то что хочу — нифига
ТС предлагает не делать из работы культа, чтобы не выгорать.

А работать по трудовому кодексу, условиям трудового договора, должностным обязанностям и немножко полирнуть перфекционизмом сверху, если есть желание.

Потому что в культуре «успешного успеха» перевесить проблемы менеджмента на исполнителей и компенсировать промахи руководства за счёт их бесплатной работы — как нефиг делать. Моральную базу под переработки подбить навык отработанный в нашей культуре «не подводи команду» и прочий корпоративный лор.
Цитата
И я не понимаю, почему владельцы бизнеса или руководящие сотрудники не уделяют больше времени построению более здоровой корпоративной культуры, вокруг более здоровых ценностей. Да, это сложно, но в долгосрочной перспективе это окупается в разы разов.

Пример отличающейся, гуманистической корпоративной культуры — Пиксар. Компания, которая сделала ставку на людей, и на здоровые творческие отношения между ними. Со-творчество вместо конкуренции, обратная связь на всех уровнях, и другое интересное: статья «6 принципов лидерства от Pixar». По моему субъективному мнению, люди в подобной обстановке работают в разы эффективнее запуганных «менеджеров среднего звена». Развиваются и развивают общее дело.


Ну сами возьмите и сделайте как считаете более правильным. Почему другие люди должны вместо вас менять что-то согласно вашим представлениям? Устройтесь в какую-нибудь токсичную компанию менеджером и продвиньте там свою гуманистическую культуру. Сделайте свою небольшую фирму и предлагайте другим компаниям услуги по преобразованию токсичной культуры в гуманистическую. Станьте депутатом и пропихните законы, которые будут толкать компании с токсичной культурой в гуманистическую сторону. Писать статьи в интернете — самый простой вариант, который предполагает для вас минимальную (или даже нулевую) ответственность. Ну кто-то прочитал вашу статью, попытался что-то поменять и в результате токсичная компания обанкротилась — какой с вас спрос? Какую цену вы заплатите если ваше представление окажется на практике ошибочным? Ничего вы не заплатите.
И тут, к слову, встаёт вопрос нужно ли сохранять токсичные компании и оберегать их от банкротства и описания неприемлемости их поведения любой ценой и обладают ли они самоценностью.

Скажем, есть привычная практика спасения крупных частных компаний за счёт вливания бюджетных средств. Причём практика мировая, даже в колыбели демократии и частного бизнеса существует. Политическая польза для отдельных чиновников и их социальных связей от такого спасения несомненная. Экономическое обоснование есть, но спорное в мейнстриме и большинстве экономических теорий (и бесспорное, разве что, среди ортодоксальнх кейнсианцев и свидетелей новой монетарной теории).

До какой степени токсичным может быть коммерческое предприятие и насколько общество может его ограничивать? Если объединение менеджеров в коммерческой структуре управления и карьерного роста — рыночно, то почему независимые профсоюзы и профессиональные гильдии часто полагаются нерыночными? Почему ТС должен нести ответственность и платить за менеджерские ошибки в ходе реализации её советов, если сами топ-менеджеры за свои ошибки и косяки не платят?

И почему бы тем, кто может писать, не описать в статье на хабре неприемлемое поведение и моральный вывих существенной части коммерческих структур и не сказать словами, что вот за такое — ценник на работы должен быть куда выше, поскольку это — вредные условия труда, ведущие к существенному ухудшению работоспособности и самочувствия, на которые стоит соглашаться только с полуторакратной оценкой от первоначальных ожиданий заработной платы?
Какую цену вы заплатите если ваше представление окажется на практике ошибочным? Ничего вы не заплатите.

А какую цену платят те менеджеры, которые устраивают описанное? А, ну да, вынуждены принимать новых людей взамен выгоревших, ведь надо же обещанное оным менеджером выполнять(кстати, тут ещё от другого отдела вот такая хотелка пришла сверх полностью забитого плана, пусть горящеглазый и её возьмёт). Вынуждены получать расширение штата — ведь им явно нужно усиление. А там и повышение заставят взять, ибо ну вон какой объём работ же.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Реже, чем уволенные ими сотрудники, с заменой на свежих горящеглазых. Сильно реже.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Как замечательно слово "менеджеры" подменяется на куда более узкое "владельцы бизнеса". И сразу всё логично становится(нет), вот выгоревшие сотрудники, вот прогоревшие владельцы, и те и те "несут плату"… а тех, кто нагрузку повышает, уже как-бы и нет в рассмотрении, это сотрудники виноваты — решили же работать в таких условиях, да.


Ну ок, "вы же можете решать хотите вы работать с теми кто выгорает для прибыли фирмы или нет", "вы же можете решать хотите вы работать с нагружающими подчинённых "да"-менеджерами или нет" и так далее. Удобная формулировка. Всегда можно так вывернуть что была правильная виноватая сторона. Правда, совершенно не убирает проблему.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Ладно, у меня не получается внятно изложить собственные мысли, а значит и читать могу криво, так что будем считать что Вы скорее правы. К сожалению, проблема "сперва грузят "ну кто-то же должен это сделать, а вот тут ещё фича задумалась — надо и её к релизу" — а затем "что-то ты выгорел, сам виноват, подинафиг"" была некогда весьма личной, так что я к ней сильно неравнодушен.


Замечу только, что закрытие фирмы — это вовсе не одному менеджеру "цена за ошибку", потому что цену ту в этом случае платит вся фирма.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Увы, очевидно что часто не только не думает, но и всячески отпихивается от этой необходимости и принимает эмоциональное решение. Оно бы и неплохо, если бы эмоцией не была тревога, положенная на бессилие и надежду, что кто-то разгребёт то, что заварилось в этой фирме.


Малый-средний бизнес во многом такой, особенно когда вырос не на компетентности владельцев, а на «теме», которая «есть».

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да нет, они неинтересные.

Просто предупредить молодых-наивных специалистов, что тут ими будут амортизировать столкновения компании с жесткой реальностью.
Да, согласен!
Если не согласен с политически режимом — создай свой.
Если не согласен политикой партии — создай свою.
Если не согласен с результатами эволюции — устрой свою.
Не нравится асфальт на улице — положи свой :)
Не нравится вселенная — создай свою)

Это ерунда же. Любые попытки что-нибудь поменять стоит начинать (и обычно начинают) с популяризации соответствующих идей. И статья в популярный ресурс — отличный вариант, как это сделать. Идею, опять же, стоит проработать, перед тем как пытаться применять, и публичное обсуждение — очень хороший вариант, как это можно сделать.


Устройтесь в какую-нибудь токсичную компанию менеджером и продвиньте там свою гуманистическую культуру.

Для этого надо кого-то в этой компании убедить, что так будет лучше, а для этого надо это им рассказать. Хорошо бы заранее подготовить тезисы и проработать аргументы и возможные контраргументы. Как ни странно, всё это можно сделать подготовив и опубликовав статью, а потом поучаствовав в её обсуждении.


И с остальными предложениями (своя компания или депутат) тоже самое: полезно сначала проработать идею и посмотреть реакцию на неё. Если реакция будет исключительно негативная, например, то может не стоит и начинать делать что-то значительно более сложное вроде попытки из этой идеи соорудить политическую программу.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.