Как стать автором
Обновить

Комментарии 40

Погуглил, чтобы получить хоть какое-то примерное представление «А петабайт информации — это на практике вообще сколько?». Нашёл вот это:

1) В настоящее время большинство современных технологических процессоров и серверов хранят более петабайта информации.
2) Однопетабайтная память может хранить более 10 000 часов телепрограмм.
3) Для хранения 1 ПБ потребуется более 745 миллионов дискет или 1,5 миллиона CD-ROM.
4) Для обработки графики для фильма « Аватар» потребовалось около 1 ПБ памяти.
5) Предполагается, что человеческий мозг может хранить около 2,5 ПБ данных в памяти.
6) Более 3,4 лет записи видео в формате Full HD 24/7 будет иметь размер около 1 ПБ.
7) По состоянию на конец 2018 года размер Архива Интернета ≈ 25 PB.
8) 1 ПБ эквивалентен если делать более 4000 цифровых фотографий в день в течении среднестатистической жизни.

В глобальном масштабе (мировой интернет-траффик, общий объём хранимой информации на планете) оперируется в основном десятками-сотнями эксабайтов (ЭБ в 1000 раз больше, чем ПБ) и относительно недавно преодолён порог в 1 зеттабайт (ЗБ в 1000 раз больше чем ЭБ).
1024

Не путайте с пебибайтом. Википедия

На эту тему есть древний анекдот.

Начинающий программист думает что в килобайте 1000 байтов,
а матерый что в километре — 1024 метров.

Но тут приходит Росстандарт и выпускает «классный» ГОСТ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Синтез новых знаний может происходить уже и не только в человеческом мозгу)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Компы могут делать какие-то выводы и находить закономерности, но разработать какой-либо аспект теоретических знаний, который мог бы использовать человек пока выше их сил.
Почему? Комп в состоянии на основе большого массива данных вывести модель и найти закономерность. Например, на вход подаем кучу медицинских данных — получаем знание «Шонибудилин-М лечит геморрой».
доступное нам знание никогда не поступало в виде внешнего потока информации


Знания синтезируются человеком на основании анализа наблюдений за внешней средой. Нет наблюдений — нет знаний. Знания — это по сути выявленные повторения или закономерности в проявлениях окружающей среды (ну и самого человека, как части этой среды).

Знания могут передаваться от одного человека к другому. По отношению к тому, кому передаются знания можно говорить что они поступают из внешнего потока информации. Поэтому загуглить неизвестные знания все-таки можно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не писал, что можно загуглить знания, которые никто не знает. Я написал, что человек может загуглить знания других людей, которые для него неизвестны.

Фраза «Закон ньютона» содержит в себе много смыслов. Самое очевидное — это воспоминание школьной программы, где нам говорили учителя, что подкинутая вещь падает вниз. Второй пласт — определенный набор ученной бюрократии: закон, ученный, теоремы, доказательства и т.д.

А что насчет самого Ньютона? Он наблюдал за средой. Его жизненный опыт содержал в себе много «сырых данных» о падения вещей вниз. Использую метод индукции (ну или еще как-то) он из повторяющихся событий выбросил несущественные факты и оставил суть — подкинутый предмет, неважно какой, упадет вниз. Для этого повторяющегося события он выделил закономерности, позволяющие его прогнозировать. Все это и стало законом Ньютона. И да в природе его нет. Закон есть только среди знания людей. В природе предметы просто падают на землю :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Более того, эти 4 петабайта (всю сенсорную информацию, получаемую человеком за его жизнь) можно хранить всего лишь в 1 грамме ДНК. Что облегчает его регулярный бэкап. Впрочем, и обычными цифровыми способами наверно скоро станет возможным.


Мозг, да и все тело, формируется в первую очередь из комбинации своей ДНК + сенсорное восприятие в течении жизни. А значит, имея эту копию сенсорной информации и его исходное ДНК, теоретически можно с довольно большой точностью воссоздать мозг и тело человека. Все благодаря довольно маленькому объему информации — всего-то грамм ДНК. Каким-нибудь химическим в биореакторе, а может квантовым компьютером, задача выглядит вполне решаемой.


Удивительно, но похоже что делая такие регулярные бэкапы, в случае гибели можно восстановить копию человека. Вместе со всеми его текущими знаниями, характером и т.д. Как бы заново промоделировав всю его жизнь на основе его сенсорной информации.

Я сознательно не упомянул роль случайности в развитии человека. Да, ДНК отдельных клеток мутируют в течении жизни, есть разные случайности даже в росте клеток и формировании синапсов. Но случайности по определению не должны быть преобладающими. Иначе результат развития/роста человека был бы тоже всегда полностью случайным. А это явно не так. Гомеостаз в организме, да и весь интеллект, снижают энтропию. Да, в части симуляций у восстанавливаемого человека возникнет рак или ещё что-то, но большое число моделирований в среднем должны выдать результат, соответствующий реальности.


Но есть другой пласт проблем — многие процессы в организме никак не отражаются в восприятии. В нервной системе. Скажем, какие-то молекулы, поступающие с едой и влияющие на рост клеток. Восприятие и нервная система могут на это отреагировать только запоздало, например, если человек отравился. Насколько сенсорное восприятие полно описывает рост клеток и можно ли только по нему восстановить физическое развитие организма, это хороший вопрос. Скорее всего да, потому что функция нервной системы как раз отражать то, что происходит с организмом.

Но есть другой пласт проблем — многие процессы в организме никак не отражаются в восприятии


Тут проблема в другом, что считать восприятием. Например, знаменитое видео, где лейкоцит гонится за бактерией:


Вот этот вот лейкоцит это часть человека? Безусловно! Правда действует он вполне автономно от других частей, у него есть свое лейкоцитное восприятие, что доказывается его поведением. Можно ли считать это восприятие восприятием человека, вот в чем вопрос.

Ну, я следую логике статьи: восприятие человека — это переданная по нервным каналам информация от сенсоров. Так что автономный лейкоцит не входит в восприятие человека, а вот реакция нервной системы на скопления тех же лейкоцитов при воспалении — входит. Если нервая система достаточно полно отражает состояние организма (а это одна из ее функций), то наверно можно реверс-инжинирить запись сенсорного восприятия и восстановить/создать организм с нуля. Ну как с нуля… Искусственно вырастить отдельные небольшие органы, а потом их трансплантировать вместе. Не ждать, пока клон вырастет из ребенка, а прям реально собрать человека из кусков. А его жизненный опыт и характер восстановить как результат сенсорного восприятия.


Это альтернатива записи и переноса сознания, по сути. Технически это может быть так: почти все нервные пути покрыты миелиновой оболочкой (для ускорения сигнала), условно говоря, можно генномодифицировать ее, навесив на нее какие-то молекулярные структуры, которые бы подсчитывали и записывали число нервных импульсов, прошедших по нервам.

Тогда нужно определиться, кого или что мы считаем человеком)

Восприятие человека же вроде просто пылесос (с фильтрами всяких (когнитивных, биологических, физических) ограничений) информации, осознание которой приводит к воспроизведению им части (какого-то смысла) из этой информации.
Может ли восприятие лейкоцита быть воспроизведено? Нет.

А вот восприятие самой нижней ступеньки иммунитета (что реагирует на химические странности (заболевания) в организме) — может, насколько я знаю. Эта информация переносится в костный мозг, откуда появляются лейкоциты уже с совершенно новым восприятием, заточенным под конкретную бактерию, вирус или что-то ещё.

Можно ли считать восприятие костного мозга — восприятием человека?)
Может ли восприятие лейкоцита быть воспроизведено?

Судя по книжкам о физиологии ответ скорее да, чем нет. Вообще у меня сложилось мнение что люди довольно неплохо разложили, что происходит с клетками на молекулярном уровне. Применительно к лейкоциту биологии скорее всего будут утверждать, что он двигается по определенным маркерам (химическим соединениям), возникающим в результате действий бактерии. Соответственно, зная эти маркеры можно провести запись параметров окружающей среды, что будет означать запись восприятия лейкоцита. Конечно квалиа — то есть то, как это лейкоцит воспринимает с его точки зрения записать невозможно.
Извините, зажевал мысль)
Если вы — лейкоцит, то вы не можете передать результат своего восприятия восприятию человека. Если вы — человек, то вы тоже не можете передать результат своего восприятия лейкоциту.

Должно ли восприятие иметь связь (и какую?) между своими системами, чтобы точно считаться восприятием человека? Или есть просто разные понятия восприятия (широкие/узкие: восприятие человека / восприятие интеллекта)?
А еще есть другой важный аспект: время хранения этой информации. Недавно просматривал фильм СССР, где сотрудник МВД расспрашивал свидетелей разного возраста и профессий по прошлогодним вполне будним событиям (детали одежды, номер и марку авто и т.п.). И люди вполне объемно вспоминали, помогая восстановить картину событий. Теперь же, по моему, с ростом получаемой извне информации время ее хранения сильно уменьшается.
Вы наверно говорите про это видео:


Проблему которую рассматривают авторы этого фильма — психологические аспекты памяти. Это то, как информация обрабатывается на уровне сознания, или скорее даже верхушкой сознания — нашей мыслеречью.

А как же остальные чувства?


Вот, например, один человек сытый, другой голодный. Сколько информации получает мозг от кишечника? Очевидно, получает, и не только нейронами.


Или, приоцепция. Тоже же информация, причём в некоторые моменты времени весьма насыщенная (например, во время физических упражнений или драки).


А ещё есть температурные датчики, болевые.

Вы абсолютно правы. Просто по ним я не нашел первичных данных.

Где-то я читал исследования о том, что между автономной нервной системой кишечника и центральным мозгом очень интенсивный обмен во время сна. Кажется, в комментариях к последствиям длительной депривации сна (где проблемы пищеварения указаны в списке проблем). Там же (видимо, это уже спекуляция) говорилось, что, возможно, кишечник использует центральный мозг во время сна для централизованной перенастройки.


В любом случае, можно смело считать толщину канала между продолговатым и спинным мозгом за теоретическую толщину шины "мозг-тело" (ниже шеи). Это не считая гормональных сигналов.

Посчитать что-то в физиологии довольно не просто. В медицинской литературе, даже рецензированных источниках, очень часто значения одних и тех-же характеристик расходятся на порядки. Я до сих пор не понял почему так. Либо медики слишком вольны в числах, либо того «сферического человека в вакууме» не существует и точно подсчитать нельзя.

Минусом всех этих подсчетов, в том числе и этой статьи является то, что они не учитывают… не знаю как точно сказать, пусть будет «топологии» людей. Например, высокий человек, обычно имеет большую поверхность кожи, а следовательно больше рецепторов. Значит ли что он будет более чувствительным? У одного мозг больше, чем у другого, будет ли первый умнее? Философы скажут, что я тут рассуждаю про квалиа, но факт остается фактом, размеры людей, а следовательно и количество нейронов мало влияют на их поведение, а следовательно мало влияют на восприятие.

Как учесть это все большой вопрос.

Фактически, речь идёт про натягивание человека на модель, а вот на какую именно модель натягивать — вопрос открытый и является темой исследований.


Даже сигнал по нейрону — он сколько бит в секунду? Считать по Найквисту? Или там ещё какие-то обстоятельства есть?

С сигналом по нейрону все очень весело. Там не классическая частотная модуляция (когда 1 — скажем 3 Гц, а 0 — скажем 5Гц), а количественная, то есть сколько импульсов за ед. времени. Найквист в классике тут не подойдет, нет сведений о SNR.
Мне 38 и я уже чувствую переполнение буфера даже без статьи.
наступит момент, когда для освоения самых передовых технологий человеку потребуется время, сопоставимое с продолжительностью его жизни. Это и будет пределом технического прогресса человечества

Ну, есть нюансы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Увы :( Для Мастеров в принципе достаточно простая модель, каждое поколение работоспособно N лет, и накопление знаний идёт равномерно. Первый Мастер накапливает N0 лет знаний, каждый следующий Мастер учится kiNi-1 лет, где i-поколение мастера, ki-коэффициент упрощения текущего поколения, а затем увеличивает запас знаний до Ni = N+(1-ki)Ni-1 лет. Но вот с Учителями и Учителями Учителей, которые должны как-то на коэффициенты ki влиять в зависимости от поколения и числа лет собственных накопленных данных, уже сложнее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, с введением инкапсуляции знаний и организации мастеров в систему по уровням абстракции это уже вообще не модель, а бездна, в которую заглядывать страшно :)
Отличная ссылка! И есть над чем поразмышлять (не то что-бы я не в курсе lesswrong.ru, но далек от ситуации «прочитал все»)…

Например автор статьи (как и алхимики из истории) не учитывают «эффект переобучения» — с возрастом способность человека усваивать, воспринимать и осознавать новое значительно снижается. Нет смысла считать, сколько информации человек «воспримет за всю жизнь» и пытаться эту жизнь продлить в бесконечность — важно сколько воспримет продуктивно, дополнит и переработает на базе оной свою картину мира… Это не сильно меняет идею оптимизации знаний, но вот продление жизни, как сверх-идея — так себе. В отличие от AGI, которой Юдковский и Ко занимаются на практике. Вот это да, вполне себе Великое Деланье!
Математически учесть «переобучение» невозможно, поэтому принята «Договорённость 2».

Согласен. В рамках вашего изыскания это вполне разумное… я бы использовал термин «допущение». ;) наверное.


По факту вы же считаете верхний предел человеческого восприятия… сферический в вакууме. Интересно, но не практично.


Разум человека весьма нетривиально работает с информацией. В течении определенного времени (пока идет активное формирование картины мира) восприятие работает на всю катушку. Но это реально — первые годы жизни. Чем дальше, тем больше реально воспринимаемые во всем многообразии феномены вытесняются высокоуровневыми абстракциями, а информация, которая соответствует предсказанным моделью паттернам, все чаще отбрасывается, как незначащая (вы не воспринимаете то, что ожидаемо и ничем не примечательно: люди в толпе, деревья в лесу, машины в потоке). С одной стороны, это безусловное снижение восприятия/внимания. С другой — имея готовую вселенную внутри, вам нужно совсем немного информации из вне, что бы эффективно взаимодействовать с внешним миром.

… человек может сколь угодно совершенствовать процесс обучения, но больше, чем максимальный объем своего восприятия, он узнать не сможет.

Возможно я что-нибудь упустил… Восприятие, это ведь не всё. Из светотеней картины Леонардо Да Винчи нужно еще как-то получить изображение Джоконды. То есть понять смысл картины, не говоря уже о её интерпретациях и художественной ценности.
Человек извлекает из электрических сигналов, поступающих от разного рода рецепторов, какие-то образы и смыслы. Смысл картинки, смысл ситуации, смысл процесса… И сам он рождает идеи и смыслы.
Пиксели на бумаге или мониторе посчитать можно, конечно, но это только способ напечатать слова и предложения из которых потом ещё нужно извлечь мысли, идеи и прочие понимания.
Подсчет пропускной способности подходит фотокамере и микрофону. Человеческому мозгу нужно еще добавить его бредогенератор мыслительный аппарат.

То есть понять смысл картины, не говоря уже о её интерпретациях и художественной ценности.

Ну а что такое "понять"? Ведь технически это один нейрон вытянул отросток, коснулся им другого нейрона, и через синаптическую щель с помощью нейромедиаторов передал ему электрический импульс. И вот тут возникает вопрос — а насколько случаен рост этих отростков? Или, в случае младенцев, отмирание лишних отростков (если кто не знает, у младенцев переизбыток синапсов в мозгу и первое время лишние отмирают).


Ведь это не полностью случайный процесс. Рост клеток, в том числе нейронов, а также формирование разных органов из одинаковой исходной ДНК определяется, в основном, двумя факторами: физическим упором растущей клетки в какую либо стенку (в другую клетку рядом, например) и концентрацией разных химических веществ. И отростки у нейронов тоже растут не полностью случайно. Их рост стимулируется нейромедиаторами как ответ на внешнее воздействие. А также зависит от кровоснабжения самого нейрона и т.д.


Есть ненулевая вероятность, что случайности в формировании мозга пренебрежимо малы. Хотя бы потому, что организм имеет механизмы гомеостаза (поддержания стабильного состояния), починки поврежденной ДНК в клетках и так далее. Возможно, мозг почти полностью формируется как результат сенсорного восприятия — сигналов, полученных от нервной системы всего организма.


В таком случае подсчет максимального количества бит информации (пропускной способности), которую человек может получить в течении жизни, а также запись ее каким-то образом, вполне имеет смысл. По крайней мере, было бы очень интересно попробовать смоделировать рост всех клеток организма (в том числе нейронов мозга и их синапсов) на основе только этой информации и исходной ДНК человека. И посмотреть, получится ли в итоге такой же мозг (все его знания, "понимания" и т.д.), как у реального человека. А потом всех в матрицу и вырабатывать из них электричество!

Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории