Как стать автором
Обновить

Комментарии 10

Большое спасибо за публикацию. Основная проблема, которую я ощущаю, это крайне высокая плотность текста. Хотелось бы чуть-чуть вступления (да, в каждом посте стоит сделать 1-2 абзаца с общим описанием проблемы и отсылками к старым публикациям; у вас они есть, но уже сильно после того, как мозг читателя взорван), чтобы оказаться на одной волне по терминологии, проблеме и предполагаемых методах решения.


Хабр — чуть-чуть другой формат публикации, отличный от блога или научной статьи; тут ожидаются относительно квалифицированные читатели, но, возможно, совсем не касавшиеся области вашей публикации, которым нужно большее время для переключения контекста. Если давать контекст в начале статьи, то читать их будет сильно проще.

Со всем сказанным согласен — в каждой из имеющихся 6
статей я экспериментирую с формами подачи материала. А
насчёт "научности" в форме — делаю это специально, ибо
ужасно хочется привить Читателям любовь именно
РАЗМЫШЛЯТЬ (вижу, что подавляющее большинство статей на площадке представляют собой простое изложение информации).
Мне кажется, пора переходить (постепенно, конечно!) именно к
тому, к чему я призываю...

На самом деле лекции MIT (есть в публичном доступе на ютубе) — отличный пример того, как надо строить материал. Большинство их курсов (особенно 1xx) совершенно не ощущаются как уровень института. Спокойный рассказ в простых словах, хотя на деле уровень изложения совершенно запредельный и по многим параметрам превосходящий сухие советские лекции.

По поводу "большой плотности текста" — я и так стыжусь
излишнего "размазывания"! Но понимаю, что читать будут
люди с самым разнообразным уровнем знаний в этой
области и поэтому стараюсь "угодить всем" (принцип
педагога)...

Дело не в этом. Вы можете излагать любой сложности идею, но кому вы её излагаете? Себе? Вы её и так знаете. Читателю? Тогда читателю нужно помочь переключиться на вопрос. На харбе есть примеры очень глубоких текстов с весьма и весьма живым вступлением.

Вопрос естественный. Моя цель проста — показать, как в реальности можно решать СЛОЖНЫЕ вопросы (системного уровня) организации вычислений. Слишком много вижу публикаций уровня "как я научился использовать указатели" (утрирую, конечно — никаких обид). Очень хочется найти людей, интересующихся НОВЫМ — а не повторением известного. С 2016 г. стараюсь дать студентам ("Вышка" и МИРЭА) знания СИСТЕМНОГО уровня (придётся же людям не только программировать на известных ЯВУ, но и РАЗРАБАТЫВАТЬ ЭФФЕКТИВНЫЕ трансляторы!). Вот для таких людей и пишу — фактически распространяю имеющиеся знания и рекрутирую создателей нового)..!

Супер идея! Покажите, как решить сложные вопросы? Вы пока ни одного вопроса не решили, вы рассказали всем, что они решаемые.


Т.е. вы рассказываете, что вы решили, но решения-то нет. Где ваше говорящее "I'm afraid I can't do that, Dave"?

Качество статьи мягко говоря низкое, так и не понял глубины изложенного больше похоже что автор занимается придумываем новых терминов, и попыткой альтернативного описания SIMD.

А почему бы Вам (не цепляясь к терминам, ибо они
всегда ВТОРИЧНЫ — я это прекрасно понимаю и иногда
позволяю себе "поиграть словами" напр., здесь:
http://vbakanov.ru/poems_04.htm ), не постараться
проследить за ходом мысли публикаций (и, возможно,
в чём-то дальше продвинуть исследуемое направление)..!
Поверьте, вопросов (причём ВАЖНЫХ!) более чем
достаточно...

Долго думал — всё казалось, что что-то нелогичное имеется в Вашем сообщении! Наконец понял — при чём тут SIMD? Ведь я занимаюсь фактически АНАЛИЗОМ АЛГОРИТМОВ (конкретно — на наличие скрытого в них параллелизма и его рационального использования); а разве где-то в алгоритмах есть (явное) упоминание об архитектурах вычислителей, на которых эти алгоритмы будут выполняться? Конечно же НЕТ… Так при чём тут SIMD или что-то иное? Вообще-то говоря, наверное какие-то из алгоритмов лучше "приспособлены" к определённым архитектурам (однако архитектуры "придуманы" позднее алгоритмов), но это вопрос долгих споров и долгого обсуждения…


А с другой стороны — предложены пути решения РЕАЛЬНОЙ проблемы (максимальное использование возможностей аппаратуры — чтобы поменьше было "NOP-пустышек" среди параллельно исполняющихся команд). Решение конкретное (количественное — в цифрах, а не "лучше бы так, а не этак"). Это не идеал, конечно… но обоснованно ПОКРИТИКУЙТЕ существующее и предложите ЛУЧШЕЕ!.. По-моему, такой подход (я имею в виду процесс ПОСТЕПЕННОГО УЛУЧШЕНИЯ) — единственно ведущий к РАЗВИТИЮ...

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.