Комментарии 87
Ну, "безумная идея канадцев" не такая уж безумная, в СССР промышленные ядерные взрывы были обыденностью.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
* Остается проблема криогенной системы, в которой уйма жидкого гелия и азота, и сверхпроводящих магнитов, в которых запасена значительная энергия. Но конструктивные решения для безопасного выпуска гелия на воздух и невзрывного «квенча» сверхпроводимости в общем-то отработаны, да и общая энергия, запасенная в этих системах, далека от той, что может выдать реактор при разгоне на мгновенных нейтронах.
в отличие от ядерного реактора, который в этом случае может взлететь на воздух на манер Чернобыля
У Вас устаревшие сведения о конструкции ядерных реакторов. Сильно устаревшие.
Тут проблема еще в том, что все системы безопасности в реакторе работают лишь до тех пор, пока они работают. Случилось цунами, остался реактор без энергии, обслуживающего персонала и с неработающими системами — пошло все по известному уже сценарию.
Но буквально выше Вы же писали "Но конструктивные решения для безопасного выпуска гелия на воздух и невзрывного «квенча» сверхпроводимости в общем-то отработаны", то есть всё те же "неработающие системы, реактор без энергии и обслуживающего персонала" и тут всё попортить могут.
они полностью подходят под Ваше определение безопасности: «Они могут сломать реактор, а не устроить ядерный бабах».
Собственно это и произошло в фукусиме — реактор был сломан, ядерного бабаха не было, даже при ПОЛНОМ обесточивании всех систем.
Проблема в том, что «сломать реактор» и в случае термояда — это тяжелая радиоактивная авария: гарантированный выход всего запаса весьма радиоактивного трития, плюс радиоактивные элементы конструкции, которые попадут под раздачу.
В случае же термояда — нет источника энергии, который этот выброс сделает катастрофическим.
Идите по ссылке википедии АЭС Фукусима-1
На этой странице кликните на ссылку, где указан тип реактора BWR
и прочитайте, что это Кипящий водо-водяной реактор (англ. Boiling Water Reactor (BWR)) — тип корпусного водо-водяного ядерного реактора.
Есть пассивная защита которая работает как раз если все обесточено.
Гуглим «максимальное запроектная авария».
Но вот только это новые реакторы а не 60-70 годов.
А Чернобыль — даже он — смог бы взорватся если бы не наотключали защит в рамках эксперимента?
Но в этом есть и свои плюсы.
Ведь стоящая рядом простая кола становится ядер-колой.
Я расскажу вам,Автор явно обещает открыть нам глаза и выдать собственные знания. И-и-и?
Но за тридцать лет службы никаких форс-мажорных ситуаций не случилось.Ну да, пустяки же:
… в феврале 1965 года при подготовке ледокола к навигации. В результате ошибочных действий персонала была повреждена активная зона реактора N 2, и ее потребовалось выгрузить. А к концу навигации на том же реакторе выявилась утечка теплоносителя. Причем негерметичность первого контура оказалась на «неотсекаемом» участке трубопровода.
для проведения которой пришлось взрывать днище.Эпическая картина! Правда, на самом деле кумулятивными зарядами перебивались верхние участками четырех переборок, на которых аккуратно «подвесили» реакторный блок для изъятия.
Советский атомолётПод этим заголовком идёт полстроки про советскую попытку и семь — про американскую. Забавно.
Про «безумные идеи канадцев» уже сказали. Ну и «Заключение» про термояд — это уже скорее уровень «Весёлых картинок».
Известно, что от ударных волн, в плутонии резко повышается вероятность реакций деления(допустим наличие плутония в жидкости с кавитацией).
Высокая плотность и большая температура при реакциях деления — идеальные условия для реакций синтеза в дейтериевой жидкости содержащей плутоний… :)
georgii-2, вероятно, читал что-то у Лахезис. Но то ли забыл, то ли не понял.
В заголовке «Сделаем из Хабра Дзен» — несколько опечаток.Изящный намёк, однако! Утащу себе эту шутку в клипбоард. Боюсь, что ей придётся часто пользоваться.
"50 лет Победы" уж точно не единственный атомный ледокол в строю. IMHO, статья не тянет даже на "Мурзилку".
Вы вот зря на "Мурзилка" сейчас так пренебрежительно.
Большинству "авторов" Хабра до "Мурзилки", как до Киева рачки (по качеству статей).
Лучше уж со "СПИД-Инфо" тогда сравнивать.
Ну или там "РЕН-ТВ"
Но ведь вы можете внести свой вклад в улучшение статей!
Я хоть и сам малограмотный, но постоянно натыкаюсь в комментариях на "не" и "не" в одном предложении.
— Откуда вы знаете, что я интеллигент? Может, я такой же хам, как и вы?
Последний атомный ледокол «50 лет Победы» был уже построен при Новейшей России. Сейчас он единственный, который находится в строю.
Не совсем так. Эсплуатируются 2 ледокола типа Арктика («Ямал» и «50 лет победы»), два типа Таймыр («Таймыр» и «Вайгач») и атомный контейнеровоз «Севморпуть». Ну и новые строятся, проекта 22220. «Сибирь» в конце 2021 планируют ввести в эксплуатацию, «Арктику» ввели в октябре 2020.
И плавучая АЭС ещё, пусть и не полноценный корабль, но и не типовая наземная станция.
"Не совсем так" — это мягко сказанно. Атомные ледоколы — это своя вселенная. Жалко что эту тему обходят стороной. Там огромные людские и технические ресурсы вложены. Арктика, я не хочу сравнивать с Марсом, освоением других планет, но как она сурова и прекрасна. Кто жил на севере тот поймёт.
Я был на школьной экскурсии на атомном ледоколе "Сибирь" мимо проходя через АЛ "Ленин". "Ямал" в то время стоял в доке со своей ощитиневшийся пастью (акульей?).
Арктику проекта 22220, сам спуск на воду наблюдал, но уже в Спб.
Что-что, но ледокольный флот — это то, в чем Россия занимает первые места. И это тянет за собой наукоемкую промышленность.
Намного больше, чем может показаться
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_icebreakers
А ещё читал где-то заметку, что Канада прежде не строила и не использовала ледоколы для сопровождения сухогрузов (как в России/СССР) из-за слишком толстого льда у своих беергов. Но с переменной климата он становятся рентабельными.
Россия не занимает первые места. Тут просто первое место, т.к. конкурировать не с кем, да и незачем.
А если считать атомные?))
Дополню, что Финны во многом строят/строили для СССР/России.
Кстати я был на экскурсии на ледоколе Ленин, действительно, поражает воображение!
пропадет желание писать.и это же хорошо!
Пишите себе на дзен, там подобным текстам самое место, зачем непременно на хабр?
пропадет желание писать
и это же хорошо!
Вы случайно не из Грибных Эльфов?
У них тоже была манера «бороться за качество» дубася всех палками, чтобы отбить желание что-либо делать вообще.
PS судя по количеству плюсов за ваше сообщение, похоже, что Грибные Эльфы перебрались на Хабру в полном составе.
Но автор банально надёргал красивостей из совершенно попсовых источников, сделав таким образом нечто ещё более низкокачественное. И зачем такое на хабре, независимо от темы?
Если что — тыкай палочкой) помогу с ревью. По фактологии правда немного поверхностно.
Возникает проблема шаловливых ручек в авто. Вдруг кто задумает дома реактор собрать
Если хочется писать примечания в каждую ветку — то ИМХО лучше сделать UPD к основному тексту (вместо растыкивания по всем веткам).
Во-вторых, не надо оправдываться — если вы видите, что комментатор прав, то напишите лучше «спасибо за критику» и примите к руководству исправиться в следующей статье. Если комментатор неправ — то тем более не нужно кормить тролля (а при карме больше 5 просто ставите "-" и всё)
И да — будьте готовы, что первые статьи три приведут к отрицательной карме. Карма — на самом деле это не самое важное, важнее её зависимость от статей — растет она или нет после каждой новой заметки, много ли плюсов у заметок (т.е. пишите ли вы то, что соответствует ожиданиям аудитории, или нет).
только пишите в профильные хабы и теги расставьте, чтобы к вам чаще приходили комментаторы с соответствующими ожиданиями (чем без оных).
PS: И если возможно — то меньше «как я лично отношусь к такой-то исторической личности», а больше фактов из жизни (или если это пересказы, то с отсылкой «по словам такого-то»).
PPS: если статья действительная неинтересная — то тогда у такой статьи много минусов и два-три односторочных комментария «что за @#$% ??? » :) А у вашей тут довольно приличные треды, и даже плюсы за текст.
Надо пробовать, просто читатели Хабра и читатели какого-нибудь Дзена или Пикабу — это довольно разные аудитории. Хотя, конечно, есть те, кто ходит и туда и туда, но вот, цель с которой читатели открывают сайт (вернее, ожидания) — разные. И, чтобы статья понравилась читателям, она должна попасть в ожидания. И никто не может сказать, какая статья должна быть заранее. Тут только расскажут какой она быть не должна 8)
Вот, например, и история (недавняя), и с темой Вашей статьи прямая связь — эксперименты "Днепр". Какие же пытливые товарищи там заведовали… одного экспериментУ мало оказалось, давай еще пару килотонн бахнем :-) и сотни тысяч тонн руды вывезем да прикопаем по-тихому. Интересно было бы узнать подробности этого перформанса…
Про летающие и автомобильные реакторы только ленивый не читал. Про передвижные атомные электростанции вам уже подсказали ниже. И про жидкометаллические ядерно-взрывные тоже подсказали.
Про ЛАЛ и Pluto тоже все знают — про американского робота для работы c атомными самолетами намного меньше. Проект SNAP — хорошо освещенная, в отличие от советской, программа космических ядерных установок. Project Plowshare — канадцы мечтали очень скромно.
И да, предвестник исследований термояда — Проект «Хуемуль».
Если материалы либо более менее соответствует официальной истории либо приведены серьезные доводы почему таки официальная версия — не права (либо просто другая точка зрения).
Если со стороны технологий — отлично зайдёт! Например про инженерию дорог, водяные мельницы и кузницы — ух там круто!
Атомная установка и система защиты экипажа составляли блок массой шестнадцать тонн
Всего лишь 16 тонн. Масса авиационного топлива много больше, если выкинуть баки, то самолет только полегчает.
Саму идею — поставить ядерный реактор на колеса — специалисты оценивают скептически. Они считают, что это крайне опасно, потому что в случае поломки реактора придется эвакуировать всё население в радиусе тридцати-сорока километров.
Это, простите, какие специалисты? Филологи с 26-летним стажем? Подобные громкие утверждения требуют не менее громких доказательств — DOI там или хотя бы цитаты настоящего специалиста «по теме».
Не надо сравнивать гигаваттный РБМК и легковушечный… сколько там надо, 50-100 кВт?
Ну и можно погуглить Памир-630Д, это 5-МВт автомобильная АЭС на четырёх МАЗах. Для неё зона безопасности составляла 150 метров.
Очень интересная машина для террористов получится. Все в одном флаконе и средство доставки и заряд
Таки — нет. Максимум — пачкающая бамбуэ, чего можно достигнуть гораздо проще.
https://habr.com/ru/post/543438/#comment_22714648
При всех справедливых замечаниях к автору за поверхностность статьи, хочу лично сказать спасибо за такую сугубо персональную штуку, которая только что со мной произошла. Читаю про " безумную идею канадцев" о промышленных ядерных взрывах в мирных целях, вспоминаю, что что-то слышал о целой подобной программе в СССР. Википедия, список ста с лишним промышленных применений, одно из которых, внезапно, в Кемеровской области, где я родился и вырос. Мама и папа — геофизики, естественно, пишу им, типа, знали ли вы что-то о т.н. эксперименте Кварц-4 под Мариинском в восьмидесятых? И они такие эээ, сын, don't be so excited, ничего такого, отец за обработку данных с сейсмодатчиков в эксперименте отвечал, обычная рутина. Короче, спасибо за возможность какой-то личный интересный кусок семейной истории узнать.
Почему свернули проект ядерного самолета, и чем закончилась попытка добыть нефть с помощью ядерных взрывов