Комментарии 11
Я бы поставил под сомнение мнение автора. Предположу, что при принятии решения на внедрение, заказчик (неназванная группа компаний) объективно взвесил ЗА и ПРОТИВ. И пункты ЗА (о которых автор мог и не знать) перевесили.
Хотелось бы узнать про итоги внедрения.
Хотелось бы узнать про итоги внедрения.
Пункт ЗА может быть выражен в виде финансового стимулирования заинтересованных лиц. А это весьма веский аргумент.
Пруфы?
На данный момент, статья выглядит так, будто паренька попросили пересесть с windows на linux и его от этого бомбит.
На данный момент, статья выглядит так, будто паренька попросили пересесть с windows на linux и его от этого бомбит.
Конечно, пруфов именно про эту контору нет. Но опыт работы в ИТ большой полугос конторы даёт основания на такие предположения. А вот вы, судя по «пареньку» и «бомбит», лицо заинтересованное в данном проекте.
К сожалению, из соображений корпоративной этики я не могу комментировать данную сторону вопроса. Тем не менее, если рассуждать объективно, факт внедрения данного решения отбросил функциональность системы по управлению НСИ на несколько лет назад, наверстывание происходит уже на стадии эксплуатации, а не проектирования и разработки системы. И важно отметить, что большая часть того, что было реализовано в SAP MDM стандартными средствами, в Юнидата реализуется как кастомизация (это головная боль при сопровождении любой информационной системы).
Можно вопрос? Чего вы хотели добиться этой публикацией? Только, честный ответ, а не в стиле «за контору обидно».
На момент первого знакомства с платформой не удалось найти каких-либо отзывов и описаний практик внедрения, пришлось на свои грабли наступать, основная цель поделиться опытом, без какого-либо иного подтекста.
Большей частью ваш текст выглядит как «мы составили список того, что нам лично не понравилось / мы не знаем как сделать / нам непривычно» и вместо конструктивной координации и поиска компромиссов с производителем, это опубликовано как «статья».
Такой ход переводит вполне себе рабочий процесс в публичную плоскость, только усложняя подобные, и так очень непростые, проекты. Приписки и оговорки типа "*Мнение автора может не совпадать..." в данном случае ничего не решают.
А для юнидаты, кстати, это отличная возможность ответить — habr.com/ru/company/unidata/blog/543436
Такой ход переводит вполне себе рабочий процесс в публичную плоскость, только усложняя подобные, и так очень непростые, проекты. Приписки и оговорки типа "*Мнение автора может не совпадать..." в данном случае ничего не решают.
А для юнидаты, кстати, это отличная возможность ответить — habr.com/ru/company/unidata/blog/543436
Попробую донести свою позицию.
1) Данный пост написан по завершении ОПЭ, проблематика и альтернативные пути ее решения в рамках существующей парадигмы системы проговаривались не раз, исчерпывающее впечатление о платформе и стиле работы команды сложилось полностью. Вся компромиссность разбивается о постоянно звучащую фразу «ограничение платформы».
2) Содержание субъективных оценочных суждений в посте не превышает 20%, акцент сделан на фактических трудностях при переходе с работоспособного решения, где все описанное работало, на новое решение, где заметная часть не реализуема стандартными средствами или альтернатива заметно ухудшает качество, трудоемкость и эргономику операций. Напомню ключевой тезис из ТЗ «с полным сохранением функциональности». Каждый сам для себя сделает вывод.
3) Прошу обратить внимание на то, что это только второе внедрение решения в части промышленных справочников МТР (возможно незначительно больше). Хорошую информационную систему не построить без достаточного референса, на мой взгляд, когда компания пытается зайти на новую для себя поляну отношение «заказчик платит за все» неуместно, платформа должна сама инвестировать в свое развитие и внимательно относиться к стартовым заказчикам, изучать как данные процессы реализованы на других платформах, а не навязывать мало применимые модели.
1) Данный пост написан по завершении ОПЭ, проблематика и альтернативные пути ее решения в рамках существующей парадигмы системы проговаривались не раз, исчерпывающее впечатление о платформе и стиле работы команды сложилось полностью. Вся компромиссность разбивается о постоянно звучащую фразу «ограничение платформы».
2) Содержание субъективных оценочных суждений в посте не превышает 20%, акцент сделан на фактических трудностях при переходе с работоспособного решения, где все описанное работало, на новое решение, где заметная часть не реализуема стандартными средствами или альтернатива заметно ухудшает качество, трудоемкость и эргономику операций. Напомню ключевой тезис из ТЗ «с полным сохранением функциональности». Каждый сам для себя сделает вывод.
3) Прошу обратить внимание на то, что это только второе внедрение решения в части промышленных справочников МТР (возможно незначительно больше). Хорошую информационную систему не построить без достаточного референса, на мой взгляд, когда компания пытается зайти на новую для себя поляну отношение «заказчик платит за все» неуместно, платформа должна сама инвестировать в свое развитие и внимательно относиться к стартовым заказчикам, изучать как данные процессы реализованы на других платформах, а не навязывать мало применимые модели.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Опыт знакомства с MDM решением компании Юнидата (UniData)