Комментарии 11
Есть несколько доказанных признаков лжи, которые можно обнаружить в речи. Разговор лгущего человека чаще включает отрицательные утверждения, очень общие фразы, односложные ответы и мало информации о самом говорящем и его опыте. Одни и те же высказывания неоднократно повторяются, при этом речь неспонтанна. По мере разговора она становится менее правильной, говорящий допускает больше грамматических ошибок и оговорок (Дипауло и др., 1985a; Цукерман и Драйвф, 1984).Все эти признаки относятся к напряженно размышляющим, тревожащимся или испытывающим боль людям. Что логично — ложь не является единственным способом отнять ресурсы, нехватку которых здесь предложено измерять.
Также лгущие люди чаще изменяют тон голоса и больше колеблются (Дипауло и др., 1985a; Цукерман и Драйвф, 1984), говорят медленнее и дольше обдумывают ответ. Ложные ответы на вопросы в интервью, как правило, менее решительные и более развернутые (Харрисон и др., 1978). В целом обман требует от человека больших интеллектуальных затрат, чем честность (Эллиот, 1979), из-за отсутствия спонтанности и контроля за своей речью.
Каким образом нехватка ресурсов, приводящая к обдумыванию и упрощению ответов, превратилась в «несколько доказанных признаков лжи»?
Еще один вариант «подстраховки» – это эмоциональная провокация, предложенная еще самими Полом Экманом – одним из наиболее авторитетных мэтров изучения эмоций, верификации лжи, известным широкой общественности как консультант сериала «Обмани меня».Пол Экман также известен широкой общественности как человек, который не смог отбиться от множества обвинений в ненаучности и бездоказательности, что не помешало ему неплохо заработать.
Практики часто используют эту методику и считают ее эффективной, но «сухая наука» ее эффективность пока не доказала. Вернее, есть несколько исследований, которые описывают достоверность этих реакций в диапазоне 45-64%.А «мокрая наука» уже доказала эффективность методики? То есть кто-то может четко отделить, например, радость от облегчения?
Ученые до сих пор не выбрали из десятков теорий на тему эмоций хоть что-то подходящее для консенсуса, не определились со списком и терминами, а тут уже кто-то решает судьбы людей, опираясь на восприятие и трактовку эмоций.
И это даже не дойдя до рассмотрения предубеждений, которые способны развернуть реакции в любой плоскости на 180 градусов от ожидаемых.
Определенно, я не могу сказать, что желаю вам успеха в продвижении подобных идей.
P.S. Не понятны причины выбора хаба «Профессиональная литература». И выглядит легкой иронией выбор хабов «Научно-популярное» и «Мозг».
тема всегда вызывает споры, интересно последить за дискуссией
Спасибо за комментарий, отвечу 1) Я ни в коем случае не утверждал, что это признаки характерны только для лжи. Понятие лжи очень комплексное и если уж говорить совсем с фундаментальных позиций, то не существует даже однозначных определений того, что такое «правда» и что такое «ложь».
2) По поводу Пола Экмана ходит много слухов и легенд, но тем не менее, его подход один из самых практичных. Именно практичных, потому, что как вы правильно сказали с точки зрения науки раскритиковать можно все подходы, а единого – нет. Также можно раскритиковать и работу полиграфа, работа которого с точки зрения некоторых специалистов базируется на слишком зыбких принципах.
Однако, не смотря на то, что все подходы к детекции лжи можно научно раскритиковать, каким-то образом решать эту задачу нужно. Критиковать проще, чем что-то предлагать. Если убрать подход Экмана, то в практике вообще ничего не останется. Тем не менее, в большинстве своем, люди на основании оценки поведения человека могут и делают (правильно или неправильно – это уже другой вопрос) выводы о искренности и достоверности слов друг друга. В этой оценке много стереотипов и шаблонов, которые в некоторых ситуациях работают (помогают получить достоверный результат), а в других – нет. Этому, собственно и посвящена статью. А предубеждениях, которых очень много поговорим отдельно.
2) По поводу Пола Экмана ходит много слухов и легенд, но тем не менее, его подход один из самых практичных. Именно практичных, потому, что как вы правильно сказали с точки зрения науки раскритиковать можно все подходы, а единого – нет. Также можно раскритиковать и работу полиграфа, работа которого с точки зрения некоторых специалистов базируется на слишком зыбких принципах.
Однако, не смотря на то, что все подходы к детекции лжи можно научно раскритиковать, каким-то образом решать эту задачу нужно. Критиковать проще, чем что-то предлагать. Если убрать подход Экмана, то в практике вообще ничего не останется. Тем не менее, в большинстве своем, люди на основании оценки поведения человека могут и делают (правильно или неправильно – это уже другой вопрос) выводы о искренности и достоверности слов друг друга. В этой оценке много стереотипов и шаблонов, которые в некоторых ситуациях работают (помогают получить достоверный результат), а в других – нет. Этому, собственно и посвящена статью. А предубеждениях, которых очень много поговорим отдельно.
2) По поводу остеопатии ходит много слухов и легенд, но тем не менее, этот подход один из самых практичных. Именно практичных, потому, что как вы правильно сказали с точки зрения науки раскритиковать можно все подходы, а единого – нет. Также можно раскритиковать и работу гомеопатии, работа которой с точки зрения некоторых специалистов базируется на слишком зыбких принципах.
Если убрать подход Экмана, то в практике вообще ничего не останется.И что?
Тем не менее, в большинстве своем, люди на основании оценки поведения человека могут и делают (правильно или неправильно – это уже другой вопрос) выводы о искренности и достоверности слов друг друга.правильно или неправильно это основной вопрос.
Критиковать проще, чем что-то предлагать.Аргумент "сперва добейся"?
каким-то образом решать эту задачу нужноПопробуйте сформулировать задачу, которую нужно решать.
Врёт ли человек — без разницы, практически все иногда врут.
Часто ли врёт человек — без разницы, текущий уровень зависит от настроения и ситуации, а не только от злонамеренности или вины.
Отделить заблуждения и фантазии от злоумышленного вранья в ключевых вопросах — так искать нужно не ложь, а злой умысел, который вполне может сопровождаться чистой правдой.
Представьте топор без ручки (научного подтверждения), где силу удара обеспечивает масса (полиграфа), а эффект от удара обеспечивает острота лезвия (специалиста). И вот этим «топором» пытаются решить задачу выбора в магазине мебели — можно ли доверять тому или иному предмету интерьера.
Оставлю тут отличный разбор по этой теме от Валентина (TrashSmash). Там и про исследования на эту тему, и про реальное применение практик распознавания лжи, и про хвалёного Экмана. Спойлер, всё плохо.
Использованные в видео материалы:
drive.google.com/file/d/1hoPbrNw_4opzPAf11xqyQ6dXOyCgj02e/view
Использованные в видео материалы:
drive.google.com/file/d/1hoPbrNw_4opzPAf11xqyQ6dXOyCgj02e/view
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Экмана сейчас только ленивый не пинает. Я сам далеко не его фанат, но видео не заслужено хейтерское. В нем, кстати, довольно много ошибок и лишь поверхностного понимания теории Экмана. Такое ощущение, что автор сам знает теорию Экмана и принципы ее практического использования только по видео из ютуба. К тому же он во многом передергивает факты. Говоря, что Экман в последнее время не опубликовал ни одной рецензируемой статьи, он ссылается на статью уже недавно упоминавшейся тут ДеПауло 2006 года, которая тоже не рецензирована. И в его литературной подборке я не увидел действительно приличных критикующих Экмана статей. Которые сейчас есть))
Конечно, такие проблемы и вопросы нужно и полезно ставить. И видео этим ценно. Теория Экмана для 80х-90х годов прошлого века была великолепной. Но все течет и меняется. Сегодня, конечно, она не успевает за временем. Но и сегодня она по-прежнему авторитетная. Нужно учесть, что в настоящее время нет полной, интегративной теории эмоций. И нет перспективы, что такая появится в ближайшие 10-20 лет. Поэтому так захейтить можно было любую из более чем 60-ти теорий эмоций.
Конечно, такие проблемы и вопросы нужно и полезно ставить. И видео этим ценно. Теория Экмана для 80х-90х годов прошлого века была великолепной. Но все течет и меняется. Сегодня, конечно, она не успевает за временем. Но и сегодня она по-прежнему авторитетная. Нужно учесть, что в настоящее время нет полной, интегративной теории эмоций. И нет перспективы, что такая появится в ближайшие 10-20 лет. Поэтому так захейтить можно было любую из более чем 60-ти теорий эмоций.
так захейтить можно было любую из более чем 60-ти теорий эмоцийРугают не просто слабость теории или шаткость набора гипотез. Неприятие порождено попытками применять гадание на практике, причем в местах, которые существенно влияют на судьбы людей, будь то трудоустройство или уголовное преследование.
«В глаза мне смотри»
Более правильно — делать калибровку. То есть отмечать, на какие фразы и образы куда смотрит собеседник.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Верить ли глазам