12 марта опубликован ежегодный список «врагов интернета», выпускаемый организацией «Репортеры без границ».
В него вошли 12 стран: Бирма (Мьянма), Вьетнам, Египет, Иран, Китай, Куба, Саудовская Аравия, Северная Корея, Сирия, Тунис, Туркмения и Узбекистан.
Так же составлен список стран, находящихся под наблюдением защитников свободы слова: Австралия (намерена запустить общенациональную систему веб-фильтров), Бахрейн, Белоруссия, Зимбабве, Йемен, Малайзия, Объединенные Арабские Эмираты, Таиланд, Шри-Ланка, Эритрея и Южная Корея (одна из самых интернетизированных стран мира).
Пользуясь случаем, выкладываю текст совместной декларации представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации и Репортеров без границ за 2005 год.
1. Любой закон о передаче электронной информации должен основываться на праве на свободу выражения, как определено в Статье 19 Всеобщей Декларации Прав Человека.
2. В демократическом и открытом обществе граждане сами решают, к чему бы они хотели получить доступ и что просматривать в Интернете. Недопустимо фильтрование или отбор (ранжирование) электронного содержания со стороны правительств. Фильтры должны устанавливаться только самими пользователями. Любая политика фильтрования, будь то на национальном или на местном уровне, противоречит принципу свободного потока информации.
3. Любые требования регистрации вебсайтов государственными органами неприемлемы. В отличие от немногочисленных вещательных частот, такая насыщенная инфраструктура, как Интернет не оправдывает официальную выдачу лицензий. Напротив, обязательная регистрация электронных публикаций может затруднять свободный обмен идеями, мнениями и информацией в Интернете.
4. Технический провайдер услуг не должен нести ответственность за то, что он является каналом передачи или публикации контента (содержательных материалов), если провайдер не отказывается от выполнения решения суда. Решение о законности или незаконности сайта может принимать только судья, а не провайдер. Такой порядок должен гарантировать прозрачность, отчетность и право на обжалование.
5. Весь интернет-контент должен регламентироваться законодательством страны происхождения («правило исходящего трафика»), а не законодательством страны, где он загружается.
6. Интернет сочетает в себе различные виды средств массовой информации, а также способствует развитию таких новых инструментов публикации, как блоггинг. Лица, публикующие свой материал в Интернете, и электронные журналисты должны быть законодательно защищены в соответствии с основным принципом права на свободу выражения и сопутствующих прав на неприкосновенность частной жизни
и на защиту источников.
В сфере последних событий (судов на «Пиратской Бухтой» и поправок) возникает ряд вопрос: для чего всё это написано?
В него вошли 12 стран: Бирма (Мьянма), Вьетнам, Египет, Иран, Китай, Куба, Саудовская Аравия, Северная Корея, Сирия, Тунис, Туркмения и Узбекистан.
Так же составлен список стран, находящихся под наблюдением защитников свободы слова: Австралия (намерена запустить общенациональную систему веб-фильтров), Бахрейн, Белоруссия, Зимбабве, Йемен, Малайзия, Объединенные Арабские Эмираты, Таиланд, Шри-Ланка, Эритрея и Южная Корея (одна из самых интернетизированных стран мира).
Пользуясь случаем, выкладываю текст совместной декларации представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации и Репортеров без границ за 2005 год.
СОВМЕСТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБСЕ ПО ВОПРОСАМ СВОБОДЫ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И REPORTERS SANS FRONTI_RES (НПО «РЕПОРТЕРЫ БЕЗ ГРАНИЦ»)
О ГАРАНТИРОВАНИИ СВОБОДЫ СМИ В ИНТЕРНЕТЕ
1. Любой закон о передаче электронной информации должен основываться на праве на свободу выражения, как определено в Статье 19 Всеобщей Декларации Прав Человека.
2. В демократическом и открытом обществе граждане сами решают, к чему бы они хотели получить доступ и что просматривать в Интернете. Недопустимо фильтрование или отбор (ранжирование) электронного содержания со стороны правительств. Фильтры должны устанавливаться только самими пользователями. Любая политика фильтрования, будь то на национальном или на местном уровне, противоречит принципу свободного потока информации.
3. Любые требования регистрации вебсайтов государственными органами неприемлемы. В отличие от немногочисленных вещательных частот, такая насыщенная инфраструктура, как Интернет не оправдывает официальную выдачу лицензий. Напротив, обязательная регистрация электронных публикаций может затруднять свободный обмен идеями, мнениями и информацией в Интернете.
4. Технический провайдер услуг не должен нести ответственность за то, что он является каналом передачи или публикации контента (содержательных материалов), если провайдер не отказывается от выполнения решения суда. Решение о законности или незаконности сайта может принимать только судья, а не провайдер. Такой порядок должен гарантировать прозрачность, отчетность и право на обжалование.
5. Весь интернет-контент должен регламентироваться законодательством страны происхождения («правило исходящего трафика»), а не законодательством страны, где он загружается.
6. Интернет сочетает в себе различные виды средств массовой информации, а также способствует развитию таких новых инструментов публикации, как блоггинг. Лица, публикующие свой материал в Интернете, и электронные журналисты должны быть законодательно защищены в соответствии с основным принципом права на свободу выражения и сопутствующих прав на неприкосновенность частной жизни
и на защиту источников.
В сфере последних событий (судов на «Пиратской Бухтой» и поправок) возникает ряд вопрос: для чего всё это написано?
