Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 362

По культуре город стоит ближе к Сан-Франциско или Нью-Йорку. Остин первым в штате в 2015-м обручил ЛГБТ-пару, здесь проходят протесты BLM, а за Трампа голосовало меньше людей, чем за Байдена (27% против 72%)

чернокожие погромщики и грабители, которых отмазывает радужная общественность — это что, такая реклама городу?))

Ну, когда туда уже успели набежать калифорнийцы и притащить с собой ровно ту культуру, от которой, по сути, сбежали, то это всё не странно.

Странно, что они бегут от результатов политики некоторой партии, но продолжают голосовать за эту же партию.


Ну ничего, бомжи в даунтауне уже есть, скоро все будет совсем как дома.

Они бегут от дорогой аренды.

И от налогов. И от небезопасных городов.

Даже если это строго именно так (хотя вы не можете знать это точно), это не меняет дела, потому что высокая цена аренды — тоже результат именно той политики (пусть это и не единственный, но очень важный фактор).

Аренда дорогая из-за того, что правительство по сути парализовано строительство жилья своими законами, так же, как и в NYC, то есть напрямую из-за голосования населения


Почему-то в Техасе аренда жилья дешёвая, строят там бесконечно много без проблем, какое неожиданное совпадение


Люди за это голосуют, потом везде бомжи, люди валят и ВНЕЗАПНО бомжи и разруха следуют за ними вскоре после их уезда


Иные граждане бы задумались, «а что же здесь не так?»

Не представляю, как может быть дешёвая аренда в месте, где много высокооплачиваемых работников. Если она будет дешевле, они будут снимать по сто квадратов на человека в пяти минутах от работы. Какие законы ни принимай, построить жилья на всех вокруг крупных офисных зданий не получится. Кому-то всё равно придется добираться дальше и это будет влиять на цену аренды. Не по триста этажей же возводить?


Фактически, только удалёнка позволяет улучшить ситуацию.

Не по триста этажей же возводить?

Почему нет?
300 этажей это лучше, чем жить в машине, гараже или вдесятером в комнате.

Потому что даже если технически возможно построить высокое здание всё упрётся в лифты. Ключевые слова для поиска: Elevator conundrum
Видео на английском: youtu.be/TqKQ94DtS54?t=643
Мне, допустим не трудно с 315-го этажа сходить в магазин на 307, попутно зайдя в парикмахерскую на 308-м и фитнесс-центр на 311-м.
Такой ежедневный «вертикальный» трансфер гораздо проще текущего «горизонтального» с бомжами, пробками и прочими «благами» экологии.

А что мешает построить магазин, парикмахерскую и фитнесс-центр в радиусе "горизонтальной" пешей доступности? По хорошему ничего не мешает.


Но потом просто начинается: в этом магазине хлеб невкусный и я поеду в соседний, парикмахер плохо стрижёт и я пойду к мастеру на другом конце города, в фитнесе что-то много народа и я хочу в другой....

300 этажей зачем? Это будет плотность 50+ тыс человек на квадратный км, то есть в площадь Москвы влезет около 125 миллионов человек, то есть почти вся страна. Зачем Вам 300 этажные дома? Мы же не хотим чтобы в Мск жила вся РФ

Даже если как в Амстердаме строить совсем низкоэтажно — там плотность 4.7 тыс на квадратный км и в площадь Москвы влезет около 12 миллионов человек и застройка Амстердама очень красивая и очень эффективная

p.s. в плотность населения входит ВСЯ инфраструктура для жизни города, а также офисы, заводы итд, потому лишнего не потребуется

Потому что есть объективная реальность и физика. В Бурдж-Халифа 163 этажа, можно считать, что это плюс-минус максимум, пока чего-то нового не изобрели.

Не по триста этажей же возводить?

А зачем по триста? Обычные типовые 25-этажные дома. Потолки 2.70, площадь квартир от 25 м2, 4 лифта, 8 квартир на этаже. Получаем обычный жилой район типа Некрасовки или Переделкино. Да, по меркам некоторых волосатых блогеров это плохое жильё, но, во-первых, его можно улучшить (если строить качественно, не нарезать квартиры по 20 квадратов и благоустроить дворы), а во-вторых, это при любом раскладе будет лучше, чем кладовки и вагончики.


Ещё проще: берём Зябликово и в точности копируем, добавив 2-3 этажа. Вот вам 40000 человек на квадратный километр и при этом вполне приемлемая городская среда (это самый плотный район Москвы, при этом он не выглядит как что-то очень некомфортное, с виду район как район).

Если она будет дешевле, они будут снимать по сто квадратов на человека в пяти минутах от работы.

Цена на жильё зависит от баланса спроса и предложения. Если строить достаточно, то цена будет адекватной. Граждане в массе не идиоты, чтоб снимать жильё сильно больше потребностей, даже если дёшево. Ведь дом надо не только арендовать, но ещё и прибирать, отапливать/охлаждать, украшать на рождество, в конце конов. Никто, в здравом уме не будет тратить всё свободное время на поддержание жилья в рабочем состоянии
Так цена есть ограничение для миграции. Была бы цена жилья в Долине меньше, туда бы треть Америки(утрировано) переехала.
Если строить достаточно, то цена будет адекватной.

Недавно была тема про человейники habr.com/ru/post/539584
image
Которые, ещё и приводят кошмарным пробкам. :(
Всё правильно. Лучше своя квартира в человейнике, чем арендованный сарай за 3 килобакса в месяц.
Причина пробок в Москве и Долине на мой взгляд несколько разная: в Долине все ездят далеко и на машинах, а в Москве все ездят в один и тот же центр.
Ужасно, тут ведь не только пробки, но и «срач», чем больше жильцов в подъезде, тем больше мусора будут оставлять в лифте или на площадках, молчу про скопление машин во дворах если нет подземного паркинга.

Около года назад приобрел жилье, предпочел переплатить около 20 тысяч у.е, за ЖК высотой в 8 этажей, с подземным паркингом и закрытым двором.
это где такое дают за 20к, если не секрет?
а, дошло, «ПЕРЕплатить», а не «заплатить»
Плотность населения в Калифорнии значительно ниже, чем например в Чехии и даже немного ниже чем в Испании (88,9 чел./км² в Калифорнии и 135,3 чел./км² и 92 чел./км² в Чехии и Испании соответственно). При этом Прага и Барселона как-то обходятся без кварталов из сотен коммиблоков, а квартиры и дома в них не стоят как неплохая яхта.
Плотность населения в Калифорнии значительно ниже, чем например в Чехии и даже немного ниже чем в Испании (88,9 чел./км² в Калифорнии и 135,3 чел./км² и 92 чел./км² в Чехии и Испании соответственно).
Калифорния большая. Там есть горы и обширные пустыни, а также леса ГДЕ НИКТО НЕ ЖИВЁТ ВОВСЕ!

Вы всегда для расчёта плотности населения включаете и такие дикие места? — А какая цель ваша в этом?
Там есть горы и обширные пустыни, а также леса ГДЕ НИКТО НЕ ЖИВЁТ ВОВСЕ!

Категория: Горы_Чехии


Как видите, один только факт наличия гор-лесов меняет примерно ничего.

один только факт наличия гор-лесов меняет примерно ничего.
Меняет и существенно меняет:

«Горные массивы Чехии занимают 11% площади страны.»

«около 25% Калифорнии занимают пустыни, еще 27% — долины и городские поселения, 3% приходится на водоемы (озера по большей части соленые), а остальное (45%) — горы».

То есть пустыни и горы Калифорнии занимают 70% её территории.

Так что вы там на что делить то собрались то?

В пустыне можно строить оазис. Федеральная Целевая Программа «Нью-Учкудук». Если пустыня каменистая, а не песчаная, то от каменных джунглей принципиальных отличий не будет.

Используя это банальное правило, вы забываете о наличии свободной земли. Не важно, какой спрос, не важно, какое желание застройщика — нельзя вместить людей больше определенного количества. В человейник влезет конечно намного больше, чем в низкоэтажную застройку, но предел всё равно есть. Нельзя поселить всех в центре, потому что центр меньше, чем желающих.


А про потребности вы верно заметили. Сильно больше не нужно, но и сильно меньше потребностей не хочется. Квартира на сто квадратов (пусть не на одного, а на семью) в пяти минутах — это как раз в рамках потребностей. Вряд ли кто-то откажется от комнаты для сушки белья и отдельного кабинета, если это дешёво. У меня сейчас 60 на одного и всё равно прачечная пригодилась бы. А когда вдвоем, так вообще нужен и второй санузел и большая ванна. Там где жилье дешёвое, люди не будут ютиться в однушках, только цена их заставляет.

нехватка земли только ограничивает предложение, но никак не отменяет правило.
Конкретно в Калифорнии, на сколько мне известно, офисы корпораций раскиданы по значительной территории, так что там все в центре жить и не пытаются. Если удесятерить общий объём жилплощади, то, наверное, все поместятся. Только надо следить, чтоб больше офисов не открывали.

Квартира на сто квадратов (пусть не на одного, а на семью) в пяти минутах — это как раз в рамках потребностей

Да, на сто квадратов в пределах получаса — это по-людски. Пятьсот квадратов в пяти минутах — это перебор
Если бы Мск была построена как Амстердам, то в неё бы влезло примерно 12 млн человек в рамках её полной площади. Это со всей инфраструктурой, офисами итд, и 2-3 этажными домами максимум
Отлично. Только 12,5 — это официальные сильно заниженные данные, не официальные — около 20. А с учетом агломерации и постоянно ездящих туда сюда, чуть ли не 30-40 млн вообще получается.
Ну плюс один этаж и будет влезать все 20. Агломерация не считается, так как те кто из нее приехал размещаются в этой плотности населения в офисах и так далее
Агломерация не считается, так как те кто из нее приехал размещаются в этой плотности населения в офисах
Именно, количество офисов увеличивается сообразно. И да, я правильно понимаю, что при этом все леса в Мск вырубаются под ноль?
У Амстердама огромная агломерация и в его плотность населения входит все — от офисов для всей агломерации, лесопарков, до дорог, лэп, площадей и вообще всего всего, что есть в городе
Амстердам — Население: 860 124
Рандстад — 8 219 380

Ну то есть, не в покера, а в преферанс, не выиграл, а проиграл, и вообще это был Мойша, а не я…
Отнюдь. Вот эти вот 860 тыщ живут с инфраструктурой очень далеко выходящей за эти самые 860 тыщ при той плотности что там есть и мегабашни не требуются
ещё раз, во всей агломерации в 60 км диаметре живёт и работает 8 лямов. В Москве с диаметром в 35-47 км официально 12,5 живёт, а завязано, допустим 20 лямов.
На той же площади только больше проживать и работать будут столько же, только раза в два меньше (перевёл)
Москва давно вышла за рамки МКАД
Вы про насильное присоединение к городу ещё 1,4 площади мск с население в 250 тысяч человек, чтоб агломерацию под контролем развивать? Ну так и что?
На текущий момент это только начало вливаться в структуру агломерации и позволяет демагогию только разводить по уровню сравнения с Амстердамом некоректному.
С учетом влияния на реальное распределение народа в Мск и агломерации новая москва только плотность среднюю роняет, а больше ничего. Вот и получается, что сравнивать можно только с дутой территорией и рассказывать, как на площади мск можно было эти 20 млн разместить по типу Амстердама, в котором в разы меньше народа, ага.

Итого, 12,5млн считай проживают именно на 1 тысячи километров, 20 млн там считай работают. Агломерация для сравнения на площади в 1,5 раза больше имеет максимальное количество людей в 1,5-2 раза меньше.
Так я и говорю
Ну то есть, не в покера, а в преферанс, не выиграл, а проиграл, и вообще это был Мойша, а не я…

Чтобы перестать это делать, нужно признать, что является фундаментальной причиной проблемы. А это явно не про них. Ну и всегда можно сказать себе: "Ну, там не получилось, а тут точно получится".

Я помню статью про их мэра, который жаловался, что миллиард дотаций на решение проблем с бездомными не хватает, надо вкладываться еще больше. Они нанимали на эти деньги обычных работяг, чтобы те мыли улицы, раздавали палатки и чистые шприцы, но количество бездомных за это время только увеличивалось.

Раньше многие говорили, что платить высокие налоги штату и муниципалитету это нормально, они же видят куда идут деньги, да и зарабатывают много. Но когда оказалось, что можно зарабатывать столько же в другом месте, платить намного меньше налогов и все равно получать ту же самую по качеству инфраструктуру, внезапно выяснилось, что на самом деле никто не хочет платить больше налогов если есть выбор.


Но вместо того, чтобы задуматься, куда же шли те самые налоги, люди продолжат выбирать тех, кто эти налоги тратил непонятно куда. Тем временем потерявшая налоги Калифорния будет решать проблему единственным известным им способом — поднимет налоги.

Там раньше бомжей что ли не было?

Вы не поверите, но нет, не было. Раньше (еще лет пять назад) попрошайничество и разбивание бомж-палаток на общественной территории было нелегально, и за это можно было отъехать в тюрьму, поэтому выгоднее было устроиться на работу (которой дофига) и зарабатывать деньги. Теперь баланс несколько поменялся, поэтому выгоднее жить на улице и донимать других людей. Что характерно, это как раз прямое следствие того, что был выбран мэр-демократ.

Как минимум в 2014-м, когда я впервые попал в Остин.

Вы не поверите, но нет, не было.
Джека Лондона почитайте. Туда бродяги (т.е. сегодняшние «бомжи») массово еще в его времена ехали.

Куда — туда? В Остин? Я Лондона читал в далёком детстве, и что-то это не запомнилось, не напомните, что конкретно перечитать?

А выбора особо нет. Другая партия просто ещё хуже.

Сказать какая хуже в целом я не берусь, у вас там ровно два сорта г-на, но другая хуже например отношением к абортам, гей-бракам и в целом повернутостью на религии.

При этом за слова о том, что бога нет, или что гомосексуализм — это нормально, консерваторы меня не уволят и не отменят, а вот за слова о том, что есть только два гендера, или что 13 процентов блаблабла 50 процентов, демократы с радостью уволят. Демократы же периодически озвучивают идеи собирать списки работавших на Трампа, поддерживающих Трампа, голосовавших за Трампа, и так далее, включая очень мейнстримных политиков типа AOC. От мейнстримных республиканцев я что-то такого не припомню.


Я согласен с тем, что идеология обоих партий — сорта говна. Но республиканцы менее опасны что лично для вашего благополучия, что для экономики (иначе этой статьи бы не было).

Я обычно привожу несколько другой аргумент.
В Европе на религиозно-консервативном монокультурном фундаменте, со временем, в процессе уменьшения религиозности, выросли современные североевропейские демократии.
А увлечения стран социализмом, марксизмом, насаждением всякого рода принудительного равенства и братства, как правило, заканчивались политическими чистками, репрессиями и тоталитаризмом всех мастей. Американцам вот приходится постоянно напоминать, что пресловутые «Nazi» тоже называли себя «национал-социалистическая рабочая партия».
Американцам вот приходится постоянно напоминать, что пресловутые «Nazi» тоже называли себя «национал-социалистическая рабочая партия».
А я хотел бы напомнить кое-что:
«Why,» I asked Hitler, «do you call yourself a National Socialist, since your party programme is the very antithesis of that commonly accredited to socialism?»

«We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one.»
Поэтому просьба не путать социалистов, марксистов (и между собой их то же) и сходно назвавшихся либералов.
Я не знаю, где вы увидели, что я что-то путаю. В утверждении выше знаки равенства не стоят, стоят запятые.
Перечислении в одном абзаце двух принципиально разных групп. социалисты и марксисты это ещё можно в одно крыло записать (просто вторые — радикалы). Которые и продвинули идеи демократий и ограничений капитализма в западном обществе (вторые больше путем превращения в пугало к чему может привести отказ от подобных изменений в обществе).
Либералы, которые после падения популярности переняли часть риторики социалистов с целью отнять у них электорат, в связи с чем и превратились в социал-либералов и всяких национал-социалистов — совершенно другие, перпендикулярные течения разной степени радикальности.
Смешивая их в одном рассуждении подряд вы и делаете основную ошибку, особенно рассуждая про тоталитаризм и прочее, как будто у консерваторов не тоталитарные способы решений есть, ага.
вы же сами пишете
переняли часть риторики социалистов с целью отнять у них электорат, в связи с чем и превратились в социал-либералов и всяких национал-социалистов

ну и чем это отличается от
We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists
?

Демагоги и там и там, любят указывать — какие книги правильные, а какие неправильные, кому какие квоты при приеме в университеты и т.д. — и там и там. Одна разница — это демагоги нашего времени, их еще не поздно приостановить.
Чем отличается от чего? Задумайтесь над вопросом и перечитайте тред с того места, на которое я ответил.
Демагоги и там и там, любят указывать — какие книги правильные, а какие неправильные, кому какие квоты при приеме в университеты и т.д. — и там и там.
То ли дело консерваторы, у которых книги тоже сплошь правильные (а неправильных нет просто), а квоты на некоторые национальности или расы вообще отсутствовали… как и возможность представителям оных что-либо получить?
Существование демагогов какого-то течения не даёт право на демагогические приемы уравнивания всех единой планкой с подспудным таким намеком, что у противоположных течений вот такого же нет.
И да, попытка каждый раз разместить всех рядом с однозначно признанным злом — это вообще классика демагогии.
Одна разница — это демагоги нашего времени
Вот только они называются не социали кто-то там, а «демократическая партия США».
since your party programme is the very antithesis of that commonly accredited to socialism?

Задающий этот вопрос, очевидно, не читал программу НСДАП.

… или Рабочей Партии Германии (deutsche arbeiter partei — от которой и остались «ДАП» в названии)
Это вы про ответившего на данный вопрос и указавшего в чем и как отличаются?
Ну да, я так и понял, лидер и идеолог партии программу партии не читал.
Да нет, это ваше желание неразобраться, а замазать одной краской, исключительно.

Не-не-не, сравнивать сорта я не буду, даже не пытайтесь. Именно поэтому я живу не в США, а в Швейцарии, чтобы мне нужно было выбирать из двух хреновых вариантов наименее хреновый.


У обеих партий есть огромные проблемы и в США я не смогу проголосовать за кого-то, кто разделяет мои убеждения и будет их представлять — только пакетом, только хардкор. Хочешь поменьше государственного регулирования — получай в довесок религиозность с запретом абортов и гей-браков. Хочешь адекватное отношение к абортам — без социализма такое сделать невозможно. Причем никаких гарантий, что они займутся именно тем, из-за чего вы за них голосовали, а не запретом абортов/своей социалкой.


Наиболее опасна для вашего благополучия и для экономики двухпартийная система из-за которой люди голосуют не за партию, а против другой партии.

Наиболее опасна для вашего благополучия и для экономики двухпартийная система из-за которой люди голосуют не за партию, а против другой партии.

Ну тут мы с вами согласны, и про это я постоянно говорю.

А может быть Вы знаете — поднимался ли вопрос о пункте "против всех" с семантикой в стиле "если N% голосуют за эту строчку, то все партии снимаются с выборов по данному штату"?

Только вот Швейцария с референдумами очень медленная в плане таких вещей.

Краткое содержание этого длинного комментария: вы в основном неправы.


Начнем с того, что референдумы нужны только если парламент по каким-то причинам занимается не тем, чем надо или не занимается тем, чем надо.


В первом случае, т.е. если парламент принял какой-то закон, который не имеет популярной поддержки (например, выбрали крайне-правых на волне озабоченности иммиграцией, а они вместо этого начали религиозную туфту проталкивать), закон не вступит в силу, если в течение 100 дней с принятия против него соберут 50к подписей. Если собрали — вопрос уходит на референдум, где ему нужно набрать большинство от населения и от кантонов (по 2 голоса от каждого кантона). Этот процесс работает достаточно быстро. То есть нежелательные вещи блокируются автоматически и в силу не вступают, а если референдум прошел и в силу вступило, то занимает обычно меньше года. По-хорошему федеральные законы в силу быстрее все равно не вступают. С моей точки зрения для нормальной работы демократии такой процесс является критически необходимым, хотя и существует всего в 2 странах. В остальных странах избранный парламент или президент может делать что угодно весь срок полномочий и никак не отвечают за то, что наобещали перед выборами.


Во втором случае, если парламент не занимается какой-то проблемой, можно предложить инициативу. Ее регистрируют 2-3 месяца примерно — там есть формальные требования которые проверяют, после чего дают 18 месяцев на сбор 100к подписей. Если соберут быстрее — быстрее пойдет на голосование. Потом подписи еще пару месяцев проверяют и выносят инициативу на голосование. Если инициатива принята она попадает в конституцию, а парламент обязан разработать соответствующий закон для ее имплементации (см. право вето на такой закон с помощью референдума выше). Этот процесс занимает от начала и до конца довольно долго. НО! Уже на первом шаге парламент может посмотреть на инициативу, сказать "ОК" и принять соответствующий закон, на этом конец. Или может сказать "в целом ОК, но вот пара вещей которые мы считаем должны быть по-другому" — если инициаторы согласятся с таким контр-предложением, инициатива отменяется, компромиссный закон принимается, конец. Если не соглашаются — на референдум могут попасть оба варианта, люди решат какой больше нравится. Если выберут предложенный парламентом, разрабатывать ничего не надо, все готово.


Это все нужно только если парламент почему-то сам этими проблемами не занимается. В большинстве случаев парламент таки работает и, самое главное, может нормально представлять интересы людей. В совете кантонов 46 человек, по 2 от кантона, из 5 разных партий, плюс один независимый. В национальном совете 200 человек из 12 партий, самая крупная партия имеет 26.5% мест. В итоге голосование по экономическим вопросам делит их на правые или левые, по этическим на религиозные и прогрессивные, и т.п. Соответственно, намного проще найти политика, который будет разделять все мои убеждения.


Дальше, президента нет, т.е. одного человека, от которого зависит вся исполнительная власть. Вместо этого федеральный совет из семи человек, назначенный парламентом, каждый отвечает за свою часть (внутренняя политика, внешняя и т.п.). Обычно парламентские партии которые могут набрать большинство делят эти 7 позиций пропорционально своим местам в парламенте.


В итоге, во-первых даже без референдумов все работает намного лучше — нет необходимости выбирать между байденом и трампом, да ещё и так, чтобы от этого зависело так много. Во-вторых, референдумы и инициативы работают довольно быстро, за исключением худшего случая.


Это все про федеральный уровень, но на остальных двух схема такая же, отличаются только детали и цифры.


Проблема в том, что это все нормально может работать только в относительно небольшой стране без сильной центральной власти. Для США с 320 миллионов населения и обширностью полномочий федерального правительства это не масштабируется. В Швейцарии на референдуме решают купить ли новые истребители для армии, потому что федеральное правительство такие решения принимать не имеет права. В США подобный подход приведет к тому, что надо голосовать всей стране 10 раз в день.

Справедливости ради, в США есть немало голосов (из центристов), кто высказывается о пользе того, чтобы разбить обе партии каждую на две части (социалистическую, социал-демократов, консервативную, христианскую консервативную).

Мне кажется что это конечно улучшит ситуацию, но не решит проблему. А проблема на мой взгляд в том что американцы привыкли что ли к тому что у них постоянное количество партий. И что практически нет шансов взять и создать с нуля новую партию если тебя лично не устраивают имеющиеся.

Проблема в США не в количестве партий (их на самом деле великое множество), а в самой системе голосования. При мажоритарной системе не получается прямого распределения кандидатов согласно количеству голсов — кто получил большинство голосов (пусть хоть и на 0.01% больше голосов от партии на втором месте), тот и выиграл в избирательном округе. В итоге тем кто не хочет победы определённого кандидата, приходиться голосовать только за однупротивоположную партию, а все остальные партии идут под откос, т.к. от того что твоя партия на выборах набрала условные 20% никакого толку нет, если от округа в конгресс пойдут кандидаты только одной победившей партии, а все остальные тупо не будут представлены, независимо от того сколько реально голосов они получили.
если от округа в конгресс пойдут кандидаты только одной победившей партии

Так от каждого округа там вроде только единственный кандидат, потому это в каком-то смысле логично. Но при этом там нет механизма, по которому от округа не может в конгресс пойти кандидат от партии JoJo или там свидетелей Гринписа. Если за него проголосуют — пойдёт, а округов много, и партия может сосредоточиться на каждом по очереди, если хочет так делать. Конкретно со стороны конгресса, думаю, большей проблемой является то, что сами округи там регулярно переделывают так, чтобы максимизировать долю избирателей определённой партии (gerrymandering).

Так от каждого округа там вроде только единственный кандидат, потому это в каком-то смысле логично.

А зачем обязательно делать что от округа один единственный кандидат?


Но при этом там нет механизма, по которому от округа не может в конгресс пойти кандидат от партии JoJo или там свидетелей Гринписа.

Если у вас какая-то партия во всех округах имеет 49,99% голосов(то есть в общем считай репрезентирует почти половину населения), то в конгрессе всё равно не будет ни одного кандидата от этой партии.


Более того из-за разных размеров округов и всей этой системы вполне себе возможна ситуация когда партия репрезентирующая >50% населения будет в конгрессе иметь меньше половины кандидатов.

Это легаси тех времён, когда малонаселённые штаты хотели иметь столько же голосов сколько и густонаселённые.

Это я в курсе. Да и вообще для того времени когда система была создана она была вполне себе грамотно придуманной.


Но уже считай 250 лет прошло, по идее можно было бы и адпатироваться к современным реалиям...

Они пытаются адаптировать, предложения постоянно сыплются одно за другим. Но система достаточно тонкая, и общая идея не допускать однозначной диктатуры большинства мне видится как достаточно здравая, чтобы её сохранять максимально долго.


Если у вас какая-то партия во всех округах имеет 49,99% голосов(то есть в общем считай репрезентирует почти половину населения), то в конгрессе всё равно не будет ни одного кандидата от этой партии.

Такая математика подразумевает, что партий всего две, но это не так. Да и ваш случай очень вырожденный в принципе — не может в такой большой стране одна партия стабильно находиться на таком тонком волоске от победы, ведь в разных регионах и настроения людей, и порядки будут разные. Так что если настолько популярная партия нигде вообще не перешагнёт порог — то это как раз из-за gerrymandering'а, что я уже называл чуть ли не главной проблемой системы.

Неадекватным отношением к религии, абортам и т.д. Совершенно адовой социалкой, которая плодит нищету и людей без образования. Абсолютно отмороженным лидером, который из страны строил вполне себе диктатуру. (Тут я кстати вас лично не понимаю, зачем уехать из РФ и голосовать за того же Путина/Лукашенко только в профиль, разница только что ему не дали усидеться на месте и развернутся). И то сковырнуть эту заразу так легко уже не получилось.


В целом по большей части республиканцы топят за все то что я не люблю в РФ. РПЦ, олигархия, диктатура, власть омона и прочие скрепы. Просто с национальными особенностями. Типо протестантства вместо РПЦ

Неадекватным отношением к религии

Пока они не навязывают религию другим, мне плевать. В программе партии нет обязательных молитв каждое воскресенье.


абортам и т.д.

Вот запрет абортов в некоторых республиканских штатах — единственное, что меня удручает.


Впрочем, 2020-й год показал, что my body — my choice не работает.


Совершенно адовой социалкой, которая плодит нищету и людей без образования.

То есть, бомжи, нищета и преступность в демократических городах и штатах, но плодят её республиканцы. Я правильно понял?


Абсолютно отмороженным лидером, который из страны строил вполне себе диктатуру.

В чём была эта диктатура? Ну вот конкретно, по пунктам. А то очень много людей, по крайней мере, в США любят разбрасываться словами про диктатуру, хотя строится она скорее со стороны демократов в сторону единственно правильного мышления.


Я уж не говорю о том, что текущий президент от демократов — настоящий расист-коррупционер, который лишает людей работы и как раз плодит нищету (зато мы типа за климат боремся, уау).


Тут я кстати вас лично не понимаю, зачем уехать из РФ и голосовать за того же Путина/Лукашенко только в профиль, разница только что ему не дали усидеться на месте и развернутся

Я бы вообще за JoJo голосовал, но то такое.

Впрочем, 2020-й год показал, что my body — my choice не работает.

А что там было такое? А то кроме погромов да выборов всё остальное немного мимо прошло.


Я бы вообще за JoJo голосовал, но то такое.

Только Ламперуж, только хардкор.

А что там было такое? А то кроме погромов да выборов всё остальное немного мимо прошло.

Так отношение к коронавирусу же. На этот фреймворк можно натянуть много чего, вплоть до запрета абортов (пусть и не по религиозным, а по социально-демографическим причинам).

А что там было такое? А то кроме погромов да выборов всё остальное немного мимо прошло.
я вам прямо завидую — вас везде пускали без измерения температуры на входе и без маски!

По пунктам это будет долго и все равно вы со мной не согласитесь.


Скажем так все это мое субъективное мнение что повесточку и лозунги Трампа я слишком часто видел по ОРТ. А результат такого пути видел вокруг себя, прожив в РФ 30 лет. Как и попытки зубами вцепиться во власть. Разница только в том что он пробыл у власти 4 года, а не 20. Поэтому просто не успел под себя все переписать.

Как и попытки зубами вцепиться во власть.

Простите — не верю. Ибо "зубами вцепиться" — это в одной европейской стране, как раз по соседству с ОРТ, в прошлом года наблюдали(да и сейчас ещё). Вот там реально зубами и разница видна сразу. И это страшно. Причём даже не в полную силу(кхм, даже танки по парламенту не применялись, как в прошлом веке, и ведь тоже не предел куда возможно поднимать градус применяемой силы).


А тут он только на словах это делал. Причём не на своих — а в пересказе демов. Которые сперва убеждали окружающих что "обязательно уцепится и устроит тоталитаризм", затем поучаствовали(доказанно как минимум один участник) в штурме, затем это превратили в доказательство что "ну вот же, уцепился и тоталитарил!".

А тут он только на словах это делал. Причём не на своих — а в пересказе демов.
Угу и Твитер тоже они его взломали)


К слову моя личная претензия, например в том что он манипулировал рынком акций. Причем внаглую. Это охренеть как бесит, когда изза личного твиттера президента акции по 8 раз в день колбасит как фиг пойми что.


Доказать конечно не смогу, но уверен на 99% что он просто на этом в наглую наваривался. Через посредников и инсайдерскую инфу. Это самое логичное объяснение той дичи что он нес в твитах.

"Я так и думал, что по первому пункту возражений не будет" (тм)
То есть, что вцепился зубами "только на словах" Вы подтверждаете.

… я вот сейчас подумал, что вы про Илона, а не про Дональда — аж пришлось перечитать заново тред.
Как-то твиттер и акции — на тирана немного не дотягивает… (может наверно это потому что я не в твиттере?)
Скажем так все это мое субъективное мнение что повесточку и лозунги Трампа я слишком часто видел по ОРТ.

Ну с этим, конечно, я спорить не буду, вам снаружи с ОРТ виднее, чем мне здесь изнутри со всем спектром от CNN до альтрайтовских сайтов.

А по моему мнению, технологии демократов на выборах в 2020 — это один к одному технологии Путина в начале нулевых. Когда доступ к СМИ, в случае демократов особенно к онлайн СМИ, был де факто только у одного кандидата. Что характерно уже в начале 2021-го всех недовольных результатами выборов записали во внутренние террористы. В России такой риторики даже в 2011-м ещё не было. То есть на то чтобы пройти путь, на который у Путина ушло лет десять, дем. партии США хватило года.

Вообще есть универсальный способ проверки источника новостей. Открываете какой-нибудь фильм-антиутопию вроде «1984» или «V значит Вендета» на моменте трансляции местных новостей. Выключаете звук у фильма и включаете в фоне источник новостей. Если не режет слух, то слушать источник новостей более не стоит.
Другая партия просто ещё хуже.
Чем?
Чем не другая, очевидно же

На локальном уровне можно взять условных либертарианцев, либо сделать свою маленькую партию, да хоть вообще за хороших непартийных политиков голосовать. Нет, дело, к сожалению, не в том, что кто-то хуже, а в том, что галочки за демократов ставятся без использования высшей нервной деятельности.

Любертарианство приведет современную экономику к миру который описывался в киберпанк романах. Со властью корпорацией. Тотальной безработицей и охрененным социальным неравенством. Увы.
Мы и так к этому идем. Демократы хоть пытаются что то придумать что с этим делать. От сюда попытки и эксперементы в Европе с безусловным доходом и т.д.


По факту мы в паре шагов от этой жопы и так. Как только биотехнологии позволят жить лет по 200-300 мы весело туда шагнем. И до этого момента нужно что то придумать.


В целом основная проблема как создать баланс между мощной социалкой и стимулами к развитию человека как личности и специалиста.

Любертарианство приведет современную экономику к миру который описывался в киберпанк романах. Со властью корпорацией. Тотальной безработицей и охрененным социальным неравенством. Увы.

[citation needed]


В целом основная проблема как создать баланс между мощной социалкой и стимулами к развитию человека как личности и специалиста.

Что-то он не создаётся без вывода нового, коммунистического человека. Да и в странах скандинавского социализма как-то ну не то чтобы всё очень радужно с развитием и научно-техническими прорывами (хотя с социалкой, безусловно, в некотором смысле радужно).


Подумайте, кстати, почему практически все владельцы корпораций (Амазон, Гугл-Альфабет, Apple, Walmart, etc) поддерживают демократов, а не республиканцев или либертарианцев. А ведь если бы в поддержку либертарианцев была такая кампания, как в поддержку хле Байдена и ко, они бы выиграли какие угодно выборы. И не только они, тот же хлебушек бы выиграл.

Неа, не поддержат. Я его понимаю как айтишник с ЗП выше среднего.
Но как человек из не очень богатой семьи и жопы РФ против.


Это строй эгоизма для богатых. Его никто никогда не будут поддеживать. Кроме богатых и успешных социопатов.

Я бы уточнил, что не богатые эгоисты и успешные социопаты, а просто эгоисты, социопаты и параноики, и то только в отдельном случае. В том числе бедные, ибо к своим убеждениям я пришел через нищее детство, бедную семью, платную вышку ниже среднего уровня, и все так же проживая в жопе РФ. Когда ты с детства привык, что помощи можно ждать только от ограниченного круга людей, а все остальные либо пройдут мимо (в лучшем случае), либо попытаются поиметь тебя (чаще всего), то помогать кому-то непонятному, скорее всего относящемуся ко второй группе людей, нет ни малейшего желания.

А дальше жизнь становится простой, и построенной на трех принципах, известных всем с нашего веселого детства: не верь, не бойся, не проси.
Не верь, большинство людей хочет тебя поиметь.
Не бойся, у тебя есть когти, зубы, и ты еще жив.
Не проси, все равно тебя в ответ поимеют больше, чем дадут.

Эгоистично, социопатично и параноидально одновременно. Что бы стать успешным, достаточно активно дергаться по жизни, как той лягушке. Возможностей хорошо устроиться в жизни предостаточно, главное вовремя уцепиться в них. Уцепился сам, теперь ты можешь за собой вытащить свой круг близких людей, хорошо становится уже не только тебе. А это доступ к образованию, медицине и прочим плюшкам уже для нескольких человек. Далее до своего уровня ты можешь подтянуть других людей из более дальнего круга близости (друзья, бывшие коллеги и т.п.), дальше цепочка действует без твоего участия. Заботиться о детях соседей алкоголиков? Без обид, но обо мне никто не заботился, почему я должен делать иначе?

Это все темная сторона свободы, она есть и она требует, что бы ты сам выбил себе место под солнцем. А если ты априори не ожидаешь от правительства ничего хорошего, то это и не так страшно, помогай тем, кому хочешь помочь сам, и все будет хорошо.

Это мой путь, и это мои убеждения, к которым я пришел задолго до того, как стал успешным и ЗП много выше среднего по региону. Скорее весь мой последующий успех сложился за счет моих убеждений, да привычке рассчитывать только на себя и заботиться только о своих близких.

Так что зря вы, происхождение, уровень дохода и прочее, все это вторично. Тут просто разные взгляды на то, что хорошо, что плохо, и как жить дальше. Причем взгляды внутренние, потому что снаружи я для одних моральный урод, а для других заботливый муж/сын/внук/зять/<подставить нужное>. А от этого уже складываются и разные политические взгляды, т.к. от взглядов зависят потребности для достижения целей: кому бесплатные школы полезнее, а другим нужны свободные условия договоров для улучшения жизни.
Вот в итоге и делимся мы все по политическим взглядам: кому диктатура, кому демократия, кому консерваторство, а кому и анархо-капитализм с угрозой киберпанка, или другие ветки либертарианства. Категорию политических зомби, к сожалению, не знаю куда приписать.

Ой вам кто то оплатил школу, и наверняка лечение в свое время. Да и платная вышка ниже среднего, скорее всего у вас стоила пару тысяч долларов. А не 100-200 тысяч как в США.

родители с бабушками-дедушками.
и вышка без Critical Race Theory — потому и дёшево
Да, долг за школу я вернуть не смог, в связи со сменой страны проживания. Но ничего, я тут его уже отдал вместо того, кто наоборот туда уехал. И с платной вышкой ниже среднего мне повезло, она мне обошлась порядка 20 тысяч долларов, и это я успел отучиться до резкого подорожания в 2-3 раза. Вот только если привести все это к местному уровню зарплат середины-конца нулевых, то и халявы уже такой нет, по сравнению с США. А про вероятность получения кредита на образование в те времена я пожалуй тактично умолчу. Лечение? Тоже выплачиваю регулярно, за 10 лет так перевыплатил даже.

Школы дают низкоквалифицированную рабочую силу, которую можно в дальнейшем использовать и иметь с них деньги в виде налогов. Колледжи, технари, универы и институты дают в основном среднеквалифицированную рабочую силу, которая должна приносить еще больше денег, и чаще всего она даже приносит. Медицина позволяет работнику дольше работать и быстрее выздоравливать, а значит приносить еще больше денег. Не только работодателю, но и государству, которое минимум 3 раза поимеет денег с твоего ФОТа. Должен ли я считать себя обязанным за все это? Я так не считаю, у меня к любому государству отношение сугубо экономическое: дебет сюда, кредит туда, государство дало, государство взяло.

Но давайте рассмотрим ситуацию с другой стороны. Все плохо, правительство все школы сделало платными, т.к. весь бюджет решило направить на прокладку дорог. Включая ту школу, где учится ваш ребенок. Что вы будете делать? Требовать ее вернуть, митинговать, писать письма деду Морозу президенту и в ООН? Да вы даже в суд подать не можете (точнее можете, только без результатов), т.к. лично вам правительство ничего не обязано по этому поводу, и даже устный договор они с вами не заключали.

Что дальше? Плакать, пить, ругать власть на кухне, сожалеть о потерянном будущем вашего ребенка? Или все таки решать проблему самостоятельно? Репетиторы, домашнее обучение, семейное обучение. Можно собрать в группу с детьми друзей, будет еще и дешевле, и проще. Аттестация? Не проблема, читаем соответствующий ФЗ. Неожиданно, проблема оказывается вполне решаема, даже можно решить без потери в качестве обучения. Закроют школу? Ничего, я это переживу и свою семью через это протащу. Семейное обучение так вообще кроме вложений личного времени требует только учебники, но их и в мое детство приходилось либо покупать, либо оплачивать «аренду».

Аналогично и с медициной. Не устраивает бесплатная? Есть много вариантов организовать платную, в том числе и через страхование. Или через те же кредиты, тоже не так уж и сложно. Сложный случай? Ну тут уже придется покрутиться, и все равно это будет намного быстрее и эффективнее, чем надеяться на помощь кого бы то ни было.

Маленькие пенсии у бабушки, дедушки, отца, матери? Ничего, у вас есть руки, ноги и голова. Дотационные пособия вы можете устроить им и сами, из собственного кармана. Вы же всерьез не рассчитывали на помощь со стороны государства? Или рассчитывали? Или вы серьезно рассчитываете, что государство будет еще и вас содержать на пенсии? Смиритесь, пенсионеры для государства — это отработанный материал, потому финансируется как придется и на сколько придется. Достойную старость вам придется обеспечивать или самим, или вашим детям и внукам.

Так что, большинство гражданских проблем можно решить самостоятельно, если хорошенько пошевелиться. А власть всегда действовала и будет действовать только в своих интересах, а если она действует в ваших, значит рассчитывает поиметь с вас больше вложенного. Ну а если вы считаете, что государство вас совсем решило поиметь, то придется искать способ сменить страну жительства, благо это тоже решаемо, в Европе многие просто «счастливы» от счастья жить рядом с решившими эту проблему.
Ой вам кто то оплатил школу

Родители налогами, сильно больше затрат на школу. А что?


и наверняка лечение в свое время

С этим остались смешанные впечатления. Взятки у меня вымогали и отказывали в неотложном лечении даже почаще, чем лечили.


А не 100-200 тысяч как в США.

Это вам тоже по ОРТ сказали?


У меня коллега был, у него пятеро детей, двое из которых уже в высших учебных заведениях, а ещё один вот как раз готовится (ну, вернее, готовился, когда мы ещё вместе работали). Да, там тысячи долларов, но совсем не 100-200к.


Кстати, в США есть кредиты на образование, которыми вполне реально пользоваться, и которые вполне реально за разумный срок выплатить.

Я его понимаю как айтишник с ЗП выше среднего.

Кого — его? Байдена, что ли? Не знаю, что там понимать, он, похоже, сам себя не всегда понимаетю


Это строй эгоизма для богатых. Его никто никогда не будут поддеживать. Кроме богатых и успешных социопатов.

Нет, не для богатых. Он для тех, кто готов брать ответственность за свою жизнь в свои руки, а не делегировать её постулированно мудрому государству с постулированно заведомо более мудрыми, чем он, мужами, выбранными постулированно заведомо более мудрой, чем он, толпой.


Я вот вообще


  1. В детстве был довольно бедным. Не как XAHOK, вероятно, но в школе жрать бутерброды из хлеба с хлебом, запивая водой из-под крана, приходилось, так как только они были бесплатными.
  2. В юношестве и раннем совершеннолетии был довольно бедным. Зарабатывал уже, конечно, какие-то деньги, которых даже хватало немножко на гаджеты (можно купить КПК и читать с него Мейерса и Саттера на скучной биологии, уау!), но ходил иногда в прямом смысле в рванье (футболки с дырками, а обувь меняется, когда через старую начинаю чувствовать асфальт), и один одногруппник, что попроще, меня даже как-то спросил, что я хожу как обсос, если даже сам зарабатываю.
  3. В вузе же уже на первых курсах приходилось совмещать учёбу, самообразование и зарабатывание денег.
  4. Да, получил и имел одно время работу программиста, зарабатывая неплохие для программиста деньги (ну так, повыше рынка), но сейчас меня это задолбало, и я решил уйти в ресёрч, и последний год вообще безработный (и, кстати, тем не менее, даже не подавался на пособие, потому что неэтично).

Так что я так себе богатый и успешный.

но в школе жрать бутерброды из хлеба с хлебом, запивая водой из-под крана, приходилось, так как только они были бесплатными.

Мне повезло, школьные годы прошли в Беларуси, так что бесплатным был не только хлеб с водой, но даже батон с маслом и сладким чаем, и иногда с печеньками, даже в средней школе.
В остальном спасал сэкондхэнд и деревня с полем под картошку, которую осенью и зимой можно было продавать. Тут спасибо деду, которому выделили кусок колхозной земли, как комбайнеру.
К универу я уже вернулся в Россию и к этому моменту мне могли позволить уже новую одежду, пусть и не часто. А дальше аналогично: халтуры, подработки, регулярное донорство, курсачи и прочее, что могло принести хоть немного денег. Параллельно самообразование, вытягивание максимума из универа и преподавателей. Все это принесло хорошие отношения с кафедрой, постоянную работу с 5-го курса и регулярное членство в ГАКе, спустя несколько лет после выпуска. Через 2 года уход в мелкий безнес по сайтоклепательству с другом, потом несколько финансово провальных идей, которые добавили еще разношерстного опыта, ценой нулевой прибыли, и продажа себя за валюту аккурат в конце 14 года, в начале многолетнего веселья, с параллельным плавным сворачиванием нашего «предприятия».

Заметьте что у вас была школа и ВУЗ. И вас не отправили работать на угольную шахту в 12 лет без образования, как неудачника который не может себе учебу оплатить.
Тоже мне "я всего добился сам".


Вот если бы вы сказали что родились в Сомали и там без школы и образования стали программистом. Ну я бы послушал вашу историю. А драннные кеды, это беда да. Прям сижу и плачу.


Вы кстати стране заплатили за полученное образование когда в США свалили? что бы по честному было. По частным тарифам США.
Ну тысяч по 10 баксов за школу, в год И тысяч 20 баксов за универ.
Т.е. тысяч 200 долларов вы тут должны остались.


Лечение ладно считать не будем. Хотя там цифры ещё веселее выйдут.
У меня вон отцу операцию на сердце сделали за 15 тысяч рублей. Сколько подобная операция в США бы стоила? 100 или 500 тысяч долларов?

как таких социалистов шахтеры Англии (те самые которые «работать на угольную шахту в 12 лет без образования») не любили — так и не будут любить. Незачто.

Не верите? Тогда вам к классику — читать "Дорогу к Уиганскому Пирсу".

Я знаю что не любят. Меня в РФ и поклонники Путина не любят. И коммунисты не любят.
Могу даже сказать почему так, но это разговор не особо для хабра а скорее для пивка. Собственно потому же почему в США за Трампа голосуют преимущественно рабочие с заводов. А за демократов айтишники с высшим образованием. =)


У них зеленая энергетика это фигня, образование реформировать развивать не надо, трасгедоры это какая чушь и т.д.
Просто задаюсь вопросом не как буду жить я. А как люди через 100-200 лет. И я например понимаю что к тому времени нефти уже не будет. И если не решить проблему сейчас, когда она есть, то человечество окажется в жопе.
Что понятие пола будет весьма условным к тому времени, ибо медицина шагнет далеко вперед. И нужно закладывать социальные институты уже сейчас. И т.д.


Это не какой то комплекс бога там и т.д. Просто реально я свои деньги уже заработал. Я уже живу неплохо. И жить мне осталось не так и долго. Вопрос что будет дальше, когда я умру.


Коммунисты в целом задаются примерно этим же вопросом. И мысли то верные. Только у них есть фатальный недостаток. Это совершенно сломанная экономическая модель.


А так мне +- ближе всего скандинавский путь. Я бы и свалил жить куда не будь в Финку например. Только кому я там нахрен нужен) В США же такой золотой середины в политике нет и не предвидится. Поэтому и говорю что там обе партии это сорта говна.

А так мне +- ближе всего скандинавский путь.
это можно так только если культура веками была суровая и все друг за друга вынуждены были держаться (и аристократии тоже) и тут вдруг ррраз — и нефтедоллары.

В РФ есть нефти доллары, в ОАЭ есть нефти доллары. Но политика там совсем другая. А в Швеции нефти почти нет. Так что дело точно не в этом.

у ОАЭ кстати недавно спутник на орбиту Марса вышел.
А про то, что у Швеции нефти нет, у нее есть огромные залежи металлов (в том числе цветные).

Я думал вы Южную Корею мне в пример приведете — вот уже где люди впахивают без всякой нефти (но у них есть странные северные соседи… хмм...)

Так у любой страны что то есть. Вот только бедная РФ и США и без нефти и без металлов. И вообще ничего нет у них бедненьких)


У Южной Корее все хреново с социалкой по факту. Да и экономика на перспективу под вопросом. Чеболи на которых все держится это ещё тот трешак с коррупцией, кастовой системой и прочими радостями. Сами корейцы теперь не знают, что с этими монстрами делать.


Первые года они тащили. Сейчас же там в управлении сидит "золотая молодежь". Которой это все по наследству досталось. С соответствующим результатом. Как у Daewoo.

(но у них есть странные северные соседи… хмм...)
Есть не странные, а такие же, как юк, только северные. И там впахали так зашибись, что юк в принципе бы пыль глотала на самообеспечении, даже если б у них необходимости в армии не появилась в случае оного самообеспечения. США поглядев и подумав, дали добро на кредиты и технологии, обеспечили выход на рынок, а так же армию свою по сути поставили, чтоб север больше не лез, попутно северу кислород закрыв. Да, корейцы упахались, но так и сверху стоял такой же вперёд ведущий лидер, как и на севере на начальных этапах.
Ну а текущая ситуация тоже знаете ли там… интересная, чтоб на неё кивать. Построенная тиранами экономика выстрелила, люди сытые выбили себе демократические права, но наследие прошлого с коррупцией и восточным колоритом никуда не делись.
Да и вопрос воссоединения уже по сути не стоит — никому это не нужно, кроме части населения, которое ещё чего-то помнит.
Скорее вас не любят за стиль высказываний, на грани хамства, а вовсе не за идеи. Давайте будем честными друг с другом.

Просто реально я свои деньги уже заработал. Я уже живу неплохо. И жить мне осталось не так и долго. Вопрос что будет дальше, когда я умру.

Все останется по старому, разве что изменится внешняя форма. Люди будут все так же использовать, обманывать, порабощать и убивать друг друга. Причины разве что будут меняться, то белые черных, то черные белых, то радужные всех остальных. Ну и форма, само собой. Одних законами, других судами, третьих оружием, а может быть придумают что-то новенькое или откопают старенькое.
Все останется по старому, разве что изменится внешняя форма. Люди будут все так же использовать, обманывать, порабощать и убивать друг друга

Действительно мы же живем точно так же как в 10 веке.

Отношение одних людей к другим сильно то не изменилось за эти 1000 лет, изменилась только внешняя форма, а исходные предпосылки остались те же. Большую часть использовать, только теперь под соусом заработной платы, а не барского повеления, а налоги так вообще те же самые остались. Про обман думаю даже уточнять не надо, как тогда разводили, так и сейчас разводят. Порабощение? Если верить оппозициям, то в России и Беларуси оно самое и есть. А про Африку я вообще умолчу, т.к. там неофициальное рабство до сих пор в норме. Туда же идут все виды наемного рабства, когда людей фактически превращают в рабов. Убийство одними людьми других? Аналогично, что в 10-м веке, что в 20-м, что в 21-м. Разве что людей стало побольше в несколько раз и размеры войн стали покрупнее. Бытовуха? И она осталась на месте, откройте криминальную сводку в любом городе, любой страны. Как видите, ничего особо не изменилось в отношении одних людей к другим за эти 1000 лет.
давайте сразу — руки те же, ноги те же, кровь такая же вытекает, если поранить — ну значит ничего не поменялось.

Ну и что что средства связи и перемещения в пространстве другие, ну и что что доступ к воде и еде другой, что средства уничтожения человеков тоже не стоят на месте… это же несущественнеы мелочи (сарказм)
А вы не пробовали читать предыдущие комментарии в ветке?
Все останется по старому, разве что изменится внешняя форма. Люди будут все так же использовать, обманывать, порабощать и убивать друг друга
не изменилось за эти 1000 лет

Беспредельничать сейчас как тогда уже нельзя.
Вы серьезно уверены в этом? Что тогда, что сейчас, беспредельничать могут люди у власти, причем, как им заблагорассудится. А порой и люди без власти могут беспределить аналогично.
сейчас, беспредельничать могут люди у власти, причем, как им заблагорассудится

Беспредельничать как заблагорассудится это господарь Влад Цепеш Дракула пировавший в саду из ещё живых медленно умирающих людей насаженных на кол. Такое сейчас даже ни один диктатор себе позволить не может.
Влад был 5 веков назад, а в прошлом веке были концентрационные лагеря, с аналогичными «развлечениями».
Это вы сейчас китайцам про уйгуров?
А за демократов айтишники с высшим образованием. =)

Эти же айтишники потом развлекаются переименованием терминологии в исходниках и баном словосочетания blind walkthrough. Я бы не стал делать какие-то выводы о качестве вещей, за которые голосуют айтишники.


Да и это высшее образование яйца выеденного не стоит, если люди не способы увидеть последствия своей политики. Видимо, пришло время постить хорошую ссылку ещё раз: держите.


А так мне +- ближе всего скандинавский путь. Я бы и свалил жить куда не будь в Финку например.

Только, опять же, что-то научно-технических прорывов оттуда не видно и не слышно, Финляндия первое место по образованию давно потеряла,

Видимо, пришло время постить хорошую ссылку ещё раз: держите.

Ну, это довольно ангажированная статься, например увидел табличку, что города с наибольшим кол-вом убийств на душу населения управляются демократами, решил посмотреть города с наименьшим кол-вом убийств в надежде что там будут одни республиканцы и внезапно оказалось, что опять-же навскидку большая часть — демократы :)
en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_cities_by_crime_rate
При этом разница между самыми криминальными городами и самыми безопасными — на порядки. А значит уровень преступности зависит от других факторов и партийность притянута за уши. Из чего можно сделать вывод, что и остальную информацию в статье надо тщательно проверять, чего мне уже, откровенно говоря, лень.
решил посмотреть города с наименьшим кол-вом убийств в надежде что там будут одни республиканцы и внезапно оказалось, что опять-же навскидку большая часть — демократы :)
en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_cities_by_crime_rate

Отсортировал по total, прикинул, не сильно ли разница в населении влияет (не сильно), открыл первые шесть городов — четыре R, один D, один


In presidential elections, Santa Clarita has historically been a Republican stronghold. However, it has shifted toward the Democratic Party in recent years. Hillary Clinton and Joe Biden won the city in 2016 and 2020, respectively. Santa Clarita remains one of the most conservative cities in Los Angeles County, having voted for Clinton and Biden by much smaller margins than the county as a whole.

Будет интересно посмотреть, как там вырастет преступность со временем.

В статье было про убийства, так что я тоже сортировал по убийствам, а не по тоталу.
Первый город — Ирвин, в сердце Калифорнии, уже 16 лет подряд самый безопасный город в США и вообще первые три места — города Калифорнии.
Проверил первую двадцатку по ссылкам в самой-же википедии, там где из статьи непонятно кто, демократы, или республиканцы — смотрел по штату, получилось 12 городов демократов и 8 республиканцы, внезапно в первую двадцатку самых безопасных городов попал и Нью-Йорк, который в вашей статье показан как самый ужас-ужас.
Большинство городов в первой 20-ке по 200тыс жителей, если же выбрать только те, у кого больше 300тыс, то республиканский будет только один Virginia Beach c 450тыс (и то непонятно, демократы там, или республиканцы), все безопасные города миллионники или около того — демократы.

упд: глянул внимательнее, в статье только первая табличка с Homicide rates, а две другие вообще непонятно, что за цифры, не совпадают с википедией ни с колонкой тотала, ни с убийствами.

Рейтингу безопасности, где Нью-Йорк есть не с конца, я бы не доверял. Особенно после 2020-го года.


А вообще с этими рейтингами поразительная ерунда — я в своё время нагугливал три разных, и они все имели сильно разные города в топ-20. Лично я для себя пытаюсь выбрать либо между Фриско/Плано (где и дико безопасно, и недвига дешёвая) и между северо-западом Остина (где тоже вполне норм, но который выглядит куда более годной инвестицией с точки зрения покупки — сюда просто дохренища компаний переезжает, от эппла и амазона до пресловутого Маска).


Большинство городов в первой 20-ке по 200тыс жителей, если же выбрать только те, у кого больше 300тыс, то республиканский будет только один Virginia Beach c 450тыс (и то непонятно, демократы там, или республиканцы), все безопасные города миллионники или около того — демократы.

У меня есть подозрение, что подавляющее большинство миллионников вообще за демократами. Впрочем, такое деление бессмысленно — те же Фриско и Плано вот прям вообще рядом с Далласом, и граница очень условная. Равно как и какой-нибудь Cedar Park весьма условно отделён от Остина.

Рейтингу безопасности, где Нью-Йорк есть не с конца, я бы не доверял. Особенно после 2020-го года.

Ну во-первых НЙ в 20-ке не по рейтингу безопасности, а по количеству убийств на душу населения. По всяким нападениям/грабежам у него все сильно хуже, где-то в середине списка. Ну и во-вторых, да, самые свежие данные есть от ФБР за 2019 год, были раскрыты в сентябре 2020, вероятно чтоб узнать ситуацию за 2020 год надо еще больше полугода ждать.

У меня один из важных параметров это хорошие паблик школы, ибо 3 дочки и на частные школы для них никаких зарплат не хватит. Особенно хайскул важен, ибо с него будет старт в университет. Остин я смотрел, там есть 3 паблик хайскул с рейтингом 9 из 10 и летом еще возле них было жилье за вменяемые деньги, сейчас в продаже ничего почти нет, а что есть за те-же Калифорнийские цены. Точнее, сносного по деньгам жилья в продаже в Остине полно, но все в местах с очень плохими школами. Кажется, поезд Остина уже ушел, слишком много народу туда рвануло, но посмотрим еще, что летом будет, когда рынок недвижимости оживает.

Фриско да, и цены на жилье дешевые, и школы относительно хорошие и с безопасностью примерно тоже самое, что и в Ирвине — видать в рейтинг не попадает потому-что народу меньше 200к. Но, блин, от переезда в Техас все еще держит, что нравится очень, когда океан рядом. Да и в целом место, где я сейчас нравится: безопасно, бездомных вообще нет, население белое, школы 10 из 10, приятных русскоговорящих соседей много. Единственное, жилье уж очень дорогое, все ждал как начнет падать с ковидом, а оно не падает. :( И не известно еще, что там вообще будет в перспективе, если СФ окончательно обнищает.

По поводу работы, с учетом того, как все более либерально начинают относиться к удаленке мне кажется нет особого смысла рваться именно туда, где концентрация работодателей.
Ну во-первых НЙ в 20-ке не по рейтингу безопасности, а по количеству убийств на душу населения. По всяким нападениям/грабежам у него все сильно хуже, где-то в середине списка.

Но это же тоже важно — если вам хочется быть уверенным, что с вами и вашей семьёй ничего не случится, то смотреть на одни лишь убийства не стоит.


Ну и во-вторых, да, самые свежие данные есть от ФБР за 2019 год, были раскрыты в сентябре 2020, вероятно чтоб узнать ситуацию за 2020 год надо еще больше полугода ждать.

Когда я интересовался данными по неделям в районе июня-июля, то оказалось, что вот в том периоде преступность выросла на 40-100% по сравнению с аналогичными неделями прошлого года.


Кажется, поезд Остина уже ушел, слишком много народу туда рвануло, но посмотрим еще, что летом будет, когда рынок недвижимости оживает.

Говорят, будут ещё переезжать. По крайней мере, мне рекомендовали подождать ближе к лету с покупкой дома.


Я, в принципе, тоже не знаю — с одной стороны, у меня-то детей нет, мне эти школы сами по себе не важны, с другой — если рассматривать дом как инвестицию, то они будут важны потом тем, кто этот дом будет у меня покупать. Так что фиг его знает.


Но, блин, от переезда в Техас все еще держит, что нравится очень, когда океан рядом. Да и в целом место, где я сейчас нравится: безопасно, бездомных вообще нет, население белое, школы 10 из 10, приятных русскоговорящих соседей много.

У Техаса тоже океан рядом — посмотрите на какой-нибудь Хьюстон :] Правда, там и весь негатив от океана рядом, вроде подтоплений при ураганах.


По поводу работы, с учетом того, как все более либерально начинают относиться к удаленке мне кажется нет особого смысла рваться именно туда, где концентрация работодателей.

Похоже, люди всё-таки стараются как-то кластеризоваться вокруг каких-то технологических хабов. Я не уверен, что удалёнка прям вообще нивелирует это стремление.

У меня есть подозрение, что подавляющее большинство миллионников вообще за демократами

Потому что за демократов в основном голосуют жители крупных городов, у которых в моде всё продвинутое. А за республиканцев — консерваторы, в основном живущие на собственном ранчо, и не любящие городских.
В целом, я не отрицаю проблем Калифорнии и не защищаю демократов (наоборот, как началась эта движуха с ковидом стал смотреть кудаб самому податься отсюда к республиканцам и как-то нет вариантов вообще под мои хотелки — одни демократы). Просто в статье явные перегибы и стоит ее перепроверять очень внимательно.
Ну тысяч по 10 баксов за школу, в год И тысяч 20 баксов за универ.

Чтож вы так мелко берете-то, но я вас научу: если школа частная, то там и 20, и 30 тыс в год может быть, а универ надо считать чего-нибудь из лиги плюща за 60 тыс в год. :)

А если по-простецки, то паблик школы бесплатные, компьюнити колледжи, где можно закончить первые два года обучения до бакалавра (то есть половину) — бесплатные, в унивеситетах, для тех, у кого туго с деньгами, но хорошо с желанием учиться, тоже есть всякие программы помощи, даже в том-же Стенфорде, если у родителей доход в год меньше 150тыс, то плату за обучение tuition fee не берут, остаются затраты на учебники/питание/проживание, где тоже есть разные источники помощи. Правда чтоб попасть в Стенфорд мозги надо сильно выше среднего, из-за проходного балла.
Ну и это Стенфорд — частный вуз, да еще и один из самых топовых во всем мире, не только по США, а есть государственные вузы куда и попасть легче, и где учиться околобесплатно также возможностей больше.
и ВУЗ.

По олимпиадам, к слову.


И вас не отправили работать на угольную шахту в 12 лет без образования, как неудачника который не может себе учебу оплатить.

Иронично, что свои первые 20 баксов за какой-то говносайт я как раз получил лет в 12, а первую работу, где я как-то работал регулярно — в 13. Правда, работал я недолго, так как решил щегольнуть этим в школе, а оказалось, что у других детей, их родителей и учителей немного иные представления о работе 13-летних детей за деньги, поэтому, короче, мои родители довольно быстро сделали так, что не было у меня больше этой работы (но потом появилась другая, но это другая история).


Тоже мне "я всего добился сам".

Так, получается, никто ничего не добился сам, и социализм — тоже рели… тьфу, политика богатых?


А драннные кеды, это беда да. Прям сижу и плачу.

В ноябре-декабре уже немного прохладно. Так что да, это беда. И еда раз в день самая дешёвая — тоже беда.


Вы кстати стране заплатили за полученное образование когда в США свалили? что бы по честному было. По частным тарифам США.

См. выше, родители заплатили. Я даже оценивал, сколько они налогов отдали, сколько из них пошло на оплату образования, и насколько это обосновано. Получилось, что они сильно переплатили. Может, государство им что-нибудь вернёт?


У меня вон отцу операцию на сердце сделали за 15 тысяч рублей. Сколько подобная операция в США бы стоила? 100 или 500 тысяч долларов?

С моей текущей страховкой, за которую плачу я сам — гарантированно не больше 8750 долларов (или 8500, не помню точно). С моей прошлой, за которую платил работодатель — от 100 до 500 баксов.

Заметьте что у вас была школа и ВУЗ. И вас не отправили работать на угольную шахту в 12 лет без образования, как неудачника который не может себе учебу оплатить.
Тоже мне «я всего добился сам».

Вот если бы вы сказали что родились в Сомали и там без школы и образования стали программистом. Ну я бы послушал вашу историю. А драннные кеды, это беда да. Прям сижу и плачу.
Чего уж мелочиться-то? Сомали какое-то взяли. Вот если бы вы родились тараканом, послушал бы я вашу историю, как вы всего добились сами. Или хотя бы обезьяной два миллиона лет назад.

Обнулять достижения человека из-за того, что у него была недостаточно хреновая стартовая позиция — ну такое себе. Давайте всех олимпийских чемпионов лишим их медалей — вот когда они победят так же, но при этом без рук и без ног, вот тогда да.

В любом обществе есть те, кто находится на нижних 10 процентилях и те, кто на верхних 10 процентилях. Если человек из нижней десятки дошел до верхней десятки, то это и означает, что он всего добился. Бесплатные школы есть у всех. Рваные кеды тоже есть у всех. Но когда человек добивается чего-то, чего не может добиться большинство, используя стартовые условия, которые доступны любому, вы начинаете вилять: «сначала родись в Сомали, потом поговорим». Отвратительная демагогия.

Вы кстати стране заплатили за полученное образование когда в США свалили? что бы по честному было. По частным тарифам США.
Ну тысяч по 10 баксов за школу, в год И тысяч 20 баксов за универ.
Т.е. тысяч 200 долларов вы тут должны остались.
А что так мало? Давайте тогда уж сразу по миллиону баксов за год обучения в школе. Правда, это обучение было в каком-нибудь Задрыщинске, а не в крутой частной школе с лучшими учителями. Но это мы не будем принимать во внимание. Мы же пытаемся в демагогию, честность нам ни к чему.

Я знаю что не любят. Меня в РФ и поклонники Путина не любят. И коммунисты не любят.
И я даже догадываюсь, за что.
По факту вернёмся в феодализм, уже выросли большие феодалы, статус будет передаваться по наследству, осталось только законодательно это закрепить.
А феодализм уже будет использовать внеэкономические методы принуждения.

О том и речь. И я лично буду всегда голосовать за партию которая хочет этого избежать.


Простой пример это подход к образованию. Если республиканцы, либертарианцы и т.д. хотят закрыть большую часть гос. школ и отменить кредиты на образования. Оставив только частное за много много денег. То демократы, наоборот пытаются сделать его более доступным.


И мне лично плевать на геев, негров и другую фигню и мелочи. Но я считаю что сила людей в знаниях. И буду голосовать за ту парию которая хочет сделать образование более доступном для людей у которых не хватает денег. И пофиг в какой стране.


Как уже сказал я и сам родился не в Москве с серебренной ложкой во рту. И если бы в РФ не было, хоть какого то доступного образования. То сейчас я бы где то уголь грузил. А не на хабре умничал.
Мне вообще повезло в некотором роде родится в России. Ибо тут осталась неплохая социалка, в плане доступного образования со времен СССР. Родился бы в бедной семье в США и хрен мне, а не IT.


0xd34df00d и остальные могут хоть на говно изойтись. Но я считаю что медицина и образование должны быть доступны всем. И да на наши с вами налоги.

Если республиканцы, либертарианцы и т.д. хотят закрыть большую часть гос. школ и отменить кредиты на образования.

Отменить кредиты на образование, серьёзно? С чего бы их отменять, по крайней мере, либертарианцам? Институт кредитования — хороший, мощный инструмент. Тем более, на образование — я тут недавно выяснил, что это один из немногих кредитов, не списываемых при дефолте, так что банкам как раз давать его выгодно.


И мне лично плевать на геев, негров и другую фигню и мелочи.

Одного этого высказывания в такой форме демократам достаточно, чтобы вас отменить.


И буду голосовать за ту парию которая хочет сделать образование более доступном для людей у которых не хватает денег.

Только эта партия не хочет сделать его более доступным. Она хочет финансировать системы, а не людей (пропихивают финансирование людей по большей части республиканцы), и партия демократов хочет усилить профсоюз учителей, которые, кстати, уже полгода как отказываются учить детей, несмотря на то, что даже так любимый демократами Fauci говорит, что это достаточно безопасно.


Родился бы в бедной семье в США и хрен мне, а не IT.

И это тоже не так. Особенно в случае IT.


Но я считаю что медицина и образование должны быть доступны всем. И да на наши с вами налоги.

Образование — кредиты. Медицина — частная страховка плюс благотворительные фонды. Вы считаете — вы давайте туда взносы. А то хорошо быть добреньким за чужой счёт.

и партия демократов хочет усилить профсоюз учителей, которые, кстати, уже полгода как отказываются учить детей, несмотря на то, что даже так любимый демократами Fauci говорит, что это достаточно безопасно.

У двоюродного брата в РФ отец умер. Так как его жена притащила корону и школы с работы. Безопасно, да.

Я не знаю за двоюродных братьев, вот два года тому назад в детском саде моей дочери воспитательница умерла от ветрянки.
А на работе муж и жена поболели короной — откуда притащили непонятно, живут полностью одни.

(Местный анекдот на эту тему: «Почему родители детей болеют легче бездетных сверстников? А потому что у их иммунитета — свежие обновления всех вирусов!»)

Хорошая штука наука — когда удобно, мы будем её слушать, а когда неудобно — делать выводы из частных примеров.

Только проблема в том, что вы её так же не слушаете, когда вам неугодно… Ну точнее так, считаете, что науку правильно слушать умеете только лишь вы, а все прочие (врачи, ученые и т.п.) — нет.

То есть, когда местный главврач (Anthony Fauci) высказывается в пользу открытия школ, то это я что-то слышу не так?

Так самого Фаучи, вроде, сейчас критикуют, что его официальная позиция — это плюс-минус заголовки крупных газет примерно трёхдневной давности (и именно в таком порядке причинно-следственной связи, а не наоборот). Вот и про открытие школ, как я понимаю, непросто получилось, потому что школы, открытые один день в неделю (как вот тут (upd: ошиблися оне)) — это, конечно, лучше чем открытые ноль дней в неделю, но по факту всё равно больше похоже на закрытые школы.

Вот тоже не пойму этих экспрессий.
1. Как можно обручить ЛГБТ(если еще и в церкви)? Это же насмешка над логикой. Я все понимаю, ЛГБТ должны иметь равные права. Но в конце концов, существуют олимпийские игры и паралимпийские, и никто не кричит о дискриминации. Почему эти ребята пытаются сказать на черное белое?
2. Протесты BLM. Опять же, все помнят историю. Все знают о несправедливом угнетении черных, но это не повод им теперь ставить на колени весь мир и требовать к себе особого отношения. Просто соблюдайте закон.
Я за свободное общество, но мне кажется, что эти ребята здорово перегибают палку в свою сторону, причем сильно, что доходит до откровенного ущемления прав остального большинства.
А что мешает обручить ЛГБТ?
Два человека есть? Есть. Души есть? ну… как и обычных людей.
Почему нельзя? Прямых запретов никаких, кроме вашего «не представляю, значит нельзя».
Да она против многих вещей, которые были недопустимы еще в 19м, а сейчас считаются допустимыми ибо так удобно.
Даже морепродукты в Библии «запрещены». Свинина запрещена.
И да, венчать с не-девственицей тоже нельзя тогда, да?(Второзаконие 22:21-22)
Вы бы матчасть для начала почитали, прежде чем громкие утверждения делать.

1. Даже в Ветхом Завете рыба не запрещена: ru.wikipedia.org/wiki/Кашрут#Кошерность_рыбы
2. Венчание — обряд не иудейский, а христианский, соответственно на христиан кашрут не распространяется, и запрета свинины нет. Об этом прямо написано в Новом Завете (Деян. 15:20).
3. Осуждение гомосексуализма в Новом Завете есть в явном виде (1Кор. 6:9-10).
4. Побивание камнями за блуд отменено в явном виде (Ин. 8:2-11). Если речь о втором браке после развода — то явно сказано, что это нежелательно, но в целом (по жестокосердию вашему), возможно (Мф. 19:8).
Речь не о рыбе, а о морепродуктах(креветки, устрицы). см Левит-11
Извините, в мою сферу интересов не входят споры какая глава Библии важнее.
Это тут оффтоп, обсудите где-то в другом месте.
Ну так это же вы сами задали вопросы, я всего лишь ответил на них. Если вам это было не интересно, зачем же вы их тогда задавали?)
Это как раз официально отменено в Новом Завете.
«Тогда в другой раз был глас к нему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым.» Деяния 10:15

Так это не программа у которой есть формальная семантика, а религия. А религии толкуют, миксуют и так далее. Насколько я помню, иследователи находили признаки сикса разных религий и в ветхом завете, поверх него новый и он уточнен в деяниях апостолов. И дальше пошло-поехало. Ну сейчас еще небольшой форк.

Эти форки называются ересями. Ещё бывают форки со своим священным писанием, каким стало Христианство, но обычно они быстро вырождаются в маргинальную секту и исчезают.

Ну да, с точки зрения одних форков другие — ереси. В мейнстриме тоже бывают всякие толкования и аддоны всякие.

Зачем вы ковыряетесь в легаси религии?
Берите последний релиз!
Коперник оправдан, маструбация не грех, лгбт тоже люди их не отлучают от церкви.
Религиозные срачи на хабре выглядят настолько дико насколько и комично)

У вас несколько искаженные сведения о последнем релизе.
Берите последний релиз!

Намекаете на релиз от Пророка за 610 год?
(Последний официальный релиз от христиан — это 451 год. И Тора и Евангелие в Исламе признаются в качестве предыдущих релизов.)
Впервые вижу бесполезные знания
Учитывая, насколько сильно западная цивилизация пропитана христианскими мотивами, любому образованному человеку не помешает прочитать хотя бы Новый завет.

А бесполезных знаний в наше время гораздо больше, чем полезных — возьмите любых фанатов шоу-бизнеса или каких-нибудь игроков в MMO.
Учитывая, насколько сильно западная цивилизация пропитана христианскими мотивами, любому образованному человеку не помешает прочитать хотя бы Новый завет.

Можно вместо чтения посмотреть несколько фильмов, или посмотреть сериал «супер-книга».
Разговаривают двое приятелей:

— Вот все говорят: «Карузо! Карузо!». А я послушал – так ничего особенного.
— О, ты слышал Карузо?!
— Нет. Мне Рабинович напел.

Абсолютно верно. Поэтому только хардкор и Библию читать только в оригинале :)

А вот, кстати, нет. Правильнее(в идеале) будет и в оригинале, и в (традиционном) переводе целевой аудитории. Чтоб различия видеть.


Но в мире и так дофига толстых книг, чтоб ещё две-три странным языком изложенных читать.

А вы экстремист, батенька. Над переводом работали лучшие в мире эксперты по этим языкам, потому наш Синодальный перевод практически дословно совпадает со стандартным английским переводом.
А вы экстремист, батенька. Над переводом работали лучшие в мире эксперты по этим языкам

Эээ, что? Какие лучшие эксперты и над каким переводом работали? Когда и с какого языка на русский был переведён нынешний вариант библии? Когда, с какого языка и кем был сделан "стандартный английский перевод"?

Синодальный перевод содержит все книги церковнославянской Елизаветинской Библии: 50 книг Ветхого Завета и 27 книг Нового Завета. Перевод 39-ти канонических книг Ветхого Завета осуществлялся с иврита (масоретского текста) с некоторым учётом Септуагинты и церковнославянского текста.

Десять неканонических книг переведены с греческого, но одна (3-я книга Ездры) переведена с латинской Вульгаты. Перевод Нового Завета был выполнен с греческого оригинала по изданию Эльзивиров, известному как Textus Receptus с некоторым учётом данных известных к тому времени рукописей (прежде всего в тех случаях, когда ими подтверждались расхождения церковнославянского текста с Textus Receptus).

Перевод имеет высокий авторитет и широко используется не только в православной Церкви, но и в других христианских конфессиях, использующих русский язык для проповеди: российскими баптистами, евангелистами, пятидесятниками, адвентистами, харизматами, католиками.

The translation panel used the 17th edition of the Nestle-Åland Greek text for the New Testament and the traditional Hebrew Masoretic Text for the Old Testament.

Когда и кем — предлагаю вам узнать самостоятельно.

Ну давайте посмотрим. В википедии как переводчики указаны:


Ветхий завет — 1996—2010 гг. переводчики — М. Г. Селезнёв, В. Ю. Вдовиков, А. Э. Графов, А. С. Десницкий, Л. Е. Коган, Л. В. Маневич, Е. Б. Рашковский, Е. Б. Смагина, С. В. Тищенко, Я. Д. Эйделькинд.

На странице господина М. Г. Селезнёва есть ссылка на его публикацию под названием "ЕВРЕЙСКИЙ ТЕКСТ БИБЛИИ И СЕПТУАГИНТА: ДВА ОРИГИНАЛА, ДВА ПЕРЕВОДА?"


В этой публикации кроме всего прочего написано:


+

Канонические книги Ветхого Завета были написаны на древнееврейском языке с некоторыми арамейскими вкраплениями, но ни протографы (т. е. оригинальные авторские рукописи), ни копии, близкие по
времени к протографам, до нас не дошли
.


Некоторые места еврейского текста уже в глубокой древности (до становления масоретской традиции,
до перевода Библии на греческий, до Кумранских свитков
) были искажены при переписывании настолько,
что их невозможно понять. К сожалению, стопроцентно убедительное воссоздание протографа таких мест
исходя из наличествующего у нас материала невозможно. Текстологи могут приблизиться к протографу — но
не могут достичь его


Так ещё раз: что там конкретно кто и когда переводил?

В таком тоне я разговаривать с вами не собираюсь, это не конструктивно. Я говорил про Синодальный, вы взяли первый попавшийся. Очевидно, что некоторые места Ветхого завета искажены при переписывании, только на этом основании объявлять знакомство с Библией целиком бессмысленным — всё равно что объявлять медицину бесполезной из-за существования плохих врачей.

Проблема именно в том, что это хоть сколь угодно качественный перевод с перевода с достоверно известными искажениями, вплоть до утраты смысла. Местами ещё и перевод с перевода с перевода.
Тут хоть обпереводись лучшими языко- и культуро-ведами — а всё одно адаптация с искажениями выйдет.


При этом всё одно это несомненный памятник культуры, истории и истории религии. И, да, всё одно лучше чем перепев этой адаптации в вольных экранизациях и апокрифах. По мнению текущих иерархов. Которые к тем апокрифам разное отношение имеют. Возвращаемся на круги своя — даже церковь имеет разное мнение относительно документов о своей истории и что оными считать, а что ересь и "не так всё было".

перевода с достоверно известными искажениями, вплоть до утраты смысла. Местами ещё и перевод с перевода с перевода.
Перевод Нового Завета был выполнен с греческого оригинала
Ветхий завет — это, скорее иудейское священное писание, чем христианское, и европейская цивилизация построена на Новом, который дошел без существенных искажений. И который я предлагал прочитать для общего развития.
Ветхий завет — это, скорее иудейское священное писание, чем христианское, и европейская цивилизация построена на Новом

Новый Завет имеет очень много отсылок к Ветхому Завету, и для понимания этих отсылок нужно хоть какое-то знакомство с Ветхим Заветом.
Я говорил про Синодальный, вы взяли первый попавшийся.
Ну давайте возьмём синодальный. В вами же приведённом тексте написано что

Синодальный перевод содержит все книги церковнославянской Елизаветинской Библии: 50 книг Ветхого Завета и 27 книг Нового Завета. Перевод 39-ти канонических книг Ветхого Завета осуществлялся с иврита (масоретского текста) с некоторым учётом Септуагинты и церковнославянского текста.

То есть он имеет ровно ту же проблематику. Или вас не устаривает авторитет господина М. Г. Селезнёва?


Очевидно, что некоторые места Ветхого завета искажены при переписывании, только на этом основании объявлять знакомство с Библией целиком бессмысленным

Очевидно что вся библия это перевод с перевода, который был с делан с копии, которая была сделана с перевода, который… Причём различные "ранние" переводы/копии местами очень сильно противоречат друг-другу.


То есть в любом случае библия это то самое "мне Рабинович напел", которое вы упомянули выше. Любой из нынесуществующих вариантов.


И если вы лично решили читать "мне Рабинович напел" всего этого от РПЦ, то точно так же кто-то может решить что ему интереснее другие варианты или источники.

Я написал, дословно:
Учитывая, насколько сильно западная цивилизация пропитана христианскими мотивами, любому образованному человеку не помешает прочитать хотя бы Новый завет.
Зачем вы прицепились к Ветхому вообще, если я про него ничего не говорил? Более того, какая разница, насколько искажен Ветхий, если у нашего современника и у любого европейца нашей эры эти искажения были одни и те же?

То есть пониманию цивилизационного контекста они ничуть не мешают.
Зачем вы прицепились к Ветхому вообще, если я про него ничего не говорил

У Нового Завета точно так же полно проблем:


вики

Новый Завет состоит из 27 книг, написанных на древнегреческом (койне) языке, за исключением, возможно, Евангелия от Матфея, язык которого, как ранее предполагалось, был древнееврейским или арамейским (оригинал утрачен)


Книги Нового Завета были канонизированы христианской церковью на Вселенских Соборах. Проблемы возникли только с двумя книгами. На Востоке Откровение Иоанна Богослова, или Апокалипсис, считали слишком мистической книгой (по уставу Православной церкви Апокалипсис должен читаться во время Великого поста по воскресным дням на всенощных бдениях, однако на практике этих чтений почти нигде нет), а на Западе сомневались в авторстве одного из Посланий Павла.


Известен так называемый канон Муратори, названный так по имени миланского библиотекаря, открывшего в XVIII веке древний папирусный фрагмент с перечислением канонических книг Нового Завета. Фрагмент датируется примерно 200 годом; в нём отсутствует ряд произведений, впоследствии вошедших в канон: Послание Павла к евреям; оба Послания Петра; Третье Послание Иоанна; Послание Иакова. Зато в этом каноне фигурирует Апокалипсис Петра, впоследствии причисленный к апокрифам.


Большинство исследователей считает, что первоначальные тексты Нового Завета были написаны на греческом диалекте койне, являвшемся лингва-франка в провинциях Римской империи Восточного Средиземноморья в I веке н. э. Вероятно, позднее тексты были переведены с греческого на другие языки (латынь, сирийский, коптский). Высказывались предположения, в том числе и некоторыми из Отцов Церкви II—III веков, что Евангелие от Матфея первоначально было создано на еврейском или арамейском языках, а Послание к Евреям было изначально написано на еврейском языке, а затем переведено Евангелистом Лукой на греческий.


Находящаяся в значительном меньшинстве часть учёных рассматривает арамейскую версию Нового Завета в качестве оригинальной, а греческие тексты считает переводами. В частности, некоторые ученые-сирологи считают, что Новый Завет был первоначально написан на галилейском диалекте арамейского языка (которому близок сирийский язык)


Более того, какая разница, насколько искажен Ветхий, если у нашего современника и у любого европейца нашей эры эти искажения были одни и те же?

А это вообще к чему? Вы не знаете что было написано в оригинале текста на котором кроме всего прочего псотроена религия. То естъ мы имеем "испорченный телефон" длинной в несколько тысячелетий. То есть даже если какой-то бог и был и что-то там кому-то завещал, то мы не знаем что точно.

А вы экстремист, батенька
Сказал человек, на полном серьезе втюхивающий в 2021 религиозную книженцию.
Где это я её втюхивал? Просто говорил, что для общего развития хорошо бы почитать, на ряду с другими памятниками культуры, от Гомера до Шекспира. И в 2021, и в 2221, время над ними не властно.
Я тот бывший фанат ммо. На данный момент, к сожалению, времени не хватает. Из знаний и навыков: сильно «имрувнулся» в знании английского, так как никаких локализаций и в помине не было. Завел несколько отличных знакомств и многократно прокачал социальные навыки. Ну и наконец именно с ммо стартанул в профессии. И есть у меня причины полагать, что я отнюдь не единственный, так что на вашем месте я бы не был так критичен к ммо.
Согласитесь, вы может и не единственный, но подавляющее большинство игроков в ММО от корейских гриндилок до белорусских танков — просто развлекаются, никаких особых профитов не имея. Я не против компьютерных игр как развлечений, но специфические внутриигровые знания (скажем, где растет много условного liferoot в определённой локации) в оффлайне ценности не имеют, а речь шла именно о знаниях.
специфические внутриигровые знания в оффлайне ценности не имеют
Во-первых, в оффлайне такие знания имеют ценность. Как минимум для механизма определения «свой-чужой» — два незнакомца, играющих в одну игру, и знающих об этом, легче найдут общий контакт.

Во-вторых, а кто вам сказал, что первостепенную ценность имеет именно оффлайн? Каждому своё. Я в игрушки уже давно не играю, но когда-то давно виртуальный мир для меня был достаточно важным. С тех пор мои ценности поменялись, но это не значит, что я в тот момент ошибался. Это всё очень субъективно.
Во-первых, в оффлайне такие знания имеют ценность. Как минимум для механизма определения «свой-чужой» — два незнакомца, фанатеющих по одному актёру, и знающих об этом, легче найдут общий контакт.

Во-вторых, а кто вам сказал, что первостепенную ценность имеет именно оффлайн? Каждому своё. Я по актёрам уже давно не фанатею, но когда-то давно мир шоу-бизнеса для меня был достаточно важным. С тех пор мои ценности поменялись, но это не значит, что я в тот момент ошибался. Это всё очень субъективно.
Вы ищете работу в качестве рерайтера? Боюсь что не смогу вас нанять — у меня нет нужды в писателях. Попробуйте на кворке разместить объявление.

Читаем:


Книги Библии Ветхого и Нового Заветов содержат шесть фрагментов, которые в религиях, базирующихся на Библии — иудаизме и христианстве, на протяжении их истории рассматриваются как запрещающие гомосексуальное поведение из-за его греховности. Текст Библии описывает однополые отношения в терминах человеческих страстей и похоти; современное понятие гомосексуальной ориентации в библейских книгах не упоминается.
Методы прочтения и интерпретации библейских текстов, осуждающих гомосексуальное поведение, представителями некоторых либеральных теологических концепций могут осуществляться в рамках идеологического критицизма и являться маргинальными. Интерпретация текстов Библии на основе современных представлений о сексуальности большинством исследователей считается заведомым искажением, а попытки найти в ней такие представления признаются безуспешными

И в каком месте вы там увидели "строго против"?

Мне кажется, что читать вы научились, а вот понимать смысл прочитанного — нет.
«Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них.»
— Левит 18:22

«Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют.»
— 1Кор. 6:9-10

Как тут можно увидеть что-то в пользу венчания гомосексуалистов, например?
Мне кажется, что читать вы научились, а вот понимать смысл прочитанного — нет.

Ещё раз:


Текст Библии описывает однополые отношения в терминах человеческих страстей и похоти; современное понятие гомосексуальной ориентации в библейских книгах не упоминается.

Интерпретация текстов Библии на основе современных представлений о сексуальности большинством исследователей считается заведомым искажением, а попытки найти в ней такие представления признаются безуспешными

...


Как тут можно увидеть что-то в пользу венчания гомосексуалистов, например?

А оригинал слабо процитировать? :)

1. Я вам секрет открою. В статьях Википедии есть ссылки на источники, и этот абзац — не исключение. Он взят из статьи с сайта Православие.ру, и я рекомендую вам прочитать её целиком, чтобы убедиться вашем искаженном понимании этих слов.

2. А зачем вам оригинал?)

«וְאֶת־זָכָר, לֹא תִשְׁכַּב מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה; תּוֹעֵבָה הִוא׃ Καὶ μετὰ ἄρσενος οὐ κοιμηθήσῃ κοίτην γυναικός βδέλυγμα γάρ ἐστιν.»
— Лев. 18:22

Ну вот я лично не вижу там слова "мужеложество". А вы видите? :)


Но давайте поиграем в эту игру на ваших правилах и допустим что вы мне привели абсолютно точный перевод оригинала. И тогда геи действительно в пролёте. Но как быть с лесбиянками? Ну ведь про них там ни слова не написано. Получается против лесбиянок библия ничего против не имеет? :)


П.С. И как то лично для меня РПК ну вот вообще не является авторитетом. Даже в вопросах понимания и/или интерпретации библии.

Ну вот я лично не вижу там слова «мужеложество». А вы видите? :)
Вы не видите слова «мужеложство» в цитате из 1Кор. 6:9-10, которую я привел выше? Могу лишь посоветовать обратиться к окулисту.
Получается против лесбиянок библия ничего против не имеет?
«Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.»
— 1Рим. 26-27
И как то лично для меня РПК ну вот вообще не является авторитетом.
А РПК — это Рабочая Партия Курдистана?

Я не вижу этого слова в оригинале.


И "постыдные страсти" это конечно может и постыдно, но почему обязательно сразу грех? Особенно учитывая что это не они сами что-то там нарущили, а сам бог их заставил так поступать.


Ну и да, опечатался. Имел ввиду РПЦ.

Вы знаете древнегреческий? Тогда как вы можете судить об оригинале? Я вот английский знаю, там тоже вполне однозначно всё: www.bible.com/bible/59/1CO.6.ESV

Может кому и воровство не грех, но при чем тут христианство?

Я не древнегреческого не знаю, ни тем более древнеарамейского. Поэтому мне приходится доверять историкам и лингвистам, которые утверждают что там в наличии совсем другой смысл.


И подождите, но разве грех не подразумевает наличие свободы воли? Как тогда может быть грехом что-то, что бог заставляет кого-то делать?

Ну то есть примерно все христианские конфессии, всю историю, кроме совсем уж малочисленных современных ультра-квир-протестантов, не сомневались в значении этого слова, а вы сомневаетесь. Что же, имеете право, как имеете право сомневаться в шарообразности Земли.

Там не написано, что он их заставлял что-то делать, это опять же ваше толкование.

Далеко не все. И как раз таки всё больше и больше конфессий перестают считать это грехом. Так что это не особо то и аргумент. Особенно учитывая то, как христианство всегда относилось к фактам противоречашим догмам.


И я лично не знаю как можно ещё интерпретировать формулировку "бог предал их чему-то там". В любом случае свободой воли здесь и не пахнет.

Религия — это не точная наука. Она построена на толкованиях. Буквальное толкование Библии — это дикарство, такое же как исламизм, или вы всерьёз призывайте к убийству за любую однополую связь? И да есть разные ветви христианства, ничего не мешает отдельным из них вывешивать радужные флаги и приветствовать гомосексуальных людей. Они настолько же валидны насколько и другие ветви
Какие еще толкования, какие ветки? Спустился однажды бессмертный старик с неба, и сказал, что мужеложцев надо предавать смерти. А учитывая, что он всегда прав просто по определению, какие тут могут быть толкования? А может, вы хотите в аду вечно гореть, за вашу ересь?

Это попытка усидеть на двух стульях, и ни к чему хорошему она не приведет. Нужно иметь смелость принять реальность такой какая она есть и сказать себе — да, красивая история, жаль что это выдумка. Вместо этого начинаются какие-то хитрые способы всё извратить, лишь бы сохранить своё мировоззрение в покое.
Не всё в мире делится на чёрное и белое. Для кого-то религия — это культурный бекграунд, для кого-то это сообщество, для кого-то это система мотивации. И нет там такого чтобы прямо бог сказал твёрдо и чётко, даже Новый завет — это пересказ одних и тех же событий разными людьми, каждый из которых видел по-своему и вносил свои детали.
Это попытка усидеть на двух стульях, и ни к чему хорошему она не приведет.

Наоборот, будешь тупо следовать книжке — окружающие тебя не поймут. Надо гибче быть, вон Толстой пытался читать Евангелие и проповедовать буквальное толкование — отлучили от церкви.


Нужно иметь смелость принять реальность такой какая она есть

В реальности получается что все миксуют, мерджат и шлиыуют толькованиями — выбирай какие нравятся. Хочешь у тебя Илья-пророк, будет ходить по нему и пуляться громом. Хочешь у тебя господь будет любить богатых, за то, что трудом заработали себе богатство. Хочешь толерантного бога — выбирай любое толкование.


Вместо этого начинаются какие-то хитрые способы всё извратить, лишь бы сохранить своё мировоззрение в покое.

Конечно, оно всегда так было. Мы ж не первый век так живем.

современное понятие гомосексуальной ориентации в библейских книгах не упоминается.

А какое упоминается, и чем современное отличается от несовременного?

Текст Библии описывает однополые отношения в терминах человеческих страстей и похоти

Так а "современное понятие" то в чем отличается? Геи сексом занимаются не под влиянием страстей и похоти? А как и зачем тогда?

И не только геи. Есть вполне себе куча людей которые занимаются сексом не в результате страстей. Что не то чтобы обязательно хорошо, но имеет место быть.


Но самое главное есть куча людей, которые занимаются сексом не из-за похоти. Особенно если мы под похотью понимаем то, как её определяет христианская мораль.

И не только геи. Есть вполне себе куча людей которые занимаются сексом не в результате страстей

Так как и зачем? вы на вопрос так и не ответили. Чем современное понятие гомосексуальной ориентации отличается от несовременного?


Особенно если мы под похотью понимаем то, как её определяет христианская мораль.

В рамках христианской морали похотью является любое половое влечение вне рамок брака в принципе.

Ну так как и зачем геям можно заниматься сеском?

В смысле "зачем можно"? А почему им нельзя им заниматься?


В рамках христианской морали похотью является любой половое влечение в принципе.

Однозначно нет: "Между тем, половые акты в рамках супружеского союза (matrimonio) ради зачатия детей к похоти отношения не имели". И это если мы берём архаическую христианскую мораль времён средневековья.


В более поздних "версиях" часто и зачатие детей не является необходимым фактором и достаточно только того что секс происходит "в рамках супружеского союза". Соотвественно получается что если разрешить этот самый супружеский союз для геев/лесбиянок, то и их секс "в рамках супружеского союза" тоже автоматом перестаёт быть похотью.


То есть сейчас мы по хорошему имеем замкнутый круг: секс у геев это похоть и грех потому что вне брака, а брак для геев нельзя потому что мы считаем их секс грехом....

Вы таки ответьте на вопрос — в чем разница между современным и несовременным понятием гомосексуальной ориентации?

Например в том что тогда вообще не было понятия сексуальной ориентации. И осуждалась не ориентация как тковая, а конкретное действие или поведение.

Например в том что тогда вообще не было понятия сексуальной ориентации

Но ведь это не так. Вполне себе было и вполне себе существовала разница в восприятии гомосексуальных и гетеросексуальных контактов.

Ну да, разница в восприятии была. Понятия сексуальной ориентации нe было.


Это примерно как была разница в восприятии вещей падающих вниз с разной скоростью. Но при этом не было понятия силы тяжести в том виде как оно существует сейчас.

Вы как из той песенки: «жопа есть, а слова нет». Действие было? Было. От того, что раньше это называлось «мужеложство», а сейчас «гомосексуализм», суть явления не изменилась.
От того, что раньше это называлось «мужеложство», а сейчас «гомосексуализм», суть явления не изменилась.

Ну вообще-то мужеложество и гомосексуализм это разные вещи.


Например потому что мужеложество не включает в себя лесбийские отношения, а гомосексуализм вполне.


Далее от того что кто-то бы замечен в "мужеложестве" он не становится автоматически геем. Например в случае с изнасилованием.


И наоборот вполне можно быть геем и при этом вообще не иметь сексуальных контактов.


Действие было? Было.

Ну так вот и идут споры о том что именно порицает библия. "Страсти и похоть" или конкретно наличие ориентации. И как быть с тем что библия точно так же порицает и кучу различных видов гетеросексуальных отношений/действий, но сейчас это мало кого интересует. И вполне себе можно обручиться/венчаться даже если ты скажем не девственнен или вообще разведён.

Далее от того что кто-то бы замечен в "мужеложестве" он не становится автоматически геем.

Я тут одну русскую пословицу вспомнил, извините. Наверняка вы знаете, какую.

Ну вообще-то мужеложество и гомосексуализм это разные вещи.

Например потому что мужеложество не включает в себя лесбийские отношения, а гомосексуализм вполне.
А какая разница? Напомню, я говорил о мужеложестве. От того, что лесбиянство тоже считается гомосексуализмом, мужеловство не перестает им быть.

Это же простейшая логика. Если «А -> Б» и «Б -> В», то «А -> В». Кроме, разве что, вассалов :)
Напомню, я говорил о мужеложестве.

А люди, которые требуют разрешить венчание для гомосексуальных пар говорят о гомсексуализме.


А термин "мужеложество" вообще был введён древнерусским церковным правом и поэтому в библии ему взятъся неоткуда :)

Повторю еще раз, возможно, с первого раза это сложно понять:

Если «А -> Б» и «Б -> В», то «А -> В».

Это не всегда так, а только если у вас транзитивные отношения. И то что это так в данном конкретном случае сначала надо доказать.

Ну да, разница в восприятии была. Понятия сексуальной ориентации нe было.

Как же не было? Было.


Ну так вот и идут споры о том что именно порицает библия. "Страсти и похоть" или конкретно наличие ориентации.

Наличие ориентации предполагает наличие "страсти и похоти".


И как быть с тем что библия точно так же порицает и кучу различных видов гетеросексуальных отношений/действий, но сейчас это мало кого интересует. И вполне себе можно обручиться/венчаться даже если ты скажем не девственнен или вообще разведён.

Вы как-то все в одну кучу. Геев/лесбиянок не венчают не потому, что они грешат, а потому что это невозможно, ведь брак — он между мужчиной и женщиной.
Тут вопрос, с-но, к геям/лесбиянкам — зачем они вообще приходят в церковь венчаться, если совершенный над ними обряд, по определению, в любом случае не будет венчанием?

По-моему, в Америке культура брака сильно завязана на церковь. В отличие от СНГ, где свадебная культура отлично подходила бы для гомосексуальных браков.
Ну так, в снг венчание тоже, знаете ли, очень важная часть культуры, да и у мусульман вполне себе даже многоженство практикуемо до сих пор (отдельные истории о том, когда в паспорте у человека прям два штампа стоит, ага)
Просто благодаря советам, всё таки слой тех, кому на религии положить более/менее полностью (например, венчаются ради родни, а самим пофиг) оказался достаточно большим, поэтому оторванность одного от другого сильная.

Но вот в нулевые ещё был шанс протащить вопрос о гражданских состояниях, чтоб признавать кого угодно кому угодно кем угодно (чего стоит только скандал с посыланием на евровиденье Тату), а сейчас даже татары изредка лишь заикаются про узаконивание многоженства (и им в ответ намекают, что многомужество тогда тоже придётся узаконивать).
Как же не было? Было.

Это всё исследовать и пытаться в этом разобраться начали где-то в ХIX веке. До этого не было понятия ориентации.


То есть это считали похотью, грехом, наказанием божьим, баловством и так далее и тому подобное. Но не ориентацией в нашем современном понимании.


Наличие ориентации предполагает наличие "страсти и похоти"

С чего это вдруг? Как тогда быть с какими-нибудь асексуалами?


Геев/лесбиянок потому что это невозможно, ведь брак — он между мужчиной и женщиной.

Так решила церковь(или даже точнее отдельные направления христиаснкой церкви). И как раз таки это решение сейчас и оспаривается.


Тут вопрос, с-но, к геям/лесбиянкам — зачем они вообще приходят в церковь венчаться, если совершенный над ними обряд, по определению, в любом случае не будет венчанием?

У протестантов он будет венчанием. Ничто не мешает его сделать венчанием и у других конфессий. Ведь "определение" это всё не какие-то физические законы против которых не попрёшь, а просто что-то что решили какие-то люди.

Это всё исследовать и пытаться в этом разобраться начали где-то в ХIX веке. До этого не было понятия ориентации.

Как не было, если было?


То есть это считали похотью, грехом, наказанием божьим, баловством и так далее и тому подобное.

Вы совсем все в кучу смешали.


Но не ориентацией в нашем современном понимании.

Так и в чем разница современного и несовременного понимания ориентации? что тогда ориентация что сейчас ориентация определяется сексуальными предпочтениями.


Так решила церковь(или даже точнее отдельные направления христиаснкой церкви).

Не, по канону так решил Бог.


У протестантов он будет венчанием. Ни что не мешает его сделать венчанием и у других конфессий

Ничто не мешает сделать что угодно у любых конфессий, собственно.

Как не было, если было?

Железная аргументация. С чего вы это взяли? Какие-то источники в которх упоминается именно сексуальная ориенатция?


Вы совсем все в кучу смешали.

Не я.


что тогда ориентация что сейчас ориентация определяется сексуальными предпочтениями.

Нет. Тогда предпочтения никого не интересовали. Интересовали конкретные поступки и действия. А вот "механизмы" и побуждения, которые лежали за этими поступками никого не интересовали.


То есть грубо говоря с точки зрения того времени человек, которые полностью воздерживался от секса в принципе не мог быть "геем". Потому что не совершал необходимых действий.


С современной точки зрения сексуальная ориентация к вашим конкрентым действиям никак не привязана. И можно быть девственником с гомоскесуальной ориентацией.


Не, по канону так решил Бог.

Он это вам лично сказал? Или вы так решили потому что какая-то церковь так интерепретировала библию? :)

в чем разница между современным и несовременным понятием гомосексуальной ориентации?

Традиционная — это про маленьких мальчиков.
Современная — между взрослыми абсолютно совершеннолетними мужиками.
Не думаю, что все так просто. Основным смыслом брака по христианству является рождение и совместное воспитание детей. С этим у ЛГБТ есть определенные проблемы. Конечно, можно воспитывать и приемных детей, но здесь мы вступаем на зыбкую почву размывания условий для вступления в брак.
Я сейчас не защищаю церковные институты, к ним есть свои вопросы, я говорю о том, что если мы люди используем какие-то символы (венчание, флаг страны, клятва Гиппократа, воинская присяга), то нужно тщательно продумать сферу применения и относиться ответственно.
А как же обьединение родственных душ?
Ато у вас как бы получается, что нельзя выходить в брак без справки о отсутствии бесплодия. Да и походу усыновление/удочерение тоже нехорошо.
У вас какоето не то христианство.
Мы с котом родственные души. А еще я детский рисунок душу вложил. Да чего уж, давайте хомяков в церкви повенчаем! Понимаете куда я клоню? Мы используем некие символы, причем весьма важные и при этом не имеем четких критериев. Еще раз, я не против венчания ЛГБТ, я против противоречивости.
Выше уже писали, что с одной стороны церковь осуждает гомосексуальные связи, даже приводится место в Библии, а с другой стороны, представители церкви венчают ЛГБТ.

Ну, если кот тоже заявит о своих чувствах, то никто не помеха. Совет да любовь.


А религия, — это вообще не про логику. Не надо искать противоречий в том, что из них состоит.

Хорошо, если религия состоит из противоречий, зачем тогда представителям ЛГБТ нужна процедура венчания в таком противоречивом институте как церковь? Тоже противоречие.

А с чего вы взяли что все представители ЛГБТ вот прямо абсолютно "логичные" люди? :)

Если нелогичные, то и предмета разговора нет. вперед давайте хомячков веньчать в церкви.
Нет, я не сравниваю людей и хомячков, я говорю, что вообще-то логика должна быть.

Логика? В вопросах религии?

Представьте себе да. Конечно в церкви используется своя особая логика, но она есть. Например, временами собирают Соборы чтобы решить как правильно организовать церковь. И на них решают, кого можно венчать, например.

Не бывает каких-то "особых логик". Логика она одна на всех. И она либо есть, либо её нет.

Пожалуй я несколько неточно выразился. Не логика, а точка зрения, другими словами, мировоззрение. И вот в рамках данного мировоззрения, в церкви действует логика. Например, человек не грешит потому что надеется после смерти попасть в рай. Логично же.

Ну а отдельные религиозные люди из ЛГБТ считают что у церкви мировоззрение ошибочное и его давно уже пора подправить. Тоже вроде как бы логичный подход :)

Хорошо, к чему мы пришли? Логика в религии есть, не все согласны с некоторыми постулатами церкви и считают что надо подправить. Ок, пусть подправляют, может это как раз устранит те противоречия, о которых я писал выше.
Важно еще, чтобы это все происходило мирно, не как в средние века. Глупо убивать друг друга из-за того, в чем мы сами толком не разбираемся.
Логика в религии есть

Не, логика иногда есть в связанном с религией поведением людей. В религии как таковой логика конечно быть может, но не сказал бы что она наблюдается в имеющихся религиях.


Ок, пусть подправляют, может это как раз устранит те противоречия, о которых я писал выше.

Ну если проследить дискуссию, то мы видим что с этим согласны далеко не все из присутствующих на хабре. А если посмотреть на мою карму, то можно увидеть что для кого-то это даже принципиально важный вопрос :)


Важно еще, чтобы это все происходило мирно, не как в средние века.

Да вроде бы и проходит мирно. По болшей части. И уж если, то проблему с агрессией скорее имеют не ЛГБТшники, а религиозные фундаменталисты. По крайней мере я ничего пока не слышал о террактах со стороны ЛГБТ-сообщества :)

Поступать, руководствуясь несуществующими причинно следственными связями? Оч логично. Не грешить чтобы попасть чем-то во что-то (одной концепцией в другую) причем уже после того как умер, не свистеть в доме, не рассыпать соль, совершать ритуалы во избежание мистических последствий… и считать эти рамки мировоззрением. А особо статусные носители мировоззрения бывает что съезжаются на собор, чтобы обсудить, например, все ли люди равны и не пора ли предать шахматы анафеме. И прочие логичные вещи.

Логика она одна на всех
Это вы бросьте. Партия у всех одна! А вот стучать надо чаще!

У лесбийских пар в общем-то никаких проблем с рождением детей нет.

ну этак «суррогатное материнство» — и у геев тоже никаких проблем нет.
Там вообще проблема в другом — смешение брака как термина равного правовому партнерству (наследование, финансовые льготы, судебные и т.д.), и брака как старинного слова традиции.
Суррогатное?!
Что мешает лесбиянке забеременеть по-настоящему, хотя бы от донора?
что мешает донору быть геем? Или в обычных семьях мужики рожают, а в вот гейских — никак не могут?
(а еще бывают дети от первого брака)

Проблем с рождением детей нет ни у кого. Проблемы со смешением брака (который традиционный + церковь) и совместного союза (который про признание государством — т.е. пенсии, льготы, наследство и т.д.)
Бывает ещё лавандовый брак, между геем, который захотел своих детей натуральным путём и для этого женился на… лесбиянке.

И с точки зрения большинства христианских конфессий это как раз таки и есть идеальный вид брака. Потому что секс там исключительно с целью заведения детей :)

я не удивлюсь, если окажется, что такие браки — с наименьшим количеством разводов
Вообще наиболее «крепкие» считают браки по расчёту. Ну, в которые люди осознанно логически вступают. Но это возможно ещё и потому, что партнеры при этом подходящие подбираются, а не по эмоциям от гормонального дисбаланса.
Брак когда родители поженили маленьких детей — тоже брак по расчёту, но он ни фига не крепкий.
image
Брак по расчёту вступающих в оный брак и «брак по сговору родителей» как-то не одно и то же.
Но, родители-то считают, что именно они сами «всё правильно рассчитали», а дети «ошибаются».
И, дальше что, когда говоришь про одно, а встревают с другим?
Between 24 May and 22 August, ACLED records more than 10,600 demonstration events across the country. Over 10,100 of these — or nearly 95% — involve peaceful protesters. Fewer than 570 — or approximately 5% — involve demonstrators engaging in violence.
acleddata.com/2020/09/03/demonstrations-political-violence-in-america-new-data-for-summer-2020

Эффектные фотки и репортажи о беспорядкках мы все видели. Но оказывается всего там (по всей америке) было более 10000 демонстраций/митингов, из которых порядка 5 % сопровождались беспорядками.
чернокожие погромщики и грабители, которых отмазывает радужная общественность — это что, такая реклама городу?))


Это не реклама городу, это одна из причин того, почему «продвинутая» общественность сейчас выбирает Остин. Другие города Техаса Apple, Google, Oracle итп даже не рассматривают.
Удивительное открытие для властей. Люди которые зарабатывают головой не хотят жить в супер оверпайс гадюшнике с наркоманами и дополнительными налогами, а город оказывается надо развивать что бы он был привлекателен для проживания.
Еще время пройдет и окажется что для того чтобы люди оставались жить надо еще и социальную программу развивать. Но это чуть позже)

Стоп, но если развивать социальную программу, то придётся вводить дополнительные налоги, а это начнёт толкать цены вверх. Или вы о каких-то других социальных программах?

Я о тех программах что налог в европе ~ 50% и в штатах тоже ~50%, но одни оборонку качают, другие социалку)

В Штатах нет налога 50%. Он, вероятно, есть в некоторых штатах (не удивлюсь, если в Калифорнии так и выходит), но в Техасе вы будете платить примерно 20% с куда более высоких, чем в Европе, зарплат (там нулевой налог штата, и 20% — это федеральные).

Да, мне какие-то такие цифры(в 50%) называл знакомый, живущий Калифорнии. Точно число скажу честно — не знаю, а беглый гууглеж дает проплаченные статьи про 13% в рф и загнивающий запад =(.

Гуглим «california state tax calculator», первая-же ссылка: smartasset.com/taxes/california-tax-calculator
Выбираем город в Location, ибо тоже могут быть свои нюансы.
Filing Status: один, или женат.
Двигаем ползунок зарлаты, смотрим что там в Take-Home pay — те деньги, что получишь на руки.
Но это если не используешь счет 401к. Если используешь, то налог будет меньше, т.к. он срезает верхнюю часть, где самый высокие проценты по налогам. Про него отдельная песня, слишком много писать, не охота.
Спасибо.

Гуглим «california state tax calculator», первая-же ссылка: smartasset.com/taxes/california-tax-calculator
тут боюсь надо было знать что такой калькулятор может быть. Я пытался найти исследования налогообложения по странам, но результаты там были бредовые, уже описывал.
В соседнем с Калифорнией Орегоне (с весьма левым правительством) все отчисления, включая медстраховку — порядка 25%, а то и ниже, если зарплата невысокая.
smartasset.com/taxes/california-tax-calculator
Можно вбить цифру здесь и прикинуть.
Если годовой доход скажем $400K (это круто, но не неслыхано), то после обязательных income taxes и т.д. на счет в банке придет $238200. Налог 40.4 процента.
Прибавьте к этому налоги на продажи (10% со ВСЕГО что вы купите), топливо и недвижимость, и получается что около 50% доходов, если не больше, уходит на налоги.

Если доход выше то эта цифра еще увеличится. Но люди с такими доходами используют разные схемы для уменьшения налогового бремени.
А если женат, общесемейный доход 400к и подавать декларацию jointly, то уже не 40%, а 32%. Тратить все 400к просто на прожигание жизни это как-то, ну не знаю, не разумно по-моему, имея такой доход можно и жилье взять в ипотеку, и тогда имеет смысл подаваться как itemized deduction, тогда проценты за ипотеку будут вычитаться из облагаемой базы, как и прочие затраты, например, на зубного, на садик/школу детей, еще для вычетов старые шмотки можно не выкидывать, а сдавать в гудвил, получая квиточки с круглыми суммами, которые будут вычитаться из налогооблагаемой базы. Плюс откладывать в 401к и в итоге можно легко сделать так, что из 400тыс до налогов доедет дай бог 300-200тыс, если не меньше.

Ну вот вы и получили эти цифры для Калифорнии, там даже в названии калькулятора это написано. В TX налог на продажи далеко не со всего, и составляет 8%, и топливо тут стоит раза в 2-3 раза меньше (сейчас, к зиме, подорожало, стоит чуть больше 2 баксов за галлон, летом стоило 1.8).


Ниже пишут про property tax — это сильно зависит от county. Я видел дома за 400к с налогом в 500 баксов в месяц, и видел соседние дома почти такой же ценой с 1000 в месяц.


А если мы начнём говорить о работе контрактором с налогом в 15.3%...

Ну вот вы и получили эти цифры для Калифорнии, там даже в названии калькулятора это написано.

Ну там расписаны все цифры, можно для Техаса прикинуть если вычесть налог штата.
Налог с продаж в Калифорнии тоже не на все товары, на еду/медицину его нет. И тоже не 10% а разный в разных городах и, наверное, на разные группы товаров, начиная от 8%.
не забываем еще почти 2% property tax

на дом в 600 тысяч это тысяча баксов в месяц
2% property tax

Это где? Так-то есть штаты вообще без налога не недвижимость.
В Калифорнии 1% плюс город может докидывать какие-то суммы, например, обычно добавляет на содержание школ, но не %, а одинаковая сумма на каждый дом, то есть чем дом дороже, тем меньше процент.
Кроме того, налог на недвижимость вычитается из облагаемой базы налога на доходы.
А при чём тут власти?
В Калифорнии не строят из-за решений муниципалитетов, которые выбираются собственниками жилья, которые не хотят конкуренции своим м2 (а значит не хотят, чтобы строили высокие здания).
Власти должны вмешаться. Ограничение конкуренции это суровая штука для которой даже службы существуют типа антимонопольной.
Из-за этого в тч в NY нет нормальных квартир с хорошим ремонтом за вменяемые деньги.
Левые мажоры, как саранча, кочует по стране. Превратили в помойку СФ, теперь Остин, Невада, Флорида…
Вкупе с тем же самодовольством, маменькиных сынков, умеющих только на кнопки нажимать.
маменькиных сынков
пруфы будут?
умеющих только на кнопки нажимать
Это «нажимание на кнопки» развивает науку и технологии, даёт бизнесу экономит и зарабатывать деньги, а людям пользоваться сервисам и возможностями о которых они раньше мечтать не могли. Что не так-то?
А учитывая, что как оказалось, хорошо «нажимать на кнопки» способны не все, то и платят за это нажимание очень хорошо.
И вот опять Саня Выпердяев из Барнаула, ковырнув в носу, выразил свое беспокойство о миграции ИТ-специалистов в Остин.
Саня Выпердуев, в отличие от оппонентов, понимает, что то, что творится в США — будет по всему миру. И власть у кучки плохообразованных ITшников, отключающих коммуникации у любого, идущего не в ногу, превращение гипергородов в помойки, за счет власти популистов и социалистов, экстраординарное влияние на социум, за счет доминирования на интернет-площадках.
Саня Выпердуев, отличие от белоручек с бинарным мышлением, в курсе исторических прецедентов — крушения Российской империи с последующим ГУЛАГом, и гибелью четверти населения от голода, войн, репрессий, депрессии Детройтской агломерации, превращении в результате выборов ЮАР, Ливана, Зимбабве в помойки.

Что, "все кто играют хуже зарабатывают меньше тебя ленивые ламеры криворучки, все кто лучше — задроты-ноулайферы зажравшиеся маменькины сынки"?

А зарплаты в ИТ не упадут после того, как все ИТ по небольшим поселкам и деревням разъедется?

Конечно упадут

Любопытно, что это подразумевает повышение качества жизни и одновременно падение GDP per capita.

Потому что есть большая разница между average и median. Average приближается в median — в обществе большее равенство. Разница между average и median большая — "а в среднем они едят голубцы".

Вообще говоря, математически это неверно. Легко можно сконструировать симметричное распределение доходов, где среднее и медиана совпадает, а отношение доходов самых богатых к самым бедным огромно. Например, если есть только две равные по размеру группы людей — одни получают по рублю, другие по миллиарду.

Математически — неверно. Но если у вас 50% населения получает по миллиарду, то это сильно лучше, чем если у вас 0.1% получает 500 миллиардов (при прочих равных). Синтетические случаи можно придумывать, но в рамках обычной проблемы неравенства доходов, расползание медианы и среднего — простейший индикатор проблем в обществе.

Почему GDP упадет? Просто деньги перераспределятся как-то по-другому, GDP будет такой же.

Собственно потому и упадет, что старые цифры будут размазываться по большему времени. Так раньше 3к в месяц в конце года выдавало 36к к общему GDP, а теперь 1.5к будут размазываться уже на 2 года и итоговый GDP за годовой период упадет. Конечно оно будет меньше, ибо свободные деньги тоже куда-то будут тратиться, но в общей схеме должен случиться спад.

Валово́й вну́тренний проду́кт (англ. gross domestic product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления, использования или применения), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления.

Количество произведенного не уменьшится. Деньги сэкономленные на зарплатах, останутся в условном Apple. Потратят их на бонусы топам. Неравенство от этого, скорее всего, вырастет… GDP не изменится.
Честно, не понимаю, как за счет падения зарплат среднего класса может уменьшиться неравенство.

Конечные товары и услуги включают в том числе и услугу аренды жилища, на которые в данном случае будет потрачено меньше чем в аналогичный промежуток прошлого года. Поэтому в данном случае будет спад. Деньги которые останутся сэкономлены не будут участвовать в оценке GDP, если они так и будут оставаться в кубышке, поэтому и сказал, что трата наэкономленного частично перекроет за счет прочих трат, но лишь частично и только в случае если таки случится рот потребления. Учитывая при том уровне зарплат что у них был в SF они в принципе покрывали свои нужды, у них едва ли уровень потребления заметно вырастет и скорее всего не превысит сэкономленных средств. А учитывая что цены на товары/услуги вероятно тоже несколько ниже то и та сумма, то траты суммы помимо аренды тоже сокращаются. Как итог общий показатель снижается, если те остатки не пускают в дело.
Конечно же все делается на допущении, что айтишник жил неплохо и ни в чем себе особо не отказывал.

Но в итоге это всё всего лишь значит, что GDP p/c не очень хорошо подходит как KPI для этой части экономики.
И вроде уже все неоднократно читали, почему плохо заданный KPI вредит системе.

Я не очень понял, а где тут кто-то пытался по GDP считать KPI? Оно нужно для прогнозирования поведения рынка, а не для расчёта эффективности, то бишь для планирования и отчасти логистики, а не текущих показателей производительности.

GDP сам по себе сейчас во многих сферах считается за KPI. Не "тут" (в смысле, не напрямую в этой дискуссии) — но "в общем". Но и в этой дискуссии, к слову, исходный тезис по GDP был такой, будто этот показатель сам по себе что-то вообще значит, в отрыве от прочего.

во многих сферах считается за KPI

все ещё считаю довольно голословным утверждением, учитывая что действительно далеко не везде можно применить. Банкам и ЦБ оно надо для регуляции инфляции, крупным предприятиям госсектора — собственно ценовое планирование и расчёт трат, хотя может и ключевой ставки от ЦБ в этом контексте достаточно, кто мог бы использовать в ВВП в качестве KPI — непонятно. Кто те чудаки во "многих сферах"?

Кто те чудаки во "многих сферах"

Вот такие, например, которые выход UK из Евросоюза чуть ли не эксклюзивно оценивают в GDP вверх-вниз, по крайней мере на публику.
https://finance.yahoo.com/news/economy-uk-trade-brexit-jobs-gdp-coronavirus-101210600.html
Если вкопаться как следует, нить приведёт к каким-нибудь экспертам. Впрочем, всегда сохраняется шанс церебрального насилия журналистов.

its first ever post-Brexit deal <...>
A free trade agreement between the two nations could increase the UK trade to Japan by about £15bn a year.

Бриты наконец получают еще один долгосрочный источник доходов после брексита, и общий ВВП по отраслям растет три последних месяца лета с начала ковидных времен. То бишь краткая сводка о состоянии экономики на тот момент времени. Где проблемы с неправильным использованием?

Я разве говорил, что оно конкретно там неправильное? Там они пусть считают как хотят, но общие мои идеи как стояли, так и останутся:


  1. GDP — это такой KPI для экономики
  2. Иногда GDP используют не по назначению (как и любой KPI). Например, когда GDP снижается, а здоровье экономики по другим показателям одновременно улучшается.

скорее придут к более равному распределению

Судя по всему вы из Москвы?) Тогда ответ — да, если нет, то ответ — наоборот поднимутся :)
А зарплаты в ИТ не упадут после того, как все ИТ по небольшим поселкам и деревням разъедется?


упадут, упадут — обязательно упадут. Но — потом. Когда кадров станет переизбыток, а работы — дефицит. А пока — наоборот, людей в IT хронически не хватает, зряплаты падать не будут — невидимая рука рынка гарантирует это!

Да там и без переизбытка вполне себе падают, потому-то люди и шифруются когда линяют с города — им будут платить по местности, а не как в SF.

По их словам, развитие удаленной работы во время пандемии вызвало отток технических сотрудников

А вызвало ли это уменьшение зарплат технических сотрудников? Или переезжая в более дешевые города они сохраняют зарплату "как в долние"?


Ну и если многие переедут из Калифорнии в Остин, то, логично предположить, спрос на рынке жилья вырастет и цены там точно так же взлетят вверх.