Комментарии 757
Заменяем "Безос" на "И. Маск", "Амазон" на "Тесла" (или другие) и получаем профит — кучу минусов на хабре.
Хотя по сути — ничего не меняется.....
Маск может стать таким, если достигнет определённой доли рынка (например, рынка запусков). Тесла содержит в себе много хайпа, но я не вижу, чтобы на рынке электрокаров была бы хотя бы чуть-чуть похожая на Амазон монополия.
но я не вижу, чтобы на рынке электрокаров была бы хотя бы чуть-чуть похожая на Амазон монополия
Как сказать. Тесла это не просто автомобиль. Это инфраструктура. Они раскидали свои
Пусть самих авто еще не так много.
Я в Европе, я не видел ни одной заправки Теслы, хотя вижу заправки AEC'а (местный электросбыт).
Есть отдельная заправка Теслы, например, в Эйндхофене. Выглядит крайне футуристично. Но тут никто не мешает заряжать свой электрокар на стоянке у крупных гастрономов (будь это Тесла, Ягуар или Киа), да и дома у многих зарядки есть.
Но я думаю Тесла как-то участвовала в этом.
Маск делает ставку на технологии, а не на осваивание бюджетов и сгибание законов об колено. В противном случае его компания была бы подрядчиком SLS и пилила наследие шаттлов, а не взрывала бы прототипы, имея проблемы с регулирующими органами. Так что разница (пока) есть.
Справедливости ради, надо сказать, что желание нынешнего жителя белого дома (пересадить все госслужбы на электрику), как будто для Теслы написаны. Ни один другой автопроизводитель не вписывается в требования тендера.
забавное заявление, показывает что вы не в курсе дел.
Предполагается что почта отдаст свой контракт на замену автомобилей LLV компании WorkHorse (главный конкурент по этому контракту — Ford ), а это на минуточку 163к федеральных автомобилей.
Компания Rivian уже получила контракт на замену части небольших грузовиков принадлежащих федеральному правительству.
Кстати на информации о том, что Rivian проведет IPO уже в сентябре, акции Теслы сегодня обвалились на 6%.
Компания EvGo скорее всего будет лидером по зарядкам для автомобилей в США в ближайшем будущем.
Похоже что Тесла это единственная компания, производящая электрокары, которая ничего не получит от федералов.
Сегодня была новость, что SpaceX получили ещё один господряд: habr.com/ru/news/t/541724
Что Маск, что Безос — оба не любят профсоюзы. Их корпорации не славятся заботой о работниках.
Маск точно так же лоббирует свою продукцию: www.theverge.com/2020/11/17/21571747/zero-emissions-transportation-association-tesla-uber-rivian-lobby
Маск так же угрожал перенести свою фабрику из Калифорнии в Техас из-за остановки производства из-за ограничений по COVID («сгибание законов об колено»? профит важнее жизни людей?): sanfrancisco.cbslocal.com/2020/12/08/elon-musk-texas-tesla-seeks-to-sell-5b-stock
Вчера как раз дискуссия на реддите была, что Маск не такой уж и святой как его видят его фанаты: www.reddit.com/r/TrueOffMyChest/comments/lfz0io/elon_musk_is_not_a_humble_billionaire_on_our_side
Чем он лучше Безоса?
Маск не блокировал Parler — а это знаковый момент.
Не мог. Но это значит, что мы не знаем, какой Маск. Но вот какой Безос мы уже знаем.
И тут я напоминаю вам, на какой комментарий я отвечал:
Заменяем "Безос" на "И. Маск", "Амазон" на "Тесла" (или другие) и получаем профит — кучу минусов на хабре.
Хотя по сути — ничего не меняется.....
Точно ничего не меняется? Мы уже знаем, что Маск — зло?
А если еще упомянуть Apple, которые "борются" за приватность пользователей, но имеют в iOS по умолчанию всю возможную включенную слежку без предупреждений, неотключаемый из шторки Wi-Fi и BT и открыто торгуют собранными данными на рынке рекламы, то скорее всего очень быстро уйдешь в минус.
До сих пор удивляюсь всеобщему одобрению, смотря на то как Apple монополизирует рынок слежки и торговли данными, прикрываясь заботой о приватности.
Здесь рассказано более подробно.
Вы знаете как работает таргетированная реклама?
Таргетированная реклама и «торговля данными пользователей» это как бы разные вещи, вы не находите? Могу на пальцах обьяснить отличия…
Отдельно заметил как невозможность выключить Wi-Fi и Bluetooth из шторки, но возможность отключить это все из настроек катастрофически бьет по рынку рекламы и конфиденциальности пользователя...
Уже не говоря о том, что яблоко использует рандомные мак-адреса для wifi и это по дефолту, by design
Уже не говоря о том, что яблоко использует рандомные мак-адреса для wifi и это по дефолту, by design
Андроид с 10-ки тоже
Я всеми руками "за", не понятна только фраза
Note: Randomized MAC addresses are generated per SSID and are persistent. Получается в рамках одной сети мак постоянный, значит в больших публичных сетях устройство легко отследить.
Ну и вообще мне не понятна позиция заглавного комментария, в отношении яблока, когда его упрекают за "слежку", если учесть что эта платформа наоборот известна более строгими ограничениями, которые с течением времени только усиливаются.
Ну и вообще мне не понятна позиция заглавного комментария, в отношении яблока, когда его упрекают за "слежку", если учесть что эта платформа наоборот известна более строгими ограничениями, которые с течением времени только усиливаются.
Эти ограничения распространяются только на сторонний софт. Сама Apple делает что угодно и без предупреждений. То есть все основано только на честном слове Apple.
Вы уж простите, но верить честному слову мегакорпорации, которое она может в любой момент отозвать и изменить без последствий — очень наивно.
Сотрудничество со всеми спецслужбами, в том числе Российскими, плюс ключи вместе с бэкапом iCloud — это вообще что?
Гораздо безопаснее по вашей логике верить на слово "другой мегакорпорации" + "вендору" + производителю железа + куче разработчиков с широкими полномочиями в системе?
И это мы говорим о той корпорации которая парсит вашу почту, а слово сказанное рядом с телефоном превращается в контекстную рекламу?
Дааа, так точно данные в сохранности!
Это просто классический whataboutism.
Уже не говоря о том, что яблоко использует рандомные мак-адреса для wifi и это по дефолту, by design
Как и возможность регистрироваться на некоторых сайтах с помощью apple-id, скрывая реальную почту пользователя.
P.s. а смена MAC иногда зло всё же.
Как и возможность регистрироваться на некоторых сайтах с помощью apple-id
Apple все так же знает, на каких сайтах вы регистрируетесь.
Нет никакой гарантии, что завтра вам не начнут рекомендовать "похожие" продукты, как сегодня рекомендуют приложения в апсторе.
Нет никакой гарантии что завтра кто-бы то ни-было не начнет делать что-бы-то ни было. И что кирпич на голову не упадет.
При чем тут Apple? У вас к ним что-то личное?
Нет никакой гарантии что завтра кто-бы то ни-было не начнет делать что-бы-то ни было.
Может быть российская действительность так сказывается, но вообще, в развитом мире изобрели право.
И что кирпич на голову не упадет.
И страховку.
У вас к ним что-то личное?
А почему вы спрашиваете?))
Дальше участвовать в демагогии не буду, банально не интересно читать очередную вариацию "а как насчет того что гугл/фейсбук..."
Нет никакой гарантии, что завтра вам не начнут рекомендовать «похожие» продукты, как сегодня рекомендуют приложения в апсторе.
Если они создадут портал «веб-сайты, которые мы вам рекомендуем» — я не буду возражать.
Да и справедливости ради, предлагать мне программы на основании моих интересов (учитывая что всё существующее море программ я никогда не пересмотрю) это вполне себе ок.
Ну и основная проблема тут в другом:
открыто торгуют собранными данными на рынке рекламы, то скорее всего очень быстро уйдешь в минус.
За весь это тред вы так и не смогли предоставить доказательств, что Apple торгуют данными своих пользователей. Тот факт, что они на основании интересов пользователей в своём внутреннем магазине рекомендуют им скачать какое-то приложение это не торговля их данными.
За весь это тред вы так и не смогли предоставить доказательств, что Apple торгуют данными своих пользователей. Тот факт, что они на основании интересов пользователей в своём внутреннем магазине рекомендуют им скачать какое-то приложение это не торговля их данными.
Тогда и гугл и фейсбук тоже не торгуют данными)))
Тогда и гугл и фейсбук тоже не торгуют данными)))
если не ошибаюсь, как раз таки они и торгуют обезличенными данными.
Да и Apple не продаёт рекламу, она даёт рекомендации пользователям на основе того софта, что у них уже стоит. Это как бы разные вещи
Да и Apple не продаёт рекламу
Apple Search Ads. Ads переводится как "реклама".
Если перевести на ваш новояз, то гугл тоже не продает рекламу, а просто показывает похожие результаты поиска. Все для удобстава.
Это как бы разные вещи
Если перевести на ваш новояз, то гугл тоже не продает рекламу, а просто показывает похожие результаты поиска. Все для удобстава.
При этом Гугл берет деньги за рекламу и продаёт рекламные объявления, а эпол нет. Разница вроде как очевидна)
А здесь что продается? https://searchads.apple.com/
https://searchads.apple.com/ru/help/advanced/0003-how-pricing-works/
На сайте что вы привели в роли подтверждения прямо написано обратное — https://searchads.apple.com/privacy/
Они не торгуют данными с девайсов и не используют их в рекламе. Да, я верю в написанное, потому что туда под лупой смотрит очень много людей в попытках доказать обратное, чтобы пойти с этим в суд и пошатать Apple.
Подскажите чем закончился суд, когда макось отправляла в незашифрованном виде название каждого запускаемого приложения на сервера Apple или утечка из iCloud или еще 9000 подобных случаев?
Они не торгуют данными с девайсов
Это очевидно. Зачем им это делать, если они сами собирают, сами хранят, сами обрабатывают и сами управляют продуктом, который работает на этих данных. Именно ради этого [устранения рынка продажи сырах данных] и устраивалась вся монополия.
Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитаете, что написано по вашей ссылке, то поймете, что речь идет о том что они обещают не связываться с другими сторонами. Верно, зачем им другие стороны, если их цель — монополия?
Apple Search Ads doesn’t buy or share users’ personal information with other companies. We don’t track people by linking user or device data collected from Apple apps with user or device data collected from third parties for advertising targeting or measurement. And we don’t share user or device data with data brokers.
и не используют их в рекламе
А это что тогда? 
Это очевидно. Зачем им это делать, если они сами собирают, сами хранят, сами обрабатывают и сами управляют продуктом, который работает на этих данных. Именно ради этого [устранения рынка продажи сырах данных] и устраивалась вся монополия.
Сначала вы сказали «открыто торгуют данными». Вам указали, что нет, не торгуют. Вы тут же разворачиваетесь на 180 градусами и говорите, «это очевидно, зачем им это делать». Вы уж определитесь, а то меняете показания на противоположные со скоростью звука.
О каком вообще рынке вы говорите? Еще несколько лет назад этого «рынка» не было вообще, поскольку рекламироваться в App Store было нельзя. Сейчас можно, да — именно в App Store, а не где-либо еще. Об устранении какого именно рынка продажи сырых данных идет речь? Единственная возможная трактовка вашего тезиса — что раньше Apple продавала сырые данные, а сейчас перестала продавать, потому что у нее появился готовый продукт, и она устранила рынок продажи сырых данных за ненадобностью. Но даже если допустить, что всё было именно так, то это разные рынки. «Зачем мне холодильник, если я не курю».
И это я еще не стал касаться «имеют в iOS по умолчанию всю возможную включенную слежку без предупреждений», потому что уже примерно понятно, что в ответ снова будет что-то из серии «ну это же очевидно» и очередная замена тезиса.
P.S. Перед отправкой комментария заглянул в профиль. Хм. Не ожидал от человека со столь интересным послужным списком такого набора демагогии, который вы продемонстрировали в этой ветке комментариев. Как-то не стыкуется. Предположу, что вам просто не стоит писать на Apple-тематику — вас от нее по каким-то причинам «бомбить» начинает.
И это я еще не стал касаться «имеют в iOS по умолчанию всю возможную включенную слежку без предупреждений», потому что уже примерно понятно, что в ответ снова будет что-то из серии «ну это же очевидно» и очередная замена тезиса.
Тут да, погорячился, про слежку за местоположением спрашивают. А вот персонализация рекламы — включена по умолчанию без запроса: https://beebom.com/apple-personalised-ads-how-to-turn-off/.
Фактически, уже здесь Apple нарушает GDPR, но как вы видите, регуляторов это не особо заботит.
При этом основной посыл текущей яблочной "борьбы за приватность" строится вокруг обязательных запросов при запуске приложений конкурентов о том, согласен ли пользователь на слежку от "не Apple".
Вот когда слежка от Apple будет полностью отключена в iOS по умолчанию либо скрыта за четкими вопросами — тогда и поговорим.
Предположу, что вам просто не стоит писать на Apple-тематику — вас от нее по каким-то причинам «бомбить» начинает.
Это да, возможно, постоянно в минуса улетаю. Но мне не нравится как Apple обманывает людей и рекламирует им приватность, обещая "Don't be evil".
Хотелось бы что-бы это было подкреплено реальными действиями обеспечения приватности, а не включенной слежкой по умолчанию и риторикой "а как насчет того что фейсбук плохой...".
Еще в борьбу за приватность можно было бы поверить, если бы сама компания не занималась продажей таргетированной рекламы. Но сейчас они занимаются тем же, что и гугл и фейсбук. Не понимаю чем яблочный таргет в апсторе, лучше гугловского в поиске.
Ты — точно такой же продукт и твой клик, из-за того что ты попадаешь в определенную категорию, продают рекламодателю. Классическое черное зеркало десятых.
На деле получается что компания просто борется с конкурентами по рынку довольно грязным методом, о чем, собственно, статья и рассказывает.
У вас претензии к продукту, который из коробки следит только "для себя" и запрещает слежку практически всем другим. Насколько я знаю другие продукты имеют еще большее количество возможностей по слежке и бОльшую цепочку "заинтересованных" — как минимум кроме производителя ОС еще вендор и производитель железа. Учитывая сказанное правильно я понимаю что вы вообще никакими смартфонами не пользуетесь, все за вами следят и к тому же гуглу еще больше претензий чем к яблоку?
Продукт в рекламе говорит "слежка это плохо, мы помогаем вам сделать так, чтобы за вами никто не следил" и сам следит. Уже из этой рекламы можно понять, что где-то они врут.
А вы предлагаете оставить в такой компании кучу персональных данных.
„Не смог предотвратить — возглавь!“
Вы может в волшебном мире живете, где слежка невозможна.
Я понимаю это немного иначе — есть след из метаданных и за вами в любом случае будут следить. Ваши соседи, полиция, машинист эскалатора, камеры на подьездах, спутники из космоса, аналитика в приложении. Даже на хабре все ваши комментарии можно отследить, вотжешь негодяи, не ценят приватность данных!
Вы не избежите слежки и рассуждения о том что кто-то следит — это просто пук в небо. Можно успокоиться — следить будут, вы ничего не сделаете.
Но вы можете уменьшить цепочку тех кто отслеживает, уменьшив цепочку тех через кого проходят ваши данные — и в этом плане у яблока все хорошо. Никаких тут whatabout нет, есть реальность — нужно что то выбирать и жить дальше. Например по принципу наименьшего зла.
И второй момент — вы можете выбирать тот продукт где слежка идет на пользу лично вам, а не третьим сторонам. Пусть следят, но мне будет удобно. Как например это у яндекса — сел в каршеринг — на тебе любимая музыка и персонализация. Но уровень приватности данных в яблоке и в яндексе это небо и земля
Я понял что для вас слежка от любой компании — это благо.
Не все согласны с таким мнением. Даже сами Apple делают вид что не согласны.
сел в каршеринг — на тебе любимая музыка и персонализация.
Ага. Постоянно на кш яндекса катаюсь, наверное только в половине случаев оно здоровается, избранные станции радио показывает ещё раза в 2 реже, а процентов в 10 случаев — вся эта балалайка просто не работает, «нет сети» или в циклическом ребуте.
Вот когда слежка от Apple будет полностью отключена в iOS по умолчанию либо скрыта за четкими вопросами — тогда и поговорим.
Ниже в комментариях вам уже ответили практически то же самое, что я хотел написать, но я дополню. Apple следит «для себя» и ни для кого другого. Все остальные следят «для себя и для того парня». Сохранность данных как на самих ойфонах, так и в инфраструктуре Apple выше на несколько порядков, никаких значимых сливов и утечек не было. Почему следит — потому что предоставляет (можете меня поправить, если хотите — «навязывает») такие услуги, как Find My iPhone и т.д., которые никаких боком к рекламе не относятся, а относятся к удобству использования и безопасности по отношению к внешним угрозам.
тогда и поговорим
Мы никогда не поговорим, потому что Apple не пойдет на это никогда. :) Из-за advanced users, которые составляют тысячные доли процента пользовательской базы, Apple не будет создавать дырку, которой смогут воспользоваться все желающие, а не только те, кто понимает, что делает. Вам просто стоит поставить себя на их место, взвалить на себя их ответственность. Есть такое слово, «децентрация» называется.
Еще в борьбу за приватность можно было бы поверить, если бы сама компания не занималась продажей таргетированной рекламы. Но сейчас они занимаются тем же, что и гугл и фейсбук. Не понимаю чем яблочный таргет в апсторе, лучше гугловского в поиске.
Тем же, чем файрволл в вашей домашней машине, находящейся в домашней сети, «лучше», чем файрволл на пограничном роутере на входе в сеть. Он работает во внутренней среде. App Store — внутренний ресурс компании, реклама в нем только по приложениям, которые присутствуют там же. Для этой рекламы не потребовалось собирать какие-то дополнительные данные, кроме тех, что уже были у Apple годами (реклама в App Store существует относительно недавно).
Ну и, собственно, основное и существенное отличие — Google и Facebook зарабатывают именно на рекламе, более того, можно, наверное, сказать, что только на рекламе. И да, они реально продают данные «налево» (вспомним недавний кейс с одной британской компанией). Apple же зарабатывает на чем угодно, но только не на рекламе.
На деле получается что компания просто борется с конкурентами по рынку
Окститесь. С какими конкурентами по рынку, если этот рынок — её внутренний, это App Store, он существует недавно и на нем никогда не было никаких конкурентов, да и рынка совсем недавно не было.
Вот, допустим, у вас есть сайт, и вы сделали форму поиска по сайту — по вашей логике, вы начали конкурировать с гуглом, видимо. И более того — сразу стали в один ряд с ним, стали такой же мерзкий и противный, фу, какая гадость.
довольно грязным методом, о чем, собственно, статья и рассказывает
На деле получается, что вы притягиваете за уши непритягиваемое. Статья не про Apple как бы. ;) Да и сентенция насчет «грязных методов» тоже ничем не подкреплена. Это измышление, основанное на предыдущих измышлениях.
Сохранность данных как на самих ойфонах, так и в инфраструктуре Apple выше на несколько порядков, никаких значимых сливов и утечек не было.
Дальше не читал.
https://thehackernews.com/2019/01/icloud-privacy-breach.html
https://en.wikipedia.org/wiki/ICloud_leaks_of_celebrity_photos
https://www.forbes.com/sites/johnkoetsier/2020/12/05/surprisingly-a-massive-and-ongoing-apple-privacy-breach-is-thanks-to-apples-security-focus/?sh=325e9b0351f2
Безос создал не магазин, он создал лучшую в США, а возможно и в мире, службу доставки (среди интернет-торговли).
Зачастую (но не всегда) можно купить дешевле, и значительно дешевле чем на Амазоне. И ждать доставку 3-5-7-30-90 дней. А можно получить в течении 24 часов. И да, этим они убивают бизнесы.
Плюс к этому система почти безпроблемного возврата товаров. Амазон, к примеру, единственное место в Канаде где можно вернуть наушники, если они не подходят к вашим ушам.
Заменяем «Безос» на «И. Маск», «Амазон» на «Тесла» (или другие) и получаем профит — кучу минусов на хабре.
очень сильное заявление. Ибо пока что Маск ни в одной из своих сфер деятельности монополистом не является, а Безос — еще как является.
— вот когда Маск сделает свой Старлинк и станет мировым монополистом — тогда и поговорим.(С)
Но не факт, что получится, потому что конкуренты поджимают, и опять таки Безос особенно.
- Рокфеллер
- Роквеллер
- Роквфеллера
P.S. Ротвейлера нехватает до полного счастья. :)
Безос и олигархи, которые лобируют свои интересы в политике, гнут закон об колено, которые чаще всего не для них написаны, все ребята и компании, которые too big to fail — это продукт левой политики, потому что в капиталистическом мире не было бы политиков чтобы продвигать свои интересы и топить конкурентов, потому что нет такой власти у политиков, не смогли бы они пользоваться монополией на насилие от силовиков, чтобы себя защищать. Не могли бы прямо получать деньги из бюджета, как российские банки, которых спасали, чтобы не рухнула экономика.
Олигархи и Безос в частности — это продукт левых сил, потому что монополия возможна только в сильном государстве, которое эту монополию обеспечит, только там где нужно получать лицензию, сертификаты, можно давить и уничтожать малый и средний бизнес. Они бы не появились на рынке, сколько бы ты конкурирующих компаний не купил — их появится еще больше.
Кто самый удачливый бизнесмен? Тот, кто украл у того, кому обещал не красть.
Вы глубже то копните, страна, по которой вы пускаете слюни, грабила и убивала всех на протяжении веков, завозные рабы, разжигание войн, сбрасывали атомные бомбы на людей… Страна, у которой по сути не было внешних угроз да еще и на руку не совсем чистой была, росла и процветала, естественно. Успех… Идите банк грабаните, успешные
Как именно обсуждение успеха бизнесмена перетекло в обсуждение страны? «Омерика виновата»? Как будто другие страны (с Россией включительно) не грабили и не убивали, не разжигали войны?)
Вы глубже то копните, страна, по которой вы пускаете слюни, грабила и убивала всех на протяжении веков, завозные рабы, разжигание войн, сбрасывали атомные бомбы на людей…
Господи, какой совок в голове! Какой адище! Твоя страна что в этот момент делала? Вязала свитера с оленями для внуков и пекла пироги? Ты сам из какой страны? Я поищу, чем занимались — не поленюсь.
все ребята и компании, которые too big to fail — это продукт левой политики, потому что в капиталистическом мире не было бы политиков чтобы продвигать свои интересы и топить конкурентов, потому что нет такой власти у политиков, не смогли бы они пользоваться монополией на насилие от силовиков, чтобы себя защищать.
То есть сейчас США — это не часть капиталистического мира? А трамписты, называющие Байдена чуть ли не коммунистом, — правы?
Олигархи и Безос в частности — это продукт левых сил, потому что монополия возможна только в сильном государстве, которое эту монополию обеспечит, только там где нужно получать лицензию, сертификаты, можно давить и уничтожать малый и средний бизнес.
Не очень понятна Ваша корелляция между «левостью» политики и силой государства: при капитализме, а не при этих ваших леваках, сильного государства быть не может?
Они бы не появились на рынке, сколько бы ты конкурирующих компаний не купил — их появится еще больше.
интересное объяснение. Т.е. монополии не появятся из-за того, что малый бизнес продолжает появляться и появляться. Ну вот есть у нас, допустим, крупная компания с долей рынка в 70%. Она может себе позволить самый новые технологии и, соответственно, максимально снижать издержки. Малые компании, с ней конкурирующие, могут хоть обпоявляться, но они не смогут достигнуть сразу же тех низких затрат на издержки, которые есть у воротилы рынка. Просто из-за недостаточности ресурсов. Поэтому продукция этих маленьких конкурентов будет с огромной долей вероятности проигрывать в конкуренции хотя бы за счет более высокой себестоимости. Я уже не говорю, что качество тоже будет страдать из-за того же недостатка ресурсов. Так что воротиле рынка можно просто не обращать внимания на этих «конкурентов», ибо они вряд ли как-то помешают гегемонии и сами загнутся скоро.
Либо их можно купить, в случае, если внезапно на рынке появился мелкий делец с прорывной идеей. Но и это гораздо менее вероятно, т.к. воротила рынка может себе позволить вбухивать кучу денег на исследования и на наем лучших умов.
Монополист — это не обязательно значит, что ты такой горец, один на рынке остался и стоишь, красивый, в свете Луны.
Монополист — это тот, кому конкурентная борьба уже как блохи укус.
И наивно было бы полагать, что при истинном капитализме будет вечное царство честной конкуренции. Очень похоже на утопию. Конкуренция — это борьба. И в ней всегда есть стремление победить. Побеждающий становится сильнее, подминает под себя более слабых.
По сути, конкуренция — это постоянное стремление к монополии. Единственная компания-монополист вряд ли когда-нибудь останется, но воротила в своей сфере, которому можно будет плевать на более мелких конкурентов — проще простого. И в таком случае кто вообще запретит этим монополистам врастать в политику и становиться олигархами? Антимонопольные законы? Очень сомневаюсь. Государству самому будет не выгодно кусать своего крупнейшего налогоплательщика в угоду каким-то мелким дельцам, от которых налогов хватает максимум на обновление запаса спичек на кухне Белого Дома.
Конкуренция — это борьба. И в ней всегда есть стремление победить. Побеждающий становится сильнее, подминает под себя более слабых. По сути, конкуренция — это постоянное стремление к монополии.
Вот именно. Но либертарианцы этого в упор не видят.
А трамписты, называющие Байдена чуть ли не коммунистом, — правы?Все верно… в универах из 12 преподавателей гуманитарных наук 11 демократов, почти все демокарты преподают социализм, равенство и вот это все…
Капитализм и реальная экономика — удел республиканцев-консерваторов… До кучи правда там еще религиозность и сохранение семьи, но это к делу не сильно не относится, хотя возбуждает несогласных и мотивирует оказать в лагере приверженцев равенства (считай там, где плодятся коммунистические идеи).
То есть сейчас США — это не часть капиталистического мира?Тенденция коммунизма среди молодежи пугает, пока еще экономически это старая добрая Америка, но…
По сути, опасными для капитализма можно считать только марксистских левых, ибо в основном только там прямо говорится об отношении к частной собственности на средства производства в том ключе, который вряд ли понравится владельцам этих средств производства.
А остальные левые, вроде всяких евролевых и им подобных, это очень удобные персонажи для капиталистического государства и, в частности, для «старой доброй Америки», т.к. радикального ничего не требуют, массы за собой вряд ли поведут из-за местечковой и сомнительной повестки, которую они в основном несут. Скорее даже такие левые очень полезны для них по этим причинам.
Вообще, левые настроения не просто так возникают. И даже не от того, что там гуманитарные профессора левую повестку толкают. Когда ты, твой друг, сосед оказались без работы или вообще на улице, когда твой ребенок пухнет с голоду, но при этом капиталы кучки миллиардеров продолжают расти — тут в голову хочешь — не хочешь полезут мысли: «а почему так?».
Ну вот есть у нас, допустим, крупная компания с долей рынка в 70%. Она может себе позволить самый новые технологии и, соответственно, максимально снижать издержки. Малые компании, с ней конкурирующие, могут хоть обпоявляться, но они не смогут достигнуть сразу же тех низких затрат на издержки, которые есть у воротилы рынка. Просто из-за недостаточности ресурсов. Поэтому продукция этих маленьких конкурентов будет с огромной долей вероятности проигрывать в конкуренции хотя бы за счет более высокой себестоимости. Я уже не говорю, что качество тоже будет страдать из-за того же недостатка ресурсов. Так что воротиле рынка можно просто не обращать внимания на этих «конкурентов», ибо они вряд ли как-то помешают гегемонии и сами загнутся скоро.В реальности всё далеко не так радужно. Рассмотрим на примере рынка домашнего Интернет в столице одной восточно-европейской страны с самыми низкими на планете ценами на Интернет. На рынке есть государственный «монополист», который до недавнего времени успешно пользовался тем, что даже в самых дальних залупинках на каждой АТС было оборудование для xDSL, решая проблему последней мили. Есть несколько крупных корпоративных игроков, операторов точек обмена и зарубежных каналов, самых старых участников рынка, образованных в результате ряда слияний и поглощений — такие владеют национальными сетями. И есть, как это ни странно, десятки местечковых домонетов, которые присутствуют в 4-5 соседних между собой районах. Казалось бы, по вашей теории всё это неустойчивая конструкция и через пару лет там должен был остаться только один, но этого не произошло. xDSL проиграл по скорости меди и оптике, а вкладываться в кардинальный апгрейд всей своей инфраструктуры в стране «монополист» не спешит. То же относится и к другому, который был образован путём поглощения местных КТВ операторов и традиционно раздаёт Интернет через EuroDOCSIS. Сейчас, когда гигабит дома перестал быть дорогой диковинкой, им обоим весьма несладко в эпоху повального FTTB, а вкладываться в апгрейд инфраструктуры опять же дорого — он делается только для новых подключений. Остальные крупные игроки конкурируют с мелкими и нельзя сказать, что им это удаётся легко и просто. Цены такие, что Интернет продаётся, так сказать, «по себестоимости» и драка идёт за каждый евроцент, так что переход от крупного национального оператора на местный домонет практически не отражается на цене. При этом, например, дозвониться в техподдержку крупного игрока в случае проблем — целый квест, и там «ваша заявка поставлена в очередь, спецалисты займутся ею в течении двух суток». Продраться через девочек-рецепционисток первых уровней техподдержки и дойти до кого-нибудь, кто хотя бы сетевую терминологию знает — нереально. У мелочи же на линии техподдержки сидят сразу админы, которые перезагрузят зависший свич вашего дома за минуту. Для меня, как потребителя, болезни роста крупного бизнеса автоматически становятся ключевым преимуществом конкурентов.
И такая ситуация почему-то длится годами. Хотя по теории, вроде как, не должна.
Казалось бы, по вашей теории всё это неустойчивая конструкция и через пару лет там должен был остаться только один, но этого не произошло.
нет, почему же? по моей (на самом деле, не по моей) теории никак не следует, что через пару лет должен остаться только один. Тут скорее только начальный этап конкуренции, рынок домашнего интернета все же еще очень молодой.
Хотя по теории, вроде как, не должна.
и опять же, повторюсь, вполне себе такая ситуация может длиться годами, десятилетиями. Тут вряд ли какие-то сроки можно поставить.
Ну и опять же, на таком небольшом примере анализировать всю ситуацию сложно.
Но есть более обширные примеры. Например, рынок автомобилей, продуктов питания. Эти рынки существуют довольно давно и по ним можно более точно анализировать ситуацию. Хотя, естественно, тоже не без погрешностей.
А когда ты рождаешься в соревновании, которое устроил хрен знает кто, не спрашивая тебя, и оно прогибает твою жизнь под свои правила и плевать хотело на твою степень подготовки — что в этом хорошего?
Это соревнование автоматически конвертирует твою жизнь в чьи-то шмотки и статус, а альтернатива — включиться в гонку, перерабатывая людей на такой же компост, либо отшельничество.
Есть третья альтернатива, но альфа-версия чот не особо покатила. Без доработки нет смысла пока даже пытаться
А когда ты рождаешься в соревновании, которое устроил хрен знает кто, не спрашивая тебяСейчас на самом деле лучшее время (в целом, а не в какой-то конкретно взятой стране), чтобы жить по своим правилам. Другое дело, что если вы хотите доступ к конкретному ограниченному ресурсу, то в любом случае придется вступать в соревнование.
Сейчас на самом деле лучшее время… чтобы жить по своим правилам
Цена этого высока — нужно перестать быть гуманистом. Создавать ценность всегда сложно и долго. Обкладывать других людей рентой намного проще и быстрее. Поэтому наибольшей свободой (пусть и иллюзорной) в обществе обладают не те, кто создаёт ценность, а те, кто лучше владеет рентными инструментами.
Но я вроде нащупал путь как обойтись без них, хотя будет очень тяжко
жить в ссср было лучше чем в штатах, потому что в не зависимости от пола и цвета кожи у тебя были примерно равные права со всеми
Расскажите это всем с пятой графой, поволжским немцам, крымским татарам, чеченцам, полякам, корейцам, китайцам, карачаевцам, калмыкам, балкарцам.
Амет-Хан Султан крымский татарин, и хотя крымские татары перешли на сторону врага, он был Героем Советского Союза и его имя носили школы. Как и многих и многих других. Главное было не быть говном и предателем.
Главное было не быть говном и предателем.
Указ о переселении немцев не содержит формулировки "не быть говном и предателем", а вот о репрессиях по национальному признаку там написано прямым текстом:
В случае, если произойдут диверсионные акты, затеянные по указке из Германии немецкими диверсантами и шпионами, в Республике немцев Поволжья или прилегающих районах и случится кровопролитие, Советское правительство по законам военного времени будет вынуждено принять карательные меры против всего немецкого населения Поволжья.
Xxx: — В советском союзе независимо от пола и цвета кожи у всех были равные свободы и права…
Yyy: — А как же насильное переселение и ущемление прав чеченцев, поляков, крымских татар и прочих народов?
bingobum — Вот Омерика привезла 100500 рабов… А в Китае исправительные заведения для своих граждан…
Странно как то оправдывать Советский Союз Америкой и Китаем и писать про «хорошие отношения» крымских татар в СССР
« Официально депортация обосновывалась фактами участия крымских татар в коллаборационистских формированиях, выступавших на стороне нацистской Германии во время Великой Отечественной войны, и сотрудничества с оккупационными властями, хотя международное право не предусматривало коллективной ответственности народа за действия, совершаемые отдельными лицами» (с) Wikipedia
А про японцев в США
И за негров они тоже ответят!
Но мы же про дружбу и равенство народов в СССР начали?
А сами переселяемые народы — они сильно дружили с остальным СССР в то время? Дружба — это понятие взаимное. Переселение и было обусловлено тем, что СССР усомнился в дружественности некоторых народов в определенный период своей истории.
А сами переселяемые народы — они сильно дружили с остальным СССР в то время?
Они все граждане одной страны. Либо в стране равноправие и все граждане равны (пока не доказано обратное. Хотя бы военно-полевым судом. Но каждого отдельного чеченца/немца/татарина не судили. Упаковали по вагонам согласно высочайшему решению). Либо некоторые оказались менее равны — тогда не надо про равенство.
ЗЫ: Русских коллаборационистов только в армии Власова служило чуть меньше, чем всего депортировано татар.
Русских поголовно призывали в армию, а переселенцев наоборот, из армии убирали. И кто в итоге оказался в лучшем положении? Кроме того, вы не считали сколько русских рабочих вместе с семьями и предприятиями переместили из европейской части СССР во время войны? Вы просто не понимаете, что в то время политика по перемещению масс населения распространялась на всех, в том или ином виде. Пожалуй дествительно где был реальный конфликт на национальной почве — это в отношении с китайцами. Но там обе стороны были хороши.
Кроме того, вы не считали сколько русских рабочих вместе с семьями и предприятиями переместили из европейской части СССР во время войны?
Только их эвакуировали не потому, что они русские, а потому, что рабочие. На эвакуированном оборудовании нужно же кому-то работать?
Понятно, время было такое… Но всё равно не надо про особенное равноправие и особенную дружбу народов в СССР.
А сами переселяемые народы — они сильно дружили с остальным СССР в то время?А должны были? А почему?
крымские татары перешли на сторону врагапрямо все?
In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
Killing members of the group;
Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
Imposing measures intended to prevent births within the group;
Forcibly transferring children of the group to another group.
Достаточно намерения (intent) уничтожить часть (in part) группы. Что и произошло — за несколько лет половина крымских татар тупо вымерла, будучи помещённой в непригодные для жизни условия.
Для начала не надо применять современные конвенции, к тому что было тогда.Ну вы же применяете понятие «дезертирства» и «прислуживания» а также их последствий вполне в современном понимании, как наказуемые деяния. Или «это другое»(с)?
В то время это геноцидом не считалось.А, то есть если не считалось — то можно геноцидить. Отлично.
Чего уж — если бы это был геноцид, то их бы просто вывели на улицу и расстреляли.Нет. Расстреливать за раз по 400 тысяч человек не позволял себе даже Сталин. Такое невозможно было бы скрыть.
Опять же нужно брать во внимание политическую ситуацию тех лет.Конечно. Которая состояла в том, что всяких там унтерменшей типа татар и чеченцев можно было геноцидить за коллаборационизм целыми народами, а русских за полтора миллиона штыков в рядах нацистов — нельзя.
Мои предки-корейцы были предателями? Тогда даде война не началась ещё.
ну могу порекомендовать "Бредовую работу" Гребера. не рефакторинг в полном смысле, но весьма интересный взгляд.
— коммунизм предполагает остановку развития при достижении указываемой им высшей точки, что очевидно не так.
— в реализациях коммунизм превратился из вполне научной (хотя и не вполне полноценной) теории в религию.
Так что — вряд ли.
2. Ни в одном из известных мне трудов коммунистической направленности нет попыток выяснить границы применимости теории, коммунизм представляется ответом на все вопросы.
3. Достаточно выписать на бумажку характерные признаки религии и сравнить с известными реализациями коммунизма(социализма). Они в наличии.
И особенно возмущает слово «постиндустриал», да?
На самом деле (ради чего и пишу), незаметно для нас произошла очень сильная перемена. По крайней мере в двух областях:
— материальная (базис). Впервые за всю историю человечества материальное производство практически перестало зависеть от численности работников. Это гигантское изменение, последствия которого обществу ещё расхлёбывать и расхлёбывать.
— надстройка. Капиталистическая схема, работавшая ещё и в империализме, знаменитое «деньги-товар-деньги», превратилась в «деньги-деньги-деньги» (под деньгами имеются в виду и ценные бумаги), жизнь общества, накопление богатств и т.п. перестало зависеть от выпуска физического продукта. Как раз это, по сути, и есть главная причина жалоб и возмущений в посте.
Вот если этого не осознавать — нет смысла ничего в этой области и обсуждать. Какой уж там коммунизм…
Империализма нет? А что такое империализм? Империализм — это (один из важных его признаков) экспансия для получения рынков сбыта. Сейчас такого конечно нет, ага.
2. Очень похоже на ваши умозрительные выводы, а не на суть работ коммунистической направленности. Вот прям очень хотелось бы увидеть, где идея о том, что «коммунизм предполагает остановку развития при достижении указываемой им высшей точки» проходит красной нитью через, например, главные марксистские труды. Я не отрицаю, что какие-нибудь последователи это и могли утверждать, но раз мы говорим о сути теории и раз вы выдвигаете такое значимое утверждение, что коммунизм, ратующий за прогресс, наоборот его собирается затормозить, хотелось бы увидеть резонные аргументы, помимо того, вы там где-то каких-то попыток не увидели.
3. Мне прям интересно, какие это признаки. Оочень подозреваю, что по этим признакам мы в религию сможем записать кого угодно, любую общность, любую идею. Но все же сначала хотелось бы эти признаки узреть.
Без сомнения, «Капитал» описывает и анализирует то время, в котором был написан.Нет, не только, там анализируются и предшествующие эпохи. Вы, очевидно, «Капитал»-то не читали?
А то так можно и от закона всемирного тяготения отказаться только за то, что он был сформулирован, о ужас, в 17 веке.В этом Вы тоже не разбираетесь? Теория Ньютона приложима (и верна) для вполне определённых условий. И не приложима к иным условиям. Ровно так и марксизм приложим и верен при рассмотрении классического капитализма и не-приложим к изменившемуся общественному устройству и иным методам производства.
Позволяет ли это говорить о том, что его выводы ложны для текущего времени? Нет.конечно, позволяет. Даже Вы не сможете отрицать изменение роли пролетариата, появление значимой составляющей общества — среднего класса (кстати, а знаете ли Вы, что это такое?) и изменение методов материального производства.
А что такое империализм?Ленина Вы тоже не читали — ожидаемо.
прям очень хотелось бы увидеть, где идея о том, что «коммунизм предполагает остановку развития при достижении указываемой им высшей точки» проходит красной нитью через, например, главные марксистские труды.Ответ очень прост — укажите хоть одно место, где рассматривалось изменение общества при достижении коммунизма и возможные последствия этого изменения?
Мне прям интересно, какие это признаки.Любой признак религии назовите — и посмотрим, нет ли его в коммунизме? От себя укажу: мощи, институт святых, острое идеологическое противостояние с прочими религиями, далее, что называется, везде. Да хоть сравните
Нет, не только, там анализируются и предшествующие эпохи. Вы, очевидно, «Капитал»-то не читали?
Да, анализируются, но это абсолютно не противоречит моему утверждению.
конечно, позволяет. Даже Вы не можете отрицать изменение роли пролетариата, появление значимой составляющей общества — среднего класса
Я что-то говорил о среднем классе? Я лишь говорил о том, что выводы, сделанные на основании анализа капитализма 19 века, совсем не обязательно будут ложны для капитализма 20 и 21 века.
Ленина Вы тоже не читали — ожидаемо.
Ваш задор в цеплянии к словам конечно поражает)
Ответ очень прост — укажите хоть одно место, где рассматривалось изменение общества при достижении коммунизма и возможные последствия этого изменения?
Нет, ответом бы было указание на массовое упоминание в марксистской теории неизбежности остановки развития при достижении коммунизма.
Знаете, я вам подыграю немного: я никогда не встречал у классиков марксизма упоминания, что Земля не плоская. Значит коммунисты плоскоземельщики! Шах и мат, как говорится.
Любой признак религии назовите — и посмотрим, нет ли его в коммунизме?
а почему это я что-то там должен указывать? Вы тут утверждаете, что коммунизм — религия. Значит и бремя доказательства на вас.
мощи
Мощи — это останки людей, причисленных к лику святых. Ленина, насколько я знаю, коммунисты к лику святых не причисляли.
институт святых
У вас какой-то свой коммунизм в голове, видимо.
Или, быть может, некоторая традиция почитания выдающихся людей — это прям полный аналог института святых? Хорошо, давайте тогда науку религией назовем за почитание заслуг Ньютона, Эйнштейна и т.д. Прям политеизм, не иначе.
острое идеологическое противостояние с прочими религиями
И снова наука подходит. Мы на пороге громкого вывода:)
Ну а я приведу всего лишь один признак религии, но, наверное, один из самых главных — вера в сверхъестественное.
Я думаю, что даже самый матерый антикоммунист не станет говорить, что насквозь материалистическая коммунистическая теория имеет в своей основе веру в сверхъестественное.
Я лишь говорил о том, что выводы, сделанные на основании анализа капитализма 19 века, совсем не обязательно будут ложны для капитализма 20 и 21 века.Так капитализма-то больше нет в лидерах общественного устройства :-)
Ваш задор в цеплянии к словам конечно поражаетЭто не цепляние, это уточнение бытовой позиции оппонента и слабости его знакомства с коммунизмом как теорией.
И снова наука подходит.Вы явно не знаете и то, что такое наука.
Я думаю, что даже самый матерый антикоммунист не станет говорить, что насквозь материалистическая коммунистическая теория имеет в своей основе веру в сверхъестественное.Вот опять явно бытовой подход :-) Теория-то нет, а практика применения явно религиозна.
веру в сверхъестественноеНа бытовом уровне — вполне. Очевиднейшим образом бытовой коммунизм срастается с карго-культом и сверхъестественным объяснением появления материальных благ не у нас.
Я понимаю, что затеваемый холивар может быть бесконечным — и не имею ни малейшего желания продолжать. Своё мнение — высказал, Ваше или чьё-то ещё мнение о нём меня слабо заботит, навязывать своё мнение тоже намерения не имею. Потому выхожу.
Так капитализма-то больше нет в лидерах общественного устройства :-)
эмм, у нас собственно практически повсеместно в мире капитализм) вы видимо совсем в троллинг пустились, что заявляете такое.
Это не цепляние, это уточнение бытовой позиции оппонента и слабости его знакомства с коммунизмом как теорией.
нет, это именно цепляние к словам. Вы прекрасно видели, что после моего вопроса сразу следует ответ. И вопрос был задан, чтобы сразу на него ответить.
Вы явно не знаете и то, что такое наука.
безосновательное утверждение. Здесь же я просто приложил ваши критерии религии. Я не виноват, что под ваши критерии религии подпадает практически любая область, которой достаточно массово занимаются люди.
Очевиднейшим образом бытовой коммунизм срастается с карго-культом и сверхъестественным объяснением появления материальных благ не у нас.
мы бытовой коммунизм не обсуждали. И ни Маркс и никто из марксистов про бытовой коммунизм не писал. И соответственно про какие-то сверхъестественные появления материальных благ тоже.
Да, согласен, холивары ни к чему. Тем более позиции вполне озвучены.
Мощи — это останки людей, причисленных к лику святых. Ленина, насколько я знаю, коммунисты к лику святых не причисляли.Всё зависит от определения лика святых. Разумеется, терминологию дословно никто не копировал, но если разобраться, то кто такие святые? Это люди, совершающие рукотворные чудеса а так же проповедующие божественное откровение, так сказать, напрямую из первоисточника. Ленин отлично подходит.
Или, быть может, некоторая традиция почитания выдающихся людей — это прям полный аналог института святых?Это не просто почитание. Тотемы, стоящие в каждом (!) поселении на главной площади. Улицы имени центрального святого в каждом (!) городе и селе. Иконостас в каждом госучреждении. Даже Пресвятая Троица и та из опять же трёх сущностей — Маркс-Энгельс-Ленин. Плюс абсолютная некритичность к божественному откровению, исходящего от этих троих. Институт жречества в виде парторганизаций разных уровней. Тут сходств с известными всем монотеистическими религиям гораздо больше, чем различиый.
И снова наука подходит.Не подходит. Наука не противостоит идеологически, т.к. идеологи у неё нет.
матерый антикоммунист не станет говорить, что насквозь материалистическая коммунистическая теория имеет в своей основе веру в сверхъестественное.Почему это? Станет. Вера в саму возможность построения коммунизма и вера в то, что марксизм правильно описывает реальность это и есть вера в сверхъестественное.
Всё зависит от определения лика святых. Разумеется, терминологию дословно никто не копировал, но если разобраться, то кто такие святые? Это люди, совершающие рукотворные чудеса а так же проповедующие божественное откровение, так сказать, напрямую из первоисточника. Ленин отлично подходит.
вот именно, что не подходит: рукотворные чудеса не совершал, божественные откровения не проповедовал. Так что ни Ленин, ни кто-либо другой из классиков марксизма на эту роль абсолютно не подходит. Если вы приходите к другому выводу, то, судя по всему, натягиваете оочень маленькую сову на очень большой глобус.
Тотемы, стоящие в каждом (!) поселении на главной площади. Улицы имени центрального святого в каждом (!) городе и селе.
У человеческих общностей вообще-то принято увековечивать память выдающихся для общества личностей. С религией это никак не связано. Просто в религиозных обществах в качестве выдающихся личностей зачастую выступают святые. Но сам институт увековечивания памяти гораздо шире, чем увековечивание памяти по религиозным мотивам.
Ну и в догоночку у нас практически в каждом городе памятники поэтам и улицы имен поэтов. Поэзия — это религия?
Даже Пресвятая Троица и та из опять же трёх сущностей — Маркс-Энгельс-Ленин
Эх, Сталин подпортил Вам такое стройное(нет) повествование. Обычно как раз используют аббревиатуру МЭЛС. Но Хрущев попытался вам однако угодить, попытавшись выписать Сталина из коммунистов.
Плюс абсолютная некритичность к божественному откровению, исходящего от этих троих.
Вы видимо не в курсе дореволюционных и довоенных партийных и общественных дискуссий. Этих самых дискуссий, критики, признаний недочетов, ошибок было достаточно, чтобы ваше обвинение в некритичности было полностью несостоятельным.
Не подходит. Наука не противостоит идеологически, т.к. идеологи у неё нет.
важно тут то, что есть противостояние по фундаментальным моментам. А идеология — это просто то, как в некоторых системах называют фундаментальные принципы существования этих систем.
Вера в саму возможность построения коммунизма и вера в то, что марксизм правильно описывает реальность это и есть вера в сверхъестественное.
Нет, не есть. Понятие сверхъестественного довольно определенно, чтобы не натягивать его на все, что угодно.
рукотворные чудеса не совершал
А как же бревно на субботнике? А лампочка Ильича? :D
Вы видимо не в курсе дореволюционных и довоенных партийных и общественных дискуссий.
В религии дискуссии принимали разный вид: от диспутов до религиознх войн.
Хрущев попытался вам однако угодить, попытавшись выписать Сталина из коммунистов.
Так уж важно, N религиозных символов или N+1?
ЗЫ: можно ещё 10 заповедей с моральным кодексом строителя коммунизма сравнить.
ЗЫЫ: вера в то, что человеческое общество самоорганизуется в определённую структуру, отменив всё накопленное legacy — вполне религия. Радикальная часть адептов считает, что общество можно организовать в эту структуру.
А как же бревно на субботнике? А лампочка Ильича?
надеюсь, вы не серьезно. Это обычная пиар-компания для популяризации субботников и привлечения к этим работам масс.
В религии дискуссии принимали разный вид: от диспутов до религиознх войн.
Тогда ваш аргумент тем более несостоятелен.
Так уж важно, N религиозных символов или N+1?
Вот именно, что это абсолютно не важно. Так что аналогии между святой троицей и четырьмя наиболее заметными теоретиками марксизма — это притянутая за уши порванная от натянутости на огромный глобус маленькая сова (настолько все абсурдно).
можно ещё 10 заповедей с моральным кодексом строителя коммунизма сравнить.
можно сравнить. И только ярые фанатики какие-то могут увидеть там кальку одного с другого.
вера в то, что человеческое общество самоорганизуется в определённую структуру, отменив всё накопленное legacy — вполне религия.
вы видимо марксизм знаете из видосиков правачков. Веры там никакой нет. Она скорее всего есть у обывателей, так же, как такая же вера у них существует в науку, ибо сам конкретный обыватель не может осилить и понять все научные труды. Поэтому приходится верить. Но как в научных трудах нет опоры на веру при генерации выводов, так и в марксистских трудах выводы делаются из анализа экономики, политики, общества. Без применения веры для генерации выводов. В отличие от религии, где как раз делается опор на веру в самих трудах.
И только ярые фанатики какие-то могут увидеть там кальку одного с другого.
Никто не обещал, что коммунизм это калька с христианства.
в марксистских трудах выводы делаются из анализа экономики, политики, общества. Без применения веры для генерации выводов.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ок, поверим. Но почему же практическое применение верной теории не работает?
Никто не обещал, что коммунизм это калька с христианства.
Вы предложили сравнить христианские заповеди с принципами строительства коммунизма. В этом вы видимо уследили признак того, что строительство коммунизма — религия. Но тогда мы сможем религию усмотреть в любой общности, которая использует какие-либо воспитательные принципы. Давайте тогда детские сады и школы приравняем к религиозным организациям, потому что, о ужас, там тоже декларируются различные, порой четко определенные, воспитательные принципы.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ок, поверим. Но почему же практическое применение верной теории не работает?
хм, тут несколько вариантов, которые можно объединить минимум в две категории:
— марксизм приходит к неверным фундаментальным выводам
— теория марксизма применялась с ошибками, недоработками и т.д. (за это можно принять в т.ч. неподходящие условия в конкретный момент времени для претворения на практике каких-либо положений марксистской теории).
Я, изучая марксизм и историю построения того же СССР, пришел ко второму выводу. При этом продолжаю допускать, что и первый вариант вполне возможен.
Но, ознакамливаясь с критиками марксизма, практически всегда у них критикуется не марксизм, какой он есть, а какая-то кривая интерпретация марксизма, которую эти критики формируют для легчайшего разоблачения.
Все это привело меня к тому, что, раз ярые критики марксизма вынуждены выдумывать несуществующие положения марксизма, порой вообще явно врать, чтобы критика была более-менее стройной, то с большой вероятностью фундаментальные положения скорее верны, чем нет.
При этом в марксистских трудах, в т.ч. на основании исследований строительства капитализма, явно указывается, что социализм-коммунизм будут строиться долго, с откатами обратно к капиталистическим отношениям. То же самое прослеживалось и при строительстве капитализма в Европе, когда установившиеся через моря крови капиталистические отношения через ту же кровь опять откатывались к феодализму на какое-то время. Но прогресс надолго задержать нельзя и капитализм таки добился своего.
Так что подойдите к этому вопросу научно, а не транслируйте стандартные антимарксистские агитки, которые с марксизмом мало чего общего имеют.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ок, поверим. Но почему же практическое применение верной теории не работает?
Уточните, пожалуйста, что именно, по-вашему, в ней не работает? Какой период времени рассматриваете и где?
Какой период времени рассматриваете и где?
Прямо сейчас на планете Земля (Солнечная система).
ЗЫ: так то я и сам в некотором роде коммунист. На уровне семьи этот принцип работает. На уровне небольшой общины — работает. На уровне государства с существующим уровнем развития производственных отношений и производительных сил — работает, но не долго и не эффективно. На уровне планеты — совсем нет.
> Уточните, пожалуйста, что именно, по-вашему, в ней не работает?
> На уровне семьи этот принцип работает.
Какой принцип?
Пока не понятно о чём Вы говорите. Коммунизм ещё не был построен, чтобы его оценивать. А социализм — это процесс. Он не однороден и может быть разным. В Китае один. Во Вьетнаме другой. Ещё КНДР есть. Везде пока результаты разные.
Какие научные прогнозы даёт марксизм?
один из самых важных прогнозов — стремление нормы прибыли к понижению. Он подтверждается на основании аналитики нормы прибыли в развитых странах.
Ну а самый заметный — это все большая монополизация и рост неравенства в доходах.
один из самых важных прогнозов — стремление нормы прибыли к понижению. Он подтверждается на основании аналитики нормы прибыли в развитых странах.Можно ссыль на соответствующую аналитику?
Ну а самый заметный — это все большая монополизация и рост неравенства в доходах.
Есть пруф что это прям непрерывная тенденция?
Можно ссыль на соответствующую аналитику?
gesd.free.fr/maito14.pdf
Вот статья, например.
Есть пруф что это прям непрерывная тенденция?
Вот, например, некоторые агрегированные данные по неравенству можно отсюда взять.
inequality.org/facts/global-inequality/#global-wealth-inequality
В принципе, неравенство — это уже следствие не первого порядка, просто наверное самое ощущаемое следствие. А самый важный момент — это все же норма прибыли и ее тенденции. Так как они прямо завязаны на основные марксистсикие положения. И даже некоторый рост нормы прибыли в конце 20 века вполне соотносится с этими положениями, т.к. вывоз производств в страны третьего мира так и должен был на нее повлиять.
Вот статья, например.
Попробуйте отвлечься от марксизма и описать период с 1974 по 2009 на графике на странице 9. Ну или скажем с 1970 по 2010 на странице 11. И не надо говорить что это краткий период, это больше 30 лет, четверть рассматриваемого периода.
Вот, например, некоторые агрегированные данные по неравенству можно отсюда взять.
inequality.org/facts/global-inequality/#global-wealth-inequality
Индекс Джини в США в 1913 году — 40,5. В 1981 — 40. Это точно непрерывный рост?
И даже некоторый рост нормы прибыли в конце 20 века вполне соотносится с этими положениями, т.к. вывоз производств в страны третьего мира так и должен был на нее повлиять.
Почему должен был повлиять так, а не наоборот? Норма прибыли же привязана к отчуждению труда, меньше относительная эксплуатация — меньше прибыль, с вывозом производств в третий мир с точки зрения исходной страны труда стало совсем нисколько, норма прибыли должна была упасть.
Во-вторых, я рост нормы прибыли в эти периоды описал изначально: ближе к концу 20 века начался вывоз производств в страны третьего мира, где рабочая сила более дешевая.
Да, меньше эксплуатация — меньше прибыль. Но проблема в том, что в странах третьего мира эксплуатация выше и норма прибыли соответственно тоже. Прибыль же не остается в странах третьего мира, собственник остался тот же. Поэтому и норма прибыли за счет эксплуатации рабочих третьего мира растет.
Во-первых, вот именно, что это только часть рассматриваемого периода. И, соответственно, картина более ограниченная.
Это очень большая часть. Вообще, если внимательно посмотреть, то весь график можно разделить на 3 части: 1869-1929, 1929-1969 и 1979-2009, на протяжении каждого из которых снижение нормы прибыли замедляется, полностью исчезнув в последнем. И лично мне понятно, что это связано не с всемирной тенденцией, а с усилением конкуренции. В середине 19го века возможность открыть свое дело была редкостью: бОльшая часть бизнеса наследовалась, даже вступить в гонку НТР могли только уже сложившиеся капиталисты. В начале-середине 20го века прогресс ускорился, масса состояний в результате революций и войн рассеялась и поменяла владельцев, количество предпринимателей выросло на порядок, конкуренция возросла, маржинальность упала. В конце 20го века порог входа упал до плинтуса — предпринимателем может стать бомж, конкуренция еще выросла, маржинальность снова упала. Дальше уже разве что серийное предпринимательство, но мне сдается что это особо не повлияет на снижение маржи.
во-вторых, он учитывает, что хотя норма прибыли снижается, это всё так только в рамках одного рынка (а рынков во-первых очень много, и во-вторых — они не постоянные, появляются и исчезают)?
— коммунизм соответствовал классическому капитализму и не реализуется в более новых типах общества, даже когда материальная база подоспела.
Нет, т.к. по сути не изменилось ровным счетом ничего. Более того, капитализм нынче вошел в пике.
— коммунизм предполагает остановку развития при достижении указываемой им высшей точки, что очевидно не так.
Нет, т.к. комунизм не заявляется как конечная точка социального развития, а просто как замена очевидно исчерпавшего себя капитализма. Ровно так же как капитализм прогрессивнее феодального строя.
— в реализациях коммунизм превратился из вполне научной (хотя и не вполне полноценной) теории в религию.
Нет, т.к. мы судим по единственной попытке. И заявлять о несостоятельности теории по первой и единственной попытке, ммм… Не очень разумно, КМК.
Нет, т.к. по сути не изменилось ровным счетом ничего. Более того, капитализм нынче вошел в пике.Понятно, у Вас бытовое понимание — боюсь, и продолжать обсуждать нечего. Скажу всё же:
а) для классического капитализма как раз входить в пике обычное дело, он таким способом развивается
б) пике последних десятилетий вовсе не капиталистические: ни тебе кризиса перепроизводства, ни тебе толп безработных, как главного результата.
в) то состояние, в котором находится самая развитая часть человечества — давно уже не капитализм, и даже не империализм. И, если нет осознания того, что такое постиндустриал, незачем и дискутировать, поверьте.
Ага, развитие через обнищание и войны. Отличный способ как я считаю.А давайте попробуем всё-таки попробуем выйти из бытовых ахов? Для капитализма как системы кризисы (да, с обнищанием, голодом и войнами) — явный результат — улучшение структуры. Первая мировая — переход от капитализма к империализму, то есть выход корпораций и производства за рамки госграниц. Великая депрессия — и смена классически-капиталистической системы на общественные договоры с появлением и включением в игру среднего класса. Вторая мировая — переход к постиндустриалу. А потом классически-капиталистических кризисов уже не было, что тоже показатель развития, не так ли?
Отличный способ как я считаю.Да, конечный. Наука из абстрактного занятия стала источником технологий, прямая зависимость производства от числа занятых практически исчезла — пришёл постиндустриал.
Вот в пример вторая мировая как конечный этап этого развития.
Это не значит, что проблемы исчезли вообще: минимум половина населения сейчас не нужна ни для чего вообще. Это порождает и ещё породит немалые проблемы и кризисы — но они уже не капиталистические.
Да и уже можно сравнить результаты одного строя и другого. Я говорю про периоды 1917-1947 и 1990-2021 на отдельно взятой территории. Можно все скопом, можно по отдельности. Старт примерно похожий — смена строя. Те же 30 лет. А вот результаты… ((
И обнаруживая порой остатки иной, более развитой цивилизации…
Очень трудно обсуждать что-то, когда собеседники упрямо не хотят следовать терминологии, заложенной, кстати, Марксом и Лениным.
И обнаруживая порой остатки иной, более развитой цивилизации…
Всякая вещь работает, если ее умеешь. Примеров взрывного роста с капитализмом как и и фейлов с социализмом полно. Россия наверно почти единственный пример когда капитализм сработал вяло и медленно а коммунизм эффективно (и кроваво).
И еще здесь три проблемы:
1. Реальный уровень жизни людей а не просто достижения науки и техники.
2. Устойчивость системы благодаря схождению множества интересов.
3. Конкуренция как механизм поиска новых путей развития.
Рост социалистической экономики может не приводить к соответствующему улучшению жизни людей, потому что это не цель коммунизма, по его природе. Если коммунизм ориентируется на благополучие, все начнут гоняться за деньгами а не за местом в обществе и система перестанет работать.
Второе — тоталитарная система, построенная на вере в необходимость довольно туманных принципов неустойчива. В любой момент всеобщая вера в целесообразность этих принципов может уйти вся система громко рухнет, как оно и случилось. С капитализмом здесь все лучше, поскольку на его принципы любой человек фактически генетически запрограммирован. После того, как система падает, все достижения общества, экономики и даже культуры обращаются в тыкву, поскольку они совершенно не совместимы с более устойчивыми моделями.
Наконец, плановая экономика работает пока ей есть что планировать. В основном это планы «сделать как в Америке». Если бы социализм остался один на всей планете, он не понимал бы что дальше делать и куда идти. Потому что при нем вместо довольно фундаментальной экономической конкуренции (за удовлетворение различных потребностей) первична никак не упорядоченная конкуренция идей в головах людей. Нет никаких математических причин, по которым такая эволюция должна порождать что-то кардинально новое.
Россия наверно почти единственный пример когда капитализм сработал вяло и медленно а коммунизм эффективно
В чем эффективность и когда именно работал? Просто «коммунизм» «работал» очень по-разному в разное время, даже было процентов 10 времени существования, когда еды всем хватало — в 70е, например. Только, имхо, не та это эффективность.
Рост социалистической экономики может не приводить к соответствующему улучшению жизни людей, потому что это не цель коммунизма, по его природе.
Улучшение жизни людей и рост производительных сил — это причина коммунизма, по Марксу, а не цель. Соответственно, целью строящих коммунизм должно быть именно оно. К сожалению, оно вне капиталистических порядков оказалось недостижимым.
Второе — тоталитарная система, построенная на вере в необходимость довольно туманных принципов неустойчива. В любой момент всеобщая вера в целесообразность этих принципов может уйти вся система громко рухнет, как оно и случилось.
Совок рухнул не от этого (вера в коммунизм сдохла еще в 60е). Следствие тоталитаризма — неэффективность принятия решений и их исполнения. И большинство тоталитарных систем от этого и загнулись.
С капитализмом здесь все лучше, поскольку на его принципы любой человек фактически генетически запрограммирован.
Какие еще принципы?
Наконец, плановая экономика работает пока ей есть что планировать. В основном это планы «сделать как в Америке». Если бы социализм остался один на всей планете, он не понимал бы что дальше делать и куда идти. Потому что при нем вместо довольно фундаментальной экономической конкуренции (за удовлетворение различных потребностей) первична никак не упорядоченная конкуренция идей в головах людей. Нет никаких математических причин, по которым такая эволюция должна порождать что-то кардинально новое.
Лучший социализм — тюрьма. Ну или еще лучший — кладбище. Согласен, основная проблема социализма — отсутствие мотивации, в нем людям нет причин что-то делать.
Я, в целом находясь на сходной с вами позиции, делал выводы исходя из того что я помню об СССР а не из теоретического анализа.
Страна действительно была кардинально ближе к передовому краю науки, технологий и индустриализации чем сейчас. А значит в определенном смысле система работала.
Люди действительно не жили хорошо потому, что идеология требовала великих достижений прежде всего, а «потреблятство» она осуждала.
Человек действительно запрограммирован природой заботиться о своем благополучии напрямую. Идея участия в великом строительстве ради того, чтобы результаты этого строительства когда-то как-то улучшили благополучие человека — это слишком абстрактно, чтобы устойчиво работать.
А неустойчивые конструкции падают не потому что они неэффективны а потому что им есть куда падать.
Страна действительно была кардинально ближе к передовому краю науки, технологий и индустриализации чем сейчас. А значит в определенном смысле система работала.
Назовите один хороший советский товар народного потребления с передового края технологий. Лично я таких не знаю вообще, все ТНП делались из позиций догоняющих. Было совсем немножко переднего края в военке, но именно что немножко. Реально если посмотреть что производится сейчас — не сильно большая разница будет. Заводы в 90е закрывали не просто так — реально все эти махины производили ненужное и производили неэффективно.
Люди действительно не жили хорошо потому, что идеология требовала великих достижений прежде всего, а «потреблятство» она осуждала.
Идеология требовала кардинального улучшения жизни трудящихся в первую очередь. Именно это обещано классиками, именно это и есть коммунизм (типа каждой семье квартиру к 80му году). А осуждать потреблятство идеология начала уже вдогонку неспособности хотя бы не ухудшать ту самую жизнь.
Идея участия в великом строительстве ради того, чтобы результаты этого строительства когда-то как-то улучшили благополучие человека — это слишком абстрактно, чтобы устойчиво работать.
Да нормас в действительности, можно и ради абстракции работать, пока пайку не урезают. Но не смогли не урезать пайку, а очередной голод вне всяких войн и потрясений уже заболтать не смогли бы.
Назовите один хороший советский товар народного потребления с передового края технологий.В то время все создавали авиацию, и СССР создавал авиацию, все создавали, скажем станкостроение или сельхозтехнику и СССР тоже. Отставание было но не катастрофическое и технологический цикл не покупался а воспроизводился весь — от системы образования до конечного продукта. Сейчас все создают процессоры по 5 нм или, скажем, промышленных роботов, а Россия способна только воспроизвести небольшой простой кусочек любого из всех передовых технологических циклов в лучшем случае.
Идеология требовала кардинального улучшения жизни трудящихся в первую очередь.Вы не были пионером, не ходили строем и не читали советских книг, советской фантастики? Все для дела, все для победы, аскетизм, самоотверженность. Ты винтик системы, как в армии. Будь полезным винтиком, пройди в системе туда, где творятся великие дела, так будешь счастлив, презирай торгашей и строителей личного счастья на дачном участке…
Да нормас в действительности, можно и ради абстракции работать, пока пайку не урезают. Но не смогли не урезать пайку, а очередной голод вне всяких войн и потрясений уже заболтать не смогли бы.Не припомню урезания пайки. Все было весело, благополучно и завтра лучше чем вчера. Просто всем надоело. Сначала пошли разговоры, что система в целом в тупике и в апатии, ее нужно куда-то развивать. А как начали, произошел слом в сознании общества. Условно этот слом можно описать как «проститутка круче балерины, рэкетир круче космонавта, дальнобойщик с деньжищами круче инженеришики» и так далее. Никакой идеологии получше найди до сих пор не смогли, поэтому государство до сих пор и не работает эффективно.
Сейчас надо все здание построить по новой на более стабильной платформе — конкурентной экономики и демократии. Задача не проще, но глупые люди надеются, что можно воспроизвести какие-то черты былого тоталитаризма и былые успехи тоже вернутся…
В то время все создавали авиацию, и СССР создавал авиацию,
Первый советский самолет — У-1 — копия английского.
все создавали, скажем станкостроение или сельхозтехнику и СССР тоже.
Про станки могу много рассказать. Но вкратце — 99% советских станков цельнотянутые. Оставшийся процент — неконкурентные.
Отставание было но не катастрофическое и технологический цикл не покупался а воспроизводился весь — от системы образования до конечного продукта.
К сожалению, нет. На примере тех же станков, первые ДИПы не смогли воспроизвести оригинальную конструкцию VEF и были существенно упрощены.
Впрочем, это неважно. Вы привели примеры не ТНП и не конкурентные. Ни одно предприятие из созданных не вынесло бы конкуренции с оригиналом, единственной причиной их существования было то что совок денег не считал.
Сейчас все создают процессоры по 5 нм или, скажем, промышленных роботов, а Россия способна только воспроизвести небольшой простой кусочек любого из всех передовых технологических циклов в лучшем случае.
Сколько компаний в мире создает процессоры по 5 Нм? Сколько создает промышленных роботов? Мир изменился, сейчас одинокая страна, даже неимоверно мощная, в себе не содержит всего что нужно. Кооперация наше все, и Россия тут не сильно выбивается, есть и продукты на базе процессоров 5 Нм, и промышленные роботы.
Вы не были пионером, не ходили строем и не читали советских книг, советской фантастики? Все для дела, все для победы, аскетизм, самоотверженность. Ты винтик системы, как в армии. Будь полезным винтиком, пройди в системе туда, где творятся великие дела, так будешь счастлив, презирай торгашей и строителей личного счастья на дачном участке…
Был конечно. Именно это я и называю враньем, которое разрушило совок. ВСЕ или почти все на эту идеологию чихали.
Не припомню урезания пайки.
У меня есть один знакомый, который искренне верит что в СССР был полный достаток. У него мама работала заведующей докторского стола заказов, так что ему простительно. Но для очень многих в 80е товаров становилось все меньше, а немагазинные цены — все выше. Это и есть урезание пайки.
начала пошли разговоры, что система в целом в тупике и в апатии, ее нужно куда-то развивать. А как начали, произошел слом в сознании общества. Условно этот слом можно описать как «проститутка круче балерины, рэкетир круче космонавта, дальнобойщик с деньжищами круче инженеришики» и так далее.
Эти явления начались позже, в 90е. Слом произошел раньше, в 80е.
Никакой идеологии получше найди до сих пор не смогли, поэтому государство до сих пор и не работает эффективно.
Мне капитализм как раз и нравится что идеологии не нужно. Зарабатывай сам — и будешь процветать. К сожалению, наши все идеологию ищут, пытаясь воспроизвести былые мнимые успехи.
У меня есть один знакомый, который искренне верит что в СССР был полный достаток. У него мама работала заведующей докторского стола заказов, так что ему простительно.Кто что помнит. У меня отец быт токарем на заводе а мать не работала почти. Не замечал проблем — мебель, аппаратура, телевизор, велосипеды, тот же достаток был достигнут довольно не скоро после перестройки.
Мясо сложно было нормальное купить, это помню. Жарить курицу стали только в перестройку (до того варили суп). Как ни странно, как раз к перестройке мы стали жить лучше. В городе пооткрывались кафешки с вкусностями. На Сочи летом денег стало набираться. Родителям после работы было совершенно нечего делать — чем только не занимались, ездили в лес с палаткой, что-то стругали, паяли. Люде на селе с огорода, хлева, подработок собирали по 10-20 тысяч рублей капитала, внукам на подъем типа (и все потом пропало). В общем ни малейшего ощущения упадка не припомню.
Мне капитализм как раз и нравится что идеологии не нужно. Зарабатывай сам — и будешь процветать.Не все так просто. Без реальной принимаемой людьми идеологии к власти пробиваются самые наглые и хитрые, как это всегда было в истории. Потом они все воруют, распиливают и вывозят. Без гражданской сознательности никак.
неустойчивые конструкции падают не потому что они неэффективны а потому что им есть куда падатьзамечательная формулировка, спасибо, украду.
по сути не изменилось ровным счетом ничегоИзменения очень сильные
Проблема коммунизма в другом. Он не работает на нынешнем уровне развития осознанности людей, как членов общества.И это так и останется, т.к. мы пытаемся ассимилировать мигрантов.
Далее потихоньку появляются уже права животных. Кажется, что это почти бесконечный процесс.
На самом деле всё продолжает существовать: и рабство, и феодализм, и мануфактуры, и классический капитализм — всё есть в самом «передовом» обществе, только поскреби.
Но определяющим всё же является даже не империализм уже, а постиндустриал.
И, если кто не видит разницы между ним и капитализмом — не стоит и разговоры на эту тему вообще вести.
— PROUT, за авторством Саркара, и
— проект Жака Фреско.
Другое дело — у кого хватит смелости/ресурсов попробовать это реализовать?
Вот вам мой PR в коммунизм, предлагаю поревьюить:
https://github.com/marxizmo/noomarxizm/blob/master/noomarxizm.md
А потом Амазон устроил вторую революцию, дав бесплатный/дешевый и простой доступ к компьютерным ресурсам. И пытается устроить третью — в оффлайн-торговле, но там у них пока получается плохо (как и все остальное, связанное с AI).
Я вам может секрет открою, но единственный способ заманить пользователей в свой лабиринт из ренты — создать какую-то изначальную ценность. На неё намотать труд работников всё в большей и большей степени, пока не образуется огромный капитальный рычаг. А дальше можно пользоваться этим рычагом и замазывать утечки репутации при помощи периодического инвестирования в социально-одобряемые области, всякие стартапы и благотворительность и т.д. Можно растить свой капитальный рычаг дальше уже неэкономическими методами — меняя политические правила.
Ваш комментарий абсолютно никак не убедил меня в неправоте — он исходит из убеждения, что за эпизоды хорошего поведения компании в прошлом общество должно платить ей бесконечно. Нет. Благодарность заканчивается, ослепление проходит — остаётся общество и рентная схема, с которой уже нельзя слезть без большой боли.
FAANG — это вообще эталонные примеры превращения симбионтов в паразитов
Население не может вообще никак влиять на то, кто занимает должность главы Amazon?
Просто, да, надо голосовать рублём, а не бумажкой в урне.
Сместить главу Amazon, голосуя рублём ещё как-то можно. А вот повлиять на то, кто займёт место после нынешнего главы — уже никак. Только продолжать голосовать рублём, чтобы, фактически, подобием псевдослучайного перебора, на какой-то итерации, всё же получить желаемое. Или нет.
С гарантированным влиянием населения на главу государства тоже есть некоторые проблемы
Да, в этой лодке мы с вами занимаем близкие позиции. Но разница между POTUS и главой Amazon в том, что влияние населения на личность POTUS формализовано (и проблемы исходят из нарушений процедур влияния, в том числе из печального факта, что нарушителям ничего за это не будет), тогда как влияние населения на Безоса — нет.
Брендан Айк
Не думаю, что это хороший пример. В его случае было что-то по типу изгнания еретика новой церкви, а скорее всего вообще подковёрная борьба в совете директоров.
От права на оружие до промывки мозгов CRT в школах и госучреждениях до, собственно, права детей учиться онлайн или оффлайн, до ещё кучи ерунды — влияет один человек.
Ох, как вы наивны и насколько далеки от политики.
Мне особо-то нечего ответить на остальное сообщение, помимо этой части:
Как-то больно совпало с пробуждением политических активистов, ИМХО.
Верхушке активистов занесли, возможно. Они ведь просто так не пробуждаются, без внешнего стимула. И я склонен думать, что не просто так конкретные активистские организации получают громадные денежные вливания от корпоратистов — в том числе, Безоса. Это не говоря уж о том, что у Безоса есть крупная личная газета, тоже вовсю возбуждающая активизм примерно той же самой направленности.
И AWS работает прямо сейчас, принося нам доход (точнее, экономя кучу денег по сравнению с ранее хостившим нас дата-центром). Причем тут «капитальный рычаг»?
До вас отрицательная обратная связь не дошла. А до других людей дошла. Мир же не только из вас и вашей компании состоит.
«Ценностная голова» и «рентный хвост» у Амазона циклопических размеров. Вы в какой области этих явлений находитесь?
Если у вас SaaS какой-нибудь запущен на AWS, то вообще неудивительно, что Амазон для вас — дар небес.
Такого сервиса ни у кого из конкурентов нет
К сожалению, я на своей шкуре знаю, как зачастую достигается «высокий сервис». Но клиентам пофиг, культура такая — «не подглядывать за шторки».
Причем тут «капитальный рычаг»?
Похоже придётся статью писать. Вы вроде бы владелец бизнеса, но вопрос очень странный
Проблемы компании, где я работаю — Амазон решает очень хорошо. И «подглядывать за шторки» мне приходилось не раз, общаясь с их инженерами как на технические темы, так и на тему моего туда трудоустройства. Поверьте мне, никто из них не страдает. И «сервис» в моем комментарии — это богатство возможностей, придуманных и реализованных теми же инженерами — а не то что все бегают строем.
Это будет ровно до того момента когда Амазон откажет вам в обслуживании без объяснения причинВ этом случае всё будет как раньше, когда амазона не было.
По поводу AWS — их SLA опубликован, никто и никогда там не обещал 100% доступности. Их собственные архитекторы вам с удовольствием обьяснят как делать отказоустойчивые решения (разбрасывать нагрузку по зонам/регионам и т.п.). Про «монополистов индустрии» тоже странно слышать, имея десяток провайдеров облаков и сотни датацентров и хостеров.
нас с ними контракт с прописанными санкциями
У Parler такой контракт тоже был. Там даже было написано, что о прекращении сервиса надо предупреждать за 30 дней до факта. Вряд ли глава того бизнеса до сих пор считает, что прописанные санкции ему что-то восполнят.
Опять же — есть облака Гугла, Майкрософта, дата-центры
Почти все они делятся оперативной информацией на том или ином уровне. В случае гипотетического бана в AWS, вам остальные могут просто отказать — опять же, как Parler.
Вот буквально пару часов назад Амазон выслал мне солнечные очки — через час после заказа, с трекингом, сразу выставив счет с таможенным сбором и всеми налогами. Такого сервиса ни у кого из конкурентов нет.
А знаете почему нет такого у конкурентов?
Потому что на рабочем месте у работника склада амазон стоит бутылка, а на рабочем месте у работника склада у конкурентов бутылки не стоит.
Я вам может секрет открою, но единственный способ заманить пользователей в свой лабиринт из рентыЧто-то я не понимаю, в чем суть лично ваших претензий к Амазону. Да он заманил к себе потребителей и стал коварно продавать им книги дешевле, чем им до этого продавали магазины. И продолжает продавать дешевле, да еще и инвестирует в стартапы и благотворительность, злодей такой.
В чем подвох?
Есть третья альтернатива, но альфа-версия чот не особо покатила. Без доработки нет смысла пока даже пытаться
Очень близки твои рассуждения. Расскажешь?
Определение ренты я выскажу более широкое, чем в википедии. Рента — это любая ситуация, когда право владения и/или управления [чем-либо] позволяет получить доход без создания новой ценности.
Вместо того, чтобы запрещать права владения/управления (которые и есть частная собственность) и рынок я считаю, что надо заменить на что-то новое институты ренты — налогообложение, наёмный труд, ссудный процент, аренду и интеллектуальную собственность.
Получится экономика, основанная на потоках обмена, а не на запасах капитала. Рынок в ней будет «компьютером», оптимизирующим турбулентные потоки, создаваемые технологическими изобретениями и природным хаосом. Однако, большая часть экономики будет оставаться ламинарной, то есть плановой, без прибыли — производство равно потреблению по равновесной цене. Золотая середина — план корректируется рынком, рынок генерирует новые плановые области. Все сделки являются эквивалентным обменом.
Предпринимательство не осуждается, а инвесторами считаются все люди — из-за способа распределения у них больше денег, чем нужно для удовлетворения базовых потребностей — поэтому легко формируются новые нематериальные потребности.
Государства в привычном понимании нет — всё управляется при помощи динамических иерархий, на время создаваемых при помощи социократии под конкретные задачи. Нет проблемы судов, как в правом либертарианстве — они тоже выборные и сетевые. Исполнительной власти как таковой тоже нет — посредники здесь не нужны. Армии и секретные службы двухрежимные — динамически формируемые в мирное время, но с жёсткой иерархией при мобилизации. Особо сложные и опасные производства и вооружения с такой же структурой.
Более подробно я в будущих статьях опишу, когда будет свободное время для мат. моделей
когда будет свободное время для мат. моделей
Человеческое поведение можно описать математическими моделями? Наука уже до этого дошла?
Но есть любопытные штуки, вроде этой.
Я этот принцип в своей статье немного модернизирую
Кстати, похоже, что свободные деньги Сильвио Гезелля могли бы помочь перейти от запаса капитала к этим самым потокам обмена.
ситуация, когда право владения и/или управления [чем-либо] позволяет получить доход без создания новой ценности.
Если нет ценности, то откуда доход берётся? Кто платит деньги за то, что не имеет ценности?
Почему он согласился на невыгодную сделку? Рентная гипераллокация всего рынка собственности. Перед человеком классическая задача о двух стульях — либо аренда, либо ипотека. Это хитрый насильственный отжим ценности с децентрализацией ответственности за него — ни один владелец собственности не ответственен за ситуацию, вина лежит на системе принятых правил, то есть на всех людях. Бомжевание как вариант не рассматривается.
Наёмная работа — так же.
Ссудный процент — так же.
Интеллектуальная собственность и налогообложение — точно так же.
Свободный выбор невозможен для всех — кто-то должен сидеть в экономических ямах.
Производит тот, у кого выбор состоит из двух вариантов — согласиться на условия игры или умереть.
Получает тот, у кого есть права собственности на правила игры.
Какую ценность создаёт запас? Почему человек с запасом находится в привилегированном положении по сравнению с человеком без запаса?
Почему право владения позволяет получить преимущество над другими, несмотря на то, что оно само по себе не создаёт ценности?
Ответ на все 3 вопроса прост — «тут так принято», как в том эксперименте с обезьянами, бананом и шлангом холодной воды. Никакой логики, а за вопросы «почему» принято бить.
Какую ценность создаёт запас?
очевидно что материальную :)
Почему человек с запасом находится в привилегированном положении по сравнению с человеком без запаса?
предлагаю пойти дальше
Почему некоторые люди рождаются более красивыми, чем другие, это несправедливо.
Почему некоторые люди умнее других, это несправедливо.
Ну и т.д.
Почему право владения позволяет получить преимущество над другими, несмотря на то, что оно само по себе не создаёт ценности?
Право владения берется не из воздуха, а опять же из материальных ценностей. Обмен одних ценностей на другие.
Причем часто первоначальное накопление капитала достигается за счет эксплуатации личных качеств индивида.
Если играли в факторио, попробуйте создать фабрику, в которой каждое производственный блок «старается» скопить побольше ресурсов, но отдать как можно меньше продукции. Получите завод, основанный на капитализме. И встанет почти сразу, потому что его «акторы» сами нейтрализуют производственную мощность друг друга. В реальной жизни конечно не так, люди не могут стоять бесконечно, ресурсы для жизни им требуются постоянно, поэтому соглашаются на рабство неэквивалентных отношений.
Материальную ценность создаёт поток обмена. Запас не создаёт ничего, он просто постепенно уничтожается энтропией.
экономическая теория удивленно смотрит на вас.
Запас ДЕНЕГ это внезапно самый ликвидный актив.
А определение материальной ценности включает в себя в том числе деньги, наличные и безналичные.
Если играли в факторио
я играю в другую игру, она называется жизнь. Я успел в этой игре поиграть и при социализме и при капитализме. И при автократии и при демократии. И в каждом из этих случаев запас денег и других активов всегда является полезным бонусом.
попробуйте создать фабрику, в которой каждое производственный блок «старается» скопить побольше ресурсов, но отдать как можно меньше продукции.
вы как-то странно уравняли ресурсы с деньгами. Вы или не поняли в чем разница, или пытаетесь манипулировать.
Незачет.
PS: есть фабрика, которая пытается накопить как можно больше денег и отдать как можно меньше, эта фабрика называется банк. И они продолжают жить и неплохо, причем независимо от политического и экономического строя заметьте. Где-то в вашей игре правила поломались
экономическая теория удивленно смотрит на вас
Так я, внезапно, иду против мейнстримной экономической теории. У неё нет даже сотой части той репутации и предсказательной силы, которой обладает, например, квантовая физика.
я играю в другую игру, она называется жизнь
Господи, как же эпично вы это сказали. Давайте, раскажите мне ещё, что жизнь не подчиняется законам физики и при неравном потоке жидкости на входе и выходе уровень в ванне не изменится.
вы как-то странно уравняли ресурсы с деньгами
Деньги — это нарезанная на куски легитимность эмитента. Да, это особый ресурс, который даже товаром не является. Они скорее является «трубами», по которым текут обычные ресурсы. Если вытягивать «трубы» с рынка, что происходит? Их начинает не хватать для поддержки и расширения потоков, происходит турбулентное разрушение части этих самых потоков.
Незачет.
Да, сенсей, вы явно готовы меня оценивать.
Где-то в вашей игре правила поломались
То-то раз в 8-10 лет обваливается то финансовый, то ипотечный сектора. Это ведь потому что в моей игре правила поломались.
Поставьте мне минусы, не тратьте нервы. Новые мат. модели, которые я готовлю будут намного красноречивее словоблудия в коментах
Так я, внезапно, иду против мейнстримной экономической теории.
вы следующий мировой гуру? Или у вы используете какую-то другую теорию, которая где-то имеет практическое подтверждение?
Господи, как же эпично вы это сказали.
когда кончаются аргументы переходим к обсуждению личности оппонента? Классика!
То-то раз в 8-10 лет обваливается то финансовый, то ипотечный сектора. Это ведь потому что в моей игре правила поломались.
а где-то бывает по-другому?
Ну пару примеров приведите.
Или у вы используете какую-то другую теорию, которая где-то имеет практическое подтверждение?
Да. Часть каркаса новой теории стоимости взяты отсюда. Много чего взято из институционализма и бихевиоризма.
Но я ставлю ставку на то, что получится в качестве фундамента использовать немного переформулированный и уточнённый принцип свободной энергии
Получится кибернетическая теория стоимости — без оснований в философии. Акторы считаются универсальными — то есть способными на любые сценарии поведения по частотному закону (как в геномике) и ограниченные только доступной энергией и материей. Нет странных аксиом вроде «неограниченности потребностей — ограниченности ресурсов».
Разумеется, статистические исследования в самых разных ситуациях, а не только в спокойные периоды и разные виды специальных экономических симуляций (общие, по понятным причинам, невозможны). Новая теория не имеет права на существование, если не может превзойти существующие теории в плане объяснительности и предсказательности.
когда кончаются аргументы переходим к обсуждению личности
Я не смог удержаться. Пафос всегда смешон.
а где-то бывает по-другому?
Каждый кризис начинается с турбулентного обвала во флагманской рентной области:
Кризис перепроизводства — наёмный труд
Финансовый кризис — ссудный процент
Ипотечный кризис — аренда
Дотком — интеллектуальная собственность
Нефтяной шок — природная рента
Война — зачастую спусковой клапан от перегиба в налогобложении.
Разумеется, это крайне-крайне утрированный взгляд. Потому что экономика обладает очень сильной связностью и причинно-следственные связи уходят друг в друга глубоко. Каждый вид кризисов можно симулировать, хотя и не так просто
Но я ставлю ставку на то, что получится в качестве фундамента использовать немного переформулированный и уточнённый принцип свободной энергии
обращаю ваше внимание, что эта теория нефалисифицируема. Поэтому может являться ненаучной.
Каждый кризис начинается с турбулентного обвала во флагманской рентной области
я вас не это спросил
я вас попросил привести пример государства/общества где нет кризисов. А вы мне зачем-то написали как кризисы начинаются.
Если у вас нет примеров (а их нет), то ваш аргумент
То-то раз в 8-10 лет обваливается то финансовый, то ипотечный сектора. Это ведь потому что в моей игре правила поломались.
лишен логики и является воззванием к эмоциям т.е. манипуляцией.
обращаю ваше внимание, что не эта теория нефалисифицируема
Знаю про этот недостаток. Очень многое, что касается описания сложных живых систем обладает подобными свойствами. Потому что из-за количества гиперпараметров попытка фальсификации мгновенно приводит к комбинаторному взрыву.
В неоклассической экономике тоже приходится для некоторых подтеорий жертвовать фальсифицируемостью, но в таких случаях смотреть нужно на предсказательную и объяснительные силы.
я вас попросил привести пример государства/общества где нет кризисов
Таких стран нет. Даже идеально настроенная экономика может быть задета природным катаклизмом и испытать кризис. Я сначала даже не понял вопрос.
Подождите-ка, вы пытались обесценить мои аргументы тем, что не существует стран без кризисов. Но это глупо — политэкономических конфигураций очень много, люди тестировали неизмеримо крохотную часть из них и то стихийно и с большими потерями. Программные альфа-бета-тесты ещё ни одна страна не смогла в полной мере реализовать — просто уровень организации общества не дотягивает. Мы постоянно вязнем в идеологиях и застрявших иерархиях.
лишен логики и является воззванием к эмоциям т.е. манипуляцией
Где-то в вашей игре правила поломались
Око за око, уважаемый. Отрицать периодичность кризисов желаете?
Где-то в вашей игре правила поломались
Око за око, уважаемый. Отрицать периодичность кризисов желаете?
вы писали, что в вашей игре при попытке накопить ресурсы и производить минимум продукта, все сразу встает и не работает.
Я вам привел пример что в жизни это не так, что означает, что в вашей игре правила кривые, вот и все.
На что вы мне зачем-то написали о кризисах. Я все еще пытаюсь понять зачем. Или вы хотите сказать, что кризисы это и есть принцип «не работания»? Ну так вы сами согласились с тем, что кризисы ВСЕГДА есть. Тогда непонятно с чем вы спорите
То есть, их сразу можно выкидывать
Неа, можно выкидывать твои представления о том, что такое наука.
Проблема демаркации — это задача уровнем немного повыше, чем «2+2». И простые и интуитивно понятные решения вроде критерия Поппера не дают абсолютную силу в принятии решений, что является наукой, а что — псевдонаукой.
Для примера можно применить критерий Поппера к математике, либо к самому критерию Поппера.
Короче, моя мысль в том, что у псевдонауки есть куча других признаков, которые можно использовать для демаркации, если основной — фальсифицируемость, доступна только для некоторых частей теории (такое бывает, когда идёт научный поиск и объект теории чрезвычайно сложен).
веру в бога — там, по крайней мере, объяснительная сила овер 9000
Объяснительная сила может быть и хорошая, но предсказательная на нуле.
И простые и интуитивно понятные решения вроде критерия Поппера не дают абсолютную силу в принятии решений, что является наукой, а что — псевдонаукой.
Во-первых, критерий Поппера применим лишь к теориям, а не к областям и дисциплинам. Он может сказать "теория T — научна", но не может сказать "дисциплина D — это наука". Поэтому фраза "применить критерий к математике" — бессмысленен.
Во-вторых, критерий Поппера сам не является теорией, поэтому сам к себе не применим — точно так же, как неприменима к себе Бритва Оккама. Это лишь фильтр, эвристика, чья цель — отфильтровывать поток теорий, выкинув те из них, которые потребуют абсолютной вечности на опровержение. Люди просто нашли, что это помогает им более эффективно тратить свои небесконечные ресурсы, избегая всякий мусор.
Теории, прошедшие фильтр Поппера, условились называть "научными", но это ещё не означает, что они истинные, это всего лишь означает, что если их столкнуть с другими научными теориями или с фактами, то какая-нибудь из них обязаательно "умрёт". Отбрасывание "бессмертных" теорий делает научный процесс сходящимся.
Для примера можно применить критерий Поппера к математике, либо к самому критерию Поппера.
Если вы не понимаете разницы между аналитическими утверждениями и эмпирическими — то да, можно.
Критерий Поппера относится к эмпирическим дисциплинам, а математика — наука о формальных системах, поэтому к ней он отношения не имеет.
По этой же причине критерий Поппера не применим к самому себе, но чтобы это понять, нужно прочесть чуть больше, чем википедию.
В неоклассической экономике тоже приходится для некоторых подтеорий жертвовать фальсифицируемостью, но в таких случаях смотреть нужно на предсказательную и объяснительные силы.
———-
Дело в том, что фальсифицируемость и предсказательная сила это одно и то же, поэтому будучи нефальсифицируемой ваша теория не может иметь никакой предсказательной силы (хотя вам при этом может казаться что она есть и утверждения вида «когда-нибудь в неопределенном будущем капитализм рухнет» являются предсказаниями, но на самом деле это не так). В остальном прекрасно, можно публиковаться в рецензируемых журналах)
Дело в том, что фальсифицируемость и предсказательная сила это одно и то же
Может вам сначала хотя бы вики стоит почитать, прежде чем позориться?
С учётом нового знания, я не понимаю почему люди пытаются применить критерий Поппера к принципу свободной энергии (с этого началась эта ветка комментариев)? Это не теория, это как раз эмпирический принцип, являющийся специальным изложением принципа наименьшего действия. И как любой другой принцип, он может порождать теории и гипотезы, к которым критерий Поппера уже справедливо применим
Деньги — это нарезанная на куски легитимность эмитента.
И тут можно посмотреть на Bitcoin.
Да, это особый ресурс, который даже товаром не является.
Я буквально пару часов назад купил немного американских денег за взятые в долг российские, рассчитывая, что соотношение цен в недалёком будущем изменится. В чём отличие от любого другого товара?
И тут можно посмотреть на Bitcoin
Да, биткоин — нарезанная на куски репутация. Плюс крипта совсем недавно появились, экономисты долго недоумевали в качестве чего её рассматривать. Поэтому курс Биткоина так косоворотит от любых новостей.
Золотые деньги — это смесь из легитимности и стоимости. То есть какие-нибудь динары были наполовину товаром. От металлических денег потому и отказались, что металла мало и он нужен, а пропускная способность нужна высокая.
В чём отличие от любого другого товара?
Когда производишь товар ты отдаёшь часть труда. Когда производишь деньги — отдаёшь часть своей власти.
Когда в государстве происходит развал сети легитимности, например революция, то деньги быстро инфлируют, несмотря на то, что стоимость всех материальных товаров изменяется не слишком сильно.
Деньги… это особый ресурс, который даже товаром не является. Они скорее является «трубами», по которым текут обычные ресурсы
Нет, деньги являются информационными сигналами.
Представьте себе влажную мечту коммунистов — Суперкомпьютер Госплана, который получает на вход потребности людей, перебалансирует производства в соостветствии с этими потребностями, и в конечном итоге удовлетворяет их. Как бы вы его устроили? Наверняка нужно ввести какую-то "меру потребности", чтобы можно было сравнивать "Ивану машина нужна больше, чем Василию, поэтому следующая выпущенная машина пойдёт Ивану, а та что за ней — Василию". Т.е. "мера потребности" должна быть неким объектом с операцией "меньше", т.е. ординалом, скорее всего просто вещественным числом.
Далее, Иван и Василий должны будут как-то ввести всю информацию о своих потребностях в компьютер. Т.е. они должны будут предъявить какие-то числа, чтобы компьютер мог сравнить их. И эти числа должны быть чем-то ограничены сверху, чтобы предотвратить гонку "столько же, плюс один". Т.е. это уже не просто числа, а веса.
Далее, эти веса должны пройти через все этапы планирования и добраться до производства, чтобы получить требуемые объёмы. Из-за неизбежных флуктуаций нужно будет создавать "резервуары", суммирующие отдельные веса в некий агрегатный вес.
Ну, в общем, вы поняли да? У нас уже есть такой компьютер — товарно-денежная экономика, и деньги в ней являются той самой "мерой потребности", информационным сигналом, поддерживающим операцию сравнения, ограниченным сверху. Предъявление суммы денег к оплате — это сигнал "у меня есть потребность". Чем больше потребность, тем сильнее сигнал. Резервуары — это кошельки, банковские счета, биржевые счета, недвижимость, товарные склады и проч.
Предъявление суммы денег к оплате — это сигнал "у меня есть потребность". Чем больше потребность, тем сильнее сигнал.
Строго говоря, не совсем. Деньги идентичны мере потребности только если их достаточно — но если у Ивана есть очень высокая потребность в автомобиле (допустим, он согласен отдать за него вообще все свои наличные деньги, оставшись даже без средств на еду), но нет достаточного абсолютного количества денежных знаков для того, чтобы быть при этом в паритете с Василием (который будет готов потратить только 1% наличных денег, но и их более чем достаточно), то потребность Ивана игнорируется вне зависимости от её величины.
Да, согласен, тут есть два слоя:
вес отдельной потребности из множества потребностей одного человека — у Ивана есть потребности D1, D2, D3, ..., есть фиксированная сумма денег, Иван назначает каждой Dn вес, выражаемый в доле наличных денег, с которой он готов расстаться.
общая сумма наличных денег как масштабный коэффициент, применяемый к человеку в целом, и в идеале являющейся некоей агрегатной "мерой полезности" самого человека, причём в формулу этой меры входит как умение человека работать (не дурак и не лентяй), так и умение достойно продать свой труд (не тряпка), и вдобавок умение не потерять заработанное (не лох и не транжира). С точки зрения Суперкомпьютера Госплана, выгодно давать приоритет удовлетворению потребностей умных работящих, решительных и бережливых людей, поэтому их вес маштабируется.
Обычно тут больше всего вопросов к деньгам, доставшимся по наследству и дающим преимущество на старте. Отсюда довольно большие налоги на наследство и кучка законов, пытающихся "обнулять" династии.
Материальную ценность создаёт поток обмена. Запас не создаёт ничего, он просто постепенно уничтожается энтропией. Если играли в факторио ...
В факторио нет таких блоков, как "склад" или "резервуар", ценность которых — сглаживание пульсаций потока? Или вы считаете, что поток обмена не имеет пульсаций, или не нуждается в их сглаживании?
Проблема начинается когда запас намного больше, чем нужно для компенсации несовершенств логистики. Он замедляет, а то и тормозит все производство и именно об этом я писал свой комментарий. Капитализм основан как раз на гиперзапасах. Только в отличии от факторио в реальном мире можно ещё и использовать дефициты как управленческий инструмент.
Создание ценности — это операция трансформации (перемещение тоже относится) материи/энергии/информации из одной формы в другую. Но никак не хранение.
Проблема начинается когда запас намного больше, чем нужно для компенсации несовершенств логистики.
Да, правильно. Но хранение запасов — не бесплатно. Нужно платить за склад. Запас является "мёртвым" грузом, не приносящим прибыли, его наличие приводит к отставанию в развитии в сравнении с конкурентами.
Таким образом тот, кто создаёт чрезмерные запасы, всегда вынужден платить за это. Причём всё это происходит ествественным путём, без специально созданных комиссий. Идеальный результат, по ТРИЗ: специального механизма наказания нет, а наказание происходит.
Капитализм основан как раз на гиперзапасах.
Чушь, извините. Запас — это не капитал. Капитал, по определению, это то, что работает и приносит прибыль. Запас лежит пассивно, в ожидании кризиса, и прибыль крадёт. Капитализм старается избавиться от гиперзапасов, откуда появляются скидки и распродажи.
Но хранение запасов — не бесплатно
Энтропия берет свой налог всегда. По умолчанию мы в минусе.
Чушь, извините… Капитал, по определению, это то, что работает и приносит прибыль
Пора писать статью «как стать богатым при капитализме». И давать то определение капиталу, которое вам, несомненно, очень понравится)
Предположим, что я пять лет отказывал себе в необязательных тратах, живя в плохой неудобной квартире, не имея семьи, не ездя в путешествия, не покупая айфоны-машины, и так далее, и создал запас, позволяющий мне купить квартиру от ипотеки.
Каждый рубль, который я потратил кто-то приобрёл, потому что так работает обмен. А ты же специально уменьшил общий поток ценности, сужая свои потребности и не совершая обмен. То бишь генерировал отрицательные обратные связи по политэкономической сети общества. По логике именно тебе не стоит давать никакого дополнительного вознаграждения.
Но у капитализма другая логика (католическая, кто больше страдал достоин большего) — ты уже находишься в тисках аллоцированного рынка и у тебя нет такого варианта как эквивалентно обменивать свой труд на труд других людей, потому что рабочие места в дефиците для большинства профессий. Тебе нужен рентный рычаг для увеличения своих возможностей выше обычного работника. У тебя нет другого способа скопить рентный рычаг кроме гиперсужения своих потребностей, даже несмотря на то, что это вредит всей экономике.
Ведь капитализм — это рента на ренте и рентой погоняет. Она вездесуща и она задает логику твоего поведения. Золотое правило капитализма — «скорость рентообложения тобой других людей должна превышать скорость рентообложения другими тебя».
Или, предположим, я 10 лет назад потратил много времени на изучение всякой сложной ерунды
Вообще-то весьма круто, что ты оказался не в самом ужасном месте градиента капитализма и у тебя была энергия для развития мозга. Весьма круто, что ты попал в петлю обратной дофаминовой связи, которая тебя удерживала в обучении. Не всем так везёт.
Чувак, я с тобой спорил уже не раз на хабре. Я перекатился из анкапа в леволибертарианство достаточно давно и обратно я не вернусь. Я не хочу жить в обществе, где есть господа и холопы. Ни государственные, ни частные. Я хочу жить в обществе, где люди свободны, где они будут способны отвечать как за себя, так и за других, уметь кооперировать, управлять, владеть и думать. Анкап — не про это, а про то как приватизировать легитимность, снеся государство. С этической заплаткой в виде NAP на прорванной дамбе.
NAP и рента не сочетаются, так как рента — нарушение NAP. NAP возможен в леволибертарном обществе без капитализма (бонус: и без социализма — диктатуру пролетариата нахер)
Я отнёс эти деньги специально обученным людям
Усилил своими деньгами профессиональных рантье? Для тебя круто, для нижней половины общества — так себе.
Вот люблю такое — вроде каждое слово по отдельности понимаю, а какой-то общий смысл фразы вывести не могу.
Я потом на симуляции покажу, сразу понятно станет
А ограниченность ресурсов в мире и конечность скорости света случаем не нарушают нап?
Человечество по шкале Кардашёва на каком уровне? Какая нахрен ограниченность ресурсов? Мы на Земле собираемся навечно оставаться и конкурировать друг с другом?
Экономистам надо сначала холодный душ принять, прежде чем аксиомы в экономике назначать.
Ресурсы локально ограничены. Человечество находится в локальном минимуме. При увеличении внутренней интеграции минимум разравнивается — мы уже находимся в другом минимуме, более высокоразвитом и по энергии и по ресурсам.
Общее равновесие в экономике есть — называется тепловая смерть Вселенной. До того как мы его достигнем бы будем встречать только локальные минимумы и сёдла.
это про свободу договора
К контрактам у меня тоже особое отношение. Они могут нарушать принцип эквивалентного обмена, из-за того что являются потенциально насильственными, принятыми во время, когда акторы владели меньшим количеством информации. Я сторонник lifetime-постконтрактов (потом опишу как это устроено).
Так что нормально и строго определённый NAP полностью уничтожает любую возможность существования капитализма и ренты.
Представляю, как вас будет бомбить, когда NAP приватизируют левые материалисты
Ценность под названием «50 лет комфорта» создаётся при строительстве.
Нет. Постройте дом в пустыне, и посмотрите, какую ценность он создаст.
Ценность вещи/услуги создаётся в момент осознания её полезности потребителем. Т.е. пока мне не нужна квартира, её ценность для меня — нулевая. Как только у меня появляется потребность в квартире, появляется ценность.
Вы, боюсь, используете дурацкую трудовую теорию, в которой стоимость вещи определяется вложенным в её создание трудом.
Ценность вещи/услуги создаётся в момент осознания её полезности потребителем
А, предельная полезность. Вам не кажется что любые перегибы — это плохо?
Вы, боюсь, используете дурацкую трудовую теорию, в которой стоимость вещи определяется вложенным в её создание трудом.
Для вас дурацкая. Я не зря сказал про перегибы. Марксисты топят за производство, австрийцы топят за субъективную полезность. Обе категории неправы. Ценность создаётся в момент обмена.
Австрийский вариант очень выгоден — можно прошивать людей маркетингом и зеркальные нейроны быстро произведут нужную потребность в голове.
А, стойте-ка. Вы ж, наверное, не знаете что есть две экономики — субъективная — это суп из мозгов всех людей — в нём варятся и создаются новые нейронные цепочки, которые нам известны как потребности и объективная — в которой варятся и производятся новые товарные цепочки. И взаимно влияют друг на друга, в суперпозиции. И ещё большой вопрос на что нужно больше энергии — произвести потребность в большом адронном коллайдере в головах людей, либо произвести сам БАК.
Я не материалист, я нейтральный монист. Для меня и теория предельной полезности и теория трудовой стоимости являются равнозначными сторонами одного и того же более высокоуровневого закона природы. И я очень сомневаюсь, что какая-то из них первична. Бытие и сознание взаимоопределяют друг друга.
Ценность под названием «50 лет комфорта» создаётся при строительстве.
Ценность создаётся в момент обмена.
Я запутался. Можно ещё раз, окончательно: ценность комфорта квартиры создаётся при строительстве квартиры или в момент её обмена?
И что (или кто) является источником возникающей ценности? Она ведь не самозарождается?
объективная — в которой варятся и производятся новые товарные цепочки
Ну ок, варятся и производятся, кто спорит. А ценность этих цепочек — объективная величина? Можно узнать единицу и методику измерения объективной ценности? Потраченные джоули?
Создание ценности — это операция трансформации (перемещение тоже относится) материи/энергии/информации из одной формы в другую. Но никак не хранение.
Вот цитата из моего комента. Обмен — это взаимное перемещение.
Говорить далее я буду субъективным языком.
Ценность создаётся и в момент строительства — строитель считает, что может продать недвижимость дороже, чем в неё вложил труда и денег (непрямая полезность) и в момент обмена — покупатель будет в ней жить (прямая полезность), а строитель получил дополнительные деньги (прямая полезность).
Правильнее описать процесс создания ценности графиком во времени. Пик графика будет при обмене. Начальный хвост будет виден задолго до строительства — ещё в тот момент, когда строитель придумывает идею.
Можно узнать единицу и методику измерения объективной ценности? Потраченные джоули?
Объективная и субъективная ценность — это одно и то же явление. Это сложность (связность, организованность) материи. Без картинок не объясню, сорри. Измерять её можно при помощи метода черных ящиков
И что (или кто) является источником возникающей ценности? Она ведь не самозарождается?
Не самозарождается. Это сетевой эффект. Взаимоувеличение возможностей двух систем при обмене.
строитель считает, что может продать недвижимость дороже, чем в неё вложил труда и денег (непрямая полезность)
То, что считате строитель — это не полезность, это всего лишь спекуляция о будущей полезности. Точно такая же, как спекуляция о том, что цена акции поднимется, и её можно будет продать дороже, чем потратил на покупку и оплату услуг брокера.
В процессе постройки дома объективно есть только затраты энергии, материалов и времени. Полезность строящегося дома существует только для рабочих на стройке — они получают зарплату прямо сейчас. Для застройщика же полезность строящегося дома в каждую секунду стройки — фактически негативная. Ему от этого дома нужно избавиться как можно скорее.
Т.е. если вы будете рисовать график с точки зрения строителя, то у него вначале будет всё более углубляющаяся яма полезности, и только в момент продажа возникнет пик, который при удаче окажется выше нуля.
Объективная и субъективная ценность — это одно и то же явление. Это сложность (связность, организованность) материи.
Т.е. чем сложнее объект, тем он ценнее? Т.е. из двух устройств, выполняющих одинаковую функцию, более ценным будет более сложное? И, скажем, из двух теорий равной предсказательной силы более ценной будет более навороченная?
Измерять её можно при помощи метода черных ящиков
Ну вот перед вами два чёрных ящика, выполняющих одинаковые функции. Как будете сравнивать их ценность вашим методом?
Я запутался. Можно ещё раз, окончательно: ценность комфорта квартиры создаётся при строительстве квартиры или в момент её обмена?
Да, точно. Одна и та же квартира в какой-нибудь Воркуте (или Детройте) 20 лет назад, 10 и прямо сейчас могла продаваться за очень разные деньги.
не производит
Если квартира не производит услугу, зачем люди арендуют их?
Почему он согласился на невыгодную сделку?
Почему вы считаете эту сделку невыгодной?
либо аренда, либо ипотека
Можно ещё купить за свои, если вы так против выплат кому-то ещё(но вот это на самом деле невыгодно и так делают редко).
Бомжевание как вариант не рассматривается
Я, возможно, раскрою секрет, но большинство людей рождается не в семьях бомжей и у них обычно есть, где жить, хоть и не всегда удобно. Можно жить у родителей и копить деньги на квартиру.
Можно жить у родителей и копить деньги на квартиру.
Я, возможно, раскрою секрет, но большинство людей рождаются не в местности с развитым рынком труда типа Москвы или Санкт-Петербурга, поэтому если они будут жить у родителей, то скопят они разве что болезни к пенсии.
Но столичные жители крайне редко понимают такие сложные вещи, у них вокруг много чёрной икры, бери да ешь — даже странно, что жители регионов такие глупые, не могут просто руку протянуть и взять.
Я, возможно, раскрою секрет, но большинство людей рождаются не в местности с развитым рынком труда типа Москвы или Санкт-Петербурга, поэтому если они будут жить у родителей, то скопят они разве что болезни к пенсии.
Рост ипотек в России показывает, что люди в состоянии заплатить ДВЕ цены за квартиру в течении срока ипотеки и таких людей все больше.
Отсюда следует простой вывод, что ваше утверждение в массе не соответствует действительности.
2 цены только если заплатить сразу и цену, и проценты. А так получается, что две цены, растянутые на время инфляции, т.е. в пересчёте на цены текущего дня это могут быть максимум 1,5 цены например, или даже ещё меньше)
Ну да, я с этим и не спорю. Реально я опровергаю утверждение, что люди не могут даже ОДНУ цену осилить. Это явно не так
Во-вторых, это если не гасятся досрочно, что при первой возможности делает множество людей.
Это означает, что покупательная способность население еще ВЫШЕ, чем утверждается :)
Откуда следует, что сделка невыгодная? Как вы это определяете?
Откуда взялась ценность?
Вот я вас и срашиваю: почему арендатор платит деньги за то, что не имеет ценности? Он идиот? Или всё же проживание в квартире имеет для него какую-ту ненулевую ценность?
Стоимость квартиры изменяется минимально за год
Стоимость для кого?
Вы же понимаете, надеюсь, что понятия "стоимость" и "ценность" — это субъективные оценки, и когда вы их употребляете, вы всегда должны указывать того, кто оценивает? Крыша над головой — это ценность для того, у кого этой крыши нет. Чтобы получить эту ценность, он должен что-то отдать взамен. Если ему нужна крыша в собственность — это будет одна сумма (покупка за налик или в ипотеку). Если нужна крыша-как-услуга (АКА аренда), а обременять себя собственностью пока не хочется — будет другая сумма, гораздо меньшая.
Почему он согласился на невыгодную сделку?
Почему вы решили за арендатора, что эта сделка для него невыгодна? Человек имеет крышу и не имеет забот о её покупке/ремонте/продаже. Квартира не является для него якорем, мешающим искать работу в другом районе/городе/стране. Человек не замораживает огромную сумму денег в недвижимости, а значит может пустить свободные деньги на другие цели: инвестировать в более выгодные инструменты, или просто тратить на себя. Все эти факторы имеют свою ценность.
Если нет, то какая сделка для него — выгодная? Ввалить кучу денег в постройку дома или покупку квартиру? Жить у родителей? Жить в отеле? Жить на улице? Какую альтернативу вы предлагаете? И почему он ей не воспользовался?
Вот я вас и срашиваю: почему арендатор платит деньги за то, что не имеет ценности? Он идиот?
Разумеется, он не идиот. Он компенсирует отрицательную ценность (негативные экстерналии), созданную другими людьми и правилами игры. И выбора у него нет.
Стоимость для кого?
В смысле для кого? Квартира и арендодатель с арендатором в вакууме присутствуют? Вокруг вообще-то рынок. И резкие прыжки по ценам на недвижимость бывают редко.
Какую альтернативу вы предлагаете? И почему он ей не воспользовался?
Я предлагаю изменить правила игры (потом почитаете как). Один человек на это не способен.
Почему вы решили за арендатора, что эта сделка для него невыгодна?
Ну, например, я арендатор. Я думаю вы можете понять, что вещи, о которых я говорю далеко не очевидные и я потратил много усилий понять, какой механизм общества поломан. Из этого родилась другая логика, что выгодно, а что нет, исходя из более фундаментального определения самого понятия ценности. Другие люди исходят из других предпосылок и считают, что сделка выгодна. В этом и фишка, незнание момента когда ты лишился части ценности замедляет поиск причин потери. Вы правы, что факторы, которые вы перечислили могут быть полезны, но, думаю, при знании альтернатив можно продолжить дискуссию на другом уровне
Рынок — это по сути отказ от планирования (единых технологических цепочек в первую очередь). Мы имеем ограниченную возможность к масштабному динамическому и детальному планированию в настоящее время и где-то надо просто дать возможность человеку действовать стихийно. Кроме того, что-то до сих пор можно оценить только потрогав, а не заранее в модели.
Хотя, очень многие вопросы конкуренции можно уже сегодня переводить в область конкуренции идей, моделей, технологий, доказательств до момента фактического производства, которое может уже носить общественный характер. Речь идёт об изменении именно способа формирования договора собственности — не по косному праву, а по принципу пользы.
Соответственно, личный профит может быть переведён в более «высокую плоскость» в большей мере, но даже в области базовых потребностей опирираться не на фиксированные социальные статусы, материальный продукт, классы и пр., а на доказуемую пользу в части идей, моделирования.
Динамические модели — это хорошо. Они потенциально снимают проблему противопоставления централизации и конкуренции, заменяют иерархию персон управления на смысловую иерархию. Только с мат аппаратом есть проблемы, в первую очередь связанные с тем, что общество, людей пытаются просчитать вместо того, что бы подходить к вопросу как к задаче моделирования. Не «само собой», по велению ИИ и пр., а с помощью коллективного моделирования коллективной же деятельности.
И вопрос денег всё же вторичен. Если мы говорим о реальном принятии решений, то привычная методика перевода всего в одно измерение денег — это катастрофическое упрощение.
Но в целом всё упирается в крайне низкий уровень средств коллективного принятия решений. В области ИТ у нас пока всё те же сельсобрания на новый лад — чатики и пр… И никакая крипта этот не оптимизирующийся магически хаос не исправит. вот в нашем сейчас диалоге информационных технологий по сути нет. Ни визуализации, ни отображения на иерархические модели. Люди просто не имеют возможности договориться о простых вещах, не говоря о решении проблем гос масштаба. Вот это ключевая технология.
В общем, у вас будет возможность оценить новую модель
Монополия явление вредное и против нее есть законы, хоть и не совершенные. Но обвинять компанию в успехах все равно нельзя, компания молодец, быть успешной ее цель, а недопустить чтобы это переросло во вредную монополию — задача антимонопольного органа.
А с компаниями может и надо что то делать, но одно дело предлагать какое то регулирование и обсуждать его, а другое огульно обвинять компанию в чудовищном аморальном мошенничестве. Если победит второй подход то и настанут травоядные времена — все будут бояться пальцем шевельнуть только бы не переманить к себе клиента.
Поднятие проблемы (даже реальной) с таких позиций ведет к ее решению настолько неправильным способом, что хуже некуда.
Нормальный подход начинается с признания конкуренции и победы в конкурентной борьбе вполне нормальным явлением, с уважения к тем кто смог победить, а уже потом можно обсудить что в некоторых случаях возникают побочные явления и как их преодолеть, какие ещё законы принять и какие у самиз этих законов будут побочные явления.
Это утрировано конечно, но его подход противоречит самой природе, в которой конкуренция является двигателем
Я конечно не особо биолог, но я вроде не видел чтобы тигры конкурировали с деревьями, а грибы с вирусами. Межвидовая и внутривидовая конкуренции имеют место быть, паразитизма тоже много, но природа в первую очередь — огромный многоуровневый симбиоз. Конкуренция выполняет роль локального нишевого оптимизатора. Да и человечество стало животным №1 благодаря своей дичайшей способности кооперировать.
То, что люди возвели конкуренцию в культ — глупость людей, а не природный ход вещей.
Я отвечу — можно расширить границы и эффективность использования ресурсов и, соответственно, расширить свои возможности (вариант распространения сложности по Вселенной), а можно поделиться на лагеря и снова откроется окно для конкуренции (вариант перманентной войны), но ограничения ресурсов останутся теми же.
Вам нравится тот вариант, который выбрали люди?
Вам не кажется, что конкуренция в пределе ведёт к её отсутствию в стиле "всех убью — один останусь"? Не будет ли тогда поздно обсуждать "побочные явления".
Скорость изменений, которые человек внёс в биосферу похожи на взрыв в замедленном видео. Мы за время, сопоставимое с парой секунд (если взять временной масштаб развития биосферы) видоизменили континенты, насытили среду «метаболитами» цивилизации в виде пластика. Распахали и вырубили огромные территории, загнав нетронутую природу в крохотные нацпарки.
абсолютная монополия Амазона ведет не просто к травоядной конкуренции, а к отсутствию конкуренции как таковойИ не таких гигантов «свергали», когда они переставали быть лучшими, так что нет.
Пример с Parler совсем неудачный, проблемы у них не из-за конкуренции с Twitter.
Уничтожение конкурентов через демпинг должно нарушать принцип неагрессии в среде бизнесов.
Или нет? Если нет, то почему?
Почему вас так волнует одна конкретная предпосылка
Потому, что в двух из трёх случаев эффектом от вытеснения конкурентов является только вытеснение конкурентов. В третьем же случае конкуренты тоже смогут использовать корутинные обтюраторы, и остаться для бизнеса конкурентами. И нет, я не хочу запретить демпинг — я хочу сказать, что демпингующие стратегии являются агрессией от одного бизнеса по отношению к другому (а в долгосрочной перспективе — и по отношению к потребителю, ведь за демпингом следует монополизация и дальнейший диктат условий сделки).
Более того, никто не мешает обществу скооперироваться пост-фактум и выкатить альтернативу уже после того, как вы забороли всех конкурентов.
Иногда да, а иногда и нет. Зависит от степени сращения новорождённого монополиста с госаппаратом. Вот, к примеру, в России — не получится взять и выкатить альтернативного провайдера доступа в Интернет, без пролезания через кучу игольных ух. Или вот, ближе к теме статьи, — Amazon практически плевать на размер и постоянный рост минимальной почасовой ставки, в отличие от крошечных семейных магазинчиков.
Я не вижу ну вот вообще никакой (этической) разницы между...
Разница в намерении, опять же. Потому что снижать стоимость обтюраторами я могу ради процесса (ну хорошая идея, потом внуки спасибо скажут). А вот субсидировать за счёт других направлений я могу по, условно, одной из трёх причин — 1) мне нравится виджеты делать, потому что угодно лишь бы покупали; 2) конкурентов, мразей, по ветру пущу. Второе — неэтичненько, и весьма агрессивно.
Что за госаппарат при напе?
Мы-то обсуждаем не мир победившего NAP, а применение NAP к ситуации с Amazon, так что аппарат тот же самый, которому Amazon в этом году много-много бумажек подарил.
Намерения, результаты которых невозможно пощупать, иррелевантны
Была компания и нет компании. Отсутствие, утрированно говоря, таблички на двери пощупать уже можно.
А выдавились конкуренты и вы стали монополистом потому, что снизили стоимость ради внуков, а потом случайно не сдержались перед соблазном и повысили её обратно, или же потому, что изначально планировали — не столь важно.
Я ведь о том и толкую, что агрессия — это, в первую очередь, намерение, а уже потом всё остальное. Как направление ствола винтовки на человека, если говорить в более широко признаваемой системе терминов. Нет, до мыслепреступлений копать не нужно.
С такой пресуппозицией и обсуждать-то нечего, на самом деле.
В смысле? NAP не сможет победить транзакционно, этому должен будет предшествовать некий процесс длиной несколько поколений. И по моему разумению, сознательный демпинг против конкурентов в ходе этого процесса должен быть так же выдавлен за пределы признаваемых приемлемыми действий, так как имеет многие признаки той самой агрессии.
И накрывается он первой попавшейся хорошо организованной бандой с царьком и принципом агрессии
Вы точно знаете содержание NAP? Он предполагает отказ от инициации насилия, а не вооружения / сопротивления.
Государство это чуть менее утопический рай (поэтому я за него), но надо понимать, что никаких гарантий оно тоже не дает, если есть сильное гражданское общество, готовое воевать со своим правительством если потребуется — тогда да, может быть что-то получится (но это неточно). Насколько я понимаю анкаповцев — у них необходимое условие существования системы примерно такое же.
Что касается ведения бизнеса, то не все методы лежат на одном уровне. Есть чисто экономические: Предлагать лучшие товары и услуги по меньшей цене. Есть чуть менее экономические: Выкупать конкурентов и уничтожать их. Ещё менее: Лоббировать интересы своего бизнеса. Или вообще в иных сферах: Рекламировать свои товары и услуги. Или: Контролировать СМИ, ради распространения удобной информации.
В принципе, каждый пункт сам по себе не является чем-то кошмарным. Однако, если вы доставляете кому-то неудобства, не стоит удивляться, что вам начнут мешать в ответ. Если вы создаёте неудобства большому количеству людей, не надо удивляться, что всё большее количество людей начинает быть к вам враждебными. Вообще странно, что приходится объяснять такие вещи.
Ну и если вы используете в бизнесе методы, всё более далёкие от спроса и предложения, не стоит удивляться, что всё менее рыночные методы начинают применятся против вас. Очернение, бойкот, намеренный выбор конкурентов как бы хуже они не были, требования принятия законов, которые ограничат вашу деятельность, требования расследования вашей деятельности на предмет возможных нарушений закона. И т.д.
И если бы статья была о том что давайте подумаем насчет закона о покупке одной компанией других, насколько он будет уместен, то это было бы нормально, но статья именно о том, что он гад такой стал лучше всех и это безусловно «чудовищное мошенничество» достойное не законного регулирования, а сразу бойкота.
Правые очень заботятся о чистоте применяемых методов (в своей системе ценностей).
Статья именно о том, что он уже прогибает государство под себя, то есть переходит к насильственным методам удержания своего положения.
Если для самого Безоса это может выглядеть правильным и оправданным, то для остальных это вполне себе угроза. Подминая мир под себя он всё меньше оставляет остальным.
Но кстати, я не вижу ничего плохого в обвинении «слишком успешен». Просто с точки зрения здравого смысла не стоит допускать ситуаций, когда один человек или компания оказывают глобальное влияние в рамках страны или тем более мира.
Живя в США вы, будучи продавцом или покупателем online, можете не хотеть пользоваться Amazon, но выбора у вас особого нет. Вам просто некуда уходить.Это глупости. Есть Ebay, Bestbuy, Walmart, Toysrus, и еще множество площадок разной степени специализации. Другое дело, что если конкретному покупателю удобнее пользоваться Amazon, то что вы предлагаете, заставить Amazon уменьшить степень удобства, чтобы не ущемлять права других продавцов?
А предлагаю я не столько ущемлять Amazon, сколько вообще ограничить максимально допустимую стоимость и количество клиентов одной компании (включая по цепочке её владельцев). Т.е. чтобы в одних руках не сосредотачивалось слишком много власти и влияния. Цифры должны быть большими, но не чрезмерными, скорее всего в виде каких-то процентов от чего-то. Точные значения я не готов назвать.
Чтобы такие планетарные сервисы, как youtube могли существовать только в условиях, когда группа (даже не одна-две) компаний будут одновременное конкурировать и сотрудничать (поддерживая через внешний НКО общую инфраструктуру, единый логин, перенаправление писем в техподдержку, вот это всё.)
Что касается второго, то я точно не знаю. Понимаете, моя уверенность в необходимости подобного основана на простой эмпирике. 100 лет назад монополии подорвали экономику США, отразились на экономиках других стран, затронув экономики других стран, поставив под угрозу жизни и здоровье множества людей. Тогда единственным найденным решением было ограничить их предельный размер. Сейчас мы видим, как крупные компании снова набирают угрожающе большое влияние, а значит мы снова должны ограничить их. Не потому, что так будет счастье, а потому что без этого будет несчастье.
Но у меня нет в голове проработанного пакета законов, который можно принимать.
Что касается компаний, вроде центральных телевидений, может быть допустимо не учитывать людей, пассивно потребляющих продукцию компании, не платя ей деньги непосредственно. Надеясь, что в этом случае ситуацию спасёт лимит на капитализацию. Для некоторых телекомпаний, вроде BBC это может оказаться неприемлемым, но тут уж извините, или лодочка или рыбка… Производители контента могут отделиться от транслирующих компаний и продавать им права на трансляцию своей продукции. Т.к. делает новостное агентство выпуски новостей, а потом продаёт права компаниям транслирующим на это графство/область, на другое, на третье…
100 лет назад монополии подорвали экономику США
О каких монополиях, подорвавших экономику США речь? Например, про Standard Oil, который скупил мелких добытчиков, сливавших отходы нефтедобычи в реки (ибо не умели их эффективно перерабатывать) и начавший переработку отходов чтобы получать новые виды нефтепродуктов; чьи технологии позволили добиться удешевления нефтепродуктов и вывели США на первое место в мире по экспорту (55% всего мирового экспорта было у США)?
Ужасы какие.
Кроме того, назвать Амазон лучшей компанией может только её бенифициар. Как пользователь, я совершенно не удовлетворен её работой, но она монополия и часто просто нет выбора. Когда есть возможность не развиваться, а просто уничтожать конкурентов, развития не будет. Будет деградация. Сам факт появления монополии на рынке должен автоматически вызывать изменения законодательства блокирующие дальнейшее укрупнение и приводящее к появлению еще, как минимум, 2-3 конкурентов не рыночными методами. То есть если крупный бизнес нашел лазейку для создания монополии, она тут же должна закрываться.
как, собственно, и отсутствие регулирования. От присных ДеБирс до современного IT, которое за последние десятилетия свелось к куцей кучке производителей чипов (кто сейчас помнит Cyrix, например), поисковиков (где altavista, где yahoo), браузерных движков, мобильных ос, и т.д. и т.п.
отсутствие регулирования тоже никак не мешает моно или олигополизации.
Поисковики и прочее — имею не очень аргументированное мнение, что без олигополии, порожденной описанным выше, их бы было больше.
Так причем тут авторское право? Тут скорее вопрос в ноу-хау и верном выборе инвестиций, чем в борьбе и засуживании.
И практически по любому пункту — все стандарты w3c открыты, но количество конкурентных движков неуклонно снижается.
не, это все формируется вполне рыночными технологиями. вендорлокин, технологическое повышение порога входа в отрасль, насыщение рынка.
В любом случае полон надежд на то, что ненужность нормального персонального компьютера для медианного человека дойдет до превращения пользователей оных в сообщество, где я буду частью большинства =)
Есть разница в «обойти конкурентов» и их уничтожить.А применительно конкретно к бизнесу в чем отличие? Например, если фирма смогла предоставить настолько объективно более качественный и дешевый товар, что конкуренты ушли с рынка, это еще «обошла» или уже «уничтожила»?
Сам факт появления монополии на рынке должен автоматически вызывать изменения законодательстваМонополия-то все равно появилась, хоть никого и не скупала. Как в таком случае законодательство менять?
Смотрите, в РФ вы не сможете открыть дополнительный магазин в районе, если ваша доля уже выше определённого процента. В городе — тоже.Это не защищает от ситуации выше:
фирма смогла предоставить настолько объективно более качественный и дешевый товар, что конкуренты ушли с рынкаТо есть, сначала доля была невысокой, но со временем все конкуренты проиграли борьбу и остались только наши магазины.
На мой взгляд тут леваки не причем, амазон, фб и другие их как раз активно используют в свох целях что бы давить на малый бизен — вообдить разные органичения и требования под благими левыми идеями которые сметртельны для не крупных корпорация.
Вообще есть рыночная конкуренция когда ты совершается обмен в результате которого обе стороны в выйгрыше и это приводит к прогрессу общества. Есть использование системы в своих целях за счет подкупа или демпинга цены.
Обвинять же компанию просто в том что она стала лучшей, это все равно что обвинять спортивный клуб в его победах
Немного о спортивном клубе. Если один клуб стал чрезмерно сильным, то это негативно скажется на всей лиге — он побеждает все остальные клубы, убивая интригу соревнований.
Поэтому лиге ДЛЯ всеобщей выгоды важно не допускать подобного усиления.
Так можно далеко зайти. Например: То что Вы что-то написали не делает это истиной… В свое время добавки для увеличения октанового числа бензина привели к реальному вреду здоровью, хотя экспертиза говорила об обратном, просто экспертиза была заинтересована в результате. Или вот доказан картельный сговор в 30-е гды XX века производителей ламп накаливания о снижении срока службы ламп…
Слова Томаса Джозефа Даннинга, процитированные в «Капитале»:
«Капитал, — говорит „Квотерли Ревю“, — избегает шума и брани и отличается боязливой натурой». Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.
Что должно сделать эти слова истинными для Вас?
Ну, истинность этого утверждения под большим вопросом.
Ну, истинность этого утверждения под большим вопросом.
Ну и на вентилятор — нет такого преступления на которое не пойдет коммунизм ради 300% плана. Доказательство: раскулачивание.
Вы что-нибудь слышали о логике? Ну хотя бы краем уха? Из того что коммунисты были готовы на все ради 300% плана следует что капитал не пойдет на любое преступление ради 300% прибыли? Вам в Стокгольм за премией...
80 А вот сейчас удивили. То что капитал пойдет на любое преступление ради ХХ% прибыли это не что-то плохое? Тебе барин жениться перечитать Достоевского надо…
Мы живем сейчас, не при коммунизме, или первобытно-общинном строе. Мы живем при капитализме и этот способ организации плох. Я считаю капитализм тупиковым путем развития при котором у человека как у вида нет будущего. И таки да — люди такие люди…
Вне зависимости от страны США, РФ, или Швеция и от чистоты — капитализм тупик. И таки невидимой руки рынка не существует от слова совсем...
Нетупик — отказ от политики ротожопия и запланированного устаревания, превращения ресурсов в огромные мусорные острова и горы. Т.е. отказ от бездумно навязанного капитализмом потребительства… При капитализме всегда нужен спрос, не так ли? И чем он выше тем успешнее бизнес. Одно дело когда бизнес удовлетворяет запросы, а другое когда он эти запроосы искусственно раскручивает. Так и получается что из механизма инвестиций и компаньонства фондовый рынок стал спекулятивной толкучкой с охерительными мультипликаторами.
А если у нас есть три высказывания:
1. капитал пойдет на любое преступление ради Х
2. коммунист пойдет на любое преступление ради Y
3. X < Yто первое высказывание может описывать более предпочтительный порядок вещей.
Причем здесь торговля рабами? Вы там уроки делаете, а для отдыха на Хабре переписываетесь? Капитализм это мир честной конкуренции с невидимой рукой рынка? Нуну…
На пике капитализма костюмы не торгуют рабами, они решают кого сегодня будем бомбить например… В Ираке нашли ОМУ? Или афганские талибы угрожали вторжением в Штаты? Война на Ближнем Востоке не принесла доходов ВПК? Бросьте уже паясничать… работорговля...
Коммунизм в Сахаре? Когда построили? Вот построят тогда и приходите с коммунизмом в Сахаре и нехваткой песка.
Уничтожение сотен тысяч живых людей на Ближнем Востоке под выдуманным предлогом (пробирочку в ООН помните?) было ради спортивного интереса, а многократно увеличившиеся прибыли ВПК просто случайно так получилось? Ну если это не доказательство… То у Вас очень гибкая теория типов, доложу я Вам...
Ну конечно это пример не тот, тот пример не этот… А капитализм рыночен? И он отделен от государства и их контексты не пересекаются? Может вы и в невидимую руку рынка верите?
Понимаете… как бы это по проще… в отличии от х и разных кванторов там люди и отмотать назад не получиться. Поэтому пример тот. Или у вас есть ценз — до N-миллионов жертв это не пример? Вам надо всех жителей Земли до одного? Я ведь с вами не теорему доказываю, а пытаюсь объяснить свое понимание точки зрения автора, а вы пытаетесь добиться от меня доказательства всеобщности… Напомню — сотни тысяч погибли, миллионы упали в качестве жизни до уровня дикарей, при этом правильные пацаны в костюмах получили прибыли. Автор статьи этого конечно не видит. Он видит только то что хочет — нарушение такими вот безосами свободы торговли и предпринимательства… Но лично я смотрю на эту проблему шире и не хочу ограничиваться нарушением прав американских предпринимателей.
Какие могут быть эмоции, этож просто цифирки в отчете. Да? Разве это люди с семьями и детьми, с планами на жизнь… Это так запланированные потери. Ничего личного. Никаких эмоций… Сейчас вот представим релевантно что бы было если бы небыло ни пробирок в ООН, ни бомбардировок Ливии… Еще могу напомнить что в одной очень культурной, с развитым бизнесом, ультраправой системой стране после расстрела заключенного семье присылали счет на оплату пуль. Тоже никаких эмоций только кванторы всеобщности. Вот я именно об этом, а автор статьи конечно немного о другом, от слова совсем… Он о недобросовестной конкуренции, когда мегакорп выкупает даже стартап только намекнувший на возможность какой-либо конкуренции и уничтожает его. Но это конечно все по закону. Да. Ну если им не хватает ресурсов для сопротивления то и пох, их же не расстреляли, их выкупили… За подробностями к автору статьи, я не интересуюсь ни историей ни структурой бизнеса Безоса...
Нудануда… Никаких эмоций. Чистый бизнес… Повторюсь я именно об этом и говорю. Заменим эмоции и людей цифирками, иначе сложно доказать хорошесть и единственность капитализма…
Про стартап это вообще шедевр и в анналы… Речь не о стартапе продающемся а о условном Безосе покупающем все что шевелится в его сторону… Блин вы еще тут о релевантности и доказательстве рассуждаете…
А еще интересно чем Вы рисковали при бомбардировках Багдада или Белграда? И как вы эти риски минимизировали?
Но критиковать — это всегда пожалуйста. Понимаю, да.
Т.е. пока я не стану миллиардером про Безоса я должен молчать? Сначаладобейся? Четыре раза ха...
Нудануда… Никаких эмоций. Чистый бизнес… Повторюсь я именно об этом и говорю. Заменим эмоции и людей цифирками, иначе сложно доказать хорошесть и единственность капитализма…
не хорошесть, а относительную хорошесть. Социалистическая Германия, социалистический Союз, социалистический Китай и Камбоджа в циферках отличаются от капиталистических Штатов. И те и другие убивали, если без циферок — то и те и другие хреновые, чтобы понять кто хуже, нужны циферки.
Про стартап это вообще шедевр и в анналы… Речь не о стартапе продающемся а о условном Безосе покупающем все что шевелится в его сторону… Блин вы еще тут о релевантности и доказательстве рассуждаете…
Очень многие стартапы создаются для того, чтобы их купили. Т.е. Безос сотоварищи, покупая стартапы, способствуют их появлению (и сопутствующему прогрессу).
Пол Пот диктатор фанатик и садист. Убивали красные кхмеры даже без использования огнестрела а просто мотыгами. По разным подсчетам от 800 тыс до 3,5 млн…
Ужасные цифры. Да.
В одной бомбардировке Хиросимы единовременно погибло 70 тыс, и 60 от ожогов и лучевой. В Нагасаки 74 тыс… 1 секунда в Хиросиме и 1 секунда в Нагасаки… Так себе цифры. Да? Социалистической Германии сейчас нет. СССР нет. Штаты есть?
Самое крупное число названо фирмой Opinion Research Business в августе 2007 года. По её оценке, к этому времени жертвами войны стали от 733 158 до 1 446 063 мирных иракцев. В январе 2008 года эти цифры были скорректированы на основании дополнительных данных и составляли от 946 000 до 1 120 000 погибших[155]. Методика оценки состояла в опросе 2414 случайно выбранных взрослых людей по всей стране о том, сколько погибших было в их семье (домохозяйстве). Выяснилось, что в 20,2 % семей есть погибшие, и их среднее число составляет 1,26 человека на такую семью. Эти данные были экстраполированы на всю страну на основе данных переписи населения 1997 года, согласно которой в Ираке насчитывалось 4,05 млн семей. Данная методика однако приводит к завышению оценки, так как вероятность встретить респондента из крупной семьи выше, чем из небольшой, и вероятность гибели члена крупной семьи тоже выше, чем в небольшой семье. Хотя данные о размере семьи собирались в процессе опроса, при публикации результатов поправки за эффект размера семьи не вносились.
Там же в вики
Итоги исследования, проведенного американскими специалистами общественного здравоохранения из Университета Джона Хопкинса в штате Мэрилэнд (опубликован в октябре 2004 г.): «По нашим предположениям, в Ираке с момента начала войны в 2003 году погибло более 100 тысяч человек», — говорится в докладе, опубликованном в интернете медицинским журналом The Lance
Да говно вопрос. Вот Пол Пот это да… Цифры они такие цифры. Они же без эмоций говорят + релевантно мы прикинем что бы было если бы Пол Пот вел войну в Ираке. Да...
Речь не о стартапах, услышьте. О Безосе. Агрессивное поглощение характеризует не стартапы, а поглотителей…
Да говно вопрос. Вот Пол Пот это да… Цифры они такие цифры. Они же без эмоций говорят + релевантно мы прикинем что бы было если бы Пол Пот вел войну в Ираке. Да...
Можете более внятно объяснить — какой вывод Вы делаете сами и какой вывод приписываете мне?
Речь не о стартапах, услышьте. О Безосе. Агрессивное поглощение характеризует не стартапы, а поглотителей…
Характеризует как благодетелей тех кого купили и вдохновителей для всех остальных кто надеется быть купленным? Ну да, я о том же.
Оо Выводы формулировались не один раз. Капитализм тупик, Безос плохой капитан общества человеков. Выход? Ну например выведение жизненноважных ресурсов (пища, здоровье, комфорт) из системы конкурентных капиталистических отноршений.
Характеризует как благодетелей тех кого купили и вдохновителей для всех остальных кто надеется быть купленным? Ну да, я о том же.
Еще раз то что стартапы готовы поглотиться не изменяет отношения к поглоитителю уничтожающему потенциальных конкурентов. Или все 100% готовы быть похороненными мегакорпом? Все инновации, идеи стартапов поглощенные мегакорпом воплощены? Может они все ни о чем и просто мусор? Или тем что есть виктимные люди можно оправдать грабежи? Воровать магнитолки нехорошо-с вне зависимости забывают ли некоторые запирать авто или нет....
Капитализм тупик, Безос плохой капитан общества человеков.
Вы правда делаете такой вывод из приведенных фактов (напомню, это что США в Ираке неправы, а Пол Пот убил всего 3,5 млн человек)?
Еще раз то что стартапы готовы поглотиться не изменяет отношения к поглоитителю уничтожающему потенциальных конкурентов.
Когда я покупаю хлеб в булочной — я уничтожаю возможность сожрать этот хлеб для самого булочника. Это бесспорно, но мне почему-то кажется что своей покупкой я делаю благо, а не зло. Вы считаете иначе?
Или все 100% готовы быть похороненными мегакорпом?
Не знаю. Если продались добровольно — то да, готовы. Если нет — надо осуждать не факт продажи, а факт принуждения. Впрочем, я почти уверен что таких фактов у Вас нет.
Все инновации, идеи стартапов поглощенные мегакорпом воплощены?
Нет наверное. Или да. Не знаю, но не понимаю, при чем тут это. Когда я покупаю хлеб, я могу его не съесть, скормить голубям, сгноить, уничтожить — продавцу это фиолетово.
Или тем что есть виктимные люди можно оправдать грабежи? Воровать магнитолки нехорошо-с вне зависимости забывают ли некоторые запирать авто или нет....
Эк Вас понесло. Человек, который делает стартап на продажу не считает себя жертвой и не является жертвой. Покупатель стартапа (или хлеба, или пива) не является вором и не совершает аморального поступка, он платит деньги.
Как связан Пол Пот с тем что США в Ираке неправы? Каким образом Пол Пот оправдывает капитализм США или Великобритании или там еще кого? Вы прикалываетесь? Такое впечатление что я топлю тут за Пол Пота… А Вы сильно от этого отговариваете… Проблемы выбора из текущих систем нет. Есть проблема выбора будущих систем. Вопрос что и как поменять сейчас чтобы в дальнейшем исключить такие вот "Ой ошиблись! Предположения разведки не подтвердились, но потенциально все могло случиться поэтому мы превентивно экстерминировали 200 тыщ людей"… Не давать власть разным трампо-безосам — вот один из методов. Прекрасные бизнесмены — ну и слава богу… Флаг им и барабан, и красные галифе… Занимайтесь детки бизнесом...
Еще раз. Попытайтесь вчитаться. Я не оцениваю тех кого покупают. Я оцениваю тех кто агрессивно поглощает и уничтожает потенциальных конкурентов. Вы с хлебом чтоле конкурируете? Аналогии надо применять с умом, кагбэ...
Как связан Пол Пот с тем что США в Ираке неправы? Каким образом Пол Пот оправдывает капитализм США или Великобритании или там еще кого? Вы прикалываетесь? Такое впечатление что я топлю тут за Пол Пота… А Вы сильно от этого отговариваете…
Никак не связан. Вы начали этот тред с того что надо отвлечься от циферок, слезинка не стоит и все такое. Несколько человек пытаются Вам объяснить, что слезинка это несомненно плохо, но идеала вообще нет, а при выборе между неидеалами надо сравнивать количество слезинок. И тут США (капитализм) даже со всеми ираками и вьетнамами вчистую выигрывают у бессребреников.
Проблемы выбора из текущих систем нет. Есть проблема выбора будущих систем.
Будущие системы должны быть на чем-то основаны. А выбор основы и есть выбор из текущих систем. И тут в общем понятно что проще слегка подрихтовать США, чем Камбоджу или национал-социалистов или коммунистов.
Еще раз. Попытайтесь вчитаться. Я не оцениваю тех кого покупают. Я оцениваю тех кто агрессивно поглощает и уничтожает потенциальных конкурентов. Вы с хлебом чтоле конкурируете? Аналогии надо применять с умом, кагбэ...
Я конкурирую с булочником за булку так же как амазон конкурирует с создателем стартапа за стартап. Про агрессивность — Ваша догадка, да?
Я конкурирую с булочником за булку так же как амазон конкурирует с создателем стартапа за стартап.
Вы втираете мне какую-то дичь. Речь шла об агрессивном поглощении потенциальных конкурентов, а не о потреблении будлочек. Хватит паясничать...
Речь шла об агрессивном поглощении потенциальных конкурентов, а не о потреблении будлочек. Хватит паясничать...
Речь шла о скупке стартапов. Агрессивное поглощение конкурентов как основной модус операнди Вы придумали. Амазон поглощает не конкурентов, а потенциальных подрядчиков. Ну вот возьмем Kiva Systems — какой они конкурент? Алекса? Твитч? ИМДБ? Холфудс? Назовите хоть одного конкурента, которого поглотил Амазон, может я чего-то не знаю, но имхо, у амазона в онлайн-бизнесе есть два конкурента — али и ебей, оба пока не поглощены. Остальное — слишком мелко чтобы вообще имело смысл душить.
Вот есть что-то рациональное в кастовой системе. Она конечно не панацея, и даже не специализированное средство. Но допускать к управлению человеками нельзя ни бизнесменов ни ученых. И у тех и у других цифирки и никаких эмоций… Отсутствие эмоций нужно хирургу чтобы точно отрезать все что должно быть отрезано. Управление человеками без эмоций приводит к побочным эффектам в виде снижения ценности жизни. Если человечество не сможет перерасти такое отношение (безэмоциональные цифирки) к человекам, оно не сможет развиваться Пример — капитализм, в нем все циферки и желательно в виде положительной чистой прибыли. В СССР тоже были сплошные цифирки. И? Имхо капитализм пережил СССР только благодаря более развитому чувству самосохранения и звериной сути. Ну вот если взять человека без ружжа или там еще какого оружия, и выставить перед медведем, а большинству из нас и волка хватит. Это же не говорит о том что волк или медведь это следующий этап эволюции. Это говорит о том что человек (не человечество) стоит ниже в пирамиде потребления чем медведь… Только ненадо про рогатины и т.д. Вы лично с рогатиной против медведя пойдете? Я нет....
Есть подозрение что история с пробирочкой дошла до вас в сильно искажённом виде, поинтересуйтесь как там всё было на самом деле.
Что касается войн, то это тот случай когда после не значит вследствие, страны отказавшиеся от капитализма ради строительства светлого будущего успешно продолжили воевать не только между собой но и нападать на соседей, при этом либеральные демократии между собой не воюют, что как бы намекает что причины войн стоит поискать и в других плоскостях
1) Саддам долгое время прикидывался шлангом, утверждая что хим оружия у него нет, а потом внезапно признал, что вообще то оно было, но теперь уже точно нет (надо полагать что все должны поверить ему на слово)
2) Саддам нарушил условия перемирия, запретив доступ на свои военные объекты. Многие не понимают что сша фактически находились в состоянии войны с ним и условия ненападения он нарушил сам
3) Ложные данные были не только у амерской разведки, но и у других, в частности у нашей (не смог сходу найти где я это читал, постараюсь)
— В качестве выводов:
1) в целом войну несомненно педалировали заинтересованные лица в правительстве сша, воспользовавшись истерией после 9/11, и её легко можно было избежать. Война — крупнейшая ошибка сша за всю историю их существования и основная вина за все что потом началось в регионе лежит на них, вместе с тем надо понимать что все сильны задним умом, оценивать ситуацию нужно так, как её видели люди в 2003 а не как мы её видим сейчас. Знали ли они что информаторы лгут насчет ОМП? Может да, может нет, это недоказуемо
2) саддам сам сделал очень много для того, чтобы этим лицам помочь, он отнють не няшка и жалеть его не надо, огромная часть вины за произошедшее на нем
— согласитесь что это сильно отличается от истории про то, как колин пауэлл тряс сибирской язвой в оон чтобы украсть нефть у бедного несчастного ирака, который «ни у чем не виноват»
Ну да, ведь США-то не знало что у него есть
сша не знало что ещё у него есть
То есть не поэтому, что написали вы.
Далее, допсведения
Позиция сша состояла в том что оон уже приняло резолюции по ираку в которых ясно обозначены последствия за невыполнение условий перемирия. Правы ли сша по этому поводу? История умалчивает, ясно одно — обязательным условием того что сша не сносят саддама в 91 был контроль за его военкой, он эти условия нарушил? нарушил. Нужна ли была дополнительная резолюция оон по этому поводу, нужно ли было сша разрешение китая? сша решили что нет, за это они получили критику в википедии, будут знать теперь.
Скажите, вы ббс верите?
Это вы к чему? То что перебезчики лгали это общеизвестный факт, знали ли об этом спецслужбы на тот момент — это неизвестно никому. Может быть это был заговор а может они просто обгадились, правду мы вряд ли узнаем
А так
Страна вступающая в войну использует ложь и недостоверные сведения в пропаганде, достойно порицания но не ново, так делали делают и будут делать все
у разведки были противоречивые сведения, свидетельствующие скорее против войны, но заинтересованные лица с помощью черипикинга и лжи выставили все в выгодном для себя свете. Но на тезисы о саддаме это особо не влияет
Да она сильно искажена. Ведь в пробирке было ОМП из подвалов Саддама и их удалось найти освободителям Иракского народа…
"Праваки" способны говорить по существу? Фокус их рассуждений блуждает. От разговоров о использовании разных нерыночных приемчиков мегакорпами вы переходите то к гулагам то странам отказавшимся от капитализма. Речь не об этих странах, речь о других, капиталистических вполне себе… и о вполне конкретных примерах. Если все написанное в статье лож — аргументируйте, и желательно без использования Гулага и соц.стран… Мне по барабану Безос. Я не интересуюсь его бизнесом и я не автор статьи. Но мне интересно "праваки" реально способны задумываться об оборотной стороне капитализма или они все живут в выдуманном идеальном мире рыночной экономики.
Никаких разговоров об использовании нерыночных приемчиков (и тем более о гулагах) я с вами не вел, в этом свете особенно пикантно выглядят обвинения в том, что у меня блуждает мысль)
я обратил внимание на тот факт что:
1) то что пауэлл что-то доказывал с помощью пробирки в которой была сибирская язва — это городская легенда
2) войны не являются уникальной чертой капитализма, поиск причин всех войн в капитализме это абсурдная контрпродуктивная деятельность
Люди, полагающие что у капитализма нет недостатков, с которыми нужно бороться, существуют только в вашей голове, вы придумали себе карикатурных «праваков» и теперь героически с ними сражаетесь. Вместе с тем, существует много людей, которые справедливо полагают что ничто кроме капитализма при всех его недостатках на данном этапе развития НТП не работает.
Вместе с тем, существует много людей, которые справедливо полагают что ничто кроме капитализма при всех его недостатках на данном этапе развития НТП не работает.
Точно непогрешимых людей из высшей инстанции? Мне свое мнение теперь никак? Или все же вместе с тем существует много людей, которые справедливо полагают что капитализм это тупиковая ветвь развития человечества, и в дальнейшем нас ждет стагнация и коллапс до "золотого" миллиарда.
Вроде Вам вчера про Ирак уже всё пояснили на пальцах. Не?
Строго говоря, законов он при этом не нарушает — в США нет таких жестких санпинов и прочих актов, требующих это соблюдать. Но уж точно обвинения Безосу состоят не в том, что у него денег гораздо больше, чем у меня или Вас.
Ну конечно же. Как только кризис, то компания живущая в том числе за счет разрушения конкуренции и всяких штучек вроде офшоров и коррупции, в следствии чего имеет преимущество и легче переносит кризис, сразу становиться белой пушистой пони, которая кушает бабочек и какает радугой.
Если бы да кабы то во рту росли б грибы… Мы говорим о том что дяденьки с большими деньгами, большими амбициями и низкой социальной ответственностью опасны не только для себя, но в большей степени для всего человечества. А не о том что было бы с бабушкой если бы у ней был йух...
Вы рассматривать будете все возможные состояния мира? Ну для сравнения что бы было если бы Иисуса нашего Навина не было? Ну или если бы кроманьонцы проиграли бы неандертальцам? Нет это уж слишком. Хотя бы представим если бы операция "Немыслимое" была бы осуществлена…
"Дядя ты дурак?" (с) Не моё. Разве кто-то спорит что Амазон ведет какую-то деятельность? Нет. А вот агрессивные поглощения вопросы вызывают (у американца кстати, у автора, не у меня)… Лично мне глубоко фиолетово кто там за океаном победит конкретно Безос или Антибезос…
Хорошо, представим. Безос ведет деятельность не удушая конкурентов, не используя офшоры (ну этож не комильфо, народ налогов недополучает), не используя лоббистов (разве это честная конкуренция и невидимая рука рынка), и т.д. и т.п… Да представляйте Вы что хотите. В жизни то все не так… Все уже случилось. И конкуренты и лоббисты и т.д. и т.п.....
Вы требуете чего-то невозможного. История не терпит сослагательного наклонения. Что было бы если бы… Это вам в альтернативную фантастику. Есть то что есть. С Амазоном и Безосом. Нельзя сказать было бы лучше без или нет. Можно только сказать плохо сейчас или хорошо.
Если вы не можете сравнивать привлекательность разных альтернативных сценариев, то вы не можете ничего утверждать насчёт того "плохи" или "хороши" дела сейчас. Они просто такие, какие они есть, без вариантов и без оценок. Сравнивать не с чем.
Прости мя Хоспади. Ты на Хабре? Не признал!
Других знающих все ответы на все вопросы не знаю. Т.е. чтобы понять что убивать например плохо надо с чем-то сравнить? Или самому попробовать убить: Или чтобы у тебя кого-то убили? Есть вещи, я думаю, которые не нуждаются в прверке. Называются аксиомы. Есть еще моральная максима: поступай с другими так как хочешь чтобы поступали с тобой. А еще при выборе (сравнении) из двух кусков гна выберешь только лишь кусок гна…
И таки выбирать надо из будущих альтернатив, но никак не из прошлых. На данный момент время не обратимо.
Прощаю, больше не балуй тут.
Т.е. чтобы понять что убивать например плохо надо с чем-то сравнить?
Ну да. Например, "убить ради наживы" или "убить для самозащиты".
Есть вещи, я думаю, которые не нуждаются в прверке. Называются аксиомы.
Даже аксиомы полезно подвергать сомнению. Можно получить теорию Лобачевского, например. Или, например, новую мораль, отличную от предыдущей. Догма "не убий", например, появилась как отрицание догмы "око за око".
И таки выбирать надо из будущих альтернатив, но никак не из прошлых.
Вопрос изначально был: "Предположим, что этой компании нет. Есть куча мелких конкурирующих друг с другом бизнесов. Что произойдёт в таком мире?"
Как видим, в вопросе — будущее время. Специально для придир можно даже начать вопрос так: "Предположим, что эта компания завтра исчезнет ..." — так легче стало?
Любое убийство плохо. Не убий, знаете ли. Ситуации бывают всякие и безвыходные тоже. Можно оправдать убийство. Но, повторюсь, убивать плохо… Ну вы блин даёте [рукалицо].
Любое убийство плохо
Только людей, или животных и растений тоже?
Потому что Амазон задушил мелкие компании?
На Амазоне можно торговать своим товаром, многие так и делают
У Амазона есть удобный хостинг и здесь довольно сильная конкуренция.
Амазон открывает новые рабочие, которых раньше не было
Ну в плане ПЕРЕПРОДАЖИ товаров с Амазоном тяжело тягаться, это факт. Ну а зачем нужны такие посредники, которые именуют себя «мелким бизнесом»? Зачем мне, как потребителю, платить больше, если я могу платить меньше?
Ну и чтобы наконец ответить на ваш вопрос почему же люди идут работать в Амазон, то тут все просто — Амазон платит больше, чем другие похожие места. Ведь этих людей там никто не держит. Есть другие места — официанты, кассиры, ПОСТОЯННО вижу объявления о наеме. Но люди хотят идти в Амазон, как будто там им медом намазано.
К слову, именно поэтому амазон, например, поддерживает повышение минимальной часовой ставки — он это пережить может, а мелкие бизнесы — уже сложнее.
Я думаю здесь у автора статьи должен случиться вынос мозга. Потому как демократы и команда Байдена в частности выступают за поднятие федеральной минималки в два раза к 25-му году.
В итоге Байден поможет Амазону :) Здесь опускается занавес и идут титры…
А если серьезно, то это выглядит как попытка придушить республиканские штаты. Которая наверное завершится победой.
помочь миру понять как стали опасны Джеф Безос и его последователи.Так и не понял, чем же они опасны-то.
уничтожить демократиюДа её и так нет, нигде. И не было. Возможно, и не будет.
купить всю планетуРаньше мой завод принадлежал владельцу А, теперь будет владелец Б. Да и наплевать.
Коррупция умирает при светеПро коррупцию в статье ничего не сказано.
будущее должно быть в руках локальных компанийПочему? Неважно кто, лишь бы не Амазон? Глупость из серии «выйду замуж за алкаша, лишь бы не остаться старой девой»
А вообще всё это уже было
Ага, очень люблю местные бизнесы, у которых из преимуществ только эфемерное то, что они местные, а в остальном — цены выше, обслуживание хуже, затраты по времени при использовании их выше…
До сих пор не могу забыть, как один такой местный бизнес мне в Израиле телевизор привозил.
«Ну мы придем к вам завтра в 14:30. Да, позвоним за полчаса до прихода. Ой, ну мы пришли в 13:00, стоим у двери. А вы на работе? Подождать вас, вы скоро приедете? Хорошо!» А потом прихожу к двери в 13:20, а никого нет и просто телевизор брошен в коридоре.
In 2018, Amazon nearly doubled its profits, from $5.6bn to $11.2bn. But far from paying the statutory 21% income tax rate, it reported a $129m federal income tax rebate for the year – a tax rate of -1%.
[сарказм] Этот гад всего лишь«задистрапил» рынок, нашел средства, нашел инвесторов6 сделал крутой продукт, рискнул всем", но на самом деле все дело в том, что за всем стоят работники
[/сарказм]
Одна и та же байда, кочующая по американским социалистическим бредням
Джо Байден кажется честным человеком
До этого момента было подозрительно, а после уже смешно читать.
Если смотреть со стороны пользователя, то Amazon с праймом отличный сервис! Да он монопольно копирует или покупает хорошие продукты и делает их своими. Но это уж вопрос рынка и его регуляций. Капитализм и "благородство" не очень уживаются.
Эндрю Карнеги буквально убивал своих работников если они просили повышения зарплаты
И Генри Форд убивал, и даже американское правительство целых два раза убивало своих ветеранов, требовавших пенсии.
Остальные способы:
— создание конгломератов в индустрии
— монопольное владение технологией
— эксплуатация природных ресурсов
— использование дешевой рабочей силы
— кронизм (клановость, кумовство и т.д.) — манипулирование чиновниками и юридической системой для получения особых преимуществ.
Если этот перечень вызвал у вас печаль и депрессию – то вы не одиноки.
Получается, «Атлант расправил плечи» — наивная сказочка.
Общеизвестный факт, что Амазон не является и никогда не был чем-то значительно лучше других интернет магазинов в прошлом и настоящем
Это не так, и это — не общеизвестный факт. Я, разумеется, я исхожу из своего опыта и опыта моих знакомых. Кроме того, насколько я читал, Амазон довольно сильно различается в разных странах, поэтому все ниже написанное относится к только немецкому Амазон. Так вот немецкий Амазон имеет очень важные преимущества перед множеством других онлайн магазинов.
— максимальная защита покупателя. Любые недоставки, задержки и т.д. трактуются в пользу покупателя. Деньги за непришедший товар возвращаются молниеносно. Никакой бюрократии: достаточно написать или позвонить, и за пару минут вопрос решается.
— добровольное (со стороны Амазон) увеличение срока возврата не понравившегося товара до месяца. Но тут сразу оговорюсь, что это относится только к товарам, которые продает сам Амазон. К товарам, которые сторонние фирмы продают на его площадке, это не относится (некоторые фирмы тоже дают месяц, но это надо смотреть у каждой в отдельности).
— Нет отговорок, отписок и т.д. при приеме на гарантийный ремонт. Относится только к товарам, которые продает сам Амазон.
— Собственная служба доставки, которая по точности и удобству обходит все существующие на рынке.
Вышенаписанное, не означает, что Амазон такой единственный. Разумеется, есть и другие онлайн магазины, которые по сервису ничуть не хуже Амазон. Например, Saturn. Проблема в том, что если магазин незнакомый — это каждый раз лотерея. В результате если я вижу один и тот же товар по похожей цене в незнакомом магазине и на Амазон, я пойду на Амазон. Не потом, что я — фанат Амазон, а просто потому, что знаю, если я куплю там товар, у меня точно не будет проблем с доставкой и возвратом. А если я купил товар непосредственно у Амазон, а не у сторонней фирмы на его площадке, то и с гарантией у меня никаких проблем точно не будет. Это не значит, что другой магазин плохой. Вовсе нет. Может быть он отличный, но я этого не знаю, отзывы не всегда коррелируют с реальностью, а про сервис Амазон знаю, и потому не буду играть в лотерею.
А как при этом с проворачиваемостью любимой в СНГ мошеннической схемы, из-за которой Али начал продавцов защищать? Той которая "купить заведомо контрафактный павербанк — затребовать возврат средств за подделку без возврата товара — перепродать на вторичке"?
Если прям без вопросов такое в пользу покупателя закрывают, то это золотая жила для покупателя и смерть для продавцов.
Заказать товар на амозоне.
Купить подделку на рынке такого же товара.
Получить качественный товар от амазона.
Отправить обратно подделку сказать «шотонето, можно деньги обратно»?
На руках деньги и качественный товар.
Продаешь товар на вторичке.
???
Профит.
Общеизвестный факт, что Амазон не является и никогда не был чем-то значительно лучше других интернет магазинов в прошлом и настоящем
Ничем не лучше? Много ли есть интернет магазинов, которые бесплатно меняют вещи ценой в несколько сотен евро в явно негарантийных случаях?
Смерть для продавцов контрафакта? Это плохо?
А как при этом с проворачиваемостью любимой в СНГ мошеннической схемы
Видимо очень просто. В СНГ амазона нет.
А в среднем по отзывам в пределах Италии — таким либо вообще не заморачиваются (ибо незачем с тем уровнем ЗП и жизни), либо такой процент офигенно мал, чтобы ухудшать качество обслуживания нормальных покупателей.
Плюс там, вроде как, ведется рейтинг покупателя где ты не сможешь 50 раз за месяц покупать и отправлять обратно товары. Разве что покупок будет под 1к за этот же месяц.
Это было невозможно во времена до появления смартфона, но сейчас нет технических преград для того чтобы каждый мог вечером потратить полчаса на голосование по законам.
Убрать продажных политиков из уравнения и корпорациям некого будет покупать.
А теперь представьте прямую демократию, где в списке законов по утрам будут задачи по зонированию земель под застройку и размещение производств, обсуждение инфраструктурных проектов, ремонта и расположения дорог, местоположение и оснащение больниц и школ, распределение налогов — и это лишь 0.1% от размера социального think tank. То есть вещи, которые напрямую влияют на вашу жизнь. И эффект от принятых решений начинается уже на следующей неделе.
Лишь иногда будут встречаться законы, которые относятся уже к более глобальной политике, но уже с комментариями и мыслями от других компетентных людей, по которым можно учиться и понимать процессы, по которым работает общество, в котором живёшь.
Да вы людей от управления хрен оттащите. Политика и экономика — это вообще наиболее здравое применение идеи социальной сети.
А спросить за факап не с кого, ибо «ну вы же сами все за это проголосовали» :)
Ну и честно, я не знаю ни одного человека который готов каждый день чего-то там изучать, разбираться в вещах, далёких от его текущих потребностей и т.п.
Возможно такие люди есть, но их точно не большинство.
На социалки большая часть населения время находит, вряд ли голосования будут настолько скучными чтобы полчаса этому не уделить.
А счет голосов давно решенный вопрос — со времен изобретения асимметричного шифрования. У государства по сути и списка приватных ключей не должно быть если подобное возьмутся в какой то стране делать.
Энергия от политических разговоров «на кухне» быстро найдёт своё применение.
И выигрывать всегда будет тот, кто считает голоса
Тоже мне проблема. Удачи вам считать голоса в криптохешах))
Голоса давно пора считать проверяемым способом, все технические/криптографические средства для этого давно придуманы. Просто никому из тех, кто имеет право и возможность внедрить такое решение — оно не выгодно.
Голос привязан к взрослому человеку. Этот человек либо получает/регистрирует пару приватный/публичный ключ, либо он физически не в состоянии это сделать (по возрасту/инвалидности) либо он не в состоянии обеспечить безопасный доступ к ним (напр. потому что сидит в тюрьме). Для тех, кто не в состоянии можно печатать временные ключи и подписывать ими голоса. Но. Во-первых эти голоса всё-равно должны быть привязаны к конкретным людям, по одной штуке на человека, и во-вторых эти люди смогут при желании в будущем проверить свои голоса (на оставшемся у них от голосования корешке бумаги их приватный ключ). Публично доступный реестр всего голосующего населения поможет выявлять мёртвые души. В результате количество лишних голосов, которые реально возможно вбросить — сильно уменьшится, а трудоёмкость этого процесса заметно увеличивается. В общем, эта проблема вполне решаемая, хоть и не на 100%.
Публично доступный реестр даёт возможность проверить существует ли каждый человек. Это не просто и не дёшево, но это возможно, и учитывая сколько стоят выборы — вполне доступно для кандидата, который сомневается в честности подсчётов и хочет выявить вброс. Кроме того, после первых проверок будущие вбросы сильно осложняются, потому что новый голос должен либо родиться и продержаться в этом реестре 18 лет до первых выборов, либо въехать в страну и получить гражданство — а это сильно уменьшает количество новых людей в списке, которых необходимо проверять на существование.
Что до пары десятков тысяч в США — это 8 тысячных от одного процента взрослого населения, иными словами в рамках погрешности и ни на что не влияет.
Анонимность не теряется. От того, что известен список всех голосующих никак не становится известно за кого они проголосовали. Каждый может проверить только собственный голос. Вот один из примеров реализации: https://docs.polys.me/en/collections/699480-технология-whitepaper
Я, в общем-то, конкретно это решение тупо нагуглил только что. По факту сейчас существуют все необходимые для реализации голосования алгоритмы, и существуют решения которые собрали нужные алгоритмы вместе. Ну т.е. технических препятствий больше нет, остались только политические — но их более чем достаточно чтобы это никогда не внедрили там, где от результатов зависят власть и большие деньги.
Эта технология опровергает теорему Эрроу? Не нашёл по ссылке про блокчейн упоминания недостатков, т.е. какие из критериев Эрроу приносятся в жертву.
Давайте решать проблемы по одной. Чтобы теорема Эрроу стала актуальной сначала нужно обеспечить одно из её требований — отсутствие диктатора. Вот его эта технология вполне может обеспечить. Что до добавления фиктивных кандидатов — боюсь, техническими средствами эта проблема не решается.
Ну так любая система выборов "решает проблемы по одной", только они решают разные наборы проблем, оставляя другие нерешёнными.
Чтобы теорема Эрроу стала актуальной сначала нужно обеспечить одно из её требований — отсутствие диктатора.
Отсутствие диктатора — это не условие актуальности теории Эрроу, это лишь одно из 5 (или 6) условий, которым должна удовлетворять хорошая избирательная система. Теорема утверждает, что невозможно построить избирательную систему, удовлетворяющую всем условиям одновременно.
Я имел в виду, что для того, чтобы проблема "нельзя удовлетворить одновременно все условия" стала актуальной нужно сначала удовлетворить все условия кроме одного, после чего захотеть сделать мир ещё лучше. :)
Тут проблема в том, что образуется бесконечный цикл:
- в существующей избирательной системе неизбежно (по теореме Эрроу) обнаруживается фатальный недостаток
- этот недостаток начинает эксплуатироваться
- люди становятся недовольны системой
- появляется появляется новая система, обещающая устранить фатальный недостаток
- люди принимают новую систему
- в новой избирательной системе неизбежно (по теореме Эрроу) обнаруживается фатальный недостаток
- ...
Т.е. замена одной избирательной системы на другую — это тупо замена одного фатального недостатка на другой, а не улучшение мира. Без опровержения теоремы Эрроу — это "Whack-a-mole" game.
Проблема в том, что эти недостатки достаточно сильно отличаются. Недостаток "наличие диктатора" в экстремальной форме (как, например, в России и Беларуси) превращает выборы в фикцию. Недостаток "размывание голосов через фиктивных кандидатов" всё-таки позволяет голосам всех избирателей влиять на результат — как по мне, это однозначно прогресс. Невозможность получить идеальное решение не означает, что улучшать текущее вообще нет смысла.
Только вот довольно многочисленные сторонники "сильной руки" считают, что плохо — это, например, когда всякие меньшинства непропорционально сильно влияют на результат и размывают единство страны. Для них идеальный результат — чтобы у власти был Benevolent Dictator, Отец Народов, Пастырь, Батька, Добрый Царь. А справедливые выборы можно проводить после смерти диктатора — мол, нафига чаще, если всё стабильно и скрепно? Только лодку раскачивать?
Это как бы не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Лично у меня нет однозначного мнения по этому вопросу — и у диктатуры и у демократии хватает своих недостатков. Но вот что мне не нравится — это когда народ дурят. Скажите честно, что у нас диктатор и он будет править пока ему не надоест — ну и ладно. Но если говорите что у нас демократия, то не надо подделывать выборы в угоду диктатору (особенно настолько нагло как это делается в наши дни), а реализуйте максимально честный подсчёт голосов и свободу выбора без принуждения (что особо актуально для бюджетников, зеков и военных), плюс жёсткие наказания и суды для тех, кто всё-таки будет пытаться подделывать результаты (напр. добавляя мёртвые души и т.п.). Поэтому пока у нас декларируется демократия — я за то, чтобы использовать все доступные технические средства для обеспечения максимально честных выборов. Это никоим образом не отменяет некоторые другие возможности манипуляции выборами, но всё же таких возможностей становится меньше.
С техническими средствами, которые нельзя обмануть, может возникать парадоксальная ситуация, когда как сторонники, так и противники диктатуры не захотят такого, чтобы не лишиться свободы маневра и возможности на голубом глазу заявлять "выборы были неправильны" при неблагоприятном исходе (или "выборы прошли без нарушений" при исходе благоприятном), вне зависимости от истинного положения дел. А то вдруг народ таки демократически выберет диктатора. Или наоборот, холопы свергнут царя. И слова против сказать нельзя будет, все ходы записаны. Политическая безнадёга. Если дать политикам систему, которую нельзя обмануть или хотя бы подвергнуть сомнению, то как им жить и работать в таких условиях? :)
Всё верно. Поэтому я и не верю, что в ближайшее время такая система будет внедрена там, где от неё зависят власть или большие деньги. Но если её потихоньку внедрять в более простых случаях, и с годами сделать привычной для большинства (примерно как происходит с криптовалютами), то со временем народ начнёт задаваться логичным вопросом: а почему надёжная и проверенная система для выборов не используется в остальных случаях (ну, могу же я немного помечтать, да). :)
Последние полстолетия наверное политика одно бесконечное шоу из себя представляет, и способность их решать возникающие проблемы весьма и весьма спорные.
Законодательная власть — через референдумы в смартфонах, исполнительная — менеджеры и цифры по итогам которых или опять же через референдумы на смартфонах оперативно оценивать их деятельность. Чтобы не было такого — выбирается на пять лет из которых 4,5 херню непонятную городят, а последние полгода шоу своей незаменимости устраивают.
Лажаешь — квартал и на воздух. Жизнь не так длинна чтобы пять лет ждать возможности сменить бездарность на посту.
Но не согласен на прямое голосование по общегосударственным/федеральным вопросам. Не считаю что у большинства людей хватит компетенции принять хоть сколько-то оптимальное решение на годы вперёд.
Почему-то у людей при затрагивании темы прямой демократии в голове одна картинка — «алкоголик Вася будет за меня решать, как мне жить». Ну конечно будет, если у вас хватит мозгов его поддерживать. Однако что-то мне подсказывает, что вы либо свою позицию будете двигать, либо найдёте способ найти человека, который в вопросе разбирается лучше вас.
Корневое отличие прямой демократии от представительской — динамические иерархии собираются под решение, а не решение подстраивается под интересы квазистатической иерархии. Соответственно, компетентность решений намного выше.
Проблема прямой демократии — что её вырастить можно только снизу и постепенно. А это сложно, так как элиты упорно сопротивляются потере управления
Идея хорошая, но что мешает сегодняшним элитам манипулировать массами? Купить экспертов, а обывателей "зомбировать" таргетинговой рекламой?
Вероятно потому и появляются наброски идей как эту заразу преодолеть.
А в гипотетической прямой демократии какие вообще могут быть рычаги противодействия манипуляциям СМИ? Есть описанное когнитивное искажение, когда, условно, мнение мнимого эксперта, написанное в газете, воспринимается неспециалистом за чистую монету, несмотря даже на то, что страницей ранее в той же газете было рассуждение о пользе заряженной воды. Только вот формальное определение этого искажения я не знаю, и потому никаких настоящих исследований найти не могу уже давно.
Разумеется, найдутся люди, которые скажут, что это ограничение свободы слова, но я вообще-то сторонник свободы знаний. Я имею право получать наиболее точные сведения о том, что происходит и не желаю прорываться сквозь инфошум, пропаганду и фейки. В контенте важно качество, а не количество. Для хорошо подготовленного автора с обоснованным мнением такая система безвредна.
На хабре намного больше качественных статей, чем, например, на яндекс дзене как раз из-за системы децентрализованной цензуры — кармы.
Есть менее болезненные теги уровня контента — вот моя статья на эту тему.
Ммм, интересно! А кто будет определять, доказано или нет?
Сложный вопрос. Вероятно то сообщество (не человек), которое совершило в исторической перспективе наименьшее количество перегибов и обладает наибольшей репутацией. У нас всё равно нет алгоритма лучше, чем естественный отбор.
Суды присяжных сейчас обычно формируются из разнообразных людей с высокой репутацией
Все остальные люди могут разобраться кто из этих лучше людей обосновывает свою позицию и усилить их своими голосами.
Не могут люди разобраться, потому что для того, чтобы это понимать, нужно быть компетентным в каждом вопросе. А люди обычно некомпетентны и выбирают по принципу: «Мне он внешне нравится / Говорит уверенно / Мне нравятся его обещания» и т.п. В итоге получаем самое обычное голосование, ничем не отличающееся от существующего нынче. Грубо говоря, кто кого переорет. Собственно, именно по этой причине слабокомпетентные, но харизматичные крикуны, популисты и демагоги при такой системе практически гарантированно победят, даже без помощи СМИ.
И вообще я не понимаю зачем взрослому самостоятельному человеку нужен кто-то будет за него решать как ему жить — я сам отвечаю за своё будущее и так же хочу отвечать за будущее своей страны.
Остальные люди в вашей стране и вы хорошо разбираетесь во всех сферах, которые сейчас регулируются государством, чтобы принимать продуктивные решение на несколько лет вперёд?
Вот неполный список сфер за законы в которых вам придётся голосовать при прямой демократии: здравоохранение (в том числе медицина), начальное, среднее, высшее образование, ПДД, защита окружающей среды, экономика, судебная система, страхование, оценка, легкая и тяжёлая промышленность, сфера услуг, валютное регулирование, внешняя политика, банковская сфера, импорт, экспорт, сельское хозяйство, налоговое регулирование, ценные бумаги, научная деятельность, энергетика, инфраструктура (в том числе дороги, поезда, водный транспорт)?
Хорошо разбираться даже в одной отрасли непросто. А вы предлагаете всей стране разбираться во всём.
Ну как тут замечали — нужны комментарии специалистов, что бы можно было на них ориентироваться. А вообще хороший пример — вы думаете что все депутаты разбираются досконально во всём за что голосуют? Они такие же люди как и вы. Конечно это их работа, но я думаю если будет прямая демократия, то будут возможности проще изучать закон — ну может при голосовании сразу можно будет почитать/посмотреть разные мнения за/против закона.
Мне кажется это пока не реализуемо — нужно придумать возможность честного подсчёта голосов и простоту голосования. Но вообще я думаю что всё к этому идёт — уже выбирают депутатов, а это просто следущий шаг.
Рано или поздно зайдёт идея: «надоело голосовать каждый день, организуем специальный совет, который будет всё решать».
К тому же, это раздолье для популистов.
А сделать довольными всех невозможно.
Думаете корпорации не смогут купить массы, если им будет это нужно? Смогут.
Нужно думать дальше, как организовать систему. Прямое голосование как Швейцарии — несколько раз в год, вот с этого можно начать, раскачать людей. А уже потом думать, что дальше.
В странах Скандинавии уровень жизни на уровне США или даже выше, так что эта система работает.
У компании есть сравнительно простой способ уйти от прогрессивного налога — реинвестировать всю прибыль в собственный рост (например, агрессивно тратя её на скупку перспективных бизнесов и технологий), показывая при этом нулевую прибыль или даже убыток. Что, собственно, и делает Амазон и прочие. Т.е. прогрессивный налог наоборот способствует появлению аморально быстрорастущих компаний. Парадокс, да?
Условно, в определённой сфере (ритейл или что-то другое) есть 12 компаний. Значит налог на каждую компанию будет средний. А если компаний только 2 или 1, то налог очень-очень высокий. Монополиям будет не просто не выгодно существовать, на определённых этапах даже будет выгодней поддерживать конкурентов.
А если компаний только 2 или 1, то налог очень-очень высокий. Монополиям будет не просто не выгодно существовать, на определённых этапах даже будет выгодней поддерживать конкурентов
Это называется картельный сговор. ФАС за такое регулярно штрафует автозаправки.
Условно формула:
n = kpx
n — итоговый налог для компании
p — процент от всей прибыли, сгенерированной сферой, к которой относится компания, к прибыли самой компании. Ну т.е. условный Лукойл имеет прибыль 10 млрд., в то время как вся сфера автозаправок генерирует 20 млрд. У Лукойла этот процент будет равен 50%.
x — прибыль компании.
k — некий коэффициент.
Нет, я немного о другом. Картельный сговор — это когда предприятия договариваются между собой и вместе поднимают цены, в таком сговоре может участвовать как мало компаний, так и много.
но вы же про это и пишете, вот же ж
Монополиям будет не просто не выгодно существовать, на определённых этапах даже будет выгодней поддерживать конкурентов.
как поддерживать будем? Слать открытки с ободряющими надписями?
Условно формула:
n = kpx
n — итоговый налог для компании
p — процент от всей прибыли, сгенерированной сферой, к которой относится компания, к прибыли самой компании. Ну т.е. условный Лукойл имеет прибыль 10 млрд., в то время как вся сфера автозаправок генерирует 20 млрд. У Лукойла этот процент будет равен 50%.
x — прибыль компании.
k — некий коэффициент.
Как только вы попробуете такое сделать, условный Лукойл покажет прибыль 0%, потому как станет очень интересно не иметь прибыли и есть много способов как ее не иметь, например что-то покупать, или выводить деньги в офшор, или платить запредельные бонусы руководству и т.д.
но вы же про это и пишете, вот же ж
Я ничего не писал про организацию сговора. Или поддерживать конкурента можно только сговорившись с ним поднимать цены?
как поддерживать будем? Слать открытки с ободряющими надписями?
Никак. Это должно волновать только сами компании. Условный Лукойл понимает, что если он останется один на рынке, то ему придётся платить больше. И он начинает поддерживать конкурента, чтобы на рынке было две компании. Как он это будет делать — дело исключительно Лукойла. Он может ничего не делать, но налогов будет платить больше. А может перестать демпинговать, что даст поток клиентов условному загибающемуся БашкирТрансНефть.
Как только вы попробуете такое сделать, условный Лукойл покажет прибыль 0%
Это решается введением налога на выручку, а не на прибыль. Вообще, кого это должно волновать, что Лукойл вдруг захотел платить бонусы руководству? Выручил денег — будь добр заплатить, а потом плати бонусы кому хочешь.
А какая идея у вас по этому поводу? Вероятно, если вам не нравится моя идея, то у вас есть какое-то своё представление о том, как должно быть.
Я ничего не писал про организацию сговора. Или поддерживать конкурента можно только сговорившись с ним поднимать цены?
можно не опускать. А как еще деньги заработать?
И он начинает поддерживать конкурента, чтобы на рынке было две компании. Как он это будет делать — дело исключительно Лукойла.
ошибаетесь.
Это проблема ФАС
Это решается введением налога на выручку, а не на прибыль.
да-да, вы уже второй такой с таким предложением, как же никто до вас не додумался :)
отвечал уже тут — habr.com/post/541744/#comment_22672104
А какая идея у вас по этому поводу?
Если посмотреть на Россию, то там уже сделано почти все, что можно в плане налогов.
Теперь нужно добиться исполнения этих законов.
А еще нужно перестать душить бизнес в объятиях и дать ему нормально работать уже. Впрочем это тоже медленно улучшается (ключевое слово медленно)
Если мы говорим про США, то две вещи которые стоит сделать, это запрет иностранных офшоров и запрет на упрощенное налогообложение Long Term Gain для не финансвовых корпораций, чтобы вместо вложения в акции, они вкладывались бы в производство.
Но этого не случится, ибо коррупция т.е. я хотел сказать лоббизм.
Это проблема ФАС
Да, я в курсе.
Я всего лишь высказал идею. Разумеется, моя идея не реализована и существует только в моих мыслях. И в моей идее можно сделать систему саморегулирующейся.
да-да, вы уже второй такой с таким предложением, как же никто до вас не додумался :)
отвечал уже тут — habr.com/post/541744/#comment_22672104
Если есть налог на оборот, то компании невыгодно увеличивать оборот. Ну а так как расти компания хочет, то компания перестанет показывать налоговым органам, что она растет. И мы вернемся во времена нелегального оборота.
Ваш аргумент не убедителен. При любой попытке регулирования компания может уйти из правового поля, сам налог на обороты тут не при чём.
Если посмотреть на Россию, то там уже сделано почти все, что можно в плане налогов.
Теперь нужно добиться исполнения этих законов.
Ну в итоге сводится всё к тому, что надо менять людей, а не законы. Я в принципе с этим согласен.
И в моей идее можно сделать систему саморегулирующейся.
ваша идея пока просто не работает даже на бумаге.
Ваш аргумент не убедителен.
т.е. убедительный аргумент про cascade taxes вы просто выкинули, так как он не вписался в вашу картину мира? :)
Если есть налог на оборот, то компании невыгодно увеличивать оборот. Ну а так как расти компания хочет, то компания перестанет показывать налоговым органам, что она растет. И мы вернемся во времена нелегального оборота. Например как во времена сухого закона в США.
разумеется является неверным. Между налогом на обороты и уходом предприятия из правового поля нет никакой взаимосвязи. Или в вашей «картине мира» обычный подоходный налог всем нравится и из-за него никто не начинает работать в чёрную? Вы ещё зачем-то приплели здесь сухой закон, только непонятно зачем. Бутлегерство появилось вообще не из-за налогов, а из-за того, что алкоголь был нелегален. Таким образом ваш аргумент несостоятелен. И таким образом
ваша идея пока просто не работает даже на бумаге.вы не смогли продемонстрировать, что моя идея не работает даже на бумаге.
Не знаю, что такое cascade taxes, вы в своём аргументе этот термин не употребляли. А вот этот ваш аргумент:
ух ты, вы прям таки не видите, вот же
Также налог с оборота по сути является мультипликацией налогов, потому как каждая компания-посредник будет платить налог с одного и того же товара.
Ну прям вот так сложно в гугл вбить — en.wikipedia.org/wiki/Cascade_tax
вы не смогли продемонстрировать, что моя идея не работает даже на бумаге.
напротив, это вы не смогли продемонстрировать, что ваша идея работает. Не моя задача доказывать, что ВАША идея не работает.
ух ты, вы прям таки не видите, вот же
термина cascade taxes там нет, ничего не поменялось. Да, я понял, что это перевод, но зачем аргумент на одном языке приводить, а потом отсылаться к этому аргументу термином на другом языке?
напротив, это вы не смогли продемонстрировать, что ваша идея работает. Не моя задача доказывать, что ВАША идея не работает.
Очень хорошо. Тогда объясните мне пожалуйста, зачем ВЫ первый начали мне доказывать, что моя идея не работает, тогда как я вообще вам не писал? Получается, сами говорите мне, что вы ничего мне не должны доказывать и сами же начали мне доказывать. Убедитесь сами — я написал свой комментарий под комментарием Bronx-а и вам ничего не доказывал. Опять в интернете кто-то неправ, да?
Да, я понял, что это перевод, но зачем аргумент на одном языке приводить, а потом отсылаться к этому аргументу термином на другом языке?
хорошо что теперь все понятно
Очень хорошо. Тогда объясните мне пожалуйста, зачем ВЫ первый начали мне доказывать, что моя идея не работает, тогда как я вообще вам не писал?
доказывать?
отнюдь, я вообще мимо проходил, решил черкнуть пару строк ради фана.
Опять в интернете кто-то неправ, да?
конечно, а вы здесь не за этим разве?
конечно, а вы здесь не за этим разве?
нет
Кстати, что там с вашим аргументом про сухой закон? Я выдвинул свою теорию, выдвинул свои аргументы, почему это будет работать. Вы отослали меня к своему контраргументу (тот, который про сухой закон), и я уже сказал, почему ваш контраргумент несостоятелен, а вы ничего не ответили. То есть доказательства я привёл, опровергнуть вы их не смогли. Есть у вас ещё контраргументы?
на определённых этапах даже будет выгодней поддерживать конкурентов.
Покупка многообещающих стартапов за вкусные суммы — это не форма поддержания конкурентов? Т.е., если у вас есть монополия, то есть и способ её доить: создавать инновации, защищать их патентами, делать стартапы и скармливать всё это монополии. Иногда даже не надо очень стараться и доводить дело до конечного продукта — крупные компании могут позволить себе покупать сырые поделки ещё на этапе экспериментов и доводить их до ума своими силами.
У компании есть сравнительно простой способ уйти от прогрессивного налога — реинвестировать всю прибыль в собственный ростПоэтому должен быть прогрессивный не только налог на прибыль, но и налог с оборота.
Поэтому должен быть прогрессивный не только налог на прибыль, но и налог с оборота.
прямой путь в черную экономику
Это как?
просто
Если есть налог на оборот, то компании невыгодно увеличивать оборот. Ну а так как расти компания хочет, то компания перестанет показывать налоговым органам, что она растет. И мы вернемся во времена нелегального оборота. Например как во времена сухого закона в США.
Также налог с оборота по сути является мультипликацией налогов, потому как каждая компания-посредник будет платить налог с одного и того же товара.
Собственно именно поэтому налог с оборота работает только на малом (очень) бизнесе. И к крупному и среднему бизнесу не применяется уже нигде (вроде) и был заменен на НДС.
1. Как компания может перестать показывать рост? Думаю, затруднительно компании с огромным оборотом притворяться, что он у нее маленький.
2. Почему ваши гипотетические налоговые органы так легко обмануть? Наверняка, во время сухого закона это было проще, но сейчас-то?
Если уж без налогов нельзя, то почему не налог на потребление? В конце концов, обременяет общество не тот, кто производит слишком много, а тот, кто слишком много потребляет.
Если уж без налогов нельзя, то почему не налог на потребление?
это вообще один из первых налогов
называется налог на доходы физических (иногда юридических) лиц :) По сути с вас заранее берут налоги с вашего потенциального потребления.
Во многих странах налог прогрессивный, а в США к прогрессивному налогу еще и альтернативный добавлен, для совсем богатых. Правда богатые уже давно хакнули систему и живут с Long Term Gain, где налог всего 15%, но это детали.
Корпоративный подоходный налог в конечном итоге переходит в цену продукции, так что абсолютно все налоги в конце концов платятся конечными потребителями. Поэтому логично морально — перестать делать вид, что мы облагаем налогами корпорации, а не обычных людей, и честно установить единый налог на потребление.
ух ты, политические агитки на моём хабре, наканецта!
Типичный непоследовательный левацкий поток сознания, слабо бьющийся с фактами.
хотели бы жить в обществе где правит меритократия – где лучшие представители достойно вознаграждаются,
…
Находим способ “задистраптить”
Так вот деньги — и есть награда за революцию в отрасли. Меритократия в чистом виде.
Давайте будем честны – это не те компании, которые обладают какими либо впечатляющими патентами на изобретения которые могут перевернуть мир.
У Amazon огромное количество патентов на технологии в AWS, которые приносят большую часть прибыли. Cloud computing очень сильно повлиял на индустрию.
Все их инновации – привлечь деньги от инвесторов для того чтобы выжечь все поле конкуренции.
Но Amazon до сих пор не является крупнейшим ретейлером — у Walmart выручка в полтора раза больше.
. Он может продолжать скупать прибыльные компании вроде Whole Foods, IMDB, Zappos, Goodreads, Audible и массу других чтобы использовать их прибыль для бесконечной экспансии.
Опять же, cash cow Amazon — их собственный AWS. Не Whole Food, IMDB, Zappos или Goodreads.
Он может вытянуть Илона Маска (из его компаний) размывая доли инвесторов через различные раунды и вторичные предложения.
Щито?! Теоретическая возможность выкинуть Маска — это проблема Amazon?
Амазон уже несколько лет предоставляет свою инфраструктуру для серверов ЦРУ – Безос обратился к очень старой, но новой для него стратегии:
Кронизм (кумовство).
Причём тут кумовство?
Когда остановится Джеф Безос?
Безос на последнем финансовом отчёте(неделю назад) как раз сообщил, что уходит с поста главы Amazon.
Безос на последнем финансовом отчёте(неделю назад) как раз сообщил, что уходит с поста главы Amazon.
Вы не понимаете! Это тоже часть его Зловещего Плана (TM). Конечно, сложно сказать, в чём именно он заключается, но его Зловещесть неоспорима!
Если Amazon или другие компании — монополисты в крупной области экономики, и используют своё положение для уничтожения конкурентов, то их нужно разукрупнять. Для этого существует антимонопольное законодательство, и контролирующие ведомства. А идти с шашками наголо и жечь склады Amazon, или пускать под откос их фургоны — это не выход. Тем более, что этот конкретный сожжённый склад или фургон может принадлежать совсем не Amazon.
Если же антимонопольные или налоговые ведомства не работают, допускают образование монополий и увод налогов, то это вопрос у общества к ним, а не к Безосу. А коммерческая компания должна быть заточена на получение максимальной прибыли любыми законными методами.
Я вот гадаю, эти писаки учат нас как миллиардерами быть или агитируют их бить?
Не говоря о том, что я не увидел в статье мнение именно инвесторов по этому поводу — скрывал ли от них убытки негодяй Безос, и как они относятся к регулярной невыплате дивидендов.
Ну и сами пункты выглядят как-то уж излишне эмоционально:
1. Коренное усовершенствование (страшное слово «задистартапить», мой т9 его не знает, я тоже)
2. Создание сайта (неприятные слова «вливая клин» и «жирный процент»)
3. Привлечение больших инвесторов (гадкий «хайп»)
4. Вложение прибыли в расширение («вместо выплаты» тем самым инвесторам, мнения которых на этот счёт я не увидел)
5. Скупка стартапов. Это да, печаль, никто же не хочет же продавать свои стартапы, наверное.
Конечно, долгосрочное инвестирование вещь странная и не для всех понятная, но все же это выглядит как обида на объективную реальность, в которой вот так.
Плюс я сам ненастоящий инвестор, заранее извиняюсь за свою тупость и пассивную агрессию. Что увидел, то прокомментировал.
1. Находим способ “задистраптить” (коренным образом усовершенствовать) какой-нибудь реальный сектор экономики.
(Например, Амазон конкурировал с книжными ритейлерами, Uber/Lyft – с водителями такси, Airbnb – с владельцами недвижимости, Фейсбук конкурировал с создателями контента и т.д.)
2. Создаем красивый сайт/приложение, тем самым как бы вбивая огромный клин между уже существующими сервисами и их пользователями.
Очень плохой перевод тут, начиная от слова «disrupt» и заканчивая искажением общего смысла «стратегии». Фейсбук не конкурировал с создателями контента, а «охотился» на них, пытаясь заставить их платить проценты за предоставление платформы. С остальными сервисами так же, собственно.
Но на самом деле неэтичных способов много:
Он может продолжать скупать прибыльные компании вроде Whole Foods, IMDB, Zappos, Goodreads, Audible и массу других чтобы использовать их прибыль для бесконечной экспансии.
Какое немыслимое коварство и неэтичность.
Джо Байден кажется честным человеком
И вот тут я рассмеялся в голосину.
Хорошая статья, поясните пожалуйста, что означает "финансиализация"?
достаточно поверхностный анализ, даже глупый хочется сказать…
сводящий все к:
он просто имел доступ к большему, чем имели другие, капиталу, который аккуратно использовал для удушения конкурентов и для усиления своей позиции по извлечению дополнительной прибыли от простых покупателей.
ну хорошо допустим так.
а теперь копните под каждое слово и подумайте почему, доступ к капиталу,
что кроется в "капитал аккуратно использовался" — вы понимаете что в этом словосочитании вселенную спрятать можно?
"удушение конкуретнтов" что именно? иметь более привелкательный сервис чем конкуренция? ага вот пусть автор и попробует — это же так просто (и в его глзах видимо плохо)
и т.д.
Боюсь автор просто не по этой теме в принципе…
habr.com/ru/company/pochtoy/blog/470750
И на первый взгляд, все (кроме моего соседа) выиграли — ребята бабки подняли, работникам чуть з/п подняли (что-бы не выступали, поскольку «помошники» соседа уважали и поначалу возмущались несправедливостью), покупатели, возможно, тоже выиграли, поскольку сосед собственными силами не мог так-же дёшево мебель делать.
Вот только сосед спился и больше ничего не делал никогда, а чертежей и задумок у него было — 2 шкафа. А «фабрика» та до сих пор примерно одно и то же клепает и, по факту, уже лет 20 находится в состоянии перманентного «почти банкотства».
Итоговый балланс выигравших/проигравших как-то не очевиден в результате. С Амазоном та-же петрушка, не понятно к чему эта политика в результате приведёт.
Кстати, я не знаю, как в других местах, но в нашей деревне волмарт и хоумдипо быстрее доставляют заказы, чем амазон, и с гарантией всё гораздо проще — отвёз в ближайший магазин и там тут-же или деньги вернули, или поменяли, а у амазона я возврата три недели ждал, после того, как мой заказ потерялся. А зимнюю обувь они 2 месяца доставляли (там, правда, продавец не сам амазон был, амазон только отписывался «продавец нам предоставил трекинг, ждите» и пофиг, что по трекингу заказ месяц на одном складе числится без движения)
И с амазоном и кросовками то же самое, может та фирма бы новым адидасом стала и гораздо больше людей в итоге бы выиграло.
Скажем, вам думается, что от этой ситуации больше людей выиграло, чем проиграло, а мне, что проигравших больше чем выигравших. Допустим мы поспорили на деньги, как будем высчитывать кто прав? :)
Как минимум, я вижу, кроме прямого вреда производителю, у которого скопировали модель и выдавили с рынка, ещё и косвенный вред от того, что многие, кто хотел подобным образом выйти на рынок с какой-то своей инновацией, откажутся от этой идеи, предполагая, что они вложатся в раскрутку и производство, а, в результате, амазон снимет все сливки.
Я понимаю, что это тоже не доказуемо и у вас наверняка есть дежурный совет таким людям, но я не вижу как мы можем определить чья точка зрения более правильная.
Я вижу, например, что китайцы сейчас определённо больше вреда чем пользы приносят. Лет 20 назад да, пользы, с моей точки зрения, было больше, чем вреда. И с амазоном та же история, и с гуглом.
Сам по себе рынок тут уже мало что может решить, поскольку они уже над рынком, у них свои политики, практически не ограниченные финансы и т.д. И значит пора что-то с ними делать :)
Моё мнение опять опирается на реальный разговор с человеком, который делает одну интересную приспособу «для своих». Оно, вроде, ничего особо новаторского, но я больше нигде такого инструмента не встречал. Я спросил его, почему он не откроет фирму и не станет продавать эту фигню массово, а он ответил, что мороки много, а, судя по тому, что он видит, идею быстро угонят и он только время/деньги потеряет.
Да, я знаю, «значит так оно ему надо», но тем не менее я думаю, что эта мысль таки многих в текущей ситуации отпугивает.
Кстати, да, этот парень не говорит, о том, что именно амазон угонит идею, но в пример он мне именно амазон привёл. Ну и я не уточнял почему именно амазон и можно же как-то по другому продавать. У меня не было цели уговорить его начать прозводство, так, просто болтали.
Дык это ж классическая дилемма "ноу-хау против патента". Либо раскрыть идею массам, получив временное монопольное право на её использование, либо тщательно скрывать её и надеяться, что её не украдут. Амазон или не амазон — роли тут не играет, украсть ноу-хау может вообще кто угодно, те же китайцы (и они сделают это даже быстрее амазона, ибо гораздо меньше стеснены законом).
Мы не обсуждали, кто именно угонит, но в качестве примера он амазон привёл. И там какая-то другая история была, не кросовки.
И он не за ноу-хау своё пережинает, он не хочет вложиться временем/деньгами, а в результате в лучшем случае отбить своё, а в худшем остаться в минусе, потому, что большие дяди увидят, что оно пошло и тупо сделают то-же самое, но дешевле.
А патентовать, это деньги, и при этом вообще никаких гарантий, что не сделают то-же самое но чуть-чуть другое.
Вообще, это всё, конечно, частности. Но для меня из таких частностей складывается картина в которой современный амазон больше вреден, чем полезен. Поэтому я за то, что-бы амазон слегка отрегулировали :) Как и гугл. И китайцам уже пора по жопе надавать :) Исключительно мирным путём, конечно :)
И он не за ноу-хау своё пережинает, он не хочет вложиться временем/деньгами, а в результате в лучшем случае отбить своё, а в худшем остаться в минусе, потому, что большие дяди увидят, что оно пошло и тупо сделают то-же самое, но дешевле.
А патентовать, это деньги, и при этом вообще никаких гарантий, что не сделают то-же самое но чуть-чуть другое.
Вы правда думаете, что если бы не было больших дядь, он не нашел бы другой отговорки?
Как-то так.
Я правда думаю, что это один из стоп-факторов для многих.
У меня примерно раз в год случается идея-фикс на сайд-офф проект. Все серьезно прорабатываю, проектирую (если это хардварь), считаю БП, прикидываю источники финансирования, вплоть до того что рисую презентахи. И потихоньку осознаю что шансы на прорыв — невелики, в неплохом случае я не потеряю в доходах, но если что-то пойдет не так, то могу влететь, крупней или мельче — не важно. Естественно, все бросаю, проекты в опенсорс на форума, домен на непродление и все такое. Если бы я не знал это свойство своего организма и генерировал бы не проект-три в год, а один и лет на 5-10, я бы придумал какую-нибудь отмазу, почему не запускаюсь.
Зы. По основному месту работы есть группа товаров, где примерно 3 производителя на Россию. Там довольно сложно разработать новый продукт, но легко передрать у конкурентов. Тем не менее, мы разрабатываем: это дает возможность получить первых клиентов + репутацию. Монополия на новый продукт держится 3-6 месяцев, фактически один сезон, но этого хватает, чтобы вполне неплохо покормиться.
По основному месту работы… этого хватает, чтобы вполне неплохо покормитьсяПо основному месту работы мы тоже разрабатываем и даже что-то заказываем у китайцев по нашим чертежам :)
Тут несколько другое, поскольку что-бы выпускать более-менее приличную серию ему нужно арендовать помещение, купить оборудование, нанять помошников, как-то наладить поставки комплектухи, реклама, убить на всё гору времени (там ещё и с лицензированием какая-то заморочка. Легко решаемая, но тоже время/деньги). Вобщем лично я бы всем этим стал заниматься только если бы считал, что я потом либо буду иметь постоянный источник дохода «на старость» (существенно больше моих текущих пенсионных накоплений), либо быстро подниму какую-то приличную сумму :)
Ну и пока это выглядит не реально. В том числе благодаря политике амазона (левые конкуренты должны ещё увидеть, что товар хорошо расходится, особенно если оно нишевое, а у амазона вся статистика сразу на руках, в том числе поисковые запросы потенциальных покупателей, даже если через амазон не продавать, покажут заинтересованность покупателей)
Проще какой-нибудь стартап в долине замутить, пару лет дурить инвесторов, а потом сказать «ой, не получилось» и свалить в закат :)
Ну, или строить бизнес там, где амазонов пока нет. Вот в строительстве у нас сейчас очень выгодно даже разной мелочи работать, ибо специфика США, мелкое строительство в субурбии большим дядям не интересно. Поэтому у меня сейчас каждый третий знакомый как-то пытается или сам построить чего, или запартнёрится с тем, кто строится. :)
А почему не такой вариант: сосед в любом бы случае спился, предварительно, прямо там, в девяностых, разорив(на этот раз по-настоящему) компанию своими гениальными идеями. И все, ни соседа, ни товаров. Как вам такое?
Финансовая информация, кстати, от работников этой фабрики. Они же не в другом городе живут, все мы соседи (ну, я то уехал, но родители общаются).
И сосед, конечно, мог бы спиться и так, да. Только мы этого не узнаем, и, поэтому, говорить о том, что больше людей выиграло от того, что одного конкретного человека кинули как-то сложно, не находите?
А если бы не выгнали человека, могли бы новые модели выпускать, новые технологии внедрять и, больше работников, больше разнообразия на рынке и т.д.
Или нет.
Если этот сосед — «курочка-ряба, прямо вот несущая золотые яйца» — 2 вопроса возникает. Как предыдущая компания за годы не рассмотрела его потенциал, и почему не нашлось других инвесторов.
P.S. Я не утверждаю, что все так и было, я вообще в этой ситуации мимокрокодил; я к тому, что есть много вариантов, но Вы в своих рассуждениях отталкиваетесь только от тех, которые Вам чем-то импонируют и отбрасываете то, что для Вас лично неприемлемо. И на этой предвзятой частной выборке делаете вывод о ситуации в целом.
На мой взгляд общество от таких способов «конкуренции» теряет больше, чем приобретает.
И да, чрезмерные регуляции — зло, но и отсутствие всякого контроля — тоже зло. Кмк, амазону уже пора давать по рукам. Не потому, что «счастья всем, даром», а потому, что, на мой взгляд, они уже вреда начинают приносить больше, чем пользы.
Что я только что прочитал???
Только что то весь мир ругается на них, считая воровством.
По моему сам амазон успешно справляется
Провалились с компьютерной игрой? С кем не бывает.
Сразу вспоминается одна крайне творческая польская(если не ошибаюсь) компания, которая потратила схожий бюджет на одну крайне творческую игру. Там что-то такое про киберпанк и будущее.
P.S. Это я к тому, что уровень творческости(творчунства? творчизма?) мало от уровня корпоративности компании зависит, так что уж на этом поле амазон точно на равных с другими (ну кроме метелицы, они — боги :D )
P.P.S. Ну и не совсем в тему, но что вы скажете насчет вот такого? Скомпенсирует неудачу на поприще компьютерных игр?
А так-то и у амазона все нормально, и продажи норм(не игры, а вообще).Да и про это тоже через год забудут(если уже не). И итого, приходим к тому же вопросу: чем одна компания полезней другой-то?
Более того, деньги его родителей с учётом инфляции на сегодняшний день — $430,000 — это, извините, ни о чём. Это цена однушки в даунтауне Торонто. Если ты не иммигрант в первом поколении, и если твои родители не были пропойцами, или, что в Америках чаще, наркоманами, то ты можешь рассчитывать на гораздо большую финансовую помощь от родителей. Или можешь просто взять низко процентный (5%, например) кредит под залог своего дома
> Если ты не иммигрант в первом поколении, и если твои родители не были пропойцами, или, что в Америках чаще, наркоманами, то ты можешь рассчитывать на гораздо большую финансовую помощь от родителей.
А какая в вашем понимании гораздо большая финансовая помощь? И какие слои населения вы имеете ввиду?
И еще, а вот кто все эти люди кто подбивает эту статистику
> median per capita income
получается, они все иммигранты или им родители не помогли?
Богатенькие мажоры опять рассказывают нам про «Это же у всех есть, в чём проблема?»
Они мне ответили, что я якобы лишил их родителей работы и жилья, а их самих — будущего. Я их спросил, кто мешает им переехать в другую страну – в Австралию, в Новую Зеландию – и начать там свое дело? Для этого нужен совсем крошечный стартовый капитал: наверное, даже меньше полумиллиона долларов. Они бросились на меня – и, наверное, убили бы, если бы не телохранители...
LOL! Меня так ещё не называли, польщён.
Отвечая предыдущему комментатору — имеется в виду средний класс, в США. Они там ещё очень есть, хоть и говорят, что стремительно расслаиваются на очень богатеньких и очень бедненьких
Насчёт мажоров — я и мой круг друзей и знакомых здесь переехали в Канаду около 15 лет назад, плюс-минус. У некоторых на родине осталась квартира, которую потом продали. У некоторых — нет.
Я (компьютерщик широкого профиля, не менеджер, в Канаде не учился) и моя жена (секретарь адвоката, подтвердила белорусский юридический диплом, подтвердила курс средней школы в Канаде и два года училась в колледже) — имеем квартиру в пригороде Торонто, выплаченную — дом не хотел, так как горожанином был, им и останусь. Помогаем детям с начальным взносом на их собственное жильё. Если что-то срочное — можем поднять до 400,000 в кредит под 5% или около годовых. Ежегодно два раза ездим на неделю-две на море. Собственное ощущение — начальный средний класс.
Друг, аналогичный компьтерщик, с женой, получившей здесь сертификат массажиста. Тоже в квартире, выплаченной. Строят новую для дочки. Уровень жизни примерно такой, как и у моей семьи
Друг, компьютерщик с небольшим собственным делом — обслуживает компьютерные системы на предприятиях. Работает сам плюс пара админов из России на удаленке. Пятеро детей. Жена не работает. Свой дом у черта на куличках, но большой — выплачен. Тесла. Любит покупать все новое. Уровень жизни — средний или высший средний класс. На старте был не богаче меня, просто работает очень много и эффективно.
Друзья с Украины, бывшие медики. Здесь она сдала на медицинскую сестру и работает таковой, он — не сдал, работает почтальоном. Красивый дом, не выплачен. Помогают дочке строить своё жильё, перевезли родителей сюда — ухаживать. Начальный средний класс
Друзья из Грузии, бывшая балерина и коммивояжер. Здесь он работает водителем грузовика на местных перевозках, она — офисный работник в Fedex. Дом, в городке 60 км от Торонто, не выплачен. Всё ёще начальный средний класс
Друг с женой, до переезда чуть не слетел на наркоту, жена работала медсестрой. После переезда взял себя в руки, работает инженером по наладке станков с ЧПУ и микроконтроллеров. Жена подтвердила образование на медсестру здесь и работает медсестрой. Большой дом, выплачен. Друг коллекционирует оружие, увлёкся охотой. Начальный средний класс
И множество таких историй. Мы — иммигранты в первом поколении. И многие из нас здесь начинали с нуля. Но даже наши дети имеют шанс открыть свое дело и получить от нас пусть не 430,000 запросто, но половину, в виде бессрочного беспроцентного кредита — без проблем.
Что уж говорить о тех, кто приехал и обосновался раньше, после революции или после второй мировой или просто раньше на одно-два поколения.
И еще, а вот кто все эти люди кто подбивает эту статистику
> median per capita income
получается, они все иммигранты или им родители не помогли?
Кто-то идёт в колледж и/или университет, а кто-то живёт попроще, по накатанной. Нет образования — твой труд низко оплачиваем. Не будем про чёрных и прочих угнетенных — здесь не про них речь. Работящая семья, с образованием, в США и Канаде получает вполне адекватный доход и вполне может помочь ребёнку $430,000, чтобы тот начал свой бизнес
В статье кроме эмоций, не основанных ни на чем, я не увидел никаких доказательств того, что Безос подкупал чиновников, чтобы те писали под него законы, не увидел ничего запрещенного и противозаконного. Скупать конкурентов нельзя? С чего вдруг? Вы сначала заработайте на то, чтобы их купить. В других странах деньги держать нельзя? С чего вдруг? Цены снижать на свои товары нельзя? А зачем тогда вам конкуренция, если цены не будут снижаться? И что незакнонного в сниженни цен? Хоть бесплатно отдавайте. Какие законы нарушены? Кому Безос занес, есть факты? Рынок в любой отрасли стремится к снижению конкуренции, но не до нуля, а до 3-5 основных участников, но не редко большую долю забирает один из них, доли часто распределяются экспоненциально. На контроль конкуренции есть антимонопольные службы. Миллиардерами становятся люди, которым повезло с многими факторами, они были первыми в своей отрасли, они были детьми успешных людей или у них генетически удачные качества, они работали много (теория 10 тыс часов). Кому занесли богатейшие спортсмены, музыканты, киноактеры? Но например рэпер Джей зи имеет 1 миллиард долларов, Эминем мультимиллионер, Бионсе 400 млн долларов, боксер Мэйвейзер 1 миллиард долларов и море таких людей. А пиар был всегда, что тоже не является незаконным.
Кого и кто спонсирует в Америке не очень важно. Левость демократов весьма условна, на уровне манипулирования толпой избирателей. Фактически там реальных «леваков» нет. Есть две «правые» группировки борющиеся за «флаг». Вы можете назвать реально (!) «левые» цели/задачи американских демократов?
То-то я смотрю Вы прям упилились. Вы случайно не вахтер? У меня на работе охранник на вахте тоже всеми командовать пытается.
Т.е. теперь таким безосам можно всё? Ну они же гении, лярды заработали. Пусть теперь делают что хотят, им можно. А мы сирые и убогие должны молчать и иметь вид лихой и придурковатый… То что Безос максимально удачно вписался в систему ротожопия не делает его ни неприкасаемым, ни моральным эталоном, а общественный строй в котором такое возможно идеалом… И таки да, я не питаю к нему никакого пиитета. И не пользуюсь результатами его трудов.
Статья ведь о том что конкретный человек, крупный бизнесмен, не брезгующий очень многим, стал очень влиятельным политиком. И совсем даже не мне, а какому-то американцу это очень не нравиться. А Вы про карманы… Вы серьезно?
Вы почему-то мне говорите что делать, а я Вам нет. И я вахтер? Или Вы готовы принять на себя роль человечества?
Все статьи полны пропаганды. И Ваши слова полны пропаганды. И игры на эмоциях. Это не аргумент...
Нет я не говорю что с некоторыми людьми проблема, и таки я не знаю что каким людям делать. Я говорю что нынешняя система меня лично никак не удовлетворяет. А вот Вы все время пытаетсь мне навязать что-то, то мысли то действия. Вахтёр Вы. То что мне надо делать чтобы не увеличивать скорбь этого мира я знаю сам, без Ваших глубокомысленных указаний. "Я говорю тебе — делай то или делай это, но я не говорю тебе делай то или делай это". Софистика какая-то....
Я Вам, вахтеру, что-то должен предъявить? Три раза ха.
Ооо Вы уже чувствуете? Эмоции? Еще раз Вам я ничего доказать не должен. У нас с Вами не защита кандидатской и даже не диплома…
Я не собираюсь выснять с Вами целостность чьего-либо представления о мире. Мне просто интересно — "свидетели святого капиталистического рынка" когда-нибудь подумают об обратной стороне капитализма или так и будут продолжать считать цифры разными способами и предлагать релевантно моделировать коней в вакууме…
То ему займись изменением мира, то представь доказательства.
Кому Безос занес, есть факты?
Конечно есть, они там и не скрывают такого. Вот ссылка
https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/clients/lobbyists?cycle=2020&id=D000023883
и по табам там прощёлкайте.
Я же говорю, по табам пощёлкайте, там есть всё. Например, таб Issues — это темы, за освещение которых заносили. Или вот Bills — это уже конкретно законы, в принятии которых задействованы деньги Amazon. Да, там нет указаний, что какой-то закон выгоден только Amazon, и такие законы вряд ли получится там принимать, потому что не один Amazon бабки заносит, потому не только он заказывает музыку и танцует дам, такого "даже" в России нет.
Но изначальный вопрос был "кому" — и я дал ссылку, там написано, кому.
по факту есть «даже» хуже с монополией.
Но монополия-то не одна. Вот правильные люди и смогут между собой решать, что некий закон будет выгоден кому-то из них и, по крайней мере, не очень вреден для остальных — так и живут. И в системе лоббистов примерно так же, потому что лоббировать можно как "за", так и "против".
Он может поступить как Илон Маск, размывая доли инвесторов через различные раунды и вторичные предложения.
Как так, Маск «святой» ))))) он двигает прогресс)))
Кто пишет о Маске плохо на Хабре получают страйки)
Так маятник и работает. Это все возникло не на пустом месте, а как ответ на то, что американская мечта умерла в последние несколько десятилетий
Ладно американские левые, выращенные в теплицах университетов и колледжей на родительские деньги, у которых марксизм и коммунизм — это мир всеобщей справедливости, розовых пони и единорогов, и у которых слово GULAG, например, никак не вяжется с левыми идеями из-за не слишком хорошего знания истории.
Но ведь у нас-то многие все это еще застали (по крайней мере, старшее поколение), и должна же быть какая-то ментальная прививка от всей этой чуши. Ведь все это уже было. И объявление всех политических оппонентов фашистами (достаточно взять любой советский «Крокодил» и посмотреть карикатуры на Запад для иллюстрации). И травля за «неправильное происхождение» (только в СССР это было не по нац. признаку, а по классовому, и травили не проклятых белых угнетателей, а «бывших» и «кулацких сынков»). И положительная дискриминация в пользу некогда угнетенных (тогда приоритет отдавался людям «рабоче-крестьянского происхождения», а сейчас — people of color, к примеру). И поиски «символов врага» (SJW сейчас привязываются к каждой игре или фильму с «репрезентацией» и «diversity», а если их нет, то разработчики, разумеется, ультраправые; ищут всякие «неправильные» символы и отсылки. А в СССР в конце 30х искали свастику на срезе колбасы, профиль Троцкого в узорах на тетради или его же инициалы на пионерских значках). И попытки стереть собственную культуру (сейчас пытаются порезать или забыть старые «неправильные» книги, фильмы и мультики (вон та же Диснеевская классика и «Том и Джерри», «Унесенные ветром» и прочее); в СССР долгое время не публиковали «неправильных» дореволюционных писателей (да тех же Бунина, Гумилева, Мережковского...) или относительных современников (Бродский, Пастернак, Булгаков, Платонов, одно время Зощенко и т.п.), а «неправильные» фильмы клались на полку). И всякие комитеты (нынешние по «новой этике» один-в-один советские месткомы). И коллективная травля людей с «неправильным» мнением и «весь народ в единодушном гневе осудил» (сейчас Айк, например, или Мэтт Тейлор, или Депп, а тогда — да те же Прокофьев, Пастернак и Бродский, несть им числа). И попытки объявить недостаточно левых необразованной деревенщиной. Ведь все же это повторяется, часто один-в-один! Ну история уже показывает, что «не выходит каменный цветок» у марксистов и близких к ним. Но нет, «вы не понимаете, это другое!» и снова на те же грабли.
Вот, собственно, и до идеи раскулачивания и «грабь награбленное», как в этой статье, дошли. Смешно, что тот же Безос и некоторые другие руководители крупных корпораций поддерживают демократов, потому что это им выгодно в ближне- и среднесрочной перспективе, но такие заигрывания с леваками никогда и никого еще до добра не доводили.
Поэтому ИМХО Ваш вкоторыйразкомментарий это то же самое что «ауваснегровлинчуют».
Вопрос то в другом — куда нас безосы ведут. И может «правакам» в любом комментарии надо говорить не только о Гулаге но и о Гвантанамо и секретных тюрьмах ЦРУ, о полностью разрушенных Ираке, Афганистане, Ливии?
Поэтому ИМХО Ваш вкоторыйразкомментарий это то же самое что «ауваснегровлинчуют».
Нет, не то же. И это очевидно, если читать, что написано, а не выхватывать ключевые слова и не рваться с места в карьер защищать священную корову. Мой комментарий был не о том, как плохо в СССР и как хорошо в США, будьте добры, перечитайте. Мой комментарий — о неудачах левацких проектов и одинаковой риторике и методах.
Вопрос то в другом — куда нас безосы ведут.
Не знаю, куда «вас безосы ведут», меня лично Безос никуда не ведет. Если вас куда-то ведут, то поделитесь.
И может «правакам» в любом комментарии надо говорить не только о Гулаге но и о Гвантанамо и секретных тюрьмах ЦРУ, о полностью разрушенных Ираке, Афганистане, Ливии?
Не вижу никакой связи с мной написанным.
Неудача левацких проектов? Христианству 2000 лет. История успеха? Вы хотели изменения человечества за условные 100 лет? Вы еще более наивны чем комиссары в кожанках. Представляете чего бы лишились люди если бы все что с первого раза не пошло отбрасывалось бы…
А "безосы" ведут к сожалению всех. И Вас в том числе. Как раз эту проблему Вы не видите, зато хорошо знаете историю...
у которых марксизм и коммунизм — это мир всеобщей справедливости, розовых
пони и единорогов, и у которых слово GULAG, например, никак не вяжется с
левыми идеями из-за не слишком хорошего знания истории.
Да ладно? Это не Вы писали? А все эти современные методы подавления инакомыслия у Вас с Pax Americana никак не увязываются? Может быть ангичане буров в лагеря согнавшие и морившие голодом были марксистами? Или поляки уморившие десятки тысяч красноармейцев голодом в таких же лагерях? Ндааа… Вот что сейчас означает хорошее знание истории… Весьма печально…
Вы пишете мягко говоря ерунду, аппелируя к каким-то знаниям истогрии. Видимо и знания и история у Вас какие-то особенные.
Да ладно? Это не Вы писали? А все эти современные методы подавления инакомыслия у Вас с Pax Americana никак не увязываются? Может быть ангичане буров в лагеря согнавшие и морившие голодом были марксистами? Или поляки уморившие десятки тысяч красноармейцев голодом в таких же лагерях? Ндааа… Вот что сейчас означает хорошее знание истории… Весьма печально…
В огороде бузина, а в Киеве дядька, извините. Я вообще ни слова не писал о том, кто и что придумал. Я написал, что методы и идеи и у нынешних леваков, и у советских коммунистов — одинаковые, при этом нынешние почему-то решили, что они ВНЕЗАПНО от советских чем-то отличаются. Про то, кто там придумал первые лагеря — британцы ли, конфедераты или северяне, я не написал вообще ни слова, равно как не писал и ничего про США как страну и ее политику и про СССР и ее политику, экономику и прочее. Я еще раз призываю вас сначала читать (а не выхватывать теги типа «СССР» из текста), вникать в написанное, и только потом высказывать свои мысли, а не кипеть возмущенным разумом.
Вы не читатель, Вы писатель? Речь о том что мало вообще где и у кого, вернее меньше чем ни у кого и нигде, "другие" методы. И до коммунистов и во время и после методы не сильно изменились, но вот почему-то многие уверенно при любом случае упоминают Гулаг ("ауваснегровлинчуют"), а ведь это даже не они придумали. И святая демократия Америки не гнушалась раньше и не гнушается сейчас такими методами. Дело ведь не в том что в конкретном СССРе было ужасно и мордорно. Дело в том что везде ужасно и мордорно, и появление безосов, пусть даже трижды героев капиталистического труда, которые с лярдами на перевес влезают в капитанскую рубку, не делает мир ни лучше ни чище ни демократичнее. Вернее он может и делал удобнее мир когда-то, но теперь после обретения/покупки власти будет ли его деятельность столь же позитивна как и на заре? ИМХО нет, т.к. свои методы он и дальше будет использовать, и корпорация с оборотом в условные 100$ сильно отличается методами от корпорации в 100500 трл.$. Разве мало проблем общих сейчас? Почему бы не решать их совместно. Пример антивирусов от короны прямо кричит в уши — никакого объединения (даже в рамках блоков типа ЕС и НАТО) в мире сейчас нет. А что уж говорить о потеплениии… Поясню: проблем общих для человечества валом, целей перспективных валом, но гегемон не может принять мысль о сотрудничестве, только подчинение, только Pax Americana, только хардкор...
Не знаю кто такая напа… Увы мне… Но уверен что это не Сталин или Ленин… И даже не Фидель. Я к тому что пока не создано государство не использующее такие вещи как тюрьмы, пытки и т.п., поэтому использовать для разделения зерен и плевел принцип ахимсы в наше время контрпродуктивно.
Очень сложно… Кто Вам сказал что вы правы? Может Вы как-раз неправы? И принципам напа Вы точно не следуете… Как мне каэцца…
Я из тех правых, кто не признаёт правыми тех, кто не принимает нап.
когда бомбили Ирак/Афганистан, то говорили что это была защита от WMD/терроризма т.е. НАП
Вот когда бомбили Ливию и Сирию, тогда все было в «защиту демократии» т.е. не НАП
Но по факту все разы разговор о выживании США не стоял от слова совсем :)
Вот суть капитализма, индейцы не дадут соврать.
И самое страшное, что сегодняшнее ружье на вид совсем безобидное, но по своей силе гораздо опаснее.
Читайте Капитал, тогда поймете кто такой Безос, как он стал таким и когда остановится безо всяких глупых статеек за демократию.
Затем опять соединяем работников в этом же секторе и теми же пользователями, но уже через сайт или приложение, не забывая брать свой жирный процент.
Справедливости ради, это работает только потому, что без приложения-прокладки, типа Амазона, Убера или Эйрбиэнби большинство работников являются ленивыми мудаками, склонными к кидалову, с которыми пользователь остаётся один на один. Люди платят процент прокладкам за возможность не общаться с придурками, ну или иметь на своей стороне в разговоре мега-корпорацию, со всеми её инструментами трекинга, рейтингов, банов и т.д. Работали бы люди нормально изначально — не был бы нужен ни Амазон, ни Убер.
Дочитал до «смертельного гамбита», дальше не смог, ибо в переводе на человеческий, он звучит так:
1. Находим способ сделать мир лучше.
2. Разрабатываем удобный сервис для этого.
3. Доносим информацию об улучшении до людей.
4. Вместо того, что бы начать жировать, развиваем свою компанию. Инвесторы зарабатывают на стоимости акций.
5. Набираем к нам толковых ребят за большие деньги, что бы улучшать мир вместе.
И это подается как зло.
Ну что тут еще сказать…
КАК именно это улучшит мир?
Вы не поняли что в статье описывается глобальное уничтожение конкуренции монополиями?
в статье происходит манипуляция вашим сознанием, которая заставляет вас думать, что вот-вот, уже практически вчера, ну или в крайнем случае завтра, Амазон захватит весь мир.
Хотя в реальности у Амазона несколько КРУПНЫХ конкурентов в США и куча мелких.
Государства, особенно европейские, вообще не любят какие-либо монополии и постоянно судят потенциальных монополистов, а через несколько лет к этим же компаниям приглядывается антимонополисты из США (гугл с фейсбуком передают привет)
Хотя в реальности у Амазона несколько КРУПНЫХ конкурентов в США и куча мелких.
Надолго ли? В статье подмечена тенденция.
Надолго ли? В статье подмечена тенденция.
я могу сказать, что Walmart начал шевелится в онлайн только после того, как Амазон стал делать доставку за 1-2 дня. Теперь я постоянный онлайн покупатель в Walmart.
Спасибо Амазону :)
Это я не к тому, что мой личный пример что-то решает, но лично для меня тенденция как раз обратная.
В статье не описано, как Амазон ухудшает мир. Нет примеров типа «Вот, смотрите, в США Амазон и там все плохо, а в России Амазона нет, и у нас все хорошо».
Вместо доказательств просто постулируется, что действия Амазона вредны. Примеров конкретного вреда — нет.
Ну разве что уход от налогов. И то это не вред, а недополученная прибыль.
Вот написано — он захватил вашингтон пост. Какие ваши доказательства?
Кокаинум?
Вы не поняли что в статье описывается глобальное уничтожение конкуренции монополиями?
Для начала, Амазон не только монополист со своими 5%(да, пять, я не опечаталася) американского ретейла, но и даже не крупнейший игрок — выручка у него в полтора раза меньше Волмарта. Он неплохо наращивает выручку и прибыль, но до монополии и глобального доминирования ему даже в самом оптимистичном сценарии(по какой-то причине карантин будет длиться вечно, мотивируя покупать онлайн и использовать облако) ему ещё расти десятки лет.
КАК именно это улучшит мир?
Да прямо сейчас улучшает. Я с Амазона заказываю редко, но ни один из их конкурентов не доставляет в Россию за пять-семь дней по ценам много ниже местных — как клиент, я очень сильно выиграл.
Экстремальное богатство просто не может быть честно заработанным – 80 миллиардеров имеют столько же, сколько 3.5. миллиарда людей – т.е. почти половина населения планеты.
Так это ж прям по Ленину: «все крупные современные состояния нажиты нечестным путём». Мне казалось мы давно перешагнули ту стадию на которой делаются такие заявления?
Самое смешное, что суммарный net worth половины человечества находится в районе нуля, причём не из-за нищих негров, а вполне успешных людей с ипотеками, где дом сейчас стоит ниже начальной цены / с кредитами на образование / развивающийся бизнес. Т.е. можно в бомжа тыкнуть пальцем и сказать "он имеет столько же, сколько 3.5 миллиарда людей – т.е. почти половина населения планеты."
Так это ж прям по Ленину: «все крупные современные состояния нажиты нечестным путём».
Я конечно понимаю, что выгляжу ужасным занудой, и тем более понимаю, что Ваше сообщение не об этом, но… Это не Ленин, это фраза из «Золотого теленка» И.Ильфа и Е. Петрова, а точнее цитата из вымышленной книги (существующей только в реальности «Золотого теленка»), которой Бендер пугал подпольного миллионера Корейко.
Update: Только сейчас осознал, что книга называлась «Биографии американских миллионеров», что очень сильно пересекается с книгой, с которой началась эта статья.
Airbnb тоже плохой? Последний раз я это слышал от представителей отельного бизнеса, у которых остановиться на ночь стоит как дней 5 с Airbnb.
Это неотъемлемое свойство капитализма.
Находим способ “задистраптить” (коренным образом усовершенствовать) какой-нибудь реальный сектор экономики.
(Например, Амазон конкурировал с книжными ритейлерами, Uber/Lyft – с водителями такси, Airbnb – с владельцами недвижимости, Фейсбук конкурировал с создателями контента и т.д.)
Создаем красивый сайт/приложение, тем самым как бы вбивая огромный клин между уже существующими сервисами и их пользователями.
Затем опять соединяем работников в этом же секторе и теми же пользователями, но уже через сайт или приложение, не забывая брать свой жирный процент.
Создаем огромный хайп в медиа, привлекая колоссальное количество денег от различных инвесторов через раунды финансирования.
Вместо выплаты дивидендов, используем деньги инвесторов на расширение команды и удушение конкурентов.
Вместо выплаты дивидендов, используем деньги инвесторов на расширение команды и удушение конкурентов.То есть, с точки зрения автора, идеальный бизнес через полгода выходит на окупаемость, да еще и жирно отстегивает инвесторам? И пофиг, что с такими правилами никакой инновационный бизнес (кхм… Те… кхм… сла) по сути невозможен.
…
По оценкам специалистов – в 2018 году, 81 % американских компаний были убыточны в течении года до выхода на IPO.
>ему дали 250 тысяч долларов, то есть сумму, которую в РФ люди буквально не зарабатывают за ВСЮ ЖИЗНЬ ВООБЩЕ
Да нет, не за исключением.
госшкола — бесплатно + 100...700$ в год взносов
частная школа $11 тыс в год младше-средняя, $14,821 в год — старшая (5...40 тыс$ в год)
колледж/ПТУ (2 года) 2х $3,660
полный колледж (4 года) 4х $26,290
ВУЗ гос/част
Бакалавр $25000/$34,740 в год
Магистр 20...35/40 тыс в год
Программы MBA 60 тыс в год
Так что 250 тыс звучит конечно громко, только по тратам в США это просто монетизация социальных прав. К тому же его отчим вкладывал не совсем деньги, а венчурные вклады (с пенсионных накоплений), и вкладывал их не студенту без опыта, а уже 8 лет работающему на Уолл-стрит талантливому бизнесмену, вице-президенту инвестиционной компании.
Левацкий поток сознания. Что с хабром произошло, что этот лживый наброс заплюсован?
А для России кто-то озвучивал фундаментальную проблему?
Теперь всё иначе. То, что должно быть одной страницей с кнопкой «Отменить подписку», стало шестистраничным документом с «тёмными паттернами» — дизайнерскими приёмами, которые вводят пользователей в заблуждение и отвлекают.
В этом суть «десятилетия 3» — в Amazon есть хорошо обученный UX-отдел, который активно обманывает, эксплуатирует и вредит своим клиентам. UX полностью изменился: ранее он защищал интересы пользователя, а теперь работает против него. Чтобы увеличить прибыль, компании превратили UX в инструмент для использования клиентов.»
vc.ru/design/202669-ya-poteryal-veru-v-ux-osnovatel-agentstva-o-tom-kak-korporacii-uslozhnyayut-interfeysy-radi-uvelicheniya-pribyli
Демпингование, как и иные инструменты капитализма, хоть и не особо моральны, к «антидемократии» вообше никак не относятся, это как «теплое и красное». В какой то мере можно говорить «антисоциально» или «апаритетно», но капитализм и никогда и не предполагал паритетность, даже антимонопольные комитеты это уже элементы внешнего регулирования, противоречащие основам капитализма.
Так же интересно — если автор считает лоббирование недемократичным, то какую именно демократию он берет за эталон?
Собственно даже по этим 6 способам есть ряд вопросов — там не только наследство выпадает, но и природные ресуры. Более того, монопольное владение технологией это не способ, а инструмент получения монополизации индустрии. И как совершенно верно сказано, монопольной технологии не было, для монополизации применялись иные инструменты. Так что только 3 из 6 попадают с натяжкой (хотя насчет дешевой раб силы это достаточно спорно — это строится исключительно по рейтингу зарплат, и Амазон отнесли к IT индустрии, что само по себе неоднозначно).
А если говорить без натяжки — то только 2 — стремление к монополизму (естественное и неизбежное для капитализма) и кумовство/лоббизм/коррупция, которые являются кровью и плотью американской политической системы. Так что Безос — классический капиталист, встроенный в американскую модель. Единственное, что его выделяет (не исключение, но такое бывает резко) — созданное или приобретенное им для него уже родное и он ни с чем не расстается из того, что смог получить. В то время как обычно капиталисты с легкостью продают активы, если за них можно получить выгодную сумму
Не вписываются ребята в сказку про состояние на преступлении.
Еще интереснее подумать о том, как всего за несколько лет титул «корпорации зла» присвоили Amazon, а MS красиво ушла с радаров, не потеряв ни капитализацию, ни прибыль.
Хотя, накрывать мир ковровой бомбардировкой бесплатных сервисов, которые через несколько лет становятся платными — это модель Google.
Статья — классический кликбейт, короче.
Насколько я помню IBM тоже подвергался антимонопольным санкциям, что позволило взлететь WINTEL.
Почему Джеф Безос – самый опасный политикан на планете