Комментарии 405
«В Великобритании более 7000 семей по сей день смотрят черно-белое телевидение — таковы официальные данные службы, продающей телевизионные лицензии.
На сегодняшний день просмотр цветного телевизора стоит 150,5 фунта стерлингов в год (чуть меньше 200 долларов), а черно-белого — 50,5 фунта, то есть втрое дешевле.
О том, какой именно телевизор у них дома, британцы сообщают в контролирующий орган самостоятельно. Представители TV Licencing не отправляют им на дом инспектора — проверять, на самом ли деле телевизор черно-белый, — а просто верят людям на слово»
На каждую хитрую машину найдется более хитрый джентльмен )))
Заголовок спойлера
Громко спорят два еврея:
— Белый — это свет, а не цвет!
— Да что ты говоришь! Белый — это цвет!
— Нет, белый — это свет!
— Хорошо, пойдем спросим у ребе.
Пришли в синагогу, раввин их выслушал и говорит:
— Вопрос сложный, мне нужно проконсультироваться, что написано в Торе. Приходите завтра.
На следующий день приходят они к раввину:
— Я изучил Тору и пришел к выводу, что белый — это таки цвет.
Вышли они от раввина. Первый еврей говорит:
— Хорошо, белый — это цвет. Но чёрный-то — это свет, точнее, его полное отсутствие!
— Чёрный — это цвет!
— Нет, чёрный — не цвет!
— Пойдем назад к ребе!
Вернулись:
— Ребе, скажите, чёрный — это цвет или не цвет?
— Мне надо посмотреть, что в Торе сказано по этому поводу. Приходите завтра.
На следующий день он отвечает:
— Я поработал с Торой и думаю, что чёрный — это таки цвет.
Выходят евреи от раввина. Второй и говорит первому:
— Вот видишь, я таки продал тебе ЦВЕТНОЙ телевизор!

Тут недавно на «Хабре» проскакивала тема, как владелец лампового черно-белого телевизора времен коронации Елизаветы ІІ, клал все ADSL в своей деревне из-за неэкранированных плат. Так что реально там кто-то еще смотрит черно-белые телевизоры и покупает соответствующую лицензию.
Так что реально там кто-то еще смотрит черно-белые телевизоры и покупает соответствующую лицензию.

Насколько помню, черно-белые телевизоры обеспечивают лучшую контрастность и старики или люди у которых проблемы со зрением, часто предпочитают включать черно-белый режим у вполне современных телевизоров.
Я к тому, что на черно-белые телевизоры тоже есть спрос и я могу представить стариков или людей с проблемами зрения, которые целеноправленно покупают именно такие телевизоры или не спешат от них избавляться и в общем количестве их действительно может быть несколько тысяч.
Последний раз я видел в продаже черно-белый телевизор в 1995 году. Именно телевизор. Кинескопный. Сейчас вроде все телевизоры цветные. Ну или самому колхозить из какого-нибудь монитора охранника или экрана кассового аппарата…
Да в общем-то это не так. Лет 5-7 назад мой тесть купил абсолютно новый черно-белый ЭЛТ телевизор непонятной китайской фирмы.
Скорее, это монитор для какой-нибудь системы видеонаблюдения, в который вставли ТВ-тюнер. Или автомобильный, для подключения камеры заднего вида.
Нет, это был именно телевизор. Я сам был немало удивлен этим фактом. Обычный телик, примерно 14", с пультом и встроенной антенной. Кроме антенного входа обычные RCA-разъемы, на монитор он никак не тянет. И уж точно не переделка.
Нахрена он был нужен, я честно говоря не понял. Тесть на нем в основном смотрел старые фильмы с DVD)). Если теща еще не избавилось от этого чудо-агрегата, то обещаю написать хотя бы марку.
Вот тут немного понятнее про разницу в контрасте между ЧБ и цветом становится:

Вот про разницу в контрасте на исходно цветных LCD матрицах интереснее вопрос.
— Как содрать 50 фунтов за просмотр ТВ и сделать человека счастливым одновременно?
— Сделать лицензии за 50 и 150 фунтов и не проверять какая именно используется:)

У нас скоро сделают наоборот, фургоны будут искать тех, кто не смотрит ТВ и сразу забирать их.

Ох, ну ничего ж себе, жители страны, в которой СМИ расчеловечивают своих сограждан ради гражданской войны, обиделись.

Я не понимаю о чём вы говорите. Хабр — технический ресурс. Политоту сюда иногда заносит вместе с роскомпозором, но мне не интересно мнение политолога о политике, мне не интересно мнение user343 об Ашманове и мнение Ашманова о хабре. Зато я бы не отказался почитать про disjoint ownership для Rust.

Вы уже заминусовали статьи про Аменхотепа и христианство, крем-горижопу, "как пройти собеседование" (128-й выпуск) и т.д.?


Немножко карманытья

Тут сами редакторы начали писать про полезное ГМО (далеко от ИТ — значит оплачено было), а в США суды вставали на сторону пострадавших от Монсанто и глифосата.
Но хаброхомячки подавляющее кармой большинство минусуют за любое мнение, не совпадающее с их правильным.

А как связано полезность ГМО и глифосфат?
А никак, следовательно ваш аргумент, как и рассказы про оплаченость данных статей — всего лишь классическая антинаучная ересь, теории заговоров и ученые скрывают.
То бишь плоскоземельщеческая позиция.

Мировое пр-во и применение глифосата растёт и только ГМО RR культуры его выдерживают, всё обычное от него дохнет.
На сайте Пикабу (несмотря на развлекательную направленность, матерщину и т.д.) с 16-ю минусами, но всё-таки прошла чья-то статья про ложь корпорации Монсанто. Кто-то вскрыл и опубликовал их электронно-почтовую переписку про проплаченность исследований безопасности глифосата и стойких к нему ГМО.
А кармохабр вне ИТ-хабов вырастил группу ГМО поддержки, тут остались только мнения "ЗА". Любая критика, даже призывы к предосторожности, нещадно задушены.
Прошлые вещества, изобретённые Монсанто (ДДТ, ПХБ) явно запрещены и сама эта фирма продалась конкуренту, возможно чтобы стряхнуть образ "самой ненавидимой корпорации в мире".


https://ru.wikipedia.org/wiki/Глифосат

В августе 2018 года калифорнийский суд обязал Monsanto Company выплатить 290 миллионов долларов садовнику, который утверждал, что гербициды содержащие глифосат, вызвали у него рак. Суд присяжных признал доказательства связи образования неходжкинской лимфомы с глифосфатами достаточными. Монсанто намерена обжаловать это решение[17].


В мае 2019 года, калифорнийский суд оштрафовал немецкий концерн Bayer на $2 млрд. Корпорация также должна будет выплатить супружеской паре из Калифорнии $55 млн. Истцы утверждают, что использование средства от сорняков Roundup, производимого компанией Монсанто (входит в Bayer), стало причиной возникновения у них рака крови[18].


В июне 2020 года Bayer согласился выплатить 10 млрд $ всем пострадавшим от производимого им гербицида Round up. Против компании было подано более 120 000 исков.[19]


P.S. сравните с темой СВЧ-лоббирования, даже нейтральное мнение (без критики) яростно минусуют: https://habr.com/ru/article/538258/#comment_22574116

Мда, убивает пистолет, а не человек.
Всё понятно с вашим отношением к логике.
«хомячки» — термин, которым совсем упоротые так обычных людей называют… унтерменшей в их арийском понимании.

Вообще-то оно происходит от технического жаргона сетевиков "home user", которые, логично, отличаются как от юрлиц, так и от самих специалистов телекома.

"Аллегория с хомячком может показаться кому-то обидной, но она наиболее точно отражает всё произошедшее."
"Я пережила выгорание, или Как остановить хомячка в колесе"
110 голосов за, 12 против.
И потом авторы таких статеек могут судить-минусовать даже таких, как Ashmanov (со статьёй в Википедии про него) и ledinhome (некогда производителя компонентов для освещения из СПБ, платы которого у меня 9 лет работают безотказно).

Смотрите как раз по теме сегодняшнего Виталия Наливкина (26 января): "Виталий Наливкин запретил смотреть телевизор"

И для закрепления эффекта экзамен введут. Идёшь такой по улице, подъезжает патрулька, хватает и в отделение. А там письменный опросный лист на тему вчерашней передачи Соловьева. Не ответил — 30 принудительных просмотров последних 10 программ в камере, с расширенным экзаменом в конце.

У нас скоро сделают наоборот, фургоны будут искать тех, кто не смотрит ТВ
Ну дык:
image
Ну зачем-же так пессимистично. Страны делятся на те, что взимают налог отдельно, и на те, что берут его втихаря или заодно с общими налогами. В СССР все платили за ТВ, и даже те, у кого телевизора не было. Никто не знал, что платит, но это не меняет сути. В Британии сделано честнее — те, кто телек не смотрит, за него не платит.
Ахахахахха, жесть, и даже здесь смогли оправдать совю любимую Европу и Америку :D
ахаха, я плачу за радиоточку в РФ, а у меня нет даже радио.
но ватным ватникам сложно доказать что-то, они сразу начинают про европу и америку свое кококо.
А надо всего-лишь написать заявление на отключение…
Писать заявление поборникам противного режима, унижаться. Решительно невозможно! Удивительно, как можно политику протащить в любую тему.
Тогда надо купить и подключить радио к радиоточке если писать заявление нет желания.
Надо, но это надо адресовать тому, кто плачет про отсутствие радио.
Я от своей давно отписался, вместе со всей улицей, когда линию оборвали при ремонтных работах(sic!) на местной ЛЭП, а восстанавливать не стали =)

Я уже 3 раза писал, счет все приходит… мне уже проще платить чем время ругаться тратить...

глупость какая счет в мусор и полный игнор если вы действительно лайв не смотрите, к нам приходили с угрозами — послал их нафиг сказав что наличие антены не значит что мы смотрим лайв тв и что могут приходить с полицией тогда только пущу во внутрь но если не смогут доказать то я выдвину встречный иск, успокоились и уже 2 года не появляются (счет присылают раз в год как спам — тупо выкидываю)

Так там же единый счет на всю комуналку (москва), если частично оплачивать вообще бардак будет, а может даже не получтся.

Если у тебя есть действующая радиоточка, то за неё и платишь, даже если нет приёмника. Если радиоточки нет, то УК не имеет права делать начисления и по заявлению должны не только убрать эту оплату, но и вернуть деньги, хотя бы в виде аванса за услуги ЖКХ.
Как правило, радиоточками занимаются не УК, а «Ростелеком». Мало кто из УК или ТСЖ взял на себя обязанность заниматся расчетами за проводное вещание. Поэтому все заявления об отключении и возврате денег нужно писать и нести им, со всеми вытекающими.

Ну не знаю. Покупал недавно квартиру в Москве, открывал лицевой счёт в МФЦ, так мне сразу предложили заявление на отключение радио написать, не отходя от кассы. А вот отключать ТВ действительно пришлось поездкой в офис Ростелекома.

Видимо, у вас там коммунальные платежи по-максимуму идут через того, через кого надо. У нас такое тоже есть, но «Ростелеком» их в свое жестко послал, и везде сам свои счета делает и носит.
У нас страна большая и за МКАДом много всякого разного намешано, где Ростелеком и близко не стоял. Поэтому в среднем надо начинать с УК или с тех, кто квитанции присылает типа МосОблЕИРЦа, например, они дальше подскажут чьи в лесу шишки.
И от радиоточки и от коллективной антенны можно отписаться.
К сожалению не так. Сейчас за коллективную антенну как и лифт обязуют платить всех включая жителей первых этажей. Мотивируюя тем что это общедомовое имущество и его надо содержать.
Возможно это в том случае, когда оно действительно общедомовое. У меня есть положительный опыт исключения строчки про антенну из платежки. Даже два опыта, однажды она самозавелась под именем Ростелеком, и ее тоже удалось исключить. Пришлось кататься, писать заявление, стоять в очередях, но результат был. Но это не антенна конечно, это кабель.
За лифт у нас не берут, кстати. Берут за домофон. Москва, обычный «Жилищник».
В СССР была графа «телевизионная антенна», так что не надо вещать про «никто не знал».
Эта графа до сих пор есть у тех, кто пользуется общественной антенной, а периодически ЕРКЦ пытается её включить и всем остальным, но обламывается.
Аналогично с радио, оплата была за проводную радиоточку, нет точки — нет оплаты.
Общая антенна — это общая антенна. Если у вас своя антенна, то то и платить не надо. В Англии же, насколько я помню, деньги идут на содержание государственных(?) телеканалов. Это совсем другое.
При том, что плата за ТВ-антенну — это не налог взимаемый на содержание телеканалов. В СССР платили за ТВ из общих налогов, отдельного налога на ТВ не было.
Не надо мне это рассказывать, я вижу разницу, достаточно посмотреть пост, на который я отвечал
Я тоже хорошо прочитал. Вот даже процитирую:
Ну зачем-же так пессимистично. Страны делятся на те, что взимают налог отдельно, и на те, что берут его втихаря или заодно с общими налогами. В СССР все платили за ТВ, и даже те, у кого телевизора не было. Никто не знал, что платит, но это не меняет сути. В Британии сделано честнее — те, кто телек не смотрит, за него не платит.

Речь была про налоги, не про общественную антенну. В СССР не было налога на ТВ, все деньги за домовую антенну шли в карман обслуживающей организации. Если вы жили в частном доме или просто имели свою антенну на балконе, то за ТВ вы не платили при наличии телевизора. Финансирование телеканалов шло из бюджета. А бюджет формируется из налогов. В том числе из налогов тех, кто не смотрит ТВ.
Незаметно, что «Я тоже хорошо прочитал.»
Очень удобно выделить одно, но игнорировать другое, да?
В СССР все платили за ТВ, и даже те, у кого телевизора не было. Никто не знал, что платит, но это не меняет сути.

Ничего не смущает?
Слово «контекст» вам ничего не говорит? «За ТВ» — имеется ввиду за телевидение в целом, включая содержание телеканалов. Как в контексте статьи и в комментариях говорится о финансировании ARD, ZDF, BBC etc.
За ТВ-антенну — это вообще к плате за телевидение никаким боком. Это не кабельное, где вы платите за пакет каналов. Это просто общая антенна, с разделителями и фидерами. И вот за обслуживание этого хозяйства — антенны, разделителей, усилителей сигнала, кабелей — вы и платили в ЕРКЦ. А уж там что попадется вам в эту антенну. Хоть радио принимайте.

Граждане, я работал в начале 2000х в организации, которой передали функции ремонта коллективных антенн. И да, все деньги направлялись именно к нам, ибо ремонт действительно делали.

Насколько помню из разных прочитанных/услышанных источников, в СССР деньги на работу телевидения закладывали в цену телевизора. Так изначально задумывалось. Но заводы эти деньги перестали перечислять телевидению ещё в 70-х. Хотя какие-то подзаконные акты на эту тему действовали до самого конца СССР.
Модель стала неработоспособной. Предполагалось (если таковое было в реальности), что советский человек будет менять телевизор каждые пять лет. Но советская промышленность не могла выпускать телевизоры в таком количестве, и однажды купленный аппарат мог работать лет тридцать, а то и больше…
насколько я понимаю, у них качество передач гораздо выше, и рекламы почти нет. с нашим-то телевидением еще и доплачивать за просмотр должны.
у них качество передач гораздо выше

Ага, особенно последний сезон Доктора Кто.
ага, а кроме последнего сезона Доктора Кто ничего не показывают, да? каждый сам выбирает, что смотреть, никто не заставляет. кстати, на Востоке России почти никто не знает, что это за сериал вообще.
кстати, на Востоке России почти никто не знает, что это за сериал вообще.

А, ну тогда да, так и запишем. На востоке России не знают — значит и британцев волновать не должно. Подумаешь, на деньги налогоплательщиков угробили шестидесятилетнюю НФ франшизу. На Сахалине об этом не слышали — значит и говорить не о чем.
Про UK не в курсе, а в США более-менее качественное и без рекламы смотрится только по кабельным каналам за отдельную плату.
Страны делятся на те, что взимают налог отдельно, и на те, что берут его втихаря или заодно с общими налогами.

Это было бы так, если бы суммарная налоговая нагрузка везде была одинакова, а это, короче, не так.

Если учесть, что на западе большую часть налогов и отчислений работник платит самостоятельно, а в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем, то налоговая нагрузка уже не так принципиально начинает различаться.
Правильно ли я понимаю, что в этот обобщенный «Запад» вы включаете все от польской границы через весь шарик до границы японской? А то вот в Германии, к примеру, работник по найму в общем случае не платит подоходный налог самостоятельно — это делает за него работодатель.
не платит подоходный налог самостоятельно — это делает за него работодатель

Нет, работодатель тут просто перечисляет средства, но подоходный платит именно работник, он же потом оформляет декларацию и получает вычеты. Это примерно, как говорить что если я перевожу платеж налоговой через банк, то плачу не я, а банк.

В результате работник может вернуть подоходный вообще весь по итогам года (у меня как-то было, как раз в Германии). Это большая разница с теми налогами которые работодатель платить как бы от себя в России (но вообще-то в большинстве стран налоги с работодателя тоже есть).
В контексте комментария «в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем» — немецкий работодатель ровно так же откусывает у работника от 30 до 50% брутто-суммы зарплаты. То, что это мои деньги, а не работодателя, в данном случае роли не играет — я не получаю их на руки, чтоб потом самостоятельно отдать. Поверьте, я эту разницу ежемесячно на своем счету и в Lohnzettel вижу, меня не надо убеждать, что это я плачу свои налоги и страховки.
И да, в Германии работодатель тоже платит еще и от себя налоги и страховки за право иметь работника.
www.nettolohn.de/rechner/gehaltsrechner-fuer-arbeitgeber.html
немецкий работодатель ровно так же откусывает у работника

Да, но ровно это же KivApple и сказал — по большому счету в большинстве стран суммарные налоговые нагрузки (подоходные, VAT/НДС, налог с продаж) и т.п. довольно похожи.
Нет, он сказал
на западе большую часть налогов и отчислений работник платит самостоятельно, а в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем

Так вот в Германии тоже «примерно половина дохода откусывается работодателем»
Ну, это вопрос в терминах. Но в целом в России налоги с работников скрытые и неявные, в других странах более явные, а относительно их количество достаточно похожее по всей Европе.
Тут вопрос в терминах в том ключе что «на западе» это слишком общее понятие. В каждой стране свое законодательство и налогообложение и американский опыт не подходит к ФРГ также как и к РФ.
Когда он сказал
на западе большую часть налогов и отчислений работник платит самостоятельно, а в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем
Он имел ввиду юридически, а не кто фактически платит. Вот за вас перечисляет деньги работодатель, но отражает их в вашей зарплате и указывает сколько он вами заработанных денег перечислил на налоги. А в Беларуси например работник платит только 1% в ФСЗН. И сверху еще 34% платит работодатель. Причём платит и фактически, и юридически — работник этих денег ни в каких бумажках не видит и не знает что реально от заплатил туда не 1%, а все 35%. А раз не видит и не знает, и вообще "это не вы платите", то и требовать ничего не может.
кажется, надо учесть не только те налоги, что платятся с ЗП работника, но еще и определить, какая часть от стоимости товаров в магазине тоже идет в налоги. налоги на импорт всего и вся; налоги на сырье и готовую продукцию на каждом этапе сложного производства, когда сырье и полуфабрикаты проходят через несколько производств у разных собственников на пути к готовой продукции; налоги на транспортировку; еще куча других. Поверьте, если учесть ВСЕ налоги, картина станет намного печальней. Сперва мы платим огромные налоги с того, что заработали, потом еще и за то, на что потратили. А ведь еще налоги на ЖКХ, автомобиль, гараж, топливо для автомобиля… В общем, это сложно, но если кто-то когда-то возмется посчитать, сколько с заработанных денег по итогу уйдет государству, процент выйдет чудовищный.
налоги на сырье
а что, все добываемое из недр страны должно принадлежать тому, кто первый встал на это место?
налоги на транспортировку;
ну так то да, платные автомагистрали дешевле же, особенно если только они останутся и все будут контролироваться бизнесом каким
Вы рассуждая про налоги не забывайте о нюансах, ну там что все окружающее вокруг вас взялось не из воздуха, а потом прикиньте, что будет, если всё оно станет управляться крупной корпорацией (хм, например, вспомним эпл с магазином под свои айфоны).
После этого можно обсудать, что бизнесу в реальности выгоднее.
Так это… 13% работодатель тут тоже перечисляет средства, а платит работник и есть способы вернуть даже за несколько лет разными вычетами, либо чтоб их отдавали тебе в учёт этих вычетов. (до 260к за покупку жилья, до 390к за проценты с ипотеки, за мед.процедуры, за платное обучение и т.п.)
Более того, рассчётки выдавать должны каждый раз, где можно посмотреть. А в госсервисах перечисления на ту же пенсию видны.
Но кроме этого за работника платится в ФОМС, ПФР, ФСС. Вы знаете сколько в сумме платится? То-то и оно. Если бы в расчетке, а не в госсервисах, писали сколько вы в итоге перечисляете налогов в бюджет, то отношение к этим деньгам бы значительно поменялось.
Во-первых, стало бы ясно во сколько вы реально обходитесь работодателю и во сколько ему обходится повышение вашей зарплаты.
Во-вторых, когда вы эту сумму видите каждый месяц, а не время от времени на госсервисах, то возникает вопрос «Где деньги, Зин?». Особенно у тех, кто зарабатывает выше среднего.
Ну и всякие другие вопросы возникают. Например, почему при неограниченной сумме взносов в ПФР максимальная пенсия ограничена или почему у разных работодателей разные взносы и.т.д.
Согласитесь, это совершенно разное отношение к заработанным деньгам, чем просто указание НДФЛ в расчетных листках.
Большая часть «налогов» это пенсия и НДФЛ. В ФОМС 5% мед страховки, больничные не считая первых трёх дней полностью оплачиваются государством(причём больничный может длится не две недели, а столько сколько нужно), и выплата по больничному равна среднемесячной з.п… Остальные выплаты вообще копейки.
По своему опыту работодателя, именно страховые взносы(болезни, травмы, материнство и т.п.) расходуются практически на 100%. Т.е. гос-ву остаётся только НДФЛ и налоговые отчисления с работодателя(точнее часть их, т.к. он может частично уменьшить их за счёт страховых выплат).
Я к примеру в том году заплатил 150тыр налогов(с учётом компенсации) при обороте 10млн.
Для вас, как для работодателя, это понятно. Вы даже можете сравнить сколько платите в ФОМС, сколько вам возвращается. Обычному сотруднику это непонятно. Вопрос не в итоговом балансе, а в прозрачности. А текущая система для работников непрозрачна.
Сумма не то чтобы не прозрачна или скрывается, просто её не показывают. И любой работник буквально в несколько движений узнать сколько и куда идет отчислений от его з.п. Сумма выплаченных НДФЛ видна в ЛК налог.ру, пенсионные в ЛК ПФР(или можно заказать выписку в электронном виде в госуслугах). Остальные отчисления в виде фиксированного процента от з.п. можно легко посчитать.
Но кроме этого за работника платится
в комменте про германию был указан подоходный налог.
если там больше ничего не платится — то стоило бы это указать.
В Германии из суммы брутто работодателем вычитается подоходный налог, медицинская страховка, пенсионная страховка, страховка от безработицы, страховка от несчастного случая, церковный налог (если работник платит). Плюс, еще некоторое время, взнос «солидарности с восточной Германией»
22% — пенсионный фонд
5,1% — медицинская страховка
2,9% — фонд социального страхования
13% — налог на физических лиц
20% — НДС за каждую покупку. Как бы прямо с нас его не бурут, но все товары и услуги дороже на эти 20%, которые идут государству. В том числе ЖКХ.
С оставшейся суммы нужно сделать платежи:
горячая и холодная вода, водоотведение, отопление, природный газ, электроэнергия.
Также:
платежка за капитальный ремонт, налог на квартиру, траспортный налог, акцизы на бензин.\
Также налоги платят производители товаров, и включают их в стоимость товара.Если сырье для товара проходит через несколько производств у разных собственников, налог с него платится несколшько раз. Также трнспортные налоги, в т.ч. Платон, налоги с магазина. И это я перечислил только то, что знаю.
не платит подоходный налог самостоятельно — это делает за него работодатель
Нет, работодатель тут просто перечисляет средства, но подоходный платит именно работник,
Так это… 13% работодатель тут тоже перечисляет средства, а платит работник
Новорег на хабре, который не способен запомнить последовательность рассуждений в ветке:
а вот ещё куча налогов (которые так же есть в других странах, ага)

Да, вы много чего перечислили и? Дальше что? Каким боком все эти налоги с веткой обсуждения связаны.

Я тоже знаю много умных слов, дальше то что?

Она отличается даже внутри западных стран. В конце концов, в США я плачу в 2-3 раза меньше налогов (в зависимости от зарплаты), чем я бы платил в значимом числе европейских стран.

Ну не знаю… у меня выходит где-то 25%. Еще "типа работодатель" платит 6.2% Social Security и 1.45% Medicare tax, так что порядка 30% выходит. Налог с продаж у меня правда не 20%, а порядка 7.5% и не на всё есть — тут да, заметное отличие.

Если считать то, что платит работодатель, то в условных Нидерландах у вас вполне может быть налог в 70%.


Еще "типа работодатель" платит 6.2% Social Security и 1.45% Medicare tax, так что порядка 30% выходит.

Работодатель же одно из них платит только до лимита в этак 8500 в год. Я, короче, считал, по результатам возврата в том году я налогов заплатил 28%, вместе с работодателем — в районе 30%-31%. В Нидерландах бы получилось вот как раз 70%.


Сейчас я переехал в штат без налога штата, а работодатели стали очень дружественны к удалёнке, так что у меня был оффер на сходную сумму — заплатил бы 22-24%.

в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем


Это не так. Работодателем откусывется только 13% НДФЛ. Все остальное в доход не входит. Посмотрите любой трудовой договор — там указывается размер вознаграждения до вычета НДФЛ (и больше ничего).

Тот же ЕСН платится работодателем пропорционально вознаграждению, но в него не входит. И в случае понижения или повышения ЕСН, вознаграждение работника не поменяется никак — оно прописано в трудовом соглашении.

В случае же изменения ставки НДФЛ — да. Сумма получаемая работником на руки поменяется.
Подскажите, пожалуйста, где можно почитать об этом?
Еще один важный фактор — средства не проходят через ветвь власти. Они идут напрямую. Возможно, прохождение через правительство не так плохо, но оплата напрямую снимает много вопросов. Да и компания знает кто её клиенты.
С 2010 года даже не имею дома подключенной антенны, телек только для просмотра того, что есть в Интернете, федеральное ТВ и вообще все ТВ-каналы для меня давно уже в топке.
Тогда надо немедленно подключить ТВ к федеральным каналам пока не настучали соседи.
В «1Q84» у Харуки Мураками сборщик платы за NHK был одним из центральных персонажей.

Причём тут тоже нужно в теории платить за любой девайс с монитором, будь то компьютер или смартфон. На практике при таком раскладе обычно не заморачиваются, т.к. опять же в дом не зайдут и не проверят.


Знакомый японец предполагает, что именно поэтому здесь так популярны айфоны — нет встроенного ТВ-тюнера, как следствие — легче отбрехаться от NHKистов.

Знакомый японец предполагает, что именно поэтому здесь так популярны айфоны — нет встроенного ТВ-тюнера, как следствие — легче отбрехаться от NHKистов.

Не очень понял. А в других смартфонах везде встроен ТВ тюнер что ли?
Скорее, FM-радио. Хотя не исключаю, что в Японии продаются локальные модели известных у нас смартфонов, но с ТВ-тюнером.

Достаточно многие телефоны имеют 1SEG-тюнер, либо предустановленное приложение для просмотра телевидения от оператора. На айфоне такое провернуть затруднительно.

Да от них и так легко отбрехаться — просто говоришь, что у тебя нет телевизора, и обычно на этом всё. Особо упоротые могут попытаться продолжить зудеть, что «а может, у вас смартфон ловит ТВ, а может, у вас компьютер с ТВ-приёмником», их можно послать. Знакомый японец советует вообще дверь не открывать, просто спрашиваешь через домофон/закрытую дверь: «Кто такие? — NHK. — Я вас не знаю. Идите...» Предъявлять смартфон им на экспертизу ты не обязан.

Можно, конечно, пойти и другим путем — есть политик со своей «Партией против NHK» (дословно не помню, но реально как-то так называется), видел на ютубе его интервью NHK. Последнее, что про него читал в интернетах, это как он сломал свой телевизор, выпилив возможность принимать NHK, после чего пошел в суд, чтобы ему официально разрешили не платить. Проиграл, ибо суд решил, что раз он сумел сломать эту возможность, то в любой момент сможет и починить, так что пусть платит. Но чувак не собирался сдаваться, а собирался доломать уже с гарантией, чтобы нельзя было починить, и опять пойти в суд.

ЧСХ, ко мне они вообще не приходят, возможно, считают, что в такой халупе себе телевизор позволить не могут :-)
Так, кидают порой в ящик открыточки, которые даже без имени и адреса. А к коллективной антенне вообще подключён КВ-радиоприёмник.

Это было первое, что я вспомнил, увидев статью. А потом искал в апдейтах
Практически это не имеет большого значения, но идея заключается в том, что это даёт Би-би-си независимость от правительства.


В свете сегодняшних событий происходящих с отечественным телевидением, такой налог не выглядит совсем уж неадекватным.
В то же время граждане Великобритании имеют право хотя бы спросить у BBC — «какую пургу вы несете?»
В то же время граждане Великобритании имеют право хотя бы спросить у BBC — «какую пургу вы несете?»

O RLY?
Пиратские радиостанции, которые транслировали то что не транслировали ВВС (например всякий рокешник в 60х годах) как раз это опровергают
В то же время граждане Великобритании имеют право хотя бы спросить у BBC — «какую пургу вы несете?»

Так же как граждане России спросить у Первого канала, граждане Германии у ARD и ZDF. Что-то мне подсказывает что ответ во всех трех случаях будет абсолютно идентичен.
В Германии раньше был запрет на этих двух государственных каналах на рекламу от слова совсем, но деньги лишними не бывают и теперь немцы платят деньги чтобы смотреть рекламу (справедливости ради — рекламы там намного меньше чем на коммерческих каналах)
Не могут. Условия работы «Первого канала» не эквиваленты условиям работы BBC. «Первый канал» — частная компания, которая выдает в эфир продукт и получает прибыль за счет размещения рекламы или другого оплаченного контента. BBC финансируется за счет взносов (почти) каждого гражданина и не может размещать рекламу. А еще госорганы не имеют права вмешиваться в вещательную политику, ее определяет специальный совет, который попутно смотрит за правильностью трат денег BBC.
Независимо от условий работы, надзирательных органов итд. Почему нельзя задать вопрос «Первому каналу»?
Потому что «Первый канал» — это акционерное общество. Задавать вопросы там могут только акционеры, для остальных же содержимое трансляций — это товар. Не нравится — не смотри. Ближайший аналог — магазин с едой. Вы, как покупатель, не можете туда зайти и сказать, что Вам не нравится цвет этикеток на бутылках с молоком. Ответ будет коротким: не нравится — не покупай, а не покупаешь — вообще иди на три буквы.

С BBC иначе: плата, которую собирают с жителей страны, это именно плата за контент, и жители имеют право за свои деньги выбирать то, что они будут смотреть. Мало того, это право закреплено законодательно.
А этот «специальный совет» состоит из марсиан? Честных неподкупных ушастых инопланетян, которые строго за справедливость, что в плане трат что в плане политики Слово «специальный» это же означает, да? Я вас умоляю…
«Специальный» в данном случае означет, что совет создан специально для управления BBC. На самом деле это система советов нескольких уровней, имеющая географическую привязку, и публика в них заседает довольно разношерстная — начиная от медиа-бизнесменов и заканчивая фриковыми актерами-художниками-писателями, представляющими всякие modern and contemporary art.
Я к тому что всё там проталкивается так как надо тем кто правит в стране, чего иллюзии-то питать. Отличие от «первого канала» и остальных СМИ всего мира — чисто во внешней аттрибутике. СМИ это же инструмент, под каким там соусом их не подают.
Естественно, 100% независимости не бывает. Но уже чуть лучше, чем когда премьер-министр или министр финансов может просто добавить или отнять миллиончик. Схема с «отдельным сбором» сильно проще, чем законодательное закрепление в бюджете статей, неподконтрольных министру финансов.
В плане изъятия денег из бюджета — не берусь судить, может такая схема в нашей стране не дала бы плодить ёлки и прочее г. каждый год как с конвеера, за наш счёт.
А вот в плане пропаганды — абсолютно не важно какая там мишура наружу торчит, «чуть лучше» тут значит «чуть менее коричневый цвет фасада», не более.
С целью помечтать о организации надежного источника независимой и всесторонней информации.

ИИ целью которого продоставлять честный и независимый контент. Если кто-то что-то скрывает в бой пойдут вымогательство, шантаж, угрозы и тд.

Хорошая идея, но не реализуемая, и я не говорю про техническую сложность создания. ИИ нужно обучить, и в процессе обучения будет оказано влияние обучающего, беспристрастность которого невозможно доказать или подтвердить. Это можно скомпенсировать путем привлечения большого числа обучающих. А чем это отличается от общественного совета?

А так честный, независимый и беспристрастный ИИ имеет кучу потенциальных областей применения, что определенно повлияет на жизни большинства жителей планеты.
Не оспаривая ваш коммент по существу за отсутствием конкретной информации, хотелось бы уточнить — знаком ли вам термин «обратный карго культ»?
1) В РФ поптыки создания общественного телевидения (т. е. по модели BBC) закончились 1 марта 1995 года.
2) Что-то я не слышал о скандалах с выборами членов системы советов BBC и о неудовлетворительных оценках деятельности BBC советами. Следовательно, система действительно представляет интересы общества. В этом и есть смысл общественных масс-медиа.
3) «BBC иногда ошибается, но никогда не врет.» () В отличие от…
3) «BBC иногда ошибается, но никогда не врет.» () В отличие от…
Это когда распространяет заведомо постановочные фото?

При этом в Англии был скандал на тему того что Борис Джонсон не пригласил репортёров BBC на свой брифинг по тому что ему не нравилось как они освещают его деятельность

«Первый канал» — частная компания, которая выдает в эфир продукт и получает прибыль за счет размещения рекламы или другого оплаченного контента.

Разве?
РБК
Контрольный пакет АО «Первый канал» принадлежит государству: 38,9% — у Росимущества, 9,1% — у ФГУП «ИТАР-ТАСС», 3% — у ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино». Национальная медиа группа является владельцем 29% вещателя, оставшиеся 20% с марта этого года у ВТБ.

С начала 2000-х годов «Первый канал» такие субсидии из федерального бюджета на закупку и производство контента получал дважды: в 2017 и 2019 годах. Они утверждались поправками в уже принятый и действующий закон о федеральном бюджете. В 2017 году субсидия составила 3 млрд руб., в 2019-м — 2,5 млрд руб.


Из более свежих новостей РБК
«Первый канал», в котором государство контролирует 51%, убыточен: по итогам 2019 года чистый убыток составил 4,1 млрд руб. при выручке почти 27 млрд руб. Поэтому с 2017 года Роспечать выделяет вещателю еще и разовые субсидии на производство и закупку контента. В 2017 году субсидия составила 3 млрд руб., в 2019-м — 2,5 млрд руб. В бюджете на 2020 год также были заложены субсидии на производство и закупку контента (6,5 млрд руб.), но на 2021–2022 годы такая дотация год назад не предусматривалась.

Субсидии уже не только на вещание в городах с населением менее 100000 человек.
АО «Первый канал» — акционерное общество. Коммерческая организация, частный бизнес. Просто государство решило порубить немного бабла и купило акции этого акционерного общества (точнее, не продало при акционировании в девяностые). И управляется вся эта штука как частная компания, а не как государственное предприятие.
Но если контрольный пакет у государства, то именно оно назначает руководителя этой компании. И этот руководитель будет делать то, что скажет тот, кто его назначил.
Руководитель занимается получением прибыли. Содержимое вещания определяет редактор, который, по идее, не всегда обязан подчиняться руководителю. И еще маленький момент: как минимум половина эфира «Первого канала» — это не продукция «Первого канала». КВН снимает частная контора, которая потом продает выпуски программ каналу. ЧКГ снимает частная контора. «Поле чудес» снимает частная контора. И так далее. Директор в данном случае обязан обеспечить превышение рекламных доходов над затратами на закупку программ для эфира.

В случае BBC все сложнее. Там и директор отчитывается перед советом за потраченные деньги, и редакторы — за то, что выпустили в эфир. А еще BBC должно каждый год обспечить сколько-то тысяч часов вещания именно своими программами, а не купленными, причем сколько-то процентов должны быть именно новыми программами, а не повторением старых. Сколько-то процентов должно быть посвящено британской истории, сколько-то — культуре и т. д. Потому, собственно, BBC так много сериалов и снимает — и художественных, и научпопа.
Руководитель занимается получением прибыли.

Это только в случае, если тех, кто его нанял, интересует прибыль, а не что-то другое.
Учитывая то, что Первый канал глубоко убыточный, прибыль там — дело десятое. Иначе там уже давно был бы другой руководитель.

Должности «редактор канала» на Первом не существует.
Это только в случае, если тех, кто его нанял, интересует прибыль, а не что-то другое.

По ФЗ «Об акционерных обществах» гендиректор занимается основной целью существования АО — получением прибыли. За нее он отчитывается перед советом директоров и (или) акционерами.

Должности «редактор канала» на Первом не существует.

У СМИ по закону есть редакция, которую возглавляет главред. Можно совместить директора, редакцию и главреда в одном человеке, но сомневаюсь, что у «Первого» так сделано. Скорее, кто-то из редакторов направлений записан еще и как главный.

Учитывая то, что Первый канал глубоко убыточный, прибыль там — дело десятое. Иначе там уже давно был бы другой руководитель.

По документам — именно прибыль является главной целью. По идее, кто-из акционеров должен задавать вопрос об убыточности канала, но… Почему-то периодически принимаются законы о поддержке телевидения, и некоторые каналы получают всякие субсидии и компенсации. Вопросов тут много, но схема выстроена так, что их задать нельзя или ответ будет в стиле «ну так получилось».
По идее, кто-из акционеров должен задавать вопрос об убыточности канала
Задавай не задавай, но если контрольный пакет у другого — всё что ты можешь сделать — это продать свой пакет акций если что-то не устраивает.
Ну а самое интересное в том, что ТВ в таком формате это как бы "частная" контора, которая не обязана осуществлять "свободу слова" и может цензурировать свои передачи как хочет.
Формально цензурировать не может, потому что это прямо запрещено в конституции.
Но зато может уволить/нанять тех, кого хочет. Что она с успехом и делает. А уж те, кто остался, сами себя отцензурируют как надо, чай не маленькие.
Когда Останкино приватизировали в 1995 году, контрольный пакет государства раздробили именно так, чтобы государство не могло единолично назначать руководителя. Тогда это было на руку Березовскому, который контролировал Первый в 1990-е.
Акционерами «Первого канала» также являются Росимущество (38,9%), ФГУП ИТАР-ТАСС (9,1%), ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино» (3%).

То есть Росимущество для реализации своего контрольного пакета должно договориться с ИТАР-ТАСС и ТТЦ.
Не не. У меня какая то другая, неправильная. В моей вселенной администрация президента контролирует все федеральные СМИ. О какой то прибыли речи вообще нет — как и большинство гос предприятий, они живут во многом благодаря субсидиям от государства.
Ваша вселенная тоже довольно странная. Государству иметь долю в телеканале для получения прибыли? Эта какая там у вас экономическая модель?
У этой вселенной есть две стороны: юридическая и фактическая. Юридически «Первый канал» — частная контора, государство имеет акции для получения прибыли. Фактически — «Первый канал» работает в дикий убыток, который разными способами покрывается из бюджета в обмен на «правильную» вещательную политику и доступ к эфиру «нужным» людям. Дальше схема раскручивается: контент не нравится потребителям, они начинают меньше смотреть канал, рекламодатели вслед за ними тоже уходят, для удержания оставшихся снижаются цены на рекламу, рекламные доходы падают, издержки растут, канал становится еще более убыточным. Придумывается новая причина для компенсаций в обмен на еще более «правильную» вещательную политику, аудитория опять уходит и далее по кругу.
Государству иметь долю в телеканале для получения прибыли? Эта какая там у вас экономическая модель?

Государство имеет долю в газовых и нефтяных компаниях, которые приносят прибыль в бюджет. В чем проблема модели? В других странах то же самое. Если есть возможность заработать, то почему бы не заработать?
Я спорил только с утверждением
Просто государство решило порубить немного бабла и купило акции этого акционерного общества
. Не думаю что речь вообще шла какой либо прибыли.
Если есть возможность заработать, то почему бы не заработать?
Может быть потому что у государства много других дел? Или потому что государство так себе управленец — ведь это государственное, а значит ничьё и значит убытки всегда можно покрыть из бюджета. Приватизацию же не на пустом месте затеяли.
Я спорил только с утверждением… Не думаю что речь вообще шла какой либо прибыли.

Так говорю же — у вселенной две стороны: юридическая и фактическая. Юридически — все делалось ради прибыли. Фактически — по совершенно другим причинам и ради совершенно других целей.
Может быть потому что у государства много других дел? Или потому что государство так себе управленец — ведь это государственное, а значит ничьё и значит убытки всегда можно покрыть из бюджета.

У государства много других дел, но все они требуют денег. Государство в целом — собственник плохой, но в то же время оно может купить небольшой пакет акций компаний с низким риском и получать пассивный доход, не залезая в управление. Мало того, именно так и требуют вкладывать «длинные» пенсионные деньги и государственным пенсионным фондам, и частным.
«Первый канал» — частная компания

Если верить ссылке ниже, то в 2021 году каждый россиянин, включая детей, заплатит первому каналу чуть больше 40 рублей. Не много конечно, но сам факт.
https://tass.ru/ekonomika/9480085

Не совсем так. В 2021 году каждый заплатит государству тысяч 30 (а то и 40) налогов. Из них 40 рублей будут отданы «Первому каналу» под видом помощи государства из-за пандемии или еще чего-нибудь. По факту же — это компенсация потерь рекламных доходов канала от трансляции пропаганды.

Еще немного справедливости ради: не только общественные телеканалы этими деньгами оплачиваются, но еще и Deutschlandfunk, например, который без рекламы и интересный :)

В свете сегодняшних событий происходящих с отечественным телевидением, такой налог не выглядит совсем уж неадекватным.
а уголовное наказание за неуплату этого налога?
Вы тоже можете спросить у первого канала тоже самое. Результат я уверен будет такой же как и у англичанина спрашивающего у BBC
Налог нужно платить и если вы не пользуетесь телевизором, а смотрите трансляции на сайте BBC

Не обязательно BBC. Любые прямые трансляции. Даже если это онлайн-вещание зарубежного канала.


The law says you need to be covered by a TV Licence to:
  • watch or record programmes as they’re being shown on TV, on any channel
  • watch or stream programmes live on an online TV service (such as ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc.)
  • download or watch any BBC programmes on iPlayer.

> Даже если это онлайн-вещание зарубежного канала.

откуда этот пункт? Все приведенные сервисы «such as ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc» имеют локальное присутствие в UK с локальным для UK контентом и сеткой вещания, поэтому они могут подпадать под лицензирование. Но в вашей цитате ничего не сказано про просмотр на ноутбуке сервисов не представленных в UK, вроде Newsmax или стримов по программированию на Твиче.

`Programmes` — это контент, представленный на локализованных в UK сервисах, а не любой стриминговый контент в любой точке мира. Вебинары тоже не являются `Programmes`, хоть и стримят видео.
«ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc» — это все лишь примеры. Там действительно имеется любое телевидение, в том числе и зарубежное, например, прямая трансляция Первого канала в Интернете тоже подпадает.
www.tvlicensing.co.uk/faqs/FAQ16
BBCTVL может писать в своих FAQ все что угодно, чтобы собрать как можно больше денег. Вопрос в том, насколько это законно. Эта страница с FAQ меняется так же регулярно, как меняются их письма с угрозами, независимо от изменений в законах. Например, вот как она выглядела в 2011:
Watching TV on the internet

You need to be covered by a licence if you watch TV online at the same time as it's being broadcast on conventional TV in the UK or the Channel Islands.


Затем они убрали "as it's being broadcast on conventional TV in the UK or the Channel Islands.", хотя с 2011 года в поправках в закон (гуглятся по «The Communications (Television Licensing) (Amendment) Regulations») не было изменений в трактовке «Television Programme Service», который всегда включал в себя присутствие контента как официально локализованного для страны и присутствующего в сетке вещания любого из местных каналов/провайдеров.

Если Первый Канал доступен со спутника по местной подписке какого-то из провайдеров и вы его смотрите, то да, возможно вам нужна лицензия (и то, я бы проверил присутствует ли он в сетке). Но если я смотрю условный стрим программиста, или стрим чуваков играющих в футбол на пляже в Бразилии, этот стриминговый контент не присутствует нигде кроме как в личных каналах в Интернете, и BBCTVL могут писат все что угодно в своих FAQ, в суде это не будет иметь силы.
Про Швейцарию. «Любое устройство, которое может показывать ТВ-программы и озвучивать(?) радио-программы». Смартфон? Плати, ибо есть приложения для просмотра тв-каналов. Машина с радиоприёмником? Плати, ибо есть. Не знаю, как сейчас, раньше при покупке ТВ магазин присылал напоминалку. Когда-то давнооо был случай — человек выдирал приёмник тв-сигнала из телевизора и регистрировал это дело, как раз, чтобы не платить этот налог.

К вопросу о самом налоге. Он раздражает тут многих, в том числе методикой сбора — не налог, как % от з/п, т.п., а приходит счёт от фирмы, которой государство делегировало сбор.

Сам налог используется для поддержания вещательного местного. Без него местные тв-каналы просто загнутся, особенно на менее «популярных» языках (в итальянской части перейдут на просмотр передач из Италии, рето-романский вообще исчезнет, т.п.)

Особенно весело его платить мне, который никаких местных языков не знает… он примерно равен налогу на мою машину или страховке на неё же.


В том году разбили на два платежа и немного уменьшили с 420 кажись франков. Невиданная щедрость! :)

По английски тоже не говорите? SwissInfo выходит на десяти языках и финансируется из этого сбора.


Edit: Хотя что это я, они же и на русском выходят, хотя там и поменьше статей.

Думается что львиная доля денег из Billag уходит всё же в SRF1/2 и прочих, которые на не-национальных языках контент производить брезгуют.


Ну и вообще я тут https://www.serafe.ch/en/distribution-of-the-fee/fee-by-broadcaster/ никого кроме ТВ и радио не вижу. Откуда инфо что swissinfo оттуда же финансируется? Его, конечно, выпускает SBC, но я не уверен что с финансированием всё так просто.

Откуда инфо что swissinfo оттуда же финансируется

Листаем до Financing. Я, конечно, сразу понял, что вы совсем не в курсе, о чем говорите, но хотя бы официальный их сайт можно было открыть.


Думается что львиная доля денег из Billag уходит всё же в SRF1/2 и прочих

SRG ежегодно публикует подробный бюджетный отчет. Bakom ежегодно проводит аудит куда идут деньги и публикует отчет. Можно взять и посмотреть, но вам думается.


Да, значительная часть идет не на Swissinfo, но это уже зависит от аудитории — ни англоязычные, ни русскоязычные там не в большинстве.


Вообще интересно как вы перешли от "я вообще не могу потреблять контент за который плачу деньги" к "ну так они на этот контент мало денег тратят".


P.S. Billag уже пару лет как не существует.

Есть практика запечатывания розетки кабельного ТВ, электрик выдает справку, можно от ТВ части налога отказаться. Но если у вас интернет через эту розетку (UPC-Cablecom), то не получится. От радио сложнее отказаться если есть машина

Это устаревшая информация, касалась только Billag, которого уже 2 года как не существует.


Serafe было специально модифицировано так, чтобы платило каждое домохозяйство без исключений. Пока длится переходный период можно получить исключение на 1 год если нет никаких устройств способных принимать сигнал — сюда входят не только ноутбуки и смартфоны, но и просто подключение к интернету. Раньше просто ноутбук не означал что надо платить, надо было еще иметь аккаунт на платном или бесплатном стриминговом сервиса (Youtube считается), теперь достаточно и ноутбука. Переходный период закончится в конце 2023 года.


Т.е. если у вас есть интернет, хотя бы мобильный, то запечатывать розетку уже бесполезно.

Есть дотошные люди, пытались обосновать что ноутбук и смартфон предоставлены работодателем. Надо посмотреть что будет в 23 году

И как, помогло с Serafe? А доступ в интернет как объясняли? Я же не случайно выше ссылку привел, там если на вопросик навести покажут список. Я ещё не слышал, чтобы от Serafe удалось отказаться если ты действительно не живёшь в избушке в горах вообще без коммуникаций.


А на что смотреть в 23 году? Федеральный закон прямо пишет, что исключения разрешены только в течение 5 лет со вступления в силу, в 23 году больше исключений не будет. Платить будут все домохозяйства, как и задумано.

И как, помогло с Serafe?
пока в процессе.
Платить будут все домохозяйства, как и задумано.
пусть назовут по-другому тогда (taxe d'habitation например), это же для оплаты контента которым мы реально не пользуемся. я тут без впн-а даже нетфликсом не могу пользоваться
пока в процессе

Serafe же с 1 января 2019 года собирается. Они в федеральном суде обжалуют или просто только начали этим заниматься?


пусть назовут по-другому тогда (taxe d'habitation например)

Это не налог и не должен быть налог, т.к. налог идёт в бюджет государства, что ломает идею о независимости этих СМИ.


это же для оплаты контента

См. ниже, контент это не цель.


которым мы реально не пользуемся

Кто есть "мы"? Я пользуюсь. Бесплатное приложение SRF приносит мне все важные новости не только о происходящем внутри страны, но и за границей, плюс неплохую аналитику. О задержании Ассанжа, например, я получил уведомление от SRF примерно на полчаса раньше, чем коллеги с платной подпиской New York Times (для "поддержки качественного журнализма", ага). Телевидение могу иногда посмотреть (через сайт выложенные записи) — недавно была очень хорошая документалка про натурализацию в разных частях страны.


Если вы не читаете SRF, не читаете Swissinfo, как вы узнаете о том что происходит в стране? 20 minutes?

Serafe же с 1 января 2019 года
в Женеве с базой адресов не все идеально, до них инвойс дошел в декабре 20-го
Если вы не читаете SRF, не читаете Swissinfo, как вы узнаете о том что происходит в стране? 20 minutes?

Я лично никак. Ни страна нам не интересна, ни мы ей (и никаких шансов на натурализацию, даже после 13 лет проживания). Так что для меня (и других людей в той же категории) сбор Serafe это просто налог на проживание на территории страны
в Женеве с базой адресов не все идеально

С адресами по всей стране проблемы были, внезапно выяснилось что коммуны свои базы не слишком хорошо содержат.


Ни страна нам не интересна, ни мы ей

То есть про необходимость носить маски в общественном транспорте вы узнали на трамвайной остановке? Или когда закрыли магазины не первой необходимости — узнали при походе в магазин?


(и никаких шансов на натурализацию, даже после 13 лет проживания).

За исключением маловероятного варианта нелегального проживания (в этом случае обычно не платят ни налоги, ни Serafe) я знаю только один вариант, когда такое возможно. Это очень специфическая ситуация, но даже в ней возможны варианты с натурализацией, было бы желание. Проще всего сменить место работы. Еще можно выйти на пенсию или жениться/выйти замуж.


это просто налог на проживание на территории страны

Как я уже писал ниже, это "налог" на отсутствие фашизма и вам он тоже приносит пользу. С таким же успехом можно рассуждать о том, что лично вы не пользуетесь школами, пускай платят те кто пользуется. Или не пользуетесь полицией (большинство людей никогда и не пользуется), пускай платят те кто пользуется.

Как я уже писал ниже, это "налог" на отсутствие фашизма и вам он тоже приносит пользу.

Скорее на его наличие, если СМИ хоть в какой-то форме подконтрольно государству. Про Швейцарию не знаю, но в Британии и Германии это по факту так.


С таким же успехом можно рассуждать о том, что лично вы не пользуетесь школами, пускай платят те кто пользуется. Или не пользуетесь полицией (большинство людей никогда и не пользуется), пускай платят те кто пользуется.

Или не пользуетесь самолётами, пускай платят те кто пользуется, или не пользуетесь общественным транспортом, пускай за билеты платят те кто пользуется, или не пользуетесь intel mkl, пускай платят те, кто пользуется...


Ой, ведь так и происходит.

Про Швейцарию не знаю

А зачем пишете тогда? Швейцария и Германия — это противоположные по очень многим показателям страны. Особенно во всем, что касается государства и управления им.


Или не пользуетесь самолётами, пускай платят те кто пользуется

Смешно. Вы сейчас серьезно сравнили полицию с полетами на самолетах?

А зачем пишете тогда? Швейцария и Германия — это противоположные по очень многим показателям страны. Особенно во всем, что касается государства и управления им.

Поэтому про соответствующий аспект я спросил у вас рядом.


Смешно. Вы сейчас серьезно сравнили полицию с полетами на самолетах?

Я сейчас серьёзно сравнил телевидение с полётами на самолётах и с общественным транспортом.


С общественным транспортом вообще хорошо сравнивать. Им пользуется плюс-минус столько же людей, сколько телевидением (а в этом десятилетии, думаю, может, и на порядок больше получится). Однако ж, есть какая-то плата в виде билетов по мере использования.

Поэтому про соответствующий аспект я спросил у вас рядом.

Сначала вы делаете утверждение про Швейцарию, но сразу следующим предложением говорите, что про Швейцарию как раз ничего и не знаете. Не видите проблемы?


Я сейчас серьёзно сравнил телевидение с полётами на самолётах и с общественным транспортом.

То есть вы уже согласны, что некоторые сервисы (например, полиция) имеют общественную значимость и должны финансироваться всеми. Ну вот швейцарское общество решило, что независимые СМИ являются таким сервисом. За последние 5 лет было 2 референдума по этому поводу, которые эту точку зрения поддержали.


Почему должны существовать именно независимые СМИ — я могу обсудить отдельно.


С общественным транспортом вообще хорошо сравнивать.

Ну ок, в Таллинне бесплатный проезд в общественном транспорте для всех резидентов, который они оплачивают из своих налогов. Это самый большой город с такой системой, но далеко не единственный.


Они решили, что это общественно значимый сервис. В целом для этого есть причины, хотя я лично не уверен, что они действительно оправдывают подобный подход.

Сначала вы делаете утверждение про Швейцарию, но сразу следующим предложением говорите, что про Швейцарию как раз ничего и не знаете. Не видите проблемы?

Можем рассмотреть то высказывание (вы ж про фашизм?) с позиций формальной логики, если хотите. Увидите, что проблемы там нет. В качестве намёка: обратите внимание на слово «если».


То есть вы уже согласны, что некоторые сервисы (например, полиция) имеют общественную значимость и должны финансироваться всеми.

С логикой у вас точно что-то странное. Вы систематически делаете выводы, которые из текста не следуют.


Ну вот швейцарское общество решило, что независимые СМИ являются таким сервисом. За последние 5 лет было 2 референдума по этому поводу, которые эту точку зрения поддержали.

Это не мешает мне иметь мнение, отличное от такового у швейцарского общества (которое, кстати, не субъект, так что это немного бредовая фраза).


Почему должны существовать именно независимые СМИ — я могу обсудить отдельно.

Это понятно (хотя я бы с другой стороны океана поспорил бы о том, что их наличие что бы то ни было предотвращает).


Но даже без учёта этого, обязательный государственный сбор не является для существования независимых (от государства?) СМИ ни необходимым, ни достаточным условием, очевидно.


Ну ок, в Таллинне бесплатный проезд в общественном транспорте для всех резидентов, который они оплачивают из своих налогов. Это самый большой город с такой системой, но далеко не единственный.

Тем не менее, у меня (да и у значимого количества других людей, судя по тому, что таллинский подход не то чтобы очень распространён) желания перераспределить доходы таким образом не возникает. Так что желание платить за радио или телевидение по подписке, а не по налогам, вполне разумно и ожидаемо (что, конечно, не означает, что определённая группа людей не может взять и договориться скидываться на это — я за самоопределение, но чем оно локальнее, тем лучше).

С логикой у вас точно что-то странное. Вы систематически делаете выводы, которые из текста не следуют.

То есть вы все-таки приравняли полицию к билетам на самолет? Определитесь наконец, является ли полиция общественно значимым сервисом, который должны финансировать все, или нет, потому что от этого зависит откуда вообще надо начинать разговор.


не субъект, так что это немного бредовая фраза

Ну это же вы ее написали. Могли бы написать, "отличное от принятого решения" и не было бы бредовых фраз.


Но даже без учёта этого, обязательный государственный сбор не является для существования независимых (от государства?) СМИ ни необходимым, ни достаточным условием, очевидно.

Для гарантии существования таких СМИ является необходимым. Они могут существовать и без государственных сборов, но гарантировать, что они будут существовать уже нельзя.


что, конечно, не означает, что определённая группа людей не может взять и договориться скидываться на это

Ну вот определенная группа и договорилась. Демократия — это тирания большинства по определению.


чем оно локальнее, тем лучше

Швейцария — это образец именно максимально локального регулирования и самоопределения. Ни одна другая страна с населением больше 100к людей не подошла и близко. Из маленьких стран знаю что в Лихтенштейне все с этим еще немного лучше, про остальные не в курсе.

Определитесь наконец, является ли полиция общественно значимым сервисом, который должны финансировать все, или нет, потому что от этого зависит откуда вообще надо начинать разговор.

  1. Я живу в стране, где мэр города может решить урезать финансирование этой полиции, или вообще её почти разогнать (оставив такое количество людей, что эффективно работать они не могут). Поэтому получается, что все (и, кстати, кто — все? жители всей страны? всего города? всего района?) не платят одинаково.
  2. Моё конкретное мнение — это вопрос самоопределения городов и районов.

Ну это же вы ее написали. Могли бы написать, "отличное от принятого решения" и не было бы бредовых фраз.

Вы написали «швейцарское общество решило», если что.


Для гарантии существования таких СМИ является необходимым.

И снова нет. Независимые от государства СМИ существуют и в том же США, а обязательного государственного сбора на эти СМИ нет.


Ну вот определенная группа и договорилась. Демократия — это тирания большинства по определению.

Чем меньше группы — тем больше демократии.

Я живу в стране, где мэр города может решить урезать финансирование этой полиции, или вообще её почти разогнать (оставив такое количество людей, что эффективно работать они не могут).

И федеральную полицию разогнать может? И полицию штата?


не платят одинаково

Откуда-то взялось "одинаково", занятно.


Моё конкретное мнение — это вопрос самоопределения городов и районов.

То есть если города или районы решат, что должны существовать какие-то конкретные общественно значимые сервисы и их должны финансировать все жители, то у вас с этим проблемы нет?


Вы написали «швейцарское общество решило», если что.

Правильно, потому что у швейцарского общества есть принятый способ решения таких вопросов. Где бред? Бред уже вы принесли зачем-то. Хорошая попытка.


И снова нет. Независимые от государства СМИ существуют и в том же США, а обязательного государственного сбора на эти СМИ нет.

И у кого проблемы с логикой здесь? Можете ли вы гарантировать (выделяю снова), что независимые СМИ будут существовать без этого сбора?

И федеральную полицию разогнать может?

Если смотреть по правоприменительной практике (извините, сразу говорю, что каждый свой тезис подкреплять ссылкой на закон в стране с прецедентным правом я не буду) — федеральная полиция занимается только федеральными преступлениями и охраной федеральной собственности. Если у вас Вася поехал из условной Калифорнии в условный Орегон и там кого-то пристрелил, то этим делом, возможно, займутся федералы (а, возможно, и не займутся, там есть детали). Если у вас в условном Орегоне массовые погромы, то федеральная полиция и прочие федеральные лица будут охранять только федеральные здания (ну там, федеральный суд, например). Ввести федералов или нацгвардию без просьбы мэров-губернаторов можно, но сложно — по ряду причин это не было сделано ни разу за последние 8 месяцев, хотя поводов ИМХО (и не только М) было достаточно.


И полицию штата?

У полиции штата (если вы о state troopers) тоже не очень пересекающиеся функции с полицией конкретного округа. Следить за соблюдением ПДД на хайвеях (а не в даунтауне), охранять объекты «штатовского» значения (типа капитолия штата), и так далее.


Откуда-то взялось "одинаково", занятно.

Потому что «финансируют все» без приписки «на одинаковых условиях» не имеет смысла.


То есть если города или районы решат, что должны существовать какие-то конкретные общественно значимые сервисы и их должны финансировать все жители, то у вас с этим проблемы нет?

Нет, конечно. Возможно, я не захочу жить в таком городе, и, возможно, я буду агитировать против такой практики, чтобы другие города не принимали аналогичные законы — но да, непосредственно с этим проблемы нет.


Правильно, потому что у швейцарского общества есть принятый способ решения таких вопросов. Где бред? Бред уже вы принесли зачем-то. Хорошая попытка.

Я просто люблю корректность терминов. А фразу «общество решило» довольно часто используют с подтекстом и коннотациями единства этого решения и отсутствия внутренних трений. «Большинство проголосовало так-то» звучит лучше.


Можете ли вы гарантировать (выделяю снова), что независимые СМИ будут существовать без этого сбора?

Я не могу гарантировать, что они будут существовать с этим сбором, и я не могу гарантировать, что они не будут существовать без этого сбора.


Соответственно, если бы для A было необходимо для гарантии существования B, то это означало бы, что в любом месте, где гарантированно B, выполняется A. Я утверждаю, что наличие независимых от государства СМИ в США гарантируется, в частности, Первой Поправкой. То есть, мы нашли место, где гарантированно B, но A не выполняется. Следовательно, A не является необходимым.


И у кого проблемы с логикой здесь?

Не у меня. Отрицание не так работает, как вы думаете.

Потому что «финансируют все» без приписки «на одинаковых условиях» не имеет смысла.

"На одинаковых условиях" — это не то же самое, что "платят одинаково" (корректность терминов, ага). В случае с прогрессивной или процентной налоговой ставкой никто ничего не финансирует одинаково, но условия одинаковые.


Одинаковые условия — это тоже не панацея. Можно много условий придумать, которые будут одинаковыми для всех — платить пропорционально длине волос или количеству Х хромосом.


непосредственно с этим проблемы нет

Ну именно так и произошло. Потом города собрались, решили что некоторые полномочия они хотят передать на общее регулирование в кантоны, а некоторые — в конфедерацию. Регулирование телевидения и радио ушло в основном в конфедерацию, в первую очередь потому что радиочастотный спектр не получается регулировать на уровне муниципалитета. Затем на общенациональном референдуме (там сложно, референдумов было больше одного и по разным аспектам) большинством кантонов и большинством населения приняли закон о том, что независимые СМИ необходимы. Дальше начинаются другие сложности, парламент примет изменения, референдум отменит и т.п., но в итоге мы приходим к тому виду, в котором оно есть сейчас. Это не конец, все еще обязательно поменяется в будущем.


И это не как должно было бы быть теоретически, это слегка упрощенно как на самом деле все и работает в Швейцарии.


Я утверждаю, что наличие независимых от государства СМИ в США гарантируется, в частности, Первой Поправкой.

Гарантируется независимость СМИ от государства, а не их существование. Если они существуют — они независимы, но первая поправка не гарантирует их существование. Так что логика все еще где-то гуляет.


независимых от государства СМИ

Почему вдруг стало от государства? В Швейцарии СМИ независимы от государства и так, государственных СМИ не существует и государство не имеет права вмешиваться в работу СМИ. Речь никогда и не шла о независимости только от государства.


Главная цель — чтобы редакционная политика не зависела ни от кого, кроме самой редакции. Ни от государства, ни от рекламодателей, ни от владельцев или еще каких-нибудь олигархов. Скорее всего организовать это идеально невозможно, но можно к этому приблизиться.


Ну и чтобы для каждого конкретного человека гарантировано существовали СМИ, которые от него никак не зависят — в США этому частично препятствует только антимонопольное законодательство, но лишь частично. Если все СМИ принадлежат одному владельцу и честно соревнуются без картельного сговора, то антимонопольная комиссия ничего не может сделать с увольнением журналистов, которые плохо пишут о владельце.


федеральная полиция занимается только федеральными преступлениями и охраной федеральной собственности
У полиции штата тоже не очень пересекающиеся функции с полицией конкретного округа

Понятно, что у них разные функции, иначе зачем они нужны отдельные. Давайте возьмем федеральную полицию. Должна ли она существовать? Кто должен иметь право принять решение о ее создании или роспуске? Кто должен ее финансировать?

Одинаковые условия — это тоже не панацея. Можно много условий придумать, которые будут одинаковыми для всех — платить пропорционально длине волос или количеству Х хромосом.

Естественно. Следующим этапом нужно будет как-то формализовать понятие одинаковости условий, и, думаю, если мы согласны, что одна шкала расчёта налогов для всех (или вообще флетрейт, как для налога на телек, если не учитывать вычеты по инвалидности и тому подобное) является адекватным примером одинаковости, то на полную формализацию можно забить.


Гарантируется независимость СМИ от государства, а не их существование. Если они существуют — они независимы, но первая поправка не гарантирует их существование. Так что логика все еще где-то гуляет.

Если подходить совсем формально, то существование независимых от государства СМИ не гарантируется даже в случае с налогом — иначе предоставьте это самое доказательство того, что таковой налог обязательно приведёт к появлению независимых СМИ. А потом мы посмотрим, почему это доказательство неприменимо к США со всякими там поправками.


Главная цель — чтобы редакционная политика не зависела ни от кого, кроме самой редакции. Ни от государства, ни от рекламодателей, ни от владельцев или еще каких-нибудь олигархов.

Не понимаю. Если вам с одной повесточкой рекламодатели готовы давать деньги, а мне с другой — нет, то мы будем самым прямым образом зависеть от рекламодателей, даже если они напрямую не диктуют вам или мне, что там говорить и показывать.


Ну и чтобы для каждого конкретного человека гарантировано существовали СМИ, которые от него никак не зависят — в США этому частично препятствует только антимонопольное законодательство, но лишь частично.

Тот же вопрос про гарантии.


Должна ли она существовать? Кто должен иметь право принять решение о ее создании или роспуске? Кто должен ее финансировать?

Я легко могу представить себе федеративную страну с околонулевой федеральной полицией (ограничивающейся, например, охраной именно что федеральной территории). Решения о ней должны принимать в том же стиле, что и решения по другим «федеративным» вопросам (которых, впрочем, может быть, да и должно быть, тоже не так уж много). С финансированием аналогично — например, все штаты, пропорционально присутствию полиции на их территории. При этом это не обязательно должно быть с непосредственных налогов жителей штатов — в конце концов, если штаты находятся в некоей федерации, то им выгодно в ней находиться, и эта выгода вполне может конвертироваться в деньги, из части которых можно финансировать федеральную полицию, армию, етц.

иначе предоставьте это самое доказательство того, что таковой налог обязательно приведёт к появлению независимых СМИ

Да сколько можно-то? Вы понимаете что значит "необходимое условие"? Для работы СМИ нужны деньги, если вы не можете гарантировать существование этих денег, вы не можете гарантировать существование этих СМИ. Наличие этих денег само по себе еще ничего не гарантирует.


Тот же самый закон в Швейцарии требует учреждения некоммерческих СМИ без государственного участия в каждой языковой части, плюс еще одно СМИ для иностранной аудитории. Как именно это было сделано в первой версии — мне искать лень. Возможно изначально это была госкмопания, которой владели, например, кантоны в равных пропорциях. При проведении последней реформы все уже существовало, поэтому саму компанию в закон прямо и вписали. Вместе со сбором денег это как раз дает гарантии.


А потом мы посмотрим, почему это доказательство неприменимо к США со всякими там поправками.

Потому что вы не понимаете значение необходимого условия?


Но самое главное, к США это неприменимо потому что там все фокусируются на защите от злого государства и считают, что остальное свободный рынок порешает. Признают, правда, что свободный рынок имеет тенденцию к монополизации и добавили защиту от нее, но на этом все. При этом напрочь забыли, что большие деньги тоже имеют тенденцию к укрупнению, а имея достаточное их количество можно в значительной мере контролировать как государство, так и массы — через лоббизм, СМИ и т.п.


Не понимаю. Если вам с одной повесточкой рекламодатели готовы давать деньги, а мне с другой — нет, то мы будем самым прямым образом зависеть от рекламодателей, даже если они напрямую не диктуют вам или мне, что там говорить и показывать.

Во-первых, у меня может вообще не быть рекламодателей, если я получаю деньги из этого сбора. Во-вторых, при получении этих денег накладывается лимит на максимальную долю финансирования полученную от рекламы. Поэтому даже если мы не можем реализовать идеальную модель, мы можем сильно ограничить влияние рекламодателей и к идеальной модели приблизиться.


с околонулевой федеральной полицией
Решения о ней должны принимать в том же стиле, что и решения по другим «федеративным» вопросам

То есть какие-то общественные сервисы все-таки должны существовать и если решение об их создании приняли как и положено по федеральным вопросам, то проблемы нет? Тогда в чем проблема с этим сбором? Я выше описал примерно как это произошло в Швейцарии и почему именно на федеральном уровне. Причем народ имеет право вето на любой закон на любом уровне через прямой референдум, которым народ воспользовался пару раз в процессе разработки этого общественного вещания.


Все что написано ниже к теме поста относится очень косвенно, я бы перенес это в личку


При этом это не обязательно должно быть с непосредственных налогов жителей штатов — в конце концов, если штаты находятся в некоей федерации, то им выгодно в ней находиться, и эта выгода вполне может конвертироваться в деньги, из части которых можно финансировать федеральную полицию, армию, етц.

Штат, как и любое правительство — это не коммерческая организация и не должен быть направлен на получение прибыли. Деньги штата или любого другого правительства — это деньги жителей соответствующей территории. Каким бы образом штат не платил за полицию фактически за нее платят все жители штата. Если штат получил финансовую прибыль по итогам года, не важно за счет чего, — значит штат собрал лишних налогов с жителей. Если штат остается в плюсе даже не собирая налогов — это деньги жителей. Можно их раздать жителям, можно использовать на что-то, за что штат должен платить, но это равнозначно тому, что жители оплачивают напрямую.


Финансовую выгоду от конфедерации обычно получает не штат, а его жители. Например, за счет унифицированных требований к сертификации продуктов питания или еще каких методов упрощения торговли.


Я легко могу представить себе федеративную страну с околонулевой федеральной полицией

А вот тут, увы, представлять можно сколько угодно, но шансов на ее появление и стабильное существование мало. Естественным путем она не возникнет, для этого придется серьезно потрудиться. Причина в том, что централизованная страна жертвуя эффективностью получает преимущество перед более мелкими соперниками. ЕС за счет своего размера может проводить очень агрессивную торговую политику и фактически шантажировать другие страны при заключении торговых соглашений. С другой стороны, неэффективность системы растет с ее размером и рано или поздно достигает критического уровня, разрушая всю систему целиком. В истории такого мы наблюдали достаточно. Проблема в том, что быстрые коммуникации и продвинутые методы контроля за гражданами толкают критическую границу вверх. Вполне может оказаться, что при современном развитии технологий не развалится даже централизованное моногосударство планетарного масштаба и мы еще поживем в мире, где 1984 выглядит доброй детской сказкой.

Да сколько можно-то? Вы понимаете что значит "необходимое условие"? Для работы СМИ нужны деньги, если вы не можете гарантировать существование этих денег, вы не можете гарантировать существование этих СМИ. Наличие этих денег само по себе еще ничего не гарантирует.

Конечно. Только вы тогда докажите, что собранных денег будет достаточно на открытие и поддержание работы броадкастера.


Потому что вы не понимаете значение необходимого условия?

Я понимаю, что в реальном мире людей гарантий существования какой-либо нетривиальной структуры быть не может (а вдруг её, например, никто не захочет делать?), поэтому мы можем говорить только о гарантиях возможности существования, а для этого первой поправки достаточно, а некая перераспределяемая государством сумма не является необходимой.


Признают, правда, что свободный рынок имеет тенденцию к монополизации и добавили защиту от нее, но на этом все.

Это, кстати, дискуссионный тезис. Впрочем, тред и так большой, так что это другой вопрос.


При этом напрочь забыли, что большие деньги тоже имеют тенденцию к укрупнению, а имея достаточное их количество можно в значительной мере контролировать как государство, так и массы — через лоббизм, СМИ и т.п.

И перераспределение денег от государства здесь никак не поможет. Ну представим себе, что условному parler бы полагалось пусть даже 100500 денег — а толку с них, если его ни амазон, ни гугл хостить не хотят?


Во-первых, у меня может вообще не быть рекламодателей, если я получаю деньги из этого сбора.

И если их достаточно.


А если у вас нет рекламодателей, то у вас нет дополнительного источника дохода, и при прочих равных вы можете позволить себе меньше, чем другие броадкастеры, и, соответственно, проиграете им в долгосрочной перспективе.


Во-вторых, при получении этих денег накладывается лимит на максимальную долю финансирования полученную от рекламы.

Окей, хрен с рекламой, пусть для простоты она вообще запрещена на таких станциях. Донейшны можно принимать?


То есть какие-то общественные сервисы все-таки должны существовать и если решение об их создании приняли как и положено по федеральным вопросам, то проблемы нет? Тогда в чем проблема с этим сбором? Я выше описал примерно как это произошло в Швейцарии и почему именно на федеральном уровне.

Вы можете отличить уважение возможности групп других людей принимать решения и одобрение одного конкретного решения? Ещё раз, я уважаю право людей на самоопределение и возможность принимать какие угодно решения и законы (пусть хоть приносят людей в жертву Кецалькоатлю), но я могу вместе с этим не одобрять конкретные законы и конкретные решения.


Деньги штата или любого другого правительства — это деньги жителей соответствующей территории. Каким бы образом штат не платил за полицию фактически за нее платят все жители штата. Если штат получил финансовую прибыль по итогам года, не важно за счет чего, — значит штат собрал лишних налогов с жителей. Если штат остается в плюсе даже не собирая налогов — это деньги жителей. Можно их раздать жителям, можно использовать на что-то, за что штат должен платить, но это равнозначно тому, что жители оплачивают напрямую.

Я тут провожу аналогию (правда, не продумываю её до конца — это отдельный вопрос) с федерацией-компанией и рабочими-штатами. Благодаря взаимовыгодному сотрудничеству все рабочие вместе производят какой-то продукт, продают его внешнему миру (да пусть даже тот же доллар США печатают и обеспечивают обоснованность госдолга), и часть профита от таковой продажи перенаправляют на нужды фирмы, а не только лишь зарплаты.


В конце концов, если такой выгоды нет, то зачем штатам жить вместе и содержать дополнительные структуры в виде федералов?


А вот тут, увы, представлять можно сколько угодно, но шансов на ее появление и стабильное существование мало. Естественным путем она не возникнет, для этого придется серьезно потрудиться. Причина в том, что централизованная страна жертвуя эффективностью получает преимущество перед более мелкими соперниками.

А зачем здесь сильная федеральная полиция и прочие федеральные органы? В конце концов, какие-нибудь картельные сговоры известны давно.

Конечно. Только вы тогда докажите, что собранных денег будет достаточно на открытие и поддержание работы броадкастера

Елки-палки, необходимое условие. Вы снова хотите чтобы оно было достаточным. Если речь о конкретной реализации — то именно это и показали, когда предлагали установить сумму сбора на референдуме. Бюджет вещательных компаний, сумму сборов, примерную сумму которую получит одна компания. Не будет хватать — поменяем закон, проголосуем на референдуме если что.


Я понимаю, что в реальном мире людей гарантий существования какой-либо нетривиальной структуры быть не может (а вдруг её, например, никто не захочет делать?)

Тогда ее создает государство и затем передает в общественное управление публично продав акции по номиналу. Если не покупают — раздает бесплатно, хоть каждому гражданину. Компания некоммерческая, никаких дивидендов все равно не платит.


для этого первой поправки достаточно

Только для независимости от государства и только если СМИ вообще существует. Законов, аналогичных первой поправке в плане гарантий независимости СМИ в мире достаточно. В какой-нибудь небольшой стране на 30к человек может легко получится, что местного СМИ никакого нет.


И перераспределение денег от государства здесь никак не поможет.

Избежать полной монополии на СМИ — поможет.


Ну представим себе, что условному parler бы полагалось пусть даже 100500 денег — а толку с них, если его ни амазон, ни гугл хостить не хотят?

Это серьезная проблема и решается она по-другому. Есть интересное техническое решение, но там у меня личная заинтересованность, так что называть не буду.


Для теле или радиовещания хостинг не нужен, при большом желании можно вещать хоть из дома.


А если у вас нет рекламодателей, то у вас нет дополнительного источника дохода, и при прочих равных вы можете позволить себе меньше, чем другие броадкастеры, и, соответственно, проиграете им в долгосрочной перспективе.

Я некоммерческая организация, что именно я проиграю? Мне рынок вообще неинтересен, я представляю мнение независимой редакции и иду домой.


Донейшны можно принимать?

Отдельно регулируются спонсорство и пожертвования. Не один в один с рекламой, но тоже с ограничениями.


Ещё раз, я уважаю право людей на самоопределение и возможность принимать какие угодно решения и законы

Тогда остается фундаментальный вопрос. Являются ли независимые общественные СМИ (от государства и от конкретных людей) необходимым общественным сервисом? Реализовать их полностью или практически полностью независимыми при желании можно.


Т.к. демократия, особенно прямая, напрямую зависит от информации, я считаю что является. Контроль за информацией становится очень опасным инструментом. По импакту сравнимо с контролем парламента.


Я тут провожу аналогию

Это плохая аналогия, потому что каждое правительство — это non-profit service company. Местное правительство, правительство штата и федеральное правительство — это три отдельные независимые некоммерческие организации. Даже не дочерние компании, т.к. ни одно из этих правительств не должно иметь контроля над другими. И друг на друга они не работают. У каждого гражданина 3 акции, по одной на каждый уровень.


В конце концов, если такой выгоды нет, то зачем штатам жить вместе и содержать дополнительные структуры в виде федералов?

Выгода может быть непрямая, как я уже говорил. Более того, в большинстве случаев она как раз непрямая, т.е. выгоду от федеральной структуры получают сами граждане напрямую.


Все что принадлежит федеральному правительству — на самом деле принадлежит гражданам. Напечатанный доллар или профит от его продажи — принадлежит гражданам. Можно дальше с этими деньгами делать что угодно, передавать с одного уровня на другой, но это равносильно тому, что граждане скинулись на эти нужды. При передаче от штата федералам — граждане штата скинулись на нужды федерации, в обратную сторону — граждане федерации скинулись на нужды штата.


А зачем здесь сильная федеральная полиция и прочие федеральные органы?

В том-то и дело, что при централизации уже никакой федеральной полиции нет, как и муниципалитетов или штатов. Только полиция унитарного государства, только центральное правительство и возможно рудиментарные местные, которые полностью контролируются центром. Здесь сразу возникает множество неэффективностей и конфликтов, но продолжая укрупняться и централизоваться страна получает преимущество перед другими странами просто за счет размера. Полномочия никогда не возвращаются на уровень ниже (серьезно, я не слышал ни одного случая), т.е. двигаются только в одну сторону. Слабая (в смысле loose) федерация становится сильной федерацией, а потом потихоньку вообще унитарным государством. По возможности продолжая присоединять к себе чего-нибудь еще, чтобы получать еще большую выгоду на международном рынке.


В конце концов, какие-нибудь картельные сговоры известны давно.

Ну считайте что это картельные сговоры на уровне штатов или стран, которые заканчиваются монополией, а противовеса этому особо нет.

Это серьезная проблема и решается она по-другому. Есть интересное техническое решение, но там у меня личная заинтересованность, так что называть не буду.

Назовите, только не в этой ветке, тут уже и так вложенность дерева всё смешивает на одном уровне.


А вообще, если "втупую", то условный parler мог просто купить собственный хостинг, а не у Амазона.

И перераспределение денег от государства здесь никак не поможет. Ну представим себе, что условному parler бы полагалось пусть даже 100500 денег — а толку с них, если его ни амазон, ни гугл хостить не хотят?

В реальности у телеканалов есть собственные студии, телевышки, оборудование и много денег. ORF (австрийский телеканал) хостится у локального хостера, при необходимости может его целиком купить. Всё остальное регулируется законами о сетевом нейтралитете, рынке электроэнергии и т.д. Максимум что Apple может убрать из маркета, но это не настолько критично.
судя по тому, что таллинский подход не то чтобы очень распространён

Распространён примерно в той же степени, что и сбор на ТВ :) Общественный транспорт часто частично финансируется государством и частично билетами, ТВ частично финансируется рекламой.
ТВ, которое финансируется на 100% государством, встречается крайне редко, как и совсем бесплатный общественный транспорт. Но можно заметить, что на автрийском ТВ меньше рекламы, чем на немецком, и билеты на метро в Вене сильно дешевле, чем в Мюнхене. Сразу заметно, где государство финансирует больше.
Это самый большой город с такой системой, но далеко не единственный.

Вы забыли про наш Люксембург, где проезд бесплатный по всей стране. Он больше (если считать, что по сути вся страна и ближашие окресности других стран это один большой город с пригородами).

Тем не менее, у меня (да и у значимого количества других людей, судя по тому, что таллинский подход не то чтобы очень распространён) желания перераспределить доходы таким образом не возникает.

Как человек живущий в Люксембурге — бесплатный общественный траснспорт это не про доходы, а про удобство, не нужно брать кошелек, не нужно помнить о проездных/билетах, выгоднее использовать общественный транспорт вместо машины, никто не отвлекает проверками билетов.
Поверьте, это настолько удобнее, что совсем не жалко, что какая-то небольшая часть моих налогов пойдет на это. Наоборот, не будут тратиться ресурсы на автоматы по продаже билетов, контролеров и т.п.
Поверьте, это настолько удобнее, что совсем не жалко, что какая-то небольшая часть моих налогов пойдет на это.

Я общественным транспортом пользуюсь раз в год и этого удобства не замечаю. Мне жалко.


Наоборот, не будут тратиться ресурсы на автоматы по продаже билетов, контролеров и т.п.

Даже в моём отсталом Остине нет никаких автоматов по продаже билетов — это вопрос приложения на мобильники. И контролёров нет — люди просто показывают какой-то код на мобильнике водителю автобуса при входе. Да, можно сделать скриншот, можно нарисовать приложение самостоятельно, но это вопрос культуры общества.

это вопрос приложения на мобильники. И контролёров нет — люди просто показывают какой-то код на мобильнике водителю автобуса при входе

У нас то же было.

Не удобно:
1. Лишнее приложение, лишнее место на диске,
2. Любое приложение это вылеты из-за ошибок, это несовместимости с старыми моделями телефонов, это проблемы если нет интернета в данном месте,
3. Телефон может разрядится в самый неподходящий моменты,
4. Телефон вы можете забыть,
5. Нужно постоянно помнить об оплате проездных/покупке билетов,
6. Тратиться время на то чтобы входить только в первую дверь,
7. Любые покупки могут не пройти, карточка может утечь,

Я общественным транспортом пользуюсь раз в год и этого удобства не замечаю. Мне жалко.

Зато им пользуются туристы, которые тратят деньги, с которых экономика получает бонус. Транспортом могут пользоваться ваши родственики/друзья/члены семьи.
Лишнее приложение, лишнее место на диске

Для меня это существенно меньшее неудобство, чем лишние налоги. Место на диске пока ещё продаётся, а не сдаётся в аренду.


Любое приложение это вылеты из-за ошибок

Не припомню жалоб на вылеты для здешнего приложения.


это несовместимости с старыми моделями телефонов

Какую долю людей это затрагивает?


это проблемы если нет интернета в данном месте

Я думал, это в США только такие проблемы с паршивым интернетом :]


Телефон может разрядится в самый неподходящий моменты

Я таки пару раз ездил тут на автобусе, и видел, как кто-то зашёл и сказал, что у него мобильник сел — никаких проблем.


Телефон вы можете забыть

В Таллине, о котором шла речь, говорилось о резидентах. Видимо, какой-то пруф резидентства надо с собой иметь?


Нужно постоянно помнить об оплате проездных/покупке билетов

Или, если вы ездите часто, так что помнить надо постоянно, купить один единый билет с длительным сроком. Даже дешевле выйдет.


Тратиться время на то чтобы входить только в первую дверь,

На самом деле нет, потому что через вторую дверь при этом люди выходят, и нет никакой толкотни между входящими и выходящими потоками.


Любые покупки могут не пройти, карточка может утечь

Как часто встречается непроходящая покупка?


А карточка… Ну я через google pay платил, там вроде я ничего особо не теряю.


Зато им пользуются туристы, которые тратят деньги, с которых экономика получает бонус.

Если я живу в городе, значимая доля доходов которого приходит из туризма, то это совсем другой разговор и совсем другая функция полезности.


Транспортом могут пользоваться ваши родственики/друзья/члены семьи.

Если у них нет на него денег, то они могут его у меня попросить, и я с радостью их дам.

люди просто показывают какой-то код на мобильнике водителю автобуса при входе
Водитель автобуса и есть контроллёр, получается.

Неявно да. Но так как проверка сводится по большому счёту к быстрому взгляду, мол, что-то там на мобиле открыто, то не думаю, что это занимает много ресурсов.

Просто у нас (во Вроцлаве) вообще ничего показывать не надо, пока контроллёр не зайдёт. Я за 6 лет контроллеров видел меньше 10 раз точно, при том что общественным транспортом пользуюсь 6-7 раз в неделю
про необходимость носить маски я узнал на сайте BAG, но Serafe не финансирует госсайты, не так ли? «интересоваться» это немного не то, имелось в виду именно новости.
успехом можно рассуждать о том, что лично вы не пользуетесь школами, пускай платят те кто пользуется.
так нет же, я готов платить за то чем не пользуюсь, но это называется налог (я налоги не плачу, но это к теме не относится)

Государство решило помогать местным СМИ — пожалуйста, но я решительно не понимаю за что я должен платить. Если на то пошло, Хабр я читаю гораздо больше чем SFR, но Serafe Хабру вряд ли деньги будет перечислять
про необходимость носить маски я узнал на сайте BAG

Вы регулярно читаете сайт BAG или это просто так совпало, что вы туда зашли в те три дня между пресс-конференцией и вступлением в силу? Вы действительно ни из каких других источников не услышали ни о пресс-конференции, ни о том что есть какие-то изменения? Ни в новостях, ни от знакомых? Верится с огромным трудом, но допустим. С таким подходом вам надо регулярно читать сайты ряда федеральных и местных ведомств. С учётом того, что страной вы не интересуетесь — не верю.


так нет же, я готов платить за то чем не пользуюсь

Государство решило помогать местным СМИ — пожалуйста, но я решительно не понимаю за что я должен платить

Так готовы или не готовы?


но это называется налог

Налог идёт в бюджет и им распоряжается государство. Сбор на независимые СМИ не должен ни в какой момент попадать в руки государства.


я налоги не плачу, но это к теме не относится

По-моему в этом вся проблема. Если бы это был налог, то вы бы его не платили, а так приходится и вас это не устраивает.


Если я правильно понял вашу ситуацию (скорее всего да, сам там был), то вы сами сознательно себя исключили из общественной жизни. То, что прямо сейчас вы не можете натурализоваться — тоже фактически ваш сознательный выбор, причем даже не окончательный. Это не значит, что вы не пользуетесь общественным сервисами или что общественные сервисы не приносят вам пользы.

Вы пытаетесь мне доказать что я таки пользуюсь местными СМИ — поверьте нет, я не лукавлю. По всем жизненно важным изменениям наш оповещает работодатель (причем и по правилам в Швейцарии и Франции) со ссылками на источники (в том числе и BAG).
Если бы это был налог, то вы бы его не платили
Я готов платить налоги (то что я их не плачу, в итоге обходится мне дороже). Но платить за независимые СМИ, которыми я реально не пользуюсь (вот чем хотите могу поклясться), не хочу.
что прямо сейчас вы не можете натурализоваться — тоже фактически ваш сознательный выбор, причем даже не окончательный
отнюдь, я готов прямо сейчас, но нельзя — ни мне, ни детям, которые родились и выросли здесь. Но народ на референдуме решил что мы «рожей не вышли». Уточнение ниже
очень специфическая ситуация, но даже в ней возможны варианты с натурализацией, было бы желание. Проще всего сменить место работы. Еще можно выйти на пенсию или жениться/выйти замуж.

Если сменить работу, то права находиться в стране нет. На пенсию рано, но и то гарантию на натурализацию не дают. «жениться/выйти замуж» даже если игнорировать текущий брак, это тоже не вариант если не уточнить что жениться надо на швейцарке :)
По всем жизненно важным изменениям наш оповещает работодатель (причем и по правилам в Швейцарии и Франции) со ссылками на источники (в том числе и BAG).

А работодатель это откуда узнает? В ряде случаев, когда изменения не касаются вашего работодателя напрямую — узнает из СМИ. Вы пользуетесь тем, что все остальные, кого работодатель о масках в общественном транспорте не предупредил (потому что не обязан вообще-то) тем не менее узнали об этом из СМИ.


В миллионный раз — это общественный сервис, который (по мнению общества подтвержденному на двух референдумах только недавно) необходим для функционирования общества. Вы лично прямо сейчас напрямую можете им не пользоваться, но вы пользуетесь здоровым обществом.


отнюдь, я готов прямо сейчас, но нельзя — ни мне, ни детям, которые родились и выросли здесь.

Меняете работодателя, дожидаетесь С пермита, все ваши 13 лет засчитываются на натурализацию. Вы же там не в рабстве в конце концов. Ну или ждете пенсии, получаете С пермит сразу, сразу же подаете на натурализацию. Это ваш сознательный выбор.


В требованиях для натурализации есть еще и интеграция — знать как работает и управляется страна. То есть гражданство получить вы готовы, но требованиям соответствовать не готовы.


Но народ на референдуме решил что мы «рожей не вышли»

Что за референдум, не подскажете? Из хоть как-то относящегося к делу был недавно про третье поколение и там все приняли в их пользу.

А работодатель это откуда узнает?
Гос органы присылают. И опять же, это же практическая инфа, ее гос.СМИ распространяют, «независимость» здесь даже во вред.
Меняете работодателя, дожидаетесь С пермита
Работодателя так просто не поменяешь, с текущим статусом права такие же как и у нерезидентов из третьих стран.
То есть гражданство получить вы готовы, но требованиям соответствовать не готовы.
Конкретно эти требования притянуты за уши и попахивают совком. СМИ это бизнес, и если они не могут сами сводить конце с концами, то туда им и дорога. Насчет их «независимости» можно долго спорить.
А европейское гражданство мне проще получить переехав на 3 километра южнее
Что за референдум
ошибся, это законодательный орган решил, у народа даже не спросили
Гос органы присылают

Гос органы присылают не всё, а только то, что относится к работе.


И опять же, это же практическая инфа, ее гос.СМИ распространяют

Гос СМИ? Это где в Швейцарии такие вообще?


Работодателя так просто не поменяешь, с текущим статусом права такие же как и у нерезидентов из третьих стран.

Многие тем не менее поменяли. Права такие же, а то что вы уже в стране и работаете там, где работаете, шансы увеличивает. Было бы желание.


Но вы сами выбрали путь, который сложнее некоторых других. Вас никто не вез в мешке через границу.


Конкретно эти требования притянуты за уши и попахивают совком.

Ну то есть вы снисходительно готовы принять гражданство, если от вас не будут требовать ничего что вы считаете притянутым за уши. А если проклятые шовинисты хотят чтобы вы понимали, как работает прямая демократия, прежде чем смогли в ней участвовать — то это совок какой-то.


А гражданство мне проще получить переехав на 3 километра южнее

Это ваш выбор. Получение гражданства — это не неотъемлемое право. Вы знаете требования, знаете правила, но не хотите по ним играть. Тогда не надо жаловаться, что вам не дают гражданство просто так.


ошибся, это законодательный орган решил, у народа даже не спросили

А если бы вы интересовались как работает страна, то знали бы, что у народа есть право вето, которым народ не воспользовался.

Гос органы присылают не всё, а только то, что относится к работе.
Да. Но там и про рестораны и про магазины.
Гос СМИ? Это где в Швейцарии такие вообще?
Вот например. Или этот сайт тоже Serafe оплачивает?
Права такие же, а то что вы уже в стране и работаете там, где работаете, шансы увеличивает. Было бы желание.
Так я не просто так это написал, я пытался раз десять. Никакой разницы, эффект такой же.
Ну то есть вы снисходительно готовы принять гражданство
Не факт что это гражданство принесет мне пользы больше чем государству. Но тут дело не в гражданстве, а самой возможности получить (может и не подавал бы если бы была, это как с запретом есть вилкой).
А если бы вы интересовались как работает страна, то знали бы, что у народа есть право вето, которым народ не воспользовался.
Вы хотите сказать что это все-таки именно народ считает что мы рожей не вышли :)?
Но вы сами выбрали путь, который сложнее некоторых других.
Когда я выбирал (в 2008), законодательство позволяло натура лизироваться через 12 лет. прошло 10 лет, и у нас путь внезапно оказался «сложнее некоторых других».
Вот например.

Это СМИ? Это шутка какая-то?


Вы серьезно предлагаете каждому читать все официальные сайты всех официальных ведомств на всех трех уровнях?


Так я не просто так это написал, я пытался раз десять. Никакой разницы, эффект такой же.

Возможно ваша профессия не востребована в стране или в ней нет недостатка специалистов. Тогда это by design.


Не факт что это гражданство принесет мне пользы больше чем государству.

С учетом того, что вы не можете найти достаточно квалифицированную работу чтобы вам оформили обычные документы — очень сомнительно.


Вы хотите сказать что это все-таки именно народ считает что мы рожей не вышли :)?

Я хочу сказать, что вы изначально выбрали путь, который очень прост в начале — вас освободили от всех требований к гражданам третьих стран, — но сложен потом. Эти две части связаны напрямую, потому что иначе создается отличный бэкдор, и не имеют никакого отношения к чьим-то рожам. Все это было известно заранее.

Вы серьезно предлагаете каждому читать все официальные сайты всех официальных ведомств на всех трех уровнях?
А что тут сложного? Подписываетесь на их твиттер и фейсбук, все важное они кросспостят. Я ни разу на местные новостные сайты не заходил.
С учетом того, что вы не можете найти достаточно квалифицированную работу
не знаю, может быть, но например во Франции готовы спонсировать рабочую визу.
Все это было известно заранее.
нет, все с подобным статусом, кто переехал до 2008 года благополучно натурализовались (кто хотел).

Если вы пытаетесь мне показать преимущества «прямой демократии», то это тщетно — мне эта демократия напоминает обезьяну с гранатой.
Особенно инициативы типа этой:
Чем вам не фашизм?
image
Но впрочем, от темы поста это уже очень далеко
Подписываетесь на их твиттер и фейсбук, все важное они кросспостят.

Во-первых, далеко не всё важное. Во-вторых, внезапно твиттер и фейсбук стали критическими общественными сервисами.


не знаю, может быть, но например во Франции готовы спонсировать рабочую визу

Это ведь совсем ни о чем не говорит. Найти работу во Франции намного легче, чем в Швейцарии, причем с любым гражданством.


Если вы пытаетесь мне показать преимущества «прямой демократии», то это тщетно — мне эта демократия напоминает обезьяну с гранатой.
Особенно инициативы типа этой: Но впрочем, от темы поста это уже очень далеко

Наоборот, мы как раз вернулись к теме поста. Прямая демократия критически зависит от образования и объективной информации. Необразованных людей очень легко убедить голосовать за популистов, фашистов и т.п. Если все СМИ контролируются олигархами — очень легко протолкнуть вот такие инициативы как раз. SVP/UDC спонсируется людьми, которым принадлежит ряд СМИ. Если бы это были единственные СМИ в стране, инициативу бы приняли, а скорее всего приняли бы и еще чего похлеще. Вас бы это коснулось напрямую.

В принципе вариация на тему михалковского налога на болванки, флешки и смартфоны: плати потому что наверно потребляешь

По мне как "плати потому что наверно потребляешь", лучше чем "плати за все устройства куда можно записать пиратский контент, ибо мы знаем, потратишь"

Да, примерно так. И надежды на отмену нет т.к. аудитория у гос. зомбоящика тут большая, да и контент они, в принципе, неплохой производят — новости, документалки много.


Но вот напрягает что платить должны все, даже те у кого, как у меня, даже телевизора нет, как и знания языка чтобы это потреблять. И цена не сильно ниже (в 2-3 раза в зависимости от) чем тот же IPTV, за который платить всё равно придётся отдельно если хочешь.


Может быть изменят когда-нибудь методику сбора податей на более избирательную, и то хлеб будет. Но как это сделать я себе слабо представляю…

Идея как раз в том, что это не государственный зомбоящик. Именно поэтому деньги собирает отдельная компания, а не государство как налог — чтобы максимально исключить возможность "затыкать" неугодные СМИ. По этой же причине и контент производят хороший, а не госзаказ или заказ олигархов.

Идею я понимаю, но я не потребляю этот контент и не хочу за него платить. Если просто налоги НДФЛ-НДС-прочее имеют слишком широкий спектр трат чтобы иметь возможность выбирать, то тут — всё предельно ясно.

Вы не понимаете идею. Во-первых, вы назвали его "государственным", хотя вся идея как раз в противоположном. Во-вторых, вы почему-то считаете, что цель в производстве контента, а это не так.


В какой-то момент общество решило, что независимые СМИ являются необходимыми общественным сервисом, наравне с полицией, прокуратурой или парламентским надзором. Если упрощено — чтобы избежать фашизма. Производство контента это средство, а не цель.


Вы можете сколько угодно не потреблять контент, но в ваших интересах, особенно как иностранца, особенно в стране с прямой демократией, чтобы общество в целом могло получать информацию из независимых источников. Чтобы какой-нибудь олигарх, назовем его условно Блохер, или какая-нибудь партия с парламентским большинством, назовем ее условно SVP, не воспользовались своими возможностями и не убедили граждан отправить всех иностранцев в концлагеря.

независимые СМИ

Хочу открыть свое СМИ в Швейцарии.


  1. Как начать получать кусочек от уплаченного налога?
  2. Кто контролирует, что я могу говорить?

Никто не мешает — открывайте свое местное СМИ, регистрируйтесь с Serafe, получайте деньги. Никто не контролирует, что вы можете говорить, за исключением общих для всех законов о клевете и т.п. Там правда прилетает куча обязанностей и ограничений — деньги можно тратить только на определенные нужды (собственно деятельность СМИ, а не покупка машин директору), надо публиковать отчетность, проходить аудиты т.п.


Только лично вы этого сделать не сможете, т.к. юрлицо СМИ должно быть зарегистрировано в Швейцарии, а сделать это могут только резиденты.

Никто не мешает — открывайте свое местное СМИ, регистрируйтесь с Serafe, получайте деньги.

The federal government determines how much of the radio and television fee goes to the induvidual stations.

via


Независимость уровня /b/


Если пройти по ссылке из цитаты, то найдём такое:


This means that the proportion of fees for broadcasters entitled to fee-splitting can amount to 4 to 6 per cent of the revenue from the radio and television fee.

Курсив (наш) подразумевает (насколько я могу понять за две минуты), что есть те вещатели, которые, ээ, как это по-русски, короче, которые имеют право получать часть прибыли от налога. Из этого следует, что, похоже, есть броадкастеры, которые этого права не имеют. Чем регулируется это право?


Никто не контролирует, что вы можете говорить, за исключением общих для всех законов о клевете и т.п.

Ну вот это «и т.п.» — самое интересное. В РФ тоже можно много чего говорить, просто законов понапринимали, про иностранных агентов, про пропаганду, про ещё что-то.


проходить аудиты

Какого рода?

насколько я могу понять за две минуты

В этом ваша проблема. Вот оригинальный закон. Правительство может решить какая часть собранных денег отправляется локальным вещателям, но только в пределах от 4% до 6%. Всем вещателям вместе, а не решить каким конкретно. Именно об этом говорят обе ваши цитаты.


Там вообще очень много деталей, не надо пытаться их понять за 2 минуты.


Из этого следует, что, похоже, есть броадкастеры, которые этого права не имеют. Чем регулируется это право?

Все тем же законом. Конкретно эта категория, которая получает от 4% до 6% всех денег должна предоставлять информацию о политической, экономической и социальной жизни, а также предоставлять некоммерческие программы.


Какого рода?

Финансовые. Недостаточно просто сказать "мамой клянусь, мы деньги потратили на радиопередачи".


Независимость уровня /b/

Простите, я не говорю на этом наречии.

Всем вещателям вместе, а не решить каким конкретно. Именно об этом говорят обе ваши цитаты.

Мой вопрос был скорее к слову entitled. Впрочем, вы на него ответили, спасибо:


Все тем же законом. Конкретно эта категория, которая получает от 4% до 6% всех денег должна предоставлять информацию о политической, экономической и социальной жизни, а также предоставлять некоммерческие программы.

Если я правильно понимаю гуглотранслейт пунктов 4b и 4c, при выдаче лицензии могут быть указаны конкретные требования к program services (что бы это ни значило) и некие «further requirements and conditions that the licensee must meet.» Кто гарантирует отсутствие требований «восславлять текущего правителя», условно?


В любом случае, опять же, если гуглотранслейт не врёт, лицензии can be granted, а не must be granted, что даёт широкое поле для злоупотреблений.


В этом ваша проблема. Вот оригинальный закон.

Не назвал бы это проблемой. В конце концов, читать legalese и читать гуглотранслейт (не знаю немецкого) по отдельности приводит к мигрени, а тут придётся совместить — это чуть больше сил, чем я готов потратить на выяснение тонкостей швейцарских законов. Поэтому, если вы позволите, я буду вас использовать как переводчика с немецкого юридического на человеческий русский.

Если я правильно понимаю гуглотранслейт пунктов 4b и 4c

Мы начинаем закапываться в детали реализации, становится трудно объяснить на пальцах. Концессия (не знаю как нормально перевести на русский в данном контексте) с обязательством "вещания", о которой идет речь в этих пунктах — это обязательство СМИ производить определенный контент о котором они договариваются при регистрации, например 2 раза в неделю показывать выпуск локальных новостей. Концессия не может регулировать конкретное содержание, но может задавать некоторые темы в общем виде. Например, реальные действующие концессии требуют, чтобы СМИ предоставляли также программы учитывающие "интеграционные нужды иностранцев" или "интересы языковых меньшинств". Теоретически можно было бы вписать сюда "прославлять правящую партию", но сам закон прямо запрещает такие вещи. Причем не требуется, чтобы все выделенные деньги были потрачены именно на эти программы, как раз наоборот. Концессия определяет минимальные обязательства, которые СМИ обещает выполнить, а остальные деньги потратит на проекты по своему усмотрению, хотя и в рамках требований закона (в смысле на работу СМИ, а не на игры на бирже).


В любом случае, опять же, если гуглотранслейт не врёт, лицензии can be granted, а не must be granted, что даёт широкое поле для злоупотреблений.

Насколько я знаю, в данном контексте может быть выдана означает, что любой отказ должен быть объективно обоснован. Т.к. выдача концессии — это чистый административный акт, на него распространяется конституционный запрет на "произвол" (willkürverbot, опять нормально перевести трудно).


Эта не та область права в которой я хорошо разбираюсь, приходится копать в куче разных документов. Например, есть упоминание, что требования концессий с этого года не распространяется на локальные радиостанции и т.п., но детали искать уже лень. Я пока еще даже не уверен, концессия — это также выдача диапазона вещания или нет (вроде бы да).


просто законов понапринимали, про иностранных агентов, про пропаганду, про ещё что-то

Я выше этот момент пропустил. Эта часть защищается свободой слова и самовыражения. То, что может говорить обычный гражданин может говорить и СМИ. Если в стране могут принять законы, которые противоречат конституции — независимые СМИ уже не спасут.


Не назвал бы это проблемой.

Проблема в том, что вы "поняли за 2 минуты" что-то, о чем несколько лет шли дебаты на всех политических уровнях страны и было проведено 2 референдума, каждый с огромным количеством сопутствующей информации, обосновывающий как позиции "за", так и "против". Там реально очень много деталей — обязанность транслировать сообщения об опасности, полицейские сообщения о розыске, предоставлять субтитры для плохо слышащих, ограничения на рекламу и спонсирование, запрет определенной рекламы и т.п.

Спасибо за пояснения, читать юридический мне действительно больно.


Что ж, в очередной раз убеждаюсь, что Швейцария — разумная европейская страна, ибо там сделано как-то всё более разумно и сбалансировано, что ли, чем в других европейских странах, где есть аналогичные налоги, но подобных сложно обходимых гарантий несращивания перераспределения налога с целями усиления государства нет.

На фундаментальном уровне с моей точки зрения причина в сильном перекосе в местное самоуправление. Муниципалитеты, которых около 3000 штук в стране, принимают огромное количество решений, в том числе принятие в гражданство, содержать или не содержать полицию, и т.п. Гражданства Швейцарии по большому счету не существует. В первую очередь человек — гражданин своего муниципалитета, из этого уже автоматически следует гражданство кантона, а уже потом конфедерации.


На уровни выше, сначала кантону, потом конфедерации, полномочия передаются очень неохотно и только в случае крайней необходимости. Например, попытка уравнять на федеральном уровне стипендии студентам не прошла. Образование — дело кантонов и они сами решают. Правда получается что в одном и том же институте студенты из разных кантонов могут получать разную стипендию (а могут не получать вообще), но это by design. В итоге федеральное правительство потребляет малую часть всех налогов и занимается в первую очередь армией и иностранными делами.


Все это хорошо укладывается в вашу фразу, что чем меньше группы, тем больше демократии, с которой я полностью согласен.


Проблема же в том, что любая централизованная структура стремится к большей централизации и передаче полномочий наверх, но никогда не отдает их обратно вниз. При этом чем выше осуществляется регулирование, тем менее оно эффективно, потому что пытаются придумать одно правило для всех вообще. В США, где изначально все было построено относительно хорошо, за время войн произошла сильная централизация и теперь федеральное правительство — это огромный пожирающий налоги монстр. ЕС — это вообще канонический пример того, как делать не надо. Показательны примеры перевода часов (все должны переводить или не переводить одинаково, а то что некоторые за полярным кругом, а некоторые в тропиках — да пофиг) или запрета китобойного промысла (из-за которого Гренландия из ЕС вышла).


Швейцария, к сожалению, от такой тенденции тоже страдает, но она очень медленная, в том числе из-за образования и независимых СМИ.

В США, где изначально все было построено относительно хорошо, за время войн произошла сильная централизация и теперь федеральное правительство — это огромный пожирающий налоги монстр.
Швейцария, к сожалению, от такой тенденции тоже страдает, но она очень медленная, в том числе из-за образования и независимых СМИ.

Вот, кстати, да.


Я, если честно, смотрю на происходящее вокруг меня в этих наших США, смотрю на реакцию общества, смотрю на ценности, и что-то мне как-то кажется, что, возможно, скоро будет лучше поехать куда-нибудь ещё. Швейцария выглядит спокойным и привлекательным вариантом.


Я, кстати, ничего не путаю, что россиянам там гражданство получать ≈11 лет, а американцам — ≈5?

До подачи на гражданство 10 лет всем. Американцам проще получить аналог грин карты — через 5 лет. Россиянам через 5 тоже можно, но надо немного постараться.

Но если вы откажетесь платить, штрафовать вас будет именно государство. Ну или эта частная компания может вас оштрафовать, а государство будет это контролировать…

Иначе говоря, весьма странно звучит, что принудительный сбор «идёт на благое дело». Чем это отличается от налога? Вот если бы добровольный (смотрю — плачу, не смотрю — не плачу), тогда да. Несут пургу — просто отписываюсь.

Между гражданином и компанией обычные гражданско-правовые отношения. Неоплаченный счет компания передаст местному аналогу коллекторов. Вы можете с этим не согласиться, тогда все переходит в суд. Дальше, как и с любой другой компанией и любым другим счетом, суд решит действительно ли вы должны компании денег.


Штраф там только в одном случае — если вы сказали, что у вас нет никаких устройств для приема, но на самом деле это не так. В остальных случаях штрафов от государства нет.


Основное отличие от налога в том, что налог собирает и распределяет государство, а этих денег государство не должно касаться ни в какой момент. Остальные отличия — просто юридические следствия в плане механизма сбора денег, взыскания долгов и т.п.

Налог надо платить только тем, кто смотрит «живое» ТВ. У меня в доме 2 ТВ но налог не платим, тк смотрим только Ютубы и Нетфликсы разные. Лондон.

Не только живое. Любой контент BBC, включая iPlayer на любом устройстве.

Смотреть bbc на ютубе лицензия не нужна. Не уверен на счёт прямых трансляций, но остальное лицензии не требует.
Вообще это рудимент конечно, который отживает, но идея была благая — качественный независимый источник информации.

Рудимент в плане «нужно бегать и искать неплательщиков, в то время как они могут смотреть с мобильного».
А современный вариант — платить должны все жители, так как «инструмент-то имеется» (как ни странно, в хорошем смысле — иначе ТВ превращается в угождение массам и олигархам)
А современный вариант — платить должны все жители, так как «инструмент-то имеется» (как ни странно, в хорошем смысле — иначе ТВ превращается в угождение массам и олигархам)

Наличие налога не гарантирует непревращение ТВ в угождение массам.

Смотреть bbc на ютубе лицензия не нужна.
и bbc по этому поводу весьма разачарована, ибо из-за подобных людей недополучает прибылей!
Каналам Russia Today, Россия и ОРТ (или 1-й канал, или как там сейчас эта помойка называется) деньги платят из бюджета, т.е. фактически, деньги граждан РФ, но независимыми они от этого не становятся :(
Есть разница между «из бюджета» и «из специально созданного и функционирующего по четким правилам фонда».
Уточнение по Германии: 17,50 в месяц с квартиры/дома, не с человека. С 01.01.2021 — 18,36. Наличие телевизора, радио, интернета не играет никакой роли. «Вторая прописка» (если человек снимает для работы в другом городе квартиру/дом, zweite Wohnsitz) от налога GEZ тоже освобождается.
Уточнение по Германии: 17,50 в месяц с квартиры/дома, не с человека. С 01.01.2021 — 18,36.

Уточнение по Германии: не подняли его из-за сопротивления Саксонии-Анхальт, остался 17,50.
Нда. Казалось, мир идёт к упрощению системы налогообложения (сведению всего, что только можно, к НДС) – но нет, вылезает такая экзотика.

Ну и, конечно, очень показательна роль СМИ, как четвёртой власти: налог вот собирают.
Это, конечно, совершенно не так. Эта плата — никакой не налог, а подписка. То же самое, что Кинопоиск HD или IVI. Если ты хочешь смотреть BBC — платишь за подписку, если не хочешь — не платишь и смотришь какой-нибудь Нетфликс.
Если бы. Оценивается не желание просмотра, а факт возможности просмотра. Есть телевизор -> можешь посмотреть -> платишь.
Нет, важен именно просмотр. Плата за трансляцию, и если у тебя нет антенны, то проблем нет совсем. И даже если есть, вполне реально вывернуться. Тут забавно то, что меня заложил похоже магазин, который продал телевизор (использую в качестве монитора). Ровно через месяц после покупки, стали приходить «Грозные письма счастья». Причем с угрозами по нарастающей. Вплоть до конвертов красного цвета, смешно конечно было это видеть. Просто выбрасывал их.
Перечитал статью, опять был не прав… Действительно в UK в отличии от Германии именно лицезия на BBC которую можно и не смотреть -> не платить.

В UK лицензия на прямые трансляции. Стримы на YouTube из других стран туда тоже входят, кстати.

забавно то, что меня заложил похоже магазин, который продал телевизор

А зачем вы им свои контактные данные оставляли? Или так требует закон?
Argos точно посткод спрашивал при покупке ТВ, ссылаясь на закон какой-то там.
>Просто выбрасывал их

Достаточно было на указанном сайте нажать галочку «ТВ не смотрю, лицензия не нужна».
Если бы там фигурировало мое имя, я бы так и сделал. Но оно было адресовано просто Legal Occupiers. Предпочитаю не поднимать себе статьи с полу.
Я её ставил, не помогало, через месяц — новое «последнее китайское предупреждение». Написал на enquiries@tvlicensing.co.uk гневное письмо и пригрозил гражданским иском за нарушение marketing regulations. С тех пор от них спама не видел.
А в некоторых странах даже не обязательно наличие телевизора.

UK в их числе. Просто проверяют в основном именно телевизоры, так как с интернетом сложнее отследить, смотрит человек BBC или нет.

У нас, кстати, как раз похожая ситуация со сбором за радиоточки и телеантенны в квартплате. ОЯтказаться можно, но нужно ходить.

Посмотрите Германию, Италию, Данию, Португалию, Швейцарию. Именно налог.
В UK можно спорить, да. Но вообще подписка – это немного не «у тебя есть телевизор, плати» – это «плати, и я тебе дам контент».
А зачем его смотреть, еще и деньги платить? Там нет ничего, чего не было бы в Интернете, так еще и контент выбирают люди не заинтересованные в чьем либо личном благополучии.
А почему Швеция не указана? Сумму не помню, но снимается ежегодно с каждого получающего доход. Доказать отсутствие тв просмотра практически не возможно, хотя многие пытаются, в том числе через суд.
Раньше была фиксированная сумма с домохозяйства независимо от количества телевизоров.
Относительно недавно фиксированную сумму заменили на налог, пропорциональных доходу. Имеется ограничение сверху — что-то порядка 100 евро в год на квартиру, грубо говоря.

О том, что «отказников» когда-то пытались искать каким-то сканерами радиосигнала, помнят только всякие местные старики. Стокгольмские коллеги в ответ на вопросы про сканеры говорят, что им бабушка что-то такое рассказывала.
Зато, по домам исправно ходили «инспектора», которые таращились и вслушивались из-за плеча в квартиру, дабы обнаружить неоплаченный телевизор, и носили с собой красочный талмуд, объясняющий, на всех языках мира, что платить нужно, даже если вы не смотрите госТВ, ни бельмеса не понимаете по-шведски, и используете телевизор только в качестве экрана медиаплеера… Правда, и отказ был довольно простым — достаточно было всего лишь послать им по почте уведомление, что платить больше нет оснований, т.к. телевизор выкинул/продал/потерял.
Снести антену просто с дома. В Мск кстати некоторые новостройки сдаются вообще без телевизионной антены, т.е. только через интернет смотреть
У нас в Латвии нет налога на ТВ и радио, но есть «Пошлина на носители данных», или в народе- «налог на флешки». Суть в том, что при покупке любого устройства с носилелем данных — флешки, hdd, компютера, CD-R диска и тд, к его стоимости добавляется от 2 до 6%, и эти деньги идут «на борьбу с пиратством» и на «защиту интересов авторов и исполнителей». Считается, что если ты купил флешку или жесткий диск, то обязательно будешь переписывать пиратский контент.
Но если писать на них пиратский контент и попасться, то всё равно придётся отвечать по антипиратскому закону?
У нас в Латвии нет налога на ТВ и радио, но есть «Пошлина на носители данных»
Данных налогов вроде почти в каждой стране ЕС найдётся
В Израиле был такой побор, отменили несколько лет назад. Разновидность этого побора, если не ошибаюсь, до сих пор включена в ежегодную лицензию на автомобиль — типа, в каждом есть радио :).

В Бельгии налог в 100 евро в год отменили повсюду. В Брюсселе в 2001, в Валлонии в 2018. Впрочем, примерно на ту же сумму увеличили региональный налог, так что за национальное телевидение жители теперь платят косвенно.

В Украине и в России тоже есть аналогичные налоги, большая часть из которых выплачивается крупным правообладателям.
Благодаря этому налогу, загрузка с торрента — это не воровство, а использование уже оплаченного «абонемента».
Вон оно как… Теперь просматривая бесподобные ролики BBC Ocean или Nature будет понятнее, кто оплачивает этот праздник жизни.
Т.е. BBC снимает, к примеру, низкобюджетный фантастический сериал «Доктор Кто» (с перерывами снимался около 50 лет) и продаёт его втридорога в каждое домохозяйство, чтобы заработать средства для съёмки чего-то технически более сложного.

Кстати, однажды Доктор со спутниками на своём корабле ТАРДИС оказался на большом космическом корабле, казавшемся необитаемым, т.к. воздуха внутри не было. По простоте душевной Доктор наполнил весь корабль воздухом из ТАРДИС (она в некотором роде вместительнее внутри, чем снаружи) и со спутниками отправился на исследование корабля. Вскоре были найдены его обитатели — все в скафандрах. А ещё через некоторое время «нелицензированный» воздух был спущен в вакуум, Доктору и спутникам пришлось экстренно надеть ближайшие найденные скафандры.
Так вот — вскоре скафандры стали требовать оплату за предоставляемый воздух, шантажируя отключением.
Теперь понятно, что такая замечательная идея как налог на телевизор не могла родиться без участия буйной фантазии сценаристов сериала «Доктор Кто».

И ещё: теперь понятно, почему Великобритания одной из первых отключила аналоговое ТВ в 2010 году — это не чтобы соседям не мешать, а чтобы не смотрели, кто не оплатил лицензию, ведь цифровым передатчикам не нужны киловатные мощности для устойчивого приёма.

«от каждой семьи, которая пользуется телевизором, приобретать лицензию на эту привилегию»
Оплата разве не за каждый телевизор отдельно?

ленсор
продаёт его втридорога в каждое домохозяйство, чтобы заработать средства для съёмки чего-то технически более сложного.

Продаёт втридорога? Он просто транслируется по BBC.


Оплата разве не за каждый телевизор отдельно?

Нет.

Действительно, не в каждое домохозяйство втридорога. Слепой или человек с серьёзным повреждением зрения может получить 50% скидку на ТВ лицензию. Но не в том случае, если он является владелецем одновременно двух жилищ. Принцип социальной справедливости в действии.

tvlicensing.co.uk
Кстати, однажды Доктор со спутниками на своём корабле ТАРДИС ...
Какой это эпизод не подскажете?
Этот я и сам нашёл. Вот только как-то описание на Википедии немного отличается от вашего.
Ну и эта серия вышла в 2017 году, так что этого:
такая замечательная идея как налог на телевизор не могла родиться без участия буйной фантазии сценаристов сериала «Доктор Кто».
просто не могло быть — в 40-х когда вводилась лицензия, сценаристы этого эпизода в лучшем случае "под стол пешком ходили".

Думал может ещё какая-то серия была из старых сезонов, потому и спросил.
Теперь понятно, что такая замечательная идея как налог на телевизор не могла родиться без участия буйной фантазии сценаристов сериала «Доктор Кто».

Это же типичная сатира на капитализм… И сатира на идиотские налоги, да.

Если сценаристы/художники/писатели придумывают что-то дикое — это не означает, что они маньяки (не всегда), иногда они хотят привлечь внимание к какой-то дикости, которая существует в реальном мире.
Лучше из фантастических произведений о подобных новшествах узнавать, конечно, чем из новостей. Их там есть.

Только вот через некоторое время кто-то другой берёт их творения и использует уже как сценарий, но к сожалению не фильма, а очередного "национального проекта", а всем остальным приходится с этим как-то жить и часто ещё и оплачивать.
Оруэл вот уже практически весь реализован, фантастика про жесточайшее соперничество земных наций в космосе на подходе ;)

Но это как раз не тот случай… Тут сценарий взят из реальной жизни, но чуть более утрирован.

И вообще, налог на воздух был ещё в Чипполино…
Все государственные деньги — это деньги, взятые из налогов. Поэтому предлог, чтобы залезть в карман к гражданам, у государства всегда найдется. Что мы и видим по законам Франции, Германии и т.д.

В Германии государство совсем ничего не имеет с того что собирают за ТВ и радио, так что это явно не налог.

О да, совсем ничего. В Германии государство имеет подконтрольные ему ARD и ZDF и за это ничего не платит. Уже достало однобокое освещение событий этими телеканалами.

Вы наверняка сможете привести в качестве доказательства этого заявления ссылку на законы или хотя бы "тайные указы" со стороны правительства, или что-то типа этого? Если нет — то это не более чем конспиративная теория.


А "однобокость" понятие относительное, и она у каждого "бока" своя и почему-то всегда противоположная другим "бокам".

Ой я вас умоляю, телеканалы, финансируемые из государственного фонда, который принудительно пополняется из поступлений граждан, не могут быть независимыми от государства и иметь альтернативную точку зрения. Что бы в этом убедится, достаточно включить телевизор. Да в открытую они не врут, но однобокая подача материала просто умиляет.

«Правда всегда одна», но от того с какой стороны её показать, зависит очень многое.

Если уж на то пошло, стоит вспомнить и страницы истории нашей страны.
В СССР тоже была обязательная регистрация всех радиоприемников. И за возможность прослушивания радипередач взималась абонентская плата. Размер ее зависел от типа приемника (для детекторного приемника сумма была совсем смешной, а для продвинутого лампового супергетеродина — уже не совсем смешной). Оплачивать требовалось раз в год.
Эти деньги и направлялись на финансирование радиовещания.
Надо сказать, что в те времена, радиприемников в домах было не особо много. Подавляющее большинство населения предпочитало пользоваться проводными громкоговорителями, подключаемыми к городской радиосети. Для того, чтобы послушать прогноз погоды и проверить часы, этого было вполне достаточно. За радиоточку тоже платили какие-то деньги, но это были сушие копейки. А хороший радиоприемник, позволяющий слушать радиостанции со всего мира, был эдакой "статусной" вещью.
Когда появилось телевизионное вещание, за телевизоры тоже надо было платить абонентскую плату.


Но уже в конце 50х годов радиоприемники превратились в предмет обихода, и сам процесс регистрации и сбора абонентской платы стал требовать значительных накладных расходов. Ну представьте себе обычный областной центр, с населением, например, 500 тыс человек. Пока там на всю область была пара тысяч владельцев радиоприемников, все было хорошо. Но когда радиоприемники стали появляться в каждом доме, да еще и не по одному экземпляру… Раздувать штат собирающих с населения деньги и всяких контролирующих органов сочли нецелессобразным, а проблему решили изящно просто:
С начала 1962 года абонентскую плату за приемники и телевизоры вообше отменили. Абонентскую плату включили в цену аппарата. (То есть ее надо было заплатить, но всего один раз при покупке, и не заморачиваться этим каждый год).
А все радиостанции и телестудии СССР стали финансироваться из местных бюджетов.


Кого интересуют подробности — поищите любую инструкцию по эксплуатации радиоприемника тех годов выпуска. (Там был целый раздел на эту тему).
Или в Гугле наберите "Правила регистрации радиоприемников в СССР"

Ага, а в 1941 радиоприемники по этим спискам начали изымать. Сначала — в западных районах страны…

А в нацистской Германии при похожей системе еще уголовную ответственность ввели за прослушивание иностранных радиостанций.
Было такое дело.
Причем следует заметить одну мелкую деталь —
В апреле 1945 внезапно выяснилось, что введение уголовной ответственности для граждан за прослушивание «неправильных» радиостанций, гитлеровских нацистов почему-то не спасло.

Мой отец, дошедший в свое время до Берлина, рассказывал про то, как немецкие граждане очень сильно удивлялись неожиданному появлению советских войск в их населенных пунктах. Потому что «законные» радиостанции утверждали немножко совсем другое, а любителей послушать «От Советского Информбюро» было немного…

В Австрии сбор 21-27 евро в месяц за ТВ или около 7 за радио (немного отличается в разных федеральных землях).
Платить «ТВ» нужно только если есть телевизор с приемником теле-сигнала, в категорию «радио» раньше относили интернет (и я за него платил), потом суд постановил, что интернет таде не входит. С тех пор не плачу. И это забавно — стрим государственного телеканала ORF на их же официальном сайте удобнее и качественнее, чем аналоговый сигнал, и теперь именно за него платить не нужно.
Мобильные телефоны и автомобили в явном виде освобождены от налога.
Есть фирма, которая выковыривает из смарт-телевизоров приемный блок и продаёт как интернет-приемник с соответствующим сертификатом. Я сделал проще — проектор (без антенного входа, разумеется) с Amazon Fire TV.
Сборщики платежей весьма назойливые, хотя и не имеют права войти в дом, будут часто приходить и совать под нос формуляр. Идея в том, что не пускать его в дом можно, а вот заполнение неверных данных в формуляре — это уже нарушение. В итоге из почти 4 миллионов домохозяйств 3.8 зарегистрированы, из них 3.3 платит, остальные «освобождены».
Много комментариев, возможно кто-то написал уже, но я вначале тоже был возмущён этой обдираловкой (Германия), особенно с учётом того что телевизор почти не смотрю. Но довольно быстро стало понятно на что идут эти деньги. Невооружённым взглядом видно что в телеэфире исчезающе мало рекламы. Особенно это хорошо заметно на контрасте с тем как приезжаешь навещать родителей, когда любой российский эфир каждые пять минут взрывается такое впечатление на 10 минут всякими полезными рассказами о том что нужно срочно купить с песнями, плясками и весёлыми сценками. Немецкое телевидение в этом плане намного более лояльно к зрителю, здесь довольно часто и целый фильм можно без единой рекламной вставки посмотреть, и между передачами никакой рекламы не бывает довольно часто. И вообще телевидение из-за этого выглядит более «спокойным».
Это в Германии-то рекламы нет?
Я бы сказал, что тут реклама самым наглым образом иногда прерывается на какой-нибудь контент.

Поэтому обязательный налог для «возможности просмотра рекламы» — мягко скажем, раздражает.
Вы давно сравнивали с российским эфиром? Реклама тут и есть, но её совсем мало.
Смотрел у знакомых на первом «Иронию судьбы», проникся. С рекламой фильм наверное часа четыре точно шел. У немцев намного меньше рекламы.
Согласен полностью. Особенно меня веселит эта любимое занятие на русскоязычных форумах в Германи — создание тем — как не платить 18 евро в месяц на ARD/ZDF. Чего только не придумывают, даже завидно — сколько у людей свободного времени и фантазии. Потом гордые заявления — " я ничего не плачу уже два года и мне ничего не сделали". Потом стандартная слезная тема — «помогите, заблокировали счет, коллекторы требуют денег на ARD/ZDF за все время, да и еще с процентами».
И я прекрасно этих людей понимаю.
Во-первых, это навязанная услуга, которая никому нафиг не упёрлась.
Во-вторых, если я плачу за ТВ, то какого маракуя я там вынужден смотреть хоть какую-то рекламу?
В-третьих, если я оплачиваю таким образом какой-то абстрактный контент, то не мешайте его потреблять теми способами, какими я хочу. Но что-то никто узаконенный рэкет за преследование торренто-качателей прикрывать не собирается.
1. Это необходимая часть функционирования демократического государства (как было решено этим государством) — армия, полиция, независимое от государства телевидение.
2. Предполагаю, что для отключения рекламы на ARD/ZDF вам (и всем) придется платить больше, чем сейчас.
3. Тот контент, на производство которого расходуются ваши GEZ взносы, вы можете потреблять бесплатно: www.ardmediathek.de/ard, www.zdf.de. Продукция Голливуда или BBC в этот бюджет не входит.
  1. Оно не независимое. Было бы независимым, если бы взносы были добровольными.
  2. А есть расчёты, сколько нужно платить, чтобы не было рекламы? Или хотя бы расчёт, откуда взялись эти 18 евро? В википедии написано, что из 8 миллиардов евро финансируется 25 тысяч рабочих мест, это как бы 320 тысяч на место.
  3. Контент потреблять бесплатно не получится, нужно отдельно платить за доступ к нему.
1. Каким образом вы увязали концепцию финансовой и управленческой независимости от государственного аппарата с добровольностью взносов, мне неочевидно.
2. Мое рабочее место обходится моему работодателю примерно в 100.000 € — только на зарплату и налоги, не говоря уже об аренде офиса и закупке оборудования. При этом мне вовсе не требуется высококачественная видеокамера или там декорации для съемки фильмов, как компании ARD.
3. Вы находитесь в Германии или где? Я вот в Германии со своего ноутбука могу бесплатно смотреть (и проверил прямо сейчас), к примеру, Babylon-Berlin
  1. Если взносы принудительные, их платят с неохотой, пока есть поддержка государственного аппарата в виде законов. Не будет поддержки — не будет взносов. Не будет взносов — не будет зарплаты. Так очевидней?
    Независимых структур такого размера и с такими бюджетами вообще в принципе не бывает.
  2. 320 тысяч это самая грубая оценка. Очевидно же, что там не все айтишники с ноутбуками и высококачественными камерами. Откуда взялись 18 евро по прежнему непонятно. Почему не 5, как тут пишут в Словакии?
  3. Я нахожусь в Германии и, насколько я знаю, ноутбуки с безлимитным интернетом здесь пока бесплатно не раздают, их нужно покупать за свои деньги. А без ноутбука или другого устройства потреблять контент довольно проблематично.
2. Google(minimum wage Slovakia) = 580 €/month
Google(minimum wage Germany) = 1,584 €/month
3. Я правильно понимаю, что для потребления истинно-бесплатного ТВ-контента вам таки выдадут бесплатный телевизор?
  1. Вас лично устроило бы обоснование стоимости услуг привязкой к доходу? Меня, например, нет.
  2. Не надо передёргивать, это вы заявили, что контент можно потреблять бесплатно.
    И в чём, собственно, проблема с "бесплатным" телевизором? В Германии есть куча примеров, когда устройство выдают прицепом к подписке. Или продают ниже себестоимости за счёт будущих продаж контента.
1. Вопрос не в ваших доходах, а в расходах телестудии. Если ей труд уборщицы обходится втрое дороже, то эти деньги надо откуда-то брать. Не говоря уже о том, что вы не сравнили объем контента, получаемого за эти деньги в Словакии и в Германии (я, если что, его тоже не сравнивал).
2. Простите, а к бесплатному супу обязана прилагаться бесплатная ложка? Мне кажется, что это не я передергиваю. За _контент_ я не плачу ни цента сверх ГЕЦ-взносов. В отличие от Нетфликса/Амазона/Ютьюба, где я плачу непосредственно за контент. Средство доставки в обоих случаях я оплачиваю отдельно.
  1. Сбор не зависит от расходов телестудии, это стабильная цифра уже в течении 5 лет. Никакой отчётности я не нашел. Вы ведь понимаете, что такая ситуация чревата злоупотреблениями.
  2. Я не люблю аналогии, но если вам так проще: этот суп не бесплатный, а ложки в ресторанах — как раз бесплатные.

Я имею в виду coperto, встречается в разных регионах и в разного калибра заведениях. Туда входят не только столовые приборы, правда, но и посуда, и скатерть, и прочие радости.

Давайте посчитаем. Если допустим, что в одном среднем домохозяйстве живет 10 человек (а, скорее всего, все-таки меньше), то эти [тут нецензурно] в месяц просто так получают 83 млн * 17.5 / 10 = 145.25 млн. И это не считая рекламы.

Для обеспечения демократических прав и свобод достаточно новостного агентства (окей, двух) с отделом журналистских расследований.

Поэтоу вопросы:
— на что тратятся все эти миллионы?
— нельзя ли доверить выпускать развлекательные программы специально обученным людям и за отдельные деньги? Та же минимальная подписка от нетфликса стоит намного дешевле, но там хоть есть, что смотреть, в отличие от этого уровня сельпо, который демонстрируется основными немецкими каналами.
То есть концепция вас устраивает, но вы считаете, что тратите на это «обеспечение демократических свобод» слишком много? Вот видите, вы уже торгуетесь ©
Минимальная подписка от нефликса всего-то в 2 с небольшим раза дешевле (7.99 €), при этом в качестве 480p и на ограниченное количество устройств. За взносы GEZ вы получаете 2 тв канала и 12, что ли, радиостанций. При этом я, честно говоря, не в курсе, предлагает ли Нетфликс новостные и публицистические передачи…
Нет, концепция меня не устраивает. Просто я показываю, что даже обеспечение этой концепции обошлось бы в меньшие деньги.

А сама концепция плоха тем, что деньги текут рекой вне зависимости от качества контента. А потому, ввиду отсутствия здоровой конкуренции, и снимают всякий шлак с раздутым штатом.

На нетфликсе есть прикольные штуки. А что прикольного снимается в Германии? Я вот только могу Galileo вспомнить. И то не факт, что он за GEZ.
1. Моя профессия не предполагает умения сверстать бюджет нескольких тв-каналов. Если вы можете рассказать им, как сделать то же самое за меньшие деньги — вас примут там с распростертыми объятьями. А если у вас аргументация типа «зачем вам автобаны, меня лично и трамвай устраивает» — боюсь, с вами не все согласятся.
2. Я там выше дал линк на Babylon-Berlin. Критерии прикольности, опять же, не у всех совпадают…
1. Я подозреваю, что вы, например, не пекарь. Но если вас заставят ежемесячно покупать булку хлеба за 20 евро, то какие-то сомнения это вам в голову, тем не менее, заронит.

А с автобанами и трамваем пример был бы корректен, если бы все резиденты страны платили автомобильный налог; даже те, у кого этого самого автомобиля и нет вовсе.

2. Прикольность можно оценить по мировой известности. Доктор Кто, Шерлок, Discovery — есть ли на планете люди, которые не слышали хотя бы об одном из этих проектов? А тепеь расскажите, что такого всемирно известного снял ARD.
А с автобанами и трамваем пример был бы корректен, если бы все резиденты страны платили автомобильный налог; даже те, у кого этого самого автомобиля и нет вовсе.

А все и платят. Вы думаете, все налоги и акцизы на топливо кто оплачивает? Стоимость топлива заложена в каждом товаре и каждой булке хлеба. Ну и комерческие фирмы все автомобильные налоги тоже переложат на покупателей.

вас заставят ежемесячно покупать булку хлеба за 20 евро

Практически в любой стране вас заставят покупать эту булку, просто в одной стране вам скажут на что идут деньги, а в другой соберут с вас налоги, а потом на них будут содержать кучу СМИ с помощью всяких дотаций.
А все и платят

Ну а передергивать-то зачем? Есть конкретный автоналог, он платится конкретным автовладельцем.
А GEZ почему-то платится всеми. При этом качество результата, мягко скажем, плачевное.

Но если вы считаете, что сирых и убогих поддерживать вот просто необходимо — я могу дать вам свой номер счета, на который вы мне можете пересылать ежемесячно 17.50. Обещаю тоже ничего на них не делать. :)
на который вы мне можете пересылать ежемесячно 17.50. Обещаю тоже ничего на них не делать.

А вы гарантируете, что после этой платы ваше ничего неделание установит и будет подерживать полностью свободное/демократические СМИ/газеты/онлайн платформы, ну, скажем, например, в Белоруссии?

Я бы подумал о перечислении этой суммы, если сумеете убедительно гарантировать это, хотя и близко не связан с этой страной.
Могу подумать, если вы предложите соответствующие KPI для оценки моей эффективности. :)

Ну а если серьезно, то аргумент ваш очень спорен: мол, это «не налог», платят его обычные люди напрямую СМИ, гарантируя независимость «четвертой власти».

Изъян в следующем: обязательность этого «не налога» прописана законодательно. Таким образом, ничего не мешает потенциальному диктатору у власти надавить на СМИ через отмену обязательности этих платежей.

А вот действительно независимое СМИ — это СМИ на самоокупаемости, когда оно умеет производить такой контент, за который люди будут платить без принуждения.
на что тратятся все эти миллионы?

Выше говорилось о том что в СМИ занято 25 тыс. человек, 145.25 млн. / 25 000 = 5810 евро в месяц. Вычитая налоги и затраты на организацию рабочего места (примерно 50%) получаются вполне средние зарплаты.

достаточно новостного агентства (окей, двух) с отделом журналистских расследований.

Ага, газеты «Правда» и «Комсомольская правда». Тогда все демократические СМИ будут зависить от мнению двух директоров/глав.редакторов этих агенств. Достаточно купить/запугать/убедить одного из глав агенств, как половина СМИ (а значит и общественного мнения) окажется у тебя в кармане.

Смысл именно в том, что было десятки ТВ/радио каналов, сотни газет, журналов и онлайн ресурсов, каждый из которых может продвигать свое мнение, свои новости и свой контент. И тут уже цифра в 25 тыс. работников уже не такая уж большая. Поделив 25 тыс на 100 разных СМИ, уже получится 25 человек на каждое (включая охраников и уборщиц).
Ага, газеты «Правда» и «Комсомольская правда».

А ничего, что GEZ как раз пара каналов и получает?

в СМИ занято 25 тыс. человек

Эммм… Вы можете объяснить ЗАЧЕМ в этом лохотроне занято 25 тысяч человек?

Я могу понять BBC — они делают кучу интересных фильмов и передач, широко известных на весь мир. И, как правило, шильдик BBC означает какое-то качество. А шильдики ARD/ZDF означают только то, что с тебя опять хотят денег.
А ничего, что GEZ как раз пара каналов и получает?

При доходе от премий в размере 8,009 млрд евро в 2018 году были профинансированы 22 телевидения, 67 радиостанций и большое количество онлайн-платформ с общим числом постоянных сотрудников более 25 000, а также надзорные органы для частного вещания ( Landesmedienanstalten ).
Например, тут их перечислено 27

Я могу понять BBC — они делают кучу интересных фильмов и передач, широко известных на весь мир

Штат BBC более 20 тыс. человек. А тут 25 тыс. человек занято в сотнях разных СМИ. Логично, что если бюджет BBC делился бы на сотню разных огранизаций такого же качества у них бы не было.
Просто в Германии решили, что важнее количество, в Англии — качество.
Просто в Германии решили, что важнее количество, в Англии — качество.

Ну да, logisch. О чем и говорю — на наши деньги кормится кучка дармоедов. По факту.
Ну если так рассуждать, то в любой стране на деньги налогоплательщиков кормится множество народа и многих с намного большим правом можно назвать дармоедами.
Можно :)
Но у нас топик про архаизм под названием «налог на телевизор» (без телевизора).
  1. Оно не независимое. Перераспределяющая в Германии поборы корпорация довольно тесно сращена с государством и имеет возможность не финансировать те или иные каналы или поставщиков контента.
Вопрос не в том, справедлив ли этот сбор или нет (возможно, что не справедлив). А в том, на что надеется отдельный индивиум, отказываясь платит этот сбор, который платит 99 % всех жителей Германии? Что он окажется умнее и сильнее государственной машины и первоклассных адвокатов от тех же ARD/ZDF? Ну, как бы это по меньшей мере неумно на это надеяться.
Дело не в том, умно это или не очень. Просто вот то, что вы написали, — это выученная беспомощность, довольно вредная штука.

На самом же деле, если количество активно недовольных превышает какой-то предел, то появляется вполне неиллюзорный шанс на изменения. А вот выражать это недовольство можно по-разному.
А так как формально даже обычный транзистор можно расценить как устройство для приёма сигнала,
\
Что транзистор — да даже из диода можно сваять детекторный приёмник!
Даёшь налог и на диоды!
:)
Кстати, подобная схема, AFAIK, существует в Японии. Только в пользу NHK.

Словакия, 4.64€ в месяц с каждого жилища, подключённого к электросети. Изначально было «с каждого, где есть ТВ», но народ массово выкручивался разными отговорками вроде «это я соседский ремонтировать взял». Бесит, но хотя бы те, кто смотрят, говорят хорошо стало — передачи качественные появились, рекламу убрали (а тамошние коммерческие каналы по количеству рекламы пожалуй обскачут даже российские).