Комментарии 43
«Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
...»
Но конечно удивительно, что древние не изобрели соотношения бесконечно малых dx/dt.
>У стены стоит женщина. Мужчина с каждым шагом приближается на половину оставшегося расстояния. Когда мужчина… «доберётся» до женщины?
>Математик: никогда. Всегда будет оставаться расстояние.
>Инженер: после некоторого шага размер органа позволит задачу считать практически осуществлённой.
Да, действительно, есть «планковское расстояние», короче которого физический смысл ситуации перестаёт существовать.
С другой стороны, философы немного не так разграничивали идеальное и сущее, у меня такое складывается ощущение. Чувствуется, что не разделяли, а считали, будто сущее и есть представление идеального. Абстракция как аппарат сложился тогда, когда математики избавились от груза реальности совсем. И тогда ни атом, ни планковское расстояние уже не стали мешать оперировать идеями чисто и точно. Хоть графически, хоть аналитически.
Разумеется, совершенно верно, что в любой отрезок времени ДО того, как Ахиллес догонит черепаху — он её не догонит.
А момента «ПОСЛЕ» в модели Зенона никогда не наступит т.к. деление расстояния между Ахилесом и черепахой у Зенона предполагается бесконечным.
А момента «ПОСЛЕ» в модели Зенона никогда не наступит
Отнюдь нет. Просто в модели Зенона в момент обнуления расстояния происходит предельный переход через бесконечность.
, пусть и стремящееся к нулю (как пределу).
Вот только каждый шаг будет делаться за всё уменьшающееся время. И, следовательно, за конечное время будет сделано бесконечное количество шагов, и черепаха будет настигнута. Но модель Зенона этого описать уже не может.
И, следовательно, за конечное время будет сделано бесконечное количество шагов, и черепаха будет настигнута.
Да, здесь два предела — для расстояния между ними и для времени. Но оба этих предела относятся к моменту/точке встречи. В пределе по логике Зенона Ахилес догонит черепаху, но в процессе — нет.
И к атомам, кстати, это не имеет никакого отношения. Вообще никакого. Описанная в посте связь не существует, это сильно его обесценивает
Допустим, Ахиллес догонит черепаху за время t. Разделим этот интервал на 12 равных частей, каждый длиной t1. Теперь рассмотрим момент времени, равный 11*t1. Очевидно, что Ахиллес не догонит черепаху в этот момент. Теперь разделим последний интервал, равный t1, перед тем как Ахиллес догонит черепаху. Разделим этот интервал на 12 равных частей, каждый длиной t2, и рассмотрим момент времени 11*t2. Очевидно, что Ахиллес не догонит черепаху в этот момент. Мы можем продолжать так бесконечное количество раз, и всегда в момент времени 11*tn Ахиллес не догонит черепаху. Надеюсь у вас нет возражений? Так вот, эти рассуждения — абсолютно аналогичны рассуждениям Зенона, если мы перейдём от скорости и расстояния — ко времени. Думаю, в такой формулировке вы не сможете сделать вывод, что Ахиллес никогда не догонит черепаху? Конечно догонит, просто в рассуждениях мы всегда берём намеренно берём точку до этого момента. И да, никакой квантовости времени из этого совершенно не следует — как минимум в теории мы можем делить отрезок бесконечно долго. Это, разумеется, также не значит, что время не может быть дискретным, просто эта апория этого не доказывает (но и не опровергает). Неужели для вас настолько сложная концепция что конечный отрезок можно разделить на бесконечное количество частей?
Именно анализируя данные апории, я давно пришел к выводу (как и многие другие), что в физическом мире (в отличие от математического) есть предел делению — неделимые кванты времени и расстояния.
Это тоже не факт, доказательства есть? Планковская величина задаёт минимум, меньше которого нельзя измеиить, но это не значит, что пространство квантуется.
Это тоже не факт, доказательства есть?
Конечно, не факт. И не теория. Это просто гипотеза и она не нова. Зато многие вещи достаточно просто объясняет.
Планковская величина задаёт минимум, меньше которого нельзя измеиить, но это не значит, что пространство квантуется.
А на микро-уровне все общепринятые термины теряют свое привычное значение — там одна неопределенность… намного круче апорий Зенона. У электрона например ведь даже траектория при движении отсутствует…
Зенон, Аристотель и Демокрит не могли физически придумать анализа, потому что, во-первых у них не было, ни позиционной системы счисления, ни нуля, ни формализованной формы записи задач и уравнений. Иными словами: не было базы, они НЕ стояли на плечах гигантов. А во-вторых, вся их философия и естествознание — это развлечение бездельничающих рабовладельцев. По-этому, даже если кто-то из них, каким-то невероятным образом и изобрёл исчисление бесконечно малых, до нас оно не дошло бы потому, что его забыли бы за ненадобностью.
Отнюдь нет. Римляне считали на абаках, где вполне реализовывалась десятичная позиционная система. А римские цифры использовали только для записи результата.
Кстати, счёт на абаке конкурировал со счётом на бумаге вплоть до времён Лейбница.
И у них всё было в порядке и с уравнениями, и с тригонометрией (хотя формулировалось это не так как сейчас). И даже были численные методы.
Римляне считали на абаках, где вполне реализовывалась десятичная позиционная система. А римские цифры использовали только для записи результата.
А ещё они умножали последовательным делением одного множителя и умножением другого множителя на 2. А потом брали из столбца умножений те элементы где в столбце делений были нечётные числа и складывали. Так древние римляне изобрели двоичную систему счисления. Но мы же понимаем, что это всё паллиативы, которые не позволяют производить массированные вычисления.
Кстати, счёт на абаке конкурировал со счётом на бумаге вплоть до времён Лейбница.
Да что там, до времён Лейбница. Ещё мая бабка в конце в 80-х счёты на столе держала. А она главным экономистом на заводе работала.
И у них всё было в порядке и с уравнениями,…
Уравнения без стандартной записи, сформулированные словесно? Наверняка, очень удобно.
… и с тригонометрией (хотя формулировалось это не так как сейчас).
Крупнейшее достижение античной тригонометрии — «Амальгаст». Это таблица синусов с шагом в полградуса. Плюс некоторые базовые соотношения в треугольниках. Нет, я не спорю, это важная веха, и всё такое. Опять же астрологические прогнозы стали много точнее. Но, со временами Ньютона и Лейбница, даже сравнивать нечего.
И даже были численные методы.
Когда есть счёты, но нет аналитического аппарата, только они и остаются
Уравнения без стандартной записи, сформулированные словесно?
Во времена Ньютона с Лейбницем с этим тоже было всё плохо. Только некоторые знаки для сокращения записи уже были внедрены, но по сути запись оставалась словесной.
Наверняка, очень удобно.
Ну почему? Выкладывай на абаке и действуй по алгоритму.
Во времена Ньютона с Лейбницем с этим тоже было всё плохо
Отнюдь, Практически современный вид алгебраический язык получил в середине XVII века у Декарта
Выкладывай на абаке и действуй по алгоритму.
Пожалуйста, предложите метод извлечения квадратного корня на счётах.
Отнюдь, Практически современный вид алгебраический язык получил в середине XVII века у Декарта
Да, я не прав. Как раз Декарт и сделал уравнение формулой, а не текстом.
Пожалуйста, предложите метод извлечения квадратного корня на счётах.
Только с записью промежуточных значений. Или с несколькими счётами.
"Когда в конце XVII века Исаак Ньютон и Готфрид Лейбниц создали обширный новый раздел математики — математический анализ, — встал вопрос о разработке для него удобной системы обозначений. Ньютон этим почти не занимался,"
Но у них не было позиционной системы исчисления.Более того, её и сейчас у нас нет…
Греки считали, что точка лежит на прямой. Но ни в коем случае не принимали, что прямая состоит из точек
Разрешение апорий через матанализ — подход ну совсем-совсем не бесспорный
Почитайте книжку "Путь к интегралу." Никифоровский В.А. Там подробно описано, как древние греки постепенно приходили к пониманию сути интегрального исчисления. И ключевыми фигурами там были отнюдь не Зенон и Демокрит, а вполне реальные математики — Пифагор и Архимед.
Но у них не было позиционной системы исчисления.Шта? Это при чём?
Считаю, что дело тут не то чтобы в матанализе, Зенон Элейский — ученик Парменида, который утверждал, что наблюдаемая реальность является кажимостью, в то время как подлинная реальность является исключительно мыслимой и идеальной. Парменидом же предполагалась шарообразность, неделимость бытия и его статичность — подлинная идеальная реальность всегда есть и всегда она сама, а все изменчивое, движущееся и так далее — это только ее тень, которая воздействует на наши чувства. Собственно, Зенон пытался доказать это самое отсутствие движения, опираясь на зачатки формальной логики (потому что многие ее принципы будут систематизированы много позже Аристотелем).
Вот простое решение без привлечения матанализа и бесконечно малых.
И квантование тут тоже ни при чем.
www.facebook.com/V.Senkevich/posts/1295824594090879
Номер итерации | Х Ахиллеса | Х Черепахи
0 0 1000
1 100 1010
…
9 900 1090
10 1000 1100
11 1100 1110
12 1200 1120
Или речь шла про другое?
А всего-то и надо переформулировать задачу вот так:
- На каком шаге Ахиллес нагонит черепаху?
И весь парадокс тут же исчезает.
А в исходной фомулировке да, мы каждый раз уменьшаем время очередной итерации, сводя его в бесконечно малую величину, но не достигая момента, когда Ахиллес и черепаха все же встретятся.
И кстати, древние философы могли бы заодно изобрести относительность движения, выбрав в качестве начала координат не "неподвижную" землю, а, например, Ахиллеса.
Греки, черепаха и матанализ