Обновить
Комментарии 37
Не поверите, но их полно в премодерируемой Песочнице. Отклоняем :-) А в биологическом научпопе нет ничего плохого, на Хабре множество таких авторов и это прекрасное разнообразие интересов. Была бы статья антинаучной или неудачной, она бы здесь не появилась.

Я не соглашусь с вами, что это научпоп. Научпоп про биологию была статья про разбор вакцины от Pfizer, а здесь это скорее научная работа которая адресована людям которые имеют далеко не поверхностные знания не только в биологии, но и в теме клещей. Вангую, что у большинства эта статья вызовет недоумение.

Научная работа подразумевает в себе более основательный разбор темы: актуальность, новизну методы и результаты. Я не рассказал об актуальности, не добавил в эту статью биомолекулярные методы, например и не показал каким образом я строю филогенетическое древо, хотя я уже строил деревья. Здесь просто компиляция определённых фактов и моя гипотеза. Поэтому это всё же научпоп. P.S. Я писал научпоп о нашей вакцине, где её поддержал, но источников я добавил не много и поэтому здесь статья отбракована, но это другая история.

Статья интересная, но нельзя ли немного упростить терминологию, или хотя бы добавить пояснений:


Акариформные же клещи развиваются в значительной части анаморфно (это как?) развивая в период активного роста сначала энтодерму (чего это такое?) затем мезодерму (а это чего?) образуя последующие три сегмента уже после вылупления из яйца личинки, в частном случае, теряя имагоинальную (какую-какую?) стадию.

Это что-то из разряда «влияние немонхроматического рассеянного электромагнитного излучения длиной волн 380-780нм на углеродистые стали марки E185, E235», что в переводе на человеческий язык означает «влияние лунного света на рельсы». Вобщем, весь этот бред написан для диссертационной комиссии, а не для людей.
Учту этот момент. Прошу прощения, что не ответил раньше. Анаморфно, имеется ввиду анаморфоз. Даже не знаю как это правильнее сказать. Грубо говоря при постэмбриональном развитии при превращении из одной стадии в другую прибавляются определённые сегменты тела отличным способом от современных членистоногих, но характерном для членистоногих живших в древние времена (трилобиты). Так акариформы при превращении личинки в протонимфу (протонимфа это одна из стадий развития клещей, промежуточная стадия между личинкой и нимфой. Т.е. это уже не личинка, но ещё не нимфа.) развивают очень грубо говоря первичную кишку -место из которой развиваются все остальные отделы ( называется энтодермой), потом мезодерма- средняя полость тела из которой образуются не развитые сегменты ног четвертой пары, а последние три сегмента образуются позже, у современных форм членистоногих происходит обычно всё наоборот. Мезодерма у позвоночных играет немного другую роль, написана здесь ru.wikipedia.org/wiki/Мезодерма. Имагоинальная стадия — это взрослая особь. Например аксолот является личинкой земноводного способного к размножению. Такое развитие называется неотеническим, а особь неотенией.
прошу прощения, сейчас уже не буду менять статью, но на Ваши вопросы смогу ответить
Вырезание специфических деталей из научной статьи не делает её научпопом. Со всем уважением.
Вырезание специфических деталей из научной статьи не делает её научпопом.

А вы хотели, еще много труда нужно приложить чтобы сделать доступным для широкого читателя. Тут и отсылки и ассоциации придется выстраивать (что такое девон, кто в нем жил и какого уровня развития достигали те формы жизни) и контекст давать. В общем тема интересная и ждем от автора новых статей с выполненной работой над ошибками.
«Я не рассказал об актуальности, не добавил в эту статью биомолекулярные методы, например и не показал каким образом я строю филогенетическое древо»
С такими заметками было бы куда непонятнее) а мне статья понравилась
Научная работа подразумевает в себе более основательный разбор темы: актуальность, новизну методы и результаты. Я не рассказал об актуальности, не добавил в эту статью биомолекулярные методы, например и не показал каким образом я строю филогенетическое древо, хотя я уже строил деревья. Здесь просто компиляция определённых фактов и моя гипотеза. Поэтому это всё же научпоп. P.S. Я писал научпоп о нашей вакцине, где её поддержал, но источников я добавил не много и поэтому здесь статья отбракована, но это другая история.
Странно, что статью о вакцине отклонили, вроде горячая и обсуждаемая тема сейчас. Не подскажите запрос, по которому я могу ознакомиться с ней? Понравился ваш слог в сабже, почитал бы и про вакцину различные мнения
Там не так сильно всё разобрано. Например о эпикваккороне я вставил ссылку с википедии, так как научные публикации ещё в процессе и есть одна ссылка с яндекса ведущая на цитату Мишустина. Написал статью в своём сообществе, которое я продвигаю vk.com/phanerozoi?w=wall-170247428_13393.
У меня само название про «самого успешного паукообразного» уже вызвало недоумение
Отличный способ проверить тему на оффтопик — это проверить обратную гипотезу: будет ли уместна любая произвольная статья с Хабра на сайте о любительской энтомологии, например. Вероятно, некоторые статьи (скажем, по статистической визуализации) имеют небольшой шанс, но только некоторые и только небольшой.
Спасибо за поддержку. Есть идея выложить статью о одомашнивании гигантских ленивцев, которую опубликовал Соколов с ссылками на моё сообщество на портале антропогенез. Я поинимаю, что это не IT, но и тут читаю разные темы, которые не всегда касаются IT. Тема интересная и может быть понравится. Это не блохи и не клещи.

Разве для биологов нет своего аналога хабра? С рейтингами и покером

По химии же статьи есть. Даже, прости хосподи, гуманитарные статьи встречаются…
«каждый, кто пишет на хабр должен оскверниться написанием про ремонт»
Блин, тут ремонт бы осилить сделать, чтоб его ещё описывать потом)
А не много 2 статьи про клещей в один день на хабре?
Хабр умер. Никто из айтишников на него больше не пишет. Теперь он заполняется членистоногими.
Так Хабр для айтишников…
А я то думал… Значит надо валить.
Значит надо валить.
Вот только куда?
Прочел, но не понял, о чем статья то? О том, что клещей много разнообразных? Так это и ежу понятно. Автор толчет воду в ступе не раскрывая никакой новой инфомации и не предлагая никаких новых идей. Интересующиеся клещами могут прочитать все то же самое на Википедии, но написаное более понятным языком. Текст пестрит избыточной терминологией, список литературы по обьему сопоставим с основным текстом. Стать явно написана для зачета в диссертационную работу, но причем тут Хабр и его пользователи? Зачем этот псевдонаучный шлак здесь?
ну чтобы оценить Ваш не псевдонаучный не шлак, ведь Вы вероятно разбираетесь лучше меня в теме, что есть научно, а что псевдонаучно.=) (очень мало вероятно)
Жаль, что статья не адаптирована под аудиторию ИТ ресурса и изобилует терминами, понятными биологам или очень увлеченным биологией. Вдвойне жаль, что автор огрызается, вместо принятия критики…
критики это аргументы, тут не было критики.
Сначала узнал, что если человечество загнётся, то 100% выживут тараканы. Потом там где не выживут тараканы, останется плесень. Вот теперь клещи живее всех живых… Пугающе.
Микроорганизмы, живущие в толще Земли, переживут и метеориты, и термоядерную бомбёжку, и вспышку сверхновой в соседней звёздной системе. Не переживут только тотальную стерилизацию, по типу как случилась на Венере.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.