Комментарии 100
Кому-то супер-зумы, кому-то супер-макро, кому-то надежная пылевлагозащита, и т.д.
стесняюсь поинтересоваться, что же вы предлагаете для профессионального?там идут 3к$+
Почти все стекла я покупал б/у, максимум что платил это 1000$.
Профессионалы часто берут G Master 2.8/24-70 или упомянутый G 4/24-105.
В целом я был доволен Sony FE 1.8/35. Но Batis 2/40 оказался заметно лучше, он вполне себе вау.ну так то он почти в два раза дороже Sony FE 1.8/35
На рынке есть великолепная по качеству изображения Sigma 1.4/35 Artпропиаренный и переоценненый объектив, к тому же вес почти 700 г против 300 у Sony. К тому же мало представляю зачем обычному пользователю может понадобится 1.4
Как раз-таки обычный пользователь и отличается нездоровой тягой к бокезе в кашу, вместо того, чтобы работать с фоном)
А так, не понятно, откуда у людей такая любовь к неоправданно дорогим Сони с урезанным софтом и странной цветопередачей, когда есть гораздо более приятные по цене и качеству Фуджи.
А так, не понятно, откуда у людей такая любовь к неоправданно дорогим СониЧто не говори, а на рынке БЗ — Sony лидер, имхо
А так, не понятно, откуда у людей такая любовь к неоправданно дорогим Сониможно пример в студию для аналога Sony A7 iii?
Что не говори, а на рынке БЗ — Sony лидер, имхо
Только если говорить о ФФ БЗК. И то ставлю на то, что Кэнон и Панасоник подомнут под себя значительную долю рынка
можно пример в студию для аналога Sony A7 iii?
Для каких целей? Если среди ФФ БЗК схожей стоимости, то Nikon Z6 II выглядит интереснее.
Про a7 III напомню, что у нее при цене в 150к рублей разрешение и качество экрана и видоискателя хуже, чем, например у недорогой Fuji X-T10 2015 года.
А некоторые функции, например, внутрикамерную панораму нужно отдельно докупать (!).
Если среди ФФ БЗК схожей стоимости, то Nikon Z6 II выглядит интереснее.таки никон по хуже будет — cameradecision.com/compare/Sony-Alpha-A7-III-vs-Nikon-Z6-Mark-II
А некоторые функции, например, внутрикамерную панораму нужно отдельно докупать (!).которая нужна одному из 1000 человек?
Про a7 III напомню, что у нее при цене в 150к рублей разрешение и качество экрана и видоискателя хуже, чем, например у недорогой Fuji X-T10 2015 года.ну нет. фуджик сливает полностью — cameradecision.com/compare/Sony-Alpha-A7-III-vs-Fujifilm-X-T10
Единственное что напрягает в Sony A7 III — меню. Такое ощущение что его разрабатывали рептилоиды ))
таки никон по хуже будет
Приводя ссылки на сайты с автоматизированным парсингом характеристик, которые часто не соответствуют действительности, неплохо было бы прокомментировать, чем именно хуже)
Я вижу только огромный выигрыш Никона в качестве экрана и видоискателя, более широких возможностях по записи видео, более доступной оптике и возможности через компактный родной переходник использовать зеркальную.
ну нет. фуджик сливает полностью
Еще раз повторю, что речь идет о качестве экрана и видоискателя. То, что предлагает Сони в а7 III — это кошмар, который хуже чем у недорогой камеры 2015 года. Предлагаю сравнить лично и убедиться в этом)
Еще раз повторю, что речь идет о качестве экрана и видоискателя.это главный параметр при выборе БЗК ФФ?
P.S.
Хочется классного экрана — есть Sony A7R IV
Это единственный параметр, по которому я сравнивал эти две абсолютно разные камеры :)
И да, возможность видеть в видоискатель картинку такой, какая она будет записана на карту памяти — одно из основных преимуществ беззеркалок над зеркалками. Но к Сони это не относится — итоговая картинка на компьютере будет бесконечно далека от того, что вы увидите в видоискатель. Или на экране камеры. Они тоже сильно отличаются по цветопередаче и динамическому диапазону.
Это единственный параметр, по которому я сравнивал эти две абсолютно разные камеры :)вот имеено, что вы сравнивали теплое с мягким )))
alex-ivanovich На мой взгляд тема Sigma f1.4 85mm не раскрыта в сравнении с Carl Zeiss 85mm. Было бы очень интересно почитать
И то ставлю на то, что Кэнон и Панасоник подомнут под себя значительную долю рынка
Никаких предпосылок к этому нет.
www.diyphotography.net/sonys-grip-on-full-frame-mirrorless-sees-them-hold-42-6-market-share-in-japan
Nikon Z6 II не выглядит интереснее, выбор сводится к личным предпочтениям и особенностям системы. Никон позже начал формировать линейку объективов, не открыл спеки для Сигмы и Тамрона. Линейка объективов у той же Сони гораздо шире + Сигма и Тамрон и через переходники так же ставится что угодно. К тому же у Никона есть специфические глюки. Не сказать, что критичные, но из разряда «мелочь, а неприятно» — тормозит видоискатель в видеорежиме www.dpreview.com/forums/post/62771636 По эргономике есть замечания: идиотски сделана история с кнопкой спуска затвора и кнопкой видеозаписи в разных режимах. В фоторежиме кнопка видеозаписи делает ничего, хотя картинка на экране меняется, но так, что вроде бы понятно, что видеозапись не идёт — а что тогда происходит-то? В видеорежиме нажатие на кнопку спуска затвора тоже приводит к неочевидным последствиям. Сони, например, прямо и понятно ругается на не тот режим — понятнее что делать. То есть без некоторого опыта использования я не стал бы кидаться фразами о том, что Никон выглядит интереснее. Он может выглядеть интереснее на бумаге, но на практике возникает куча вопросов.
Про a7 III напомню, что у нее при цене в 150к рублей разрешение и качество экрана и видоискателя хуже, чем, например у недорогой Fuji X-T10 2015 года
Безусловно более детальный экранчик и видоискатель использовать ощутимо приятнее. Но напомните мне ситуацию, когда из-за разрешения экранчика один фотоаппарат проиграл другому в возможности съемки какой-либо фотографии или сюжета? А вот шустрая система фокусировки с распознаванием лиц и глаз существенно упрощает и ускоряет определённые виды съемок. Пылевлагозащита облегчает использование камеры в куче ситуаций и продлевает её жизнь. И т.д.
К тому же вы что-то напутали www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_xt10&products=sony_a7iii Экраны и видоискатели у них сопоставимого разрешения. Вообще, странное сравнение, этот Фудж проще по очень многим параметрам.
Про Фудж — объектив G 4/24-105 в свое время у меня купил профессионал, который сменил X-T3 на A7III из-за крайнего недовольства работой автофокуса на Фуджи. От перехода с кропа на ФФ в деньгах он не потерял. Туши стоят примерно одинаково и объективы тоже.
Обычному пользователю часто бывает неудобно, негде и некогда работать с фоном. Проще его размыть.
О чем и речь — размытый фон это фаст-фуд. Красивости с минимальными трудозатратами. Дурной тон, но до сих пор работающий.
профессионал, который сменил X-T3 на A7III из-за крайнего недовольства работой автофокуса на Фуджи
Видимо профессионал юзал старые объективы фуджи без STM мотора. Автофокус в X-T3 полностью сравним с тем, что есть у a7 III.
Туши стоят примерно одинаково и объективы тоже.
35 мм 1.4 от Sony стоит 150 т.р., от Фуджи 37 т.р. Предупреждая разговор про ЭФР, 23 мм 1,4 стоит 57 т.р.
Разница в стоимости тушек не такая существенная, но тем не менее, X-T3 стоит на треть дешевле, чем A7 III при том, что уступает Сони лишь в двух моментах: нет матричного стаба и меньше размер матрицы. Однако, ценность полного кадра, особенно для любителя — штука довольно не очевидная.
Видимо профессионал юзал старые объективы фуджи без STM мотора.
Предупреждая разговор про ЭФР, 23 мм 1,4 стоит 57 т.р.
Это долгое время был мой любимый объектив фуджа, уже вышла стм и, возможно, брызгозащищенная версия?
Он взял напрокат камеру Sony, объектив, потестировал и выбрал Sony A7III.
Я не могу судить о том, что для него было бы лучше.
Дурной тон, но до сих пор работающий.
Вы написали снобскую глупость. Стоит тогда начать с упрёков Рембрандту (с которого много взяла и фото и киношкола), у которого на куче портретов фона в целом нет, он однотонный, тёмный, не ясный, не детальный.
Автофокус в X-T3 полностью сравним с тем, что есть у a7 III.Это просто громкое заявление. Он не плох, но не более.
35 мм 1.4 от Sony стоит 150 т.р., от Фуджи 37 т.р. Предупреждая разговор про ЭФР, 23 мм 1,4 стоит 57 т.р.В эту тему вы вообще зря залезли. У кропа только одно преимущество — габариты и вес. Всё. Первую часть вашего утверждения вообще нет смысла рассматривать, так как ЭФР действительно разные и такими объективами не получится действовать сравнимо. Если же обсуждать сравнимое, то там у фиджи и цена уже не 37. Светосильные ширики — не дешевое развлечение. А дальше всё просто:
Тест фуджи www.lenstip.com/398.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_23_mm_f_1.4_R_Image_resolution.html
Тест сони www.lenstip.com/598.4-Lens_review-Sony_FE_35_mm_f_1.4_GM_Image_resolution.html
Фудж хорош своей оптимальностью под невысокое разрешение кропнутых сенсоров. Объектив сони способен разрешить многомегапиксельные сенсоры R-серии — 41 МП и 61 МП. Это один из лучших объективов на сегодня. Вывод простой — каждый инструмент хорош под свои задачи. В туристическую прогулку вам хватит легкого и компактного фуджа. Если же фотография — серьёзное хобби или профессия и если вы готовы таскать не себе более весомые аппараты — вы с большой вероятностью выберите более серьёзное оборудование.
Давайте поупражняемся в другую сторону. Допустим, мы хотим 35/1.4 на Сони, но денег не так уж много. Есть Samyang 35/1.4 за 55000 р. Но есть ещё один аспект. Объектив фуджи 23/1.4 за счёт кропа будет не только эквивалентен 35 мм, но и по ГРИП будет эквивалентен f2. На этот случай на Сони можно взять компактный объектив Sigma 35mm f/2 DG DN Contemporary, который весит 325 г. и стоит 55000 р.
Если же мы захотим экзотики, то сможем купить гигантский автофокусный Sigma Art 35/1.2 или компактный ручной Voigtländer Nokton 35mm F1.2 Aspherical SE. На Фуджи у вас такой опции просто нет.
Я не говорю, что система Фуджи хуже Сони. Но не стоит тужиться доказывать, что она ничем не хуже, да к тому же за в разы меньшие деньги — чудес не бывает. Конечно же есть определённые сценарии применения, где Фуджи справится не хуже, за меньшие деньги, с меньшим весом и размером. Но общего универсального выигрыша конечно же нет.
Да, Sigma 1.4/35 Art непомерно огромная и тяжелая, а также автофокус у нее не слишком шустрый.
Вот как выдадут перл... Хоть стой, хоть падай. Зачем обычному пользователю большая светосила?
Это, как ни странно, светосила. В одних и тех же условиях освещенности, светосильный объектив даст более светлую картинку, что в свою очередь даёт возможность уменьшить выдержку (для съёмки какой-то динамики) или уменьшить ИСО (чтобы шумы не пёрли).
Это малая ГРИП. Возможность работать с ГРИП - это одно из выразительных средств художника. Вопрос о том, нужна ли в конкретном кадре малая ГРИП - оставим. Лучше иметь возможность снять с малой ГРИП, чем не иметь. Ну и поводу необходимости малой ГРИП для любителя - ему-то как раз она и нужна. Он обычно не может управлять задним планом сцены, это для профессионалов в студии - где какой хочешь фон, такой и выставишь. А любителю надо избавляться от "визуального мусора" в кадре. И размытие объектива делает это наиболее естественно.
Даже если забить на открытую диафрагму (потому что на оптимальные ТТХ по качеству картинки объективы выходят при прикрытии диафрагмы на пару стопов) - высокая светосила даст вам возможность получить резкую и контрастную картинку уже на 4.0, в то время как "тёмный объектив" придётся прикрыть до 5.6-8.
Ну и наконец просто вкусовщина. Мне вот очень нравятся кадры на открытой диафрагме. Мой любимый объектив Sigma 85/1.4 (не Art) - никто больше не умеет так "отрывать" объект съёмки от фона. В этом есть своя эстетика.
это неверная логика, подобное действительно часто происходит, но только потому, что более светосильные объективы часто имеют более сложную схему (из большего числа компонент, более дорогих сортов стекла, и.т.п). Объективы f0.95-f1.2 с простой оптической схемой при прикрытии диафрагмы никогда не достигают качества такого как у объективов f1.8-2.8 со сложной схемой.
При равной длине и затратах на производство светосильный объектив будет всегда хуже по качеству коррекции аберраций, т.к. ограничивает количество возможных оптических схем + затраты на большие по диаметру стекла можно потратить на что-то другое.
Это неверная логика))
Более светосильные объективы просто имеют больший диаметр линз - собственно в этом и есть суть светосилы. Простота схемы тут вообще не причём. Вон, у тессара 4 линзы, а резкость - порезаться можно. У зумов сложные схемы, у шириков. Но это же не значит что они по качеству должны рвать светосильные телевики?
Природа увеличения микроконтраста при закрытии диафрагмы - данность, присущая всем объективам. Физика. Можете проанализировать графики mtf самых разных объективов.
Ну и как бы затраты на большие по размеры линзы конечно можно потратить на что-то ещё... Проблема лишь в том, что светосилу ничем другим не компенсируешь. И да, делать такие линзы - очень дорого. И вот ваша логическая ошибка - сложная схема некоторых светосильных объективов - это не следствие их светосилы. Просто светосильные объективы - это "флагманы", топы модельного ряда. И если уж делать дорогой светосильный объектив, то тогда надо и над другими аспектами качества поработать. Потому-то и лепят туда асферику, низкодисперсные стёкла, металлическую конструкцию и т.п.
Да, есть дешёвые светосильные объективы. Но никудышное качество картинки с них - вовсе не следствие светосилы. А следствие именно дешевизны.
Ну и контрольный вопрос. Объектив f/2.8 на открытой даст такую же по качеству картинку как и f/1.4 прикрытый до 2.8?
Более светосильные объективы просто имеют больший диаметр линз - собственно в этом и есть суть светосилы.
Неверно. Из более светосильного объектива можно получить менее светосильный, уменьшив световые диаметры линз, оставив оптическую схему прежней, наоборот -- нельзя (кроме исключительных случаев). При попытке продолжить поверхности линз в схеме "темного" объектива, возникнут отрицательные толщины, которых в реальном объективе быть не может, чтобы от них избавиться, нужно менять осевые расстояния, что получится уже другая схема.
Простота схемы тут вообще не причём. Вон, у тессара 4 линзы, а резкость - порезаться можно.
Простота здесь при том, что тессары "резкие" (хотя в 2022 году уже таковыми не считаются) при малой светосиле 2.8-3.5, а если сделать по четырехлинзовой схеме объектив 1.2 то он уже "резким" не будет ни на открытой (это естественно), и за тех же закрытых резкость пострадает.
У зумов сложные схемы, у шириков.
Ну что передергиваете, сравнивать тут осмысленно только объективы с одинаковыми фокусными и кратностью зума.
Да, есть дешёвые светосильные объективы. Но никудышное качество картинки с них - вовсе не следствие светосилы. А следствие именно дешевизны.
Ну вот скажем китайский производитель предлагает https://7artisans.store/
объектив 50/0.95 за $209 и 60/2.8 mark II за $179. Похожий угол обзора, похожая цена, один производитель. Вы действительно верите, что первый объектив зажатый до 2.8 будет давать более резкую картинку? При том что более дешевым в этой паре является как раз второй объектив.
Ну и контрольный вопрос. Объектив f/2.8 на открытой даст такую же по качеству картинку как и f/1.4 прикрытый до 2.8?
При одинаковых технологиях и затратах на производство -- объектив на f/2.8 даст лучшую картинку. Но вы почему-то хотите сравнивать дорогой светосильный с дешевым темным, но это уже не физика, а состояние рынка.
Избыточная светосила вредна сама по себе.
Вы хоть учебники по оптике открывали когда-нибудь? Там такого приема проектирования "чтобы сделать объектив порезче, сделайте светосилу побольше, чтобы потом, после прикрытия, было нормально".
- Sony SEL50F18F — фикс 50мм f1.8. Обычно использую для ночной съемки городов.
- Minolta AF 70-210/4 (правда с переходником) — суперский зум, который в дневное время суток чуть меньше чем полностью покрывает все потребности.
Minolta AF 70-210/4 — очень старое стекло, автофокус неточный так как старые и отвертка, результат нестабильный, в ручном фокусе — норм.
2) Купить Minolta 85/1.4 + переходник с АФ и уложить его на обе лопатки по картинке
3) Телезумы нет смысла рассматривать всерьёз. Это первый объектив, который вы выкинете поле того, как запорете им хорошую картинку. Все эти «резкость в центре кадра» мало кому важны, если картинка получается неинтересной.
Но если очень хочется зум — добавьте к коллекци Minolta 70-200/4 «Beercan» + переходник решит те же задачи намного лучше.
Пока что ваш выбор — стандартный выбор очень начинающего фотографа, через пару лет вы смените весь набор или забросите фото. Увидим, надеюсь, что первое :)
И, да, Sony A7х хороши именно тем, что к ним через переходники можно цеплять очень много разной хорошей и относительно недорогой оптики.
Но у набора который вы привели только одно достоинство — низкая цена.
Современные объективы без переходников на практике лучше по скорости работы и стабильности результата.
Современные аналоги этих объективов лучше, но для любителя неподъёмны. А разница, например, между 85/1.4 и 85/1.8 очень заметна: крайне досадно *потом* понять, что «лучше бы взял 1.4, какой кадр бы был!»
Просто для примера, первые попавшиеся наборы на Фликре:
Minolta 85/1.4 и Zeiss Batis 85/1.8
Смотрите сами, если видите разницу — берите лучшее, если не видите — ваше право.
А разница, например, между 85/1.4 и 85/1.8 очень заметна: крайне досадно *потом* понять, что «лучше бы взял 1.4, какой кадр бы был!»для чего обычному человеку 1.4? Нее, вот серьезно. Это же весь задний фон будет сплошное мыло
Ну и цена там растет просто по экспоненте. Например Canon 85mm f/1.8 ~ 400$, а вот Canon 85mm f/1.2 уже ~1650$. Почувствуй разницу так сказать!
Как по мне оно того не стоит, при условии, что ты не проф фотограф и не зарабатываешь на фотках
Я не могу вас убедить, могу только показать разницу. Она наглядно видна на примерах по ссылкам выше.
Дальше идёт вкусовщина, которая у нас с вами может не совпадать: на мой взгляд, фото с Цейсса смотрятся "так себе", фото с 1.4 — "красота". Причём картинка 1.4 узнаваемо хороша, красивое боке, которое я никак не могу назвать мылом. Размытие на 1.8 мне не нравится, скорее, раздражает. По-моему, 1.8 заточен для съёмок в студии на f/8 и меньше, на открытой он плох.
Но, повторюсь, это моё мнение, которое может пока не совпадать с вашим. Просто поснимайте и тем, и другим пару месяцев.
По стоимости — старые объективы 1.4 будут ещё и подешевле, чем новый 1.8
Так не надо меня убеждать. Вот вам пример 1.4 -https://assets.prophotos.ru/data/articles/0002/2335/191845/original.jpg
Фон просто мыло мыльное. И это по вашему красота?!
По-моему, это доказательство, что и хорошим объективом можно снять плохой кадр) нет фона = нет боке.
А вот портрет на фоне листвы (довольно стандартная задача) стоит сравнить у друзей интересующих вас объективов, и вы сразу все поймёте.
В целом это универсальное правило — ищете, как нужные вам сюжеты выглядят через то или иное стекло и выбираете. Если вам нравится рисунок 1.8 — используйте его, конечно же. Я пробовал разные варианты, сравнивал. После 1.4 те же кадры, снятые 1.8 хотелось выкинуть.
вот еще одна фотка по ссылке что вы привели — фон опять мыло мыльное. Может я просто что то не понимаю, но я в упор не вижу тут красоты
Понимаете, дело не в неудачном кадре. Здесь вопрос к фотографу — может, стоило зажать диафрагму до 2.8, например? И самый интерес — как бы повели себя в этой ситуации два разных объектива, у кого рисунок был бы интереснее? Вот это имеет смысл сравнивать.
И второе, что интересно — это хорошие кадры, которые недостижимы на одном стекле, но делаются вторым. Вот это тоже критерий для отбора.
Здесь вопрос к фотографу — может, стоило зажать диафрагму до 2.8, например?
Вот! И мы снова возвращаемся к первоначальному вопросу — зачем простым людям 1.4/1.8? Про 1.2 вообще молчу
а) иногда можно снять очень красиво на открытой
б) на прикрытой до 1.8 диафрагме он резче/красивее, чем второй при той же f
Скорее надежность, предсказуемость результата.
Так как в бытовых съемках трудно переснять, это репортаж и часто динамичный.
И, да, Sony A7х хороши именно тем, что к ним через переходники можно цеплять очень много разной хорошей и относительно недорогой оптики.
А a6xxx или NEX уже не подходят?)
Работа со сторонней оптикой, в том числе мануальной — отличительная особенность всех беззеркалок, в принципе)
Отрезание мыльных углов — это про дешевую оптику. Хорошая резкая по всему полю.
к ним через переходники можно цеплять очень много разной хорошей и относительно недорогой оптики.Брать 35 вместо 50 сразу сокращает диапазон.
Диапазон чего?
Ну, если рассматривать, Fuji, то там три родных 35 мм фикса и два сторонних. И ещё куча мануальных.
И, да, Sony A7х хороши именно тем, что к ним через переходники можно цеплять очень много разной хорошей и относительно недорогой оптики.Вы ответили, что
Работа со сторонней оптикой, в том числе мануальной — отличительная особенность всех беззеркалок, в принципе)В контексте сообщения mSnus сторонняя оптика — та, которая требует переходника, например, от пленочной техники или других систем (в первую очередь зеркальных из-за большего рабочего отрезка последних). Возможно, под сторонней оптикой Вы имели ввиду объективы под данный байонет других производителей (Samyang, Viltrox, и т.д.), тогда действительно, у системы Fuji Х нет недостатка в 33-35 мм объективах. Если же Вы имели ввиду вообще 35 мм объективы от любых систем, которые можно поставить на Fuji через переходник, то их все же меньше, чем 50 мм.
1) Купить Minolta 35/2 + переходник без АФ = выиграть в картинке и сэкономить кучу денег
2) Купить Minolta 85/1.4 + переходник с АФ и уложить его на обе лопатки по картинке
Были оба. Через переходник они ОЧЕНЬ медленно фокусируются
Экран таки очень плохой, как многие жалуются?
Новые камеры — что кроп, что ФФ гораздо лучше работают с ББ.
И есть новая модель A7C — у нее экран чуть лучше, но меньше и видоискатель меньше.
Согласен насчёт качества картинки и тактильных ощущений от использования Цейсов. Но только надо дорасти до понимания зачем они тебе.
Я фотографией не зарабатываю, т.е. не профи, и в последний год пришёл к выводу, что мне практически все равно на какую камеру снимать (бренд/модель/формат кадра). А объектив подбирается исходя из того, что я собрался фотографировать. И мое личное мнение, что все современные объективы, дешевые и дорогие, дают отличную картинку. А вот с пленочными стёклами такое уже не прокатывает, приходится вдумчиво выбирать. Благо их цены это позволяют сделать :)
P.S. Осенью откопал мыльницу от Кэнона на 5МП лохматых годов. И месяц снимал, не мог оторваться, настолько понравилась картинка и цвет :))
зы: я завязал с профессиональной фотографией 3-4 года назад, и сейчас мне достаточно пары 28+50мм что на кропе (19+30), что на полном кадре или узкой пленке, что на 6x7 или 4х5"… ну да есть зумы и портретики но фактически пользуюсь только этим… и тут надо сказать ага… а покажи свои картинки! ну… статью пишу не я так что не буду да и кровь из глаз от моих картинок у обычных людей истекает ;) фотографы они такие нежные ;)))
При всей моей любви к mft, разница в качестве существенная.
Это если брать дваждыкроп.
Если сравнивать современные APS-C и FF то, например, разница по ISO будет заметна лишь начиная со значения 6400 и выше, ну и размытие фона сильнее на ФФ, да.
Но, на этом различия, по большому счету, и заканчиваются. Цветопередача, резкость, динамический диапазон у современных 1,5-кропов ровно такие же, как и у ФФ.
для «обычной жизни» хоррошо идет фирменный 16-35/4стоит ли переплачивать за 2.8 cameradecision.com/lenses/review/Sony-FE-16-35mm-F2.8-GM?
В остальном же, пробуя беззеркалки я, честно (на свой непрофессиональный взгляд) не увидел каких-то отличий от старых добрых зеркалок по части качества. Но сейчас это стало модным, так что скоро возможно зеркалок будут выпускать все меньше и меньше. Наверное, у беззеркалок всё решает меньший вес и габариты, правда постоянно работающий сенсор дает чуть больше шума на фото.
1) Габариты и вес.
2) В отличие от оптического видоискателя, в электронный ты видишь картинку в том виде, в котором ее видит матрица, т.е. сразу видна экспозиция (пере\недосветы), баланс белого.
3) В беззеркалках есть удобные режимы для работы с мануальной оптикой: фокус-пикинг, электронные клинья додена и т.д.
4) Из-за более короткого рабочего отрезка, на беззеркалки с помощью простейших переходников можно поставить практически любую оптику.
5) В беззеркалках меньше движущихся элементов, соответственно, меньше вибраций на корпус = меньше вероятность смаза, меньше шум.
6) В беззеркалках есть электронный затвор, как на смартфонах, позволяющий снимать абсолютно бесшумно.
7) В беззеркалках есть контрастный автофокус, позволяющий реализовывать отслеживание по глазам и прочие фишки даже при использовании видоискателя.
Больший шум из-за постоянно работающего сенсора — миф.
Очень хочется:
а) фото объективов,
б) фото сделанные этими объективами с указанием почему именно эта фотка удачна благодаря применению именно этого объектива.
У меня друг коллекционирует объективы и я как-то проводил подобный анализ, но несколько бессистемно, поэтому на статью это не тянет.
Поэтому nikon рулит, у него самое большое рабочее расстояние и поэтому есть переходники почти на всё, а вот у сони очень маленькое, поэтому переходников нет.но при этом у Nikon закрытый стандарт, а у Sony открытый в следствие чего куча качественных Tamron/Sigma.
Какой такой "открытый стандарт"? Ссылочки на скачивание спецификаций, пожалуйста, быстро и решительно.
Гугл забанили? )) https://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/201102/11-018E/
Там нет никакой технической информации, какая-то маркетинговая муть.
Вы кажется не знаете смысла слов "открытый стандарт"
Среди актуальных байонетов такой всего один: Micro 4/3.
Увы, нету. Я вот не ожидал, что говноеды, называющие это открытым стандартом, найдутся на таком техническом ресурсе, как Хабр.
Micro 4/3 значительно ближе к "открытому" (т.к. лицензию смогли получить даже некоторые маленькие производители, даже проект на Kickstarter) но и он не является открытым).
Читаю за деньги.
The Inquiries and application regarding disclosure of the "E-mount" basic specifications, please contact to www.sony.co.jp/e_mount/QA_Application/
Переходишь по ссылке, заполняешь NDA и получаешь спеки. Или как по вашему Sigma/Tamron производят оптику для Sony?
P.S.
Если и вы не смогли осилить страницу — это не значит, что там нет информации ;)
Там нигде нет слов "открытый стандарт" и "получаешь спеки". NDA там только начинает процесс рассмотрения условий лицензирования. Могут отказать и получишь не спеки, а фигу с маслом.
Вот этот производитель, например лицензии не получил:
https://www.metabones.com/products/details/MB-EF-E-Bt4
Disclaimer: we are NOT licensed, approved or endorsed by Sony or Canon.
https://opensource.com/resources/what-are-open-standards
Открытый стандарт означает, что ознакомиться могут все, а не только лишь организации, которые понравятся правообладателю и подписавшие NDA.
В то время как зеркальные Никоны, порой требуют переходники с дополнительной линзой, которые увеличивают габариты и снижают резкость изображения.
Вы слегка путаете два рабочих отрезка — у камеры и объектива. На деле, объектив можно установить с адаптером на камеру, если рабочий отрезок объектива больше стандартного рабочего отрезка камеры.
Поэтому Сониевские камеры с коротким рабочим отрезком позволяют ставить на них кучу всякой оптики через переходники — я, например, использую не только Minolta, но и Canon, и М39 / М42 и Bayonet B / Pentacon.
Так у Sony открытый стандарт. Зачем еще переходники, которые ухудшают качество?
Недавно продал всю свою зеркальную Canon-ю систему и решал, на что перескочить. В финал моего кастинга выбрались Sony E и Nikon Z. Взвесил все и выбрал все таки Sony.
Единственное, что смущает, не понятно, почему Sony не стали делать новый байонет для fullframe, а взяли его с кропа и он отрезает углы матрицы. Ощущение, что на края матрицы свет не попадает, а картинка в реальности немного кропается.
А объектив то какой?
Ощущение, что на края матрицы свет не попадает, а картинка в реальности немного кропается.
Свет-то сквозь объектив не параллельными лучами идет на матрицу :) С задней линзы хоть под углом, но попадает на края: кружок, на который проецируется картинка, заметно больше матрицы С учетом еще и смещения от матричного стабилизатора.
Никоновский зеркальный байонет F даже меньше чем E/FE у Сони (44 против 46), но из-за большего расстояния до матрицы это не так в глаза бросается.
Мой личный топчик оптики для полнокадровой беззеркальной камеры Sony для непрофессионального использования