Как стать автором
Обновить

Комментарии 77

Так из чего же состоит струна?

В теории струн струна — это элементарный фундаментальный объект, она ни из чего не состоит.

Ну, про атомы тоже изначально думали. Потом про протоны/электроны… Потом про кварки...

Обратите внимание: я не сказал "струна ни из чего не состоит", я сказал "в теории струн струна ни из чего не состоит". Разумеется, может оказаться, что теория струн — не окончательная теория (собственно, уже известно, что теория струн — это лишь приближение к M-теории, а про M-теорию пока не очень много известно). Но это не меняет того факта, что в теории струн струна ни из чего более элементарного не состоит.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Совсем не обязательно. Возможно, в какой-то момент мы действительно сформулируем окончательную теорию. Правда, мы никогда не сможем в этом увериться.

Из чего состоит число в контексте алгебраической теории чисел? Если ответ на этот вопрос рассмотреть в контексте рассуждений Макса Тегмарка, что мир — есть математика, то может оказаться что проблема («базовая частица из чего-то будет состоять всегда») не в сложности поиска ответа на вопрос, а в безсмысленности самой постановки такого вопроса. Отсюда и возникает парадокс. Не каждый поставленный вопрос имеет ответ — многие вопросы лишены смысла. Понятие «частица из чего-то состоит» в контекте эволюционной биологии обильно искажено конитивными искажениями восприятия реальности. А называть объективной реальностью то, что мы видим и чувствуем, не менее легкомысленно, чем считать реальностью содержимое детских мультиков.
А поскольку, в контексте универсальной алгебры любые понятия, между которыми существует изоморфизм неразличимы (т.е. тождественны с точностью до изоморфизма), то получается, что не имеет никакого значения как описывать и представлять объекты(т.е. фундаментально задаваться вопросом чем они являются), а важно лишь какова их абстрактная математическая структура, которая всеобъемлюще определяет все их своства. Кажется Р. Фейнману говорил отец: «Не важно как называется эта птица. Главное понимать как она себя ведёт. А лучше ещё понимать почему она себя ведёт именно так.»

Может, к теории струй, мм?

ArkadiyXIII, читаю я ваши статьи и у меня складывается впечатление, что библиотекарь подвела вас не к той полке.
К вопросы о библиотеке-- есть хорошая, на взгляд физика, но специалиста в другой области, книжка Not even wrong Питера Войта (ссылка здесь: en.wikipedia.org/wiki/Peter_Woit#%22The_String_Wars%22)

Она интересна двумя вещами (а) там есть хороший обзор развития физики высоких энергий во второй половине XX века. В частности, описана история с S-matrix theory — другая теория, которая была популярна в частности в СССР, но в значительной мере утратила актуальность после появления квантовой хромодинамики и Стандартной Модели.

(б) книжка Войта написана в 2006 году, когда современный кризис теории струн был еще не так очевиден, и вызвала крайне неоднозначную реакцию спецалистов. Но видимо сейчас, то что там написано, становится более общепринятым, поэтому крайне интересно читать это в ретроспективе.

Про свернутые измерения, при всём уважении, в данных примерах это просто маленькие колечки на неком протяженном объекте. Трехмерные колечки на трехмерном объекте. С таким же успехом можно спин или электрический заряд считать за измерение. Свернутое в маленький планковский шарик. Вполне допускаю что есть какие-то ещё характеристики, но зачем называть их «измерением».

Ну, э, да ) Наверное, потому что измерением может быть комбинация спина/заряда или вроде того. А не каждая характеристика как отдельное измерение. Потому что именно так оно проецируется в наше понимание

Ну как бы измерять, мы можем любым количеством способов и чисто математически, это будут измерения. Но когда мы говорим об измерениях, как размерностях, то любое новое измерение включает в себя бесконечное множество более меньших размерностей, поэтому 4 мерное пространство не может быть свёрнуто в трёхмерное колечко имеющее конкретную длинну, а тем более во множество разных колечек, это просто умозрительная чушь. Я не говорю о том, что теория струн ничего из себя не представляет, я говорю о том, что объяснения того, как она «работает» — ахинея.
Но когда мы говорим об измерениях, как размерностях, то любое новое измерение включает в себя бесконечное множество более меньших размерностей, поэтому 4 мерное пространство не может быть свёрнуто в трёхмерное колечко имеющее конкретную длинну, а тем более во множество разных колечек, это просто умозрительная чушь

на самом деле нет, не чушь. Здесь просто нужно обладать здоровой фантазией ) Я могу пояснить на примере 2-хмерной трубки, потому что интуитивно нам 3+мерным существам сложно оперировать 4-х и более -мерными пространствами

Ну попробуйте, но сразу предупреждаю: двухмерная трубка: это не трубка, у трубки есть 2 трёхмерных поверхности (внутренняя и внешняя), если вы закольцевали одно из измерений, это не значит, что такой «односторонний прямоугольник» появится в нашем мире, нет, это значит, что второе измерение будет бесконечноповторяющимся как в нашем 3мерном, там и в этом двухмерном, потому, что либо оно одно и то же (одно из трёх трёхмерных), либо это как раз искомое четврётое. Если оно четвёртое, то это будет одномерный объект в нашем 3 мерном пространстве + 4 измерение, которое тоже должно быть и у нашего 3мерного, просто, по каким-то причинам, оно будет проявляться только у вашей «трубки». Но в 3 мерном пространстве не существует ни 1мерных объектов, ни 2 мерных, все они 3 мерны. Поэтому такая трубка — невозможный объект.
Резюмируя: вы не можете выкинуть из трёхмерного пространства никакое измерение помещая туда объект, либо подменить любое измерение несовместимым типом.

Спин или другую характеристику частицы просто так нельзя назвать измерением. Измерение — это не просто число или дополнительная характеристика, а именно геометрическая сущность. Измерение участвует наравне с другими в преобразованиях: трансляциях, поворотах (с задействованием других измерений), бустах (преобразованиях Лоренца). С просто какой-то характеристикой-числом такое не прокатит.


Т.е. теория струн этим и хороша, что это именно измерения, которые подвержены искривления и всем законам, установленным старой доброй ОТО Альберта Эйнштейна, но при этом объясняют внутреннюю физику частиц.


Получается, что геометрия (топология дополнительных измерений) объясняет всё. Не нужны другие параметры и сущности. В этом красота и привлекательность теории струн.

Така вроде как теория струн вышла из моды потому что потерпела неудачу. Просто потому что она предсказывает условно 10^100 вселенных и никак нельзя понять, в какой из них мы живём. Это стало ясно к началу 2000х а сейчас кризис уже дошёл до той стадии, что интерес к ней начал спадать. Просто люди перестали идти в аспирантуру на струны.

Интерес начал спадать потому что суперсимметрию не открыли. Если откроют — интерес вернётся. 10^100 гораздо меньше бесконечности.

А почему гравитация должна быть обычным полем? И описываться квантовой теорией поля? Это желание чтобы все было таким полем или есть конкретная причина?
Потому что передается взаимодействие, причем со скоростью света. А в нашей парадигме физики любое взаимодействие возможно только в рамках поля (это условное обозначение радиуса передачи действия).
«Поле» это математический термин имеется в виду? Вот в ОТО есть искривление пространства. Это поле? Просто такого искривления, как на классическом батуте, не достаточно?

И почему это поле должно быть именно квантовым?

Потому что квант — это единица/частица/условная точка передачи взаимодействия.
Пространство в ОТО — это скорее материальный (с натяжкой) объект. Поле — это, можно сказать математическая абстракция, виртуальный математический объект который упрощает некоторые расчеты.


Сверху вижу минус поставили — лучше подскажите где не прав в своём понимании, буду премного благодарен.

Минусы поставила я, потому что вы вольно (а скорее безграмотно) обращаетесь с физическими терминами, выдавая своё не вполне корректное их понимание за определения. Это наука, здесь надо быть точным, даже пытаясь что-то объяснить на пальцах. "Я так вижу" здесь не подойдёт.

Вроде и не претендую на истину в последней инстанции, поделитесь пожалуйста как правильно, если я не прав совершенно(надеюсь учли, что сформулированно мной максимально упрощенно)

Гравитация очень похожа на другие поля. И ОТО — теорию гравитационного поля — можно построить как теорию калибровочного поля, правда с некоторыми особенностями, не присущими другим полям. А квантовой она должна быть потому что иначе не получается непротиворечиво описать взаимодействие гравитации с другими полями, которые квантовые.

Потому что есть ОТО — геометрическая теория, и нет причин изобретать обычное (материальное, я бы сказала) квантовое поле для гравитации. Абсолютно все наблюдения и эксперименты укладываются в нынешнюю ОТО.


И если смещение перигелия Меркурия и отклонение лучей в поле Солнца наверное ещё как-то можно как-то приделать к предлагаемой вами теории, то с замедлением времени на разной высоте уже будет беда. Как в рамках чисто квантовых полей это описывать, не понятно совсем. Отказ от ОТО неизбежно повлечёт отказ от СТО, т.к. они не живут друг без друга. Если принципом эквивалентности ещё как-то можно пожертвовать (гипотетически), то от специальной относительности уже отвертеться не получится. Отмена СТО (гипотетически даже не "в квадрате", а "в кубе") ведёт к полному демонтажу современной физики. (Впрочем, исключать такое полностью мы как учёные не можем).

Когда учёные применили методы квантовой теории к четвёртой силе в природе — гравитации, оказалось, что математика просто не работает

Возмущусь.
Как это математика не работает?
Производные перестают считаться?
Интегралы перестают браться?
СЛАУ перестают решаться?
Это какая-то расхожая фраза, про неработающую математику в приложении к теории струн.
В первую очередь всегда предъявляется претензия к физической модели.
Математика всё стерпит — если в результате мы получаем фигню — то фигня изначально заложена в физике. (Я неоднократно видел на конференциях изложение явно завиральных идей с использованием весьма крутой математики).
«Совместное использование уравнений для вычисления квантовой вероятности некоторых физических процессов — таких как вероятность того, что два электрона оттолкнутся друг от друга, притом, что они электромагнитно притягиваются и гравитационно отталкиваются, — как правило, приводит к ответу бесконечность. Но вероятности бесконечными быть не могут. „

Спрашивается — кто додумался так записать уравнения, что можно получить бесконечную вероятность?
По моим наблюдениям ситуаций когда прям математика перестает работать не так-то много.
Например.
Перестают решаться алгебраические уравнения выше 4-й степени.
Не берутся сложные интегралы.
Не решаются сложные дифференциальные уравнения.
Но это всё аналитически!
А численно можно пойти гораздо… гораздо дальше!
Физикам в общем пофиг как получен математический результат. (Те же уравнения Навье-Стокса сейчас почему-то волнуют прежде всего математиков). Нужно загрузить десять суперкомпьютеров? Хорошо, загрузим.
Ограничения разумеется есть, но они всё же (как правило) экстенсивного плана, и чем больше попугаев тем лучше. Конечно есть качественные ограничения вытекающие из количественных — например нам надо решить сколько-тодиагональную СЛАУ размером 10e(10е10). Или зачем-то вычислить и записать число Грэма. А понятно, что мы не сможем это сделать вообще никогда! Но это претензия не к математике всё же.
Это я всё к чему — у меня есть претензия к популярным изложениям проблем теории струн где наверняка перевираются важные пункты — от непонимания популяризаторами.
Update.
Было бы здорово если бы автор (или еще кто-нибудь) показал бы, что за уравнения и в чем их принципиальная сложность, и какие подходы и почему не работают. Хотя я может слишком многого хочу.
В этом смысле, подобную работу проделал Теренс Тао в приложении к уравнениям Навье-Стокса — показав, что все существующие на сегодня подходы не работают, но это касалось разумеется аналитики. Здесь достаточно более общего подхода.

Ну вот физики придумали интегралы по путям — физически всё хорошо, а математика не работает, интеграл строго говоря не считается. А дельта-функции сколько были «вне закона»? Четверть века где-то! Так что бывает, что математика не работает, бывает.

А что не так с интегралами по путям? Имеется ввиду криволинейный интеграл?
О! Очень интересно, спасибо! Ваши примеры вроде бы вполне укладываются в те ограничения о которых я писал. Во времена Фейнмана не было таких мощных компьютеров — поэтому эти проблемы были актуальней. Интересно, как поступают сейчас в этой области — именно с физической и вычислительной точки зрения, так сказать.
В принципе можно зайти с другой стороны — и сказать, что математика вообще мало чего может. Всякие классы и типы дифференциальных уравнений не просто же так появились — это именно решаемые типы, а все остальные — увы и упс…
Теория струн бросает вызов такому представлению, утверждая, что частицы не являются точечными. Вместо этого, предлагается рассматривать их как крошечные, струноподобные вибрирующие нити.

А у этих «нитей» концы свободные или закольцованы? «Нити», без опорных точек, как-то смотрятся противоречиво, а, иначе, это будет не «теория струн», а «теория колец», что кажется более осмысленным.

Разные варианты есть — и со свободными концами и без. Из пяти теорий суперструн (которые являются разными пределами M-теории) в четырёх струны только замкнутые, в одной — и замкнутые и открытые. Есть и исследования, где показано, что на самом деле свободные концы должны быть привязаны к D-бранам. В общем, всё очень сложно и многое ещё непонятно.


Просто бурчание в сторону

Кому ж я так не понравился, что я чаще чем раз в пять минут не могу комментить. Придётся, видимо, какую-нибудь статью писать. Тему-то я придумал: "Вероятность с точки зрения философии", осталось самому в ней разобраться.

Разные варианты есть — и со свободными концами и без.

Да, пожалуй, так и должно быть. Теорфизика в поисках, работает методом «науного тыка». Очень похоже, что кризис в физике, в конце 19-го – начале 20 века, плавно перерос в кризис конца 20-го – начала 21 века. Теория «Большого Взрыва», это явная клиника. Короче, старая теоретическая физика сломалась – несите новую! Как и век назад, рулит только эмпирика, то бишь, экспериментальная физика. Не исключено, что научный кризис как-то связан общемировым политическим кризисом.

Тему-то я придумал: «Вероятность с точки зрения философии», осталось самому в ней разобраться.

Лишнее это все. Вероятность в математике это всего лишь мера множества. Все остальное от лукавого, то бишь, имеет вне математическую природу и интерпретацию. А интерпретация это мировоззрение, а мировоззрение это отфильтрованная информация. Информация объективна, но фильтры могут быть субъективны. Вопрос только в том, кто обладает полной субъектностью? На этом остановимся, чтобы не переходить на религиозный уровень :).

Какой ещё кризис? Бозон Хиггса открыли, массу нейтрино вот-вот измерят, космология на наших глазах перешла из разряда по большей части умозрительных построений в разряд науки с хорошей наблюдательной базой. Гравитационные волны открыли, чёрную дыру сфотографировали. А ER = EPR? Чистая теория, но какая теория! Совсем недавно интерпретацию квантовой механики придумали и простую, и понятную (это уже правда больше философия, чем физика, но всё же). Это я перечислил только то, что мне моментально в голову пришло.

А учебники, уровня 10-ти томника Ландафшица или выше есть? Не монографии и статьи, а именно устаканившиеся учебники.

Учебники — штука довольно консервативная. А аспирантам хватает и монографий. Во всяком случае, я не знаю столь же всеохватного единого курса. Да и нужен ли он? Так что учебники имеет смысл обсуждать по отдельным направлениям.

Учебники — штука довольно консервативная.

Смотря, кто пишет. Для меня авторитет Ландау и Лифшиц. Их первые тома были еще в 30-х годах прошлого столетия. Ландау – гений, прошелся аккуратно по тонкой грани между математической строгостью и физической адекватностью. Да, местами хотелось бы большего, но, к сожалению, Гений рано ушел из жизни. А лучшего пока еще никто не написал, я имею в виду монолит такого уровня для студентов.

И потом, с прошлого научного кризиса как бы сто лет прошло, можно было бы уже что-то наваять капитальное, на века. А не дает, думаю, современный кризис научного мировоззрения…

А аспирантам хватает и монографий.

Им хватает и статей. Они скорее пишут только диссертацию, а не двигают науку. А наука наша вся в оборонке, мало что из серьезного выходит наружу.

Во всяком случае, я не знаю столь же всеохватного единого курса. Да и нужен ли он?

Конечно, нужен! По каким книгам, вы предлагаете учиться нашим студентам? Американской науке доверия нет, европейской тоже. Русская наука – почти на нелегальном положении. Остаются только классики. Хорошо, если Ландавшиц, а ведь многое уже морально устарело.

Так что учебники имеет смысл обсуждать по отдельным направлениям.

Ну, да, фрагментарное знание, клиповое мышление, это сейчас так модно :).

Не существует отдельной "американской", "европейской", "русской" науки. Наука может существовать только как международный проект. В тех отраслях, где это нарушается, наука вырождается.

А когда российские физики работают на БАК — это ещё наша или уже европейская наука?

Там проводятся эксперименты, прежде всего, как и на Международной Космической станции. Мы финансово вложились туда и туда, глупо отказываться от дорогостоящих опытов. Только выводы дома мы будет делать собственные и не факт, что они будут совпадать с буржуинскими.

Американская же. Смотрите, международной науки не существует, значит (русская) + (европейская) + (американская) = 0. Далее, так как у американцев генетическое двоемыслие (см. в другом посте Emelian) то -(американская) = (американская). Поэтому отсюда несложными выкладками получаем
(русская) + (европейская) = (американская)

Совсем недавно интерпретацию квантовой механики придумали и простую, и понятную

Давно интересует вопрос, каков физический смысл пси-функции уравнения Шредингера из квантовой механики? Помимо того, что квадрат ее модуля это плотность распределения вероятности обнаружения микрочастицы в заданной точке.

Пси-функция — это максимально полное описание состояния замкнутой системы, имеющее также точную замкнутую динамику (то самое уравнение Шрёдингера).


Если этого кажется недостаточно, то надо смотреть в сторону так называемой GNS-конструкции — там показывается почему состояние замкнутой системы это именно вектор в гильбертовом пространстве. Но это сложная штука, проще просто принять (и понять), что пси-функция (а точнее вектор состояния) — это вектор состояния, не больше и не меньше.


Про GNS в контексте философии физики интересующимся рекомендую доклад Jacob Barandes

Пси-функция — это максимально полное описание состояния замкнутой системы, имеющее также точную замкнутую динамику (то самое уравнение Шрёдингера).

Пси-функция это всего лишь комплексная функция, т.е., для точки – пара действительных чисел. И эта пара чисел дает «максимально полное описание состояния замкнутой системы…» в точке? Во-первых, не верится, а, во-вторых, как-то слабо вяжется с «недавно придуманной простой и понятной интерпретацией квантовой механики».

Лично я думаю, что пси-функция это минимальная абстракция, для которой:

а) существует волновое уравнение и
б) квадрат ее модуля это плотность распределения вероятности обнаружения микрочастицы в пространстве.

Т.е., стояла задача придумать волновое уравнение, которое связано с вероятностью нахождения квантовой частицы в пространстве. Которая и была успешно выполнена Шредингером. А смысл? – Дополнительные степени свободы, необходимые для технической связи разнородных понятий. Задайте другой тип уравнения и я почти уверен, что связь его с вероятностью тоже найдется.

Забудьте про точки. Сама функция целиком — это просто точка в многомерном пространстве. Разница с классической механикой тут только в том, что в классике состояние — это точка в симплектическом вещественном пространстве, а в квантовой механике — в гильбертовом комплексном. Пространство другое, но смысл тот же.

Не, ну наводить тень на плетень мы тоже умеем. Чай не в Америке живем, с их: «Заткнись и считай!».

Уравнение Шредингера это «вещь в себе», красивая, не спорю. Любители искусства, ради искусства – оценят. Но, не практичная. И излишне заполитизированная. В мировой науке нет свободы, сплошные авторитетные намордники. Поэтому вся наша реальная наука в андеграунде. И правильно делает! Отсюда, и гиперзвук мы первые сделали и «СПутНик V(-ый срок)», первый, тоже наш. И много, чего еще.

Поэтому, хочешь заниматься настоящей наукой – иди в русскую оборонку!

Уравнение Шрёдингера — это заполитизированная вещь? Однако.

Сам по себе УрШ не хороший и не плохой, вещь, как я сказал, красивая, но не практичная. Но вы попробуйте усомниться в нем на мировом уровне. Заклюют! А наука это сплошные сомнения. Как говорится: «Любая физическая теория верна до тех пор, пока она не будет опровергнута экспериментально!». Вот это правильный подход!

Ну вы про двухщелевой опыт слышали? Не может русский электрон так себя вести. А у европейцев двойные стандарты, вот у них электрон и интерферирует как хитрый буржуй.

Вы ещё Путина к сПутНику притяните…

Полистайте Интернет, уже притянули, я только особо не возражаю :).
иди в русскую оборонку

А потом сиди невыездным 10 лет после освобождения. Ещё можно не понравиться кому-то и присесть за разглашение гостайны. Сплошные плюсы, ничего не скажешь

Это вопрос морали. Просто нужно осознавать последствия своего выбора. Русских на Западе не любят, нужно либо шифроваться, либо отказываться от своей идентичности. Могут даже беглых олигархов обобрать как липку, Березовский не даст соврать. А нынешний Коломойский тоже не в фаворе у американцев. Хотя русскими у нас их можно назвать с большим трудом. Как жаловались советские эмигранты: «Это в СССР – мы евреи, а в США – русские!». Что уже говорить про настоящих русских? Все мои однокурсники по МГУ, выехавшие в свое время в Штаты, вернулись оттуда. Возвращаются даже женщины, по 25 лет прожившие, скажем, в Италии.

Когда-то я читал предсказание одного старца: «Возвращайтесь в Россию! Скоро туда будут ехать на подножках товарных вагонов». Вы хотите рискнуть? Пожалуйста, только не говорите, что вас не предупреждали.
Совсем недавно интерпретацию квантовой механики придумали и простую, и понятную

Это про что имеется в виду?
Не знаете описания на пальцах?

Не знаю. И сам ещё не написал. Но вот вкратце. Для любой системы — открытой и закрытой — онтологическое состояние описывается волновой функцией. Но в отличие от классики, где онтологическое состояние системы полностью содержит в себе онтологическое состояние подсистемы, здесь это не так (традиционное квантовомеханическое "целое не равно сумме частей", но вывернутое наоборот относительно традиционного понимания). Онтологическое состояние системы должно быть согласовано с онтологическим состоянием подсистемы, но одно не включает (не определяет) другое полностью. Вместо этого постулируется, что диагональная (и только диагональная, это важно) редуцированная матрица плотности имеет объективную вероятностную интерпретацию. В общем, формально получается некоторый вариант скрытых параметров, только здесь скрытые параметры — это волновые функции всех возможных подсистем — то есть не что-то придуманное и привнесённое извне, а штука, органичная квантовой механике, и на самом деле использующаяся на практике, только не вполне «законно». А здесь это понятие «узаконили официально». Ну и дальше там всё очень красиво получается и без всякого нагромождения сложностей сверх обычной математики квантовой механики, и при этом даже правило Борна выводится (в том смысле, в котором его вообще можно вывести). То есть доказывается, что если кто-то захочет описывать ситуацию, применяя теорию вероятностей, то вероятности, даваемые правилом Борна, будут сходиться с экспериментом.


Но краткое изложение не в силах показать всё красоту конструкции.

Совместное использование уравнений для вычисления квантовой вероятности некоторых физических процессов — таких как вероятность того, что два электрона оттолкнутся друг от друга, притом, что они электромагнитно притягиваются и гравитационно отталкиваются


А почему электроны электромагнитно притягиваются и гравитационно отталкиваются?
Должно же быть наоборот, у электронов одинаковый заряд и они отталкиваются, а гравитационно наоборот притягиваются.
Я тоже был в замешательстве. Но автор написал так. В оригинале проверял, там также. Думал вообще это убрать, так как вопросы возникнут. Но решил оставить. Автор вроде как авторитетный физик-теоретик. Но я так понял, лучше это вообще убрать, чтобы не было вопросов). Ну я думаю просто опечатка его.
Лучше оставить и сделать примечание.
По моему философскому мнению, математика должна обслуживать физические идеи, а не наоборот, как в теории струн. Почему элементарные частицы представили в виде вибрирующих струн? Из-за математических предпочтений в описании таких надуманных объектов? Однако известно, что кварки в аннигиляции распадаются на фотоны. И виртуальные фотоны электромагнитного поля ускорителей служат материалом для рождения в них новых частиц. То есть физический опыт говорит о том, что фотоны, а не струны являются истинно элементарными частицами.

Причём фотоны могут не рассматриваться как точечные частицы, чтобы избежать бесконечностей. В пятимерном мультиверсе они вообще являются вселенными предыдущего масштаба пространства-времени, обладающие, скажем так, активным поведением. Их собственные 4 измерения «свёрнуты» в нашем 4-х мерном пространстве-времени.

Наше пространство представляется квантованным, как и в теории гравитации Верлинде. Квантами являются взаимно сжатые пассивные вселенные предыдущего масштаба, они образуют энергетически плотную расширяющуюся среду. И как в теории Верлинде, гравитация — это эмерджентное явление, то есть следствие другого процесса. А именно — постоянной ликвидации квантами материи — фотонами — давящих на них квантов пространства. В этом проявляется главная активность фотонов.

Точнее сказать, ликвидируемые кванты пространства выводятся в пятое масштабное измерение. Это в первую очередь физическое, а не математическое понятие. Оно означает бесконечность масштабов пространства-времени бесчисленных вселенных в процессе вечного образования вселенных одного масштаба из вселенных предыдущего масштаба.

Такая гипотеза сразу объясняет наблюдаемую картину Вселенной. Расширение её пространства при почти неубывающей плотности энергии вакуума (космологической постоянной) есть результат постоянного и повсеместного поступления в него новых квантов пространства из 5-го измерения. Материя тел, как и фотоны, постоянно выводит кванты пространства в 5-е измерение, отчего внешнее пространство постоянно расширяется в сторону тел, снижая свою плотность, с ускорением свободного падения. Сниженная энергетическая плотность вакуума вблизи массивных тел отражается, в частности, на снижении частоты фотонов, излучаемых в атомных часах. А поскольку ускоряющаяся среда всё равно очень плотная, то она сообщает одинаковое ускорение свободно падающим с ней телам разной плотности.

И как в теории Верлинде не нужна поправка в виде тёмной материи, так не нужна она и в этой гипотезе поглотительного механизма гравитации. ТМ была призвана в первую очередь для объяснения плоской шкалы вращения звёзд в галактических дисках. Причём ТМ должна располагаться не в центре галактик, а вокруг них в виде гало. Но именно там находится расширяющееся межгалактическое пространство. Оно потому не выталкивает галактики из их скоплений, что расширяется вовнутрь их, и его прирост полностью поглощается их материей. Это и создаёт дополнительное центростремительное ускорение, которое позволяет оставаться на галактических орбитах только быстро вращающимся звёздам. А более протяжённое пространство между скоплениями даёт при расширении больший прирост, и его непоглощённая часть раздвигает скопления.

Итак, не надо рассматривать гравитационное взаимодействие как обмен квантами гравитационного поля по примеру других взаимодействий. Оно имеет не обменный, а поглотительный механизм. Хотите увидеть аналог гравитационного поля — киньте камень в зелёный ковёр ряски на пруду. Им будет расширение окружающей ряски в дырку от камня.

Спасибо автору за простые объяснения. Теперь вижу, что теория струн лишь угождает реальности, но не описывает ее. Математический аппарат не оправдывает достоверность именно этой теории. Аппарату все равно, эта будет теория или другая, лишь бы подчинилась требованиям аппарата. А образ струны совсем не вяжется с естеством природы и вызывает только недоуменное удивление. Что-то здесь не так. Похоже на подгонку под нужный ответ в отсутствии действительно правильного решения. А посмотрите вот на такое видение мира, может оно более естественное и понятное. Подробнее http://www.colloquium-journal.org/wp-content/uploads/2017/08/Colloquium-journal----7.pdf Журнал Colloquium-journal №7, 2017 (Warszawa, Polska) статья "Основы мироздания" на русском языке, на стр.52. Главное ничем не уступает теории струн как основы для математических вычислений.

Появление уже второго фрика в комментариях к статье напомнило мне, как я однажды пытался натравить фрика, отрицающего СТО, на фрика, отрицающего ньютоновскую механику. Что интересно, из этого ничего не вышло: они все слишком заняты собственными построениями и разбираться с чужими построениями никакого желания у них нет.

Отрицание СТО легко понять, а вот отрицание ньютоновской механики… отсюда поподробней пожалуйста! Очень интересно!
— — —
Кстати, не знаете — а каким образом ИСЧЕЗАЮТ комментарии? Это НЛО позаботилось?

Обычно спотыкаются о третий закон, о силы инерции и центробежную силу. Много проблем из-за путаницы между инерцией, движением "по инерции" и силами инерции. Вот вам для примера, прочтите, просветитесь (это не самый яркий и интересный пример, это просто быстро нашлось): https://dxdy.ru/post497561.html#p497561


Я помню, долго беседовал с одним человеком, который доказывал, что не может такого быть, чтобы раскрученный камень на верёвке полетел после отпускания по касательной. Ясно же, что он должен лететь по радиусу. (Кстати, действительно нет хорошей видеосъёмки с демонстрацией — очень хочу сделать, но не так-то это просто без прямых рук.)


Впрочем, доводилось беседовать даже с отрицателем Кеплера. Тезис формулировался так:
"при движении по эллипсу секторная скорость не может быть постоянной". Ни больше, ни меньше. Не то, чтобы при определённых условиях, нет — просто не может и всё. И человек доказывал это математически. Никакие указания на логику, на то, что условие "движение по эллипсу" не накладывает никаких ограничений на скорость движения, не помогли.


С комментариями творится что-то странное: они сначала исчезают, потом появляются, иногда все, иногда нет. Похоже на какие-то дикие глюки Хабра.

Я помню, долго беседовал с одним человеком, который доказывал, что не может такого быть, чтобы раскрученный камень на верёвке полетел после отпускания по касательной. Ясно же, что он должен лететь по радиусу. (Кстати, действительно нет хорошей видеосъёмки с демонстрацией — очень хочу сделать, но не так-то это просто без прямых рук.)

Хорошо, что человек — не Голиаф, а Вы — не Давид… Возможно, что в произвольном художественном фильме натурально изображен запуск камня из пращи- очевидно, та же касательная будет

Да, вспомнил. Помимо инерции, движения по инерции и сил инерции в неинерциальных системах отсчёта, есть и ещё. В каких-то учебниках для инженеров есть мода обзывать -ma из второго закона Ньютона силой инерции и формулировать второй закон Ньютона как "сумма всех сил, действующих на тело, включая силу инерции, равна нулю". Это тоже приводит к нехорошей путанице в мозгах.

Ну, все правильно -ma — это чисто математический конструкт, которого нет в реале, но и имеющий размерность силы. И, наверное, правильно его называть равнодействующей (как раз это и есть сумма всех сил, действующих на тело). Причём тут инерция )))

Равнодействующая — это без минуса. С минусом — это уже "противодействующая" получается.

Прочитал сообщение по ссылке… ну товарищ концептуально застрял где-то в прошлом… лет так на 150 назад… А СТО, ОТО и квантовая механика — то еще фричество для нормального человека того времени (а для многих и сейчас).
Мне попадалась брошюра одного товарища (он не поленился напечатать!) где он задавался вопросом — вот человек держит гирю — сила прикладывается, гиря покоится, работа вроде как не производится — а рука устает! Почему? Отсюда делал вывод, что с понятиями силы и работы всё плохо в этом мире. Дальше придумал вечный двигатель («умножитель энергии») и подал заявку на патент. Мне стало интересно, я разобрался как работают мышцы и почему устает рука. Так что польза мне от этого была. Недавно на улице купил у одного товарища его тоненькую книжку где он переделывает всю электродинамику. Поскольку мне это близко (ЭД), то я не пожалел 500 руб. Надо будет разобраться. Такие товарищи часто обращают внимание на слабые места популярных изложений и это оказывается полезным. Но иногда конечно бред начинается слишком быстро — те же эфирные вихри — слишком сложные и неэлементарные объекты и обладают кучей свойств которые никак не объясняются.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.