Комментарии 223

Ох, сколько людей на земле, столько и вселенных, в каждой из которых свое понимание счастья и смысла жизни.
Вы просто рассказали про одну из милиардов.

Конечно, я и не претендую на универсальную серебрянную пулю.
Единственное — вопроса смысла жизни я как раз намеренно не касался.
Мой тезис скорее в том, что даже если ты свой смысл жизни представляешь не очень чётко (как это обстоит у подавляющего числа людей, я предполагаю) — то смысл в «прокачивании» ресурсов всё равно есть. Потому что при прочих равных, когда смысл жизни осознаешь — идти в его сторону с решёнными «ресурсными» вопросами будет гораздо проще.

Все это очень субъективно и индивидуально. Вот вы для себя решили, что правильная жизнь — это движение к камим-то целям. Для другого правильная жизнь — это просто бытие с активностью и событиями, которые создают ощущение полноты жизни.
Кто-то может жить по вашей системе и жить в постоянном стрессе, понимая, что не укладывается по времени в намеченный план. А какой-нибудь дедушка в таежном поселке живет в полном душевном релаксе с ощущением удовлетворенности жизнью, т.к. наловил сегодня рыбы на месяц. Кто-то подумает, что дедушка выживает, болтаясь где-то в нижней части пирамиды маслоу. Но он счастлив, это его вселенная, где он чувствует, что живет на полную и не зря.
Т.е. жизнь, наполненная решением ресурсных вопросов — еще одна вселенная, которая не хуже и не лучше вашей.

Ок, я в общем-то и не настаиваю же. Статья скорее про «я сам делаю вот так, и вот почему», а не «сейчас я расскажу, как вам всем надо жить». =)

это я в ответ на ваш тезис "когда смысл жизни осознаешь — идти в его сторону с решёнными «ресурсными» вопросами будет гораздо проще.", который выглядит как более-менее универсальный.
Если проще выразить мою мысль: и этот ваш тезис тоже очень субъективен: для кого-то смысл жизни и состоит в непрерывном решении ресурсных вопросов. И это совсем не признак неправильной жизни, это просто еще одна вселенная.

Если вы молоды и амбициозны, планируете продолжать жить в мегаполисе, то без ресурсов, связей и здоровья жизнь скорее всего будет напоминать бесконечные гонки и стресс в погоне за этими благами.

Поэтому иметь какую то тактику для многих лучше, чем идти вслепую.
Жить в больших городах без решения ресурсных вопросов могут позволить себе те, у кого проблем с этими вопросами не было изначально и те, кто планирует уехать подальше от больших городов.

Но вы правы, людей очень много и у каждого своя «вселенная»

А в чём вообще проблема больших городов. Помоему как-то надуманно.

1. Дорогая недвижимость.
2. Переполненные детские сады и школы.
3. Большие расстояния, много времени приходится проводить в общественном транспорте или за рулём.
4. Толпы людей в моллах, в центре (или вообще в туристических местах).

Плюсы, конечно же, тоже есть, и немало. Каждый сам выбирает что для него важнее.
болтаясь где-то в нижней части пирамиды маслоу

Да и сама "пирамида маслова" — по большей части давно развеянный миф, который даже не был придуман Масловым, а кто-то придумал упростив его работы. Даже в педивикии написано, что никакой пирамиды в его работах нет.

хоть пирамида и вымысел, но сам вымысел актуален (в плане уровней и их последовательности). или нет? искал критику пирамиды, но так ничего и не смог найти.
Спасибо :) Я читал эту критику, но она совсем вялая (поверхностная).

Пока впечатление что тот кто сформулировал пирамиду (раз это не Маслоу) на самом деле очень метко попал. И оно ещё хорошо резонирует с трудом «Краткая история всего» (Кена Уилбера), где присутствует детальный разбор эволюции сознания человека. Оно может развиваться в любой существующей культуре и любой расе. Конечная остановка по Уилберу это мироцентризм.

С удовольствием бы прочёл отдельную книгу или полновесный труд который бы разбирал пирамиду в целом.
> что тот кто сформулировал пирамиду (раз это не Маслоу) на самом деле очень метко попал

Он сделал концепцию Маслоу когнитивно прозрачной и удобной для консультантов. Есть предположение, что именно поэтому она и стала более популярной :) Кстати, неожиданно схожим образом стала популярна концепция Берна про «игры» и диалог «родитель-ребенок» — ей обучали банковских служащих работать с клиентом.

В оригинале у Маслоу («Мотивация и личность») всё более человечно.

Впрочем, если брать идеи RationalAnswer в этой статьи, то применение тоже толково — по сути нам надо прокачивать ресурсы в разных сторонах жизни, а не только в деньгах. Если стоит вопрос, какие стороны выбрать — почему бы не взять классификацию пирамиды Маслоу, и адаптировать её под себя?

Мне лично сейчас ближе идеи Холлиса про целостность и развитие Самости (развитие юнгианского психоанализа), но это кому как.

Нет, вымысел неактуален. Вот, критика, например:
https://www.repiev.ru/articles/Maslow-Unknown.htm
(требуется принять сломанный http сертификат)


Где-то видел еще фундаментальные статьи по этой теме, но ссылки не сохранились, к сожалению, в истории браузера смог выудить только эту.


Думаю, если порыться, смогу найти и другие статьи, но они тяжело читаются, т.к. предназначены для профессионалов в этой области, написаны соответствующим языком, и сейчас нет времени даже искать их, не то, чтобы читать.


Да и не нужно мне всё это. Главное, что никакой пирамиды не существует. И это было понятно даже до прочтения статей, просто, если внимательно смотреть вокруг и пытаться анализировать.

Спасибо за ссылку, беглое прочтение вызвало интерес. В отличие от вики где в разделе критики вода.
В любом случае пирамида Маслоу — это одна из моделей, которую может быть удобно иногда применять для струкутирования мыслей. Когда же модель не подходит, можно просто отложить её в сторону не подгодняя под нее мир.

Я вот о другую пирамиду думать люблю. Пирамида Дилтса:

image
Да и сама «пирамида маслова» — по большей части давно развеянный миф, который даже не был придуман Масловым, а кто-то придумал упростив его работы. Даже в педивикии написано, что никакой пирамиды в его работах нет.


Какая разница — кто автор?
Пирамида вполне себе существует, если конечно не понимать её буквально для каждого человека одинаковой.
Пирамида как принцип: когда вы удовлетворили одну тенденцию в потребностях, то меняется и ваша мотивация и ваши интересы в тенденции потребностей меняются.

Иисус вообще не ясно кто был что его государство на крест прибило за заслуги.

Он был еретик и смутьян, по оценке того времени.
Еретиков сжигали, смутьянов — лишали головы или вешали.
Так что вполне ожидаемый конец.
Он был еретик и смутьян, по оценке того времени.

Смутьян — да.
Но насчет еретичества — сомнительно. Сколько-нибудь серьезным понятие еретик стало уже в эпоху развитого христианства.
На тот же момент к ритуальной части относились без особого пиетета, если мы вспомним про изгнание торговцев из церкви.
В Индии и сейчас в индуистских храмах просто относятся к тем, кто там без уважения ходит (туристы). Наверное в древних религиях так и было повсеместно.
Но насчет еретичества — сомнительно. Сколько-нибудь серьезным понятие еретик стало уже в эпоху развитого христианства.

Конечно, ведь слово «еретик» и было введено в обиход христианами.
Однако, это не мешало убивать (или, как минимум, изгонять — что, в принципе, тоже приводило к смерти) людям одной веры отступников от канона той же веры — и было это повсеместно. Можно найти описанные примеры в Иудаизме, в Зороастризме, в других религиях.
Можно найти описанные примеры в Иудаизме, в Зороастризме, в других религиях.


Так то только за полное отрицалово.

Однако, это не мешало убивать (или, как минимум, изгонять — что, в принципе, тоже приводило к смерти) людям одной веры отступников от канона той же веры


Строго определенные каноны веры — это уже христианство. Христиане убивали друг друга даже за то, кто сколько пальцев использует для того, чтобы перекреститься.
интересно узнать сколько вам лет, вряд ли больше 30-и, потому, что как раз с этой психологической величины многие начинают иначе воспринимать время. приходит понимание, что оно идёт и идёт, а глобальные задачи не решаются, более того в вашем окружении появляются успешные люди, которые эти цели ставят, не забывают о них и достигают, вы как бы не завидуете, не сравниваете себя с ними, но понимаете, что что-то идёт не так. да и в со временем соц круг меняется, вы сами меняетесь, теряете восприимчивость, всё потихоньку надоедает, а вы шаг вперёд не сделали. худшее, что вы можете сделать, это не реализовать свои возможности из-за лени (не такой что вот прям совсем ничего не делаю, а даже когда осталось всего 10%, но вы остановились), пассивности и т.д. — привет кризис среднего возраста :) так что о целях очень стоит задумываться и анализировать получается к ним идти или нет, менять их или нет и т.д.

Вы меня не поняли. Я говорю лишь о том, что существуют еще миллион систем координат, помимо той, в которой человек ставит себе какие-то цели и живет ради них. Вы мне сейчас по-сути говорите, что такая система единственная правильная, потому что вы в ней живете и о существовании других вы явно даже не подозреваете.
Я, например лет 15 назад очень много времени плотно общался с очень пожилым коллегой по работе, который всю свою жизнь посвятил разработке ЭВМ для советской системы ПРО. Он бОльшую часть своей жизни провел на полигоне. Так вот однажды он со слезой и глубокой горечью признался мне, что очень сожалеет, что отдал всю свою жизнь работе и так мало времени провел со своей дочерью, которая фактически выросла без него.
И было видно, что уже на старости лет человек понял что все эти "цели", "успех" — на самом деле просто суета, которая отвлекла его от по-настоящему ценных для него вещей.
Мне больше 30. И как раз со временем, общаясь с большим количеством пожилых людей, к которым года пришли не в одиночестве, а под руку с мудростью, я все больше понимаю, насколько мелким и незначительным может оказаться то, что кажется объективно важным и главным для любого человека.

так ведь у автора довольно подробная таблица, там карьерные цели это только одна из колонок. он же сам пишет, что ему эта система и жену помогла найти, может вы просто по диагонали прочитали. проблема в том, что люди делают то, что им комфортно и на годы забывают об остальном. кто-то раздолбайствует, кто-то почти что на работе ночует, при системном планировании целей это одинаковые проблемы

Я не говорю о карьерных целях. Я говорю о планировании целей как таковых вообще. Ну не является это ни необходимым, ни достаточным для обретения счастья, нирваны или чего-то подобного.
И говорю это лишь на ваше предположение, что я по незрелости не считаю такой подход единственно правильным :).
У меня ощущение, что вы несколько зашоренно/узко смотрите на вопрос "как жить правильно".
Вот лошадь, например, вообще ничего не планирует и не ставит себе целей. По-вашей теории живет она неправильно.
Так вот уверяю вас, есть люди, которые глядя на вас с вашими планированием и движением к целям, будут воспринимать вашу жизнь такой же "пустой ", как для вас жизнь той же лошади.

речь про другое, все мы хотим примерно одного, просто одни люди осознанно к этому идут, а другие неосознанно нет (иначе это ещё можно назвать прокрастинацией). по этому и нужно ставить себе цели и следить за их выполнением, анализировать их, оценивать, чтобы потом не оказалось так, что хотели вы одно, но делали неосознанно совершенно другое.

Вы зациклились на вашей теории, что НУЖНО ставить цели, следить за их выполнением и т.д.
Я как раз утверждаю, что это не является ни необходимым, ни достаточным для того, чтобы достичь своей нирваны.
Поймите, есть люди, для которых нирвана, например, это просто процесс бытия, а не какая-то цель. И им не нужно ставить цели и следить за их выполнением.
Ну не знаю какие еще образы вам привести, чтобы вы поняли, что ощущение правильности жизни может исходить от тысячи иных сущностей, отличных от вашей.

так я не спорю, есть «богема» и другие специфические соц слои, кто-то из них привыкает и живёт так до конца. кто-то даже счастливо, но я бы не рекомендовал, т.к. это очень и очень мало кому подходит и всё равно не является стабильным состоянием.

Ну не знаю какие еще образы вам привести, чтобы вы поняли, что ощущение правильности жизни может исходить от тысячи иных сущностей, отличных от вашей.

речь не про сущности, а фундаментальные вопросы, «кто я», «чего хочу» и «зачем». Лучше контролировать свою жизнь, чем потом придти к выводу «как-то само собой всё не сложилось» или более грубо «я просрал все возможности», я про это и это подходит для 95% людей. Можно конечно не париться и помереть спокойно :)
… но я бы не рекомендовал, т.к. это очень и очень мало кому подходит и всё равно не является стабильным состоянием.
… и это подходит для 95% людей

Вы как-то лихо вот так вот за всех говорите, что им подходит, а что нет. И даже думаете, что знаете о 95% людей достаточно, чтобы говорить от их имени.
интересно узнать сколько вам лет (С)Вы :)


Я и пытаюсь донести до вас, что то что подходит вам, не обязательно подходит другим.


Лучше контролировать свою жизнь, чем потом придти к выводу «как-то само собой всё не сложилось» или более грубо «я просрал все возможности» ...

Ну не знаю, попробую другой образ привести:
Можно секс с со своей девушкой тщательно спланировать:
19.00 — 19.10 — Медленный танец

19.21 — произнести фразу "Я люблю тебя"

19.23 — введение

19.29 — оргазм
19.30 — откинуться и задумчиво закурить


В процессе обязательно следить за выполнением плана, анализировать пройденные этапы.


А можно просто дать процессу пойти естественным путем, чтобы "как-то само собой всё сложилось" как вы говорите.


Если у человека есть голова на плечах — оно и сложится без планирования как надо. Если головы нет, то и планирование не поможет.
А «просрать все возможности» можно и с планированием за милую душу. Не думайте что это какой-то оберег от ошибок.

прочитайте лучше пост автора, мне кажется мы о чём-то не том спорим

Уже прочитал. Контекст поста и ваших мыслей непрерывно удерживаю. Но вижу, что ваше дерево рассуждений имеет вид графа с циклами (логическими петлями) и со множеством корневых узлов (когда утверждения ни из чего не следуют, но на их основе строится целое учение) :)

речь не про сущности, а фундаментальные вопросы, «кто я», «чего хочу» и «зачем». Лучше контролировать свою жизнь, чем потом придти к выводу «как-то само собой всё не сложилось»
Давайте я вам подкину ещё вопросов: «Действительно ли ваши желания — ваши, а не навязанные извне?» «Действительно ли можно управлять жизнью (как в «Матрице»), или управление жизнью — это лишь иллюзия (как в «Матрице»)?» «Зачем учить человека эффективности — не затем ли, чтобы он был более эффективным рабом?» «Увеличивая свою эффективность — не приближаете ли момент выгорания, не упускаете ли не менее значимых процессов жизни? Ускоряя горение спички — разве вы не обожжёте пальцы раньше, чем согреете ладони?»

спрашивайте, вреда тут нет никакого в сравнении с обратной ситуацией. автор всё чётко написал, что многие люди чего-то примерно хотят, но что точно они не сформулировали, ни путей нет, ни контроля за собой, называется «плывём по течению», при этом вы можете даже быть в чём-то успешными, например в работе. Я уже и подустал как-то повторять одно и то же. Всё это личное дело каждого, но учитывая сколько всего написано про прокрастинацию, то проблема совсем не маленькая, а мне тут по сути приходится всем доказывать, что она в принципе существует, на эти ваши «да не, нормально ж живём, каждому своё»
Так и где ответы на мои вопросы? Вы, автор, и ещё множество других «успешных» людей считают, что целеполагание — это единственный способ контролирования жизни, а из его отсутствия автоматически следует плытьё по течению в его наихудшем проявлении. Это не так, а у агрессивного целеполагания есть и обратные стороны, о которых как-то не принято ни говорить, ни задумываться.
А можно цитату автора про то, что «целеполагание — это единственный способ контролирования жизни, а из его отсутствия автоматически следует плытьё по течению в его наихудшем проявлении»?

Потому что в тексте, вроде бы, написано другое:
Это похоже на жизнь по инерции – движение по направлению, куда тебя несёт течение. Что само по себе не обязательно плохо: течение может быть и положительным фактором
Сама формулировка «не обязательно плохо» уже несёт в себе негативный контекст — плохо по-умолчанию, а «может быть» — может быть, а может и не быть никогда.
Пожалуйста, не надо додумывать тезисы за меня. Я не считаю, и не писал, что «из отсутствия целеполагания автоматически следует плытьё по течению в его наихудшем проявлении» — это факт.
Хорошо. Разрешите ещё один вопрос: а прокачка кармы на хабре входит в ваши цели?
Не должна. Но для того, чтобы авторитетно высказать своё мнение, в том числе и непопулярное, заодно продвигая свои проекты — не повредит.
Так и где ответы на мои вопросы?

так а чего вы решили, что я должен отвечать на личные для каждого вопросы? тем более, что у всех этих вопросов прослеживается странная тенденциозность (отдаёт некоторой сссрщиной, словно вас кто-то заставляет делать против вашей воли), но если вы их так для себя ставите, то ради бога. Главное честно у себя спросить.

у агрессивного целеполагания есть и обратные стороны

Если есть, то почему их сразу же не упоминаете? И агрессивность вы в чём меряете? :)

и вас и другого человека всё время клинит на тему работы, мол цели ставятся только ради работы (что подтверждает ваш список вопросов), в то время как именно работа (учёба) является тем фактором, из-за которого у человека происходит повисание в остальных сферах жизни
Конечно же, ни вы, ни кто-то другой не обязан отвечать на эти вопросы. Но вы могли бы. И возможно, что ваши ответы изменили бы мою жизнь (или чью-то ещё) на 180°.
вопросы прочитал, для себя их нашёл бессмысленными, видимо у вас иная предпосылка, раз возникли конкретно эти вопросы.
и кстати совсем не обязательно философствовать, пытаясь найти ответы, например на ваши вопросы, просто исходите из критерия простой рациональности, например «что будет если я сделаю», «что не будет если я сделаю», «что будет если я не сделаю», «что не будет если я не сделаю», уже с этим я думаю любой справится.
Но как я уже 5 раз тут писал, важно не «агрессивное целеполагание» или «достигательство», а осознанность, осознанность целей и процесса их достижения, потому что многих он не вполне осознанно не идёт.
Я не просил советов, я просил ответов. Вы не видите смысла в этих вопросах, но видите смысл в фантазиях на тему «что будет/не будет если я сделаю/не сделаю». В очевидных ситуациях в таких вопросах попросту нет смысла; в неочевидных достоверные предсказания невозможны в принципе.
вы путаете слова, «фантазия» не имеет ничего общего со словом «прогноз». не можете спрогнозировать и разобраться в целом, ну ваши проблемы. и ваши вопросы изначально звучат иронично, чтобы на них серьёзно отвечать, но вы вот так настойчиво их подсовываете, что мне уже начинает казаться, что у вас есть ещё одна проблема. мне то и с прошлым человеком в треде давно стало не интересно спорить, и с вами дальше не буду, это ни к какому результату не приведёт ни для кого
Здесь нет никакого спора, здесь обсуждается саморазвитие и роль целеполагания в нём (ну или наоборот). Автор изложил свой опыт и свою точку зрения; другие люди в комментариях дают другой опыт и другие мнения, в том числе и диаметрально противоположные.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за отзыв!
про то что у вас за 10 лет не поменялось отношение к жизни и себе я не буду говорить

Всегда было интересно: а как вы определяете вот такое про незнакомых людей, прочитав несколько страниц текста?
По-моему автор ничего не говорил о том что следует достигать, а дал вполне здравую методику как это следует делать. Структура потребностей (пирамида) у всех людей схожая, настолько как строение тела. И это не удивительно, мы существа единого вида и культуры.

Вспоминая себя версии года 3-4 назад, я бы недовольно фыркнул на эту статью. Потому что боялся объективного взгляда на собственную жизнь и деятельность. Потому что всплыли бы косяки в поведения, которые так здорово прятать за «рассуждениями и теоретизированием» А по правда за психзащитой — рационализацией.

По поводу подхода к занятию спортом это хороший метод. Намного важнее регулярность, чем разовые и изнуряющие сверхнагрузки. Если ставить целью делать хотя бы десять упражнений (который займут 7 минут) но через день. Как бы «размазать» физическую активность по календарю вы со временем заметите что ваше тело начнет меняться, но не будет чувства перенапряжения. Попробуйте, даже если будете пропускать или забивать, все равно не бросайте. Представляйте, что вы это такой многотонный ледокол, который реагирует на поворот штурвала с большой задержкой. Для меня это открытие стало самым важным и применимым ко всему от рисования до изучения чего либо. Регулярность малых усилий — великая штука. Воплощение поговорки «вода камень точит».

По совету из статьи сел и написал грубый годовой отчет из того, что удалось вспомнить сходу и внезапно осознал, что год был клевым и насыщенным, а я много что успел сделать. Хотя ровно до создания этого отчета проскакивали упаднические мысли, что недостаточно старался, тратил время впустую и т.п.
У меня такое тоже бывает периодически. Думаешь «ну что за год такой был, просидел дома на самоизоляции почти всё время, ничего не происходило», а потом как подведёшь итоги — оказывается, столько всего крутого случилось.
Ох, сколько людей на земле, столько и вселенных, в каждой из которых свое понимание счастья и смысла жизни.
Вы просто рассказали про одну из милиардов.


Ваш опус был о том, что он обязан был рассказать не про себя,
а хотя бы 0,5 миллиарда различных версий?

Почитайте его последние книги — там ему тысячелетние посланцы с планеты Нибиру телепатически сообщают, что он избранный.

Не буду, поверю на слово) Но в таком случае — это лишнее доказательство тому, что разбогатеть для счастья недостаточно. Убедился на себе — ставил целью заработать миллион, достиг, в процессе потерял всё. Также заодно оказалось, что мне его тратить просто некуда.
Это в единицу времени? Скажем, за месяц или квартал? Или вообще?
Потому что «вообще» миллион рублей, ну, очень скромная сумма. Даже на машину толковую не хватит.
И потом, деньги не приносят счастья. Они приносят свободу.
Свободу выбора работы, места жительства, автомобиля, хобби, кафе или ресторана. Даже, в конце концов, свободу выбора средства перемещения (поехать мне сегодня на ОТ или на такси, но тогда ячейка закрасится красным, потому что я перетратил денег).
Ну как бы всё познаётся в сравнении. В Москве — да, скромная сумма. Там кто-то зарабатывает столько в месяц, снимая видосики для ютуба. А для человека из бедной многодетной семьи, сидящей на диете из овсяной каши с квашенной капустой — запредельные деньги. И свобода с деньгами — слегка преувеличена. Понятно, можно купить машину какую нравится и всё такое. Чуть менее очевидно, что нельзя бросить бизнес, отключить телефон и уехать отдыхать на Мальдивы. Потому что по возвращении может внезапно оказаться, что компаньон предал, бизнес отжали, ларёк спалили, жена завела любовника, а ребёнок подсел на наркотики.
Поэтому мерить деньгами (миллионами) вообще бессмысленно. ИМХО гораздо удобнее измерять «активами» и закрытыми потребностями.

Ключевые для меня:
— крыша над головой (плюс коммуналка)
— образование своё и детей
— финансовая подушка на N-месяцев жизни

Т.е. если у меня выплачена ипотека за хорошую квартиру/дом в которой живёт моя семья, то первый пункт можно считать закрытым, и неважно сколько именно миллионов она стоила или стоит сегодня.
мерить деньгами вообще бессмысленно.
и тут же
финансовая подушка на N-месяцев жизни
несколько нелогично, не?:)

Проблема с «активами» в том, что они требуют внимания и подвержены внешним влияниям.
Квартира требует коммуналки без которой она будет потеряна и она может сгореть, свое образование может и неплохо но учился допустим на футболиста и вдруг ногу потерял, финансовая подушка может быть банально украдена.
Поэтому, по большому счету, все эти галочки это не более чем самоуспокоение посредством веры в какую-то надежную опору.
несколько нелогично, не?:)
Простите, думаю у меня проблемы с понятным выражением своих мыслей.

Я хотел сказать, что абсолютные цифры в «миллионах» не имеют значения, а не количество денег вообще.

все эти галочки это не более чем самоуспокоение посредством веры в какую-то надежную опору
Точно так же, как и нолики на счету или купюры под подушкой.
Квартира требует коммуналки без которой она будет потеряна и она может сгореть, свое образование может и неплохо но учился допустим на футболиста и вдруг ногу потерял, финансовая подушка может быть банально украдена.
Поэтому, по большому счету, все эти галочки это не более чем самоуспокоение посредством веры в какую-то надежную опору.

Если так рассуждать, любой ресурс — это самоуспокоение. Но на практике ресурсы можно и использовать, а не только терять.

Не все потребности имеют бинарный характер. Например, питание — либо закрыл, либо умер с голоду. Однако из неограниченного бюджета вовсе не следует оптимальное и сбалансированное питание — скорее наоборот, провоцирует излишества, что не самым лучшим образом сказывается на здоровье. По крайней мере, подавляющее большинство моих знакомых таким страдают.

Или спорт. Один мой знакомый купил самый дорогой велосипед, потом — самый навороченный силовой тренажёр. И то и другое стоит без дела. Это вообще характерно для необременённых бюджетом людей — сводить решение проблем к покупкам чего-либо и на этом успокаиваться.

Или автомобиль — я осознанно отказался от его покупки, в том числе и потому, что стоимость его владения (не говоря уже о покупке) превышает стоимость затрат на общественный транспорт, такси и прочие транспортные услуги.

Без автомобиля я могу позволить себе по настроению добираться с работы домой пешком — чтобы развеяться и размять мышцы. Автолюбитель — никогда не оставит машину на стоянке возле работы, чтобы пойти пешком. Это как раз то удовольствие, которое ему не доступно (разумеется, оно ему и не нужно — ведь автомобиль для того и покупался, чтобы не ходить пешком).
Или автомобиль — я осознанно отказался от его покупки, в том числе и потому, что стоимость его владения (не говоря уже о покупке) превышает стоимость затрат на общественный транспорт, такси и прочие транспортные услуги.

Для Мск — наверно.
Но за пределами Садового Кольца тоже есть жизнь, как ни странно.

Где-то от 4 поездок в день автомобиль уже дешевле, чем общественный транспорт.

Если вы можете ездить вдвоем с супругой хотя бы в направлении работы — это уже в ноль. А если кроме работы еще куда-нибудь ездите через день (в бассейн, например, или по магазинам), да еще детей возите — это уже точно свой автомобиль заметно дешевле, чем общественный транспорт.

А том, что полезно ходить пешком — и не спорю.

Как переехал жить в центр, где до работы до бассейна и пр. и пр. — две-три остановки пешком которые можно пройти — так машина у меня стала стоять во дворе годами.

Когда жил на окраине города — свой автомобиль позволял заметно экономить.

А вы своё время за рулём автомобиля по какому рейту считаете?

А вы своё время за рулём автомобиля по какому рейту считаете?

А смысл?
Когда я еду в автобусе или даже в такси — работать я в это время все равно не могу.
Где-то от 4 поездок в день автомобиль уже дешевле, чем общественный транспорт.
Но это же всего порядка 40к в год. Что можно такое купить чтобы уложить сюда амортизацию, топливо, страховку и тд?
Это как раз то удовольствие, которое ему не доступно
Так же, как вам недоступно встать в 6 утра и внезапно решить поехать в горы (навскидку). Вы правильно написали, что кому-то оно нужно, а кому-то нет.

Не все потребности имеют бинарный характер.
Я согласен, поэтому и хотел сказать выше, что ставить целью заработать миллион бессмысленно. Можно заранее оценить, что именно даст этот миллион, какие потребности закроет.
Так же, как вам недоступно встать в 6 утра и внезапно решить поехать в горы
Ещё как доступно — у меня для этого есть велосипед) Ну и загородные электрички всё ещё ходят, если захочется прям совсем далеко. Другой вопрос, что в одного это не всегда интересно, а в компании всегда есть люди с автомобилями, которые тоже не против компании в поездке. Я же не говорю о том, что автомобиль — это зло, я говорю о том, что если личный автомобиль особо не нужен, то и отсутствие денег на его покупку — это не проблема.
У меня до хороших гор ~ 100 км, на машине 2 часа, а на велосипеде боюсь предположить сколько :)
Шестилетняя дочь сама вообще не доедет, а на багажнике её везти такое себе удовольствие.

Но я в целом согласен, сам на права сдал в 28 лет и тогда же первую машину купил, до этого она мне просто не нужна была, не существовало такой потребности.
Однако из неограниченного бюджета вовсе не следует оптимальное и сбалансированное питание — скорее наоборот, провоцирует излишества, что не самым лучшим образом сказывается на здоровье.

А из ограниченного бюджета получаются либо дистрофики (в российской традиции), либо толстые жирные задницы, которые злоупотребляли дешевым джанкфудом (в западной традиции).
По моим наблюдениям, в том числе и над самим собой — дистрофиками вырастают не из-за ограниченного бюджета, а из-за недостатка двигательной (и правильно ориентированной) активности. В западной традиции традиционны не только жирные задницы, но и накачанные уголовники, которых вряд ли в тюрьмах кормят по высшему разряду.
Без автомобиля я могу позволить себе по настроению добираться с работы домой пешком — чтобы развеяться и размять мышцы. Автолюбитель — никогда не оставит машину на стоянке возле работы, чтобы пойти пешком.

Наличие возможности — не обязательство всегда использовать эту возможность. Автомобиль можно оставить дома, и спокойно добираться на работу пешком или на ОТ.

Разбогатеть для счастья и правда недостаточно. Но бедному стать несчастным гораздо проще, чем хотя бы обеспеченному.
Вопрос: возможно вас так вымотала работа, что теперь не осталось сил и желаний? Т.е. субъективная цена сил, времени и здоровья оказалась выше?
Кийосаки — это чистой воды популизм. Что-то вроде бизнес-коучей, только в печатном варианте — шарлатаны.
Что-то вроде бизнес-коучей, только в печатном варианте — шарлатаны.


Коучи не шарлатаны.
Они говорят дельные вещи. Которые, впрочем, вы можете и из открытых источников найти.

Другое дело, что их обещания «придете учиться к нам и станете крутым (богатым, найдете мужа и т.п.)», мягко говоря, преувеличены.
ну модель денежных квадрантов вроде здравая. или нет?
Кийосаки хорош как мотиватор, но его насилие над терминами «актив» и «обязательство» (с добавленной ложкой бреда от переводчиков, которые переиначили «обязательство» в «пассив») в особо жёсткой форме меня неизменно триггерит.
У Кийосаки есть несколько толковых лично для меня идей:
— разница между мышлением среднего наемного сотрудника и предпринимателя, разное отношение к целям, риску и обучению
— разница между инвестированием в расчете на рост стоимости (привет, акции и биткойн) и с целью владения.
— идея разного типа рычагов как мультипликатора усилия. Например, я выявил, какие рычаги мне нравятся, а какие — нет. Учитываю это в своем стиле бизнеса.

Остальное — сложно сказать. Истории мотивирующие, идеи повторяющиеся.
Тут дело не в конкретной модели, а в том, что в целом «Папа» — это художественный вымысел. Интересные и здравые идеи в ней безусловно присутствуют — но за счёт того что другие, не менее важные идеи полностью игнорируются.
На мой взгляд, прокачивать своего персонажа в жизни гораздо полезнее и интереснее, чем в игре.

Отлично сказано.
Спасибо, очень интересная статья!
К Todoist поначалу сложно было привыкнуть, но наконец привычка сформировалась. Помогает, что в приложении присутствует лёгкая геймификация процесса, есть достижения и серии (у меня уже 246 дней подряд! :D )
GTD Аллена сейчас изучаю, стоящая система.
В GTD крутая концепция «внешнего мозга». Но саму систему, мне кажется, важно не бояться немного переделывать под себя — там у автора есть свои странноватые загоны местами.
Жаль нет упоминания Дорофеева с его джедайскими техниками)
Попробовал читать — банальные истины с постоянными отсылками к Талебу. На середине книги мне это изрядно надоело, скачал «Антихрупкость» — и вот оно! Всё то, что я давно подозревал, но не мог связать в единую систему. Советовать её, конечно же, не буду — занудная книга для занудных нудил, без картинок, обезьян и прочих атрибутов классических книг по саморазвитию.
У меня у одного так получается: ставишь цель на день, к примеру, а на следующий забывается всё? Как себя заставлять всё писать?
Надо иметь какую-то привычную систему, которая не требует больших усилий в использовании. Проблема только в том, что чтобы внедрить такую систему и сделать её привычной и неэнергозатратной — как раз нужны достаточно большие усилия.

К той проблеме, что вы упоминаете, может подойти связка Todoist + GTD.
Избегайте себя заставлять, этот вредный метод. Гордецы, которые «победили себя» хвастаются этим по причине оправдания самонасилия, пути в истощение и выгорание. А как быть? Надо себя дрессировать.

Обустройте место для записей таким образом, чтобы вас там радовали детали. Так как ваши мечты рисуют идеальное место для ведения учета. Если не любите бумагу то старинную механическую клавиатуру, теплый ламповый монитор. Назовите ежедневник «храмом знаний» ну или как именно вам хочется. Это я выдумал как пример, у вас наверняка свой идеал.

И самое главное — избегайте самобичевания в период пока вы не выработали устойчивую привычку и не поняли на уровне ощущений связь «ведение дел = выгода». Просто делайте, криво ли, коряво ли. Через месяцы и годы создадите свою идеальную систему.

Почитайте про «Джедайские Техники» Максима Дорофеева, у него есть хорошие именно практические советы, типа ежедневного ревью.
Классная книга, заодно разрушила стереотип что отечественное это только переводы западного. Но как оказалось это не так уж и плохо. Да Максим собрал кучу известных подходов, включая бога анти-прокрастинации Тима Урбана, но он в отличие от переоценённого Стивена Кови, упоминает источники.

+ в отличие от Кови он объясняет все техники, а Кови говорит что мол так надо делать. И фигарить по Кови это по сути быть роботом, это не работает.
Максим клёвый у него еще и программерский бэкграунд и научный подход.
Согласен. Минус только когда он вещает голосом, для меня это «овуляшковый» язык. Слушал джедайские техники в аудио, в его прочтении и сначала это напрягало, но т. к. содержание книги было полезное, то особенность звучания отошла в фон :)
Статья в целом достаточно интересная, но не освечен один критически важный аспект — обратная сторона целей и продуктивности. Как у вас обстоят дела с прокрастинацией, как вы с ней боретесь локально (кроме постановки учета самих целей и пр.). Не вызовет ли такая система лишь ещё больше давления/стресса?
Для меня типовый пример применения вашего метода представляется следующим образом: составляются цели, неделю-другую пишутся зелёные и пр. кружочки в отчеты; мотивация потихоньку успокаивается; потом в какой-то момент накатывает очередной пакет стресса и усталости с работы, все кружочки становятся белыми; потом сама масса белых кружочков создает стресс и подавляет, и заставляет избегать выполнения планов. А так как стресса всегда и так бесчисленно много, и сознание стремится избежать его, все эксельки вместе с целями летят в корзину.
Я ошибаюсь в том что мне это кажется самым вероятным вариантом развития событий? Если да, что не так в моей цепочке?
Вы всё правильно пишете, так иногда происходит. Я раньше несколько раз делал перерывы в ведении чеклистов именно в периоды, когда на работе накатывал большой загруз и сил ни на что не оставалось. Наверное, только в последние года 3 уже привык настолько, что даже стресс на работе не выбивает из привычного ритма.

Я бы смотрел на это с другой стороны: не система добавляет стресса и поэтому это плохо, а скорее система позволяет вовремя вернуться к важным для меня целям и вещам после периода низкоресурсного состояния. Для меня это как своего рода якорь.

Но тут, конечно, важно иметь правильный майндсет: не фокусироваться излишне на том, что было, а больше смотреть на текущий момент и на будущее. У меня бывает, что по какой-то процессной цели (типа того же самого «регулярно ходить в зал») ближе к концу года видишь, что по факту забивал почти весь год. Можно в этот момент расстроиться на тему «уже можно не стараться, всё равно всё пропало», а можно решить «ну, если я даже в последний месяц года честно буду всё делать как планировал — это уже будет хороший результат и начало новой привычки».
Возник такой вопрос: а при заполнении чек листа туда вписываются только дела пост фактум, или есть такая же таблица с мелкими задачами, которые помогут достичь целей?

То есть, вот есть лист с N кол-ом больших целей, потом они дробятся на более мелкие и точные, и вот на уровне ежедневных дел — они фигуририруют в таблице / или таск менеджере?

интересно узнать ваш подход
У меня работает примерно так:
1. Долгосрочные цели (на год и дольше) живут на отдельном листе в Excel.
2. Разбивка этих целей на конкретные задачи живёт в Todoist и постоянно обновляется.
3. Контроль за прогрессом по целям — это как раз и есть чеклисты в Excel.

Пройдите https://www.16personalities.com тест (сначала за себя, потом за нескольких близких людей) — думаю, вам будет крайне интересны результаты (я бы даже сказал, мозговрывны). Насколько разные люди различаются. Займет минут 20-30, но обещаю, это будет прорыв.

А какие у вас были результаты прохождения теста, в сухом остатке? Что вы начали делать в жизни по-другому в итоге?
от соционики противоречивое впечатление. я тестился и на наших и на западных, получается везде «кентавр». наверное соционика хороша описывает только тех кто не развивается и у кого нет травм (а они есть у всех).

+ она не учитывает травмы, которые могут скосить личность очень так знатно от первоначальной классификации.
Думаю причина в другом — тесты часто дают неверный результат. В какой то интересной книжке по соционике вычитал об этом. Причина в том, что на многие вопросы мы отвечаем о себе так, как мы о себе думаем, а не как есть на самом деле.:) Там же были приведены пары: кто вы на самом деле — результат теста.
Все тесты, в том числе и вышеприведённый, утверждали что я интуитивно-этический интроверт «Есенин», но сколько я не читал описание «Есенина» — никак не узнавал в описании себя!:)) И только прочитав книжку выяснил что скорее всего интуитивно-логический интроверт «Бальзак»!:)) И что интересно пара «Есенин» — «Бальзак» как раз таки из тех ошибочных! Так что не стоит полагаться на тесты и лучше немножко изучить вопрос самому.
Я вычислял исключением по описаниям, не только по нашим с алиасами «Бальзак», «Есенин», но и западным (ENTP, INTJ и т.д.). В итоге понял кто я, но описание знатно интерферирует с другими :) + замечал что некоторые описания больше подходили ко мне 10 лет назад, но сейчас уже не подходят.

Склоняюсь что человек слишком сложен и не определяется стартовым рандомом в допустимых значениях параметров, но также окружением, генами, травмами и прочим. Поэтому загнать его в соционику под эти 16 моделей анрил. Ну или как минимум не загнать всех.
Поэтому загнать его в соционику под эти 16 моделей анрил.

Есть т.н. "16-факторный тест", которые оценивает 16 параметров личности по шкалам 1..3 и 1..5. Насколько я помню, в нём количество вариантов "социотипов" — несколько десятков или сотен тысяч. Это более точно, чем оценивать 4 параметра по бинарной шкале, ещё и при том, что распределение людей по каждому параметру скорее Гауссово, чем бимодальное.

Как человек, знакомый с соционикой с 1996 года и «варившейся» в интернет-тусовке социоников без малого до 2007-2008 гг., могу точно сказать, что «прорыв» — это громко сказано.
Проблема тут в том, что соционика на сегодняшний день — ненаучна. И прежде всего из-за отсутствия точных определений основных терминов, которыми она оперирует. В чём вина как основательницы соционики Аушры Аугустинавичюте, по сути постулировавшей многие введённые определения (психические функции, каналы, аспекты, информационный метаболизм и т.п.), так и хлынувших в соционику «гуру», энтузиастов и прочих дельцов от психологии, основавших свои школы и трактующих базовые концепции как бог на душу пошлёт.
Другая проблема, частично вытекающая из первой, — разные подходы к типированию. В каждой школе они свои. Что в сочетании с различной трактовкой основных терминов… Ну, вы поняли.
Всё это породило кучу соционических школ, внутри каждой из которых «их» соционика как-то худо-бедно работает, а вот между собой они совпадают чуть менее чем никак (спойлер: на самом деле там есть совпадения, но, увы, абсолютно недостаточные для направления, которое претендует на гордое название науки). Интересующиеся могут погуглить по фразе «СРТ-99».

P.S. Соционика базируется на типологии Юнга (что ещё куда ни шло, ибо Юнг под свои измышления подводил большую экспериментальную базу, основанную на работе с пациентами, хотя отношение даже среди психологов к Юнгу неоднозначное) и концепции т.н. «информационного метаболизма» Кемпинского (а это вообще что-то непонятное).

P.S. 2. Схожая с соционикой и распространённая на Западе (соционика — на территории бывшего СССР) типология Майерс-Бриггс базируется также на типологии Юнга, но даёт отличные от соционики результаты, что было исследовано отдельными авторами (например, Лытов). Поэтому смешивать эти две похожие внешне системы типологии личности не следует.
Могу лишь подтвердить, что система как-то работает, устанавливается именно абстрактная цель, к которой можно идти всю жизнь, а по сути путь к ней бесконечен, так что пробуйте кому интересно.
Конечно не совсем понятно, почему ТС сунул радость жизни на последнее место, ну да это его дело, я бы установил ее после здоровья, а отношения и работу выкинул бы вообще, так как это лишь необязательные последствия предыдущих целей и то что кажется важным сейчас, не факт что будет важным потом, а особенно вещи которые лежат вне человека.
Вот например работа, по сути это радость творчества и бабло, а это уже есть в других целях, зачем дублировать, что даст такая цель?
Про отношения тоже не понятно, если речь про отношение к себе, то оно складывается из предыдущих целей, а если про отношения с другим человеком то тут лёд весьма тонок, а достижения временны и туманны, это уже хобби скорее, какую же тут можно поставить цель и сколько ресурсов это потребует.
Спасибо за статью.
Отличная статья! для меня ежедневное отслеживание невозможно как ни старайся, поэтому подвожу итоги недели)

Спасибо за статью.


Многое, из того, что вы описали, похоже направлено на тренировку осознанности и её удержание, почти как в книжке про кактусы и фильме про пульт от телека. Ну и на подавление внутренней ящерицы. Прикольно. У меня лучше всего получается с «проинвертированными» «процессными» целями: «не работать после 23:00» и т.п. Не делать, видимо, проще, чем делать.


Принцип, который про 80%, кмк, скорее всего о 80% подзадач, но сделанных на 100% (то есть разбиение на подзадачи и приоритизация делается полностью, и каждая подзадача из первых 80% делается на 100% или режется дальше). Иначе будет как у начинающих атжальщиков.

Я Кастанеду не читал на пике его популярности. Надо навёрстывать, или там не очень/не актуально уже?

Там безвременная жизненная философия — "путь воина" (в войне с самим собой). Актуально всегда, но скорее всего не всем, так как достаточно абстрактно. Мне вставило не по-детски, пару раз перечитывал уже совсем взрослым (последний раз почти в 40).


Можно начать с цитат (вот, например), и потом решить, читать целиком или нет. Хотя без контекста может быть не очень понятно, о чем это всё.


Воин всегда живет бок о бок со смертью. Воин знает, что смерть – всегда рядом, и из этого знания черпает мужество для встречи с чем угодно. Смерть – худшее из всего, что может с нами случиться. Но поскольку смерть – наша судьба и она неизбежна, мы – свободны. Тому, кто все потерял, нечего бояться.
Опуская за скобки противоречия внутри статьи и поверхностность рассуждений.
Такая статья скорее похожа на отчет о проделанной работе, чем совет или рецепт к употреблению.
В реальности мы все разные, это пытались сформулировать древние греки, Юнг и тд
И использование чьих-то рецептов может не приводить к чему-то подобному (не говорю о том, чтобы приводить к чему-то хорошему).
Будьте собой. И перед тем, как поставить себе цели в соответствии с руководством выше ответьте на вопрос: «зачем вам это?» Какую цель вы преследуете.
Да, статья — это рассказ о личном опыте. Не уверен, что в этой области правильно давать советы или рецепты к употреблению — именно по той причине, что все люди разные.
Вообще людям, у кого хорошо с целями, обычно не нужны советы. А у кого плохо — к сожалению, таким советы не помогают. Тут надо разбираться в причинах.
Но жить без целей — сознательно ограничивать себя.
Аналогично относился к GTD, что слишком замороченная штука, но в определённый момент созрел и принял :) Наверное в первый заход мешало то что Аллен в своей книге вещает больше про оффлайн мир с бумажными папками и файлами. Для GTD юзаю самописное приложение которое развиваю, заодно через развитие происходит юстировка под себя.

Для базы знаний — Obsidian + Syncthing.

Цели на год это как waterfall в IT. Спринты более гибкая тема, т.к. позволяют свернуть пока не поздно. За год многое может произойти, включая то что накатятся мета-обновления и цель будет не важной.
Например, «я хочу стать качком за год». В этой цели все плохо начиная с постановки :) Лучше идти спринтами и выбирать более простые задачи «Хочу сжечь лишний жирок в области живота» и погнал.
Также пока этот год идёт подсознательно будет постоянное сравнение с собой текущим: «сейчас я лох, сейчас я лох, сейчас я лох». И на такой мотивации сложно ехать долго. Спринт же короткая тема и для любого мозга это проще :)
Интересное сравнение, но тут можно еще с другой стороны посмотреть. Если сравнивать с Agile, то он ведь тоже не исключает наличие какой-то глобальной цели, миссии если угодно. А в спринтах уже решение текущих менее амбициозных целей. Грубо говоря это может выглядеть так — глобальная цель «я хочу стать качком за год», а на спринты уже конкретные точечные цели — «согнать 2 кило жира» и т.д. Вроде эндорфинчики в конце спринта подъехали и поддерживают мотивацию, но и амбициозная цель имеется :)

p.s. спасибо за наводку на Obsidian, не попадался мне ранее на глаза, глянул и первое впечатление сложилось приятное.

Любопытно было бы взглянуть на примеры целей из подкатегории "Счастье"

Там всё процессное по большей части. «Найти хорошего психолога и регулярно к нему ходить», «начать медитировать», «найти время, чтобы подумать о том, как дальше жить», и т.д.)
Найти хорошего психолога и регулярно к нему ходить
Хм… А у вас не возникает вопроса, откуда этот хороший психолог черпает свои знания? Из космоса или из тех же самых книг, что и вы читаете? Не возникает подозрения, что работа психолога — это разговор за деньги, и чтобы регулярно зарабатывать, ему нужно обеспечить регулярный поток клиентов?
ИМХО, по факту это так и есть, психолог — «друг за деньги». Но это и неплохо, если человеку не с кем по душам поговорить (например эмигрант в чужой стране).
Эффективный современный психолог это тренер для мышления и сторонний дебаггер для ваших мозгов.
Есть мнение, что психологу не обязательно обладать сакральными знаниями и самому быть идеальным человеком со всеми решёнными проблемами, чтобы помогать другим людям.

Ссылка на тему: www.rationalanswer.ru/2018/01/21/robyn_dawes_house_of_cards

По аналогии: всё, что даёт тренер в тренажёрном зале, можно самому достаточно легко узнать. Но это не значит, что заниматься с тренером — бесполезно.
Ну в таком случае — абсолютно любой человек может выступать в роли психолога. Лично я убеждён, что личные проблемы нужно обсуждать с близкими людьми, и близкие отношения и развиваются в результате такого общения. Да и вообще такая цель прямо противоречит вашей основной задаче — саморазвитию. Психологически сильный человек не нуждается в регулярных посещениях психолога.
Для некоторых вещей как раз нужен независимый человек со стороны. Обсуждения с близкими людьми — это прекрасно, но они по динамике очень отличаются от обсуждений с неблизкими.

Психологически сильный человек не нуждается в регулярных посещениях психолога.
Мне кажется, это какая-то не очень разумная стигма. Ходить к психологу — нормально. Ничуть не хуже, чем ходить к стоматологу.
Ни у меня, ни у моих знакомых нет потребности даже в разовом, не то что в регулярном посещении психолога. Стало быть, это с нами что-то ненормально? Что же именно?

У вас какое-то стремление обязательно поделить всё на чёрное и белое. Не ходить к психологу — нормально. И ходить тоже нормально. Возможно, вы тоже рано или поздно к нему пойдёте и обнаружите, что в этом может быть какая-то польза. Или вы в принципе не допускаете такой вероятности?

В моём случае вероятность минимальна, потому что изучал психологию и самостоятельно, и в качестве одного из профильных предметов в институте — знаю всю эту кухню изнутри.
изучал психологию и самостоятельно, и в качестве одного из профильных предметов в институте — знаю всю эту кухню изнутри.


Изучали психологию в качестве «одного из предметов», поэтому знаете эту кухню изнутри. Всю знаете. Всю.

Ну а что, в логике вам не откажешь.

P.S.:
Сомнительно, чтобы человек, который действительно изучал психологию как основной предмет (а не как побочный), то есть дипломированный психолог, мог бы сказать, что знаете её всю.

Но дилетантов это никогда не останавливало.
Кажется это называется эффект Даннинга-Крюгера?
Эффект Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях.


P.S.:
До того как вы заявили, что знаете «всю» эту кухню, можно было еще читать вас всерьез.
Да, я знаю про эффект Даннинга-Крюгера. Одно из его проявлений заключается в неконтролируем желании цитировать его при каждом удобном случае и видеть всех вокруг дилетантами. Знакомство с эффектом Даннинга-Крюгера (внезапно) вовсе не освобождает от его действия, а скорее усиливает.

«Всю» в контексте моей фразы вовсе не значило «все знания мира». Оно значило знание о том, какие предметы изучают будущие психологи, как у них проходит практика и как строится психологическая работа с пациентом.
Оно значило знание о том, какие предметы изучают будущие психологи, как у них проходит практика и как строится психологическая работа с пациентом.

То есть то, что люди пытаются начать понимать годами на учебе, а потом еще и практикуясь и набирая опыта — вы, будучи для этого достаточно гениальным, поняли из одного-единственного курса, что всколзь прослушали в студенческие времена?
Спасибо, убедили.
P.S.:
Там 1 семестр был или хотя бы полный год?

Нет конечно. Гуманитарные предметы шли у меня все 5 лет, а на психфаке учились друзья и моя девушка. Так что ни моя гениальность, ни мои догадки тут не причём.
У психологов в учебном плане дисциплин тоже чуть больше, чем одна психология. И даже математика есть.
У психологов в учебном плане дисциплин тоже чуть больше, чем одна психология.

Конечно.
И даже математика есть.

Угу. Я им даже её читал. Но они её «прослушивают» примерно так, как и вы «прослушали» психологию.

И конечно же, всем таким «прослушавшим» вы поставили «отлично» по всем семестрам, включая госэкзамены.
Непрофильные дисциплины на ГОСы разве идут?
У нас на ГОСах были только профильные дисциплины.
Алгебры, статистики, и прочих числодробильных предметов не было.
Ровно как и не было философии (как вспомню сколько раз ходил сдавать этот зачёт, так вздрогну).
Педагогика у меня входила в профильные — учитель как-никак по образованию. А педагогика строится на психологии так же, как и физика на математике.
Разве саморазвитие состоит не в том, чтобы учиться делать то, что раньше не умел? Научился программировать — не нужно просить помощи программиста. Выучил английский язык — не нужен переводчик для общения. Научился драться — не нужен личный охранник. Научился зарабатывать деньги — не нужно просить их у родителей. Или всё не так?

Я вообще не понимаю этой концепции, когда саморазвитие делают самоцелью. Для меня это просто инструмент достижения других целей. И если поход к психологу, фитнес-тренеру, или стоматологу помогает мне добиваться этих целей эффективнее — не вижу причин от этого отказываться.

Все эти походы требуют ресурсов в виде времени и денег, которые обычно ограничены. В случае со стоматологом саморазвитие я вижу в соблюдении гигиены полости рта — со здоровыми зубами и ходить никуда не надо.
Там дело не в знаниях, а в умении слушать и задавать вопросы которые помогают найти ответ. Это не так просто как кажется, это скилл и ему долго обучаются.

Обычный человек в общении может помочь, а может и наоборот усугубить проблему или увести от решения. Причем абсолютно не намеренно.

Посещение психолога, это инструмент и ресурс которым психологический сильный человек может успешно и продуктивно пользоватся.
Я не могу представить себе Сталина, Путина и других сильных личностей на приёме у психолога. Почему-то мне кажется, что они в этом не нуждаются — но конечно, узнать это точно вряд ли получится.
Я не могу представить себе Сталина, Путина и других сильных личностей на приёме у психолога

Обращаться не стали бы по иной причине (не зависимо от того надо это им или нет): как минимум это серьезная потеря авторитета и самой власти впоследствии.
P.S.:
Имеющиеся мании Сталина уже исследованы и широко известны.

Возможно, если бы Сталин и Путин ходили к хорошему психологу, наш мир был бы чуть лучше. Чисто, как гипотеза)

В смысле, психологи лучше знают, как управлять миром? На факультете психологии этому не учат, инфа 100%.
Возможно, этих людей научили бы не отыгрывать свои комплексы на вверенных в управление странах и людях, вот и всё.
Психологи не работают с предметным знанием.

Но они умеют помочь человеку самому найти ответы неожиданным для него способом. Помогают заметить незамеченное. Взлянуть на вещи иначе. Пересмотреть свое отношение к проблеме. И т.д.

Для человека управляющего миром это весьма ценная возможность.
Вы всё правильно говорите. Но есть нюанс: взгляд у психологов не просто другой, но ещё и однообразный. И ознакомившись с матчастью, что-то оригинальное от них услышать крайне сложно.

Например, психологи любят все проблемы сводить к психологическим травмам детства. И это звучит вполне разумно до тех пор, пока не попытаешься взглянуть на эти вещи критически. И тогда внезапно оказывается, что:

1) эти теории, вообще говоря, ненаучны — потому что нефальсифицируемы. Нельзя вернуться в прошлое, убрать травму и убедиться, что причина действительно в ней;
2) эти теории, вообще говоря, бесполезны — нельзя вернуться в прошлое и убрать травму, чтобы убрать последствия (и не факт, что они только негативные).

Поэтому вместо знания, как решить проблему — пациент получает иллюзию знания, которая даёт короткий эмоциональный всплеск, но по факту ничего не меняет. Поэтому и нужны регулярные посещения — чтобы поддерживать этот эмоциональный фон.

Если вы слышали про кризис воспроизводимости — это в первую очередь про неё, про психологию. Когда внезапно оказалось, что не просто теории, а корректно (вроде бы) поставленные эксперименты невозможно повторить.

Интересный факт: психологи не имеют права назначать антидепрессанты, но не только регулярно это делают, но и сами не прочь попринимать. В этом и состоит большая часть эффективности их работы — правильно подобранные препараты действительно могут решить множество проблем (и возможно, заодно создав множество других). Про такой печально известный антидепрессант как "коаксил" я узнал именно от практикующего психолога. Конечно, у них есть оправдание — тяжело нести груз проблем множества пациентов. Вот только психиатры, чьи пациенты намного тяжелее, сами на нейролептиках почему-то не сидят.

Из публичных людей об эффективности работы психологов можно судить по Юлии Ахметовой, которая регулярно об этом рассказывает на своих выступлениях. Вот только в личной жизни прогресса у неё не наблюдается — она как хотела замуж 30 лет назад, так до сих пор и хочет. Хотя казалось бы — проблема стара как мир и множество женщин успешно решают её без посторонней помощи.
психологи любят все проблемы сводить к ...


Это странное обощение. В психологии есть множество разных подходов, приемов и школ. Не обязательно вообще работать с прошлым.

Психолог несущий груз и потому употребляющий антидепрессанты — тоже странно. В т.ч. для решения вопросов с грузом существует супервизия.

Если разбирать конкретные ситуации, можно найти как негативные как и позитивные примеры работы с психологом. И я уверен последних будет на порядки больше.

С моей точки зрения, важно не знание или иллюзия знания которую которые получены в результате сеанса. А то какие изменения в дальнейших действиях и в жизни будут у участвовавшего в сессии человека.

И тут человеку решать — доволен ли он изменениями, и стоит ли продолжать сеансы.
В мире бы не пролились эти реки крови и не творился весь этот черный ужас, помоги людям своевременно психолог.

Гипотеза: вы ни разу не были у психолога (нормального психолога).
Самостоятельно можно решить многие свои проблемы, но некоторые останутся для вас неприступными — для этого и нужен непредвзятый взгляд со стороны.
Знакомые не подходят, т.к. не умеют задавать правильные вопросы, могут иметь свои интересы, вы можете не хотеть раскрываться перед ними на некоторые темы и куча прочих нюансов.

Сначала формализуйте, как отличить «нормального» психолога от всех прочих. Например — взять 10 психологов и попросить оценить свою квалификацию по 10-и бальной шкале. Выбрать наиболее скромного. Ну или постулировать типа «проживает в Москве, образование получал в Гарварде, мужчина, не женат, знак зодиака Лев, стаж работы от 3 до 10 лет».
Психологически сильный человек не нуждается в регулярных посещениях психолога.


Есть еще не очень хорошая вещь в плане психики — безусловно убеждать себя «нужно быть психологически сильным» и не считать для себя допустимым обратиться за помощью вовремя.
Работает не всегда.
Иногда как раз загоняет проблему в более трудно излечимую фазу.

P.S.:
Из моих слов не следует, что если человек считает себя психологически сильным, то у него проблемы.
Поверхностное понимание. Обсуждение проблем с родными и сочувствующими это в 99% случаев приводит к накачиванию человека «полезными советами» (на деле ситуативными и бесполезными), при игнорировании главного — когнитивных ошибок и глубинных нерациональных установок, от которых проблемы и подпитываются.
Некоторые вещи о себе не хотел бы раскрывать близким. Точнее как, они могут быть в курсе в общих чертах, но вот обсуждать в деталях — увольте.

P.S. если описать более экспрессивно — «я не готов вываливать на близких всё дерьмо, которое есть у меня в голове».
Это немного преувеличение, но позволяет лучше понять мысль.
Когда-то давно у Оскара Уайльда я нашёл интересную идею: «Не делайте того, о чём нельзя похвастаться за обедом». Для себя обобщил её до «Не думать о том, что нельзя обсудить с близкими или коллегами по работе». Поэтому искренне не понимаю, о каких таких сверх-личных идеях тут все говорят, да ещё и в количестве 15 штук на человека. Моей фантазии не хватает для этого.
А я вот не настолько силён духом, и делаю вещи, за которые мне стыдно. И перестать их делать не всегда могу.

Но я не думаю, что один такой, насколько я знаю у многих людей есть проблемы с зависимостями, например.
(Типичный ответ типичного психолога) Это потому, что чувство стыда — не ваше, а навязанное обществом. Нужно просто найти рациональное объяснение тому, что вы делаете и тому, почему это считается «стыдным».

Например, мастурбацию можно рассматривать не как средство самоудовлетворения, а как специальные упражнения для поддержания рабочей функциональности механизма размножения, попутно защищающие от случайных контактов. Ну а женщины заинтересованы в обратном, ведь секс для них — основной инструмент для захомутания мужчин, а заодно шантажа и вымогательства (см. #metoo и статистику разводов).

Или, например, привычка нюхать палец после ковыряния им с противоположной стороны кишечника имеет вполне биологическое обоснование — анализ микрофлоры кишечника с целью его нормализации путём корректировки пищевых пристрастий. Ну и т.д. и т.п., говорить тут можно бесконечно, записывайтесь на следующий сеанс)
Проблема в том, что разные люди считают постыдными разные вещи.
Что касается избавления от «дерьма» в голове — то конечно, не нужно вываливать его на близких. Но и без золотого унитаза в центре Москвы с ценой услуги в пол-зарплаты тоже можно обойтись. Классическая техника — взять лист бумаги и просто начать записывать мысли из головы, без попыток структуризации, логического обоснования, придания художественной ценности, чистоты изложения и всего такого. Дерьмо оно потому и дерьмо, что пахнет как дерьмо и выглядит как дерьмо — не нужно этого стесняться. Писать до тех пор, пока мысли в голове не исчезнут. Ну а через пару дней написанное можно перечитать и немного помедитировать в поисках случайно затесавшихся бриллиантов. Возможно, что написанное окажется настолько ценным, что его можно отдать в печать ну или хотя бы опубликовать на хабре. В моём случае обычно всё незамедлительно выкидывается в мусорное ведро с чувством невообразимого стыда.
А у вас не возникает вопроса, откуда этот хороший психолог черпает свои знания? Из космоса или из тех же самых книг, что и вы читаете?
Понимание психологии еще не гарантирует успешность применения знаний к самому себе, так как при попытке анализировать самого себя может срабатывать куча внутренних психологических защит, мешающих увидеть реальную картину.
Взгляд со стороны может быть очень полезен.
Психолог по-умолчанию смотрит на ситуацию своими (чужими — относительно проблемы) глазами, что помогает найти проблемы (некоторые не знают, что они у них есть) и увидеть потенциальные пути решения.
.
Это как вторая пара глаз, когда свои глаза уже замылились от попыток решить задачу.
.
Ну и потом, каждый может научиться программировать (за исключением совсем уж дурачков), но почему-то мы имеем выделенных программистов. А еще сантехников. Кафельщиков. Электриков (закон Ома вообще в школе проходят). Так что наличие выделенного специалиста, который эн лет учился чему-то в университете, прочёл сотню специализированных книг и изучил несколько сотен всяких случаев вполне обоснованно. Воздадим хвалу разделению труда.
Кстати, у самого Маслоу скорее используется термин «самоактуализация» в качестве высших потребностей (а не «счастье»).

Позднее у него даже вышла книга про бытийные переживания, гораздо менее известная, чем про теорию потребностей. Впрочем, я её читал и мне она мне показалась ниже уровнем чем классическая «Мотивация и личность»

Холлис (юнгианская школа) предлагает акцентироваться на развитии идентичности, а не погоне за счастьем. Вообще, мне кажется, становится всё больше и больше консенсуса в том, чтобы «быть собой» (и, кстати, отдельно — понять, что же это значит), а не «гнаться за счастьем».
А можешь отправить пример своей таблицы, был бы очень благодарен = )
Там личное, не готов таким делиться публично. Пример на скриншоте, в общем-то, показан.
присоединюсь к вопросу, может есть возможность сделать копию с вырезанными личными фразами, что бы технически можно было ознакомиться с тем, каким образом дни переходят в месяца на другом листе?
Переходят вручную — раз в неделю делаю summary в ячейке недели на основании синтеза информации из дневных ячеек; раз в месяц — аналогичный синтез недель в ячейке месяца.
Интересная статья, большое спасибо! Не могли бы Вы перечислить 15 целей, которые ставили раньше, например, в 2019 или в 2020 году? Спасибо!
Понимаю, но можете тогда скинуть какой-нибудь пример? Учитывая, что вы уже долго практикуете, то можете запросто составить 15 целей. Спасибо! Очень хочется понять)
Несколько раз за день прочитал вашу статью, куда вы её только не опубликовали, не удивлюсь если завтра в метро возьму газету и там будет напечатана она
Когда вы «строите хорошие отношения» с людьми вы мысленно парите над отношениями как Наблюдатель, сверяя их со своими целями? Что если отношения согласуются с целями материальными, но не согласуются с целями, к примеру, нравственными?
Я не настолько макиавеллистичен, чтобы пытаться подтянуть отношения под какой-то особый базис. Не думаю, что мой подход тут отличается от любого другого человека: в отношениях важнее всего общность интересов, взаимное доверие, и тому подобные штуки.
Я тоже недавно начал все расписывать и стало намного проще))
Я один обратил внимание, что проблемы с деньгами происходят по выходным, судя по таблице?
Если сидеть по выходным дома или использовать сервисы по месячной подписке (тренажерный зал, все такое), то выходные не будут улетать в красную зону денег каждый раз.
Если сидеть по выходным дома ...
Это получится как в том анекдоте про священника и праведника — «Правильно, сын мой, но зря»
Мне кажется, у вас тут какое-то своё понимание «проблем с деньгами». =)

У меня красным отмечаются вещи вроде «надо было по плану сделать анализ различных рисков потери капитала при разных сценариях и составить план митигирующих мероприятий, а я этого не сделал».
Мне не был доступен текст в вашей таблице либо критерии.
Я вспомнил про какие-то статьи об управлении деньгами, там были варианты (4 конверта — 4 недели), но был один вариант, где нужно было поделить деньги и равномерно их тратить. Если перетрачено, то как раз что-то подобное с закрашиванием клетки и происходило, с целью выйти «в ноль» в конце периода (недели, двух, месяца).
Не, я в целом давно уже трачу сколько тратится и не пытаюсь уложиться в какие-то заданные рамки. При условии разумной ставки сбережения, прикладывать усилия к росту доходов гораздо эффективнее, чем к уменьшению расходов.
Пример с достижением фитнес-цели очень банален — это просто — 21 век на дворе, все умеют считать калории в приложении, не говоря уже о том, что тренировать тело с успехом можно и не посещая тренажерный зал. По сути, это трата минимум 3х ваших важных ресурсов — времени, денег и сил.

не говоря уже о том, что тренировать тело с успехом можно и не посещая тренажерный зал.

Всё упирается в том, что интересно вам лично.

Проблема всех видов тренировок что заниматься ими нужно регулярно до самой смерти.

А заниматься регулярно можно только тем, что вам интересно.

Если вам интересно именно в зале — нужно это делать именно в зале.
Если вам интересно именно бегать в лесу — нужно именно бегать в лесу.
Если вам интересно именно играть в друзьями в волейбол через день (есть у меня такие знакомые), то нужно делать именно это.

Все дело только в точке интереса.


По сути, это трата минимум 3х ваших важных ресурсов — времени, денег и сил.


Какое имеют значение все эти факты — если речь идет о более длительной жизни. И, что важно, при этом жизни более полноценной в более здоровом теле?

На фоне длительной жизни с полноценным здоровьем, что дает вам спорт — все эти траты времени и денег это ерунда.
«Проблема всех видов тренировок что заниматься ими нужно регулярно до самой смерти» — не вижу здесь проблемы, поскольку мы живем до момента смерти, соответственно, предполагается, что двигательная активность до этой самой смерти присутствует. И совсем необязательно, что это должен быть спорт.
Соглашусь с вами в том, что о «о вкусах не спорят». Интересное хобби.
Что я имела ввиду в своем изначальным комментарии, так это то, что сам пример с тренажерным залом, правда, уже всеми истолкован.
Почему же он так популярен? Путь несложный — ты занимаешься, корректируешь питание, получаешь результат тела, которое хочешь. При этом можно добиться значительного визуального эффекта в качестве демонстрации.
При этом сопровождается это все 1)дополнительными тратами на питание, добавки, поскольку организму в таком режиме необходимы дополнительные источники энергии, витаминов, микро- и макроэлементов и пр.; 2)развитием нарциссизма и излишней самоуверенности, поскольку ты постоянно смотришь на себя в зеркало — это известный факт, что в спортзалах изначально устанавливается большое количество зеркал и отражающих поверхностей не только для визуального увеличения пространства, но и с маркетинговой целью; 3)тратой времени на посещение зала — это не час времени как в случае, например, домашних тренировок. Неужели современному человеку некуда потратить свое свободное время более эффективно, чем доехать до зала и поехать обратно?
Суть жизни в умении находить баланс энергий. Спортом лучше заниматься в молодости, когда организм растет и развивается, когда на человека возложены минимальные социальные функции. Затем миссия должна быть в достижении более высоких целей.
«Проблема всех видов тренировок что заниматься ими нужно регулярно до самой смерти» — не вижу здесь проблемы, поскольку мы живем до момента смерти, соответственно, предполагается, что двигательная активность до этой самой смерти присутствует. И совсем необязательно, что это должен быть спорт.

1) Этой двигательной активности для здоровья нужно довольно много. Выйти из дома и дойти до магазина — не оно.
2) Не обязательно спорт. Но типичный человек, даже занимающийся физическим трудом, как продавец, получает слишком мало физической активности. Наш организм спроектирован совсем под другой профиль использования. Таки все же мы 2 миллиона лет за мамонтом бегали. Что же говорить про программиста.
3) Проблема именно в регулярности (1 раз в неделю это мало). Если вы даже каждые вторые выходные ездите на лыжах по 100 км — этого маловато. Нужно пусть меньше, но регулярнее.
4) Кроме спорта тут разве что грузчики да гиды по горному туризму по работе получают достаточно нагрузки. Но большая часть человечества недонагружена. Так что только искусственно догружать. Только спортом добирать.

Впрочем, предложите аналог спорта по нагрузке. Регулярный. Было бы интересно.
Танцы, причем серьезно так. Там и спортивные тренировки предполагаются.
А еще что?

Да обычная зарядка на ежедневной основе — разминка, многоповторка с отягощением, выполнение упражнений с собственным весом, гимнастика. В качестве кардио можно практиковать аэробику, пробежки или просто быстрый шаг, если живете в теплых краях, то плавание. Растяжка, разминка в перерывах на работе в течение дня. При этом зарядка в удобное время, когда организму действительно требуется. Хорошей тренировкой может быть и активный секс.
Хорошей тренировкой может быть и активный секс.

Вообще-то нет.
Тренировка того же кардио — это порядка часа.
Вы столько не сможете фрикциями заниматься.
Прелюдии — это не то в смысле физических нагрузок.

Да обычная зарядка на ежедневной основе — разминка, многоповторка с отягощением, выполнение упражнений с собственным весом, гимнастика. В качестве кардио можно практиковать аэробику, пробежки или просто быстрый шаг, если живете в теплых краях, то плавание. Растяжка, разминка в перерывах на работе в течение дня.

Ровно ничем не отличается от спортзала.
Еще раз:
  1. Ключевой момент — этим нужно заниматься регулярно несколько раз в неделю.
  2. Чтобы заниматься регулярно (до конца жизни) и это не надоедало — нужно чтобы вам это было интересно.
  3. Если вам интересен спортзал (нужна мотивация от тренера, нужны тренажеры интересные, нужна мотивация от вида тех, кто уже накачался и др. причины можно придумать, например, вам принципиально иметь возможность переключаться; в частности и работать дома не все могут, в то же время в офисе продуктивны просто потому что происходит переключение в другой окружающей среде) — вам нужен именно спортзал. Если вам интересно дома — вам нужен именно дом.


При этом зарядка в удобное время, когда организму действительно требуется.

Не очень понятно зачем тут этот аргумент. Что вам мешает спланировать посещение спортзала в удобное организму время. И в чем тут преимущество дома. То же время до спортзала дойти — вполне сойдет как предварительная разминка.
Мои рассуждения на эту тему сводятся к тому, чтобы прежде всего ценить свои главные ресурсы — время, деньги и силы. Каждый день!!! Если в общем, то кто-то из людей более жадный до этих ресурсов, кто-то готов раздавать их направо-налево.
Почему же он так популярен? Путь несложный — ты занимаешься, корректируешь питание, получаешь результат тела, которое хочешь. При этом можно добиться значительного визуального эффекта в качестве демонстрации.

Ошибаетесь.
В вашем представлении спорт — это бодибилдинг только что ли?
Можно быть выдающимся бегуном с отличной дыхалкой, но при этом выглядеть толстоватым.
в контексте тренажерного зала, спорт — это бодибилдинг, пауэрлифтинг, etc.
«Можно быть выдающимся бегуном с отличной дыхалкой, но при этом выглядеть толстоватым» — лишний вес дает отдышку, бежать тяжелее, нежели человеку с идеальной формой. Выдающийся бегун никогда не будет выглядеть толстоватым. Он либо спринтер с достаточно выраженной мышечной формой для взрывной работы, либо марафонец — с довольно таки стройным телосложением, с полным отсутствием лишнего веса.
При этом сопровождается это все 1)дополнительными тратами на питание, добавки, поскольку организму в таком режиме необходимы дополнительные источники энергии, витаминов, микро- и макроэлементов и пр.;

Современные люди питаются довольно калорийно. Собственно проблема массового ожирения оттуда растет.

Дополнительные траты на питание — это мы просто ведемся на маркетинг.
Совершенно не критичный фактор.
У нас есть запасы энергии и при обычном питании. Только они в жир уходят.

Питание должно быть более сбалансированным да.
Питаться нужно более качественно — да.
Но это независимо от спорта.
«Современные люди питаются довольно калорийно. Собственно проблема массового ожирения оттуда растет.» — сейчас везде на продуктах, в меню кафе и ресторанов, в приложениях указана каллорийность. Только ленивый может это не использовать!!!
«У нас есть запасы энергии и при обычном питании. Только они в жир уходят.» — ничего не уходит в жир, если правильно рассчитать рацион, вести активный образ жизни.
Спорт разгоняет обмен веществ. Простая математика — еды понадобится больше, это факт.
2)развитием нарциссизма и излишней самоуверенности, поскольку ты постоянно смотришь на себя в зеркало — это известный факт, что в спортзалах изначально устанавливается большое количество зеркал и отражающих поверхностей не только для визуального увеличения пространства, но и с маркетинговой целью;

Контролировать упражнения на правильность выполнения, стимулировать себя результатами — и нарцисизм это совсем разные вещи.

Или вы придерживаетесь взглядов времен пуритан. И зеркал в доме вообще быть не должно?
Против зеркал ничего не имею против в принципе, просто пояснила, что это очень стимулирует развитие нарциссизма и излишней самоуверенности. Разве вы не замечали разницы, возможно, на своем примере, когда человек смотрит на себя 15-20 минут в день, или когда это достигает 2х часов в день? Правильность выполнения упражнения может достигаться за счет мышечного контроля и мышечной памяти.
3)тратой времени на посещение зала — это не час времени как в случае, например, домашних тренировок. Неужели современному человеку некуда потратить свое свободное время более эффективно, чем доехать до зала и поехать обратно?


Какое значение имеют все эти затраты времени, когда мы говорим о полноценной жизни: когда вы здоровы и живете дольше?

Если вы можете регулярно (несколько раз в день) давать себе большую физическую нагрузку помимо зала и вам это не надоедает долгие десятилетия — зал вам не нужен.

Если вы можете делать это только в зале (а кому то еще и тренер подгоняющий нужен психологически) — то вам нужен именно зал.

«а кому то еще и тренер подгоняющий нужен психологически» — очевидно, тут нужна психологическая проработка, а не тренер тренажерного зала. Они(тренеры) — хорошие психологи только в контексте увеличения продаж своих тренировок и/или товаров и услуг тренажерного зала.
Автор, уточните 1 момент, пожалуйста.
Вы ставите цели, достигаете их из года в год, но удовлетворены ли вы при этом?
Один из комментаторов хорошо сказал — поставил себе цель не работать после 23-00. Пример: приходит тебе офигенная идея в 22-30, так что не ложиться спать теперь? Или идею отложить на потом? Что выбрать?
С одной стороны — не ложиться спать, заниматься своей идеей, хоть всю ночь до раннего утра. Да, цель «спать после 23» не выполнишь, но чувство удовлетворения по результатам проделанного будет того стоить. При этом ты будешь уставший, голова под утро будет туго соображать, но само ощущение результата будет для тебя намного ценнее.
Или планомерно прожить этот день, и следующий, и еще один. Голова не болит, не устаешь и т.д.
Само по себе плавное течение дел сильно смущает, такая жизнь… — по плану: родился, прилежно работал, чего-то достигал (не вершин, но в среднем был лучше других) — купил не квартиру, а дом, не средний седан, а теслу (или две), родил не 1, а двух (а то и трех), понянчил внуков, помер. Пресно просуществовал, если парой слов.
Да, я удовлетворён жизнью сильно выше сейчас, имея результаты достигнутых целей, чем я был 10 лет назад.

Перефразирую ваш аргумент на другом примере: поставил себе цель перестать страдать от ожирения, а тут ночью пришла идея поесть. Да, цель не выполнишь, но чувство удовлетворения того стоит. Да и если планомерно жить, то стоит ли того такая жизнь без еды по ночам — прожил на 15 лет дольше и более здоровым, но… пресно просуществовал!
Приводите всё к какому-то кризису среднего возраста, когда кажется, что ничего не достиг, а уже и поздно. Вопрос личностного отношения ко всему этому, который вполне легко корректируется у психотерапевта.

Это интересная, конечно, тема, но бесконечная, и нет никакого правильного ответа. Лично меня всегда коробило от "геймификации" процесса жизни, даже когда это не было мейнстримом, и слово "геймификация" еще не было выдумано.


Просто не люблю людей, которые считают, что смысл жизни — это XXX денег на счету, YYY пробеганных километров в месяц, ZZZ прокатанных на велосипеде километров в год, RRR посещённых стран, и т.д. Знаю очень многих людей, которым это заходит, в т.ч. известных, кто ведёт личную доску таких достижений. Точнее, это очень много кому заходит, иначе геймификация не стала бы повсеместно распространённой, но не могу, аж колдобит меня, когда кто-то говорит: "Я расширил свой кругозор, потому что посетил в этом году 15 стран". Кажется примитивным упрощением. Да одну страну за всю жизнь понять невозможно, тем более 15, которые посещал по три дня. И со всем остальным так же.


Это очень сложная тема, и хотя в принципе я согласен с тем, что надо не доходить ни до крайности, и важно следить за здоровьем, заниматься спортом, не допускать бардака в финансах, но и впадать в какое-то крючкотворство, пытаясь измерить все аспекты жизни цифрами, вплоть до размера груди и талии очередной подруги (был тут на Хабре и такой пример, без шуток, лет 5-7 назад, имя не вспомню, к сожалению) — это точно такое же безумие и крайность, как не вставать со стула и питаться макдаком по доставке.

Это забавно, но я пришел к практически такой же схеме планирования и контроля. Такие же эксель таблички. Всегда кстати мечтал, что будет приложение нормальное для этого процесса. Моя проблема кстати всегда была не про постановку. Проблема была всегда с ежедневным контролем. Бывало ведешь спокойно месяца полтора и вдруг черный лебедь какой нибудь выбивает тебя и очухиваешься через 2-3 месяца с чистым дневником. И даже не понимаешь что заполнять туда в итоге.

Да, у меня такое бывало раньше несколько раз. Потом всё равно возвращался.
Мне понравились советы из Agile-подхода; надеюсь применить их в этом году! Обычно я biased for consideration, что довольно неплохо, но действие зачастую интереснее.

Микро-шаги и рывки тоже часто имеют смысл.
Всё это можно написать проще: как правило, достижение любого результата предполагает некоторое количество шагов. Т.е., требуется выполнение некоей системы действий. И самая главная проблема практически всегда — неизвестность этой системы для 95% людей. А если говорить о 100% людей, то и в 100% случаев. Т.е., начиная от «где взять денег, что купить поесть», до «во что вложить деньги, чтобы построить корабль, способный долететь до Марса» — каждый раз нужно прилагать некоторые усилия, чтобы понять, что делать. Таким образом, для облегчения достижения каких-либо целей самой лучшей помощью была бы возможность быстро находить такие системы действий. И огромная трудность в нахождении таких систем и есть едва ли не основная проблема человечества на текущий момент.
Поддерживаю. Я с весны занялся отслеживанием своих целей/мотиваций и пришел к таким же выводам. Проблема, что этими системами
а) просто так никто не делится,
б) даже если и делится — трудно воспринять. Там как правило имеются некие неочевидные вещи, ибо если бы их не было — то не было бы проблемы.
С «долететь до Марса» всё совсем плохо — тут и спросить не у кого даже.
А я умышленно обобщил до такой степени :) Потому что процесс поиска этих систем называется исследование и, раз его приходится проводить, очевидно, что исследователю они неизвестны и неизвестно, где искать. Так что, в общем случае, от поиска, каким клеем клеить обои, до какой проект корабля для Марса нужен, с исследованием новых разделов физики — всё это исследование окружающей среды. Причём, есть и в обратную сторону — исследование уже известного на тему, как это улучшить/упростить/удешевить и т.п. И, ЕМНИП, за такую работу даже Нобелевка была вручена. И что-то мне подсказывает, что создание информационного банка таких систем может кардинально улучшить занятость, повысить благосостояние людей и резко ускорить экономический рост.
Ух ты, и эту мою идею сделали, молодцы!
но проблема, что условий очень много, всё меняется, и т.п…

Так ИТ же и позволяет за всем следить.
Всё это можно написать проще: как правило, достижение любого результата предполагает некоторое количество шагов. Т.е., требуется выполнение некоей системы действий. И самая главная проблема практически всегда — неизвестность этой системы для 95% людей.

Таким образом, для облегчения достижения каких-либо целей самой лучшей помощью была бы возможность быстро находить такие системы действий.

Способность находить решения называется интеллектом (или это один из его аспектов). Примечательно, что вы пишете, что у 95% людей с такой способностью туго (ведь всем известно, что 95% населения — идиоты).
И ищете вы, по всей видимости, именно улучшенный интеллект.

Интеллект — это способность находить закономерности, обобщать. А я говорю об использовании того, что уже нашли другие. Именно это привело к технологической революции у нашего вида.
А я говорю об использовании того, что уже нашли другие.

Есть же интернет. Бытовые знания (например, как паять полимерные трубы для водопровода) можно получить на youtube.
Нагуглить то, что уже придумано — довольно легко (в большинстве случаев). Вот изобрести что-то новое, какой-то новый метод (например, как полететь на Марс) — это проблема.

Об чём и спич. Разрозненных знаний дофига. Цельных систем знаний крайне мало.

Не думаю, что знаний мало. Есть интернет, есть книги, есть учебные заведения.
Если разрозненных знаний из интернета недостаточно, можно найти более структурированные знания в книгах, а если и этого мало, цельные знания можно получить в вузе/ПТУ/на онлайн-курсах. Думаю, цельные знания предполагают профессиональное их применение, поэтому трудности и прилагаемые усилия в течении (условно) 4х лет в вузе, оправданы. Обрывочные, но достаточные в бытовых случаях знания можно получить, потратив 2 минуты в гугле и 10 минут на youtube. Никогда получение знаний не было настолько простым!

У меня есть свой подход, которым я пользуюсь больше 4-х лет. Некоторые моменты совпадают с вашими, но основное — это планирование задач на неделю и деление на цели, проекты(3 типа) и задачи. Я описал свой подход в 2-х статьях. Написал я их несколько лет назад но все что написано актуально для меня и сейчас.

— Шаг за шагом я иду к своей цели. Планирование персональной цели, проекта, задач.
— Продуктивная работа. В поиске идеального процесса.

Возможно вы найдете что-то интересное для себя и улучшите свои процессы. Я думаю чем проще подход тем должно все лучше работать. И еще, этот подход я использую для личных целей и проектов, на работе используются другие подходы, методологии и приложения.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.