Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 106

во 1 маловато
во 2 хотелось бы теперь список и из русских писателей

К сожалению, за 2020 год русские писатели ничего значительного не опубликовали.
Воот вообще — я обычно выбираю книгу года — и в этом году не смог.


А что до западных: опубликован перевод Питера Гамильтона "По ту сторону снов" — и это очень актуальная для России книга — в насквозь коррумпированной стране герои устраивают революцию. Но это понятно, только одна из линий книги.

Если не ограничиваться НФ, то позволю себе отметить Г.Л. Олди, «Карп и Дракон».
Но их творчество не всем нравится.
Upd. У них еще «Золотой лук» выходит, из Ахейского цикла, но это уже, наверное, в новом году.

Просто потому, что их можно читать, а можно не читать.
Это просто детектив в средневековом антураже — без осмысления реальности, новых идей и прочего, ради чего мы читаем книги.
Даже проходная книга Пелевина — "Непобедимое Солнце" понажористее будет.

Я бы так мог сказать про новую техподдержку Дивова. Но не про творчество Олдей в целом. Впрочем до карпа еще не добрался. и вообще, все фломастеры разные.

За обзор автору огромное спасибо. как дочитаю лауреатов премии Хьюго, вернусь к этому списку :)

Обзор не мой, я просто оставил комментарий.
Обзор не мой, я просто оставил комментарий.


А вообще, если кто ищет что почитать, у меня есть:
Премия Джона В. Кемпбела в изгнании


Зы. Принимаю дополнения в список.

Не соглашусь. Хотя мне ранние Олди нравятся намного больше (Черный Баламут, Мессия очищает диск, Герой должен быть один и т.д.), в «Карп и Дракон» есть и осмысление реальности и новые идеи, в том числе преступления и наказания. Не могу сказать, что в восторге от этого произведения, но прочитал с большим интересом и удовлетворением.
Герой — моя первая любовь. Что-то общее с Князем Света Желязны все время чудится в этом произведении.

"Ради чего мы читаем книги"
Возможно, стоило написать, "ради чего я читаю книги". Люди читают книги по разным причинам. Плюс, жизненный и читательский опыт разный. То, что для Вас банальность, для другого может оказаться откровением. В моем личном рейтинге Олди выше Пелевина.

Люди читают книги по разным причинам.

Да, но я не обращаюсь к людям вообще! Я беседую с читателями хабра, чьи книжные предпочтения я довольно неплохо знаю.

Я тот самый читатель хабра. И писать что мне нравится Пелевин...


Это прямо верх хамства.

Особой вишенкой на торте будет факт, что здесь пока никто не утверждал что вам нравится Пелевин. И вам лично, и вам как среднестатистическому читателю Хабра.
У нас все ходы записаны.

Даже проходная книга Пелевина — «Непобедимое Солнце» понажористее будет.

И это в сравнении с Олди.
И да
Я беседую с читателями хабра, чьи книжные предпочтения я довольно неплохо знаю.


Это прямая отсылка к тому, что среднестатистическому читателю Хабра интереснее Пелевин, чем Олди.
Так вот откровенно заявляю — это не так.
Так вот откровенно заявляю — это не так.

Насколько ответственно?


Я тут посмотрел — в комментариях Пелевин упоминается значительно чаще. При этом комментарии более осмысленные:


" У Пелевина есть книга SNUFF — там эта тема рассмотрена подробно"

Даже «читатели Хабра вообще» имеют весьма разнообразные пристрастия. Вы даже пристрастия активной части Хабра, которая составляет 1% от всех хабрачитателей, не знаете «неплохо», как выяснилось.
Про предпочтения остальных 99%, которым просто влом комментить, Вы просто не знаете. И я не знаю.Вполне возможно, что они предпочитают в свободное от срачей время читать Геродота в оригинале, а может, Ильина с Метельским или Перумова, или, извините за выражение, выползней с ВВВ.
Вам Олди не зашли, мне Пелевин с Солнцем не зашел.
Но поскольку Вы правы в том, что хорошую свежую книгу на русском языке найти очень сложно, и то и другое стоит прочтения.
Еськов дописал «ROSSIJA(reload game)», которую начинал вместе с Крыловым, но выйдет только в следующем году. Розов написал третью часть «Решета джамблей», «Зеркало Утгарта» и «Юхх-ассенизатор», первую в принципе можно почитать, остальные как-то не зашли.

Розов, увы и ах, оказался писателем одной книги. Толстой и однообразной.
Читая "Решето" я постоянно ловил себя на мысли, что всё это уже читал. У Розова же.

Ну, я бы сказал, не одной книги, а одного мира, но соглашусь, со временем у него идея таки всё больше плющит сюжет. Слишком много написано на одну и ту же тему.
а почему отсылки к другим произведениям считается ок? И какая польза читателю от этих отсылок? ДЛя меня это как если бы разработчики в прессрелизе говорили что их продукт написан с помощью конкретной IDE. Технические детали не более.
И какая польза читателю от этих отсылок?

Отсылки обогащают текст.


Иногда ты получаешь подсказки — которые помогают по другому взглянуть на сюжет — предвидеть поворот событий, по другому взглянуть на персонажа. Ну, а иногда ты просто улыбаешься, вспомнив (распознав) что-то хорошее.

Это приём поднятия ЧСВ читателей, при успешном применении которого увеличивается прибыль авторов и издателей.
«Годы риса и соли» Кима Стэнли Робинсона

Он хотя бы в этой книге научился не быть дико неинтересным, скучным до усыпления и натягивающим мир на потребный в конкретной главе сюжет до фейсплама писателем при изначально годном посыле и первых главах?
Его марсианскую трилогию я с трудом одолел до конца Зелёного Марса, Синий Марс уже не смог в самом начале.


Но «Семиевию» повредило стремление автора по сути уместить в одном томе три разных книги.

На мой вкус, всё же "две раздельные книги под видом одной". Первые две части составляют единое целое, знатно выбивается и содержимым, и качеством третья.

Пойду Хайнлайна поперечитываю. В оригинале его бывает сложно осиливать, надо напрягаться.

полностью согласен. Чего только стоит «Ложная слепота» — лучшее в жанре жесткой НФ, что я читал.
Люблю эти премии. не все там фонтан, но попадаются жемчужины. помню меня поразила вневременность и полет мысли в сборнике «Дело совести» Джеймса Блиша, о котором я до изучения списка лауреатов умудрился не знать.
Чего только стоит «Ложная слепота» — лучшее в жанре жесткой НФ, что я читал.

Эта, которая с вампирами и ледяным вакуумом? Мои соболезнования. Лучшее что есть в этой книге — старательная копипаста Википедии.


Зы. Не перестаю удивляться отечественным читателям, считающих этот слабый и беспомощный роман — эталоном "твердой" НФ.

Эта, которая с вампирами и ледяным вакуумом?

Как жаль, что Вы увидели там только это. Мои соболезнования.
Потому что и то, и другое там ни разу не центровой элемент произведения.

Центровой элемент в обсуждаемой книге — википедия.


Я не спорю, что человеку, не знакомому с концепцией, например, китайской комнаты, читать это было интересно и увлекательно — столько всего нового, вау!
Вот только это не Уотс. Это другие авторы.
Если взять читателя, который читал все те книги, откуда Уотс копипастил абзацами, разбавляя факты своем детским пониманием физики…
То становится печально.

Вот только это не Уотс. Это другие авторы.

Справедливо для любой другой книги века 20-21-го, а то и раньше.

не все так уж плохо, из списка фантастики получившей одновременно Hugo и Nebulа

Что отдельно в hugo или nebula полно фуфела, что вместе.

Уж лучше пойти на fantlab, там забить свое любимое, а потом запросить персональные рекомендации.

Что именно, из романов получивших обе премии, вы считаете фуфелом?

Джемесин, например.


Хуже, из современной фантастики я просто не читал. Возможно потому, что на русский не переведен следующий сделавший дубль роман "The Calculating Stars" Mary Robinette Kowal.

Ну уж получше чем червь и дашаналуне )

Кому-то и кобыла невеста.

Угу, кому-то и перевод графоманского блога — литературное событие.

Из списка Novel читал процентов 80. Кроме Forever War от Haldeman всё хрень (предположим ещё пара жемчужин из оставшихся 20%). В том числе его же Forever Peace.

Лет в 15-25 я многое из этого считал любимыми книгами, типа Ringworld, Dune, Neuromancer, но с тех пор немного поумнел (надеюсь). Тут кстати нет кучи других «крутейших» книг для подростков, типа Звездного десанта или Мечтают ли андроиды.

Достаточно в списке и откровенного кала, который даже в 20 лет не надо читать. Ender's Game, Speaker for the Dead, вообще подавляющее большинство амерских писателей имеют ужасный стиль. И по существу писали наркоманский хиппозный бред )

А многих нормальных авторов в этом списке и нет… где Воннегут? Лем? Стругацкие )

из описания «Дети времени» сильно повеяло «Глубиной в небе» Винджа

Только глубина лучше зашла. Что до «Детей времени», складывается впечатление, что книгу писал паук.
К моему стыду не вспомнил сразу автора Глубины, и сначала подумал что Дети что-то из той же вселенной.
Из той вселенной — "Дети неба". А по детям времени, продолжение на подходе, но не знаю, стоит ли.
Спасибо за список!
Сколько раз на Хабре я цитировал Нила Стивенсона! )))
Насчет Пелевина — можно запилить опрос. Нравится/Не нравится/Не читал/Кто это.
А дальше статобработка покажет гм… всю правду.
Отвечаю на опрос)): несколько раз пытался начать читать. Далее пятидесяти страниц не доходил, совсем не заходит.

Читал пару книг. Впечатление общего паттерна: намеренная смесь пошлого с псевдозаумным. Не могу понять, как такое может нравиться.

Попробуйте "Затворник и шестипалый", если и это не зайдет то Пелевин вам нафиг не нужен.

Спасибо. Пока что единственный известный мне автор художественной литературы, который более-менее успешно приблизился к обсуждению глубоких философских вопросов, это Станислав Лем, в основном в романе "Осмотр на месте". Но это всё равно не то. Сама художественность текста неизбежно "разжижает" философскую мысль, не оставляя места подробному исследованию предмета. У меня пока разделение такое: художественная литература для шлифовки разговорного английского, для шлифовки мысли — философская и математическая.

О! Это — лучшее, что есть у Пелевина (на мой взгляд), хотя это и небольшая повесть.
Ещё, не могу не отметить «Принц Госплана».

Извиняюсь, за личный вопрос — который нужен для разрешения возникшего спора.
А много ли вы читали Олди? Вы вообще знаете этого автора (авторов)?

А много ли вы читали Олди?

Очень давно (порядка 20-и лет назад) прочитал несколько книг (если Вы о псевдониме "Генри Лайон Олди"). Сегодня помню только одно название, не уверен, что правильно: "Бездна голодных глаз". Помню, что нравилось. Но это было незадолго до того, как я сначала полностью потерял интерес к околофентезийным жанрам, а затем, после основательного штудирования Лема, и ко всей художественной литературе, как к чему-то познавательному. На текущий момент не стал бы читать ни Пелевина, ни Олди. В эпизоды чтения художественной литературы ради английского ищу хороший sci-fi или (ещё лучше, но встречается гораздо реже) sci-fi horror — удачный выбор стимулирует (лично у меня, естественно) воображение и интерес к истории. Но при этом не имею никаких априорных ожиданий — это просто художественная литература, которая по определению предназначена для праздного времяпрепровождения, а не для интеллектуальной пользы. В моём случае та история, которая лучше увлечёт интерес и воображение, позволит проще и эффективнее пополнить словарный и идиоматический запас без зубрёжки. Профит.

Пелевин пишет не фантастику. Я не знаю, как правильно называется этот жанр, но точно не фантастика. Он скорее осмысливает реальность под другим углом. И ранние его произведения были намного лучше нынешних. Почему так не совсем понятно, у критиков есть разные теории. Мне знакомый сказал, что у него контракт с ЭКСМО, по которому он должен писать не менее одной книги в год, вот и гонит план срезая углы.


Правда мне всё равно нравится читать, хотя каждый год подумываю, что эта книга станет последней, которую покупаю.

Он скорее осмысливает реальность под другим углом.

Как раз жанр осмысливания реальности называется "философия" и не принадлежит художественной литературе. В последней в принципе не может быть много осмысливания чего-бы то ни было. Умеренное запугивание читателя всякими необычными мыслями может происходить в контексте любого художественного жанра, так что для себя я такое называю просто "художественная псевдофилософия". Имхо, в любой по-настоящему хорошей фантастике и, наверное, фэнтези должна быть хоть какая-то художественная псевдофилософия. Помнится, та же Матрица, в которой этого совсем чуть-чуть, ловила волны хайпа засчёт максимально обессмысленной идеи вложенности миров. Похоже, если удачно взять глубокую философскую мысль, максимально её упростить и интегрировать в относительно неплохой сюжет, можно получить блокбастер. А если брать разные такие мысли, выхолащивать их и втыкать в максимум своих произведений, иногда по несколько в каждое — может получиться Пелевин. Такие манипуляции, кстати, можно делать и особо глубоко не вникая в сами мысли.


Я всё это не к тому, чтобы осуждать Пелевина, авторов Матрицы или кого-то ещё. Они делают своё художественное дело и кому-то нравятся. По моему мнению, если, читая некоторую художественную книгу, получаешь удовольствие уже не столько от сюжета, сколько от глубины мыслей, то стоит потратить время на поиск работ, в которых эти мысли по-настоящему проработаны.

Думаю, вряд ли кто-то может начать сразу поиск работ, в которых проработаны эти мысли. Я, например, матрицу посмотрел в достаточно юном возрасте, и до нее мне просто не приходили в голову мысли об иллюзорности мира. До Матрицы считал, что стол — это стол, стул — это стул, ложка — это ложка. Матрица стала для меня потрясением, после которого начал искать более серьезные источники данных мыслей. Кстати, а что стоит прочитать на данную тему?


Пелевин… Ну я уже сказал, его ранние книги очень хороши на мой взгляд. Поздние читаю ради 1-2 ценных мыслей на книгу. Да, это немного, но на мой взгляд, окупает потраченные деньги и время. Пока еще. Солнце уже наверное не окупило… Когда выйдет следующая, уже подумаю, брать ли.

Думаю, вряд ли кто-то может начать сразу поиск работ, в которых проработаны эти мысли.

Начать-то можно сразу, а вот найти что-то конкретное, чтобы оно ещё и было понятным — это действительно большая проблема. Легко могут уйти годы на чтение разного, переваривание фундаментальных понятий и работу над разновидностями логики. Я был бы в своё время очень рад сразу попасть на "Introducing Philosophy" издания Routledge. Увы, не знаю, есть ли перевод на русский, но если есть возможность читать на английском, то очень рекомендую. Есть очень хорошая обзорная и весьма детальная работа на русском "Аналитическая философия" (есть и PDF), но, имхо, перед её чтением имеет смысл освежить знания по формальной логике. В "Introducing Philosophy" есть введение в формальную логику и способы её использования в рамках философского анализа.


Вообще, я открыл для себя, что мир современной философской литературы на английском куда богаче, чем на русском. В связи с этим некоторые названия могу рекомендовать только в их англоязычном варианте, т.к. только с таким и ознакомился.


Касательно конкретной темы вложенности (или, так сказать, виртуальности) миров, то, конечно, в философии нет просто такой темы. Есть разные философские взгляды на реальность, детали и аргументацию о которых можно почитать либо у конкретных философов, либо в обзорной литературе о метафизике — в хорошой обзорной литературе будут достаточно детально приводиться разные взгляды с разбором (нередко мозговыносящим) аргументации за и против. Но надо иметь в виду, что, как правило, и работы конкретных философов, и обзорные работы требуют некоторой предварительной подготовки. Хотя, можно пытаться и "напролом", через любопытство и упёртость, осваивая понятия в процессе.


Хорошая обзорная современная работа по метафизике: "Metaphysics A Contemporary Introduction" того же издания Routledge. Я читал 4-е издание 2017 года, может, уже есть более новое. Очень, очень интересно, и очень плотненько. Затрагиваются самые разные аспекты — от природы сущностей, субстанций, свойств, тропов, пропозиций, возможных миров и прочего с позиций реализма и номинализма до проблематики темпоральных червей и материальной композиции.


Что касается конкретных авторов — мне трудно рекомендовать кого-то беспристрастно, т.к. сам нахожу материализм противоречивым, и потому отдаю свои симпатии метафизическому идеализму. С моей точки зрения очень интересна "Монадология" Лейбница, т.к. в некоторых аспектах она существенно отражает мой взгляд на вещи. Имхо, также имеет смысл некоторое время пободаться с Кантом в его "Критике чистого разума". И с его радикальным оппонентом Уайтхедом в его "Процесс и реальность". И ни одному из них не верить на слово. :) Да вообще никому не верить — главное достижение при погружении в философию, это способность осознанно и критически формировать собственную картину реальности.


Возможно, стоит сказать несколько слов о критериях, по которым те или иные философы выбирают свои взгляды. Современный философский мэйнстрим выбирает физикализм (современный материализм) — существует только то, что полагается существующим нашими лучшими физическими теориями. Эта парадигма крайне проблематичная — настолько, что очень многие переходят от чистого физикализма к дуализму: мнению, что наряду с физическим в равной степени существует и абстрактное. Убеждённость в объективном существовании абстрактного называют платонизмом, абстрактным реализмом, метафизическим реализмом, а часто — просто реализмом (что может запутать, если потерять контекст, т.к. можно быть реалистом по отношению к существенно разным категориям). Как такое происходит? Дело в том, что есть мнение (с которым лично я не согласен в деталях), что философия должна соответствовать общей реальности наших интуиций, как естественнонаучных, так и бытовых. В бытовой интуиции же мы обычно имеем безоговорочное полагание объективного существования внешнего мира более-менее в тех формах, в которых он даётся нашему восприятию. Чтобы поддерживать эту интуицию, нужно выбирать материализм. Чтобы при этом поддерживать естественнонаучные интуиции, нужно брать физикализм. И уже суровые проблемы чистого физикализма вместе с проблематикой фундаментальной роли абстракций в познании реального толкают многих к реализму абстрактного. Это мэйнстрим. Понимание метафизической ориентации философа и её причин помогает лучше понять его мысли. Это, правда, не очень работает с философами, выбравшими очень аутентичный путь, как, например, Уайтхед (что не делает ход мысли этого именитого математика менее интересным).


Другой полюс — номинализм и идеализм. Номиналисты считают, что существует только конкретное. И сталкиваются с серьёзными проблемами объяснения некоторых явлений, которые абстрактными реалистами объясняются как два пальца об асфальт (они так считают, по крайней мере...). Идеалисты (типа меня) считают, что ментальная реальность является фундаментальной, и что физическая реальность является подмножеством ментальной. При этом ключевой момент: не ментальное принадлежит субъектам, а субъекты принадлежат ментальному, ментальность субъектов является вторичной, производной. Впрочем, всё это не точно, идеалисты тоже бывают разные… Например, для меня оказалось сюрпризом, когда в критике номинализма я столкнулся с обвинением номиналистов в идеализме. Для меня такая связь до сих пор не вполне ясна. Применительно к теме вложенности миров, очерченная мной форма идеализма решает проблему рекурсии, которую в парадигме материализма непонятно, как решать. Проблема рекурсивной вложенности — если мы допускаем, что наш мир это что-то вроде мира Матрицы, то какие мы можем иметь гарантии, что мир, в котором наш мир виртуальный, сам не является вложенным в другой, ещё более реальный мир, и так далее, до бесконечности? Такие гарантии желательны, т.к. при бесконечной рекурсии вложенности теряется фундамент физической реальности. Не находя возможности таких гарантий, физикалисты просто догматически постулируют, что именно наш мир есть объективная физическая реальность. В рамках идеализма такой проблемы нет, т.к. любой физический мир априори полагается виртуальным, т.к. общей инфраструктурой для любых миров является ментальность. Нет никаких проблем, чтобы миры были вложенными один в другой сколько угодно, или существовали параллельно друг другу. При этом статус объективной реальности нашего мира обретает стабильность: при любой степени вложенности он достаточно реален для нас, чтобы учитывать его правила и изучать его физику (но не только физику, но и его социальные аспекты, экономические аспекты и т.д.).


Критерии выбора идеализма у большинства идеалистов, наверное, заключаются в том факте, что реальность ментального это единственная реальность, знание о существовании которой доступно нам непосредственно и достоверно. В моём случае это и личное убеждение в противоречивости материализма являются решающим фактором. Кстати, не исключено, что сегодня идеалисты это редкий вид, где-то на грани исчезновения. Они доминировали, если мне не изменяет память, примерно до первой половины двадцатого века. Потом случился сверхмощный хайп физикализма, который длится до сих пор.


Меня несколько занесло, но это такие темы, о которых невозможно осмысленно выразиться "в двух словах". Надеюсь на небесполезность, но уж извините, если не получилось… :)

Ого, ну и список. Я столько не осилю, но спасибо за труд. Возможно, начну изучать по одной книге. Кажется, что без спец. подготовки всё это будет не осилить.


Ну и изначального импульса, данного Матрицей, хватило мне наверное на 10-15 лет. Попытки докопаться до сути на ощупь ничего не дали. Сейчас, я просто и по обывательски сужу об этом так: мир иллюзорен и принципиально непознаваем. Поэтому любые попытки докопаться до сути вещей являются бесполезным занятием. Разве что процесс может быть интересным, и в качестве побочного результата давать какие-то интересные идеи и книги. Но есть ощущение, что в каждом всё равно существует стремление докопаться до истины, его невозможно подавить.

Ого, ну и список. Я столько не осилю, но спасибо за труд.

Не за что. Главное — любопытство и самомотивация. Лично для меня главным мотивирующим фактором является желание понять, что на самом деле существует. От этого непосредственным образом зависят перспективы моего собственного существования. Это, вроде бы, настолько очевидно, что для меня до сих пор является загадкой, почему в массе люди не копают в этом направлении.


Хочу заметить, что чтение литературы это, конечно, хорошо. Но главное в философии — практика. Основные методы — медитация, созерцание и интроспекция. Медитация не в эзотерическом смысле, а в прямом: целенаправленное размышление. Созерцание — элемент размышления, когда привлекается воображение для экземплификации (инстанциации) общего в конкретные примеры. Мысленный эксперимент — это созерцательная медитация. Интроспекция — это акт метавосприятия, когда осознаёшь и анализируешь факт восприятия. При помощи этих практик взращивается своя собственная философия. Если просто: важно не только залезать на плечи гигантам (чтение литературы), но критически переосмысливать их мысли, т.о., генерируя свои собственные.


Возможно, начну изучать по одной книге. Кажется, что без спец. подготовки всё это будет не осилить.

Если есть возможность, начните с "Introducing Philosophy". Или с эквивалентной книги на русском, в которой есть обсуждение формальной логики. Значение логики в философии нельзя недооценивать, именно она позволяет осознанно формировать контролируемые мысли с ясными очертаниями, не попадая в ловушки противоречий и рекурсий.


Сейчас, я просто и по обывательски сужу об этом так: мир иллюзорен и принципиально непознаваем.

Когда говорят "иллюзорен", имеют в виду "ненастоящий", т.е., "не существующий". Вы настоящий? Вы существуете? Это ключевой вопрос. Если Вы существуете, то Ваш актуальный мир существует в Вас, в Вашем восприятии. Если из этого мира может "прилететь" что-то, что влияет на Вашу собственную реальность, то этот мир реален. Вопрос, как именно реален. Физикалистически — т.е., мир существует примерно так, как даётся нам в восприятии? Идеалистически — т.е., мир это модель ментальности, регулирующая наше восприятие? Вопрос Вашей собственной реальности — отправная точка.


Что касается познаваемости, то это вопрос данных. Данные познаваемы. И их у нас великое множество. Наше восприятие поставляет нам данные. Путём интроспекции мы можем абстрагироваться от привычного синтеза, в котором на сенсорные данные накладываются абстрактные объекты (различение друга, товарища, незнакомца и т.д.), и анализировать "сырые" данные — без интерпретации. Наш непосредственный мир — это мир наших данных. Сенсорных (включая воображение), интеллектуальных, эмоциональных. Они не иллюзорны. Они познаваемы. От них можно отталкиваться при анализе.


Поэтому любые попытки докопаться до сути вещей являются бесполезным занятием.

Искренне надеюсь, что в этом Вы ошибаетесь. :) Смею полагать, что выше дал пищу для плодотворных размышлений на эту тему.


Разве что процесс может быть интересным, и в качестве побочного результата давать какие-то интересные идеи и книги.

Этот процесс не просто интересный, он меняет восприятие, он делает его богаче. Философский поиск обогащает личность. Не деньгами, конечно (а жаль, не помешало бы :)), но личностным ментальным разнообразием. Правда, могут быть и полезные побочки. У меня в качестве побочного эффекта выступило становление, как программиста — залез в это ремесло через математическую логику и желание понять её практические имплементации. В любом случае, активное интеллектуальное философствование обогащает сознание, это несомненно.


Но есть ощущение, что в каждом всё равно существует стремление докопаться до истины, его невозможно подавить.

Вам, наверное, сильно повезло с персональным кругом общения. В моём, скорее, такое стремление невозможно пробудить. :)

Но главное в философии — практика. Основные методы — медитация, созерцание и интроспекция.

Вообще-то, нет. Главное в философии — размышление. Медитация так точно не часть философии. А вот к психологии/психотерапии, религиям и учениям всяким она имеет прямые отношения — при этом в первую очередь замарана именно учениями и религиями. Философия может лежать в глубине религии/учения — но вот не обязательно(в худшем случае философия будет сектантской выстроенной вокруг потребного учения, как у не к ночи помянутых хаббардистов).

Главное в философии — размышление. Медитация так точно не часть философии.

Медита́ция (от лат. meditatio — «размышление») и есть размышление, всё остальное это или дополнительные необязательные практики, или просто паразитирование на названии. Я же специально оговорился, что имею в виду не всякие эзотерические практики, а конкретно целенаправленное размышление. Ау? :)

"Источник слова для названия" не эквивалентен "суть явления". Астронавты не по звёздам путешествуют, например, а интернет сёрфинг совсем не про волны или море.
Англопедия другое говорит, более точное "Meditation is a practice where an individual uses a technique – such as mindfulness, or focusing the mind on a particular object, thought, or activity – to train attention and awareness, and achieve a mentally clear and emotionally calm and stable state."
Практика. Которая может привести мозг в спокойствие или сфокусированное состояние.
Но вот само размышление в именно медитацию не входит. Ровно наоборот — медитация предназначена как раз для отключения идущего "прямща" размышления.

Но вот само размышление в именно медитацию не входит. Ровно наоборот — медитация предназначена как раз для отключения идущего "прямща" размышления.

Вы так говорите, как будто денотаты слов определяются самими словами и как будто референция это не зависимое от психики явление. На деле же мы с Вами по-разному используем это слово: Вы выбираете для себя значение, используемое в поп-культуре, я — значение, близкое к этимологии термина и его использованию такими философами, как Рене Декарт. Честно, не вижу ни одной причины, по которой на эту тему стоит ломать копья. Слова это просто слова, и очень часто имеют много довольно разных значений в зависимости от контекста использования. Семантическая перегруженность для естественных языков — самое обычное дело. И ещё раз: понимая возможные недоразумения, я намеренно подчеркнул, в каком значении я использую это слово.


"Источник слова для названия" не эквивалентен "суть явления".

Ну так и явление в общем случае не эквивалентно названию. Есть существенная разница между словами-названиями и обозначаемыми этими словами явлениями. И соответствие между множеством слов и множеством явлений не является функцией, т.к. одно и то же слово может обозначать существенно разные явления.


Но вот само размышление в именно медитацию не входит.

В Вашу не входит, т.к. Вы не понимаете медитацию как размышление. В мою входит, т.к. я понимаю медитацию в первую очередь именно как размышление. И, кстати, цитируемое Вами "practice… such as mindfulness, or focusing the mind on a particular object, thought, or activity" в моём философском понимании полностью включается в понятие размышления, т.к. под размышлением я понимаю нечто куда большее, чем некое ментальное проговаривание. Отличаются цели, с которыми медитация используется в поп-культуре — "to train attention and awareness, and achieve a mentally clear and emotionally calm and stable state". В моём случае медитация понимается как размышление с целью достижения интуитивной ясности по некоторому вопросу. Такие состояния, как "attention and awareness, mentally clear and emotionally calm and stable state" — не цели, а сопутствующие качественному размышлению полезные эффекты.


Ровно наоборот — медитация предназначена как раз для отключения идущего "прямща" размышления.

Есть такое, наверное, популярное мнение. Но интересно, что в приведённой Вами цитате, ничего такого нет. Вот это "such as mindfulness, or focusing the mind on a particular object, thought, or activity", а также "attention and awareness, mentally clear and emotionally calm and stable state" никак не противоречит размышлению. В моём понимании первое включается в понятие размышления, а второе ему сопутствует. Не удивлюсь, если мы с Вами существенно по-разному понимаем, собственно, размышление. В моём понимании, размышление это сознательно контролируемый процесс, а бесконтрольный поток мыслей размышлением не является.

Хотелось бы спросить, может кто то знает.
Есть ли какой то ресурс или форум/сообщество, где можно было бы описать примерно сюжет книги, которую я читал лет 20 назад, и мне бы помогли с названием и автором этой книги?
А то так хочется найти одну книгу, но гугл не помогает ((

А вы опишите, может кто из начитанных знает. Ну типа: в этой книге было «шпион которого носят в кармане по имени Ятуркенженсирхив»
на ixbt есть пара тем в околокнижных форумах
на кубикусе есть тема, но он полумертвый
можно еще поглядеть в сторону фантлаба, но его вам уже порекомендовали.

Будущее. Есть люди и ещё одна расса.
У людей есть технологии быстрого перемещения между звёздами, а у пришельцев — множество данных с зондов по всей галактике, о том какие планеты (атмосфера и минералы)
Чужие хотят получить технологию у людей, но люди не передают и не продают, потому как понимают что если эта технология уйдёт чужим, то они проиграют.
Чужие не нападают, так как понимают что без людей они тоже попадут и будут заперты в своих системах.


В итоге чужие создают/клонируют человека, наделяют его суперспособностями, он должен выкрасть эту технологию у людей, НО этот «человек» не знает что он такой!
И вроде все начинается по плану, НО этот человек влюбляется :) и тут понеслось… :)))))


Вообщем читал лет 20 назад, не судите строго )
Спасибо.

р̶а̶с̶с̶а̶ раса
Тоже подожду тут название.

Дилогия Лукьяненко «Звёзды — холодные игрушки»? Но это не точно.
Немного похоже, но нет.
Внутри себя — Алан Дин Фостер
В то время, как Коллигатар, главный суперкомпьютер Земли, пытается вычислить источник угрозы человечеству, некто Эрик влюбляется в незнакомку в проезжающем мимо автомобиле и ставит себе целью её найти, попутно открывая в себе способности супермена. А пока злобные тайные силы прячут девушку от Эрика, непостижимые инопланетяне, как привидения, возникают на несколько минут то тут, то там, прямо среди людей в Земных городах.
Я уверен, что прав. Когда вы запросили, перечитал книгу снова))
После цикла «Проклятые», автор меня заинтересовал. Тогда и прочел
В целом, как обычно, Стивенсон одновременно насыщает текст философскими идеями и техническими деталями практически до уровня научпопа, но при этом читать каждую минуту интересно.

Брался читать Некромикон. Ничего не скажу за насыщенность идеями, но с литературной точки зрения невнятная нудятина. Может конечно заслуга переводчиков.
Брался читать Некромикон. Невнятная нудятина.

Ну, так безумный монах Абдул Альхазред, в общем-то не зря зовется безумным…


Зы. А если серьёзно — то у Стивенсона нужно читать Анафем» (англ. Anathem) — к нему автор расписался.

Анафем и Криптономикон стоят на полочке)
Хорошее чтиво, думаю многим посетителям хабра понравится
Некромикон

Что-то я не помню у Стивенсона книги с таким названием. А Криптономикон — прекрасен.
Он самый. Лично мне показался скучным и нудным.
Ни слова об исполинской ящерице! )
А что нибудь уровня классиков типа Филиппа Дика есть? Это когда прочитал книгу и мир уже никогда не станет прежним. А не просто развлечение в качестве альтернативы просмотра сериальчиков.

Не из этого года, кажется, но не так давно на русском вышло "Идеальное несовершенство" Дукая. Его многие считают равным Лему, на мой вкус заслуженно.

Но, тут автор скорее копирует форму, чем дух Лема. Это яркое, фантасмагорическое действо, лишенное, однако, каких-либо сложных мыслей.


Вообще — если хочется чего-то сравнимого с Ф. Диком — то лучше читать сборники "Лучшее за год" — под редакцией Гарднера Дозуа. С 8 по 14 год — там множество сильных, по настоящему вырвиглазных рассказов и повестей.

Ну нет, "лишённым сложных мыслей" я бы Дукая не назвал. По крайней мере, не более, чем Дика или Стругацких. Чуть менее интеллектуален, чем Лем — да, пожалуй. Но во всяком случае он не примитивен.

Из тех, кто напоминает Лема, мне Грег Иган нравится

В «Дети времени» чтото прям подозрительно с «Глубина в небе» — тоже раса людей, раса пауков, люди ждут пока пауки развиваются. Других не гуманоидных видов чтоли нет?
Спасибо за обзор. Было бы хорошо после каждой книги вставить еще и название и автора на английском, чтобы легче было искать на Amazon :)
Да просто материнка вытаскивается, вместе с процессором и продается отдельно.
На ебей бывает. Сейчас нет i7, есть i5 cutt.ly/th9Ype7
кажется вы ошиблись баром
Да, что-то проглючило. Но уже не удалить никак.
Извиняюсь.
Все в порядке, это канал про аниме.
Сограждане, а про девятую книгу Джеймса Кори из «Пространство» что нибудь известно?
Должная в 21 году выйти на английском, конкретного месяца пока нет. Тоже очень жду.
В 2020 вообще ничего не запомнилось из русскоязычного. Из 2019 Зубков Алексей, Плохая война, но это про конец средних веков, не НФ. Скорее всего, потому что стал больше читать и смотреть eng материалы. Там больше интересного, но такого чтобы рекомендовать всем как НФ не попадалось в этом году.
Зато нашел ютуб канал Isaac Arthur, рассказывает о НФ и связанных темах, можно слушать как аудио книгу.
Заголовок спойлера


Hiro_Protagonist спасибо за пост! Обложки бы только поменьше сделать :-)
Моя ныне любимая книга — Worth The Candle by Alexander Wales (ещё в процессе написания). Это веб-фикшн, когда пишут и выкладывают онлайн, частями.
Из известных представителей жанра (в порядке моих личных симпатий)
Worm
Harry Potter and methods of rationality
Mother Of Learning
Unsong
Practical Guide to Evil
Wandering Inn

Очень уж специфичная подборка.
Бесконечные вебки из реддита "rational", или как он там, в основном.
Не всем такое зайдет. (Мне заходит)

Ну так и здесь чай хабр, а не блог Темы Лебедева ;)

Ну да. Ну да.
И кстати, вроде ни одна из книг выше не НФ.
Искал, искал твёрдую НФ, но так ничего свежего и не нашлось.

Да, думаю почитать.
Harry Potter and methods of rationality

Самое в ней приятное — это что по форме это книга про "рационально мыслящего в мире магически ограниченно мыслящих", при этом по факту оно малость не так оказывается. И это всю книгу читателю неприкрыто показывается, но видно становится не сразу.

Почитал комменты на флибусте к представленным тут книгам — ну и трешачная подборочка.
А есть что-то нормальное почитать? Типа Семиевия или Волчьих миров ?

А вы почитайте комменты к Семиевию на Флибусте, для полноты картины.

Почитал. Часть комментаторов сами придумали себе как должно было быть, если бы они были у руля процесса в книге — и не нашли этого в книге. Ну… бывает.

Почти про любую книгу полно комментаторов, что это треш, мусор и скука. Я так кучу книг не начал читать, посмотрев комменты на гудридс. В последнее время решил, что так вообще ничего не прочитаю, и стал просто читать книгу. Не нравится — можно кинуть её. Читаю пиратки, покупаю если понравилось, и цена кажется справедливой. Не считаю, что честно, что цена для жителя старой Европы или США в 25 баксов, и для жителя эксСССР 25 баксов. Я не могу себе позволить 25 долларов за книгу заплатить.
в 90-х читал очень понравился «Врата» (англ. Gateway) — научно-фантастический роман американского писателя Фредерика Пола, изданный в 1977 году и получивший все три главные американские премии жанра — «Небьюлу» (1977), «Хьюго» (1978) и Локус (1978). Роман открывает цикл «Хичи».
+1 к Вратам, раз 5-6 читал)
Конечно весь цикл хорош, у автора много интересного, включая рассказы
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.