Комментарии 38
Очень характерно, что выбран эксперимент 35 летней давности. Можно подумать, что с тех пор ничего в науке не изменилось. Ну познания LightCone, судя по качеству аргументов, остались где-то на том уровне ¯\_(ツ)_/¯
Я же вроде привел ссылку и на другие, современные:
Они кстати не сильно отличаются)
Конечно были предложены и другие
Они кстати не сильно отличаются)
Ах, это просто образец манипуляции. Выбрать очень старый эксперимент, а остальные просто подгрести как «фричество». Сказать что многомировая интерпретация — ерунда, потому что конкретный эксперимент вам не понравился (кстати, аргументов почему нет вы так и не дали). При этом предсказания наблюдаемых эффектов — это не мейнстрим этой теории! Но можно в тексте представить, как будто это так. Очень удобно!
Я выбирал руководствуясь не старостью, а популярностью. Эксперимент и спустя 35 лет остается самым популярным. Разве нет?
Да о чем вы вообще говорите? Пенроузу в прошлом году дали нобелевку за идеи 50-летней давности.
По-вашему научные идеи устаревают также быстро как видео в тиктоке?
Да о чем вы вообще говорите? Пенроузу в прошлом году дали нобелевку за идеи 50-летней давности.
По-вашему научные идеи устаревают также быстро как видео в тиктоке?
Эксперимент и спустя 35 лет остается самым популярным. Разве нет?Нет, не знаю, откуда вы это взяли. Никто вообще серьезно не обсуждает эти эксперименты сейчас.
Да о чем вы вообще говорите? Пенроузу в прошлом году дали нобелевку за идеи 50-летней давности.Да, за идеи, которые 50 лет развивались и породили целые направления в науке. А не которые были опубликованы и остались просто забавной игрой ума, которая никогда не будет реализована.
Никто вообще серьезно не обсуждает эти эксперименты сейчас.
Обсуждают, не врите. Я же дал ссылку.
… остались просто забавной игрой ума, которая никогда не будет реализована.
Многомировая интерпретация тоже забавная игра ума, которая не реализуется в природе.
Я с этим полностью согласен. Что же вы тогда так обижаетесь когда на нее покушаются?
Самая популярная в научном сообществе интерпретация
- Shut up and calculate!
Выбрать эксперимент, руководствуясь популярностью — это дно, уж извините. Уровень дзена.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У Дойча все понятно, у него бесчисленное множество частиц в параллельных мирах, которые взаимодействуют между собой, т.е. они не волны, а таки просто частицы. Мы же видим только один мир.
Частица (электрон, фотон, ...), запущенная в сторону экрана, может не только полететь сквозь щель, но также и мимо неё, да и вообще куда угодно — считайте, что она размазана по всему пространству в пределах светового конуса, до тех пор пока её взаимодействие с чем-либо не начнёт влиять на последующие события.
Можем считать, что при запуске частицы возникает не просто несколько «веток событий», а целый континуум, описываемый её комплекснозначной волновой функцией.
Допустим, мы увидели, как частица попала на экран. Это значит, что мы оказались с ней в той части континуума событий, в которой она всё-таки пролетела через одну из двух щелей. Если мы не регистрируем, через какую щель она прошла, и не нарушаем фазу её волновой функции, то события «щель№1» и «щель№2» продолжают идти параллельно, в одной ветке, так как они оба приводят к одному и тому же исходу — частица попадает на экран. Два «облака» её волновой функции интерферируют между собой.
Если мы установим детектор, в котором два данных события приводят к разным (физически несовместимым) состояниям детектора, то эти две ветки расщепляются и живут самостоятельной жизнью. Т.е. если детектор устроен так, что он может показать либо «щель№1», либо «щель№2», то он именно это и покажет, и интерференция исчезнет. Но если детектор может сделать слабое измерение, то его показания будут не точными, но интерференционная картина может частично сохраниться.
После пролёта через щели, но до попадания на экран, частица вновь оказывается размазанной в пространстве, но теперь её континуум событий включает все возможные взаимодействия с атомами люминофора. Поскольку атомов много, а мы ожидаем увидеть одну вспышку, континуум снова разделяется на множество ветвей.
Эксперимент с квантовым ластиком показал, что если стереть информацию о положении частицы, то две ветки событий могут снова объединиться и интерферировать между собой и далее…
Можем считать, что при запуске частицы возникает не просто несколько «веток событий», а целый континуум, описываемый её комплекснозначной волновой функцией.
Допустим, мы увидели, как частица попала на экран. Это значит, что мы оказались с ней в той части континуума событий, в которой она всё-таки пролетела через одну из двух щелей. Если мы не регистрируем, через какую щель она прошла, и не нарушаем фазу её волновой функции, то события «щель№1» и «щель№2» продолжают идти параллельно, в одной ветке, так как они оба приводят к одному и тому же исходу — частица попадает на экран. Два «облака» её волновой функции интерферируют между собой.
Если мы установим детектор, в котором два данных события приводят к разным (физически несовместимым) состояниям детектора, то эти две ветки расщепляются и живут самостоятельной жизнью. Т.е. если детектор устроен так, что он может показать либо «щель№1», либо «щель№2», то он именно это и покажет, и интерференция исчезнет. Но если детектор может сделать слабое измерение, то его показания будут не точными, но интерференционная картина может частично сохраниться.
После пролёта через щели, но до попадания на экран, частица вновь оказывается размазанной в пространстве, но теперь её континуум событий включает все возможные взаимодействия с атомами люминофора. Поскольку атомов много, а мы ожидаем увидеть одну вспышку, континуум снова разделяется на множество ветвей.
Эксперимент с квантовым ластиком показал, что если стереть информацию о положении частицы, то две ветки событий могут снова объединиться и интерферировать между собой и далее…
Блокчейна нехватает.
Но мы-то сейчас знаем, что Коперник был прав и Земля вращается вокруг Солнца.
Сейчас мы знаем, что гео и гелиоцентрические системы отличаются лишь системой отсчёта, поэтому правы были все они там. И в отношении интерпретаций квантмеха, думается, однажды станет ясно что это всего лишь разные точки зрения на одно и тоже.
Еще бы ИИ понял хотя бы этот мир для начала и перестал безбожно тупить в простейших, но незапрогаммированных, кейсах, не говоря уже о других мирах и вселенных
Чтоб подтверждать/опровергать все же нужно смотреть в сторону (не)линейности на фундаментальном уровне или подробно разбираться с процессом декогеренции. Первое что приходит на ум, это поиграться с системами склонными к нарушениям симметрии — тамошняя декогеренция могла бы различить ММИ от зурековского дарвинизма, а вот от копенгагена навряд ли — в современном виде они эквивалентны, разве только в ММИ реализуется весь спектр оператора. А запуск ИИ через щели — это рудимент тех времен, когда было чрезмерно популярно противопоставление разума материальному миру
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В Интернете довольно много историй о пьяных (заснувших, уставших...), которые находили себя там, куда попасть не могли никак. То есть, буквально «прошедших сквозь стены». И вообще о людях побывавших в «параллельных мирах». Понятно, что в основном это всё «художественная проза» (назовём это мягко). Но некоторые из этих истории очень впечатляют, как минимум, психологической достоверностью.
Вау! Я побывал сразу в двух мирах! В одном я пролетел через верхнюю щель, а в другом через нижнюю.
Такой эксперимент можно провести и без искусственного интеллекта. Надо наблюдать интерференционную картину радиоактивных ионов. Провести два эксперимента — в первом время пролета от щели до экрана сравнимо с периодом полураспада, во втором — значительно меньше. Если верна многомировая интерпретация, для одиночного иона время нахождения в каждом из миров будет разным и вероятности распада иона при прохождении через верхнюю или нижнюю щель — тоже разные. Это исказит интерфереционную картину.
Возможно, даже если ИИ сможет пройти через обе щели одновременно, информация об этом «откатит транзакцию» и останется все равно только один вариант.
Что означает:
При измерении кубита с вероятностью мы получим ноль и с вероятностью единицу.
Ничего не понял о сути эксперимента. Вы пишете:
Наблюдатель либо скажет, что он прошел через какую-то из двух щелей. В этом случае интерференция наблюдаться не будет. Информация о том какая из альтернатив реализовалась существует в Природе (в его мозге точно).
Ок, у если есть факт наблюдения, то есть и декогеренция (состояния верхнего и нижнего наблюдателя теперь отличаются сильно больше чем просто «я пролетел на Х мм больше»). Поэтому они не могут интерферировать друг с другом. Но можно спросить «через какую щель ты прошёл?» и получить ответ. Немного похоже на «поставить детектор у щели».
Либо, если интерференция будет наблюдаться, тогда информация о том какая из альтернатив реализовалась должна отсутствовать в Природе (даже в его мозге). То есть при прохождении наблюдателем двухщелевого экрана он должен находиться без сознания. Информация о том через какую из щелей он прошел не должна поступать через его органы чувств и фиксироваться мозгом. Но строго говоря такой бессознательный наблюдатель не является наблюдателем!
Так, а если наблюдатель у нас — это по сути не наблюдатель, а просто какая-то квантовая штука, проходящая через 2 щели одновременно, то интерференция сохранится. Но знания о том через какую щель она прошла отсутствует.
И что? У вас очень странное представление о многомировой интерпретации, если вы думаете что в ней все будет как-то принципиально по-другому.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это все здорово конечно, но почему концепции не развиваются?
Очевидно же что для копенгагенской интерпретации существенен принцип наблюдателя, а точнее наличие или отсутствие в Природе той или иной информации, а для многомировой концепции нет такой необходимости.
Отсюда существенной, фундаментальной составляющей копенгагентской интерпретации должна быть природа возникновения информации в мире, а более фундаментально общая теория информации в квантовой механике и её экспериментальное исследование и подтверждение.
По сути информация наравне с веществом и и энергией является в копенгагентской интерпретации объективным фактором
Почему нет ничего подобного в экспериментальных и теоретических исследованиях квантовой физики в рамках копенгагенской интерпретации? Они бы сразу подтвердили и обосновали её истинность.
Очевидно же что для копенгагенской интерпретации существенен принцип наблюдателя, а точнее наличие или отсутствие в Природе той или иной информации, а для многомировой концепции нет такой необходимости.
Отсюда существенной, фундаментальной составляющей копенгагентской интерпретации должна быть природа возникновения информации в мире, а более фундаментально общая теория информации в квантовой механике и её экспериментальное исследование и подтверждение.
По сути информация наравне с веществом и и энергией является в копенгагентской интерпретации объективным фактором
Почему нет ничего подобного в экспериментальных и теоретических исследованиях квантовой физики в рамках копенгагенской интерпретации? Они бы сразу подтвердили и обосновали её истинность.
Копенгагенская интерпретация по сути просто говорит как наблюдатель может получать вероятности и отказывается искать механизмы. Т.е. мир такой, просто смиритесь с этим, дальше вам пока не заглянуть.
Многомировая интерпретация не делает что-то сильно иное. Здесь просто в дополнение к копенгагенской интерпретации вводится довольно туманная картинка: на этой картинке есть волновая функция, описывающая все альтернативы, и внутри ее бесконечно вариантов состояний мозга наблюдателя, каждому из которых доступны только определенные состояния окружающего мира.
Вопрос о реальности альтернативных миров — он абсурдный, поскольку слово «реальность» не имеет иного смысла кроме «доступность для изменения и наблюдения». А доступны эти миры только в том минимально смысле в котором они доступны и в копенгагенской интерпретации — как необходимый природе компонент для вычисления каждого следующего наблюдаемого состояния.
Наконец, к вашему вопросу, мое ИМХО. Информация является основным фактором в любой интерпретации квантовой механики. Коллапс ВФ происходит не из за взаимодействия а и за утечки информации о состоянии изолированной системы во внешний мир.
Почему в исследованиях напрямую не фигурирует эта самая информация — мне тоже непонятно. Хотя, может и фигурирует, просто у меня не хватает знаний чтобы это понять. Или другой вариант — кто пытался, не преуспел и исследователи пока сдались.
Многомировая интерпретация не делает что-то сильно иное. Здесь просто в дополнение к копенгагенской интерпретации вводится довольно туманная картинка: на этой картинке есть волновая функция, описывающая все альтернативы, и внутри ее бесконечно вариантов состояний мозга наблюдателя, каждому из которых доступны только определенные состояния окружающего мира.
Вопрос о реальности альтернативных миров — он абсурдный, поскольку слово «реальность» не имеет иного смысла кроме «доступность для изменения и наблюдения». А доступны эти миры только в том минимально смысле в котором они доступны и в копенгагенской интерпретации — как необходимый природе компонент для вычисления каждого следующего наблюдаемого состояния.
Наконец, к вашему вопросу, мое ИМХО. Информация является основным фактором в любой интерпретации квантовой механики. Коллапс ВФ происходит не из за взаимодействия а и за утечки информации о состоянии изолированной системы во внешний мир.
Почему в исследованиях напрямую не фигурирует эта самая информация — мне тоже непонятно. Хотя, может и фигурирует, просто у меня не хватает знаний чтобы это понять. Или другой вариант — кто пытался, не преуспел и исследователи пока сдались.
«мы точно знаем, что человек является наблюдателем» — простите?.. Можно подробнее?
Никак нельзя проверить многомировую интерпретацию.
Потому что о том что миров много мы делаем вывод только потому, что не создавая альтернативных миров природа не сможет посчитать результат интерференции этих миров.
Но если система достаточно сложна (наблюдатель или просто некое запоминающее устройство), то тогда никаких обнаружимых эффектов интерференции не будет и природа может выбирать случайным образом любой исход без создания множества миров.
Т.е. для сложной системы состояние «существуют одновременно все альтернативы» неотличимо в эксперименте от «существует одна, но неизвестно какая из альтернатив».
Чтобы проверить, что все так и есть, пропускать ИИ через щели не нужно. Достаточно полностью изолировать некий запоминающий элемент, ИИ или целого человека от вселенной на время и посмотреть что получится. Скорее всего ничего необычного.
Хитрая одномировая вселенная запомнит систему, которую она потеряла (при изоляции системы), а когда система вернется, просчитает как может выглядеть эта система к моменту измерения и воспроизведет ее. Таким образом наблюдатель все равно окажется снаружи. А наблюдатель внутри не заметит, что его смоделировали только в момент воссоединения с вселенной (измерения).
Многомировая вселенная смоделирует все варианты развития изолированной системы и потом каждая из копий внешнего наблюдателя будет наблюдать соответствующую копию изолированного после измерения.
Два этих способа существования вселенной неотличимы.
Можно еще проверять вселенную на прочность: создавать такие специфические условия эксперимента по изоляции больших систем, когда вселенной придется просчитывать очень много альтернативных реальностей. Для многомировой вселенной это не проблема.
Одномировую вселенную мы при этом как бы испытываем на прочность: насколько моно вычислительного ресурса она способна потратить. Это испытание теоретически может на прочность может привести к уничтожению вселенной.
Кстати, как раз такой проверкой на прочность и занимаются разработчики квантовых компьютеров.
Потому что о том что миров много мы делаем вывод только потому, что не создавая альтернативных миров природа не сможет посчитать результат интерференции этих миров.
Но если система достаточно сложна (наблюдатель или просто некое запоминающее устройство), то тогда никаких обнаружимых эффектов интерференции не будет и природа может выбирать случайным образом любой исход без создания множества миров.
Т.е. для сложной системы состояние «существуют одновременно все альтернативы» неотличимо в эксперименте от «существует одна, но неизвестно какая из альтернатив».
Чтобы проверить, что все так и есть, пропускать ИИ через щели не нужно. Достаточно полностью изолировать некий запоминающий элемент, ИИ или целого человека от вселенной на время и посмотреть что получится. Скорее всего ничего необычного.
Хитрая одномировая вселенная запомнит систему, которую она потеряла (при изоляции системы), а когда система вернется, просчитает как может выглядеть эта система к моменту измерения и воспроизведет ее. Таким образом наблюдатель все равно окажется снаружи. А наблюдатель внутри не заметит, что его смоделировали только в момент воссоединения с вселенной (измерения).
Многомировая вселенная смоделирует все варианты развития изолированной системы и потом каждая из копий внешнего наблюдателя будет наблюдать соответствующую копию изолированного после измерения.
Два этих способа существования вселенной неотличимы.
Можно еще проверять вселенную на прочность: создавать такие специфические условия эксперимента по изоляции больших систем, когда вселенной придется просчитывать очень много альтернативных реальностей. Для многомировой вселенной это не проблема.
Одномировую вселенную мы при этом как бы испытываем на прочность: насколько моно вычислительного ресурса она способна потратить. Это испытание теоретически может на прочность может привести к уничтожению вселенной.
Кстати, как раз такой проверкой на прочность и занимаются разработчики квантовых компьютеров.
Вселенский компьютер и так уже вычисляет (а может, уже вычислил) все возможные комбинации всех состояний всех частиц, так что наша нагрузка для него — ерунда. Взять для сравнения, например, хаос, творящийся в чёрных дырах. Если даже мы и найдём способ сломать систему, то об этом мы уже не узнаем. Или, ретроспективно, увидим кучу препятствий, помешавших это сделать.
Все естественные процессы во вселенной — это сплошной хаос и взаимодействие. Поэтому вычисление всей вселенной может быть полиномиальной задачей. То что творится в черных дырах вообще вычислять необязательно, потому что наружу оно не выйдет совсем или выйдет очень нескоро и в неузнаваемом виде. Квантовый компьютер может заставить вселенную локально решить задачу, которая требует больше ресурсов чем требует вся остальная вселенная. Что если это, например, пробъет дыру в пространстве, расширяющуюся со скоростью света?
ИМХО, сам факт того, что мы получили информацию, через какую щель пролетел объект — неважно, внешним детектором или встроенным в сам объект, — разрушит интерференцию. С точки зрения объекта, если он по каким-то причинам не запомнил, через какую щель он пролетел (т.е. информация об этом нигде не сохранилась и ни на что не повлияла), то может сработать «квантовый ластик» и интерференционная картина восстановится.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Экспериментальная проверка многомировой интерпретации квантовой механики искусственным интеллектом