Комментарии 170
Есть только одно огромное «но!» во всей этой красоте: ценность денег определяется не их собственной ценностью, а платежеспособностью. А она определяется, если совсем грубо, наличием товара под эти деньги. Товара много — дефляция, товара мало — инфляция. А то, что центробанк может напечатать сколько угодно денег, так никакого прямого зла тут нет. Если ваша з.п. сегодня 100 руб и вы можете купить на это 100 пачек масла по 1 руб, а завтра одна пачка масла стоит 10 руб, но и ваша з.п. стала 1000 руб, то ничего не поменяется. Соотношение денег к товару осталось тем же. Причин же для эмиссии может быть много. Одна из которых, например, запуск экономики как таковой. Когда товар уже изготовлен, а покупателю пока не на что его купить. И делается денежный аванс. Позже излишек денежной массы может быть изъят разными способами. Но, повторюсь, деньги сами по себе бесполезны точно так же, как и в большинстве случаев бесполезно золото, лежащее мертвым грузом в банках и лишь в долях процента от добычи участвующее в украшениях и радиоэлектронике. Поэтому получение изготовленного товара (потреченного абстрактного труда) в обмен на майнинг — абсолютно противоестественная сделка. В майнинге может привлекать лишь спекулятивная составляющая «ах, если бы я в 2009 вложился в биток, то сегодня...». Ведь обменный курс обменным курсом, но кто-то же должен изготовить и ваш бентли. А что вы ему предложите взамен? Часы вычислений в поиске заветного числа?

Что же до анонимности, то тут как посмотреть. Если я страшный бандит, то мне совсем необязательно знать, что именно этот биткоин кошелек — ваш. Мне достаточно знать, что у вас есть битки. А дальше предложить вам аргументы, чтобы вы поделились со мной ими. Но ведь и мой биткоин кошелек совсем не мой. А то, что вы кому-то что-то там перевели. Да не было ничего такого.
Если ваша з.п. сегодня 100 руб и вы можете купить на это 100 пачек масла по 1 руб, а завтра одна пачка масла стоит 10 руб, но и ваша з.п. стала 1000 руб, то ничего не поменяется
Это хорошо до тех пор, пока нет других валют и все товары производятся в этой же стране, или человек живет чисто «от зарплаты до зарплаты», не имея ни сбережений, ни кредитов.
Значит должна быть защита от негативных факторов. Если другая валюта угрожает вашей, то зачем ее допускать? Это выглядит крайне странно.
В современном мире нельзя просто так взять и недопустить — глобализация. Пусть это масло и производится локально, но, к примеру производственная техника, вроде комбайнов, холодильников, машин, котлов и т.п. — зарубежная, следовательно и покупается за валюту. Значит и цена масла уже будет частично зависеть от стоимости зарубежной валюты по отношению к местной.
Странный подход. Казалось бы, если нет комбайнов, но есть в них необходимость, то надо начать со строительства заводов по их производству. Но почему-то внушается, что это сделать нельзя. Почему нельзя? А кто ж его знает. Нельзя и все тут.
Почему нельзя? Можно пойти по пути изоляционизма. Тогда в стране должны быть все необходимые природные ресурсы, должно быть огромное количество людей, которые потянут не только производство масла, но и всю промышленность, начиная от ископаемых и заканчивая конечным производством и R&D на передовые технологии. Это и металлургия, и электроника, и машиностроение, и полимерное производство и т.п. — учитывая сложность современных технологий и длину производственной цепочки, реализовать такое в бόльшей части экономики под силу разве что Китаю.
А можно упростить технологии, откатиться в прошлый век и вовсе отказаться от комбайнов.
Как тут не вспомнить китайскую поговорку «даже путь в тысячу ли начинается с первого шага». Все ваши синонимы слову «нельзя» я слышу в российских СМИ ежедневно. Мол, только продажа нефти и газа за доллары США и ничего другого мы не можем. Почему не можем, так и остается непонятным. С другой стороны, если то, что мы не можем, уже ясно, то давайте выясним что же мы можем. Но даже это нельзя. И черт его знает почему.
Я нигде не говорил, что мы не можем производить условные комбайны в отдельных отраслях, даже про Россию нигде не писал. «Комбайны» можно, и нужно делать. Но изначально-то речь была про влияние иностранной валюты, помните? До тех пор пока абсолютно все отрасли не станут локальными, этого влияния не избежать. И то, что России это точно не под силу, не означает, что надо забить на все отрасли.
Изначально речь шла о том, что деньги без товара — пустое место. Что, кстати, и подтверждают ваши комментарии: если товар в России импортный, то рубль становится пустым местом. Давайте вернемся к деньгам как таковым и их предназначению. А политику и финансы оставим.
если товар в России импортный, то рубль становится пустым местом.
Так и есть. Но в случае с маслом, произведенном локально, но на зарубежных производственных мощностях, товар всё же не целиком импортный. Цена зависит как от местной экономики, так и зарубежной.

А я тут не слышу никакого "нельзя", это только ваши проекции.
На самом деле, все рождаются с двумя руками и мозгами. Только один становится миллиардером, а второй ноет всю жизнь.
А страна — это просто сообщество людей. Кого больше, кто у власти, так остальным и жить, пока (если) не надоест.

Можно пойти по пути изоляционизма. Тогда в стране должны быть все необходимые природные ресурсы, должно быть огромное количество людей, которые потянут не только производство масла, но и всю промышленность, начиная от ископаемых и заканчивая конечным производством и R&D на передовые технологии.

Южная Корея поднимала свою промышленность заградительными ввозными пошлинами и государственными субсидиями. Когда подняла — стала делать "открытый рынок". Ровно этот же путь ранее прошли из нынешних "грандов и столпов свободного рынка" Великобритания и США.


Ошибка Вашей логики именно в "тогда путь изоляционизма" как о единственно возможной форме. Не единственная.
С другой стороны, "свободный рынок" вообще не путь подъёма, потому что при нём "нельзя" те самые пошлины и субсидии, а занимающие рынок игроки имеют возможность задавить локального производителя и ценой, и качеством, и массой(а потом выкупить/дождаться разорения и диктовать свои условия) — на что пришедшедшие на рынок уже развитыми гранды оного рынка плевали свысока(и поставить ввозную пошлину на товар не своей страны спокойно ставят), но всем кто слабее продолжают давить эту логику.

Так смысл комментария был не в том как поднять экономику, а как исключить зарубежное влияние на внутреннее ценообразование. От этого ни Южная Корея, ни США, ни Великобритания не защищены.
Я, лично, не считаю такое влияние чем-то плохим.
Экономика Южной Кореи взлетела за счет стремительного роста экспорта. При этом протекционистская политика этому росту скорее мешала, чем способствовала (глава B. Import Policy):

The protectionist import policy in the 1950s could hardly have been the reason
for the beginning of the rapid export expansion. As Lerner’s Symmetry Theorem
demonstrates, imposition of tariff on import goods has an export depressing effect,
as it raises the price of import goods relative to export goods, thereby making it
more profitable to produce import competing goods for domestic market than to
produce export goods for foreign markets.7
In addition, import restriction has
depressing effect on export through another channel, namely, its effect on foreign
exchange rate. For import restriction reduces the import demands and, therefore,
the demand for foreign exchanges, thus lowering the exchange rate, i.e. the wondollar rate in Korea.


Более того, сама идея импортозамещения и протекционизма как эффективного метода ускорения роста экономики — скорее неверна.
Более того, сама идея импортозамещения и протекционизма как эффективного метода ускорения роста экономики — скорее неверна.

Только вот исторические факты этому, жаль, не соответствуют.
И по Южной Корее, и по другим применявшим протекционизм(да, США и великобриты тоже в их числе — причём в лидерах протекционизма) хорошо написал другой видный корейский экономист(русское издание). Раз за разом под протекционизмом возводилась своя промышленность — а потом уже начинали радеть за открытый рынок. Чем более развили на фоне конкурентов — тем более радели.

Исторические факты этому как раз соответствуют. Страны Латинской Америки, Пакистан и Филиппины своим протекционизмом и импортозамещением в середине 20-го века свое положение только ухудшили.

Филиппины и Пакистан в середине прошлого века были колониями или только-только перестали ими быть. Что там можно было ухудшить, по сравнению с чем?

Приведенная вами в пример Южная Корея точно так же в середине 20-го века «была колонией или только-только перестала ей быть». Филиппины и Пакистан точно так же и примерно в то же время применили политику протекционизма и импортозамещения. С противоположным результатом.

Как интересно Вы старательно выбираете примеры. Пример США "не эталон", пример Великобритании "не эталон", европейские страны и прочая корея-япония — снова не.


США


тарифы картинкой

image


"After the War of 1812, cheap British products flooded the American market, which undercut and threatened the infantile industry of the United States. Congress set a tariff in 1816 in order to prevent some of these British goods from entering the United States, followed by another in 1824 and culminating with the controversial Tariff of Abominations in 1828."
"This 1828 tariff's goal was to protect Northern and Western agricultural products from foreign competition, but in doing so sparked a national debate over the constitutionality of placing tariffs on imports without the intent to merely raise duty revenue."
Прямым текстом про что и зачем — для защиты своей ещё молодой индустрии от вовсю раскачанной британской.


Британцы тоже использовали такой подход, только ранее.

Я привел две статьи, где эффективность данного подхода опровергается, подробно, со ссылками на дополнительные источники и анализ (раз, два). Можно без труда найти и больше, в том числе научные работы. То есть, вопрос, как минимум, неоднозначный. Но нет, обязательно нужно упороться и доказывать свое единственно правильное мнение до последнего, ходя в «доказательствах» по кругу, даже не читая материала по предоставленным ссылкам, но говоря уже о том, чтобы самостоятельно поискать информацию. Классика.

Другая Ваша ошибка в том, что на исторический факт "свою промышленность ЮК поднимала заградительными пошлинами и государственными дотациям" Вы попытались опровергнуть "но зарабатывали они на экспорте!". Не заметив, что на экспорт та самая продукция и шла. Чем зарабатывала валюту. А заградительные пошлины ещё дополнительно эту валюту оставляли в стране, препятствуя её быстрому вымыванию на закупки у конкурентов.


Но нет, обязательно нужно упороться и доказывать свое единственно правильное мнение до последнего, ходя в «доказательствах» по кругу, даже не читая материала по предоставленным ссылкам

Зеркалирую претензию.

США не препятствовали даже ввозу японских автомобилей. Зато в СССР было всё совковое. И на Кубе.

Посмотрите, пожалуйста, на даты. К моменту "ввоза японских автомобилей" США уже ратовали за открытый рынок — как ставший к этому моменту им более выгодным.

То есть для США в 20-21 веке очень выгодно ввозить японские автомобили и наносить ущерб своему автопрому.

То есть для США в 20-21-ом веке в целом выгоднее поддерживать всемирную пропаганду "открытого рынка" и снимать с этого навар своими товарами и задавливанием конкурентов. Вернее, это выгодно крупным выгододержателям, которые имеют широкие связи с одной из или обеими правящими партиями и могут лоббировать свои интересы лучше, чем конкретные автопроизводители.


В частностях же они и ныне используют заградительные пошлины, что вообще-то прямо противоречит тому же ВТО. Например, пошлины на продукты сталилитейной промышленности, в частности европейской, в 2000-ых. Но "Quod licet Iovi, non licet bovi".

Не уходите от темы. Я говорю про автомобильную промышленность. Так что с автомобильной промышленностью? Для США выгодно завозить японские, европейские, корейские автомобили? Вам не нравится говорить про автомобильную промышленность? Этот факт противоречит вашей теории?
Напоминаю, средний налог на ввоз промышленных товаров в США 2%. Прошу вас не ссылаться на времена 19 века и крепостного права, с тех пор экономика изменилась.

Не уходите от темы.(тм) Я говорю про исторические факты. Так что там с фактами о том, что США растили свою промышленность использую "нерыночные" механизмы протекционизма?


Напоминаю, средний налог на ввоз товаров в США в 20-ом веке был 50-60% перед и 30-40% в ходе и после Второй Мировой.

Понятно. Факты, имеющие место быть уже полвека, вам не нравятся, не укладываются в вашей голове, не принимаются вами во внимание. Спасибо.

Понимаю, факты имевшие место быть уже более века(1) не укладываются в вашей голове(и далее по тексту).


(1) между "не ссылаться на времена 19 века" и настоящим "уже полвека" моментом


Равно как и факты по Южной Корее и Японии.

Более того, сама идея импортозамещения и протекционизма как эффективного метода ускорения роста экономики — скорее неверна.

Да, именно поэтому вся история развития человечества фактами показывает обратное. И метрополии бились жесточайше за уничтожение любого производства, даже самого кустарного, в колониях. И до сих пор продолжают это делать неоколониальными методами (например, рекомендациями МВФ).

Надо при этом не забывать, что цена на многие товары зависит от произведенного и потребляемого количества. Особенно это заметно на всяких высокотехнологичных продуктах, в которых изначальная стоимость R&D (не зависимая от объема производства) размазывается по количеству произведенного продукта. Изолируяся, вы резко сокращаете объем производства (если, конечно, вы не страна масштаба Китая), поскольку спрос внутри страны с население 100 млн. и общемировой — различаются на порядок.
Как результат — производите вы всё сами, но ценник при этом — ого-го.

Основная ценность криптовалют это их уникальные свойства, а не стоимость майнинга

У майнинга нет стоимости, так как в майнинге нет абстрактного труда, который выражен стоимостью.
Как быть с трудом, который затрачен на производство аппаратной части и электроэнергии затраченной на вычисления?

Если за него платят в каждой транзакции то наверное он (труд) есть? Майнинг разрешает упорядоченность операций, это достаточно сложная проблема и стоит своих денег

Проверить транзакции, исполнить их, обновить состояние и, самое главное, обеспечить целостность БД при помощи исполнения консенсуса. Это ли не работа?

а ходить кругами? Это ли не работа? Вы обслуживание бессмысленного действия считаете более осмысленным по результату? Ну, наверное…

Это вы к чему? Я вам про распределенную бд, и поддержания ее consistency. Майнеры — это C в ACID. Давайте чуть меньше спекулировать и чуть больше про CS

это все к тому. У майнинга нет результата. Поэтому если вы обслуживаете то, что не имеет результата, то о какой работе может идти речь? Только о бессмысленной.

Вы запускаете Mysql/Oracle/Cassandra/etc на 5 дата центров. То, что кластер не разваливается и есть consistency — это ценность, это результат?


Если ACID вам ничего не говорит, то лучше сразу предупредите.

Да ну? Неконсистентная БД — это, видимо, результат? Разъехавшиеся банковские транзакции? Потерянные? Мы не хотим иметь такое свойство наших БД, чтобы это не возникало? Сколько ресурсов жжется для достижения консистентности других БД?

Вы даже не понимаете как работает сеть биткоин. Для вас похоже труд, это только когда выполняется что-то физически. Напоминаете старого человека.
Смотрите. На пальцах, есть человек который хочет что-то купить у другого человека. Чтобы оставаться анонимными они выбирают криптовалюту, например биткоин. Но это биткоин, это гигантская система, которая каждый раз меняется полностью после каждой такой транзакции. И кто-то должен держать работоспособность этой сети, делая часть вычислений в своей машине. То есть они тратят время и ресурсы своего компьютера чтобы условно те двое совершили сделку. И надо бы их как-то отблагодарить за это деньгами. Но как это сделать в системе, где всё анонимно? Просто дать часть этой сети. По сути как опционы в компании. Вот это и называется майнинг.
Биткоин не деньги, биткоин это цифровое золото. Подумайте сильно ли биткоин отличается от него. Эфир это тоже не деньги, это способ передавать права собственности, без участия посредников.

Изначально биткоин задумывался именно как деньги, для ежедневных платежей Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System. К сожалению, разработчик технологии прекратил работу над проектом, а люди которым он его передал, не поняв изначальной идеи до конца, превратили биткоин в цифровое золото

Есть непопулярное мнение которое все больше набирает популярность что Bitcoin Cash больше похож на тот самый тру биткоин чем тот биткоин который продвигает Bitcoin Core.
Подумайте сильно ли биткоин отличается от него.
у золота есть практическое применение в промышленности и в ювелирном производстве, у биткоина такого свойства нет. Поэтому биткоин не «цифровое золото» а глобальный обман/самообман.

Стоимость золота определяется а) спросом со стороны ювелиров и промышленности или б) спросом со стороны центробанков и инвесторов?


Биткоин покупают психи, коих очень много среди управляющих хедж фондами? Причём ещё более психованные вкладчики позволили им это подписав мандат фонда?

Стоимость золота определяется а) спросом со стороны ювелиров и промышленности или б) спросом со стороны центробанков и инвесторов?
и тем и тем.

Биткоин покупают психи, коих очень много среди управляющих хедж фондами? Причём ещё более психованные вкладчики позволили им это подписав мандат фонда?
почему нет, это очень рискованные спекулятивные вложения, а про то что и профессионалы могут ошибаться даже целый фильм сняли.
Биткойн уже больше 10 лет растёт в цене и вырос на порядки, а фиатные валюты падают. Но рискованный именно Биткойн, ага.
Ага, растёт, после предыдущего пика в 20к он опускался минимум до 6к.
Настоящая валюта не должна сильно расти или падать, в идеале ее стоимость должна быть стабильной для удобства расчетов.
Настоящие деньги должны расти в цене с ростом экономики и падать в цене при рецессии. А когда государство печатает деньги — это филькина грамота, а не деньги.
нет, не должны.

Ну вот такие «не должны» деньги и уйдут постепенно на свалку истории с таким подходом. И это хорошо.

А их место займут криптовалюты, которые не могут быть напечатаны хитрыми людьми.

пока есть государства "напечатанные" валюты никуда не уйдут.

А в чём разница с рабством, что государственное рабство в целом ушло, а вот валюты непременно никуда не уйдут?

Всё когда‐то приходит и уходит.
Вот сейчас приходят криптовалюты на замену фиатных денег.
Настоящие деньги должны расти в цене с ростом экономики и падать в цене при рецессии

Откуда такие забавные детские иллюзии?
Откуда такое детское непонимание работы экономики? Когда деньги нельзя напечатать в любом количестве и их количество постоянно, то с ростом экономики будет происходить дефляция, а со снижением экономики инфляция.

А фейковые бужные деньги, конечно, же можно всегда допечатывать на радость номенклатуры, чтобы всегда держать инфляцию и всех держателей денег обирать, а всякие Кейнсы вам расскажут, что так и надо.

Начните с изучения определения что такое "деньги".


Ваши фантазии про то, чем настоящие отличаются от "фейковых", не имеют ничего общего с природой денег.


После того как с этим разберётесь, то можно будет обсудить другой ваш забавный тезис о росте "цены денег" вместе с ростом экономики.

Отлично. Почти справились.

А теперь найдите там пересечение с вашими фантазиями о фейковости и предьявите их всем на обозрение.
Ещё немного, и вы поймёте, что если раньше ракушки были отличными деньгами, то позже они таковыми быть перестали, потому что появились более совершенные альтернативы, которые лучше выполняют функции денег.
Вы не спрыгивайте на ракушки.

Обсуждаются ваши детские фантазии насчет фейковости современных денег.
И о том, что стоимость денег прямо коррелирует с ростом или падением экономики.

Вот давайте насчет этого и оправдывайтесь.
Вы не спрыгивайте на ракушки.

Что, в случае ракушек рассыпается ваш детский наезд? Какая печаль!

Обсуждаются ваши детские фантазии насчет фейковости современных денег.
И о том, что стоимость денег прямо коррелирует с ростом или падением экономики.

Обсуждается ваше непонимание азов экономики.

Вот давайте насчет этого и оправдывайтесь.

Вы хоть скажите, что вам непонятно, и тогда я может даже вам смогу объяснить.

Или давайте вашу версию, почему должно быть наоборт.
Что, в случае ракушек рассыпается ваш детский наезд? Какая печаль!


Да нет. В случае ракушек более явно покажет вашу бездарность в области экономики.
Или вы можете их как-то увязать с ростом/падением экономики?
Ну-ну…

Обсуждается ваше непонимание азов экономики

Азы нам говорят что деньги это товар. И его стоимость никак не связанна с движением экономики, но лишь со спросом и предложением.

Вы там хоть что-то почитайте. Ну википедию хотя бы. Чтобы не пороть чушь и не повизгивать.
Да нет. В случае ракушек более явно покажет вашу бездарность в области экономики.
Или вы можете их как-то увязать с ростом/падением экономики?
Ну-ну…

Пока вашу бездарность упорно демонстрируете вы. Причём тут рост и падение экономики? Тут просто появление более совершенной технологии денег, которая лучше выполняет функции денег, постепенно приводит к вытеснению старой технологии денег, в результате чего старые деньги постепенно перестают быть деньгами.

Так вот криптовалюта лучше выполняет функции денег, чем фиатные деньги.

Азы нам говорят что деньги это товар. И его стоимость никак не связанна с движением экономики, но лишь со спросом и предложением.

Что касается роста и падения экономики, то при фиксированной денежной массе с ростом экономики будет происходить дефляция, а с падением будет происходить инфляция. Да, это связано со спросом и предложением. Но у вас проблема с элементарными логическими связями, как я вижу.

Да, собственно, в случае с золотыми деньгами такое и наблюдалось, но вы об этом, конечно же, не знаете. Ещё не успели прочитать в Википедии, но зато сколько самомнения.

Вы там хоть что-то почитайте. Ну википедию хотя бы. Чтобы не пороть чушь и не повизгивать.

Вы из какой подворотни сбежали?
Давайте-ка к истокам

Настоящие деньги должны расти в цене с ростом экономики и падать в цене при рецессии


Цитата была не ваша? Или у вас был приступ шизофрении? Еще остался вопрос причем тут рост или падение?

P.S. Остальные ваши глупости даже комментировать не буду. Пока вы не прекратите путаться на ровном месте в собственных высказываниях.
Вы воообще читаете, что я вам пишу? Если нет, или всё никак понять не можете, то просто уймитесь и ничего не пишите.
К сожалению я не только читаю, но еще и догадываюсь каким образом накопилась та содомия у вас в голове, которую вы выдаете за экономику.

Итак по фактам.

  1. ваш тезис о росте цены денег прямо коррелирующем с ростом экономики несостоятетелен.Просто потому что предложение денег может увеличиваться и при росте экономики и при ее падении. В обоих случаях будет наблюдаться изменение цены денег. Причем в произвольную сторону, которая зависит от прочих факторов
  2. Ракушки были вытеснены из оборота в силу своей дискретности, конечности объема, низкой технологичности в сравнении с металлическими и/или бумажными деньгами. Рост экономики обычно сопровождается ростом спроса на деньги. Если денег мало, то наблюдается дефляция и сам рост экономики в целом тормозится. Внезапно да?
  3. «Совершенность» одной формы денег по сравнению с другой совсем не означает «фейковость», как вы тут ляпнули, для одной из них. Медные таланты не менее и не более фейковые в сравнении со шкурками куницы, гривнами, флоринами или текущими долларами
  4. Текущие криптовалюты и биткойн в частности крайне хреново выполняют функцию платежа в сколь-либо массовых масштабах.
    • Во-первых, это медленно. Да-да сейчас это медленнее традиционных онлайн расчетов.
    • Во-вторых, это дорого (при текущем курсе уже дорого для типичных транзакций обывателя). А будет еще дороже.
    • В-третьих, пресловутый Lightning network это шаг назад по сравнению с современными платежными системами. Это попытка реализации клиринга на низком уровне. Когда он эволюционирует и на его базе появятся нормальные клиринговые системы — одному богу известно.


Вот и получается, что там где вы цитировали что-то отличное от рекламных буклетов — все нормально.
А вот там где вы выдаете свою веру и иллюзии за истинное знание — там начинается у вас сеанс содомии с самим собой.
Вас это раздражает и поэтому вы не желаете отвечать за свои собственные же тезисы.

Уныло.
ваш тезис о росте цены денег прямо коррелирующем с ростом экономики несостоятетелен.Просто потому что предложение денег может увеличиваться и при росте экономики и при ее падении. В обоих случаях будет наблюдаться изменение цены денег. Причем в произвольную сторону, которая зависит от прочих факторов

Денежная масса криптовалюты (возьмём Биткойн для примера), в принципе не может превысить 21 миллион. Более того, часть монет будет теряться, так что денежная масса будет даже сокращаться. Да, держатели Биткойна могут по какой‐то причине выбросить свои сбережения на рынок, но это не может увеличивать денежную массу постоянно. На деле тут тоже butet устанавливаться какое‐то равновесное состояние. В таких условиях рост экономики в целом будет приводить к дефляции, а падение экономики к инфляции.

Ракушки были вытеснены из оборота в силу своей дискретности, конечности объема, низкой технологичности в сравнении с металлическими и/или бумажными деньгами. Рост экономики обычно сопровождается ростом спроса на деньги. Если денег мало, то наблюдается дефляция и сам рост экономики в целом тормозится. Внезапно да?

Ну собственно, о чём я и говорил. Даже удивительно, как вы не можете связать первое со вторым. Да, дефляция — это увеличение стоимости денег, а инфляция — это обесценивание денег. Очень внезапно, ага. С открытием вас! Ещё немного, и вы начнёте понимать то, что сами же пишете.

«Совершенность» одной формы денег по сравнению с другой совсем не означает «фейковость», как вы тут ляпнули, для одной из них. Медные таланты не менее и не более фейковые в сравнении со шкурками куницы, гривнами, флоринами или текущими долларами

Конечно же, лучше поспорить с определениями, чем вникать в суть.

Тем более, что это был ответ на конкретную реплику:
Настоящая валюта не должна сильно расти или падать, в идеале ее стоимость должна быть стабильной для удобства расчетов.

Нет, не должна. Но чем больше будет распространена, тем стабильнее будет.

Во-первых, это медленно. Да-да сейчас это медленнее традиционных онлайн расчетов.

Для быстрых и мелких платежей есть Lightning Network. И, да, ничто не мешает использовать традиционные системы расчётов для быстрых и мелких платежей, храня при этом основные сбережения в биткойнах, защищённых от инфляции в долгосрочной перспективе.

Во-вторых, это дорого (при текущем курсе уже дорого для типичных транзакций обывателя). А будет еще дороже.

А вы как определили цену транзакций, если не секрет? И с чем сравнивали?

В-третьих, пресловутый Lightning network это шаг назад по сравнению с современными платежными системами. Это попытка реализации клиринга на низком уровне. Когда он эволюционирует и на его базе появятся нормальные клиринговые системы — одному богу известно.

Даже если Lightning Network не взлетит по какой‐то причине, ничто не мешает использовать традиционные платёжные системы для мелких и быстрых платежей. И традиционной платёжной системе абсолютно без разницы доллары в ней считаются, рубли или же биткойны.

Вот и получается, что там где вы цитировали что-то отличное от рекламных буклетов — все нормально.
А вот там где вы выдаете свою веру и иллюзии за истинное знание — там начинается у вас сеанс содомии с самим собой.
Вас это раздражает и поэтому вы не желаете отвечать за свои собственные же тезисы.

Получается, что вы просто нахватались где‐то определений, но абсолютно не понимаете, что за ними стоит, поэтому и не видите элементарных взаимосвязей в том, о чём сами же и пишете. Потому и понять вам трудно, что я писал. Отсюда и ваша раздражительность.
А что если вспомнить что мы живем в постиндустриальном обществе и прекратить применять к нему термины индустриального и до-индустриального? Современная экономика — это несколько больше, чем производство масла. И чем производство вообще.

Язык это динамическая система. Мы щас не говорим по правилам Державина и Сумарокова. Мы сегодня творим завтрашние правила.

Кто определяет вознаграждение за майнинг и кто платит это вознаграждение?
2) кто и где хранит очередь всех транзакций если текущий блок упакован
3) что будет, кто будет платить майнерам после добычи всех блоков?
2) В Mempool. Строго говоря, транзакции не попадают в «текущий блок», они попадают в пул транзакций, откуда уже майнеры составляют блок. Сам mempool у всех майнеров может быть похожий, но всё таки разный, но в этом и суть — если бы можно было гарантировать одинаковость пула у всех участников, то и блокчейн был бы не нужен.
3) Участники сети будут платить — комиссию никто не отменял. (И добыть все блоки нельзя, только все биткоины)
2) кто гарантирует такую ситуацию, если моя транзакция попала в мемпул Васи и после этого он отключился от сети.
Если майнер-Вася отключится, то ваша неподтвержденная транзакция всё ещё останется в mempool у майнера-Пети. Смотрите:
1. Вы создаете транзакцию с каким-то id, подписываете её и вещаете её в сеть.
2. По мере вещания она попадает в mempool у майнеров. В итоге mempool у всех участников будет более менее похож.
3. Майнеры выбирают транзакции из mempool (обычно по размеру комиссии) и составляют блок, который им надо будет найти. Одну и туже транзакцию могут включить в блок и искать одновременно несколько майнеров.
4. Удачливый майнер первый находит блок с вашей транзакцией. Забирает себе вознаграждение и комиссию, которую Вы включили в транзакцию. Транзакция удаляется из mempool по ее id (повторить транзакцию с тем же id нельзя).
В любом случае, пока транзакция находится в mempool, она считается недоверенной. Если транзакция исчезает из мемпула без попадания в блок (например после истечения 336 часов), то этой транзакции как будто никогда и не было.
Вознаграждение за майнинг делится на две части: комиссия и награда за нахождение блока. Комиссию платят участники криптосети за свои транзакции, а награда за нахождение блока зашита в алгоритм биткоина — в искомый блок добавляется специальная транзакция, которая зачисляет сумму на указанный кошелек. Сама сумма уменьшается в два раза каждые 210к найденных блоков. После достижения лимита в 21млн биткоин в обороте, майнеры награды за нахождение не будут получать, только комиссию.
К слову слова Медузы о «Весь процесс перевода занимает считанные минуты и стоит в десятки раз дешевле банковского.» — лукавство. Среднее время нахождения блока в биткоине 12 минут, доверенной транзакцию обычно считают после нескольких последующих n блоков, а ограниченный размер блока не дает провести больше ~7 транзакций в секунду. Традиционным платежным системам биткоин точно не конкурент.
Среднее время нахождения блока в биткоине 12 минут
это все таки считанные минуты.
Традиционным платежным системам биткоин точно не конкурент.
А подскажите легальный, быстрый, не слишком отягощенный налогами и комиссиями способ сделать существенный перевод(скажем наследство, или продажа имущества) через границы традиционными платежными системами.
это все таки считанные минуты.
Только обычно считают доверенной транзакцию после условно 3х блоков. А это уже пол часа.
через границы традиционными платежными системами.
С последними тенденциями на регулирование криптовалюты, биткоин не сильно лучше какого-нибудь SWIFT. Не забывайте, чтобы перевести биткоин, Вам надо:
1. Фиат перевести в крипту, заплатив немалую комиссию какому-нибудь брокеру.
2. Сделать перевод, заплатив комиссию (мизер по сравнению со SWIFT для больших переводов).
3. Перевести обратно в фиат, снова заплатив комиссию. А на этом шаге у какой-нибудь налоговой потенциально ещё возникнут вопросы, если пришла существенная сумма.
Причем на этом моменте начинает страдать анонимность
Перевод фиата в крипту — у брокера появляется связка фиатный(паспортный) банковский счет-номер кошелька
Прогнать через миксер — геометрически растущие комиссии. И теперь еще и у миксера есть связка откуда биток пришел и куда ушел (ну или верить джентельмену на слово что никакие операции не логгируются)
Если делать это в белой стране, то у трехбуквенных контор, скорее всего есть возможность получить эту информацию. Проведя эту операцию в бананостане с чемоданом налички — сразу появляется шанс получить за него перекрашенную пластиковую фишку с буквой ₿ на обороте.
Перевод обратно в фиат — деанон. Ну или оставаться в этой серой зоне с дальнейшими оплатами всего через биток, но в условном Воронеже быстро умрешь от голода поскольку пиццу тут пока за битки не доставляют (+деанон по адресу доставки)
В общем сейчас я вижу крипту только как высокорискованную инвестицию с целью сбережения/умножения средств. В качестве замены фиата как платежное средство — теряется вся хваленая анонимность.

Не забывайте что транзакция это лишь settlement чего-то что может включать от одного перевода. Сейчас недорого делать отдельные переводы, поэтому часто одна транзакция = один перевод.
Но технически сами детали которые фиксируются в этой конечно транзакции могут быть договорены отдельно, как в отдельном сервисе так и в универсальных L2 типа Lightning Network, и тут уже могут включать практически неограниченное количество операций. Все они потом будут зафиксированы одной транзакцией.
Так что это нижний предел, если мы рассматриваем все инфраструктуру в целом.

Но технически сами детали которые фиксируются в этой конечно транзакции могут быть договорены отдельно, как в отдельном сервисе так и в универсальных L2 типа Lightning Network,
Но в случае с договоренностями offline исчезают многие уникальные свойства блокчейна, вроде децентрализации и вопроса доверия третьей стороне. Если мне надо пойти в «криптобанк», открыть там традиционный аккаунт, а уже криптобанк внутри себя будет агрегировать транзакции, то для меня все плюсы блокчейна пропадают. А Lightning Network и сам получается через чур централизованным , к тому же там находят столько уязвимостей, что подрывает весь замысел.

Поправьте меня, если не прав, с не сильно вникал в Lightning Network. Но если я хочу купить кофе в кофешопе и оплатить через Lightning Network, то в самом простом случае без посредников я:
1. Создаю multisig кошелек вместе с кофешопом — открываю канал. Там по сути мини бух. книга с моим балансом и балансом кофешопа.
2. Зачисляю туда определенную сумму через обычную биткоин сеть, всё с той же комиссией и скоростью.
3. Теперь расчеты между мной и кофешопом проходят вне сети, внутри multisig кошелька, без ограничений по комиссии и скорости.
4. Когда одна из сторон захочет закрыть канал и получить/потратить средства, она выставляет этот кошелек в сеть биткоина.
Я правильно понимаю, что теперь мне надо иметь с каждым кофешопом свой канал, куда я должен зачислить «аванс» для расчетов? А в случае с маршрутизируемыми каналами, мне надо достаточно иметь открытый канал какому-то одному участнику, который по аналогичным каналам отправит транзакции дальше? Это не выльется в жуткую централизацию, где эти промежуточные участники будут аналогом банков?

Ну отличие от банков в том что посредником Вашей транзакции кофепоинту может быть любой желающий, даже аноним. Доверять посреднику не нужно и можно оставаться перед ним анонимным. Но да, придется выбрать кого-то у кого "открыть счет".

Можете пояснить как именно пропадают эти свойства и почему они в данном конкретном случае важны? На всякий случай я поясню что для договоренности не надо шарить свой приватный ключ, кому-то доверять или еще что-то, все точно также подписывается и т.д. И вот lightning network как раз домонстрирует что это возможно сделать в том числе полностью децентрализованно (не так эффективно как какой-то централизованный api, но тем не менее). Самый простую реализацию смотрите в ZeroLink и кошельке Wasabi где это используется для privacy.


С lightning network не обязательно иметь прямой канал, на то оно и network что платеж может ходить из канала в канал. Вы всегда можете зароутить его через несколько посредников. Вы правильно заметили. У вас условно будет один канал с АльфаКрипта переоткрываемый раз в месяц с новой зарплаты.


Вы несколько раз упомянули что "централизация". Можете пояснить что вы имеет ввиду в данном контексте и как именно это чему-то мешает если вам все равно ни одному из участников не надо доверять?

Под централизацией Lightning Network я имею в виду
это
Если у меня будет только один канал, то это никакая не децентрализация — просто будет несколько больших игроков вроде АльфаКрипты, СберКрипты и ВТБКрипты, которые за счет своих средств и смогут обеспечить ликвидность сети.
Потеря децентрализации и свойств блокчейна открывает довольно серьезные уязвимости (1, 2, 3). Вот тут, например, отмечается, что вследствие централизации абсолютное большинство транзакций проходит через одного посредника, и никакой анонимности это не дает. Второй вывод из этого исследования — очень низкие комиссии в Lightning Network делают работу посредником экономически нецелесообразной — он ведь должен обеспечить ликвидность за счет своих средств. А здесь говорят об атаке перенасыщения, когда всего за пол биткоина можно положить большую часть каналов, обеспечивающих ликвидность всей сети. Или вот рассказыывают, как мелкие транзакции в Lightning Network вовсе не являются доверенными, причем «мелкие» — понятие относительное.
> За все время существования с 2009 года был зафиксирован лишь один случай, в котором неисправность кода привела к ошибке.

«И вновь продолжается хайп.» ~©
Ошибок в работе блокчейна BTC — вагон (хоть и небольшой):
— Дублированные транзакции (блоки 91722, 91842 vs 91880, 91812) — пришлось хардкодить исключение в bitcoind и чувствительно менять обработку транзакций (но BTC100 — тю-тю).
— Отправка коинов на невозможные адреса или вообще без адреса (~BTC2628 — тю-тю).
— Человек забыл указать куда заслать комиссию (BTC? — тю-тю)
— Иное.
По большей части это ошибки пользователей (а они есть всегда), но блокчейн допустил то, чего не должен был допустить технически.
Т.е. система принципиально допускает возможность случайно отправить деньги в никуда и не предупреждает об этом перед отправкой? Просто замечательно! Это само по себе веский аргумент, чтобы не пользоваться этим, кхм, изобретением.
1. ДопускаЛА. Наверное. Как это получилось — свечку не держал. Как сейчас — не знаю.
2. Если человек решил экспериментировать со столь сложным ПО в состоянии «напрочь бухой», то возможно всякое. Как в случае с суровыми сибирскими мужиками и японской бензопилой. Некоторые транзакции так и выглядят — эксперименты бухого прикладного математика.
В защиту блокчейна можно сказать, что нормально человеку пробить его фантастически сложно (как случайно, так и специально). В блокчейне остаются только удачные результаты таких экспериментов. А сколько бухих математиков блокчейн обломал? См. «ошибка выжившего».
А ошибки есть в любом ПО. Даже в «void main(void){}».

Ошибки разные бывают. Что будете делать когда счёт Иванова И.И. Окажется записанным за Ивановым И.А.? Получит ли Иванов И.И. свои деньги и сможет ли он доказать что это ошибка вроде данных?


Получится ли у вас вернуть деньги отправленные в Габон вместо США? Недавно один ЦБ ограбили на много миллионов, им SWIFT перевод развернуть не удалось.

А получится ли вернуть жизнь если по ошибку вышли в окно вместо двери? В жизни много чегл необратимого. Если привыкли что сейчас можно отменить ошибочную транзакцию — это не значит что так должно быть всегда и по другому жить невозможно.

Ну выходит биткоин ничего не гарантирует конечному пользователю?
Ни сохранности средств, ни получения оплаченного товара, ни возможности подтвердить что ты вобще что-то покупал?

Сохраннность — гарантирует. Примерно как сейф. Пока вы никому не даёте свои приватные ключи — средства с кошелька никуда не денутся.
Про остальное — вы пытаетесь регулировать блокчейном то, что не входит в блокчейн. Получение оплаченного товара вообще никто не может гарантировать. Для предотвращения этого люди тысячелетиями используют договора на поставку, но даже при наличии их (и уголовного наказания за неисполнение!) постоянны случаи, когда они не выполняются. Может быть, если каждому зашить в голову чип, взрывающийся при неисполнении договора, тогда можно что-то и гарантировать, но это явно не вопрос блокчейна.

Я биток не хейчу, на так на вскидку пункты из топика, якобы плюсы криптовалют:


Децентрализация — Важной особенностью Биткоина, которая привела к его популярности, является децентрализованная природа этой платежной системы.

Большинство пользуется биржами или площадками на которых создаются кошельки. И грабят их одновременно и централизовано.


Анонимность

Для чего тогда существуют "миксеры"? Кто хочет тот найдет покупателя/продавца


Стабильность — Нельзя изменить какой-то блок в блокчейне. Это практически невозможно.

Когда хакнули эфир и форкнули историю, как-то им блокчейн не помог


Ограниченная эмиссия — Традиционные фиатные деньги имеют неограниченную эмиссию

От этого не холодно не жарко. Особенно когда курс скачет от 5 до 20 и цена блага может быть 0.0001 биткоина. Можно хоть весь рынок сделать размером в один биткоин. К тому же сам по себе биткоин такой же фиатный только еще на него хлеба на рынке не купишь. Не говоря уже о форексах, где через день появляется новая валюта.


Так же стоит учитывать основу ценности этой валюты. Если доллар который уже даже неподкреплен золотом (как говорится фиатный), у него хотя бы понятный потребительский спрос. В случае же с криптой, это больше похоже на мытье бабла на домашних инвесторах, между двумя не совсем честными субъектами. Собственно почему и была создана криптовалюта. Это просто гениально.


И конечно — да, заработать на этом всем можно. Но и потерять. Это типичный риск из экономической теории.


Что бы называться деньгами, в том смысле в котором это было тысячи лет, после них должно, что-то оставаться. Например горстка золота не зависимо от того, нужны ли эти бумажки сегодня или нет. А валюта — срань, какой бы она не была, цифровой или бумажной.

Самое неприятное в майнинге крипты — то, что вычислительные мощности и электричество расходуются фактически впустую, при том что их можно было бы направить на полезный результат, например, на научные расчёты. В результате мы имеем абсурдную ситуацию: учёные просят добровольцев бесплатно подключать свои компьютеры и маломощные смартфоны к проекту распределённых вычислений, а огромные мощности асиков расходуются вхолостую и за это ещё и «платят».

Имхо, адекватный способ начисления криптовалюты — это не за «найденный блок» или «транзакцию» (т.е. за вещь в себе), а за произведённую полезную работу. Например, если асик, подключённый к одному из пулов (на усмотрение владельца — хоть к пулу «Поиск жизни в космосе», хоть «Лекарство от рака», хоть «Доказательство гипотезы Коллатца»), отдал N единиц вычислительной мощности, то ему будет начислено N криптовалюты. Например, из расчёта «1 наукоин за 1 попугай-час». В таком виде это разумно и адекватно: мы даём миру полезный вычислительный ресурс, а мир даёт нам деньги. Как именно это реализовать технически — думаю, разберутся. В любом другом виде методика добычи криптовалюты не является адекватной.

И да: децентрализация — это хорошая идея, но любую хорошую идею можно довести до абсурда. В случае с биткоином это и произошло.

Ну так уже. Gridcoin. Выполняешь полезную работу на платформе BOINC на проектах из белого списка и получаешь вознаграждение. Правда он не особо популярен.

Вот только битков за год можно намайнить баксов на 20-30 (без учёта текущего курса, по старым колебаниям) даже без видеокарты, а гридкоинов за тот-же год едва на 10 рублей набежит…
Не знаю как с биткоинами, но я пробовал майнить гридкоины на ноутбуке Lenovo ideapad Z510 (Core i5 4200M, интегрированное видео Intel HD 4600, дискретная видеокарта GeForce GT 740M). Загружал работой обе видеокарты и процессор. За месяц рублей на 10 набежало.
Не знаю сколько на таком ноуте можно намайнить битков за месяц.

Это я к тому, что не так всё плохо с гридкоином, как вы пишите.
Но я не говорю, что майнить его выгодно. Этим занимаются либо идейные, которые хотят делать хоть какую-нибудь полезную работу, либо те, кто и так участвовал в проектах BOINC, без какой-либо компенсации, и решили немного компенсировать убытки от сжигания электричества.
В GRC это сколько, если не секрет?
Может я где-то не там курс смотрю…

Майнил я соло. На счету было 4500 GRC (т.к. гридкоин использует ещё и Proof of Stake). С такой суммой на счету даже без майнинга будешь получать выплату 10 GRC примерно каждые 45 дней. Плюс за эти 45 дней я намайнил 20 GRC. Итого 30 GRC за 45 дней. Курс смотрю здесь. Сейчас дают примерно 0,75 руб за 1 GRC.

У меня есть апдейт инфы. Нашел ещё одну криптовалюту, которая вознаграждает за участие в World Community Grid. Это Obyte.
Его можно майнить параллельно с Гридкоином.
Я обновил комп. Теперь у меня AMD Ryzen 5 3500X 6-Core Processor 3.59 GHz
и Radeon RX 570 Series.
Почти круглые сутки майню World community grid процессором и Milkyway@home видеокартой.
За месяц получается примерно 50 GRC и Obyte ~2,5$.
Причём у Obyte есть ещё майнинг ликвидности. По текущим данным даёт 65% годовых. Но проект ликвидности действует пока до апреля. Потом может быть его продлят в очередной раз.

У меня есть теория, что конкретно биткоин придумали в лаборатории занимающейся шифрованием ВМФ США 2 конкретными спецами. Целью была проверка надежности алгоритмов шифрования и вычисления хэшей. То есть, вы встроили в военные и другие чувствительные системы некоторые алгоритмы обеспечивающие безопасность и боитесь, что алгоритмы слабы. Но у вас нет 10000 сверх мотивированных математиков, чтобы это проверить. Мало того, со временем математика может развиться до такой степени, что сильные алгоритмы сегодня станут уязвимыми завтра. Вот чтобы все это проверить и придумали биткоин. Человек, который сможет взломать сами основные алгоритмы биткоина в мгновение ока станет богачем мирового уровня. Но такого не происходит. Хотя все сделки видны всем, кто не поленился создать у себя полноценный узел. А это значит, алгоритмам можно пока доверять.
Сами же цели создания биткоина, никак не отменяют стоимости и общих свойств самого биткоина. Если вы построите курс биткоина на логарифмической шкале, то четко увидите динамику его развития во времени. Через 10 лет я ожидаю его курс в районе 300 тыс долл (+- 2 раза). Хотя на курс накладываются существенные длительные девиации в обе стороны.
amaksr
Don't Buy Bitcoin. It's Going To Crash!!!
Достаточно глупая статья без каких либо пруфов. Всякие придурки массово предсказывают, то смерть США, то кончину доллара, то сход Земли с орбиты. Плохо все это повторять без понимания.
Robur_le_Conquerant
Поэтому получение изготовленного товара (потреченного абстрактного труда) в обмен на майнинг — абсолютно противоестественная сделка.
Насмешили. Это противоестественная сделка в вашем понимании. А в устройстве мира биткоина это совершенно естественная сделка.
У майнинга нет стоимости, так как в майнинге нет абстрактного труда, который выражен стоимостью.
Вы бы почитали что-нибудь про биткоин, перед тем как выдавливать из себя знатока. Майнинг это один из ключевых моментов стабильности биткоина. За что и платит сама инфраструктура биткоина майнерам. С одной стороны майнинг собственно склеивает блокчейнами сам мир биткоина, а с другой стороны он предотвращает генерацию тонн мусорных сделок забивающих блокчейн. И все это еще самобалансируется.
justhabrauser
Ошибок в работе блокчейна BTC — вагон (хоть и небольшой):
Ошибки и злоупотребления в работе центробанков, при чем системные и прдолжающиеся по сей день, думаю можно перечислять часами. И что дальше? Вы же не выкидываете деньги от этого.
andreyverbin
Биткоин не деньги, биткоин это цифровое золото.
Биткоин это некоторый ограниченный ресурс (со своими свойствами в реальном мире) за который некоторые люди готовы отдать некоторую сумму денег или других материальных ценностей. С этого момента появляется реальная стоимость. Все.
StjarnornasFred
Самое неприятное в майнинге крипты — то, что вычислительные мощности и электричество расходуются фактически впустую
С точки зрения копателя траншей точно, электричество расходуется в пустую. А с точки зрения инфраструктуры биткоина майнинг очень важен и, соответственно, оплачиваем.
У меня есть теория, что конкретно биткоин придумали в лаборатории занимающейся шифрованием ВМФ США

Эксперт РЕН-ТВ?

Зато потом идет такое:
Достаточно глупая статья без каких либо пруфов. Всякие придурки массово предсказывают, то смерть США, то кончину доллара, то сход Земли с орбиты. Плохо все это повторять без понимания.
У меня есть теория, что конкретно биткоин придумали в лаборатории занимающейся шифрованием ВМФ США 2 конкретными спецами. Целью была проверка надежности алгоритмов шифрования и вычисления хэшей.

Врядли. Во-первых в биткоине ничего не шифруется, все данные хранятся и передаются по сети в открытом виде. Во-вторых, алгоритмы хеширования, вычисления электронных подписей, генерации ключей — они никакие не уникальные для биткоина, они используются и в других системах, это просто современные алгоритмы которые были на момент создания биткоина, поэтому автор их и использовал

Достаточно глупая статья без каких либо пруфов.
ссылка на неглупую статью про биткоин нужна?
Какое огромное количество забористой дури и странных аналогий в статье…

Начнем с набившего оскомину самого смешного…
Биткоин очень похож на золото, которое нельзя копировать — его можно только добыть

Ну разве что как и личное свободное время, или яблоко с дерева. Чем не золото? Подходит по всем перечисленным критериям — нельзя копировать, можно только «добыть»/вырастить…

В общем, аналогия крайне глупая и нацелена на обман пользователей.

Но это очень затратный процесс как по времени, так и по ресурсам. Это одна из причин, по которым золото так ценится.

Эта причина находится даже не в первой 5ке причин по которым ценится золото.
Добыча урана куда как более затратна… Но никто не сравнивает его с золотом.

Нельзя изменить какой-то блок в блокчейне. Это практически невозможно.

Начальные блоки — да, трудоемко.
А вот более близкие. Почему нет?
На минуточку есть единый владелец большинства майнинговых пулов, которые в течении более чем полугода (а может и сейчас, ибо я не слежу) контролировали существенно более 50% блокчейнгенерации.

Ограниченная эмиссия

Это не то чтобы хорошо. Скорее даже плохо.
Современный взлет биткоина (и рост состояний миллиардеров по результатам карантина) основан на монетарных усилиях по поддержанию спроса.
Попросту в мир выкинули чудовищную сумму денег и раздали ее людям, чтобы удержать экономику от сильной рецессии. Естественно существенная часть денежной массы в итоге попала на финансовые рынки и на рынок криптовалют. Именно этим объясняется современный резкий взлет курса.

Весь процесс перевода занимает считанные минуты и стоит в десятки раз дешевле банковского

Это откровенная ложь и передергивание.
Во-первых, время подтверждения блока бывает даже не один час по времени.
Во-вторых, были реальные случаи, когда для 200$ транзакции приходилось платить более 50$ комиссии в блокчейне. Кстати, текущий курс биткоина существенно поднял стоимость единичной транзакции.

Достаточно большая часть современных банковских продуктов для большинства пользователей фактически мгновенна (во всяком случае быстрее типичного подтверждения блока в блокчейне биткоина). И, надо сказать сравнительно дешева.
Те же межбанковские карточные переводы можно делать за 1% от суммы (а есть варианты и дешевле). А внутрибанковские карточные переводы во многих банках вообще бесплатны.

>>Биткоин очень похож на золото, которое нельзя копировать — его можно только добыть
>Ну разве что как и личное свободное время, или яблоко с дерева. Чем не золото? Подходит по всем перечисленным критериям — нельзя копировать, можно только «добыть»/вырастить…

Свободное время нельзя передать контрагенту, яблоко портиться — эти вещи не подходят для хранения ценности.

Ценность сберегают в золоте из-за сложности его добычи, ограниченности и возможности хранить неограниченное время. Биктоин сложно добыть, его количество ограниченно, он не протухнет как яблоко. Минус битка относительно золота в волатильности курса, плюсы в легкости хранения и транспортировки.
Биктоин сложно добыть, его количество ограниченно, он не протухнет как яблоко.

Это не так. Биткоин может протухнуть миллионом способов. В случае апокалипсиса он не выживет (не будет электричества и интернета для поддержания сети, а и того и другого ему надо чрезвычайно много). Его курс может моментально просесть до сколь угодно низкого значения, т.к. является чисто спекулятивным. Его могут заблокировать мировые правительства, т.к. он не выгоден ни одному из них.

Спасибо, открыли глаза. На случай апокалипсиса у меня для вас есть ракушки и сухофрукты — старое проверенное средство. Срочно высылайте мне все ваши доллары, золото и биткоины — они сгорят, а ракушки и сушеная еда будет в цене, нет лучшего актива!

У каждого поколения свой МММ. Просто не понимаю, как взрослый мыслящий человек может серьёзно размышлять о вложениях в биткойн, тем более, не как о средстве спекуляции (понятно, что с таким расколбасом курса можно заработать, правда, и разориться тоже, точно как в казино), а как о вложениях "на черный день". Особенно, вспоминая историю последних 3-4 лет, особенно, вспоминая многочисленные ICO (включая ICO Дурова), которые все были 100% разводом лохов.


В "черный день" от биткойна не будет никакой пользы. По-моему, это совершенно очевидный факт, не нуждающийся в доказательствах. И да, даже от сушеной еды польза будет однозначно выше.

А теперь изучите вопрос, как биткоин и другие криптовалюты используются в Ливии и Сирии (страны, где благодаря западным демократиям произошла локальная версия апокалипсиса). Также можно посмотреть на Венесуэлу, или КНДР.

Не волнуйтесь, мыслящие не называют биткоин биткойном.

Причины делать обратное? А то так до андройда договорится можно.
Причины делать обратное?

Произношение.

А то так до андройда договорится можно.

Вы произносите «андроид» через [j]?
Поскольку мыслящие люди не читают правила транслитерации, позвольте прочитать за вас все три первоисточника из Википедии мне :) Которая, на минуточку, говорит:
oi, oy, -oid [ɔɪ] ой, за исключением суффикса -оид


Читаем источник 1: Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник_Гиляревский, Старостин_1985 3-е изд -303с
Практическая транскрипция английского o и буквосочетаний, начинающихся с него, представляет значительные трудности вследствие нередко встречающегося здесь большого расхождения произношения с исторически сложившимся правописанием.
oi транскрибируется всегда без исключения посредством русского ой


Смотрим источник 2 (и не находим ничего интересного): Д. И. Ермолович — Имена собственные на стыке языков и культур — 2001
Гласные фонемы (согласно британскому варианту произношения)
[ɔɪ] — ой


Контрол-эфаем источник 3, и находим, хоть и один-единственный пример, но явно подтверждающий вторую цитату источника 1: Словарь английских фамилий, 22 700 фамилий, Рыбакин А.И., 2000.
MacQUOID — Маккуойд


Возвращаясь к троллингу предыдущего оратора
до андройда договорится можно
не лишним будет спросить, для какой цели для имени нарицательного (ведь я вижу что «андройд» написано с маленькой) была использована орфография, которая применяется для имени собственного (ни один из трёх вышеупомянутых источников не говорит об имени нарицательном ничего)? Читатель моего скромного комментария согласится, что если бы благородный дон написал корректное слово «Андройд», то попытка ткнуть меня в обложку перевода «Мечтают ли андроиды...» обнажила бы свою дешовку.
то попытка ткнуть меня в обложку перевода «Мечтают ли андроиды...» обнажила бы свою дешовку

Нет. Она показала бы что "андроид" и не англицкий вовсе и правила к его произношению применяются совсем другие:
"Андро́ид (от греч. корня ἀνδρ- слова ἀνήρ — «мужчина» и суффикса -oid — от греч. слова εἶδος — «подобие»)"


А попытка приписать термину с греческими корнями, франко-немецким влиянием и устоявшимися историческими русскими написанием и произношением британскую грамматику чтения… ну это даже не смешно.
Причём викисловарь про это слово тоже есть, если Вам он ближе. Никаких "Й".

-oid — от греч. слова εἶδος — «подобие»
Спасибо за уточнение, хоть и офтопик, но теперь я понял почему такой суффикс так редко встречается в человеческих именах и фамилиях. Потому что плеяда привычных уху русскоговорящего человека слов: гуманоид, астероид, гиперболоид, целлулоид, рубероид, параноид — англоговорящему будут понятны без перевода.
А попытка приписать термину с греческими корнями, франко-немецким влиянием и устоявшимися историческими русскими написанием и произношением британскую грамматику чтения… ну это даже не смешно.
Причём викисловарь про это слово тоже есть, если Вам он ближе. Никаких «Й».
О чём ваша данная правка комментария говорит? Кто-то из нас двоих потерял нить беседы. Покажите мне греческие корни и франко-немецкое влияние в слове «Биткойн», если вам есть что сказать по теме статьи, или не мешайте.

Вы же сами сказали:


"Читатель моего скромного комментария согласится, что если бы благородный дон написал корректное слово «Андройд»"

Вот к этой части мой ответ и обращён.
Андроид(а равно и упомянутые выше астероид и гуманоид) от биткойна именно происхождением и отличается. И, в силу этого, произношением.

корректное слово «Андройд»
Вы хорошо прочитали мой комментарий? Когда я пишу корректное имя нарицательное «Андройд», то у него нету греческих корней и франко-немецкого влияния. Это имя нарицательное. Я написал его с большой буквы. Если я вдруг создам стартап под названием «Ruberoid», то я привёл достаточно оснований считать, что такое название, согласно правилам русского языка, будет писаться «Руберойд». Вы не найдёте авторитетных источников, которые говорят обратное.
Из каких правил русского языка следует, что фонему /i/ нужно обозначать с помощью буквы «й»?
то я привёл достаточно оснований считать, что такое название, согласно правилам русского языка, будет писаться «Руберойд».

Try again. Это "имя нарицательное" взято из уже существовавшего задолго до слова с греческими корнямями. Фактов обратного Вы не привели, а про написание и произношение слова "андроид" в языке русском я Вам уже ссылки на словари привёл. Оспаривайте словари, если желаете, но — фактами, а не домыслами вида "тут есть -oid, значит -ойд, ибо так с британского следует".

Это «имя нарицательное» взято из уже существовавшего задолго до слова с греческими корнямями.
Нет, это омонимиы.

Фактов обратного Вы не привели
Бремя приведения фактов лежит на утвержающей стороне. Мне добавить нечего, я всего лишь прочитал учебники до которых дотянулся. Ведь я иностранец, мне сложнее чем вам учить русский язык, потому что мне в школе его не преподавали. Так что или цитаты из «словарей», которые я «оспариваю», или разговор закончен.

RomanKerimov
Из каких правил русского языка следует, что фонему /i/ нужно обозначать с помощью буквы «й»?
Из правил транскрибирования дифтонгов. Там для имён собственных и для имен нарицательных разные нормы, а для такой фонемы которую вы привели (без дифтонга) вообще другие нормы о которых говорить нет смысла.
Нет, это омонимиы.

Подтвердить то это утверждение чем можете?


Потому что маскот "омонима" англовики описывает как "The mascot of Android is a green android robot, as related to the software's name".
И если пройти по ссылке на тот самый android robot — то прямы англицким текстом "The word was coined from the Greek root ἀνδρ- andr- "man, male" (as opposed to ἀνθρωπ- anthrōp- "human being") and the suffix -oid "having the form or likeness of"." — ну, просто то же самое, про греческие корни. И дальше про германо-французкое влияние тоже пишут.


Так что или цитаты из «словарей», которые я «оспариваю», или разговор закончен.

Цитата Вам уже была приведена. Можете её же прочесть по ссылке в полной форме, язык там простой.

Нет, это омонимиы.
Подтвердить то это утверждение чем можете?
Определением слова «омоним» и тремя приведёнными источниками которые регуляруют нормы произношения имён собственных и действие которых не распространяется на имена нарицательные.

Ваши три источника никак не указывают что в названии операционной системы использовано не уже существовавшее на тот момент слово "андроид" со сложившимся русским написанием и произношением, а некий ранее неизвестный омоним.
Прошу предоставить подтверждение этого Вашего утверждения.

Прошу предоставить подтверждение этого Вашего утверждения.
Если в вашем языке есть правила транскрибирования для имени собственного, которые заменяют собой правила транскрибирования для имени нарицательного (даже если слово одно и то же), тогда правота на моей стороне. Если у нас спор по поводу названия стартапа «Android», давайте поговорим про название моего стартапа «Ruberoid» (название было сгенерировано генератором случайных букв) — как его правильно писать по-русски?
В письменности нашего языка орфографические правила имеют более высокий приоритет, чем любые правила транскрибирования. Нет такого орфографического правила, по которому для фонемы /i/ нужно использовать букву «й».

> давайте поговорим про название моего стартапа «Ruberoid» (название было сгенерировано генератором случайных букв) — как его правильно писать по-русски?

Рубероид

Но Джордж Флойд — тут как раз по упомянутым вами правилам. Как я уже говорил, правила транслитерации применяются в момент заимствования слова. «Андроид» и «рубероид» уже ранее были заимствованы. Доктор Ватсон тоже был ранее заимствован, хотя по новым правилам практической транскраипции должно быть Уотсон, но в контексте доктора чаще используется Ватсон.

Ну и единственного ответа «как правильно» тут нет и быть не может. Правильнее так, как пишется в большинстве случаев, что впрочем не мешает существованию нескольких вариантов. Прескрептивизм — это устаревшая лингвистическая концепция.

Проблема, полагаю, в том, что русский язык это далеко не всегда следование текущим нормам. Есть устоявшиеся произношения/чтения/написания — и даже если современные нормы предписывают в подобных случаях в других слова другое — то для "устоявшихся" используются именно формы устоявшиеся.


Биткойн слово новое, поэтому про него Вы совершенно правы, "j"->"й".
Андроид и рубероид слова старые — и они именно что "устоявшиеся формы".


К именам это тоже относится, особенно к библейским или географическим. Abraham -> Авраам, Caine -> Каин(но если это вселенная C&C — то Kane -> Кейн, хотя это имя отсыка к Каину).
Эджинкорт и Азинкур вообще два слова про одну и ту же деревушку — потому что первое это из английского пришедшее имя корабля в честь битвы, а второе это из французского взятое название места той битвы.


"Это нельзя понять, это нужно запомнить"© один анекдот про изучение русского языка.

Из правил транскрибирования дифтонгов. Там для имён собственных и для имен нарицательных разные нормы, а для такой фонемы которую вы привели (без дифтонга) вообще другие нормы о которых говорить нет смысла.

Правила транскрибирования применяются при заимствовании слова, а потом слово уже живёт своей жизнью. Если в слове «Андроид» фонема /i/, то и пишется «и», если в слове «Биткойн» во втором слоге фонема /j/, то и пишется «й».

При изменении правил практической транскрипции при заимствовании из другого языка слово или при более позднем заимствовании из того же языка, конечно, может перезаимствоваться в ином виде при ином значении (ватт, но Уатт, доктор Ватсон, но Эмма Уотсон), но в случае со словом «Андроид» это не произошло, поэтому «и» как и в слове «андроид». Идентичное произношение — идентичное написание.
Если в слове «Андроид» фонема /i/, то и пишется «и», если в слове «Биткойн» во втором слоге фонема /j/, то и пишется «й».
Мне сложно рассуждать сразу на уровне фонем, потому что в моем кругу общения нету русскоговорящих, и мое взаимодействие с языком происходит исключительно на уровне лексем. Ну нету у меня способа узнать, какая там фонема в слове «Bitcoin» и какая — в слове «bitcoins», кроме как почитать учебники. Но я нахожу странным что вы, фактически, продолжаете настаивать, что правила транскрибирования дифтонгов для вас просто шутка.
доктор Ватсон
Точно помню, что в библиотечной книге которую я читал в детстве, доктора звали Уотсон. Слово «доктор Ватсон» похоже на превращение имени конкретного персонажа в имя нарицательное, вроде того же процесса, что и в слове «ватт» от фамилии Уатт.
давайте поговорим про название моего стартапа «Ruberoid» (название было сгенерировано генератором случайных букв) — как его правильно писать по-русски?

В русском языке нет слова «bitcoins». Вместо него используется слово «биткойны».

Русский язык адаптирует заимствования в свою фонетическую и грамматическую систему. Заимствования благополучно перевариваются русским языком за редкими исключениями, типа «пальто».

Точно помню, что в библиотечной книге которую я читал в детстве, доктора звали Уотсон.

Но вот уже тогда появилась новая традиция практической транскрипции, которая сейчас уже одержала верх, но тогда ещё нет.

Слово «доктор Ватсон» похоже на превращение имени конкретного персонажа в имя нарицательное, вроде того же процесса, что и в слове «ватт» от фамилии Уатт.

Нет никаких отдельных правил для нарицательных имён. Просто нарицательное слово «ватт» было заимствовано тогда, когда писали «Джеймс Ватт». Тогда просто правила практической транскрипции были другие.
В русском языке нет слова «bitcoins». Вместо него используется слово «биткойны».
Вообще-то, «биткоины», насколько я понял авторитетный источник, который сам же и процитировал. Пример правильного, на мой взгляд, предложения: криптовалюта Биткойн содержит 21 миллион биткоинов.

Нет никаких отдельных правил для нарицательных имён. Просто нарицательное слово «ватт» было заимствовано тогда, когда писали «Джеймс Ватт»
Я бы не отказался посмотреть на старый источник в котором было бы сказано «Джеймс Ватт». Мне показалось, что написание единицы измерения «ватт» было выбрано по принципу благозвучия, ведь в русском языке можно на пальцах пересчитать слова которые начинаются с двух гласных первая из которых у (например, уединение). Я только вижу что мои АИ действительно молоды по сравнению с ваттами.

Между прочим, я считаю слова «коин» и «дроид» более благозвучными чем «койн» и «дройд», но вместе с этим, соблюдение писанных правил лично для меня имеет максимальный приоритет. Уважаемый ardraeiss мне друг, но писанные правила транскрипции имён собственных с английского языка мне дороже его точки зрения что англоязычное название американской ОС на самом деле — греческое слово.

Простите, но Вы пытаетесь оспорить реальную практику языка ссылкой на ровно одно только лично Вам понравившееся правило… против словарей и свидетельств носителей языка о том, что в данном случае это правило совсем неприменимо.


Очень странная позиция. Как если бы я учил англоязычных как им слово "island" или "Worchester" произносить следует.

Вы пытаетесь оспорить реальную практику языка ссылкой на ровно одно только лично Вам понравившееся правило… против словарей
Проблема, что в словарях которые вы привели, русскоязычное написание данного слова… отсутствует. Вот и доверяй свидетельствам носителей языка о том что я противоречу словарям. Цитата по вашей же ссылке:
разг. то же, что Android ◆ Отсутствует пример употребления.

С любопытством посмотрел бы не то что на примеры употребления, а хотя бы просто на словарное написание конкретного слова (обязательно как имя собственное!), которое противоречит транслитерации конкретного суффикса в Рыбакинском словаре фамилий. Надо же знать, словарям чьего авторства я противоречу.
Вообще-то, «биткоины», насколько я понял авторитетный источник, который сам же и процитировал.

Перечитал ваши цитаты и что‐то не нашёл там такого.

Я бы не отказался посмотреть на старый источник в котором было бы сказано «Джеймс Ватт»

А как вам Невтон? ru.wikisource.org/wiki/Ода_на_день_восшествия_на_Всероссийский_престол_Её_Величества_Государыни_Императрицы_Елисаветы_Петровны_1747_года_(Ломоносов)

ru.wikipedia.org/wiki/Виндзор
ru.wikipedia.org/wiki/Виндзоры
ru.wikipedia.org/wiki/Георг_V (не Джордж)

Ну и собственно: ru.wikisource.org/wiki/МЭСБЕ/Ватт_или_Уатт

Мне показалось, что написание единицы измерения «ватт» было выбрано по принципу благозвучия, ведь в русском языке можно на пальцах пересчитать слова которые начинаются с двух гласных первая из которых у (например, уединение).

Я не помню, когда встречал людей, которые произносили «Уатт» в два слога.
Здесь я посыпаю голову пеплом, потому что дважды (!) использовал фразу «имя нарицательное» имея в виду «имя собственное». Прошу простить меня за путаницу в иностранном для меня языке.
Я даже и не заметил, потому что разницы на самом деле никакой и нет. Просто имён нарицательных меньше и они реже презаимствуются, а вот имена собственные перезимстуются чаще, потому что больше ассоциируются с конкретными людьми. Поэтому и доктор Ваттсон, но Эмма Уотсон.

Хотя тот же Джейм Уатт обновился. В собственные имена люди охотнее вносят изменения, чем в имена нарицательние — вот в этом закономерность, да. Скорее всего тут просто влияет частотность. Слабоосвоенные слова легче изменить, чем хорошо освоенные.

Но «андроид» и «рубероид» настолько хорошо освоены, что «Андроид» и «Рубероид» произносятся и записываются идентично. Хотя при произношнении, особенно беглом, тут, конечно, всякое может быть. [i] и [j] не очень сильно отличаются в конце концов. Более существенный вес тут имеет письменная традиция, я полагаю.
Было б интересно и про недостатки почитать.
С ходу могу указать несколько основных:
1) у золота есть хоть какая-то себестоимость, оно используется, например, в электронике;
2) у биткоина высокая стоимость транзакции, что-то около 2$ на данный момент, но будет расти с ростом курса (и это только внутри самой сети биткоинов).
3) вредность для экологии, так как большая часть всей вырабатываемой энергии будет уходить на поддержку сети биткоинов, если он заменить бумажные деньги в будущем.
4) возможно изобретение квантовых компьютеров или других технологий, которые поставят сеть биткоинов под угрозу.
5) из-за какой-нибудь ерунды можно потерять все деньги на кошельке: типа там пароль забыл или флешку потерял, или украл кто-то, и много других возможных причин. Поэтому сомневаюсь, что кто-то в здравом уме будет в биткоины переводить всё своё состояние
Для решения проблемы пропускной способности сети, а значит и стоймости транзакций, можно воспользоваться любой платёжной системой, держа в ней лишь небольшую часть свох сбережений. Это даже в том случае, если Lightning Network не взлетит по какой‐то причине.

Сомневаюсь, что кто‐то в здравом уме не держит в биткойнах часть своего состояния, ведь его курс за последние десять лет вырос на много порядков.

1) у золота есть хоть какая-то себестоимость, оно используется, например, в электронике;

И это основной минус использования золота в качестве денег, если не считать неудобство транспортировки.
Последнее как минус, так и плюс.
Сейчас биткоин пытается претендовать больше на роль цифрового золота, чем на способ расчетов (на что он изначально был рассчитан). Из-за указанных недостатков. Но золото, у которого нет никакой себестоимости, сомнительное вложение.
Ну то есть я считаю, что будущее за криптовалютой, но вряд ли за биткоином.
Металлическое золото сложнее продать. И это его плюс. Курс золота не упадет заночь на 50%. А для биткоина это не проблема, спекулянты могут курс за день как поднять на небеса, и также быстро его опустить.
Металлическое золото сложнее продать.

Так же как и купить. НДС в 20% совсем не радует.
3) вредность для экологии, так как большая часть всей вырабатываемой энергии будет уходить на поддержку сети биткоинов, если он заменить бумажные деньги в будущем.
Почему это недостаток? Не поймите меня неправильно, я сам адепт Греты Тунберг, но и всё-таки, не могли бы вы расписать данный недостаток поподробнее: с чьей точки зрения такое распределение энергии есть недостаток, какие вы видите пути решения указанного недостатка, да и какая последовательность умозаключений позволила вам прийти хотя бы к теоретической возможности того распределения вырабатываемой электроэнергии, о котором вы поведали?
Да просто из википедии взял «через 30 лет использование биткойнов приведёт к глобальному потеплению на 2 градуса по шкале Цельсия». Там есть ссылки на научные статьи вроде этой www.nature.com/articles/s41558-018-0321-8

Пути решения — ну если только запретить биткоин.
использование биткойнов
запретить биткоин
Я не для того потратил целый час своей жизни на написание самого длинного комментария в этом треде, чтобы читать ваши абсолютно издевательские орфографические ошибки.

научные статьи вроде этой www.nature.com/articles/s41558-018-0321-8
Мне удалось прочитать эту статью. Она хоть и получила от вас титул «научная», но по факту столь же бредовая, как и остальные 4 «недостатка» из вашего коммента, на которые я даже не посчитал нужным отвечать. Бредовость статьи в первом же предложении первого абзаца, цитирую:
«Bitcoin is a cryptocurrency with heavy hardware requirements, and this obviously translates into large electricity demands,»
Кто хочет оспорить — пожалуйста, начните с озвучивания «тяжёлых» системных требований майнинга, которые «очевидно» требуют большого потребления энергии.

Я предлагаю к обсуждению новый тезис: дополнительных 2 градуса глобального нагревания вызывает индустрия полупроводников, ведь если бы Биткойн не был изобретён, то количество заводов штампующих чипы и утилизация их продукции не изменилась бы. Возможно, в случае такой альтернативной вселенной, эти 2 градуса «повесили» бы на Фэйсбук с Гуглом, ну или на Джаваскрипт-фреймворки.

Пути решения — ну если только запретить
Пожалуйста, предложите механизм отслеживания регистрации новых адресов в сети Биткойн.
Nature — серьезный научный журнал с высоким рейтингом, и всякий бред там публиковать не станут. Но если не доверяете научным журналам, то так и быть, оставлю ссылки на интернет-ресурсы.
Кто хочет оспорить — пожалуйста, начните с озвучивания «тяжёлых» системных требований майнинга, которые «очевидно» требуют большого потребления энергии.

Ну этот факт хорошо известен (см. Российские майнеры украли электричество на миллионы рублей ). На текущий момент потребление энергии всей сетью биткоинов составляет 5ГВт, что сравнимо с мощностью одной АЭС. Не зря Эфир хотят перевести на PoS алгоритм, где ненужных энергозатрат удастся избежать.
Я предлагаю к обсуждению новый тезис: дополнительных 2 градуса глобального нагревания вызывает индустрия полупроводников, ведь если бы Биткойн не был изобретён, то количество заводов штампующих чипы и утилизация их продукции не изменилась бы. Возможно, в случае такой альтернативной вселенной, эти 2 градуса «повесили» бы на Фэйсбук с Гуглом, ну или на Джаваскрипт-фреймворки.

Это сложно комментировать. Если нет необходимости вырабавать электроэнергию, то зачем её вырабатывать? Если нет спроса на энергию, то и нет надобности строить дополнительные АЭС, сжигать углеводороды и т.п.
Nature — серьезный научный журнал с высоким рейтингом
Корчеватель (и его аналоги, вплоть до GPT-3): подержите моё пиво…

Но если не доверяете научным журналам
Не надо заниматься троллингом, я не говорил про недоверие всему журналу. Я говорю про обоснованное недоверие к одной конкретной статье, опубликованной в непрофильном месте.

На текущий момент потребление энергии всей сетью биткоинов составляет 5ГВт
Откуда вы знаете, что через 30 лет потребление энергии всеми майнерами будет не меньше 5ГВт? Может быть, они разберут всю награду в 21М и широкие массы потеряют мотивацию майнить, что приведёт ко снижению сложности майнинга. Тут один хабрапользователь пытался майнить с помощью карандаша и бумаги. Так что вы или вангуете или подменяете тезис.

Если нет необходимости вырабавать электроэнергию, то зачем её вырабатывать?
Например, на чрезмерно раздутый от рекламы веб. Вспомните, как выглядел майнинг денег до Биткойна — мы запускали на нескольких компьютерах кликеры рекламы, которые притворялись обычными пользователями веб-сайтов, и через семнадцатые руки мы таки-получали от владельцев рекламных сетей деньги их клиентов.

Уверен, такие ценности, как вычислительные мощности, построенные на актуальном техпроцессе, простаивают не так уж и часто, а шальные деньги, которые мы получаем с майнинга криптовалют, вполне могли бы уйти в рекламу.
покамесь сложность майнинга только растет bitinfocharts.com/ru/comparison/bitcoin-difficulty.html
хз что будет в будущем, я не ясновидящий. Пока ориентируемся на текущий тренд. Тут просто указал на проблему. Проблема есть и это факт. Как её решать, без понятия.
Тут просто указал на проблему. Проблема есть и это факт.
Нет оснований считать, что это проблема. Называть ваш указывающий пёрст на небо фактом пока рановато. Хотите помочь движению зелёных — отключите у себя дома отопление и больше не включайте, и соседей убедите поступить аналогично.
Да просто из википедии взял «через 30 лет использование биткойнов приведёт к глобальному потеплению на 2 градуса по шкале Цельсия».

А зачем сжигать уголь или газ, если можно строить АЭС, которые всё равно для электромобилей понадобятся, чтобы не сжигать уголь или газ?
Это уже не ко мне вопрос. На ТЭС сейчас приходится 46% всей мировой энергетики. У АЭС там тоже не всё чисто в экологическом плане. Если термояд запустят, то может и решит вопрос, но это еще не скоро.
Ну главное, что глаже, чем у остальных альтернатив, способных закрыть потребности человечества. И к возрастанию парникового эффекта не приводят.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.