Обновить
Комментарии 177
«и, по логике Менделеева, должен представлять собой благородный газ», но по современной логике он должен быть еще более активен, нежели его сосед сверху — радон.

Автор статьи говорит о скорости электрона в квантовом состоянии, но что он скажет о принципе неопределенности в данном контексте? Еще было бы интересно послушать про вероятностную интерпретацию волновых функций, конечно…
Попробуйте почитайте англоязычные источники по истории химии и поищите в них упоминание таблицы Менделеева. Вы будете удивлены, но все-таки убедитесь, что такая формулировка тщательно избегается. Настойчиво и как-то политкорректно пишут о «периодической системе элементов».

Ну, это логично, называть периодическую систему элементов периодической системой элементов :-) И «происки русофобов» (?!), тут, очевидно, не причём.

Вместе с тем, если обратиться к популярнейшей Википедии, к которой скорее всего в первую очередь обратится зарубежный юзер, буде решит узнать, что это за штука такая, периодическая таблица, то в её англоязычном разделе вполне определенно сказано в самом начале соответствующей статьи:

"Russian chemist Dmitri Mendeleev published a periodic table in 1869, which he developed mainly to illustrate recurring trends among the properties of the then-known elements. He was the first to predict some properties of unidentified elements that were expected to fill gaps within the table. Most of his forecasts proved to be correct, culminating with the discovery of gallium and germanium in 1875 and 1886 respectively, which corroborated his predictions. Mendeleev's idea has been slowly expanded and refined with the discovery or synthesis of further new elements and the development of new theoretical models to explain chemical behaviour."

Т.е. как бы никто не отрицает значимости собственно Менделеева, успокойтесь, ув. OlegSivchenko, всё хорошо, совершенно не нужно начинать научно-популярную статью с обличений англоязычных. А то прямо какой-то борьбой с безродными космополитами повеяло.

(...) роль открытия второго фронта на заключительном этапе Второй мировой войны

Это-то к теме статьи каким боком? Манипуляция эмоциями патриотически настроенного читателя, чтобы сразу лайк ставил?
Довольно вам уж! Просто посмотрите мультик для детей Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir (Леди Баг и Супер Кот), где присутствует нарисованный в стиле «Шапокляк в молодости» персонаж — учительница химии "Менделеев". Которая по сюжету пытается сделать мировое открытие (глупое, естественно) и обязательно прославиться на весь мир.
Все совпадения случайны! Не-не-не, никаких затираний и издевательств над именем русского учёного не существует!

P.S. Уточняю и напоминаю, это контент для детей. На будущее их мировосприятие.
Вы в мультфильмах ищете логику и «мировосприятие»? Не ну бывают разные случаи, даже удачные вроде Смешариков и их нобелевскую серию, но мультфильмы в первую очередь коммерческие развлекательные низкоинтеллектуальные продукты, а не образовательные материалы.
В мультфильмах и фильмах ученые, как правило, всегда представляют как амбициозных неудачников. Более того, обратных примеров хороших образовательных мультфильмов и фильмов — очень мало.
Ваше сообщение дополняет моё, но не опровергает. Всё тоже самое я как бы выразил в словах «детский мультик», а вот дальше следует Miraculous coïncidences с Менделеевым Д.И., которое уже не вписываются в "просто так у всех". Ну никак, как не натягивай. :)
Мое сообщение не может дополнять ваше, так как в вашем одни домыслы.
Знаете сколько бреда про Эйнштейна снимается? Но это — другое, не так ли?
При чём тут домыслы, Эйнштейн и "другое"? Я указал на факт, а вы сыплете голословными обвинениями, даже вопреки самим же собой написанным словам.
Да, мультфильм детский. Кто против этого? Но в нём высмеян именно Менделеев, и именно в свете того что указано с статье, т.е. как будто он что то там пытается, наивно считая себя учёным.

P.S. Вообще, эту таблицу мог бы легко и быстро нарисовать любой, хотя бы из тех же воинов маори, просто крепко напыжившись, выпучив глаза и высунув язык. Делов то, да разве это открытие. :)
Там всего лишь человек с такой же фамилией и профессией. А наши клоуны эстрады вполне конкретно выставляют самого Менделеева ученым-алкашом, главное достижение которого — изобретение водки. Поговорка про бревна/соринки как раз в тему.
Вызывает уважение, как воины SJW находят, с чего бы оскорбиться ;)

ЗЫ:
Есть мнение, что таблица Менделеева сначала явилась во сне Пушкину. Но он не был химиком, и ничего не понял.
Ну нет. Таблица является только каждому семнадцатому ребёнку в семье.
Факт только в том, что в мультфильме есть персонаж — учитель естественных наук и математики с фамилией Менделеева. Все остальное — ваши домыслы.
То что вы написали про сумасшедшего ученого, поиски открытия и желание прославится — обычный сюжет любого треш-медиа. Выбирается известный образ (волосы Эйнштейна) и вперед. В обсуждаемом мультфильме, даже образ никак не соответствует Д. И. Менделееву, просто добавили узнаваемую фамилию учителю (и это все ребята).

Ну камон, как можно всерьез рассуждать, что франко-корейский мультфильм про супергероев это копание под русского ученого? Однофамилица? — Не думаю.

Нагуглил российский мультфильм про Менделеева — www.youtube.com/watch?v=karhrkcJJQU. И как он вам? По мне, так он хуже для образа Менделеева, волосатый персонаж весь мультфильм «открывает таблицу». Там есть все стереотипы — и про водку, и про чемоданы, и про то что Менделеев ничего толком никогда не делал и открытие ему пришло само «во сне». Но с другой стороны, я не знаток мультфильмов и мне в голову не прийдет серьезно критиковать этот мультфильм, да еще говорить, что он специально подрывает авторитет русского ученого и портит детское мировоззрение.
«Министерство культуры Российской Федерации» — хорошо ещё, что в мультфильме наркотиков нет. Хотя, похоже, их все употребили сценаристы. :)
Уважаемый, не опускайтесь до лжи, но — факт в том что Менделева является учительницей именно химии. Об этом прямым текстом говорится в 14-й серии третьего сезона Охотница за квами. Ну и чьи, по факту, тут «домыслы»?
Хотя она по сюжету преподаёт и другие «естественные науки». Не знаю как там работает французская школа, но то что в 13 лет пора уже учить науки отдельно — это точно.

P.S.Кроме того, ну не надо судорожно гуглить примеры мультов, по сути не относящиеся никак к обсуждаемому в статье. :)
Я так понимаю, вы эксперт по этому мультфильму :)

У мультфильма есть вики, смотрим, что пишут про профессию на английском сайте (https://miraculousladybug.fandom.com/wiki/Ms._Mendeleiev):
Ms. Mendeleiev is a physics, science and math teacher at Collège Françoise Dupont.

Ок, если вдруг они напутали, смотрим на французском (https://miraculousladybug.fandom.com/fr/wiki/Mlle_Mendeleiev):
Elle est le professeur de mathématiques et de physique-chimie du collège Françoise Dupont.


Как на русский перевели, это уже дело переводчиков.

Чтобы развеять сомнения, посмотрите эту серию на французском, там на 03:04 прямо говорят, что она «professeur de science» (учительница естествознания). Ок?

PS. Искренне не понимаю, чем этот занудный мультфильм вам так понравился. Совершенно проходной мультсериал, какой смысл комментировать то, что в нем происходит?
Mendeleiev — фамилия, однозначно ассоциируется с наукой, даже у французских троечников, целевой аудитории мультика. Какого ещё признания нужно? Конную гипсовую статую в каждом парке? :D
Вы весь тред читали? У меня такое ощущение, что посторонние комментаторы даже мультфильм не смотрели и не понимают в чем передергивания в изначальном комментарии.
С чем бы у вас не было ассоциаций, это не дает достаточных оснований для того, чтобы писать, что персонаж с фамилией ученого — это сознательное русофобство. Я понимаю, что это вина автора этой статьи, который по незнанию поднял эту тему, но тем не менее.
даже мультфильм не смотрели

И не собираюсь ;)

и не понимают в чем передергивания

Понимают.
Не думаю, что это русофобство. Разве что в мульте пьют водку из самовара вдвоём с медведем — тогда я неправ. Автору мульта понадобилась узнаваемая фамилия с намеком на науку — вот и всё.
И не собираюсь ;)

Ну о чем тогда комментарий? Не разбирался, комментируй? Ну ок.

Краткий пересказ сюжета для тех кто не смотрел и собирается комментировать: учительница увидела странных жуков, пошла на игровое ток-шоу на телевидение рассказать об этом открытии (надо же было такой бред придумать). Потом ее превратили в суперуборщицу с пылесосом, после чего за уборщицей бегали двое подростков в обтягивающих насекомо и звероподобных костюмах (для поклонников фурри).

Автору мульта понадобилась узнаваемая фамилия с намеком на науку — вот и всё.
Так это вы напишите vvs013, я ему про это два комментария написал.

PS. Лучше про электронику и лампы статью напишите :). Здесь какая-то нездоровая тема. Так можно и до автора статьи докопаться, что в заголовке Фейнманиум (и Фейнман) у него на первом месте, а таблица Менделеева — на втором.
Переводчики переводят предоставленный текст, а не отсебятину. Хотя вам очень этого бы хотелось в данном случае. :)
Ну и потом, таблица, она же не только и не столько про химию. Она «там», где нет деления на химию, физику и т.д., она общая.
Насчёт «знаток», так его крутили раза три подряд на мышином канале. Качественный на удивление мульт сериал, Томас Астрюк в общем то удивил. :)
Переводчики переводят предоставленный текст, а не отсебятину.

Как жаль, что в результате иногда выходит отсебятина.

Э, да я вижу с вами обсуждать смысла дальше нет. Таблица в мультфильме была?

Там просто учительница со знакомой фамилией и… все. Вы еще напишите, что пылесос, с которым учительница бегает тоже отсылка к Д.И. Менделееву.

В смысле научпопа этот мультфильм — шлак, каких мало. Где вы там параллели с наукой и учеными увидели — непонятно. Или научность в том моменте, где девушка на ниточке поднимает огромный сейф с человеком внутри на небоскреб? Если да, то давайте забудем поскорее о беседе и вы не будете мне больше докучать, ок?

Единственное в чем, возможно, обсуждаемым сериал хорош, то что он детям нравится и то, что там показывается, как зависть и плохие привычки могут привести к проблемам.
А искать в этом параллели с наукой и учеными или тем более философским мировоззрением — ну, такое.

PS. Забудьте вы про шлаковые каналы. Внизу рекомендовали хорошие мультфильмы https://habr.com/en/post/533660/#comment_22447674
Браво! Браво! И вот понеслось всё подряд, когда не осталось аргументов.
А на самом деле, прочитав статью, просто привёл первый попавшийся пример, потому как мульт прямо перед глазами стоял, смотрел недавно. Вот и вспомнилось.
И тут (случайно!) налетают адепты секты «Вам это всё кажется» с джедайскими пассами рук перед монитором. Сразу же ищут в гуглах ни разу никем не просмотренные мульфильмы в доказательства себе, начинают зачем то сравнивать мульфильм с научно-популярным кино, потом пишут что в мульте всё врут — на самом деле люди так не могут (ну, как бы я догадывался и сам). В конце зачем то начинают не смешно шутить на тему фурри и судя по намёкам, возможно, на мои сообщения на Хабре.
Вам не кажется, что вы как то слишком рьяно «мимокрокодил»? Больше похоже, что у вас такая работа что ли, или состояние души… или карантин уже так доставать начал? :)
сразу же ищут в гуглах ни разу никем не просмотренные мульфильмы

Если лично Вы ничего не видели — значит, не видел никто и всё это "адепты секты" выдумали? Прелестно, прелестно. Продолжайте.
А я их пока пересмотрю — тут же десятка 3 почти лет прошло с прошлого раза.

Что ж, я вам уже выше написал, что если вы можете рассматривать мультфильм про супергероев как набор проверенных железобетонных фактов, то я считаю, что беседовать с вами бессмысленно. Комментарий про сюжет и костюмы был конкретно для тех, кто "не смотрел, но осуждаю" — там был именно такой случай, намеки не причем, не нужно додумывать, пожалуйста.

PS. Мультфильм про Менделеева выходит первым по запросу на youtube «Менделеев мультфильм». Мультсериал «Веселые биографии», с упомянутой серией про периодическую таблицу показывают на тв например ntvplus.ru/tv/review/2551555. Так как он при поддержке Министерства культуры РФ, то он практически бесплатный для телеканалов и его будут показывать время от времени. Насекомо-кошачий супергеройский мультсериал скоро устареет и его не будут показывать, а «Веселые биографии» будут, он же «про ученых».
Конечно же бессмысленно доказывать, что Луна — это Солнце (или Земля — плоская)! Для этого нужен настоящий профи и соответствующие условия (например, опьянение алкоголем).
Ну и не очень хорошо выглядит попытка представить меня в свете, что для меня мульт — это некая последняя инстанция.
Вообщем, успокойтесь, вы ничего не смогли доказать или опровергнуть просто потому, что уже написано в начале этого сообщения.

P.S. Манипулятор мнением пока что из вас слабенький. До свидания. :)
Да, я помню шикарную по своей бредовости комедию про Эйнштейна, в стиле «Голого пистолета». Такого лютого треша редко встретишь. Названия не помню. Помню, что атомы от расщеплял зубилом в сортире.
Нейтрализация атомной бомбы с помощью электрогитары выглядела очень оригинально))
кстати эйнштейн как раз таки украл ТО и присвоил ей свое имя
А еще он был евреем, так что никаких доказательств больше не требуется, так?
может вам еще до кучи отсыпать доказательств, что тесла был патентный тролль и сам лично НИЧЕГО не изобрел?
То, то он не спровоцировал какой нибудь Тунгусский инцидент, не значит, что ничего не сделал вообще. Просто не нужно преувеличивать его достижения, но и считать пустым местом ни в коем случае нельзя.

Время было такое, что в области электрики любой ученый-экспериментатор с мозгами, руками и деньгами неизбежно делал десятки разных открытий.
Ну да, чтобы твоим именем назвали единицу измерения, мало быть патентным троллем. Надо Даже Эйнштейн не удостоился.

Справедливости ради, замечу, что удостоился: Эйнште́йн — внесистемная единица количества квантов света (фотонов)
Хотя это, конечно, несколько менее значимая единица
эпс… не знал, к стыду своему.
Неудачный пример привел.
А вот Эдисон не удостоился единицы измерения, хотя и получил 1093 патента — больше, чем кто либо… Хотя и его не назовешь патентным троллем.
Это называется коллекционер. Или маньяк.
Зато у него еть именная «Лампа Эдисона». Тоже неплохо.
«Я всегда говорил, что лампочку изобрел Эдисон, а не Ильич!» (с)
Вообще-то лампочку изобрел Лодыгин, на 5 лет раньше Эдисона… Но в остальном вы правы.
Действительно, прототипы лампы накаливания были созданы и до Лодыгина и до Эдисона. Лампы Лодыгина были первыми, которые светили за пределами лаборатории (освещение улиц Петербурга), а лампы Эдисона — первыми, которые продавались и приносили прибыль создателю. Кроме того, вольфрам — металл который и сейчас применяется в лампочках, предложил именно Лодыгин, хотя это было усовершенствование лампочки Эдисона.
К чему я это? Возможно и не правильно называть Лодыгина изобретателем лампы накаливания, прототипы изобретали и до него. Но тем более неправильно называть изобретателем лампочки Эдисона (как это принято на западе) — он скупил все патенты на лампочки которые были на тот момент (Фармера, Вудворта и других), позаимствовал ряд идей Лодыгина, создал свою лампу и неплохо на ней заработал.
Эдисон выдающийся изобретатель, имеет много уникальных изобретений (например, аккумулятор или фонограф), но лампочка — это точно не его изобретение…

Если мультфильмы СТАЛИ по какой-то причине коммерческими развлекательными низкоинтеллектуальными, это не означает, что они ДОЛЖНЫ быть такими. :)


Например, я ищу в них логику и мировосприятие.

Должны? Извините за оффтоп, а в вашем нике 78 — это год рождения?

Понимаете в чем дело, авторы мультфильмов, фильмов и книг вольны делать что им угодно. Авторы делают контент по разным причинам, часто — финансовым, в угоду развлекательному контенту и не то чтобы это совершенно свободный выбор, так как серьезный образовательный контент плохо подходит для коммерческих медиа, он тяжело продается и доступен для понимания только сравнительно небольшой доле населения. Мне вообще не нравится писать на такие «капитанские» темы, это слишком очевидно.

Вы вольны выбирать правильные на ваш взгляд материалы. Смотрите «Смешарики» — отличная подача материала, и обычно в нем логика и мировоззрение на высоком уровне. Избегайте плохих авторов и помогайте хорошим авторам, как-то так.

Если нужны рекомендации, то без проблем можем посоветовать.

К сожалению, ситуация такая, что даже «как бы научпоп» в РФ в упадке. Поп есть а науч не всегда (ужасный пример — книжки от химияпросто, это просто угар и осадок). Но тем не менее, есть хороший научпоп, выбирайте его целенаправленно и, может, ситуация изменится к лучшему.
Вы апеллируете к тому, что мотивацией изготовителей мульфильмов и научпопа управляют деньги. Суть моего ответа в том, что мотивацией в решениях, касающихся воспитания и образования деньги быть НЕ должны. Когда рулили не деньги, мультики были одни. Когда стали рулить деньги — стали другие. Вот и все… Дальше конечно каждый решает сам, что смотреть и давать смотреть детям, но вот только выбор все сокращается.
И отношение людей тоже меняется, судя по количеству минусов у комментария ниже.

И да, мой год рождения 87, если что. Рос я на советских мультиках. Можете минусовать :)
Когда рулили не деньги, страна достаточно быстро самоликвидировалась. Дороговато нам обошлись те мультики.
достаточно быстро самоликвидировалась

Да всё одно заметно дольше, чем иные где "рулили деньги".
Одни только деньги не есть достаточное условие для "недостаточно/не слишком быстрой самоликвидации", там всегда всё сложно и многокомпонентно.

Недостаточное, но необходимое. Единственный контрпример — КНР — достигла выдающихся успехов во многих областях, но только не в мультфильмах.
И да, мой год рождения 87, если что. Рос я на советских мультиках.


Не верю ;)
Когда все сверстники смотрели Тома-Джерри-Уток-Спасателей-Черепашек-прочих Диснеев — вы принципиально пересматривали в 150-й раз «Ну погоди».
Не верю ;).

Пересматривал что показывали, да… Видака в нашей семье никогда не было. Диснеевских уток и грызунов застал, но уже на излете интереса к вопросу, правда. За научпопом ходил в библиотеку и натурально брал там книжки. Например, много выпусков "кванта", "юного техника". Дома были энциклопедии юного физика, химика, астронома. Где-то подрезал подшивку журнала "радио", замусолил и её. В общем, считаю, что научпопом в правильной подаче не был обделен…
Вот между прочим, в "юном технике" была статья про то как сколхозить твердотельный лазер. Я на неё залип тогда мощно, но все упиралось в то, что там предлагалось где-то "взять" стекло с нужными для ОКГ присадками. :) Прошло 30 лет. Я работаю в Физтехе. Стекло добыл, пилю лазер :)

За научпопом ходил в библиотеку и натурально брал там книжки. Например, много выпусков «кванта», «юного техника». Дома были энциклопедии юного физика, химика, астронома. Где-то подрезал подшивку журнала «радио», замусолил и её. В общем, считаю, что научпопом в правильной подаче не был обделен…


Это называется рос на советских мультиках :D
Если что, мне как выпускнику сочетание «в Физтехе» глаз режет. И я знаю, что такое грамматика.
Ну правильно, а то про Украину уже угасли споры, в или на.
Я таким образом иногда троллю выпускников-украинцев. Типа, ты ещё скажи, что правильно говорить «я учился в Физтехе» )))
Воу воу. Кажется, попахивает холиваром! :)
Поясню. Речь не об МФТИ (Москва), а о ФТИ им. А.Ф. Иоффе (СПб).
Я не апеллирую, а пытаюсь объяснить, что не все определяется именно мотивацией или черно-белыми представлениями. Допустим, у вас есть мотивация сделать хороший мультфильм, а возможностей нет.

Имхо, научпоп в Смешариках на порядок лучше научпопа всей СССР -кой мультипликации. То есть выбора стало гораздо больше и появились варианты намного лучше (можете скачать любые хорошие мультфильмы). Причем Смешарики сделан таки при поддержке Министерства культуры. Не понимаю, в чем ваша грусть.

И вообще, хотя в СССР тоже были хорошие научпоп мультфильмы, но с чего вы решили, что их часто показывали?

Минусовать за мультфильмы? Мда, у вас какой-то пессимистический взгляд на жизнь :).

PS. 78 — это порядковый номер платины, если что.
Имхо, научпоп в Смешариках на порядок лучше научпопа всей ссср-кой мультипликации.

Придётся это утверждение доказать. "Повелители Молний" — это тоже "научпоп в СССР-кой мультипликации", например. Часть серии.
Вот ещё неплохая подборка с советской научно-популярной мультипликацией для детей.


Да даже и в первую голову юмористичная серия "На задней парте" — однако, тоже несущая знания.


Если же Вы про то, что с тех пор прошло 35-40 лет и знания обновились и расширились — то это не достижение Смешариков.

Я тоже гуглил, когда писал комментарий :), не нашел ничего такого чтобы сравнилось с масштабностью Смешариков. При этом Смешарики весьма интересны и совсем маленьким детишкам и взрослым дядям (слышал истории, что на экзамене люди применяли Смешариковские знания). СССРкие научпопмультфильмы больше какие-то нарративные что-ли, сомнительно что школьники предпочитали их вместо «Ну погоди» и «Простоквашино».

Знания не слишком изменились за 30 лет, а те что изменились не популяризуемы на уровне мультфильмов. Единственное, в чем можно дать послабление для мультнаучпопа в СССР — то что снимать мультфильмы было сложнее, а в остальном хорошие научпоп мультфильмы СССР-ской эпохи — это редкие примеры.

СССРкие научпопмультфильмы больше какие-то нарративные что-ли, сомнительно что школьники предпочитали их вместо «Ну погоди» и «Простоквашино».

Не вместо, а вместе с. Вам сомнительно — Вам и доказывать. А пока что факты и память против Вас, увы — хорошие мультфильмы, интересные. Мы их смотрели.
Но да, я из тех детей, что книги любил с детства, сам и без принуждения, поэтому "более нарративные какие-то" — это огромный плюс. Ценящим только экшн могло и не пойти, но ведь и экшн тоже в них был.

Слушайте, а мы точно обсуждаем мультфильмы?

А пока что факты и память против Вас, увы — хорошие мультфильмы, интересные.

Вы смотрели тогда, когда выбора не было, факты, гм. Считаете, что современные дети будут смотреть, когда выбор осуществляется нажатием одной кнопки? Тем более, по своему (судя по всему, увлекающегося наукой и техникой) примеру?
Вы ссылаетесь на факты и память, но почему-то не хотите задуматься о том, что сравнивать все СССРские мультфильмы и спин-офф продукцию всего одной, в-целом, несколько убыточной мультипликационной конторы за приблизительно пятилетний период — очень трудно.

Кроме того, науч-попный сезон смешариков в качестве именно интересного мультфильма как раз знатно утерял, превратившись в штампованного «монстра недели».
Это вы зря, вы просто не знаете, насколько тяжело делать популярные интересные и в то же время достаточно достоверные мультфильмы. Я не совсем понимаю откуда такая жесткая критика Смешариков, если честно. Добротный мультсериал, особенно если учесть, что сериалу меньше 10 лет, он снимается в крайне неудачный период для страны и других хороших мультфильмов на горизонте очень мало (научно-популярных тем более). Лично мне кажется, что подача в Смешариках на голову выше многих других — это обычно такая забавная визуальная минилекция внутри истории с последующим применением открытий, а не просто хиханьки-истории (вот одно открытие, потом другое, потом еще и еще и еще).

В-общем, это все вкусы карандашей. Я ни в чем с вами не согласен, редкий СССРский мультнаучпоп сейчас интересен. Научпоп книги были гораздо лучше, чем сейчас, а мультфильмы уже нет. Я считаю, что Смешариков нужно поддерживать, это редкий шанс, когда научпоп может конкурировать с супергеройскими мультсериалами. Хорошо в штатах, у них есть the science guy и куча других научно-популярных для детей. Что в РФ прикажете делать? Грустить про дела совершенно другой страны, да еще по весьма и весьма редким хорошим научно-популярным мультфильмам?

Мой посыл в том, что хороших мультфильмов про науку становится больше даже в РФ (в противовес, тому, что писали в этом комментарии). Нравятся или нет, конкретные сериалы, это дело вкуса.
Я ни в чем с вами не согласен, редкий СССРский мультнаучпоп сейчас интересен.

Это вообще странная попытка сравнивать "вот снятое тогда не так интересно сейчас как снятое сейчас" — потому что это не проблема "снятого тогда", как и не достижение "снятого сейчас". Это просто "вкусы изменились" — что происходит постоянно и везде.
Тот же ранний диснеевский мышь ныне тоже смотрится в лучшем случае как культурный артефакт эпохи. А некогда был достижением и о-го-го, и вообще заложил основы и придал направления.

Кто говорит про именно достижения? Я пишу, про то, что в Смешариках:
— достоверность достаточно высока, видно, что обращались к научным консультантам, огромный респект.
— подача рассчитана на разные возрастные группы, это однозначный плюс.
— показывается прогресс и в науке и в технологии и в социальных и в гуманитарных науках, отлично

По-моему это как раз вы пытаетесь противопоставить мультфильмы СССР и Смешарики, когда пишите
То есть не были ни разу каким-то противопоставлением, но продолжением и развитием — чем и привлекали.
Имхо, Смешарики интересны и без ссылок на СССР-кие мультфильмы. Не слишком удачных продолжений знаменитых СССРких мультфильмов хватает и без них.

PS. Если вам нравятся мультфильмы эпохи СССР, это прекрасно, там отличная мультипликация. Но как научпоп мультфильмы Смешарики на порядок лучше, если у вас есть дети, советую.
Я говорю, про то, что в Смешариках:
— достоверность достаточно высока, видно, что обращались к научным консультантам, огромный респект.
— подача рассчитана на разные возрастные группы, это однозначный плюс.
— показывается прогресс и в науке и в технологии и в социальных и в гуманитарных науках, отлично

"Повелители молний" обладают ровно теми же плюсами. Как и вся та серия.


По-моему это как раз вы пытаетесь противопоставить мультфильмы СССР и Смешарики, когда пишите

Нет. Вот прямое и недвусмысленное противопоставление: "Имхо, научпоп в Смешариках на порядок лучше научпопа всей СССР -кой мультипликации.", введённое в дискуссию вот здесь, Вами.

Добрый вечер, приехали. Слово «научпоп» в составе предложения вам ничего не говорит? Не сами мультфильмы, а научно-популярное изложение в них.

«Повелители молний» это все-же забавные нарративные истории про открытия с отличной мультипликаций, имхо, как-то так. Это общая беда таких жанров, либо слишком поверхностно, либо одни перечисления в исторической последовательности, чем сильно страдают «Повелители молний». Многие отсылки в «Рассказах о профессий» будут понятны не всем взрослым, не то что детям, имхо. Т.е. подача не на все возрастные группы, это минус.

Про остальное сложно судить, потому что мультфильм входит в состав серий «Рассказы о профессиях», где все же о профессиях, а не конкретно об открытиях или ученых. Крайне сомнительно, что открытия в социальных и в гуманитарных науках хорошо представлены. Если знаете, расскажите.
PS. Если вам нравятся мультфильмы эпохи СССР, это прекрасно, там отличная мультипликация. Но как научпоп мультфильмы Смешарики на порядок лучше, если у вас есть дети, советую.

Ну например, «Падал прошлогодний снег» (1983) и «Крылья, ноги и хвосты» (1985) Татарского восхищают не только мультипликацией, но и содержанием. Снимают нынче что-нибудь подобное?
Это одни из моих любимых мультфильмов, но я уже серьезно запутался, причем здесь научпоп?

Кстати, до научно популярного спин-оффа я плохо относился к Смешарикам.

И напрасно — именно рисованные серии прекрасны. А вот научпоп-смешарики знатно подрастеряли.

Мультики замечательные, но не уверен, что они достаточно детские, уж очень психоделичные.
В том и фишка, что в отличие от например «Болеро» Максимова (1992), мультики Татарского интересны и детям тоже: в них есть слой попроще и слой поглубже.
По-видимому, я отвечал на старую версию вашего комментария, не было про «вкусы».
Это просто «вкусы изменились» — что происходит постоянно и везде.
Научпоп уж не настолько быстро меняется, если честно. Приемы практически те же самые, что и раньше.
Тот же ранний диснеевский мышь ныне тоже смотрится в лучшем случае как культурный артефакт эпохи.
Мышиный мультик, с которым вы сравниваете, вообще был изначально немым, первые серии озвучили позднее, дело не только и не столько во вкусах.
Тот же ранний диснеевский мышь ныне тоже смотрится в лучшем случае как культурный артефакт эпохи. А некогда был достижением и о-го-го, и вообще заложил основы и придал направления.

Ох, вы его домышиные мульты с кроликом Освальдом не видели, вот там трешак трешаком.

Дайте определение "масштабности".


Кроме того, науч-попный сезон смешариков в качестве именно интересного мультфильма как раз знатно утерял, превратившись в штампованного "монстра недели".
А вот исходные сезоны, двумерные, отличались тем, что вовсю сыпали отсылками на советские же мультфильмы, книги, фильмы. То есть не были ни разу каким-то противопоставлением, но продолжением и развитием — чем и привлекали.


а те что изменились

относятся и к форме подаче, и к технической стороне реализации мультипликации, в том числе и упрощающей поточное производство эпизодов.
Чем Смешарики точно берут — это охватом, количеством. Это минус в сторону советского научпопа, его было меньше и он был менее нарезан на короткие эпизоды. Это — тоже изменение знания с тех пор, знания о формах подачи.

Мульфильмы в СССР были хорошие, бесспорно. Но их очень мало снимали, и очень медленно. Те же «На задней парте» — 4 серии по 10 мин за 7 лет.

Что вы, все совпадения случайны и являются вымыслом. Просто сменяются поколения, и вот ещё чуть-чуть и СССР станет в один ряд с фашистской Германией, а США спасителем мира. Ничего страшного, просто с младенчества идёт подмена понятий. По тому же принципу, как и их трансгндерная шизофрения с кучей выдуманных гендеров и остального мракобесия. Короче не обращайте внимания, это просвещённая Европа с США так развлекаются. Вопрос только один, что дальше? Лет 20 назад было бы трудно представить себе все это, только если в каком-то дешёвом кино о будущем.

Поколения балбесов сменились, и вот уже вторая мировая война (да еще под другим названием и с другими датами) стала самой крутой и классной войной, на которую все должны равняться. А ведь она всего-лишь ВТОРАЯ, что по определению уступает ПЕРВОЙ. Первые всегда были круче. И весь мир помнит и не забывает именно первую мировую войну, и только россиянчики стыдливо делают вид, что кроме ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ничего не было. С чего бы это? (задает он риторический вопрос).
И весь мир помнит и не забывает именно первую мировую войну

Весь мир — то есть, и Китай с прочим Сингапуром и Японией? Какие любопытные открытия.

Китай-то точно помнит, как они из империи стали республикой.

Китай помнит Нанкин, например. Который ни разу не ПМВ.
Япония когда вспоминает — то не как она в ПМВ немецкие колонии делить помогала, а именно Вторую Мировую.
Другие азиатские страны тоже более обширно познакомились с японской оккупацией, нежели с ходом ПМВ, даром что всякие авизо и прочая мелочёвка и у них повоевала.


Именно по этой причине и был мой вопрос — с чего вдруг заявлено что "весь мир помнит ПМВ больше"?

Ссылками про незабвение в Европе вы намеревались подтвердить незабвение в Китае с прочим Сингапуром и Японией?

По Франции ПМВ прошлась как по СССР ВОВ, дыра в демографии.
Только вот Европа — это далеко не "весь мир".

К сожалению глупые и недалёкие люди чаще всего становятся объектом пропаганды, недалёкие украинские политики проводят безжалостные эксперименты над своим народом заручившись поддержкой ублюдков из эсешей, которым нужна только власть и бабки любой ценой(стоит только посмотреть на то, что они со своим народом делают ради власти, им своих то не жалко). Чем это все закончится для таких небольших и полностью порабощенных стран с марионеточным правительством огромный вопрос, и ответ на него мы получим в ближайшем десятилетии. Жалко адекватных людей в этих странах, у них 90е так и не закончились, а это кошмар

Наш мудрый вождь vs ихний злобный диктатор, наша святая вера vs ихние примитивные суеверия…
:/

--> vvs013

Мда, следуя вашей логике — если бы в мультфильме нам показали чокнутого учителя физики со встрепанной шевелюрой и фамилией Эйнштейн, вы бы, вероятно, решили, что это не совпадение, а натуральный оголтелый антисемитизм. Хотя что-то мне подсказывает, что как раз на Эйнштейна лично вас бы не оттриггерило.

Будущее мировосприятие детей получает, на самом деле, прививку от карго-культа: недостаточно иметь атрибуты успешности, чтобы стать успешным на самом деле. Классический троп высмеивания подражательства.

--> ru1z
>"представляют как амбициозных неудачников"

Скажите это Джимми Нейтрону, Эммету Брауну и некоторым супергероям Marvel и DC, являющимся, помимо прочего, таки учёными.
Гм, не обязательно реализуются все варианты сразу, которые я написал в комментарии. Имхо чаще это ученые-неудачники, вроде Виктора Франкенштейна.
Джимми Нейтрону
Обычно Джимми сам и спасает мир от своих изобретений

Эммету Брауну
Этот пример лучше, но перечитайте мой комментарий, я не отношу трилогию к трешу, отличный продюсер и актеры. С другой стороны, Браун не то чтобы первостепенный персонаж, да и его изобретения редко работают, не говоря уже о том, что Марти пришлось основательно постараться, чтобы исправить последствия изобретения машины времени.

супергероям Marvel и DC, являющимся, помимо прочего, таки учёными
В первую очередь они супергерои, ученость у них вроде дополнительной супергеройской способности (например что-то вроде суперспособности, без усилий узнавать ответы на нужные вопросы и вылезать из любой ситуации методом deus ex machina) или часть драматического образа (например, развития идей доппельгангера). Не помню удачных примеров ученых из супергероев, все «с подвохом». Я не знаток супергеройских идей, но немного читал Worm, там были забавные примеры — «тинкеров» (tinkers) — имхо, это как раз вариант супергеройства через неизвестным образом развитые инженерно-научные способности в очень узких сферах, вроде взрывчаток или оружия (еще были и такие, которые способны были изобретать нужный девайс лишь единожды и на время, такая вот забавная суперспособность).
Хм, а бренд Baby Einstein — это издевательство над именем немецко-американского учёного?

В описании дерева Фенвика тоже указан автор Рябко. Стандартная метода. «Мы ничего не украли», но все называют деревом Фенвика. А с Менделеевым наглости или подходящей публикации в прессе не нашлось.
Принцип Арнольда — Если какое-либо понятие имеет персональное имя, то это — не имя первооткрывателя.
Но вы продолжайте рассказывать, что все украли у нас.

У меня все же вполне четкое ощущение, что в англоязычной литературе очень часто значимые формулы переименовываются в что-то более нейтральное. Тут и периодическая таблица, и формула Остроградского-Гаусса (которая в англоязычной литературе теряет остроградского), и Колмогоровское среднее которое называют Quasi-arithmetic mean, и ещё полно других примеров. Исходное название же скромно в скобочках подписывают как "sometimes called as". При этом всякие законы Кулона и запреты Паули сохраняют авторские названия.


Конечно, может это всё мнительность и мне кажется, но постоянно натыкаюсь на подобные примеры.

Насколько я помню, таблица даже в школьном учебнике (российском) называлась Периодической системой химических элементов. «Таблица Менделеева» — это скорее разговорное название, а не научное.
Она и в википедии (русскоязычной) называется Периодической системой химических элементов.
> Настойчиво и как-то политкорректно пишут о «периодической системе элементов». С упоминанием не только Менделеева, но и всех причастных, акцентируя роль Мейера, Деберейнера и Шанкуртуа с не меньшим пафосом,

en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table
Не вижу никакого пафоса. И в водной части упомянут только Менделеев. «политкорректно пишут» — прикиньте, некоторые вещи по-разному называются в разных языках и культурах.

> чем определяющую роль открытия второго фронта на заключительном этапе Второй мировой войны.

Для запада война началась в 39ом, и СССР был тогда совсем по другую сторону, и велась и в Африке и в Тихом океане, а не только в Европе.
Не уверен, что уже в 39-ом война называлась 2-мировой на западе.
А то задним умом не только русский мужик крепок. :)
Сам бумажный журнал — в архиве, его скан — по ссылке.
Для запада война началась в 39ом, и СССР был тогда совсем по другую сторону, и велась и в Африке и в Тихом океане, а не только в Европе.

Если уж "разлагать в ряд" для полноты картины, то можно упомянуть еще такие важные члены:


  • Для Китая война началась в 1937 (против Японии)
  • В 39-м СССР участвовал в конфликте против Японии (Халхин-Гол)
  • 1936 — 1939, гражданская война в Испании. Там с одной стороны, были, в том числе, фашисты (Италия, Германия) а с другой, помимо республиканского правительства — СССР и Франция

Ну и как бы, раз Польша, тоже — Запад:


image
Братание солдат венгерских и польских оккупационных войск в Чехословакии, 1938 год.

нельзя забывать и героическую оборону СССР от финляндской агрессии!
.Соответственно, чем дальше от ядра находится внешняя электронная оболочка атома, тем выше скорость движущегося по ней электрона

Что то автор очевидно запутался. Выше скорость ближайшего(их) к ядру электрона, а не внешнего. Впрочем автор компенсирует недостатки притянутой за уши политикой.
Может ну их эти электроны?
Да ладно скорость, а фееричный бред про цвет золота, например?

Вы, безусловно, великий физик, точно знающий, каким образом спектр золота определяется известными законами природы и числом "79".
Что скажете про это исследование?

Спасибо за ссылку, не видел ее при подготовке материала
Дилетантский вопрос: а как вообще описывается понятие скорости для электрона? Насколько я понимаю планетарную и волновую модели строения атома, то электроны детектируются в определённых местах относительно ядра, но как можно утверждать, что они по орбиталям движутся с определенной скоростью?
Посчитать кинетическую энергию и из нее вывести скорость?
Это возможно в эксперименте? Я честно не понимаю, какая часть физики частиц и квантовой физики была показана экспериментально, а какая «на кончике пера», за счёт внутренней непротиворечивости описывающей её математики.
Физика — единая наука. То, что Вы противопоставляете физику «экспериментальную» и «теоретическую» — это Ваши трудности.
Когда можно прямо или косвенно померить — хорошо, но любой
эксперимент отвечает на вопросы в определенном контексте, а
не абсолютно. Экспериментатору нужно знать, что он хочет получить.
А откуда он это знает, по-вашему? «Теоретику» нужна не столько
математика (вопреки распространенному мнению), сколько определенные
модельные представления об объекте интереса. Такие, чтобы и физсмысл
не потерять, и чтобы они (представления) поддавались бы формализации
на языке физики, коим является математика. А откуда он их возьмет,
по-вашему? Вот так и крутится неразрывное кольцо.
Как известно, можно провести линию через любые три точки, главное выбрать степень полинома побольше. Так и внутренне непротиворечивых моделей можно наклепать бесконечное количество, но принимать во внимание стоит только проверяемые экспериментально. Вопрос в том, насколько хороша «покрытием» экспериментов та или иная теория, какую долю наблюдаемых явлений она объясняет полностью. Вы же в курсе, что на момент появления ТО в научном обществе бытовало мнение, что в физике открыто всё, а некоторые белые пятна просто договорились не замечать на как малозначимые и неинтересные?
Ну раз магниты магнитятся, значит электроны на месте не стоят. Ну а раз не стоят, то скорость какая нибудь точно есть. Впрочем я уточнял высказывание автора, которое противоречило приведенным автором же статьи формулам. А двигаются они там или нет…
тоже всегда считал, ибо где-то когда-то читал, что скорость электрона на атомной орбите всегда одинакова и таки соответствует скорости света. С другой стороны, описанные автором предсказанные теорией явления со 137 элементом и далее подобные же по тексту качественные изменения имеют место быть в теории — только что находил в википедии, чего ранее не встречал и очень удивился. Хотя в википедии еще и не то бывало…
и лично Роберту Бунзену, у которого Дмитрий Иванович учился в 1859-1861
Интересно, даете ссылку в которой упоминается Р. Кирхгофф, но пишете только о Бунзене.
Про политкоректность какая-то бурда у вас. Вы не находите странным, что плохие иностранцы мало того, что таблицу называют не так как вам нравится, так еще и элемент 101 (101Md) назвали в честь Менделеева? По-моему, большего признания, чем именной элемент, просто не может быть. Где акцентируют другие роли говорите?
wiki: It was named after Dmitri Mendeleev, father of the periodic table
В любой англоязычной книжке про химию, написано про Менделеева, выкиньте чушь из головы. Могут быть исключения, но только в случае малообразованных авторов.
Так это… Элериум-115 когда синтезируют?
А если серьёзно, то статья ни о чём.
Так вон оно чё. Маск на Марс собирается не колонизировать, а базу пришельцев громить!

Уже. И он официально Московий. Так что Элериум наш.

Это неправильный Элериум. Настоящий Элериум на Земле синтезировать невозможно.
В игре был 1999 год, если правильно помню. Тогда — не могли. :)

Да и сейчас можем только узкий диапазон атомных масс и все изотопы — нестабильны. Про другие изотопы есть только теоретические значения параметров.

На самом же деле, резерфордий реагирует подобно плутонию, расположенному довольно далеко от него

Вы не могли бы привести ссылки на это утверждение? В Вики про это упоминаний нет, а тема интересна.

Этот абзац видимо дословно отсюда выдернут:
Already in the 1990s, early experiments showed that rutherfordium (104) and dubnium (105) do not behave in keeping with their positions in the periodic table. According to the periodic law, the two should behave like the elements directly above them, hafnium and tantalum. Instead, rutherfordium reacts like plutonium, which is quite far away in the periodic table, while dubnium behaves like protactinium, a distant element in the table. But not all super-heavies behave unexpectedly

К сожалению, автор поленился указать ссылки на статьи, которые он переводил. Конечно источники гуглятся, но все же здесь какая-то неприятная двойственность в исходном посыле статьи и в содержании самой статьи.

Спасибо за ссылку!


Копнул глубже по вашей ссылке — используется другая статья в научно-популярном журнале. Что меня смущает, так это что в ни в русской, ни в английской Wiki нет упоминаний про плутоний. Более того, в статье (указана как АИ в вики) этого тоже нет. В научно-популярной статье ссылаются на Ken Czerwinski, но в научной этот автор даже не упомянут.
Возможно, упомянутый Ken Czerwinski провел вычисления после 2003, но также вероятна и ошибка в научно-популярной статье. Если вы владеете информацией и/или источниками, где про это почитать, буду вам благодарен.


Тот же вопрос к автору статьи OlegSivchenko. Раз вы не указали, что это перевод, я рассчитываю что вы владеете темой на достаточном уровне и поможете разобраться: откуда данные на похожесть о плутонии, когда они были получены и насколько надежен источник? Не являются ли эти сведения устаревшими?


P.S. Поиск помог найти статью 2007 года, в которой ссылаются на Czerwinski и его статью от 1994 года. Если я все правильно понял, в статье от 2007 года утверждается что резерфордий по своим свойствам близок к гафнию, что опровергает статью 1994 и идею похожести на плутоний.
Если я неправильно понял, пожалуйста поправьте меня.
Если я понял верно, тогда стоит поправить статью и убрать (устаревший) абзац "похож на плутоний"

Хороший комментарий. Да, меня также заинтересовало, по каким причинам резерфордий может быть похож на плутоний, пусть это и не основная тема статьи. Меня устроил вот этот источник inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/27/046/27046937.pdf?r=1&r=1, раздел 2.3.2.2. Насколько могу судить, сходство обусловлено степенью окисления IV как у плутония, так и у резерфордия

Вы привели ссылку на статью 1995 года, а в статье 2007 резерфордий сравнивается только с гафнием и нет сравнения с плутонием.
Я ожидаю, что вы достаточно разбираетесь в теме, раз пишете такие статьи. Помогите разобраться, более новое исследование отменяет/корректирует выводы 1995 года или они не противоречат друг другу?

Если ваша статья — действительно перевод англоязычной, не могли бы вы отразить это в статье?

Что меня смущает, так это что в ни в русской, ни в английской Wiki нет упоминаний про плутоний.

Ой да ладно, я на днях в википедии встретил карту, висевшую без изменений с 2005, на которой Киев был отнесён к РСФСР, а Одесса — к Румынии. Важные для вас изменения в википедии появятся тогда, когда их туда внесёте лично вы.
Я бы не надеялся, текст слишком близок к оригиналу, скорее всего это просто правленный гуглтранслейт. Оригинальную статью я тоже нашел, но не успел отправить, извините. К сожалению, когда текст слишком далеко отходит от первоисточника по цепочке авторов (особенно без ссылок на заимствования), сложно определить что имели в виду (стандартная проблема на хабре и не только, что проще читать оригинальные статьи, чем перевод). Скорее всего, первоисточник это — www.osti.gov/biblio/7281430



PS. О, оказывается вы уже нашли более новые публикации. Когда начинал писал коммент, у вас не еще было «PS».

Да, не стал писать новый комментарий.


Подскажите, пожалуйста, насколько верны мои выводы в постскриптуме? Я с химией плохо дружу, и не могу понять, "отменяет" ли статья от 2007 г. статью от 1994, или просто дополняет?

Извините, даже не буду пытаться, я и так кучу времени убил на сравнение источников этой статьи, все-таки выходные не резиновые.
Если захочу в эту тему влезать, то мне придется перерыть все статьи по теме. Просто так писать я не хочу, легко написать ерунду. И вообще, если вам неспециалист в конкретной тематике даст определенный ответ после быстрого гуглежа, то этот ответ не стоит ничего.
Сферический «простохимик» не подойдет, нужен узкий специалитет, т.к. здесь думать нужно и разбираться в статьях, что конкретно обсуждают и почему.

Понимаю :)
Извините, если просьба показалась слишком наглой. С моего дивана не разобрать, насколько вы близки к этой теме. :)


И еще раз спасибо за первую ссылку.

Статья интересная. Думал в комментариях будут идеи статьи освещаться, а тут политота и срач.
Что поделать, автор решил говна поесть сразу в первом абзаце. Главное, чтоб про теорему Котельникова не узнал, а то совсем расстроится
… правильно расположить йод и теллур, несмотря на то, что теллур тяжелее йода ...

Дмитрий Иванович Менделеев, безусловно, обладал развитым интуитивным видением (intuitive vision) гиператомов. И периодическая система элементов — это весьма удачная компоновка гиператомных закономерностей. Но «правильно расположить йод и теллур» — это задача, зависящая от трактовки этих гиператомов. С позиций гиператомистики, гиператом Йод-127 I-127 состоит из субатома Цинк-64 Zn-64 и субатома Медь-63 Cu-63. А, например, гиператом Теллур-128 Te-128 состоит из двух субатомов Цинк-64 Zn-64. То есть гиператом Теллур-128 Te-128, действительно, и тяжелее гиператома Йод-127 I-127, и «правее» его. Но элемент Теллур включает в себя несколько «субэлементов». Например, гиператом Теллур-126 Te-126 состоит из субатома Цинк-64 Zn-64 и субатома Медь-62 Cu-62, то есть состоит из «того же» (тех же «элементов»), что и Йод-127 I-127. Также некоторые гиператомы Теллура состоят, помимо субатомов Цинка, и из субатомов Никеля. То есть некоторые «субэлементы» Теллура и легче, и «левее» Йода. Иными словами, очень важно, конечно же, «правильно расположить» «химические элементы», но ещё важнее «правильно их понимать»…

Что за гиператомы? Поиск показывает только какую-то маргинальную эфирную атомную теорию (fringe science).

Да, это эфирщики.


Вообще изумляет плотность популяции эфирщиков на хабре. В каментах к решительно любой статье на околофизические темы непременно пасётся пара таких особей.

:) «Эфирщики самозарождаются как мыши в соломе. Поэтому бороться с ними бесполезно». Но Вы вот почему-то «боретесь», хотя даже и не понимаете с чем…
Когда меня рожали эфирщики дрожали

(с) Альберт Энштейн
:) сомневаюсь. Дмитрий Иванович Менделеев, например, не «дрожал»…
Странно, я вижу именно этого комментатора. И когда пытался гуглить, выходил на его же посты на форумах :)
:) ГиперАтомы просто напросто состоят из СубАтомов. ГиперАтомная Модель (то есть Эфирная Атомная Модель) — это часть Эфирной Теории Всего. Ну, а насчёт «fringe science» — Вам «видней», разумеется…
Пришел написать, как интересно мне было прочитать эту статью, как человеку с профильным образованием. Посетовать, почему таких интересных вещей мне не рассказывали в институте.
В каментах котик ест блинчики. Вот и спрашивается, ради чего научпоп авторам метать бисер, если половину даже узкоспециализированной аудитории, молчу про ширнармассы, интересует просто посраться над тем, писать «закон Менделеева-Клапейрона» или «Клапейрона-Менделеева»? Радио изобрел Попов или Маркони?

Помню, проходил лет десять назад курс общей химии MIT на платформе eDX. Там лектор про Менделеева рассказывал, что он был «very Russian», поэтому ехал в поезде по Сибири и раскладывал пасьянс. Так, де, и придумал элементы в таблицу раскладывать.
Так что иногда надо проговаривать, кто, когда, что и в какой стране создал. Потому что правы на самом деле и те, и другие — над похожими вещами и идеями работали разные люди в разных странах, примерно в одно время. Это история, а не политика. Надо ценить их вклад, а не поднимать на щит патриотизма.

Если вы разбираетесь в теме, можете помочь разобраться с моим вопросом?
Я что-то нагуглил (ссылки в ветке), но не уверен что правильно разобрался. Все-таки не совсем мой профиль, хотелось бы услышать мнения специалистов.

Я не химик и не специалист в области неорганической химии тяжелых элементов. Но еще до вникания в ветки решил, что скорее всего речь идет об образовании хлоридов — это самое простое, что успевают сделать с короткоживущими элементами — растворить в солянке.
И действительно.
В приведенной врезке отрывка статьи сравнивается выход реакции образования хлоридов для разных элементов, и говорится, что в каких-то там условиях резерфордий, как и плутоний, дает схожий выход продукта. И далее пишется, что это говорит о большей его способности к образованию анионных соединений, и он в этом случае ближе к плутонию, чем к цирконию и гафнию.
Я бы не стал делать обобщающий вывод по одной реакции, притом, что в органической химии всяких исключений и аномальных свойств довольно до фига. Может, для неорганики это менее ожидаемо. Но все же я не увидел и объяснения, что это свойство проявляется именно из-за релятивистских эффектов в ядре, и пр. Пример с золотом по мне более интересен.
Удали автор первый абзац статьи, её содержание бы не пострадало, но срача в каментах бы не было. Раз первый абзац стоит где стоит — видимо, срач в каментах и был целью автора.
Нууу хрен знает. Автор, может, просто не в курсе, что американцы используют длиннопериодную систему, которую менделеевской никак не назовешь, а у нас привыкли именно к менделеевской, узкой.. Мне именно менделеевская симпатичнее — она наглядна в плане основных закономерностей (количество орбиталей \ количество внешних электронов), а ради деталей, почему используют длинный вариант, можно и глянуть в свойства каждого из элементов (в этом и смысл таблицы — в конце концов, она может быть хоть в алфавитном порядке). Но ИЮПАК считает по-другому, а американцы соответственно учат международным стандартам. А что до того, чей там приоритет и пиетет замалчивают и принижают — ну каждая нация выставляет себя лучше других, это общечеловеческое свойство. Обижаться на это — ну как обижаться на то, что некоторые люди лгут или матерятся.
Кроме длинной и короткой прямоугольных таблиц, есть ещё много интересных вариантов:

Какая затейливая форма. Читать только несколько мозговывихивательно

Насколько я понимаю, когда на английском пишут периодическая система элементов, то имеют в виду современный вариант таблицы элементов (the modern periodic table). А когда пишут таблица Менделеева (Mendeleev's table), то конкретно имеют в виду оригинальную версию 1869/1871-го года. То есть, в целом вы правы.

В общем, логика такая, что современное таблица элементов получила квантовомеханические обоснования (т.е. расположение элементов уже не по атомным весам и химсвойствам), добавлено множество новых элементов.

Имхо, это приблизительно такая же ситуация, как с теорией эволюции Дарвина и современной версией — СТЭ (Синтетическая теория эволюции).
Есть ведь и обратные примеры. У всех Рамановская спектроскопия (Rhaman spectroscopy), а у нас — спектроскопия комбинационного рассеяния. Ну и что?
А с другой стороны, у всех X-лучи, а у нас рентгеновские :)

Идея!


Можно написать статью, где обвинить "всех" в германофобии и получить 500+ каментов

«Вы мне еще за экасилиций ответите». И Сухорукова в качестве КДПВ
Не то чтобы у всех; в половине европейских языков — рентгеновские.

"Комбинационным рассеянием" оно официально называется в знак протеста против решения Нобелевского комитета, который присудил премию одному только Раману, хотя Мандельштам с Лансбергом и Раман работали над этим параллельно в течении десяти лет, и их ключевые статьи были опубликованы в один год с небольшой разницей.


В то время это было воспринято как "антисоветское" решение. Правда, Гинзбург рассказывал, что причина, по которой не дали Мандельштаму с Лансбергом оказалось банальней — советские академики не выдвигали их на премию. Это видно из раскрытых архивов Нобелевского комитета, где видно, что лишь один академик (Хвольсон) выдвинул Мандельштама и Лансберга (плюс Рамана) и ещё один (Папалески) выдвинул одного только Мандельштама. В то же время Рамана предложили 10 (!) человек, среди которых были очень именитые. При этом несколько номинаций (но других кандидатов) в тот же год сделаны советскими же учёными. Такая вот советская "солидарность".

Ландсберг. Григорий Самуилович Ландсберг.
На эту тему есть хорошая книга Симона Шноля «Гении, злодеи и конформисты отечественной науки». Наука, в целом, тот еще гадюшник, хотя казалось бы. Зато становится понятнее, как стала возможной, к примеру, лысенковщина. Не столько глобальное умопомрачение, сколько локальные интриги.
По поводу скорости вращения электронов. Я как правильно помню, они не то, чтоб вращаются вокруг ядра с какой-то скоростью. Они просто являют собой нечто типа стоячей волны в форме орбиты. То есть просто существуют на орбите.

Кинетическую энергию никто не отменял. Допустим у нас протон и электрон. Они сближаются, электрон теряет потенциальную энергию и получает кинетическую. Считать ли что он вращается или двигается как-то иначе? Я не знаю.

Электрон не существует в виде материального объекта до взаимодействия, поэтому он конечно никуда не вращается и не двигается, а существует в виде волновой функции, заполняющей часть пространства внутри атома. Важно понимать, что это не траектория, не орбита, а именно волна: как в двухщелевом опыте электрон одновременно проходит через две щели, так и в атоме он одновременно находится во всех точках пространства никуда при этом не двигаясь. Классическая механика в данном случае к нему вообще неприменима (как и все формулы расчёта скоростей, приведённые автором статьи, и основанные на боровской модели).
А это не классическая механика, а обычное сохранение энергии, которое есть и в квантовой механике.
Если электрон теряет потенциальную энергию, то куда то она должна деваться. Что делает электрон под воздействием электромагнитного поля? Ускоряется.
Ну это слишком упрощённое представление. Электрон на макроскопическом уровне конечно ускоряется под действием электромагнитного поля, но это не значит, что он имеет какое-то движение вокруг ядра атома. Энергия, выделяющаяся в результате рекомбинации, обычно имеет или тепловую (в виде скорости движения атома), или световую (в виде выделившегося кванта) природу.
Вы правы, но откуда тогда релятивистские эффекты?
Если подставить в формулы Бора параметры тяжёлых атомов, то получатся сверхсветовые скорости вращения электронов. В 1913 году придумали добавить сюда специальную теорию относительности, чтобы эти скорости убрать, вот и всё. Однако теория Бора не объясняла отсутствие электромагнитного излучения при ускоренном движении электронов внутри атома, а просто постулировала его отсутствие. Объяснение было дано позднее в рамках квантовомеханической теории.
электрон, находящийся на минимальном энергетическом уровне, т.е. на минимальной своей атомной орбите, не может ничего выделять — он и так на минимальном, т.е. нулевом энергетическом уровне, ниже некуда.
Вы сейчас мне рассказываете про планетарную модель атома с поправками Бора. В текущих представлениях у электрона нет никакой «орбиты».

Электрон ускоряется, потом переходит в связанное состояние, избыток энергии уносится излученным фотоном. И тут аналогия с биллиардным шаром перестаёт работать. Для связанного электрона определены энергетические уровни и угловой орбитальный момент, а линейная скорость не определена.

Да, я совсем забыл про основы — фотон, вот это всё.
Но тогда непонятно откуда релятивистские эффекты в тяжелых атомах, если ничего не летает, как бешеная муха.

Релятивистские поправки к форме волновой функции начинают играть роль. Но тут я уже подробностей не знаю.


Кстати, кольцевой ток вероятности у волновой функции электрона в атоме есть, так что в каком-то смысле там что-то летает. Но не электрон: вероятность обнаружить электрон в любой точке вокруг ядра не зависит от времени.

Мы наблюдаем белый свет минус сине-фиолетовую составляющую, и в результате золото приобретает характерный желто-рыжий блеск, которым выделяется на фоне окружающих его серебристых металлов.
Интересно, почему остальные металлы рядом не жёлтого цвета…
а медь — так вообще красная
Про классические релятивисткие эффекты в химии металлов, вроде цвета золота/цезия и жидкости ртути, в вики по-моему достаточно доходчиво написано ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистская_квантовая_химия#Цвет_золота_и_цезия
У других металлов рядом оболочка другая и нет возможности для электронного перехода 5d --> 6s.
где Z – атомный номер, соответствующий количеству протонов в ядре атома и, соответственно, количеству электронов, обращающихся вокруг нейтрального атома.

Как я понял атом нейтральный, значит ядро положительное, електроны отрицательные. В итоге ноль. Т.е. не может же вокруг нейтрального атома вращаться ещё что-то отрицательное
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F#%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82_%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%B8_%D1%86%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F — почитал я это, и что выходит — чушь какая-то эта ваша релятивитская квантовая химия. Ибо постулируется, что приближение скорости электрона к скорости света на внешних орбитах тяжелых атомов приводит к увеличению их массы и как следствие — дополнительному, гравитационному фактору притяжения электрона к ядру и сжатию его орбиты. Вот только изобретатели сего не учли, что сила электрического взаимодействия электрона и ядра атома в этой ситуации на много порядков сильнее гравитационной, и посему такое приращение массы влияет на притяжение электрона за счет фактора гравитации примерно никак. А иначе если бы реально это работало, мы бы увидели проявление этого феномена в первую очередь как необъяснимое приращение массы вещества в нейтральном виде и наоборот — заметное снижение массы образца при его ионизации положительной электризацией, например. Чего в реальности не наблюдается.
гравитационному фактору притяжения электрона к ядру

Про это в статье нет. Там пишут, что в классическом приближении высокая скорость электронов у тяжелых элементов требует релятивистской коррекции их массы для расчета боровского радиуса орбиты. Боровская орбита — это когда заряженный шарик крутится вокруг ядра и его момент импульса кратен ħ. Если масса шарика увеличивается, то радиус должен уменьшиться, чтобы момент импульса остался кратен ħ.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.