Комментарии 37
Я например считаю, что многие вещи которые делаются в РД, например отрисовка армирования в 3d. На сегодняшний день избыточна и никому не не нужна фактически.
OpenBIM2Field-Erfahrungsbericht von STRABAG`s erster papierloser Baustelle
3D управление экскаватором + геодезия Trimble + BIM360 + DOKA (модели опалубки).
Любой на стройке может взять планшеи и посмотреть 3D модель узла. Зачем нам нужны эти бумажки (кроме мелких деталей) и зачем нам нужны 2D планы? на объктах можно всё смотреть на телефоне или планшете в 3D (или в будущем в очках)
Причём тут это?
Я говорю о том что технология не позволила на данный момент ни удешевить стоимость проектирования, ни ускорить.
А трудоемкость с проектирования перекинулась в программирование.
Вы вообще были на стройке, вы узбекам дадите планшеты, чтобы они арматуру вязали?
Вы вообще как то связаны со стройкой?
У каждого вашего узбека уже есть смартфон, дайте ему ссылку на модель в облаке и ему будет проще понять, чего вы от него хотите. Чтобы понимать — посмотрите сначала презентацию от Strabag. Никто не говорит, что сегодня все будут с планшетами, но то что это возможно и то что это будет в будущем всё чаще появлятся на стройках — это уже факт.
Я работал сначала в шахте (горнорабочий 4го разряда), на строительстве метрополитена, также работал промышленным альпинистом во время учёбы в институте. В Германии занимался строительством и ремонтом лифтофого оборудования, потом работал в монтаже фасадных и кровельных элементов, после чего приземлился в планировании.
Не нужны на стройке особо не нужны, ну не надо в 3d армирование.
Не особо то нужны и планшеты.
Да и прорабам и мастерам то не очень удобно работать с планшетом на стройке.
Зачем забивать микроскопом гвозди?
Мне Strabag не особо интересны, вы покажите что вы СДЕЛАЛИ.
Я например разрабатываю сейчас систему для проектирования купольных складов, используется и СКАД и Ревит,
Как это выглядит на стройке — можете посмотреть в презентации Strabag — там ничего особенного нет. Спасибо.
Вы как заведенный одними и теми же фразами кидаетесь.
BIM360/3D/Strabag смотрите на ютубе.
Вы похоже им просмотры накручиваете, и пытаетесь сделать максимальное таргетирование. по поводу BIM
Я накручивают просмотры к немецкой презентации видео от Strabag.
Спасибо и извините что отвлёк вас.
Честность это лучше чем, пустая болтология.
3d нужно, но не нужно все до болтиков моделировать.
Если сейчас трудоемкость процесса проектирования увеличивается, за счет не особо нужных действий, таких как армирование в 3d в Ревите.
Значит это нужно исключить, пока программные средства не достигнут такого качества когда это будет делать проще и быстрее в 3d чем в плоском варианте.
В КМ сейчас, в Текле делают очень хорошие чертежи КМ и после них КМД. Ревиту до этого еще пилить и пилить, значит нужно использовать эти 2 программы, но через IFC пока получается что параметрические объекты перестают быть параметрическими, колизии тоже не всегда отследить.
Главное против чего я, это увеличение трудоемкости.
Я отвечаю за проектирование.
И наблюдаю непосредственно как строят и т.е.
Слушайте у меня опыта в проектировании и авторском надзоре вполне достаточно, чтобы оценнивать, что нужно на площадке строительства, а что имеет не нужную степень детализации.
Так не проектируйте в 3Д армирование, присоединяйте спецификацию. Но вот переход от КМ в КМД - это 4-х этажный мат как раз из-за недостатка и неполной проработки в 3Д. Это ещё можно помолчать про переход от архитектора к КМ. Сэкономленного времени хватит несколько раз ваше армирование нарисовать.
Стоп, а почему КМщик должен всё прорабатывать.
Это дело КМДшника это он за это деньги от завода получает.
Во-первых, далеко не всё, те же чертежи на каждую детальку не задача для КМ. Но вот общая идея полностью на нём. И он должен на следующий этап отдавать точно осуществимый проект и без дополнительных итераций по изменениям.
А иногда узлы от КМщика просто невозможно выполнить в реальности. Зачем такой непродуманный проект и почему КМ-щики за это получают деньги?
Странная логика, что предыдущие этапы могут наплевательски относиться к последующим. А давайте КМДшник будет наплевательски относиться к технологии, мол, пусть технологи придумывают как это изготовить, им же за это деньги платят. Прямо профессиональный подход к быстрому проектированию и изготовлению с такими идеями при чётком нежелании понимать проблемы других этапов. Главное, чтобы с таким отношением дальше в начальство не попадали люди.
П.С. для справки, КМДшнику не платят за доказательства безрукости КМщика и за решения проблем из-за зоопарка систем. КМДшнику платят за деталировку проекта, а вот прорабатывать его должен именно КМ, пусть и оформлять в общих чертах, но проработка именно на нём. Практически никто не понимает нюансов работы каждого этапа, поэтому нет чётких расписанных зон ответственности и уж тем более какой-то "свой взгляд" кому, кто и за что платит.
Ещё раз, КМД должен к своему этапу получить точную и полную информацию об узле, в котором продуманы все соединения, запасы прочности и геометрически возможно размещение элементов. КМДшник не дожен разрабатывать узел заново вместо КМ с несколькими итерациями по утверждению этих решений. Но на практике такое не происходит.
Я бы КМщиков на год отсылал на работу по КМД, а КМДшников на производство. Чтобы каждый из них понимал следующий этап. Тогда бы и скорость выполнения проектов повысилась, ради которой собственно и вводится БИМ.
Так устроен прогресс - автоматизации везде всё больше, а люди работают не меньше.
Как так получается? Куда уходит высвободившийся ресурс?
Уходит в сложность. А сложность даёт новое качество.
И потом - откуда вообще идея, что БИМ - это чтобы проектировщикам меньше работать?
БИМ - это чтобы застройщикам больше зарабатывать!
P.s. армирование рисовать в 3Д, вероятно, действительно не нужно.
С Архикадом и другими инженерными программами обратная ситуация. В каждой из программ весь необходимый функционал для специалиста. Вся загвоздка в сведении всех моделей в один файл. Над этим сейчас работает Архикад и остальные производители.
Автор лихо раскрасил глобус по программным продуктам, что создалось впечатление перехода всего мира на BIM. На самом деле хорошо, если 10-15% фирм используют BIM. В большинстве случаев все чертят в 2д в древних версиях программ. Особенно это заметно зарубежом. Приведенная автором Германия очень медленно переходит на BIM. Много лет с ними работаю. Хорошо, если они работают в 19 Архикаде (сейчас актуальная 24 версия), а так все по старому чертят палками в Автокаде.
В промышленном проектировании идут по пути использования IFC как обменного формата. Видел, что так делают фирмы, работающие в AVEVA и SmartPlant. При этом "из коробки" инструменты импорта — экспорта очень кривые. Проблему решают уже на местах своими силами — создают различные адаптеры для формата IFC.
Для крупных объектов, а ля стадионы, именно так и обстоят дела. И синхронизация работы со смежниками собственно не решается никак. Тут уж без облаков с разграниченным онлайн -доступом и системой акцептации решений никак не обойтись, включая версионность. Но это какое-то не слишком ближайшее будущее.
Сегодня MiniCAD от Graphisoft известен как Vectorworks, а Diehl Graphisoft — это Nemetschek Vectorworks, уже, к сожалению, не самые ведущие игроки в мире САПР
Простите, не понял. Diehl Graphsoft а не Diehl Graphisoft, но даже с этим исправлением понимание не приходит.
Я ещё сильно не разбирался с этой темой. Но выглядит так, что сначала советский Graphisoft разрабатывает программы для Mac, ещё до развала союза. Потом каким то чудом американец Richard Diehl регистрирует наработки Graphisoft и всё, что там напрагромировали в советском союзе на себя. При это используя имя Graphisoft, наверно всё таки после согласования с венграми, который планировали продавать официально ПО через него. Это всё не точно… Запутаная и мутная тема.
Если у кого то вдруг будет время, попробовать понять это — пожалуйста пишите.
Надеюсь в следующей части попробовать описать это.
Vectorworks — C++ (QT), Archicad — C++ (пока не копал что именно). При этом архикад использует (как они сами заявляют) процессор даже для рендера. С переходом Apple на ARM SoC они при желании могут достаточно сильно отличиться от Autodesk/Revit и получить конкурентную выгоду в этом.
Allplan сложно назвать хорошим BIM-решением, так как в программном продукте модель базируется на файловой структуре (а не на базе данных, как в Revit)— всё абсолютно наоборот
Первая реализация BIM в компьютерной среде была осуществлена коммунистическим стартапом — Graphisoft
Так уж получилось, что я знаком с Габор Бояром лично. Archicad действительно создавался после опыта работы по созданию 3D САПР для проектирования трубопроводов. Но только написан он был с нуля на первых Mac, т.к. графическая среда у Mac в это время была мощнее (1984-86 гг). Плюс решили делать именно архитектуру, т.к. трубы в пустоте разводить было сложно )) В итоге, архитектурная специализация затянула и они совершенствуют свою систему уже больше 30 лет именно в архитектуре.
Думаю, что если бы Габор прочитал слова про "коммунистический старап" — он бы очень удивился. Ибо всегда был строил капиталистическую компанию (согласитесь, что получилась успешная компания мирового уровня).
А целом в статье очень много бравурной рекламы Revit с достаточно жестким отношением к конкурирующим решениям. Видно, что человек является фанатом Revit либо находится под существенным влиянием маркетинга Autodesk...
P.S. Забавно наблюдать перефразированные абзацы из моей статьи 2014 года с выделением на удобных для вас участках. В оригинале все намного мягче: https://m.habr.com/ru/company/nanosoft/blog/276587/
Моя статья изначально была посвящена истории основных программ для планирования и распространению BIM Software по данным поисковых запросов и дополнительно к этой информации я добавил некоторые выводы по практическому использованию ПО, которые перекликались с моей практикой и которые я взял из вашей статьи про «текущей ситуации на российском BIM-рынке. Спасибо.
Я использовал в работе многие программы и сейчас на данный момент нахожу, что Revit является одним из лучших инструментов для работы со сложными BIM проектами. Лично я не верю в будущее с Autodesk и Revit, я фанат таких инструментов как Dynamo и Rhino и я верю что когда-нибудь зависимость в визульной оболочке, которую Ревит предоставляет за 2 тыс. евро в месяц, будет снижаться.
Какую связку программ считаете вы лучшей для работы со сложными „BIM проектами“ сегодня в гражданском строительстве?
Разработанная финскими программистами Tekla отлично решает задачи, связанные с любыми стальными и металлическими конструкциями. Но, к сожалению, Текла почти не приспособлена к работе с железобетонными конструкциями и вообще не предназначена для проектирования деревянных конструкций, а нормальная работа в смежных отраслях невозможна .
Ну, тут вообще полностью заблуждаетесь. В Текле полноценный комплекс иструментов для армирования появился ещё 2004 году. С тех пор очень динамично развивается. На мой взгляд, сейчас Tekla Structures — самый мощный программный комплекс по работе с железобетоном. Существует огромное количество кейсов по применению этого функционала как в РФ, так и за рубежом. Если потребуется, могу дать несколько ссылок. По деревянным конструкциям есть большое количество наработок у партнёров из Construsoft. Примеры можно посмотреть здесь — https://youtu.be/GnFFKMzU970
А что вы подразумеваете под смежными отраслями в данном контексте?
В этом году есть уже первый бетонный мост, построенный без чертежей, и который был создан в Tekla:
www.e-zigurat.com/blog/en/randselva-bridge-without-drawings
Артем, к сожалению, Вы ошибаетесь. Или являетесь тем самым лоббистом Revit о которых пишете в названии статьи.
Поисковые запросы (и тренды в т.ч.) и реальное распространение продукта не связаны совсем никак.
Ниже аргументы:
Идем в гугл тренды и вводим — Ford Focus и Lada Vesta. Интервал 5 лет. Регион Россия:
Согласно графику и логике вашей статьи мы должны признать что "Видим тотальное доминирование FF на российском рынке."
Да вот только это не так. Идем на официальную статистику продаж (мне попалась за 2019 года, временному периоду для указанного графика соответствует):
Как мы видим — FF нет даже среди 25 моделей. Далее в статистике приводится статистика по маркам — и там форд продал всего 17 тыс (всех легковых и легкого коммерческого транспорта).
И далее как раз подходим ко второму аргументу — значения в статистике сами по себе ничего не значат. Они обязательно должны интерпретироваться и очищаться. И если копнуть в разрезе "Revit против всех", становится очевидным почему про него так много говорят (а только лишь это показывают поисковые запросы и тренды). Берем две организации по 50 человек. В одной выбрали Allplan (или Tekla, или ..), во второй выбрали Revit. В обеих компаниях прошли обучение, что то там настроили, зарегламентировали и понеслось. В первом случае люди просто делают свою работу как их научили и пользуются тем что им "настроили", а втором прекрасно проводят время в поиске разыскивая "Ревит семейства двери", "ревит окно", "ревит …" Ну не живет эта программа без семейств, а никто их "в коробку" не положил. И вынуждены бедные проектировщики всем коллективом их искать. Каждый по десять семейств поискал, вот тебе и 500 запросов, вот тебе и тренд.
Т.е. как не крути, а статистику по распространенности той или иной программы по трендам не вычислить. Это можно было бы сделать по открытым данным от самих разработчиков, но, почему то, ADSK, будучи с ваших слов непревзойденным лидером, стесняется это сделать хоть сколько-нибудь детализировано.
Ps. Про путаницу фактов и функционала программ Вам уже написали, не стану повторятся. Не принижайте возможности других компаний. И не вводите людей в заблуждения. Пожалуйста.
Спасибо за комментарий. Да вы правы поисковые запросы (и тренды в т.ч.) и реальное распространение продукта часто не связаны. Но это относится к оффлайн продукту, который покупается по старинке без использования интернета. Машина, а тем более Лада. продукт — как эмалированный чайник. Чтобы его купить тебе не нужно читать про него отзывы.
Если речь идёт о программах, сайтах, плагинах и.т.д, то конечно по интересу к продукту в Гугл — можно относительно судить по продажам.
"время в поиске разыскивая "Ревит семейства двери" — в Ревите конечно есть стандартные библиотеки всех элементов с которыми можно смоделировать любой простой проект. Поиск же конкретных дверей — это уже говорит о том что фирма переходит на новый уровень планирования, используя в модели семейства конкрентно тех дверей, которые в итоге будут использованы в строительстве. Я не думаю что ArchiCAD может похвастаться таким интересом фирм производителей к созданию библиотек, какой сегодня имеет Ревит. Никто не принижает возможности других компаний, в следующей части будет об этом поподробней.
Тренды — как источник информации не подходят для проведения того исследования, которое вы выдали миру. Я вам наглядно показал почему. И не важно какая из тем — ПО, авто, чайники… Если не согласны — предоставьте научную работу (со статистикой, доказательством, оппонентами), подтверждающую что «тренды в одном случае работают так, а в другом вот так».
С таким подходом к анализу данных Вы можете вообще не заморачиваться на подбор трендов и написать от себя — я считаю что этот продукт самый продаваемый, потому что я эксперт в САПР, а вы лишь чайники покупаете и ваш опыт недостаточен :)
ps. Я уж молчу про то что в России под «revit» ищут еще и одноименные витамины — и как то очистить поисковые запросы от смешивания понятий, почти нереально. А вы, при этом утверждаете про «тотальное превосходство системы в РФ».
А где в ревите база данных? та же самая файловая структура (файлы rvt, rvs), что и в Allplan. Не вижу большой разницы
Вот это годноту подвезли!
Сейчас налью себе чего-нибудь и продолжу вкушать сию натурально детективную историю.
Войны лоббистов и развитие BIM. Часть 2: open BIM VS closed BIM. Revit vs ArchiCAD и Европа против остального мира