Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 308

говорят — там еще римская лошадиная задница повлияла ))))

Более правдоподобен вариант:
"Какая, говорите, колея? 4 фута и 8,5 дюймов? Они там что, извращенцы?! Сделайте ровно 5 футов!"

Скорее даже — про размер ракетного двигателя :)

Как раз наоборот, планковская, которую так же называют естественной, система единиц очень удобна для теорфизики и в основном обитает на страницах работ по КТП.

Меня радует, что формулы выглядят очень по-детски без наворотов, несмотря на то, что за ними стоит неслабая математика.


Минус только в том, что по размерности нельзя проверить результат. Всё безразмерно. Например шварцшильдовский радиус чёрной дыры массы m равен просто 2m.


Но особенно мило для любого фотона: его энергия, равна его импульсу, равна его частоте, равна его обратной длине волны (волновому числу), ну и до кучи скажем, что равна его "массе": E = p = ω = k = m. Если не знать традиционных единиц, стало быть, это всё одно и то же. Вот такой вот катарсис, выражаясь языком Райгородского, за это мы и любим теорфиз.

Всё безразмерно.

Не согласен. Размерностью будут имена констант.

К такой God given, как у нас говорят, системе единиц привыкаешь за пару лет и воспринимаешь как естественную :)
Метр, конечно, страшная вещь.
А вообще говоря, сейчас меряют кому как удобно. И только если надо обмениваться информацией — пересчитывают. В мировой авиации меряют в морских милях, футах и минутах.В российской — в километрах, метрах и секундах.

Если учесть что морская миля жёстко завязана на земную геометрию, а метр притянут за уши… В общем головная боль еще та.
А у нас в Канаде где всё вроде десятичное, вес продуктов меряют в фунтах. Но не везде…
Все используемые в наши дни величины привязаны к единому эталону. Та же морская миля, может, когда-то и была привязана к земной геометрии, но сейчас всё проще:
По современному определению, принятому на Международной гидрографической конференции в Монако в 1929 году, международная морская миля (International Nautical Mile) равна ровно 1852 метрам.

Сразу вопрос, а зачем вообще нужны эти кособокие величины и почему нельзя от них отказаться? Не знаю. Наверное, просто привычка. Я это обосновываю тем, что такие величины используются просто в качестве условных единиц, которые когда-то были названы по сходству с естественными величинами. Например:
* Смартфон с экраном в 6 условных единиц диагонали экранов
* Автомобиль мощностью 150 условных единиц мощности двигателей
* Высота полёта 26000 условных единиц высоты полёта

Просто эти величины обычно не требуется перепривязывать к чему-то метрическому. Например, диагональ экрана смартфона не имеет никакого значения кроме потребительского свойства величины; в логистике (каких размеров коробку делать, сколько резины уйдёт на чехол и т.д.) используется не диагональ экрана, а физические размеры, и они как раз в метрах. То есть для нас все эти дюймы — это такие попугаи, служащие для сравнения однотипных вещей и ни для чего более.

Ну вот в авиации все наоборот отказались от метров и перешли на футы (в России сейчас этот процесс идет). Потому что правила пишут победители — большая часть самолетов американские, а им удобнее в футах. Вот и все остальные вынуждены подстраиваться.

когда-то и была привязана к земной геометрии


Она и сейчас не отвязана. Прелесть морской мили в том, что поменяв разницу между двумя пунктами обсервации в градусах, сразу получаешь расстояние между ними в этих самых милях.

Разницу по широте, по долготе не сработает, длина параллелей зависит от удалённости от экватора.
И миля это не один градус по меридиану, а одна угловая минута (1/60 градуса).

Собссно, всегда побеждает удобство пользования и у шумеров было достаточно времени, чтобы определиться в мерах и единицах.
А, что касается футов в авиации, то и победители рулят, и безопасность полетов — непонимание слишком дорого стОит в авиации.
Цена за фунт выглядит дешевле, чем цена за килограмм.
Как раз в декабре наша авиация перешла на футы и QNH. Правда в Московской зоне схемы сделали такие, что пилоты плачут горючими слезами и матом кроют Голливуд. А ещё благодаря этим схемам самолёты садятся с неслабым таким обледенением, что видимо по задумке авторов должно добавить +10 к безопасности полётов.
А у нас в Канаде где всё вроде десятичное, вес продуктов меряют в фунтах. Но не везде…
У вас тоже молоко продают пачками по 2 фунта?

(спойлер: примерно 900 грамм:)
Если учесть что морская миля жёстко завязана на земную геометрию, а метр притянут за уши…

Так миля так же, за уши: морская миля считается по длине дуги меридиана в 1 минуту. Так как длина меридиана зависит от той широты, на которой его решено измерить и колеблется от 1843 до 1861,6. (с) справочник

Так как длина меридиана зависит от той широты, на которой его решено измерить
Шта? Это где ж Вы такой справочник откопали?

Так свою версию озвучьте?

В пределах одной системы длина меридиана, конечно, не зависит от широты — с какой стати? Меридиан — это от полюса к полюсу, а широты — всего лишь точки на одном и том же меридиане.

Но Земля — не шар. Измерения на разных широтах делаются как раз в соображении, что Земля — геоид. Таким образом изучают его форму.
В цитате смысл вывернут наизнанку. Длина меридиана может отличаться от длины другого меридиана, но зависимость не от широты, а от долготы.

Это к вопросу насколько мы утратим знания в случае ядерной войны.


Поскольку Земля на самом деле имеет форму не шара, а геоида (приплюснута с полюсов), одна минута меридиана соответствует примерно 1862 м на полюсе и 1843 м на экваторе (в среднем около 1852 м). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8F
Метр — не минута и не секунда меридиана, а его сорокамиллионная часть. И величина морской мили была зафиксирована именно в метрах, даром что количество метров было подобрано под величину минуты меридиана на выбранной широте.

"Это к вопросу насколько мы утратим знания в случае ядерной войны."


  • это к вопросу о том, что не надо путать длину одной секунды меридиана с длиной самого меридина. За чушь надо отвечать. В)
не надо путать длину одной секунды меридиана с длиной самого меридина

Посыпаю голову пеплом, а в каком месте они были попутаны? Речь о том, что на разных широтах, длина меридиана немного разная, я что-то пропустил?

За чушь надо отвечать. В)

Нашел пропущенное слово, но где там чушь? Там же сразу понятно, что у всего меридиана не может быть широты, он через все широты проходит. Так что вопрос о том, с чьей стороны чушь… открыт ;)


PS. Прошу не обижаться.

От широты зависит длина минуты меридиана а не самого мередиана.
Да, но миля-то уже давно (можно сказать, изначально, при фиксации единицы) задана именно в метрах. На картах рисуется в минутах — но не меряется по минутам. Вот такой парадокс.
Вспомнить о том, что форма Земли — геоид, очень правильно в контексте этой статьи. Грубо говоря геоид и есть форма Земли (Земля — Гео). Но реальная Земля все равно не совпадает с геоидом. Погрешности в метр набегают (если верить Википедии).
морская миля считается по длине дуги меридиана в 1 минуту


Посему взяв координаты двух пунктов элементарно получаешь между ними расстояние. Всё это жу-жу неспроста…
колеблется от 1843 до 1861,6. (с)


А ничего, что точность чисто астрономической навигации +- 10 км до сих пор считается очень хорошей.
Так как длина меридиана зависит от той широты

@всем
Таки да, слово минуты пропущено, следует читать "Так как длина минуты меридиана зависит от той широты". Очевидно же, что длина меридиана не может зависеть от широты, ибо меридиан проходит по всем широтам, к какой широте хотите привязать весь меридиан?

Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадёжны; а надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру
Эйнштейн
Французский революционный календарь, в общем-то, не был революционным: у древних египтян был именно такой: 12 месяцев по 30 дней и 5 дней празднеств, посвященных богам. И египетские жрецы достаточно быстро «просекли», что в году не ровно 365 дней, а слегка больше, но, поскольку календарь был «дарован богами», длительное время не меняли его, первоначально используя положение Сириуса на небосводе для начала земледельческих работа.
И юлианский календарь нужно называть птолемеевским, поскольку реформа по введению високосного года была сделана именно Птолемеем III примерно за два столетия до Цезаря. Последний лишь удачно «скопировал» его для римлян, отняв у февраля день в пользу июля, и, как в стандартном примере с арабскими цифрами, мы теперь называем календарь юлиановским.
отняв у февраля день в пользу июля,

Два дня, насколько я помню. У него была крайне важная задача сделать июль (месяц собственного имени) не короче, чем месяц имени Августа :)
Гм… Историю всё же надо знать. Во времена Цезаря август всё ещё назывался Sextilis (то есть шестой), как до этого и июль — Quintilis (то есть пятый). А Октавию (будущему Августу) на момент реформы Цезарем календаря было 18 и он тогда ещё не подозревал о том, что добавит Август (божественный, величественный) к своему имени, сменит название шестого месяца и снова укоротит февраль в его пользу.
Хм. Я знаю, что Октавиан Август правил позже Цезаря. И тем не менее, я прав :)
В чём? :) Что Цезарь отнял 2 дня у февраля? — Нет, один.
Загадка детская есть: «Что восьмой украл у второго, чтобы быть не хуже седьмого».
И ещё удобно стало считать дни в месяце по костяшкам пальцев.

календарь

Насколько я знаю дело не в длине, а в том что нечётные числа у римлян считались счастливыми, а четные относящимися к смерти. Собственно и сейчас это отношение сохранилось в том что на похороны в букете четное число цветов.

Это смотря где. Во многих странах можно дарить девушкам букеты из четного числа цветов, не опасаясь, что на тебя обидятся ;)

«Миллион алых роз»?
Нигде, кроме России/СНГ, вроде нет такого суеверия.

В Европе обратное суеверие :)
Но надо сказать, что оно удобнее — т.к. сумма четных чисел всегда четная. Значит объединив букеты всегда будет получаться "правильное" число. А вот с нечетными так не работает.

Буду обновлять комментарии
Слышал, что только в России есть традиция считать кол-во цветов.
Судя по гуглу традиция дарить нечетное число есть еще во франции и тайланде, но вот подтверждения версии с августом (слышанной мной в школьном возрасте) я найти не смог, так что может и правда просто «чтоб был не короче».
В Америке чётностью цветов не заморачиваются. Их тут считают на дюжины, а а они нечётными не бывают.
Бывают чёртовымипекарскими
и тут шумеры наследили…
Ага, именно поэтому Октавиан выбрал для себя 6-й месяц…
Восьмой — это октябрь, как видно по его названию.
Наоборот, Август правил после Юлия Цезаря. И по его примеру тоже переименовал месяц в свою честь.
он определил метр как длину маятника, полупериод колебаний которого равнялся одной секунде
Вот это действительно интересно. Если принять это определение (с уточнением — на определенном мередиане), то получается, что в формуле определения числа «299792458» в конечном счете присутствуют отношение массы Земли к её диаметру, скорость вращения вокруг оси и универсальные физические константы. Этакий «паспорт» планеты Земля.
он определил метр как длину маятника, полупериод колебаний которого равнялся одной секунде


А не наоборот? После того как «вывели» метр, решили определять секунду через период колебания метрового маятника. Но не взлетело, так как даже в пределах Франции расхождения были весьма велики.
но например в Израиле официальный рабоче-праздничный календарь — иудейский,

А еще сутки начинаются с ночи, а не с дня. То есть праздновать в 15 число, значит начать праздник 14-го вечером.

Это лунные сутки, начинающиеся с закатом Солнца и восхожления Луны

Как-то союз "и" между не связанными событиями не логичен.
Какое отношение к лунным суткам имеет Солнце?

А в погранвойсках сутки начинаются в 20:00. Кому как удобнее. Многие службы устанавливают начало суток отличным от полночи.
На помощь пришла Луна — она делает полный оборот вокруг Земли примерно за двадцать девять с половиной суток

Луна на самом деле делает полный оборот вокруг Земли за ~27,3 дня, а двадцать девять с половиной (плюс-минус полдня) проходит между двумя одинаковыми фазами Луны (из-за того, что Земля за время оборота Луны смещается по орбите вокруг Солнца.)
И собственное вращение Земли, и вращение Луны вокруг Земли замедляются — так что в качестве эталонов не катит.
Если хотя бы интервал в 100млн лет брать. А в пределах пары тысяч — слишком незаметно оно.
С другой стороны, скорость света не меняется, как и… что там в часах сейчас, атомы цезия считают?
Попадался расчет — там заполнение китайцами водохранилища вполне измеримо влияло на вращение Земли.
Там пишут про ускорение около 64 секунд/век², т.е. Земля замедляется каждый век на 2e-6 процента. На интервале в 100млн лет замедление составит (1+2e-8)^1e6-1 ≈ 2%
Вы несколько непривычно оперируете процентами, но мысль я понял. Вы хотите сказать что это ничтожно мало и не стоит внимания.

Так вот относительная погрешность по частоте 2e-8 на современном уровне техники это довольно много. Если у вас относительная погрешность по частоте опорных часов навигационного спутника составляет 2е-8, то за сутки вы накопите погрешность часов более 1 мс. А 1 мс эквивалентна погрешности определения расстояния в 300 км. Соответственно и координаты по GPS вы будете определять с погрешностью в сотни километров.
Отклонение в 2e-8 за сутки и в 2e-8 за сто лет — две большие разницы.
Так время на самом спутнике убегает, и его нужно тоже синхронизировать с одного источника.
А, точно. Я почему-то упустил, что речь о часах на спутнике.
Даже цвета радуги в разных странах считают по разному — у нас в радуге семь цветов, в англоязычных странах их насчитывают шесть, а китайцы различают целых восемь цветов радуги

Не знал про такое. А какого цвета нет в англоязычной радуге (Ньютон насчитывал 7, хотя и с индиго)? понял, посмотрев флаг одного сообщества.
А китайцы не одиноки. На плоском мире в радуге тоже 8 цветов.
Извините, с этим вышла ошибка, я не перепроверил эту информацию — она неверна. Я удалил ее из статьи.
Вообще говоря, в радуге обычно 5 цветов. Или больше 20, смотря как считать. Ньютону, в силу его верований, очень хотелось 7. И кто ЕМУ мог запретить насчитать 7?
Ну он был крут и насчитать мог действительно сколь угодно. Его трактат по оптике тому подтверждение. Но насчёт верований — «7» действительно такое важное число? Не силён в этом вопросе, знаю что мир был создан за 7 дней (хотя Моисей утверждал что за 6). Логичнее было бы 12 насчитать по числу апостолов.
Да и Pink Floyd утверждает, что цветов 6 :)

"В русском языке слове месяц обозначает как часть года, так и фазу Луны"
Месяц не обозначает фазу луны, это синоним слова луна.

Это не синоним. Как минимум это слово не используется для обозначения Луны как физического тела, а только лишь для того, что мы видим.
Причём есть мнение, что ранее словом Месяц называли тёмную, плохо видимую часть диска.
По ссылке полнейший бред. Место, месиво и Месопотамию они тоже считают родственными слову «месяц»?
Не знаю как они считают, не спешат они сообщать, какие слова считаются словами одного извода, а какие не считаются, и там очень хитрая система словообразования и словопреобразования(типа верлана и подобных словоискажений), но опять же система не описана нигде, только на словах о ней говорят. Из «ћъиѯтhоръь» у них История получается, причём говорят, что это строгие правила преобразования.
Мне нравится слушать на ночь их сказки.
В статье не раскрыто почему Шумеры использовали именно числа пять и двенадцать, как основу исчисления.
Просто счёт им поначалу нужен был в основном в торговле. А когда торгуешься за товар, то сам товар держишь в одной руке, а для подсчётов используешь вторую. Отсюда пять, как число пальцев и двенадцать, как число фаланг четырёх пальцев, если их считать большим пальцем руки.

Якобы было удобно, потому что делителей много.

кости остальных пальцев руки, если показывать большим пальцем — 4 раза по 3 косточки (можете сами попробовать — это не сложнее чем загибать).
Если честно — увидев название статьи, я ожидал чего-то гораздо более интересного, нежели рассуждение об относительности единиц измерения.
Ох… ну почему такое не преподают в школе, вот так ясно и просто?

Если на youtube нет видео по этой тематике, то автору (или кому-то кто в этом хорош) стоило бы сделать, и можно показывать детям в школе.

Странно, а я как раз вспомнил третий класс школы, когда я понял, что единицы измерения условны, а не обусловлены законами природы.
Ничего не написали про високосную секунду
Наверное потому что у неё природа другая. Високосный день добавялют регулярно чтобы скомпенсировать нецелое число суток в астрономическом году. А секунду координации добавляют/отнимают при необходимости скомпенсировать изменение скорости вращения Земли.

Не знаю что там про "лежание" но день энергетика, мы, энергетики, всегда празднуем в самую длинную ночь в году, обычно с 22 на 23 декабря )))

А почему не с 21 на 22?
Видимо, израильские энергетики так и поступают — в Израиле день начинается с вечера.

Великолепные рассуждения, но необходимо принимать ещё во внимание более важные константы. Это — антропометрические данные, которые в своих усреднённых значениях полностью соответствуют Антропному принципу (весьма близки друг другу в их диапазонах). Об этом свидетельствует и Мудрость веков: "Человек — мера ВСЕХ вещей"! А для нано-метрик есть метрология, которая нужна анти-людями и Android'ной нелюди (для грядущего Армагеддона).

Шумерская система счистления взята вовсе не с потолка а дана «богами». То бишь тем самым инопланетянином упомянутым в статье. ;-) Система изначально использовалась для расчетов движения небесных тел и весьма обоснованы.
Прекрасное изложение.
Хотелось бы в таком же простом изложении — Теорию относительности.
И еще отдельно вопрос:
Известно, как суммируются скорости света. А как насчет импульсов? Импульс источника вначале, импульс источника после излучения, импульс самого света(фотона, если считать его массу ненулевой, или потока частиц).
Тогда и про квантовые вычисления ;)
Хотелось бы в таком же простом изложении — Теорию относительности.

На Лурке есть.
У Фейнмана очень доступно изложено, попробуйте почитать его «дюжину лекций».

Если говорить про "условность понимания пространства и времени" то хорошо вспомнить еще про апории Зенона.

Тема литра не раскрыта.
То, что «литр воды» и «килограмм» почти синонимы – огромная удача. Скорее всего, не случайная :)
Из Вики: Идея использовать заданный объём воды для определения единицы измерения массы была предложена английским философом Джоном Уилкинсом в его эссе 1668 года как способ связать массу и длину.
7 апреля 1795 года грамм был принят во Франции как «абсолютный вес объёма чистой воды, равного кубу [со стороной] в сотую часть метра, и при температуре тающего льда»

К этому, вроде, еще и калория причастна.

И что-то там про градус ещё. К примеру, рюмка шестнадцатиградусной саке при 40 ℃ согревает не хуже сорокаградусной водки при 10 ℃. Японцы — довольно прагматичная нация.
А еще алкоголь не согревает, сосуды расширяются и мы чувствуем потепление при условии, что температура окружающего пространства комфортная. На холоде же алкоголь способствует более быстрому остыванию организма.
сосуды расширяются


Вначале. После чего сужаютья. Поэтому пьяному обморозится гораздо легче.
Не знаю как сейчас но в советские времена на северах, когда совпадали получка и сильное похолодание всю милицию поднимали по тревоге. Ездили возле злачных мест, вытягивали из сугробов неосиливших путь домой, чтобы не замерзли насмерть.
Спасибо за уточнение. У нас в Перми пару лет назад был резкий всплеск таких случаев, человек 10 за одну зиму — не из бомжей (возможно просто решили в новостях написать, а по факту всегда так).
Вроде, как раз из-за расширения и замерзают. Сужение кожных сосудов это же защитная реакция для локализации тепла вглубине тела.
Тут или переохлаждение всего тела, или обморожение конечностей с последующей ампутацией. Даже не знаю что лучше хуже.
Кожа может сохранять жизнь при близких к нулю температурах а органы даже при небольшом ее понижении скажут «пока». Но нет оснований полагать, что трезвый не замерзнет в тех же условиях. Или есть? Кмк, трезвый выживает потому, что идет домой, когда холодно, а не потому, что его сосуды избежали манипуляций алкоголем.
Древние жители Месопотамии использовали для счета пятеричную и двенадцатиричную системы счисления


Всегда было удивительно — откуда появилась у них 12ричная система? Ну пятеричная понятно с чем ассоциируется. А 12 с чем ассоциировать можно?
Если считать фаланги пальцев большим пальцем, как раз выходит двенадцать.
Это как в реале? ну первые две фаланги от ногтя я смог посчитать, а следующие? особенно ту третью от ногтя что у мизинца. А если использовать большой палец другой руки, то тогда встает другой вопрос, почему используются фаланги четырех пальцев а не всех пяти?
В реале — полностью раскройте ладонь и с внутренней стороны вы сможете дотронутся до любой фаланги. Точнее проще считать сгибы пальцев, они с внутренней стороны ладони прекрасно видны и их легко можно достать большим пальцем.

Вот так
image


P.S. Правда, при этом способе легко можно считать и до 16 используя окончания пальцев.
Может их использовали как счеты с использованием большого пальца как ограничителя или запоминания значений.
Эх, а как нам сейчас было бы удобно с шестнадцатеричной системой, легко бы машинные коды читали… =)
С делением окружности на равные части без использования измерительных инструментов. Например циркулем которым окружность рисовалась она делится на 6 частей легко и непринужденно, получить из этого далее 12 и 24 части им так же не представляет труда. Например Солнце в первом приближении движется по окружности.
Почитайте про египетский треугольник (стороны 3,4,5), и поймете почему 12. Подсказка (3+4+5 = 12)

Время не существует. Есть только непрерывный процесс. А время — это наши попытки обозначить различные события процесса. Здесь, как я считаю, и скрывается наша главная проблема восприятия мира.

Если времени не существует, то как вы определили, что процесс непрерывный? Непрерывный относительно чего?
современные названия денежных единиц, такие как доллар (искаженное талер), фунт, шекель, гривна и даже рубль (отрубленная четверть гривны) изначально являлись названиями мер веса

Талер не был мерой весой изначально, название происходит от городка Таль ("долина").

Действительно. Спасибо за уточнение. Убрал из статьи.
Я бы в ваш список валют добавил лиру и песо, означающие буквально «весы» и «вес».
Как по вашей ссылке и написано, городок назывался Йоахимсталь. Таль («долина») — совсем в другом месте.

Хм, по моей ссылке написано, цитирую,


В 1510—1512 годах в области Рудных гор на северо-востоке Богемии были открыты богатые месторождения серебра. По приказу местного правителя Штефана Шлика[it] в 1516 году был основан посёлок рудокопов, который получил название Таль, от нем. Tal — долина. В следующем, 1517, году разросшийся город в честь покровителя рудокопов святого Иоахима получил название Иоахимсталя

Но да, я не вникал.

Шумеры взяли число 60, потому что оно делится на 60, 30, 20, 15, 12, 10, 6, 5, 4, 3, 2, 1. Нет более удобного числа, имеющего столько много делителей.

Деление на 1 и на само себя это конечно важно. Довольно редкое свойство кстати.
Интересная статья, спасибо
именно поэтому в произошедшем от латыни английском языке


Дальше не читал.
Я согласен, неверное утверждение, убрал его из статьи. Английский произошел из группы германских языков, но огромное влияние на него оказала именно латынь. Даже в русском языке огромное количество слов имеют латинские и греческие корни. Мы называем самодвижущийся экипаж двумя словами: машина и автомобиль и оба они латинские. И очень многие определения, названия технологий и предметов в европейских языка произошли именно из латыни
Я где-то читал что около 40% современных английских слов заимствованы из французского.
Я читал. что 30%. Некоторое время по историческим причинам королевский двор Англии разговаривал на французском языке, в то время французский считался языком знати, а английский — языком плебса.

Как и в России 19-го века. Только в русский почему-то не так много проникло..

Одно "шаромыга" чего стоит )))

Предостаточно — особенно если считать латинские и греческие слова, заимствованные через французский и с французским произношением, как та же «машина», или например «библиотека», заменившая старинное прямое заимствование «вивлиофика».
Зависит от того, процент чего считать: записей в словаре (из которых большинство — специальные термины), или слов в «обычном» английском тексте (среди сотни самых частых слов — меньше десятка французского происхождения, в топ-30 — ни одного). Чем дальше текст от бытового языка в сторону профессионально написанного, тем больше в нём будет французских слов.
Машина — греческая, раз уж на то пошло.
Как и корень «авто».
От десятичного времени оказались, потому что не догадались разделить его на 10-100-100. В этом случае и «минута» и «секунда» были бы весьма близки к нынешним и неудобств, связанных с их слишком большой величиной, не было бы. Такая система времени имеет одни сплошные преимущества (как в быту — удобно считать, так и в науке — все величины следуют друг из друга через десятичные приставки, а не как сейчас, когда меньше секунды десятичка, а больше — 60х24). Единственный контраргумент — «я так привык» (вариации: «мы так привыкли», «все так привыкли»).

Интересный факт: g — ускорение свободного падения на земле (9.81...) примерно равно Пи в квадрате (9.87...) именно из-за первого определения метра через маятник.


Период маятника с длинной l равен 2pi*sqrt(l/g). Если положить, что полупериод равен 1 единице вермени, а длина равна одной единице расстояния, то получится, что g = pi^2 в этих единицах (м/c^2).


Расхождение вызвано именно тем, что определение метра меняли с того времени, слегка изменив его значение (сначала через мередианы, потом через скорость света в вакууме).

тот случай, когда комментарий интереснее статьи!
У кого-то из классиков (у Перельмана?) встречалась такая задача: объяснить приблизительное равенство ускорения свободного падения g=9,8 м/с2≈1 световой год/год2. Разница около 5%.
И что, у этого действительно есть объяснение?
Может быть я неудачно выразился и требовалось не объяснить, а попытаться объяснить, т.к. объяснения возможно и нет. Я вижу пока только такой вариант ответа:
1 световой год/год2 = c*год/год2=с/год
И требуемое равенство ускорению свободного падения получается из случайного десятикратного отношения значений скорости света и количества секунд в году 299792458 / 31558000 ≈ 9,5 м/с2.
Но может быть надо копать глубже.
В основе планковской системы единиц лежат четыре фундаментальных константы физики — скорость света c, постоянная Дирака ℏ, гравитационная постоянная G и постоянная Больцмана k.


Постоянная Больцмана осталась не у дел. Массу, длину и время можно получить из трёх остальных констант. Постоянная Больцмана может дать нам четвёртую величину — температуру. Довольно высокую, мягко говоря: это планковская масса умножить на квадрат скорости света поделить на постоянную Больцмана ≈ 1,42⋅1032 К.
О подсчетах.
В детстве меня заинтересовал вопрос «Каково максимальное количество наблюдаемых объектов не требуют от мозга пересчета и почему?»
Для меня это число равнялось трем. Полагая, что у разных наблюдателей восприятие может быть разным, опрашивал окружающих — все сходились на мнении, что именно три объекта не требуют подсчета, а уже 4 представлялось как результат 2+2 или 3+1.
Причины этого факта для меня так и остались загадкой, а пользу из этого я нашел в подсчетах множества объектов тройками, что значительно сокращает время на учет.
Недавно ломал голову как переучить ребенка от счета на пальцах (считает даже тысячи, но по своей системе через складывание пальцев). В итоге получилось на картах, мозг натренировался сразу видеть нужную группу объектов и видимо отсюда пришло образное мышление. Дак вот простейшие группы были до пяти. Шесть это уже две тройки, а семь это не полные две четверки.
У детей я наблюдал поразительные результаты при обучении счету и арифметике на китайском абаке.

Пример:

У детей абстрактное мышление появляется годам к 10. Именно тогда им начинают преподавать алгебру. Раньше — бесполезно.
А вообще мозг ребёнка становится мозгом взрослого человека годам к 16-18. У всех по разному, естественно.

Меня это тоже интересовало тогда и для себя я решил — это потому что мозг воспринимает три объекта как "с краю, в середине, с краю". А если частей больше — то это ему сложнее…
Особенно если объекты линейно расположены

По буду занудой и скажу: скорость 299792458 м/с не является достоверно доказанной скоростью света в вакууме. Это скорость с которой свет попал из источника на зеркало и вернулся обратно деленная на 2. То есть скорость до отражающего объекта и обратно. На деле никто никогда не измерял скорость света другими способами и такой возможности на данный момент нет. Ну а на вопрос «и че дальше» отвечаю. Дело в том, что скорость света в сторону зеркала может быть 1.5 * C, а в обратную — 0.5 * C. Об этом писал еще Эйнштейн. Таким образом, я бы не стал с уверенностью говорить о скорость света именно такая, которую вы указываете, а значит и на деле число может быть гораздо симпатичнее.
Любопытства и точности ради, в Вашем случае, когда скорость до зеркала в три раза выше чем после отражения по пути обратно, скорость света получится не С, как Вы подразумевали)).
На деле никто никогда не измерял скорость света другими способами и такой возможности на данный момент нет.

Всё наоборот. Скорость света измерили совсем нет так. Многие века это делалось исключительно из астрономических наблюдений. Почитайте про Рёмера, и не пишите глупостей. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D1%91%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BC

Нет, он прав. Метод Рёмера также измеряет двухстороннюю скорость света(пруф). Почему именно — я сам не очень понимаю, объясните, кто понимает.
Способов измерить двухстороннюю скорость света пока что неизвестно.
Википедия
Научно-популярное видео на тему

Если бы С отличалась по направлениям, то не работал бы GPS а также дифракционные картины после регулярной решетки не были бы симметричными. «Одностороннюю» скорость не меряют просто потому, что это не удобно и крайней затруднительно получить какую-то преемлемую точность. Синхросигнал-то со скоростью света передается, или мы выбросим волноводы и прочие провода из теории?

Вы видео посмотрите, про GPS там объясняется. Дифракционная картина также будет точно такой же, так как свет при дифракции проходит разными путями и при несимметричности скорости света будет иметь разные задержки. Вы думаете, Эйнштейн и физики после него не додумались бы посмотреть на дифракционную картину, если это было бы возможно?
Синхросигнал передаётся со скоростью света, и именно ПОЭТОМУ пока что неизвестно способа измерения односторонней скорости света.

Вот именно из-за разных задержек картина и будет несимметрична.
Синхросигнал передаётся со скоростью света, и именно ПОЭТОМУ пока что неизвестно способа измерения односторонней скорости света.
Я точно то же писал где-то рядом. Но из «трудности» одностороннего измерения не следует невозможность определить, что она одинакова во всех направлениях.

Ну, вы писали, что это трудно. Это всё-таки подразумевает то, что известно, как это сделать.
Конечно, никто не утверждает, что это невозможно. Но также я не встретил доказательств обратного. Это вполне может оказаться невозможно.

Это не важно же. Умение непосредственно измерять не является необходимым для знания об одинаковости.

А как доказать или опровергнуть неодинаковость, не измеряя?

По косвенным признакам. Чем вас не устраивает многократно приведенная здесь стоячая волна? Да даже одинаковости средней скорости во всех направлениях должно хватать, но там считать надо уметь (а как показал этот тред, не все знакомы с физикой за 7 класс). // не принимайте на свой счет
Будучи занудой до конца, стоит сказать, что скорость света в точности равна 299792458 м/с, так как эталонное значение метра расчитывается, исходя из скорости света, а не наоборот.
Автор комментария пишет о том, что равенство скоростей прямого и отраженного лучей — неподтвержденная гипотеза и тут он прав. Делить затраченное время на 2 можно только при равенстве этих скоростей, если же скорости не равны, то таким экспериментом (с отражением) невозможно вычислить скорость света не зная соотношения скоростей прямого и обратного хода. И его числовой пример ошибочен.
На данный момент невозможно доказать, что скорости отраженного и падающего света отличаются или равны. В чем же ошибочен пример?
Это скорость (света С) с которой свет попал из источника на зеркало и вернулся обратно деленная на 2.… Дело в том, что скорость света в сторону зеркала может быть 1.5 * C, а в обратную — 0.5 * C.

Я так понял, что Вы предположили, что итоговая скорость будет С, но в этом случае скорость света будет 0,75*С ))
Все равно не могу понять, почему? «C» я беру как константу.
(299792458 * 1.5 + 299792458 * 0.5) — (299792458 * 2) = 0
Если от меня до туалета 150 метров, и туда я бегу со скоростью 6 м/с, а обратно иду со скоростью 2 м/с, то на дорогу туда и обратно я затрачу 150/6 + 150/2 = 100 с, значит моя скорость на пути туда и обратно, замеренная моими соседями по офису — 300/100 = 3 м/с, а по вашему расчёту (среднее значение 6 м/с и 2 м/с) получается как будто бы 4 м/с.
Вычислять среднюю скорость как среднее арифметическое скоростей можно только если одинаковы времена движения с различными скоростями. Если принимаем гипотезу, что скорость туда и скорость обратно разные, то и время движения туда и обратно тоже разные. Ну, а дальше простая арифметика:
Общее время = сумме неравных времен. Средняя скорость=двойное расстояние/общее время.
В голове я Ваш пример считал так: для вычисления среднего арифметического луч должен единицу времени идти со скоростью 1,5 и три единицы времени со скоростью 0,5. Тогда средняя скорость будет (1,5+0,5+0,5+0,5)/4=0,75
Нет, тут он неправ.
Для этого не надо теоретических рассуждений, равенство скоростей прямого и отражённого луча проверяется экспериментально: по наличию стоячей волны между двумя зеркалами. Для этого нужен источник когерентного излучения, два зеркала (одно полупрозрачное) и возможность точно настроить расстояние между зеркалами. Собственно во всех развитых странах эталоны длины так и реализованы.
В чем сложность поставить два зеркала и сравнить результат?
«Будучи занудой до конца, стоит сказать, что скорость света в точности равна 299792458 м/с, так как эталонное значение метра расчитывается, исходя из скорости света, а не наоборот.»

Ну это сейчас. А а до 1960 года был платиново-иридиевый профиль в виде буквы «Х» в Парижской палате мер и весов ЕМНИП. Довольно симпатичный.

метр
Ну всё таки скорость света никто не доказывал, на сегодняшний день она такой «назначена». Но это уже придирки к словам.

А возразить я хотел утверждению, что «никто никогда не измерял скорость света другими способами и такой возможности на данный момент нет». Вы так уверенно утверждаете очевидное заблуждение, что это не делает вам чести. Как вообще свет определяет движется он «к зеркалу» или «от зеркала»? Вы подвергаете сомнению изотропность пространства? А если вы запускаете луч света между двумя зеркалами, как он себя будет вести? На каком зеркале он будет замедляться, а на каком ускоряться и почему?

Я уж не говорю о том, что возможностей измерить скорость света (если отрешиться от того, что она «назначена») множество.
Например, можно измерить скорость прохождения электрического импульса в кабеле. В этом случае никаких зеркал нет, отражений нет. Если хочется работать с электромагнитным излучением видимого диапазона — используйте оптоволокно вместо кабеля и посылайте импульс в оптическом диапазоне.
А можно измерить расстояние между пучностями и нулями стоячей волны, образовавшейся между двумя зеркалами (именно так сейчас реализованы эталоны длины). Кстати, если ваша гипотеза верна, то и стоячая волна то не образуется. А ведь она есть, её наблюдают и измеряют.
Я уж не говорю о том, что возможностей измерить скорость света множество

Я предлагаю поиграть в игру — вы пишите возможный способ, я указываю на то что этот способ не работает и почему

можно измерить скорость прохождения электрического импульса в кабеле

Круто! Но как приемщик поймет, что свет был передан и нужно начинать отсчет? Отправить другой импульс?

В общем-то на любой ваш пример можно ответить этой фразой. Основная проблема в том что синхронизировать источник-приемщик по времени невозможно. А из-за этого и невозможно. Предлагаю посмотреть: вики
Я предлагаю поиграть в игру — вы пишите возможный способ, я указываю на то что этот способ не работает и почему

А давайте поиграем.
Несколько способов я уже написал. Ну мне несложно, повторюсь:
1. Отправляем импульс с излучателя в момент времени T1. Принимаем его приёмником в момент времени T2. Время в излучателе и в приёмнике не синфазно, но когерентно (допустим оба живут от одного общего мазера). Соединяем излучатель и приёмник кабелем L1, меряем временной интервал. Получаем результат L1/c+dT, где dT — разница фаз часов излучается и приёмника. Меняем кабель на другой, длиной L2. Меряем и получаем L2/c+dT. L1 и L2 известны, соответственно и скорость света можно вычислить. При этом двустороннего распространения вроде удалось избежать.

2. Уже многократно тут описанный эксперимент со стоячей волной. Нужен лазер, два зеркала (одно полупрозрачное) и возможность точно настроить расстояние между зеркалами. Наличие стоячей волны можно фиксировать хоть визуально, если мощности лазера хватает. При неравенстве скорости света до и после отражения стоячая волна не должна возникнуть.

Почему такие способы не будут работать?
Вона как все просто-то получилось! И чего только Альберт Германович голову ломал и сто лет после него ломают… Их всех вырубила уже первая фраза "… отправляем в момент Т1, принимаем в момент времени Т2 ..."
Да так поставила в тупик, что пришлось просто «принять соглашение», т.е. сказать «мы не знаем как это решить, давай просто договоримся, чтобы двигаться дальше, а там разберемся».
А тут-то оказывается и думать не нужно было. Ну и слава Богу, измерили одностороннюю скорость света, вот и хорошо, я рад. Поздравляю!
Если все-таки, Вы решите перепроверить свои рассуждения, там ниже ссылку на хорошее видео привели, посмотрите.
Почему такие способы не будут работать?
Потому что пока(?) не могут определить «одновременность» для двух точек пространства, а для одной — нужно в нее вернуться, т.е. сходить туда-сюда. А как только сходите туда-сюда, то знаете только среднюю скорость на дистанции «туда-сюда».

Анизотропное распределение скорости света приведет к невозможности работы ускорителей частиц, например, и к характерным артефактам наблюдаемого неба.
А дальше — прямая дорожка к плоскоземельцам и иже с ними.

Изотропность скорости света в инерциальной системе отсчета доказана 100 лет назад, например Майкельсоном в его классическом опыте. Вопрос этот давно закрыт. Вот только под «скоростью света» понимается средняя скорость «туда-сюда». Любое! соотношение между скоростями «туда» и «обратно» не приводит ни к каким наблюдаемым изменениям. Эйнштейн предложил считать их равными, именно предложил, но можно и не считать их равными, ничего не изменится ни в каких опытах. И земля как была плоской так ей и останется, аминь. Вобщем, я сдаюсь, был неправ…
Вот только под «скоростью света» понимается средняя скорость «туда-сюда»

Есть удаленные источники в космосе, равномерно и изотропно распределенные в пространстве. Никакого обратного хода нет в принципе.
Так вот, любая неоднородность в пространстве приведет к дефектам изображения — что отлично иллюстрируется локально гравитационным линзированием.


А вот глобально картина не меняется, за пределами артефактов, вносимых собственным движением Земли, Солнечной системы, Млечного пути и Местной группы.
Следовательно, пространственной анизотропии мы не наблюдаем, и c не зависит от направления.
Вопрос: что нужно, чтобы 1*c + 1*c = 2*c1*c = 2*c -1*c1*c=1*c1=1 превратилось в 1 ≠ 1?


Эйнштейн предложил считать их равными, именно предложил

Любую аксиому кто-то предложил. Прямых доказательств справедливости аксиомы невозможно получить, иначе она станет теоремой, так же?

Так вот, любая неоднородность в пространстве приведет к дефектам изображения

Понятно, что если скорость и разная, то она зависит не от направления света. Разность в скорости туда-обратно может быть вызвана именно фактом отражения света (и возможно фактом наблюдения).


Это настолько бредовое предположение, что никто всерьез не считает, что скорость света туда и обратно разная. Но, формально, постоянство скорости света с никаким экспериментом не обосновано.

Далось Вам это отражение, ну не отражайте раз на него подозрение у Вас. Что изменится-то?
Это настолько бредовое предположение, что никто всерьез не считает, что скорость света туда и обратно разная.

Э, за Эйнштейна обидна, а! Я уж не говорю о всех остальных. Бредят, да? Жаль их болезных.))
Но, формально, постоянство скорости света с никаким экспериментом не обосновано.

Вам просто не сообщили, Вы были заняты. За последние сто лет обосновано множеством экспериментов.
Далось Вам это отражение, ну не отражайте раз на него подозрение у Вас. Что изменится-то?

А как еще пригнать свет в ту же точку, откуда он вышел? Потому что вся проблема именно в определении одновременности в разных точках.


За последние сто лет обосновано множеством экспериментов.

Ну приведите эксперимент в студию тогда.

Наверное, прилично будет ответить Вам лично, а то я ответил в другом комментарии. Продублирую:
Ну, например, вот у нас есть кольцевой ускоритель, сильным внешним полем мы можем пустить фотон по кругу и привести его в исходную точку пространства, в видео на Веритазмусе предложили свернуть оптический кабель в кольцо ( в нем он кстати отразится множество раз). И что мы имеем? Мы имеем все тоже — свет куда-то слетал и вернулся в ту же точку, что он там делал, как летал, отражался, отклонялся, поляризовался… не важно. Важно — ушел и потом вернулся. Возвращение блудного света. Мы знаем, что его не было три года, а на спидометре у него — 3 световых года, вот вам и средняя скорость = 1 световому году в год. В этом смысле он не отличается от средней скорости автомобиля. Вам не уютно, что мы не знаем превышал ли он скорость? Тогда нужно засечь время в двух точках, но тогда нужны вторые часы, а их нужно синхронизировать с первыми… ))))
сильным внешним полем мы можем пустить фотон по кругу

Каким полем? Фотоны уже научились отклонять? Я что-то пропустил в физике?

На сегодняшний день в нашем меню выбор полей для отклонения фотонов таков: электромагнитным или гравитационным. Не богато, но что имеем, извините.

Причем, насколько я понял, электромагнитное поле действует не на сами фотоны (потому что электромагнитное поле обладает линейностью), а искажает пространство, как и гравитационное. Но это такие сильные поля нужны, что недостижимо для человечества.


Самый "реалистичный" вариант — пустить фотон вокруг черной дыры.


Но пока такого эксперимента не было.

Мы же с Вами умственный эксперимент ставим.) Вот вернется к нам фотон пролетевший по кругу, посмотрим мы секундомер и разделим длину окружности на время и получим… среднюю скорость на этом кругу. А Альберт Германович нам с улыбкой: «Да не парьтесь вы ребята, давайте договоримся считать что он летел всегда с одной скоростью». Мы ему: «Да мы согласны, Германыч, о чем речь!» Такая вот история.
Позвольте мне. Берем компьютер с фотоприемником и атомными часами (из синхронизированной пары часов). Отправляем его подальше (орбита Венеры достижима). Светим на него лазером с орбиты Земли. А он нам говорит когда получил сигнал. Подождав пару месяцев проверяем скорость света по другому вектору. Что тут может пойти не так?

При отправки часов подальше они перестают быть синхронизированными из-за эффектов ОТО.

Разность в скорости туда-обратно может быть вызвана именно фактом отражения света

Но тогда это просто фактор дополнительной задержки, а так как время находится в знаменателе, то он может только занизить результат. Не завысить и не оставить неизменным.


Вообще, предмет обсуждения — забавный логический парадокс, и его примечательность в том, что он не может быть разрешен на вырожденной модели.
Как только модель становится более полной, так он начинает требовать для своего существования или введения избранной системы отсчета, или ненаблюдаемых явлений, или вообще специфической магии.

Но тогда это просто фактор дополнительной задержки, а так как время находится в знаменателе,

Вот представьте себе мир, в котором скорость света обычно с/1.5 но при отражении скорость у света становится 2*с. Уже простой эксперимент с мерянием времени света туда-обратно даст тот же результат, что и в "нормальном" мире.


Понятно, что можно, допустим, использовать более одного зеркала и пустить свет по треугольнику или квадрату. Думаю, можно составить правила, учитывающие угол отражения, чтобы все опять сошлось.


Но правила будут сильно запутаннее и "магичнее" принятого сейчас "скорость света = с".


Но это не отменяет того факта, что проведенные эксперименты не позволяют однозначно доказать именно существующие правила, как, например, уже доказано, что скорость света не зависит от направления.

Никаких трех не надо — стоячая волна между зеркалами все наглядно покажет.


Ну и — отражение это не магия, это поглощение с переизлучением.
То есть — точно такое же излучение, как и у оригинала, ничем принципиально не отличающееся. И с той же скоростью, ага

стоячая волна между зеркалами все наглядно покажет.

Ну объясните подробнее, как ее мерить?
И почему ту же картину нельзя получить, если скорость отраженной волны другая, хотя длина волны такая же?


отражение это не магия, это поглощение с переизлучением.

Но почему вы полагаете, что переизлученный свет обладает точно такими же характеристиками, как и излученный с источника? Тут эксперименты нужны.

Ну объясните подробнее, как ее мерить?

Если хотите наглядно — для этого вам понадобится среда.
Правда, c — это скорость света в вакууме


И почему ту же картину нельзя получить, если скорость отраженной волны другая, хотя длина волны такая же?

Давайте я поищу определения вместо вас


Тут эксперименты нужны

Тут в школу нужно сперва, на уроки химии — там как раз проходят орбитали и энергетические уровни, где-то рядом с валентностью.
Потом модель Резерфорда-Бора, квантовые состояния, индуцированное излучение…

Для подтверждения постоянства скорости света вы предлагаете полагаться на модель Резерфорда-Бора, квантовые состояния, индуцированное излучение… А их как подтвердить? Свет хотя бы глазами видно.

Глаз нет, это все пси-лучи клятых рептилойдов!

Ну, приблизительно как в преферансе — если играющий сидит на первой руке, вышел с дамы, вторая рука бросила мелочь, а у меня туз, то у играющего на руках минимум марьяж! Хотя глазами мы не видим. Как-то так. ))
Вот представьте себе мир, в котором скорость света обычно с/1.5 но при отражении скорость у света становится 2*с.

представлять не надо. В киральных средах (примером которой ялвляется раствор сахара в воде) все так и происходит. Скорость распространения излучения в лево- и правоциркулярнополяризованных волн в такой среде отличается. При отражении поляризация меняется на противоположную.
Но мы добавляем в опыт Физо поляроиды и убеждаемся, что никакой оптической активности на трассе у нас нет.

В том, что длина падающей и отраженной волн в вакууме одинаковы (из этого следует одинаковость скорости света у падающей и отраженной волны в следствие неизменности частоты излучения) мы можем убедиться в диапазонах субмиллиметровых-метровых волн с помощью измерительных линий.
> в котором скорость света обычно с/1.5 но при отражении скорость у света становится 2*с.
Ну так надо исходный луч пустить не просто так, а отразив от зеркала. И от двух зеркал, и от трех, если там от четности что-то зависит.
Единственное правило которое может во всех экспериментах дать одинаковую скорость, по-моему, «свет во всех экспериментах ведет себя так как будто его скорость 1*с». Если это не считать эквивалентным «скорость света всегда c», то что тогда вообще можно считать «скорость света всегда c»?
Любую аксиому кто-то предложил. Прямых доказательств справедливости аксиомы невозможно получить, иначе она станет теоремой, так же?

Нет, не так. Это не аксиома, а соглашение. Вынужденное, пока не разобрались, а там посмотрим… Даже не хочу начинать обсуждение различий между ними.
Я Вас прошу, не обсуждайте проблему анизотропность скорости света, нет этой проблемы. Все нормально, Вы правы. Речь совсем не об этом. Есть по-настоящему великая проблема — проблема «одновременности», проблема невозможности иметь двое синхронизированных часов в разных точках пространства… Ой, я опять начал… Я же уже на все согласился!

В масштабах планеты можно же привязаться не только к часам, но и к внешнему событию, которое позволит определить, насколько разошлись часы. Или к нескольким, что позволит вообще нивелировать разницу хода часов.
Не к синхронизатору, а к, например, солнечной вспышке, которая достигает удаленных детекторов одновременно и движется вообще перпендикулярно измеряемому лучу. И ей все равно, как там ускорялись локальные часы раньше, даже если на них только что проверяли парадокс близнецов.

«Внешнее событие» — это и есть одни часы. И именно для этих единственных часов и невозможно измерить скорость только «туда», всегда есть «обратно». Ну, так пространство устроено. А мне на Луне и Вам на Земле, даже если свет к нам пришел одновременно, нет возможности доказать эту «одновременность», потому что нет возможности иметь синхронизированные часы в разных точках пространства. Ой, простите, ну тут нужно немного самому почитать-подумать, оно не просто, я не могу сказать, что я сам все понимаю полностью, но я понимаю в чем проблема.
Отвечу тут уж сразу и wataru и Вам про отражение:
А как еще пригнать свет в ту же точку, откуда он вышел?

Ну, например, вот у нас есть кольцевой ускоритель, сильным внешним полем мы можем пустить фотон по кругу и привести его в исходную точку пространства, в видео на Веритазмусе предложили свернуть оптический кабель в кольцо ( в нем он кстати отразится множество раз). И что мы имеем? Мы имеем все тоже — свет куда-то слетал и вернулся в ту же точку, что он там делал, как летал, отражался, отклонялся, поляризовался… не важно. Важно — ушел и потом вернулся. Возвращение блудного света. Мы знаем, что его не было три года, а на спидометре у него — 3 световых года, вот вам и средняя скорость = 1 световому году в год. В этом смысле он не отличается от средней скорости автомобиля. Вам не уютно, что мы не знаем превышал ли он скорость? Тогда нужно засечь время в двух точках, но тогда нужны вторые часы, а их нужно синхронизировать с первыми… ))))

И именно для этих единственных часов и невозможно измерить скорость только «туда», всегда есть «обратно».

Нет, внешнее событие преполагается помещать не между приемником и источником, а далеко от них обоих. Размеры источника выбираются такими, чтобы размерами измерительной установки можно было пренебречь. Например, Солнце.
При этом нет никаких ни туда, ни обратно: есть два "оттуда".
Движение самой установки вместе с Землей и ее положение в пространстве можно учесть в вычислениях. Стартовые показания часов абсолютно не важны, важна их идентичность в одинаковых условиях, что обеспечивается атомными часами. Синхронизация часов не производится, производится сопоставление записей серии экспериментов и серии внешних событий производится не напрямую, а после снятия результатов и отправки их в ДЦ.


нет возможности доказать эту «одновременность», потому что нет возможности иметь синхронизированные часы в разных точках пространства.

В случае удаленного источника и известного расположения приемников, отсутствия движения с большими скоростями или вблизи массивных тел (не на Меркурии и не на борту "Ориона") упомянутым эффектом можно пренебречь. Или, по крайней мере, наложить верхний предел на неопределенность.


Мы знаем, что его не было три года, а на спидометре у него — 3 световых года, вот вам и средняя скорость = 1 световому году в год

Ну, это вообще следствие определения светового года. И, кстати, в веществе скорость будет меньше.
Но c — это скорость света в вакууме.


Другой способ наложить верхние ограничения: отражатель на орбите Марса (забьем пока на реалистичность такого прожекта) и наблюдение одной и той же серии событий напрямую и через отражатель. В этом случае имеется как прямой путь, так и более длинный прямой + обратный.
При известных расстояниях (вы же не станете ставить это под сомнение?) нет проблемы сравнить, сколько свет путешествовал по дополнительному плечу по сравнению с эталонным.

Дмитрий, Вы извините, я не могу объяснить лучше, спишите это на то, что я сам ничего не понимаю. Все таки, советую, посмотрите видео Веритазмуса, мне кажется там хорошо объяснили проблему и все Ваши вопросы там рассматриваются. Есть только две общие схемы — одни часы и двое часов. В первой мы знаем только среднюю скорость, во второй мы имеем проблему с синхронизацией часов. Всё. Пока всё. Все думают. В первой схеме и думать не о чем, все ясно. А вот вторая схема с двумя часами — это загадка! Если решите проблему синхронизации двух часов… Вам не нужно будет больше ничего — ни других источников, ни планет, ничего! И Нобелевская премия — будет самым незначительным следствием...))
Давайте на этом остановимся))

Да чего б не поболтать-то с умным человеком?)


Ролик порождает еще больше вопросов и не дает вообще никаких ответов.
Например, в случае с Марсом мы имеем не туда-обратно одного пучка, а два совершенно различных "туда", один из который может быть оптический, а другой — радио. Из чего вытекает анизотропия пространства, ну и дальше вы поняли…


Мой пойнт в том, что не нужно решать проблему синхронизации — ее нужно не создавать.
А Нобелевку за обход проблемы вместо ее решения — не выдают )

Ну, раз уж назвали умным, то поумничаю, может я и вправда умный)).
Как только мы говорим об измерении времени вопрос синхронизации становится основным, его не обойти никак.
Обычно слово синхронизация применяется для нескольких часов, но можно попытаться применить его и для единственных часов.
Я это понимаю так: вот представьте часы с циферблатом, на котором не нанесены деления и цифры. Часы идут, стрелки крутятся, кукушка кукует, а сколько времени мы не знаем.
Как только мы нанесли деления, мы часы «синхронизировали». Никак нам эту процедуру не избежать.
Когда мы имеем двое часов, нам нужно синхронизировать их между собой, это значит нанести такой же циферблат и пустить их в один момент.
То, что Вы предлагаете — «обойти синхронизацию», не совсем так, Вы просто хотите синхронизировать часы после эксперимента. Это не меняет сути, синхронизацию можно проводить в любой момент.
Но вот мы синхронизировали двое часов в одной точке пространства, все ок. Проблема начинается когда мы одни часы начинаем переносить в другую точку, они начинают отставать, т.е. пропадает синхронизация, но они отстают только в отношении часов которые остались неподвижны… вот это все что называется Теорией относительности.
Поэтому, можно и нужно думать об этом, но при этом нужно понимать, что предложив «мы тут мазером и маузером пучности померям и все ок», мы так ненароком и теорию относительности переписали, к этому нужно быть готовым)))

Ммм… Этот не спорит о принципиальной невозможности строгой одновременности )
Но в заведомой дали от эффектов ОТО и СТО, не нужна точная синхронизация часов, если есть некое событие, фронт распространения которого можно считать плоским, а оба экземпляра часов — находящимися на касательной к фронту.


Важна будет только равномерность их хода, обеспечиваемая, в случае атомных часов, постоянством физических законов и нахождением установки заведомой дали от эффектов ОТО и СТО.


Но, опять же, это работает, если мы не закладываемся на анизотропию c.


Кстати, еще любопытный момент, совершенно зря опущенный автором видео: в случае анизотропии и синхронизатора, расположенного посередине пути луча, путь "туда" и путь "обратно" должны давать разные показания, потому как сигнал по одному плечу идет медленнее, но, в отличие от луча, он идет медленнее только половину времени. А сами вторые часы должны отставать от первых.

Размеры источника выбираются такими, чтобы размерами измерительной установки можно было пренебречь.

Тогда размеры установки должны быть строго равны нулю. Если они не равны нулю — свет от солнца будет идти в два её конца под разными углами, следовательно, при различной скорости света в различных направлениях даст неодновременность прихода света.

Строго говоря, свет от солнца всегда приходит под множеством углов, так что тогда и источник события надо брать нулевого размера.


Но если претензия только к размеру установки, и если учесть, что газовый шар в принципе не имеет твердой поверхности, а с ней и константного диаметра…
Размером установки в пару км, думается, можно будет пренебречь.

Как раз наоборот. Ваши лучи света должны быть строго параллельны, что невозможно для точечного источника. Вам нужен источник длиной в эксперементальную установку, синхронизированный сам с собой по всей длине. Проще уж рассматривать два синхронизированных точечных источника.
Давайте всё-таки без газовых шаров, мы здесь рассматриваем идеальные случаи.

В любом случае, это исключит заведомо абсудные 0,5c + ∞.


Нет у нас идеального случая. Есть солнечная вспышка в одной стороны, с площадью излучающей области в несколько земных, и конечных (и, вообще-то, весьма скромных) размеров установка, расположенный на вращающемся шарике, несущемся по эллитической орбите вокруг Солнца, на котором расположен источник.

Не исключит даже 0,5c/∞. Если вы докажете, что солнечная вспышка абсолютно одновременна в любой точке — да, вы сможете наблюдать 2 точки солнца и получить 2 синхронизированных источника. Но вы этого сделать, скорее всего, не сможете. В этом и проблема: источников, для которых известна одновременность, не существует, и как такие сделать — неизвестно.

Да и еще надо доказать, что фотоны от Солнца и фотоны от лазера подчиняются одинаковым законам? )

Нет, это излишне.

Ну, тогда: кончилось мочало — начинай сначала.

Просто вспомните про метод Рёмера, которым мерили скорость света до Физо и Майкельсона, для него не нужно никаких туда-сюда. С современными приемниками можно провернуть и менее чем в астрономическом масштабе.
Мда, сколько сарказма. Очень убедительная аргументация, я впечатлён (нет).

Раз вы посмотрели 17 минутное видео, на которое ссылаетесь, и теперь вы просвещённый человек, ну так объясните менее просвещенному: почему предложенные способы не будут работать?

Потому что пока(?) не могут определить «одновременность» для двух точек пространства
«Если все-таки, Вы решите перепроверить свои рассуждения» ©, то увидите, что я предложил два способа, и ни один из них не требует одновременности каких-либо событий или действий.
Проблема измерения скорости света «в один конец» описана в учебниках физики задолго до видео и создания интернета.
Видео я посмотрел увидев ссылку здесь, в комментариях, оно мне понравилось. Лучше чем оно, я не смогу Вам объяснить, там картинки, все наглядно.
Почему Ваши способы не будут работать, предположим я тоже не смогу Вам объяснить, тем более я уже согласился что они будут работать и Вас поздравил с этим. С меня то станется, но Вам я не советую так изучать физику, мол, если мужики за гаражами не смогли мне объяснить почему скорость света «в один конец» измерить нельзя, значит я прав — можно!
Вы же инженер, нас молодежь может читать, а Вы такое пишете:
предложил два способа, и ни один из них не требует одновременности каких-либо событий или действий.

Одновременность нужна для синхронизации часов, вот это вот по радио: "… передаем сигналы точного времени… в Петропавловске-Камчатском полночь."
Я тоже хочу поиграть.
Ставим два приемника друг за другом на известном расстоянии, а излучение источника модулируем по амплитуде двумя стробоскопами с постоянными периодами. Один период принимаем за сигнал времени, относительно него меряем разность фазы со вторым на первом и втором приемниках. Разница в измеренных фазах даёт скорость. Вуаля, часы не нужны, обратный ход не нужен.
относительно него меряем разность фазы

Разность фазы чего с чем? И как она дает скорость?

Вам нужно синхронизировать фазы стробоскопов. Ваша схема — та же схема с 2 часами, просто часы вы замаскировали под стробоскопы.

Через импеданс плоской электромагнитной волны возможно независимое определение. Значимых расхождений вроде как нет.

В поддержку автора этого высказывания, вот видео от Veritasium
www.youtube.com/watch?v=Yh3StOAutgk

Гипотетически скорость света в обратную сторону действительно может быть другой, но у нас нет технической возможности это проверить

Но тут очень маловероятно. Потому что независимо от того, в какую сторону свет пускать, средняя скорость за туда и обратно равна c. Значит скорость света не зависит от направления (или зависит не только от него) и важным влияющим фактором тут является отражение. Но ведь свет можно отразить несколько раз — и средняя скорость все-равно остается постоянной.


Если и получается что скорость разная, то там такая мозгодробящая и сложная математика, что сложно даже представить как оно все всегда усредняется до c.

Но тут очень маловероятно

Пф, вероятность — 50%. У нас нет подтверждения ни тому, ни другому. Докажите обратное.

средняя скорость за туда и обратно равна c

нет. Свет может двигаться только в одну сторону и не отражаться. С чего бы это?
Пф, вероятность — 50%

А почему не 33%? Ведь еще есть вариант, что света вообще не существует, и это рептилоиды издеваются над человечеством, своими пси лучами внушая всем ученым одинаковые (но неверные) результаты экспериментов.


Но может и 25%, ведь есть еще один вариант — фотоны разумны и двигаются вообще с произвольной скоростью (и по произвольным траекториям). Но, повязанные древним контрактом они должны пройти от любого источника до детектора за вермя равное пройденному расстоянию деленному на с. Пока на них ученые не сомтрят, они вообще дичь творят. А когда смотрят — держат среднюю скорость.


И подтверждения ни одной из этих теорий нет. Я могу их еще 100500 нагенерить, кстати — так что вероятность всех их стремиться к 0, на самом деле.

Вероятность этого неизвестна. Я вообще не уверен, что вообще корректно рассматривать это как вероятность. Например, древний человек пытается определить, плоская земля или круглая. Какова вероятность, что она круглая? 50/50? А если добавить ещё вариант, что она кубическая?


Вероятность мы можем определить только с позиции философии, например: "В остальных аспектах пространство изотропно, следовательно, скорее всего, и плане распространения света — тоже". Численно мы её определить не сможем всё равно — вычислительную философию человечество ещё не изобрело)

Скорость света абсолютно точно равна 299792458 м/с по определению. Сейчас все единицы СИ выведены из естественных, и метр определяется через скорость света и секунду, а секунда — частота излучения одного перехода в цезии. А постоянность скорости света постулат теории относительности, которая даёт предсказания совпадающие с реальностью при всех экспериментах.
Признаю, обсчитался, спасибо за подсказку. В обратную сторону, конечно, скорость будет 0,75*С
И хотя подобная система крайне неудобна для решения уравнений теоретической физики
Строго говоря всё как-раз наоборот. В теоретической физике обычно сразу берут с = 1. А приравнивают ко всяким метрам уже в инженерии, на этапе экспериментов.
«поэтому в произошедшем от латыни английском языке»
Английский относится к германским языкам, и от латыни не происходит (произошли от латыни романские языки — французский, итальянский, испанский, португальский, румынский и ещё несколько малораспространённых)
second в английском — заимствование, причём не из латыни напрямую, а посредством старофранцузского: «borrowed from Old French second, seond»
От латыни не происходит, но чуть ли не половина слов — латинские.

Так все-таки повлияли на значение или числовое отображение? А то от заголовка веет мистикой и шаманами, которые вмешиваются в природу мироздания.

Аналогично французскому, у нас также был свой Советский революционный календарь, также продействовавший недолго. Особенности — пятидневная (позже шестидневная) неделя и разделение трудящихся на группы с несовпадающими выходными с целью достижения непрерывности производства. Непрактичной оказалась именно последняя особенность, что и привело к окончательному возврату к традиционному календарю к 1940 г.

от заголовка веет мистикой и шаманами, которые вмешиваются в природу мироздания.

Далее в тексте идёт уточнение:
Никакого сакрального смысла в этом числе, ясное дело, нет.
разделение трудящихся на группы с несовпадающими выходными с целью достижения непрерывности производства. Непрактичной оказалась именно последняя особенность
Ага, зато взамен придумали разделение трудящихся на бригады с несовпадающими графиками работы.
вводилась система десятичного времени, в которой в сутках было десять часов, в часе десять минут, а в минуте десять секунд Однако эта система не снискала популярности, так как оказалась крайне неудобной по сравнению с классическими часами
Правильно — потому что дурни. Надо было 10 часов, 100 минут и 100 секунд. Итого одна секунда была бы 1/100000 суток. А "классическая" секунда это 1/(24*60*60) = 1/86400 суток. Разница каких-то 15%.

А ещё лучше было бы сделать 100 часов, 10 минут и 100 секунд — тогда один час был бы практически равен отрезку в 15 минут(что вполне удобно), минута была бы на ~30% длиннее, а секунда на ~15% короче.
У меня была идея предложить сразу перейти на 30-ричную систему счисления. 30 часов в сутках, 30 минут в часе, 30 секунд в минуте. Я точно уже подзабыл детали, но там как-то с единицами СИ хорошо получалось. В месяце 30 дней, в окружности 900 градусов. См. мои комментарии habr.com/ru/post/407629 и habr.com/ru/post/407675 То есть, например, при таком определении секунды можно так выбрать определение метра, чтобы скорость света выражалась круглым числом в 30-ричной системе, при этом эта скорость будет круглой и в м/с, и в км/час. (км=900 м).
Чудны дела Твои…
Цитата из статьи:
«Виноваты в этом, как это ни парадоксально, шумеры.
Древние жители Месопотамии использовали для счета пятеричную и двенадцатеричную системы счисления, которые при совместном использовании породили особую шестидесятеричную систему счисления...»
Цитата из Вики:
«Шумеры были открыты в середине XIX века в процессе исследования аккадской (вавилоно-ассирийской) клинописи[1][2]. Внимание исследователей привлекали странные, нечитаемые места в вавилоно-ассирийских текстах, которые некоторые исследователи (Ж. Галеви) считали жреческой тайнописью[3][4], а другие (Э. Хинкс, Г. Роулинсон) — надписями на неизвестном и несемитском языке[5]. Носителей этого языка тогда обозначали разными именами — «халдеи» (У. К. Лофтус)[6] «вавилонские скифы» (Г. Роулинсон)[7] и особенно — «аккадцы» (Г. Роулинсон)[7]. Лишь в 1869 году Юлиус Опперт, опираясь на древний титул вавилонских царей — «царь Шумера и Аккада» (аккад. šar Šumeri u Akkadî), предложил именовать древнейшее несемитское население Месопотамии «шумерами», а их язык — «шумерским»[7][8]. Раскопки Эрнеста де Сарзека в Гирсу (Телло) осуществили археологическое открытие шумерской цивилизации[9].»
То есть пользовались, напрочь забыв создателей системы… Айзек Азимов в реале…
То есть пользовались, напрочь забыв создателей системы…

Аккадцы, ассирийцы и за ними вавилонцы многое у них заимствовали, потом от них заимствовали греки, а за теми римляне. К тому же вполне возможно шумеры сами заимствовали это от каких-то неизвестных нам народов. Что тут фантастического?
Вы пользуетесь многими вещами, понятия не имея откуда они пришли, использованию это никак не мешает.

К тому же вполне возможно шумеры сами заимствовали это от каких-то неизвестных нам народов. Что тут фантастического?

А те (неизвестные нам народы), в свою очередь, от инопланетян? Конечно ничего фантастического ;)

От них родимых, от ануннаков конечно.

"… Именно от них нам в наследство достались триста шестьдесят градусов в окружности, шестьдесят минут в часе и шестьдесят секунд в минуте

Вот, как-раз 360 градусов имеют вполне физический смысл: угловой размер Солнца и Луны очень близок к 0,5 градуса. То есть, Солнце и Луна «влезают» в небосвод (если проходят через зенит) как-раз 360 раз.
Это уже потом полукруг увеличили до круга, а число делений оставили тем же.
А число 12 — очень удобное из-за большого количества делителей: 2, 3, 4, 6. Другими словами, если ты торгуешь (меняешь) дюжинами, то также легко можешь продать, например 3 с половиной дюжины, 2 с четвертью, 5 и одну шестую. При отсутствии математического всеобщего образования и удобного математического аппарата — это очень важно.

Я понимаю конечно что "в википедии написано", но что-то я очень сомневаюсь в этой теории происхождения двенадцатиричной системы от фаланг пальцев. Мало того что там можно насчитать сколько угодно фаланг вообще-то, это еще и как-то очень надуманно смотрится.
Шумеры были прекрасными астрономами, и было легко заметить что за один солнечный цикл (365 дней) проходит примерно 12 лунных циклов (28-30 дней). Отсюда скорее всего и пошла двенадцатиричная система.
ПС И оттуда же скорее всего зодиак с 12 знаками.

Шумеры были прекрасными астрономами

Можно быть прекрасным программистом, но попытка внедрить в народные массы 16-тиричную систему счисления будет наверняка неудачной.
Что бы системой пользовались простые люди нужно чтобы она была удобной в быту.

Не вижу ничего неудобного в двенадцатиричной системе. Особенно во время когда международный стандарт это ты.

Мне лично кажется что вы путаете причину и следствие.
Математика возникла из арифметики которая была придумана для удобства учета и торговли. А уже потом развивалась и усложнялась для прочих отраслей. И где-то получилось использовать то что есть, а где-то пришлось придумывать иное типа двоичной или шестнадцатиричной систем.
Математика возникла из арифметики которая была придумана для удобства учета и торговли.

Я думаю что считать люди начали еще задолго до любой торговли. Посчитать что за время цикла луны солнце встает 28 раз гением быть не надо. То же самое и с годом.

Так от того что солнце встает 28 раз практической пользы никакой.
А вот факт что 9 белок за 9 дней съедают больше 9 орехов уже требует некоторых вычислений.
Так от того что солнце встает 28 раз практической пользы никакой.

Для вас никакой, а для человека палеолита какого-нибудь целый вагон пользы может быть.

Расскажите. Мне правда интересно.

Так я же офисный планктон, надо папуасов спрашивать. И не факт что они хоть сколько близко к людям палеолита.

Ну например:
На вторую луну после сезона дождей надо переселяться в долину за жёлтой рекой, потому что там будет миграция антилоп.
Или:
Через три луны после большой жары начнётся сезон дождей. До этого времени надо успеть накопать сладкого корня. Но раньше второй луны — не копать: он в это время ещё не сладкий.

Что-нибудь в этом духе.
В этом примере число восходов лун совершено не влияет. Хоть 7 хоть 12 хоть 60.
Я — про фазы луны, а не про восходы.
А фазы луны — задают месяц (примерно).
Т.е. антилоп надо ждать на второй месяц после сезона дождей.
Если исходить из соображения «хоть 7, хоть 12, хоть 60» — то останешься без антилоп.
То же — про сладкий корень.
И что это меняет?
Два раза луна серп показала — пора в дорогу старина, подъем пропет.
Причем тут «за время цикла луны солнце встает 28»? Каким оно боком простому человеку, как, где и зачем он его использует?
А вот при операциях «ты мне — я тебе» системы основанные на 5 и 10 просто сами напрашиваются.
Причем тут «за время цикла луны солнце встает 28»?

Ах об этом речь.
Ну так это просто более мелкая величина для измерения времени.
Половина луны, четверть луны. Это конечно и по самой луне видно.
Но в сезон дождей что делать? Луны-то не видно.
Или если нужно отмерить 1/8 луны (месяца по нашему)? Где там это разглядывать на небе?

А про 5 и 10 — я и не спорю.
Разумеется пальцевый счёт — самый очевидный базис для систем счисления.
Причем тут «за время цикла луны солнце встает 28»? Каким оно боком простому человеку, как, где и зачем он его использует?

А если небо затянуто тучами несколько ночей подряд? Знать, что через 1 луну, то же самое, что через 28 дней — весьма полезно.

Полезно, кто спорит. Но удобный ли это базис для системы счисления?
У меня вообще сомнения что древние люди особенно на фазы луны любовались. Забивались наверняка толпой на ночь в пещеру от конкурентов в пищевой пирамиде.
Но это все понятно лирика.

Рекомендую к просмотру видео со Станиславом Дробышевским.
Это антрополог из МГУ.
На YouTube его много.

Что-то видел. Формат не оценил.
Вы так рассуждаете, как будто умение считать (тем более дальше первого десятка, когда пальцев не хватает) — это что-то, что осваивается само собой и применяется просто от нечего делать.
что-то, что осваивается само собой и применяется просто от нечего делать.

Само собой, но не от нечего делать, а как раз для определенных целей. Чтобы уметь считать не нужно ходить в школу. По разным исследованиям даже животные и птицы умеют считать, уж человек и подавно.

По разным исследованиям даже животные и птицы умеют считать, уж человек и подавно.

По разным исследования торговля (и кстати, проституция, как торговля своим телом) тоже известна высшим животным.

Это очень важное дополнение, извините что упустил. о)

Даже не читая статью я знаю о чем это, и это никакого отношения к умению считать не имеет. У многих древних/примитивных языков (айнский, например, если не ошибаюсь) нет слов для абстрактных чисел, а у многих современных еще остались "счетные слова" с тех времен.
Однако если условному "дикарю", который не имеет слов для чисел вообще, показать 10 ништяков и 11 ништяков, он прекрасно поймет что в 11 на один ништяк больше. Какой-то пастух, не умея считать, прекрасно знает что 4 коровы потерялись, даже не имея слова для 4 (потому что в языке только "1, 2, 3 и много").
Умение считать — инстинктивное.

Жалко, что вы не открыли статью.
Without numbers, healthy human adults struggle to precisely differentiate and recall quantities as low as four. In an experiment, a researcher will place nuts into a can one at a time, then remove them one by one. The person watching is asked to signal when all the nuts have been removed. Responses suggest that anumeric people have some trouble keeping track of how many nuts remain in the can, even if there are only four or five in total.
Responses suggest that anumeric people have some trouble keeping track of how many nuts remain in the can, even if there are only four or five in total.

Ну это совсем какие-то деградировавшие. Человек обычно легко держит в оперативной памяти 5-7 сущностей. Вряд ли это характерный пример, выше я уже говорил об отсутствии абстрактных чисел в языках.

Если вы можете сослаться на исследование, подтверждающее, что «Какой-то пастух, не умея считать, прекрасно знает что 4 коровы потерялись, даже не имея слова для 4» — будет интересно взглянуть. Без этого ваше рассуждение кажется высосанным из пальца и противоречащим экспериментальным данным.

Нет, я могу сослаться на пастуха.

Берем 10 яиц, одно пропало — заметно. Берем сотню яиц — одно пропало уже незаметно.
Если конечно их не пересчитать. Что и есть учет.
Все эти «и так видно» это пока речь за 5-10-20. Когда речь идет за конкретный объект. Числа тут не нужны.
У отца был друг откуда-то из Красноярского края.
Этому другу его отец рассказывал, что когда он был маленьким — ещё когда были зажиточные крестьяне, кулаки и прочие классово чуждые элементы, — у них по головам продавали только КРС и коней.
Коз, овец — никто не считал. В волости (или как там называлось мелкое административно-территориальное деление) были 3-4 небольшие «эталонные» долинки-ложбинки. Примерно одинаковые и равномерно расположенные на территории волости.
Вот ими и меряли: заполняли отарой эту долинку — покупатель отдавал деньги и гнал овец себе домой.

Это как пример: «когда лениво считать больше 10» :)
Правильно, мелкоштучный товар кубометрами считать надо.
двенадцатиричной системы от фаланг пальцев. Мало того что там можно насчитать сколько угодно фаланг вообще-то, это еще и как-то очень надуманно смотрится.

Смотрите одной рукой можно отмечать цифры от 1 до 12 — другой десятичные (точнее двенадцатичные разряды), что позволяет легко считать до 144 используя только две руки.

Можно еще использовать кончики пальцев и считать до 16 и 256 соотвественно. Но 16 намного хуже делиться нацело на 3 и 6, а это очень важно.

Вообще 12 очень удобно тем что можно легко делить его на 2,3,4,6. Соотвественно обмен вида 6 беличих шкурок на 1 соболиную намного проще десятичной. Один отсчитывает, к примеру, 5*12 беличих, другой 5*2 соболиных и гарантировано получают целые числа. А если отсчитать 50 беличих, как их поделить на 6?

Нужно постоянно помнить, что 54 можно нацело поделить на 6, а 50 нет. С десятичной нужно постоянно помнить таблицу умножения, для всех чисел дробей кроме 2 и 5, что крайне сложно для людей того времени.

Опять-таки, заработали 3 купца на рынке совместно 76 монет, реши поделить поровну, а на остаток вместно отметить успешную торговлю в кабаке. С десятичной системой деление на 3 сделать быстро сложно даже нам (не то что тем людям), а с 12ричной все просто 6*12+4, каждый берет себе 6 раз по 4, плюс 1 монету, а на остаток в 1 монету гуляют в кабаке.

Все это вполне может быть конечно, я же свечку не держал когда шумеры делили на 12. Но все это кажется очень современным, а мы говорим о далеких днях. К тому же меряли не деньгами, которых шумеры не знали, а по весу (как выше в статье и сказано). Поэтому не думаю что кто-то особо заморачивался делителями.
С другой стороны все понятия человек заимствует из окружающей среды, как и до сих пор. Циклы солнца и луны — это самое очевидное, легко наблюдаемое и повторяющееся, при чем по всему миру, включая области где и торговли то никакой не было. Поэтому 12, 7 — "магические" числа, и не только у шумеров, а и у тех кто только вчера с деревьев слез и никаких денег и торговли не знал.

К тому же меряли не деньгами, которых шумеры не знали, а по весу

Не важно, вместо денег можно использовать любой товар.

Поэтому не думаю что кто-то особо заморачивался делителями.

А как иначе поделить что-то добытое/проданное на несколько человек или поменять что-то неравнозначное (явно же шкура медьведя не может меняться на шкуру белки в отношении 1 к 1)? Условно, 3 рыбака бросили сеть и вытащили сколько-то рыбы как быстро поделить ее поровну на всех?

тех кто только вчера с деревьев слез и никаких денег и торговли не знал.

Торговлю знали даже высшие животные (в виде простейшего товараобмена), и тем более первобытные люди.
Торговлю знали даже высшие животные (в виде простейшего товараобмена), и тем более первобытные люди.

Можете привести примеры рынков среди животных?


А как иначе поделить что-то добытое/проданное на несколько человек или поменять что-то неравнозначное (явно же шкура медьведя не может меняться на шкуру белки в отношении 1 к 1)

Это не требует математических исследований на предмет количества делителей. Кидаешь себе шкурки белок пока хозяин медвежьей шкуры не согласится.
А то вы тут уже чуть ли не биржу шумерам приписываете с курсами валют и индексом дау джонса.

Вспомнилось.
"- Как поллитру разделить поровну на троих?
"- По 5 бульков каждому."
«В связи с участившимися вопросами, как правильно разливать появившиеся в продаже бутылки водки объёмом 800 мл на троих армянское радио сообщает: разливаем по сто, после чего задача сводится к классической.»
Секунда теперь вовсе не делитель «полного обращения Земли», а — «время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133». Уже не так стыдно перед инопланетянами. И вообще рекоммендую полистать последнюю ревизию системы СИ, там много концептуально нового.))

Речь о том, как сложилась современная система едениц, а не о современной системе эталонов. Концептуально нового в СИ нет, как сложилась на базе "метр-килограмм-секунда-Ом" так и осталась на четверть имперской.

Вы невлимательно пролистали, именно есть концептуально новое, теперь мы отталкиваемся от постоянной Планка, скажем.
Если вы с первичными эталонами работаете, то да, для вас какая-то разница может быть и есть. Для всех остальных, что МКСО, что МКСА, что СИ, практической разницы никакой.
Уже не так стыдно перед инопланетянами.

Мне было бы стыдно за константу в коде, равную 9 192 631 770. Ибо корректно пояснить в коротком комментарии, как это число появилось на свет, я не могу, и уж тем более не могу её вывести при помощи математических операций с другими адекватными константами.

Все просто — это примерное количество переходов за которые земля совершает 1/86400 оборота вокруг своей оси. 1/86400 — исторически сложившийся удобный для измерения времени интервал.

Вот именно. Лекаси без особого смысла.

Сама секунда — легаси без особого смысла.

Благодарю! Очень интересная, лаконичная статья. Получил массу удовольствия от чтения, узнал много нового. Правда, как по мне, так планковские единицы очень удобные в теоретической физике
Планковская длина является минимально возможным квантом пространства
хотя дискретность пространства не подтверждена и является лишь гипотезой

Мне кажется, или тут противоречие?

Планковская длина — минимально измеримая длина. Является ли само простарнство же "непрерывным", но мы просто не можем измерить более мелкий промежуток, или это и есть "квант" пространства и оно дискретно — неизвестно.

А в чем разница между "меньше принципиально ничего не может быть и вообще нельзя измерить" и "дискретно"?

Ну разница такая же как между null и undefined — и то и то "нет", но немного разные) И для простого человека в целом и то и то — одно и то же. Вопрос во многом философский, из разряда дерева, которое не издает звук при падении.

Ну разница такая же как между null и undefined

Я бы так не сказал :)
Если концепция планковской длины абсолютно точно верна и меньше ничего принципиально быть не может, то как вообще можно доказать, что пространство непрерывно?

Ну можно же доказать как-то что вселенная "Плоская" в четырехмерном понятии, при том, что никакого "снаружи" чтоы выглянуть и увидеть кривизну нет? Видимо, как-то понять косвенно можно будет. Или нельзя. Как уже говорилось, это пока все гипотезы, не теории.

Ну можно же доказать как-то что вселенная "Плоская"

Так это же можно инструментально измерить. Трудно, дорого, сложно, но можно.
Емнип, не так уж давно что-то такое делали, подтвердили что плоская с какой-то точностью.

Я к тому, что измеряется в том числе и то, что по идее измерить невозможно, точнее кажется невозможным обывателю.


Если можно вообразить способ переместить частицу планковского размера на "половину планковской длины", то это будет означать, что более мелкие градации есть, даже если мы их не видим. Нам достаточно будет замерить границы этого объекта и подтвердить, что он переместился меньше чем на минимальную длину. Примерно так же, как придумали способ замерять состояние квантовой системы без её разрушения путем точечных слабых измерений. Раньше тоже считалось, что измерение всегда разрушает, однако научились же "заглядывать под крышку".

Нам достаточно будет замерить границы этого объекта и подтвердить, что он переместился меньше чем на минимальную длину.

Так это же невозможно? :)
Ну может быть, если сделать очень-очень-очень много таких перемещений, то может быть накопится достаточная для измерения разница? Но тут я ничего не могу сказать, я не настоящий сварщик :(

Что-то сдается мне, что частота пульса не случайно 60 ударов в минуту.

Это у кого такой низкий пульс? В среднем — около 70.

у меня средняя 90 — немного кофе, и можно на 10ричную систему времени переходить — в 1 часе 100 минут, в 1 минуте 100 секунд...
Французские ученые измерили расстояние от Дюнкерка до Барселоны. Зная разницу географических координат, они рассчитали точное значение метра…

… Получилось примерно один. На том и порешили.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.