Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 33

Вроде существуют сверхмассивные черные дыры с очень низкой плотностью, пересечение горизонта событий которых для наблюдателя происходит без разрушительных последствий. Вот пересечет наблюдатель такой горизонт — и что он увидит? Голую сингулярность?
Кстати, как вообще распространяется свет внутри горизонта? Сам горизонт — это тонкая граница (сфера) или сплошная "заполненная" область пространства (шар)?

Комментарий пока не оценивали0

Сингулярности он не увидит, так как всё внутри горизонта событий, включая фотоны, должны двигаться к сингулярности, а не от неё. Значит, от сингулярности к наблюдателю никакие фотоны не попадут.
Это похоже на течение времени: всё движется в будущее, а не в прошлое, поэтому информации о будущем мы получить не можем.

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

По идее он увидит намного больше света, т.к. свет движется не только прямолинейно в направлении сингулярности. Но это будут те фотоны, которые не вышли за горизонт событий.


А вот "точку" сингулярности он увидит как отсутствие света и все вокруг будет направлено к ней. Чем ближе к точке сингулярности, тем более яркий свет будет виден.


Кстати, получается, что таким образом мы не можем определить находимся мы внутри горизонта событий или снаружи.

Комментарий пока не оценивали0
По идее он увидит намного больше света
Раз движение по оси, направленной в точку сингулярности, однонаправленно — то эта ось имеет полное право называться «время». Число пространственных координат, соответственно, уменьшается на единицу, и распространение света имеет смысл обсуждать только в это пространстве.
А вот «точку» сингулярности он увидит как отсутствие света
Достаточно объяснить, как мы видим свет из прошлого и будущего — и будет ясно, как будет виден свет из зенита и надира «в дыре».
Кстати, получается, что таким образом мы не можем определить находимся мы внутри горизонта событий или снаружи.
Существование понятия «время» говорит, что скорее — находимся.
Комментарий пока не оценивали0
пересечет наблюдатель такой горизонт
Не пересечет. Если наружу горизонта ничего не может попасть, в т.ч. ЭМВ, то по мере пересечения горизонта наблюдатель благополучно дезинтегрируется до уровня примерно кварков, т.к. все атомы держатся друг за дружку при помощи обмена квантами электромагнитного поля.
Аналогичные рассуждения про сильное поле, т.е. протоны тоже должны размазаться в рандомный бульончик из самых неделимых так сказать, «частиц» при пересечении горизонта.
Хотя мне интуитивно ближе концепция горизонта в том виде, что пересечь его не может лишь фотон, испущенный из области около центра (сингулярности), т.к. потеряет энергию по дороге к выходу до нуля, не долетев до горизонта. А если наблюдатель, висящий в метре от горизонта снаружи, кинет туда фонарь, то тот не перестанет светиться, хотя начнет быстро тускнеть и краснеть.
Комментарий пока не оценивали0
Мотль вообще фрик еще тот. Его блог — клоака и филиал ада. Сам он — отрицатель изменения климата, расист, поборник гомосексуализма, феминизма и прочее, и прочее. В чем его гениальность — не очень понятно. Написал в соавторстве хорошую статью, ну ок.

Почему бы не рассказать про его соавтора в гипотезе слабой гравитации, Аркани-Хамеда, вот уж кто точно на десять голов выше как ученый?
Всего голосов 10: ↑10 и ↓0+10
Почитал его блог, действительно днище какое то. И дело даже не в расизме или отрицании изменения климата. Он любого, кто пытается с ним дискутировать, сразу же банит, при этом опускаясь до удаления или даже редактирования чужих комментариев приводя их в неприглядный вид. При этом сам постоянно оскорбляет оппонентов. Лично мне трудно поверить, что человек с такими манерами может быть хорошим учёным. Настоящий учёный никогда не пытается избежать дискуссии, тем более такими методами.
Всего голосов 9: ↑9 и ↓0+9
Да, абсолютно. Так что его выгнали совершенно заслуженно, и «политкорректность и европейские ценности» тут не при чем — речь идет об его качестве как ученого.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Возможно мы имеем случай подобный Нешу.
Комментарий пока не оценивали0
а как будет себя вести пара запутанных частиц если один из ее членов направить в центр гравитац. сингулярности а второй оставить для контроля???
Комментарий пока не оценивали0
Никак особенно (т.е. запутанность, предположительно, разрушится, но это не точно, и мы все равно это не сможем проверить). Это, собственно, механизм излучения Хокинга.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Что-то по ассоциации с невозможностью существования голых сингулярностей вспомнилась невозможность существования голых кварков. В первом случае действует «космическая цензура», во втором — конфайнмент. Сингулярность окружает себя горизонтом событий, а кварк — дополнительной энергией, из которой сформируется ещё один или несколько кварков для их объединения в адрон…
Всего голосов 8: ↑3 и ↓5-2

Это только аналогия, не более. Не думаю, что тут стоит делать далеко идущие выводы.


P.S. Неужели я поставила вам плюс! (Это потому, что ник прочитала уже после).

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Я и сам реагирую на смысл текста, а не на карму его автора, это нормально.

Могу поделиться ещё одной аналогией — между образованием нейтронной звезды и образованием сингулярности (чёрной дыры). Есть понятие форм организации материи. Первые три из них это кварки, адроны, атомы. Если коллапс звезды, состоящей из атомов (в состоянии плазмы), приводит к образованию звезды, состоящей из нейтронов (часть множества адронов), то коллапс звезды, состоящей из нейтронов, приводит, возможно, к образованию звезды, состоящей из кварков, то есть — сингулярности. Если для нейтронной звезды сфера Шварцшильда находится внутри неё, то для кварковой звезды она выступает наружу, в окружающее пространство. А что такое эта сфера или поверхность чёрной дыры или горизонт событий показал в своей модели израильский физик Штейнхауэр, когда искал аналог излучения Хокинга.
Впрочем, образование сингулярности по аналогии с образованием нейтронной звезды может быть и не моя идея. Может, что-то похожее носилось в воздухе и в СМИ, а я лишь уловил и выдал за своё — не знаю.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Какой-то космический агностицизм вкупе с солипсизмом ). «Если вы этого не видите — то вы и не узнаете, что там». Мне почему-то всегда представлялось, что сингулярности невозможны в физике ну… потому что это физика. И если мы встречаем сингулярность, значит модель подошла к границе применимости.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
все что находится за ним обречено двигаться по направлению к сингулярности и закончить свое существование там.

Мне не нравится последняя часть процитированного утверждения. Разве это доказано? Я считаю, что материя, попадая за горизонт, продолжает бесконечно двигаться по направлению к центру чёрной дыры, но никогда его не достигнет. Чёрная дыра испарится раньше.

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

А если материя попала туда сразу после формирования ЧД? Почему не достигнет?

Комментарий пока не оценивали0
Туда — это куда? Сингулярность — это точка бесконечно малых размеров. После начала схлопывания материи в черную дыру, материя начинает движение к этой точке. Но чем ближе к ней находится, тем медленнее течёт время, вплоть до почти полной остановки течения времени непосредственно вблизи точки сингулярности.
Комментарий пока не оценивали0
Время не течет медленнее для самой падающей материи, только для удаленного наблюдателя. Поэтому для самой материи она за конечное время (и очень быстро) упадет в сингулярность. А так как мы не знаем, что происходит с пространством-временем в сингулярности, мы не можем сказать, что произойдет дальше.
Комментарий пока не оценивали0
Это полезная ссылка, но вы при этом делаете неверное утверждение. Наблюдатель, падающий в черную дыру, упадет в сингулярность за очень короткое время (с его точки зрения).
Комментарий пока не оценивали0
Я это не утверждал (то что время течет медленнее для самой падающей материи).
Если подойти философски, то для самого наблюдателя, когда он наблюдает за собой, время течёт одинаково где бы он ни находился. Поэтому очевидно, что речь шла об наблюдателе извне.
Комментарий пока не оценивали0
Значит, я неправильно вас понял, прошу прощения. Из комментария мне показалось, что вы подразумеваете, что из-за замедления времени материя не достигнет сингулярности.
Комментарий пока не оценивали0
Я предполагаю, что материя не достигнет точки сингулярности из-за испарения чёрной дыры. Доказать не могу, и вряд ли человечество дождётся испарения хотя бы одной естественной чёрной дыры, чтобы проверить. :)
Комментарий пока не оценивали0
А, ну с этим я согласен, если черные дыры вообще испаряются:)
Комментарий пока не оценивали0
Материя достигнет центра очень быстро в ее системе отсчета. Другое дело, что в этой же системе отсчета испарение тоже происходит быстро. Так что в целом, может быть и не достигнет. А если и достигнет, не очень ясно, что это значит: т.к. в сингулярности и время и пространство перестают существовать. Скорее всего, сингулярности вообще нет в обычном понимании: квантовая гравитация вместо этого как-то решает расходимость решений.
Комментарий пока не оценивали0
т.е по сути мы при попытке наблюдения сингулярности мы рано или поздно упремся в планковский предел времени и изменения координат???
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ну не обязательно в планковский. Скорее всего, квантовые эффекты возникнут еще до этого. Но да, почти наверняка сингулярность — артефакт нашего незнания квантовой гравитации и на самом деле ее не существует.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Есть опровержение этой гипотезы Пенроуза, но это опять математика, требуются наблюдения кот. разрешат это противоречие. Также было сообщение (кратко на русском) о возможном способе наблюдения голой сингулярности, что могло бы внести ясность в вопрос. Осталось ее обнаружить)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Обнаружить — «ОТЯГОЩЕННЫЕ ЗЛОМ, или СОРОК ЛЕТ СПУСТЯ» (с) АБС
Комментарий пока не оценивали0
Это схоже с тем как Курт Гедель получил решения уравнения Эйнштейна с замкнутыми времениподобными кривыми в которых время течет по кругу. Однако такие траектории в пространстве-времени никогда не получаются в реальных условиях эволюции нашей Вселенной.

Вопрос существования замкнутых мировых линий в нашей Вселенной, вроде как, является открытым. В принципе, их существование не противоречит ни одной из существующих теорий, и люди даже занимаются изучением подобных "машин времени".

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Показать лучшие за всё время
Изменить настройки темы

Истории

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr