Комментарии 163
— iPad Pro — 146k
— MacBook 16" — 665k
— iMac Pro — 1,4kk
— Mac Pro — 5,4kk
Makbook Pro 13
Чип Apple M1 с 8‑ядерным процессором, 8‑ядерным графическим процессором и 16‑ядерной системой Neural Engine
8 ГБ объединённой памяти
SSD‑накопитель 256 ГБ¹
Дисплей Retina 13 дюймов с технологией True Tone
Клавиатура Magic Keyboard
Touch Bar и Touch ID
Трекпад Force Touch
Два порта Thunderbolt/USB 4
Экран 2560×1600 Яркость 500 кд/м²
129 990.00 pyб.
Lenovo ThinkPad X1 Carbon
Дисплей: 14" IPS 1920x1080 FHD; 400 нит
Процессор: Intel Core i5 i5-10210U 1.60 ГГц;
Видеокарта: Intel UHD Graphics;
Оперативная память: 8 Гб LPDDR3;
Накопитель: SSD 256 Гб;
145 590 руб.
Плюс к этому у макбука лучше экран по яркости и цветопередаче и лучше звук. Ну и плюсом дольше работает. И в общем леново медленней заметно будет с i5.
Раз вы считаете что цены «ок» — дело ваше. Мое мнение немного выше в ветке. Люди мы взрослые, выводы строим каждый для себя сам, опираясь на свой субъективный анализ имеющихся у нас фактов. А истины не существует. Добра вам. :-)
UPD 03.09.2020: откатил BIOS до 1.05, с ним ThrottleStop работает и проблем с нагревом больше не наблюдается.
UPD 13.11.2020: клавиатура стирается при интенсивной печати, т.е. становится глянцевой в местах соприкосновения с пальцами. Заметил это спустя месяц использования, мог бы списать это на особенности моих рук или манеру набора текста, но увы, с таким неприятным недостатком столкнулся не только я.
Второй ноутбук за 2 месяца требует ремонта, а скорее всего замены… Первый ноутбук бы куплен новым по приезде домой, после начала работы при нажатии на клавиатуру, начал издавать весьма сильные скрипы и трески с правой стороны, как будто играет задняя крышка или что-то под ней, естественно крутить болты на только купленном гарантийном ноуте не хотелось от слова совсем, да и была надежда, что достаточно дорогой ноут крупнейший сетевой магазин электроники поменяет сразу, но нет — радостно сообщили, что берут на 21 на «проверку качества»!
Купил бы я его, если бы знал все что знаю теперь? Наверное нет.
Можно я не буду продолжать спор? Вы же понимаете что в цену нового Makbook Pro 13 легко находится аналог, превосходящий по: разрешению, памяти, объему диска и с настоящей видюхой? К примеру, Huawei Matebook X Pro MACHC-WAE9LPЭто MX250 то настоящая видюха? Её интегрированная в M1 обходит. А еще в matebook'e intel 10-ого поколения, LPDDR3 память на 2133 МГц вместо LPDDR4X на 4266, ну и дальше по мелочи. В общем, достойного конкурента не так уж и легко найти. А если учитывать такие параметры как качество тачпада и живучести от батарейки, то едва ли вообще возможно. И, имо, среди M1 макбуков лучше взять air — перф различается несущественно, батарейка тоже, а тачбар этой дельты точно не стоит.
При этом у прошки «студийный микрофон и динамики», что бы это не значило, а у эйра обычные.
В макбуках цветовой охват приближается к P3, даже в новом Air. Попробуйте найти такой в других производителей меньше чем за 2500$
Можно я не буду продолжать спор? Вы же понимаете что в цену нового Makbook Pro 13 легко находится аналог, превосходящий по: разрешению, памяти, объему диска и с настоящей видюхой? К примеру, Huawei Matebook X Pro MACHC-WAE9LP.
А вот и нет!
Удачи Вам в этом, пишу Вам с Macbook Pro 13" Late 2013.
Несмотря на то, что моему старичку уже 7 лет и он на родном аккумуляторе, у которого 600 циклов, он до сих пор держит 5-6 часов (вместо 14 в начале)!
Более того, им вполне можно пользоваться в некоторых задачах!
Я честно искал замену все эти годы, но везде есть одно или более НО:
— 15" и FHD делают шрифты омерзительно ужасными;
— ужасное охлаждение и перегрев (да, в том числе MBP 16" это позор...);
— ужасный тачпад (ну вот ЗАЧЕМ ЧЕРТ ВОЗЬМИ ДЕЛАТЬ ЕГО ШЕРШАВЫМ !?);
— пластиковый корпус (есть же нормальный пластик, но нет, надо ж самый дешевый ABS !);
— проблемы с драйверами под ввоон ту сетевую карту, которая есть только тут;
— плохая подсветка клавиатуры;
— ужасно тугой механизм экрана или вовсе хлипкий;
— неравномерная подсветка экрана;
— зачастую бесполезное железо чисто для галочки (MX250, MAX-Q и прочее);
— bloatware (а если переставить систему, то проблема драйверов см. выше);
— ужасная автономность (ага только часа 4-5 пока новый);
Итак, подитожим что мы имеем в маках и их цене:
— стоимость их сервисов (синхронизация заметок и прочего через облако);
— бесплатные обновления ПО ОС (которые редко что-либо ломают, но есть же TimeMachine ?);
— превосходный экран с вменяемым разрешением для ТЕКСТА;
— нормальный корпус из приятного материала;
— вменяемую автономность;
— и прочие антиминусы win-ноутбуков;
Вот, ЭТО стоит ~210К!!!
Сдувается от перегрева или без зарядки почти сразу.
Вот Вам некоторое доказательство.
И где Ваше дешевле и лучше?
Ну вот где !?
Могу предположить, если бы оно и было, то было бы оно везде, на каждом сайте и в каждой новости… ой… так именно это и произошло с M1!
Уже заказал себе это Air чудо на M1 с 16Gb опцией.
Пожалуйста, быть может уже настало время выкинуть методичку, где написано что «Aplle это дорого» и взглянуть на мир чуть иначе более… ммм… досконально, не ?
P.S.
И да… припекло…
Вот, ЭТО стоит ~210К!!!в G14 хотя бы видюха неплохая, и в выбранном варианте 32 гига (хотя эту версию фиг найдешь), т.е. он хотя бы по некоторым параметрам существенно обходит M1 mac'и. А вот тот же dell xps вообще не выдерживает конкуренции, являясь ближайшим аналогом.
Сдувается от перегрева или без зарядки почти сразу.
Вот Вам некоторое доказательство.
И где Ваше дешевле и лучше?
Так-то они с 1976-го вкладывают, Антош.
Не забываем про два ключевых момента:
1) М1 это SoC, а не просто CPU, где-то видел про прирост в тенсорфлоу 7х
2) это не железо в вакууме, а как говорили раньше: программно-аппаратный комплекс. Про работу винды на арме сами знаете, как сейчас обстоят дела.
Все по заветам покойного: «People who are really serious about software should make their own hardware.»
Я занимался. В основном всё Win-only. Некоторые, TI, даже сделали под Linux. Это убогое нечто.
ST молодцы, 90% их чипов можно программировать/отлаживать в любой ОС на любом CPU.
Потому что cortex-m и openocd.
Java — ха-ха, упоротые из TI сумели сделать Eclipse(java) -> node(JS) -> сишная программа -> драйвер. В своё время насмотрелся на этих жопакул
Для себя принял следующие принципы: нет GCC и поддержки OpenOCD — микроконтроллёр идёт лесом.
Это ещё не считая откровенного вранья в даташитах, на сайте и т. д.
P.S. Это конечно моя личная ненависть к TI, уже четыре года не имел с ними дела, может что-то и изменилось к лучшему.
Т.е. Apple будет паровозом маркетинга для своего продукта, и для всех кто в этот паровоз захочет запрыгнуть вместе со своими продуктами. Хайп будет…
Главное, чтобы среди всего, что с архитектурой ARM выпустят в десктопный рынок, было хотя-бы несколько продуктов без блобов. Вот они реально пойдут в массы.
Интересно, Google имея хромбучный опыт, в десктопы не ринется?
В общем, лично я приветствую технологическую гонку Intel vs AMD, x86 vs ARM vs RISC vs FPGA.
1. Снижение цен на десктоп платформы и конкурирующие архитектуры
2. Гонку производительности, которая в конце-концов и в серверный сегмент перейдёт
3. Расширение экосистемы десктопов и соответственно рынка их обслуживания
Даже если и так, другие уже видели, что это возможно.
И сделали эти процессоры не высоколобые ученые в CERN'е, а обычная компания со всеми этими эффективными методологиями, стендапами и прочей ерундой.
Появление конкурентов теперь — вопрос времени. Скоро будет драка.
И сделали эти процессоры не высоколобые ученые в CERN'е, а обычная компания
Где про это почитать?
Эм. Вы сомневаетесь в том, какая фирма сделала Apple M1? Роскосмос, конечно же.
Вообще, это жирный такой намек был на 10/40/100G оптику.
Я сомневаюсь, что его сделала "обычная компания". У неё столько ресурсов, что могли бы нанять кого угодно.
Не боги горшки обжигают…
Закидать проблему деньгами работает только если проблема — исключительно в деньгах, а их, в свою очередь, некуда потратить.
А видите упоминание CERN? Вот это — пример необычной кампании, в корне отличающейся от топа, середины, низа и вообще любой части списка из обычных компаний.
Но там же сказано, что больше смысла добавлять нет — их будет сложно нагрузить. Приходится угадывать где начинается следующая инструкция, добавление ещё одного декодера немного увеличит производительность ценой увеличения энергопотребления. ARM лишён данного недостатка — все команды выровнены и можно сразу начинать декодирования несколько. Да, поставили 8 декодеров. Intel/AMD могут с трудом поставить тоже 8, но с ARM можно поставить 16, потратив меньше усилий.
Я к тому, что это не так достижение Apple, как достижение RISC-архитектуры, а именно ARM. Даже если вы не любите Apple, их M1 подтолкнёт много разработчиков ARM-процессоров улучшать свои процессоры.
И к тому же, M1 достигает таких результатов при частоте 2.3 ГГц. И она такая малая не из-за каких-то концептуальных ограничений. Вовсе нет, это просто ограничение теплопакета. Если увеличить частоту и соответственно теплопакет, можно добиться лучших результатов.
Но ведь x86 внутри тоже RISC.
Да, но он изнутри CISC. А его достаточно дорого (если хочешь быстро), или очень медленно (если хочешь дешево) парсить, чтобы заполнять буфер внутренних RISC-инструкций.
8 декодеров на CISC имеют смысл разве что с SMT4.
Емнип, появление четвертого декодера как раз совпадает с возвращением HT и их (декодеров) удлинением.
А 2.3 — вполне логично. При двойном количестве EU и декодеров их можно загрузить той же работой на половинной частоте, сохранив производительность.
И к тому же, M1 достигает таких результатов при частоте 2.3 ГГц3.2* ГГц. Насколько мне известно, до 2.3 он не опускается даже при троттлинге в MBA.
Вовсе нет, это просто ограничение теплопакетавозможно чипы на 5нм техпроцессе нестабильны при заметно большей частоте.
Если увеличить частоту и соответственно теплопакет, можно добиться лучших результатов.к сожалению, с ростом частоты нелинейно растут и энергопотребление, и производительность. Например из-за того, что задержки памяти не уменьшаются. Разогнав свои 3.2 ГГц в 5 они могли бы получить около 20% производительности, увеличив потребление в 4-5 раз. Ну, по крайней мере это примерно так работает в десктопах
И она такая малая не из-за каких-то концептуальных ограничений.
И кто вам это сказал? У процессоров всегда есть вполне конкретные пределы частот, выше которых невозможно прыгнуть хоть ты с жидким азотом охлаждай. В том числе это зависит от типа выбранного техпроцесса, т.к. они тоже оптимизируются под скорость или энергопотребление.
Тут нужно на конвейер команд смотреть, он примерно одинаков для интела и arm на уровне простых операций логики и математики. Всё что уже могло быть сделано в параллельном виде — уже заоптимизированно по самые гланды. Интересны те самые небольшие отличия.
Осталось всего одно шаткое направление — триггерная логика. Это когда логика и математика выполняется асинхронно параллельными каскадами без внешнего клока — по фронтам триггеров завершения операции. Вещь сама по себе не подающаяся разгону, потому как уже работает на пределе кремния. Иии, пока ещё не реализованная, потому что сложно очень.
Чисто гипотетически, такой конвейер способен работать в десятки раз быстрее стандартного варианта. Ну это как серийный интел на эквивалентную частоту в 40ГГц. Почти как сказка.
Для профессиональных задач лучше конечно же подождать M1X устройства. Или не лучше — надо смотреть по задачам. В любом случае опираться на производительность rosetta2 странно — рано или поздно подавляющее большинство приложений будет работать нативно, а если у вас вся работа в x86 и это не изменится в обозримом будущем, то какой смысл в ARM mac'е?
А смысл вопроса был в том, чтобы понять, насколько такой mac целесообразно использовать для test/build-server для кросс-платформенной разработки — его габариты/экономичность/малый уровень шума очень хороши, но 49.97% для 502.gcc теста из Spec2017 делают это нецелессобразным, а вот 70.06% для 403.gcc из Spec2006 — вполне интересным.
Лично я по тем тестам, которые читал, вижу паритет по производительности на ватт со свежими х86, что говорит о том, что обе архитектуры хорошо развиты и оптимизированы и в целом их потенциал схож.
4800U — это Zen 2. Однопоточная производительность сильно ниже. По энергопотреблению далеко не паритет.
Вот подменяете TDP и энергопотребление. На графиках подписан TDP, при этом замеров 4800u не делалось вообще.
Немного измерений его потребления есть у Anandtech тут и тут, но надо понимать, что каждое конечное устройство обладает профилями питания, которые могут как укладываться в TDP, так и серьёзно его превышать. Поэтому ориентироваться на него просто нельзя без измерений.
Формально у M1 нет объявленного TDP. Измерения потребления показывают от 15 Вт в Cinebench, до пика 21 Вт в одном тесте SPEC2006.
я ориентировался на эту статью — www.anandtech.com/show/16226/apple-silicon-m1-a14-deep-dive/4
> Но даже с ними у М1 в среднем паритет:
т.е. есть funless ультрабук с этим CPU?
funless
Да много их.
(простите)
Это когда покупаешь ноутбук, а фана от него никакого.
А fan-less версия macbook air имеет ниже частоты емнип.
Не, Air просто троттлиться начинает после 5-8 минут многопоточной или серьёзной гибридной CPU+GPU нагрузки.
Лично я по тем тестам, которые читал, вижу паритет по производительности на ватт со свежими х86да ладно? Одно firestorm ядро M1 жрет чуть больше 6 Вт при полной нагрузке, а по перфу оно сравнимо с ядром ryzen 5xxx, которое выдавая подобный перф будет жрать около 20 Вт. А для энергоэффективности есть icestorm ядра. Intel кстати недавно объяснили как ryzen 4xxx достигают своей энергоэффективности. В двух словах — никак
Однако мой аргумент лишь в том, что оценивать производительность на ватт как «делим производительность от сети на автономное потребление» неправильно.
А почему бы не поделить многопоточную производительность при этих "5.5-6.5 Вт/ядро" на количество ядер, и не посмотреть, насколько она падает в сравнении с однопотоком при уменьшении потребления (~частоты)?
Мы фактически приходим к тому, что когда-то предсказывали для ARM: большое количество слабых ядер, чтобы обогнать несколько сильных.
UPD: Сам сходил посчитал для 5950X, и должен признать, что совсем несильно падает. Приятно удивлён и отзываю скептичный комментарий.
Посмотрите на график многопоточной мощности по вашей же ссылке, те же 5.5-6.5 Вт/ядро.вот только в этом режиме тот же 5950x будет работать на частоте не 4.8-4.9 ГГц (как в однопотоке), а на 3.9-4 ГГц. В то же время все ядра M1 будут работать на полную. Для других zen3 процов цифры приведены в той же статье, и они уже выше 7 ватт. Делаем то же самое для M1 — по ссылке выше берем 22.3 Вт из average MT workload (active power), делим на 4 ядра, получаем 5.6 Вт. И это без учета энергопотребления памяти ryzen'ов.
я правильно понимаю что компилировалось под нативную архитектуру и это сравнение огурцов с яблоками?
Вполне может быть что под x86* оптимизация кода занимает куда больше времени компилятора, чем под M1. Это никак не приуменьшает выдающуюся производительность M1, но с точки зрения научной точности сравнение не вполне корректное вышло.
В отличие от процессоров Intel и AMD, которые используют отдельные кэши L2 меньшего объёма и большой, но более медленный общий кэш L3, в процессоре M1 реализован быстрый и большой общий кэш L2.
Раз пошла такая гонка, то AMD/Intel могут и увеличить L2. Что будет тогда?
Это само собой.
Интресно было бы посмотреть на разницу в производительности c A1 при большом L2 у AMD/Intel. Будет ли она, насколько большая и в чью пользу.
Например, берётся минимальный размер и сравнивается с удвоенным и учетверённым, если, условно, оба удвоения добавляют к производительности по 5%, используют максимальный или смотрят на другие ограничения, например, первое удвоение привело к росту себестоимости на те же 5%, а второе — уже на 13%, тогда чешут затылок
Да, с увеличением размера увеличивается шанс брака, но в цене так же будет:
1. Окупаемость существующего оборудования
2. Инвестиции в будущее оборудование
3. Текущие и будущие расходы на R&D
4. Маркетинг
5. Немного прибыли
так что прямая себестоимость значительно не вырастет, а вот насколько вырастет цена. которую пишет Интел на коробочке — открытый вопрос.
Раз пошла такая гонка, то AMD/Intel могут и увеличить L2. Что будет тогда?сработает эффект убывающей эффективности — дальнейшее увеличение размеров кеша всё меньше влияет на производительность, а прирост цены и энергопотребления остается линейным.
У АМД большой L3 + маленький L2 и это даёт выигрыш, но по вашему, если сделать один l2 в размер l3, то увеличение этого кэша приведёт к падению производительности?процитируйте пожалуйста, где я это утверждал? Вам когда-нибудь надоест придумывать себе повод для спора?
Ваша логика как обычно — шикарна.
Может это вы читать научитесь или отвечать на то, что человек спрашивал, а не на то, что вам захотелось?человек спросил что будет если intel/amd увеличат размер L2 кеша, и я ответил именно на этот вопрос. Без додумок. Вы же каким-то чудом умудрились исковеркать и вопрос, и мой ответ, после чего драконите меня за это. Еще раз: где я утвердждал что «если сделать один l2 в размер l3, то увеличение этого кэша приведёт к падению производительности»? Нигде, это плод вашего больного воображения. Еще раз напомню, что вопрос «что будет если наращивать L2 за счет L3» никто не задавал.
А разве поиск не параллельный?
Там же вроде смысл в том, что у каждой строки кэша есть свой tag — по сути, кусок младшей части адреса без финальных нулей.
И на каждую операцию должен сматчиться тег во всем кеше.
тоже мимокрокодил
Угу, то есть цитаты сравнения кешей до этого не было, ага.процитированный текст написал автор статьи а не автор вопроса. Цитата не меняет вопрос, а лишь указывает контекст.
И ещё, как увеличение кеша L2 может понизить производительность, даже если рядом будет кэш L3?в третий раз: процитируйте где я это утверждал.
Итого — вы захотели ответит негативно и готовы для этого выдумывать любые отговорки.первый негативный комментарий в треде — ваш:
Опять у вас 2+2!=1+3? Ваша логика как обычно — шикарна. Процитирую, так как читать вы не умеете:Так кто в итоге «захотел ответить негативно и выдумал для этого любые отговорки»?
Человек так же не требовал сохранять L3 в том вопросе — Вас это не остановила от домысловвот только это ваш домысел.
Во-вторых, что касается самого вопроса — Maccimo будьте добры, рассудите нас.
В данном случае трактовка могла быть и в сторону уменьшения L3, если это имеет практический смысл для задачи увеличения производительности.
Мне ведомо. Только в вашей голове это означает, что если 1 часть L2 и 10 частей L3, то нет смысла наращивать L2, типа эффективноть будет убыватьнет, нет, и нет. "В моей голове" это означает, что увеличение кеша будет увеличивать производительность в уменьшающейся пропорции. Вы же каким-то невероятным образом прочитали «от увеличения кеша уменьшается производителность», чего я не говорил
то можно наблюдать, что по сливам 5800U на тех же 7 нм в тесте одного ядра выгребают на 20% больше, чем 4800Uтот самый слив 5800U, 4800U в том же бенче. Не 20%, а все 40%. Вот только догнать M1 даже этих 40% не хватит. Более того, 5800U едва обходит M1 через rosetta2.
и вот уже Эпловский обмазанный кешем l2 проц окажется отстающим по производительности, угу.а вы не задумывались что эпловский M1 может обходить ryzen'ы не только потому что там L2 большой, а еще потому, что там двухуровневый кеш с быстрой оперативкой вместо трехуровневого кеша?
Итого, вы чушь выдали, но теперь готовы юлить как угодно, с целью оправдаться, даже исходный вопрос перевирать, как вам угодноЧеловек говорит «интерпретируйте как хотите», вы мне доказываете что я не прав потому что интерпретировал не как вы. Неужели за всю вашу жизнь не нашлось человека который вам объяснит что мир вообще-то не вокруг вас крутится?
о, наконец-то вы признали, что не из-за чудесных ядер.а где я утверждал что кеш не влияет? Черт подери, когда вы наконец перестанете выдумывать?
Прямая ложь. Вы сознательно интерпретировали так, чтоб не было увеличения производительностида да, а процитировать вторую часть утверждения рука не поднялась, да? Потому что она противоречит вашим фальшивым доводам?
Дополнительных ограничений типа «без изменения чего-либо другого» не было. Если ограничение явно не прописано в ТЗ, то исполнитель волен трактовать так, как ему удобно.других дополнительных ограничений тоже не было. Собственно, так я и интерпретировал — без каких-либо дополнительных ограничений, условий или додумок
А теперь секунда фактов. Просто увеличивая L2 за счет L3 в x86 проце вы всё равно не придете к схеме «быстрый L1 и общий L2», для этого в x86 процах надо полностью убирать именно L2. Ну либо объединять L2 и отказываться от L3, не принципиально, это всё равно не будет «уменьшение L3 в пользу L2».
А теперь наконец-то потрудитесь прочитать тред. Потому что мне надоело тыкать носом в откровенную ложь, ничего из того с чем вы спорите я не говорил
Как они смогли такого добиться?
- Ввели 32-канальную ассоциативность?
- Увеличили минимальный размер страницы до 16KiB?
- Отказались от VIPT в пользу PIPT?
Увеличили минимальный размер страницы до 16KiB?
Да, стандартный размер страницы в нативном режиме именно 16KiB.
Скорее всего это связано с количество декодеров команд. Чем шире декодер, тем больший кэш он может переварить (так как выше глубина и темп предвыборки).
Соответственно, можно не ассоциативность увеличивать, а тупо длину строки. Тем более, что современные компиляторы исторически генерируют для ARM очень линейный код (в том плане, что за счёт условных операций используется меньше ветвлений, и ветвления гораздо более близкие чем на x86). По моим наблюдениям сложные функции на ARM гораздо чаще представляют собой один непрерывный блок кода, который удобно грузить в кэш, в то время, как x86 исторически полагается на предсказание ветвлений и эффективное увеличение кэша требует увеличения ассоциативности.
Очень интересный вопрос, между прочим.
а вот сравнивать М1 за $1000
Это цена всего устройства (хоть и с переплатой за бренд), а не одной платы
если бы «малинка» была бы хотя бы размером с М1
Дело далеко не в размере
Простите за грубость, но откуда вы такие берётесь? (с)
Малина, в плане железа — это самое убогое что только можно придумать. Это ублюдский древний броадком. Это вечные проблемы с охлаждением, кривыми кодеками и т. д.
Малина выезжает за счёт неплохой поддержки со стороны софта и большого сообщества. Она как Ардуино, которое нафиг никому не нужно, если ты открыл для себя STM32 за те же деньги.
Сравнивать M1 с древним броадком, ну я даже не знаю что тут сказать. Тема про компиляцию, запустите на RPI компиляцию и офигейте от результатов.
Малина на 8гб с полным набором типа зарядки и корпуса с радиаторами стоит больше $100. Макмини стоит $699. Уже 7 раз или меньше. А с маком еще идет ssd на 256гб в комплекте.
Что до разницы в производительности, там не 10 раз, а просто пропасть.
Я до сих пор не понимаю откуда за малину такие цены с таким cpu который даже в 2015 г. был бы слабым. Сделать настолько плохое соотношение цена-качество это надо уметь.
Target: arm64-apple-darwin20.1.0Вот эта строчка всё портит.
Хотелось бы сравнить билды с одинаковыми target, чтобы выдавался полностью идентичный бинарник.
Без этого же результаты могут сильно отличаться просто потому, что какие-то куски кода были выкинуты каким-нибудь #ifdef.
В комментариях к оригинальной статье на reddit приводили сравнение нативной и кросс-компиляции.
Пока что выглядит фейком. Тем более, что M1 вообще не замерялся в этом конкретном тесте: "The M1 chip is roughly the equivalent of 10,000 CoreMarks in EEMBC terms". А если прочитать следующее предложение, то становится вообще смешно от таких оценок: "The fastest Arm processor under EEMBC benchmarks is the Cortex-A9 (quad-core), with a figure of 22,343 CoreMarks."
А зачем в эмуляции, если можно кросскомпилировать сразу под x86_64?
Будет сборка одного и того же бинарника одним и тем же тулчейном, собраным нативно под две платформы.
Ну и, для сравнения, кросскомпиляцию под arm включить в тесты для x86.
Я сравнивал. Делал сборку Folding@Home на двух Mac Mini 16 GB RAM, но один с Apple M1, а второй с Intel i7 Core (оба 3.2 GHz). Писал об этом в LinkedIn. Там даже более показательный тест получился. На обеих машинах велась сборка четырёх вариантов Folding@Home core: три для x86_64 (sse2, avx, avx2) и один для aarch64. Т.е. по логике некоторых здешних комментаторов, был дисбаланс в сторону более сложного оптимизатора.
Впечатляет. При задействовании всего 4х ядер M1 обошел на треть 4+HT x86… хотеть на нем линукс.
Не совсем так. Сборка на M1 велась с помощью scons -j8, а на Intel i7 Core — scons -j12, в соответствии со значениями, что выдавала команда sysctl -n hw.ncpu. Т.е. M1 – 8 ядер, а i7 – 6 ядер + HT.
А Linux я на нём завёл с помощью qemu:
Даже в эмуляторе (но с нативной поддержкой hvf) получилась мощная билд машина. По крайней мере, намного мощнее любого современного ARM девайса с Linux на борту, доступного за разумные деньги.
Компиляция C/C++ на Apple M1