Комментарии 6
Как-то сумбурно, на мой взгляд.
Начало всей автоматизации/цифровизации это формализация реальности.
Если есть ошибки формализации — цифровизация/алгоритмизация их не исправит.
Есть процессы неформализуемые — внутренне эмоциональное состояние личности. Очень влияет иногда ))
Есть формализуемые, но не предсказуемые — погода, например.
И это фундаментальные проблемы. Если сделать жесткую систему и всё в ней учесть ( это иллюзия! что это возможно), то все равно не будет работать. Система должна быть не жесткой, а устойчивой. Но это про другую статью.
А так, статья и тема актуальные, полезные. Минусы незаслуженные
Начало всей автоматизации/цифровизации это формализация реальности.
Если есть ошибки формализации — цифровизация/алгоритмизация их не исправит.
Есть процессы неформализуемые — внутренне эмоциональное состояние личности. Очень влияет иногда ))
Есть формализуемые, но не предсказуемые — погода, например.
И это фундаментальные проблемы. Если сделать жесткую систему и всё в ней учесть ( это иллюзия! что это возможно), то все равно не будет работать. Система должна быть не жесткой, а устойчивой. Но это про другую статью.
А так, статья и тема актуальные, полезные. Минусы незаслуженные
Я тоже так считаю (про минусы) :)))
По поводу «автоматизации/цифровизации -> формализация»… У меня просто другой взгляд, не смотря на то, что я — «местами» автоматизатор. Я считаю, что автоматизация/цифровизация — это прежде всего инструменты для повышения эффективности бизнеса (производственного, чем занимаюсь...) Просто для «формализации» — слишком дорого и тяжело.
Про жесткость/устойчивость систем — "+1", одна из сложнейших задач автоматизации (планирования и исполнения) производства — сделать систему устойчивой ко внешним и внутренним возмущениям. И здесь жесткая конечно не прокатит. Немного касался этого в какой-то из прошлых.
По поводу сумбура — да, есть немного… Выплеснул мысли, надеюсь полезные, особенно на фоне непрекращающейся «эпидемии цифровизации», — на причесывание времени не было.
С ув. Питеркин
По поводу «автоматизации/цифровизации -> формализация»… У меня просто другой взгляд, не смотря на то, что я — «местами» автоматизатор. Я считаю, что автоматизация/цифровизация — это прежде всего инструменты для повышения эффективности бизнеса (производственного, чем занимаюсь...) Просто для «формализации» — слишком дорого и тяжело.
Про жесткость/устойчивость систем — "+1", одна из сложнейших задач автоматизации (планирования и исполнения) производства — сделать систему устойчивой ко внешним и внутренним возмущениям. И здесь жесткая конечно не прокатит. Немного касался этого в какой-то из прошлых.
По поводу сумбура — да, есть немного… Выплеснул мысли, надеюсь полезные, особенно на фоне непрекращающейся «эпидемии цифровизации», — на причесывание времени не было.
С ув. Питеркин
В статье нашел для себя несколько интересных мыслей… прежде всего — акценты.
Тема актуальная. На Хабре редко пишут про автоматизацию управления производством. Но Ваш стиль изложения… Как бы так сказать поточнее, тяжеловат или наоборот. Вот ChePeter в первом комментарии правильно сказал «Как-то сумбурно». Заголовки понятны, а внутри — тот самый сумбур. Невольно закрадывается сомнение: а Вы сами-то понимаете, о чем пишите?
Извините, коли что не так!
Извините, коли что не так!
Юрий, спасибо за коммент!
«Тяжесть текста» или «сумбурность» — для кого-то в том, что текст — краткий. Статью писал для небольшой группы последователей, как ответ на истерию цифровизации на наших производствах. И да, о чем пишу — сам понимаю, занимаюсь не один год этим. Если что-то непонятно — спрашивайте… И смотрите другие наши (Райтстеп) публикации про автоматизацию производства — есть проще…
Статья тяжелая, т.к. там нет объяснения, какие информационные потоки («просто» информационные, или «сопровождающие» материальные) есть в Производственной системе, как они «ходят» обычно и как должны. Предполагается, что читатель должен хорошо знать основы: MRP-ii, Lean, SCM, и пр. И — не по книжкам, а в приложении к реальным заводам и/или к реальным ИТ-системам, со всеми нужными для их (заводов) объектами, группами, классами, процессами и функциями… Это в статье не описано…
Соотв. реальная цифровизация, о чем в статье речь..., начинается (должна начинаться), только тогда, когда у вас комбинация из вышеупомянутых «основ» есть. И автоматизирована.
С ув. Питеркин
«Тяжесть текста» или «сумбурность» — для кого-то в том, что текст — краткий. Статью писал для небольшой группы последователей, как ответ на истерию цифровизации на наших производствах. И да, о чем пишу — сам понимаю, занимаюсь не один год этим. Если что-то непонятно — спрашивайте… И смотрите другие наши (Райтстеп) публикации про автоматизацию производства — есть проще…
Статья тяжелая, т.к. там нет объяснения, какие информационные потоки («просто» информационные, или «сопровождающие» материальные) есть в Производственной системе, как они «ходят» обычно и как должны. Предполагается, что читатель должен хорошо знать основы: MRP-ii, Lean, SCM, и пр. И — не по книжкам, а в приложении к реальным заводам и/или к реальным ИТ-системам, со всеми нужными для их (заводов) объектами, группами, классами, процессами и функциями… Это в статье не описано…
Соотв. реальная цифровизация, о чем в статье речь..., начинается (должна начинаться), только тогда, когда у вас комбинация из вышеупомянутых «основ» есть. И автоматизирована.
С ув. Питеркин
Я несколько о ином. Вроде бы тоже давно занимаюсь автоматизацией на производственных предприятиях, но с трудом понимаю Ваш текст, особенно использование в нем терминологии. Несколько примеров.
1. Начнем с заголовка. "Цифровизация производства...". А в тексте — 4 пром.революция. Цифровизация сама по себе — это преобразование информации в цифровую форму. Ею занимаются уже тысячи лет. В 20 веке в средствах связи противопоставляется аналоговой форме записи и передачи данных. Считается, что цифровизация производства началась еще в 70-х годах прошлого века, а это 3 промреволюция.
2. Но это так, к слову. А далее Вы пишете:
3. Что такое "потоки планирования и управления"? И от того, что они "информационные" понятнее не становится. Планирование и управление — это процессы, а не потоки.
4. Что такое "средств исполнения: люди, машины и механизмы, оборудование"? Тоже вроде бы понятно, но исполнение чего?
5. Интеграция всего этого в "киберфизическую систему". Из фразы получается, что существует какая-то киберфизическая система и в нее включаются перечисленные потоки и средства исполнения, да еще и "традиционные". Вот не понятно все это. Может быть Вы имели ввиду автоматизированную систему управления, которая и есть «комплекс аппаратных и программных средств, а также персонала». И вообще термин неудачный и потому малоупотребительный. Но это с моей точки зрения.
6.
7.
И так далее…
Вот попробуйте переписать эту статью без использования всех этих терминов. Они хороши в СМИ, в маркетинге, в рекламе, но не в статье об автоматизации производства. Выкиньте напрочь «Киберсистемы, I3.0, I4.0» да и «цифровизацию» тоже. Может получится понятнее.
Успехов!
1. Начнем с заголовка. "Цифровизация производства...". А в тексте — 4 пром.революция. Цифровизация сама по себе — это преобразование информации в цифровую форму. Ею занимаются уже тысячи лет. В 20 веке в средствах связи противопоставляется аналоговой форме записи и передачи данных. Считается, что цифровизация производства началась еще в 70-х годах прошлого века, а это 3 промреволюция.
2. Но это так, к слову. А далее Вы пишете:
1. 4я промышленная революция (Industry 4.0, цифровизация) подразумевает полную интеграцию:Что-то в этом есть, но что, непонятно. Есть более понятные определения Industry 4.0 и это не просто цифровизация.
— традиционных информационных потоков планирования и управления производства, поставок
— и средств исполнения: люди, машины и механизмы, оборудование…
… в кибер-физические системы.
3. Что такое "потоки планирования и управления"? И от того, что они "информационные" понятнее не становится. Планирование и управление — это процессы, а не потоки.
4. Что такое "средств исполнения: люди, машины и механизмы, оборудование"? Тоже вроде бы понятно, но исполнение чего?
5. Интеграция всего этого в "киберфизическую систему". Из фразы получается, что существует какая-то киберфизическая система и в нее включаются перечисленные потоки и средства исполнения, да еще и "традиционные". Вот не понятно все это. Может быть Вы имели ввиду автоматизированную систему управления, которая и есть «комплекс аппаратных и программных средств, а также персонала». И вообще термин неудачный и потому малоупотребительный. Но это с моей точки зрения.
6.
С основной направленностью, как это ни покажется кому то странным, не на «цифровизацию», а на то, для чего строились и строятся все такие системы управления, — на повышение экономической эффективности всей производственной системы.Вот что-то умное, но ничего понять не могу, кроме того, что эффективность надо повышать. Мне вот не кажется странным, что любые наши действия должны это делать иначе лучше сидеть дома на диване.
7.
2. При этом кибер-физические системы Industry 4.0 (далее – I4.0) основываются на фундаменте базовых процессов: проектирования (изделий), планирования/управления производством и поставками, уже используемых сейчас предприятиями (Industry 3.0 – I3.0.).Какая-то каша из банальных и новомодных понятий. Какую мысль Вы этим хотите выразить? То, что новые средства автоматизации основываются на старых? Так и напишите, хотя на старых предприятиях, где нет вообще автоматизации (что трудно представить, но допустим) вполне можно использовать новые средства, только для начала не забыть бы провести модернизацию или замену основного оборудования.
И так далее…
Вот попробуйте переписать эту статью без использования всех этих терминов. Они хороши в СМИ, в маркетинге, в рекламе, но не в статье об автоматизации производства. Выкиньте напрочь «Киберсистемы, I3.0, I4.0» да и «цифровизацию» тоже. Может получится понятнее.
Успехов!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Цифровизация производства в РФ. Не отрываясь от реальности…