Комментарии 78
В России много бывших полей зарастает лесом, но к сожалению эрозия развивается быстрее и там очень много новых оврагов

А вот когда сажают монокультуру — она часто становится жертвой паразитов
много бывших полей зарастает лесом

Увы, сейчас во многих областях с европейской части страны эти поля быстро захватывает борщевик сосновского…
Увы, сейчас во многих областях с европейской части страны эти поля быстро захватывает борщевик сосновского…

Это стало хорошим напоминанием о том, что природа знает, что делает».

Я заметил, что он растет в местах с большой влажностью, то есть в основном около водоемов. Да и в "мясе" у него много воды. Поля же неплохо зарастают обычными деревьями.

Живу уже 30 лет в Мещере, и за этот срок видел разное — и вырубки, и пожары, и засевание в «субботники», и захват самосевом брошенных участков. И в целом я как видящий лес каждый день могу согласиться с автором статьи.
Самый очевидный пример — УЖД, брошенная в середине 90-х. Сейчас ее ландшафт уже еле угадывается, а кто ее никогда не видел даже и не поймет что это за просека такая. Она вся засеялась сосной и березой, и многие сосны уже достигают 10 м в высоту (дети очень любят гулять в таких зарослях невысоких сосенок, «елочном лабиринте»). Кроме деревьев на этой некогда песчанной отсыпи, напоминавщей во времена ЖД пустыню с низкорослыми хвощами и ковылем, уже появился мох, луговые подшерстные травы вроде мятлика, словом экосистема молодого леса формируется очень успешно, достаточно было «просто не подходить».
Еще один пример — это места, сгоревшие в 2010 году. Недавно осенью там проезжал — уже стоят березы в 5-7-10 метров, и сосны в рост человека, хотя никто не трогает эти места — разве что в начале 2010-х активно пилили и вывозили сгоревшее. То есть экстраполируя на 25 лет — там тоже все отлично зарастет само и без посадок.
На тему различий посадок и самосева на длительном сроке — есть у нас лес, посаженный в 1950-е, и примерно с 90-х не чистившийся. Да, в верхушках сосен он ровный, видны ряды. Но из-за того, что его не трогают, накопилось огромное количество бурелома и подшерстка, который превращает этот лес в ту же самую непролазную чащу, что и самосев. В итоге в некоторых местах в нем (несмотря на искуственность посадок) уже начинают формироваться очаги «коренного леса» с несколькими уровнями растительности.
Общался с лесниками, которые обслуживают наши кварталы — у них нет ни денег, ни людей для какой-то активной деятельности; разве что следят чтобы не было совсем бесконтрольной кражи и вырубок. И в целом я даже в глубине души рад этому — само оно лучше получается.

Если суммировать, то я тоже не понимаю все эти «субботники» по посадке и инициативы — просто оставьте все в покое (или максимум приглядывайте с целью защиты от пилы и огня), и лес сам вернется.
субботники нужны. только вот места надо выбирать те где природа не справляется типа оползневых зон или пустынь. вспоминается пустыня в китае которую засадили деревьями. там не лес но деревьев много и трава растет и кустарники есть. а до этого была песчаная пустыня.
Вот для подобных мест и нужна посадка. там природа не справляется. а знч тнужна помощь челоека который подберет породы кустарников и деревьев чтоб связать почву. А дальше природа справится.
С этим согласен, но у нас же все делается чаще для показухи, а для этого удобнее взять заброшенное колхозное поле у леса и с помпой высадить там пару тыщ саженцев, хотя за 30 лет там и само все зарастет нормально.
А до оврагов и болот добираться неудобно или малореально, там пафосные засевы не проведешь. :)
Вы просто называете это субботниками (подразумевая бесплатный труд населения) а они обсуждают «программу восстановления....<впишите нужные слова>» под вполне приличные деньги.

Распил он не только древесины…
Это радостно слышать, что Мещёра зарастает. Был в 13-м году в Голованово (на одной из конечных упомянутой вами УЖД), там, конечно, зрелище удручающее было. Вместо леса — выжженое поле (на фото до пожара 2010-го там чаща). На самом деле, кажется, нужет балланс — дать природе затягивать раны самой, а чтобы этот процесс происходил быстрее — грамотно помогать ей. Но всё равно восстановление леса — длительный процесс, в одно человеческое поколение не уместится. Насчёт менее отдалённых от цивилизации участков УЖД — тот же Солотчинский участок узкоколейки зарастает побегами сосен очень плотно рядом друг с другом растущими. Тут не понятно, либо они все передушат друг друга, либо одни вырастут, другие «не вытянут»
Сейчас в Голованово намного все лучше, а также в районе Криуша-Ласково. Именно про эти места я писал.
Ещё на удивление быстро зарастают лесом брошенные и отработанные карьеры, даже быстрее, чем пашни.
Березы в центральных областях — это своего рода сорняк, занимающий поля и который быстро отмирает, создавая условия для роста дубов, елей. Но это сотни лет, пока дубы и ели заместят березы.
Самым старым березнякам в Московской области лет 100—120. Эти березняки ровесники великой реформы 1861 года. Одним из ее малозаметных, но существенных результатов стала рубка лесов на больших площадях. Помещики, лишившись прежних источников дохода, вырубали леса на продажу. Крестьянские общины также быстро вырубали лес — и дровяной, и строевой. Наделы леса, которые они получили, можно было немедленно превратить в столь нужные им деньги, и никакие механизмы сдерживания — ни привычки, ни традиции, ни авторитеты не останавливали их. Крестьяне наперегонки вырубали свои делянки, нисколько не заботясь о будущем. В результате в южных малолесных губерниях (например, в Тульской) за 10 лет после реформы было сведено более половины лесов — практически весь крестьянский надел. Естественным последствием этого стала катастрофическая засуха, которая вызвала страшный голод 1891—92 годов. Все это повлекло за собой общественное и государственное осознание проблемы. Был принят и, что более важно, энергично реализован пакет законов о сохранении и восстановлении лесов.
INSTE, полностью поддержу Вашу точку зрения!
Я периодически подновляю спортивные карты для ММБ, нарисованные лет 10-20 назад. Они покрывают довольно большую площадь вокруг Москвы и в некоторых других местах. При работе со спутниковыми снимками и корректировке карт на местности прекрасно видно, что практически все необрабатываемые поля в наших краях автоматически зарастают лесом за 10-15 лет. Никакой дополнительной посадки не требуется. То же самое происходит и с вырубками, только чуть медленнее. Посадка деревьев всего лишь ускоряет этот естественный процесс на 5-10 лет, ну и позволяет управлять видовым составом возобновления.
Так что посадка деревьев нужна в первую очередь в городах, ну и конечно, в воспитательных целях. А в плане изъятия атмосферного углерода это почти бессмысленная трата ресурсов. Да, этим способом можно кратковременно депонировать в биомассу небольшое дополнительное количество СО2. Но уже через 20 лет весь этот эффект полностью исчезает, так как разница между биомассой посаженного леса и возобновившегося естественным путем
становится нулевой
Лесовозобновление можно провести уже на следующий год после вырубки, но эти посадки обычно хвойные, и растут они не спеша. Поэтому березо-осиново-лиственный самосев, даже если он стартовал с опозданием на несколько лет, по биомассе сосну или елку очень быстро догонит и перегонит. Ну а конец у них одинаковый: после разложения древесины весь углерод автоматически возвращается в атмосферу (ну или в свежевыросшие деревья), так как его содержание в почве практически постоянно. Это круговорот. Значимое захоронение СО2 на суше идет только через торфяники…
Ну а конец у них одинаковый: после разложения древесины весь углерод автоматически возвращается в атмосферу (ну или в свежевыросшие деревья), так как его содержание в почве практически постоянно. Это круговорот. Значимое захоронение СО2 на суше идет только через торфяники…

А на увеличение мощности горизонта перегноя (гумусового горизонта) это разложение разве не идет? Углерод в этом горизонте — один из существенных компонентов (поправьте, если неправ). Те же австралийские пустыни имеют колоссальные возможности по наращиванию мощности этого горизонта. По ходу биотопливо можно вырабатывать перехватывая часть материала который бы пошел на увеличение этого горизонта. Так сказать приятное с полезным. Маск, в конце концов, не Марсом единым, так сказать, и не электромобилями!
crustal, Вы совершенно правы, что углерод — существенный компонент почвы. И его там действительно много. Однако Земля появилась не позавчера. Поэтому практически все почвы на планете близки к стационарному состоянию: сколько туда чего пришло, столько же и уходит. То есть, нет такого, что мощность почвы непрерывно увеличивается. Изменения конечно возможны (и они действительно наблюдаются!), но для этого требуются заметные изменения климата (а это не быстро — характерные времена сотни лет) либо какое-то другое вмешательство, кардинально меняющее условия функционирования экосистемы.
Чтобы почва работала на захоронение углерода, ее нижние слои должны как-то «архивироваться», чтобы содержащееся в них вещество исключалось из круговорота. В геологии известны такие периоды, когда органический углерод поглощался растениями и в массовых количествах упаковывался в земную кору. Все месторождения каменного и бурого угля образовались именно так. Но сейчас, насколько знаю, единственный реально эффективный сток углерода на суше (с исключением его из углеродного цикла) связан с торфяниками. Мощность торфа при благоприятных условиях растет достаточно быстро, при этом нижние слои торфяников не возвращаются обратно в круговорот, а захораниваются. Это может давать заметный вклад в баланс. Все остальное гораздо менее эффективно.
Но если говорить про углеродный баланс в целом, то решающий вклад в естественную динамику дает океан, а не суша. Если мы хотим как-то управлять балансом углерода, то смотреть надо именно в эту сторону.

Ну и раз уж разговор пошел в эту сторону, добавлю еще пару слов, как действующий геофизик. По-моему, пока что вообще не вполне очевидно, что нам действительно нужно срочно думать о снижении уровня СО2 в атмосфере. Так, рост содержания СО2 уже привел к доказанному росту эффективности фотосинтеза, повышению урожайности и т.д. — это скорее плюсы, чем минусы. Конечно, существуют и опасения, что в будущем это может привести к неконтролируемому парниковому эффекту из-за наличия положительных обратных связей в системе. Но это пока что именно опасения, расчетами они не подтверждены. Наоборот, в истории Земли было много эпох с гораздо более высоким содержанием СО2, и катастрофы не произошло. Кстати, не все известные обратные связи положительны — отрицательных обратных связей (увеличение стока углерода при росте его концентрации) тоже известно довольно много.
Поэтому лично мое мнение такое:
1) на данный момент времени факт быстрого роста концентрации СО2 в атмосфере абсолютно бесспорен, но она пока далека от экстремальных значений, достигавшихся ранее.
2) Многие считают, что скорость роста концентрации СО2 является беспрецедентной — но это утверждение ничем не доказано. Мы просто не знаем, с какой максимальной скоростью росла концентрация СО2 при естественных колебаниях в «доисторическую» эпоху из-за недостаточно разрешения по времени. Возможно, раньше тоже были короткие периоды очень быстрого роста концентрации СО2.
3) антропогенный вклад в современный рост СО2 бесспорен, однако естественные причины тоже нельзя исключать. Сколько именно процентов за человеком — уже дискуссионный вопрос (хотя скорее всего, много).
4) Наука пока не может ответить на вопрос, реален ли риск парниковой катастрофы вследствие роста концентрации СО2. Больше доводов, что это маловероятно, но определенности нет.
5) Даже при худшем сценарии «катастрофа» не произойдет внезапно (за условные 100 лет). Океаны и Земля в целом очень инерционны, несколько сотен (а может, и тысяч) лет для принятия мер у нас точно будет.
6) Политические решения по вопросам о СО2 и других парниковых газах — это именно политические решения. Они не опираются на научный консенсус, т.к. его просто нет (работа идет, дискуссии продолжаются — это нормально). Поэтому при желании любую политическую идею в этой сфере можно обосновать апеллляцией к точке зрения некоторой уважаемой части научного сообщества. Но это будет именно мнение некоторых ученых, а не общепризнанный и бесспорный научный факт

У вас хорошие содержательные ответы. Без подколов, можете прокомментировать два волнующих меня вопроса?


Наоборот, в истории Земли было много эпох с гораздо более высоким содержанием СО2, и катастрофы не произошло.

Катастрофы в геофизическом смысле? Ну, типа планета надвое не раскололась? Потому что потепления в мире, населенном почти десятком миллиардов людей, вроде ещё не было. Вероятные волны миграций из экваториальных областей в случае их иссыхания и обезвоживания как по мне вполне себе тянут на катастрофу.


Они не опираются на научный консенсус, т.к. его просто нет

Может быть речь о чем-то другом, но об антропогенности потепления консенсус уже есть довольно давно. И он исходит не от некоторой уважаемой части, а от подавляющего большинства климатологов. Почему спрашиваю — совершенно недавно перед глазами проскакивало мета-исследование.

Спасибо за оценку, но Вы учитывайте, что я не климатолог. Хотя и стоял относительно неподалеку. Катастрофы я имел в виду именно в геологическом смысле. Типа перехода в венерианское состояние или кислородной катастрофы. Если же говорить о волнах миграций, то они за историю человечества происходили неоднократно, в том числе и по климатическим причинам. Например, таяние ледников кардинально изменило условия обитания на Восточно-Европейской равнине, и произошло это буквально "на днях" по геологическим меркам. Но в моем понимании, это все же не катастрофа, а скорее «норма жизни». Хотя локальные условия при этом, разумеется, меняются кардинально.
На самом деле, ключевой момент — что считать «нормой жизни». Отступление подобного ледника означает, что безо всякого участия человека за какие-то пару тысяч лет все перевернулось с ног на голову. Вместо снега появилась тайга, температура выросла на десятки градусов. И скорее всего, этот рост не был равномерным. То есть, в ходе этого процесса температура иногда менялась на несколько градусов за столетие. Это мало или много?
Мы почему-то уверены, что такие «аномальные» изменения — это редкость, т.е. что-то из ряда вон выходящее. Но попробуйте, например, спланировать горный поход по картам/крокам 60-х годов. В половине горных систем вы вполне можете неожиданно обнаружить на местности вместо ровного многокилометрового ледникового языка непроходимое черт знает что.
Все меняется гораздо быстрее, чем кажется на первый взгляд.
Просто человек так устроен, что склонен такие изменения игнорировать, а если даже и замечает, то обязательно верит, что у любых таких изменений обязательно должна быть соответствующая «исключительная» причина.
Приведу один очень наглядный пример. Еще лет 40 назад подавляющее большинство геофизиков было уверено, что наблюдаемые нами процессы в земной коре — это «белый шум», а любые значимые вариации обязательно связаны с какой-то серьезной причиной. В рамках такой парадигмы произошел настоящий бум исследований по прогнозу землетрясений. Серьезные академики разворачивали наблюдения буквально любым методом, и беспрецедентные предвестники землетрясений начинали обнаруживаться один за другим! Это немедленно публиковалось… а через 5-10-15 лет выяснялось, что такие же вариации происходят постоянно и непрерывно — это просто «фон». Товарищи ученые (то есть мы) бросались измерять что-то другое… и снова немедленно обнаруживали невообразимую аномалию перед землетрясением… а через несколько лет выяснялось, что за предвестник были приняты вполне рядовые вариации контролируемого параметра, лишь по чистой случайности произошедшие незадолго до сейсмического события.
Лишь значительно позже пришло понимание того факта, что буквально все наблюдаемые нами процессы — это фликкер-шум. Обзор можно найти, например, вот тут. (Осторожно, книжка 10Мб). Фактически это означает, что стационарности нет вообще. То есть, даже при отсутствии экстраординарных событий почти все контролируемые параметры земной коры постоянно меняются, причем эти изменения могут иметь серьезную амплитуду и быть достаточно резкими. Это совершенно нормально.
Для атмосферы ситуация очень похожая, хотя степенной параметр фликкер-шума для атмосферных процессов конечно меньше, чем для геофизических. Но даже для рядов температуры воздуха модель фликкер-шума подходит лучше, чем белошумовая (имеется в виду «фоновый» спектр после удаления периодических составляющих: годовой, суточной и т.д.).
Проще говоря, норма жизни нашей планеты — это именно нестационарность, а не стабильность.

Поэтому современные изменения я склонен рассматривать именно с этой позиции. Да, они есть, и это бесспорно. Но это именно норма, а не аномалия. Они просто не могут не происходить время от времени вне зависимости от того, участвует в этом человек, или нет. Причем, «время от времени» — это вовсе только не геологические масштабы, но и времена порядка тысячелетий. Наоборот, было бы очень странно, если бы всякие изменения вдруг прекратились. Даже если свести антропогенное влияние к нулю, изменения все равно будут. Причем, вовсе не обязательно медленные и с небольшой амплитудой. Так, климатические реконструкции за последнее тысячелетие, которые отличаются более высоким разрешением по времени, показывают, что амплитуда и скорость таких изменений часто бывали достаточно большими. Ну а тот факт, что при таянии ледников уровень океана запросто может расти на один метр в столетие и больше, и вовсе следует из самых
Климат только кажется постоянным — на самом деле он постоянно меняется. Просто за время жизни одного поколения это не всегда очевидно. Если же посмотреть на судьбу древних и не очень древних цивилизаций с позиций ландшафтоведения, то немедленно возникают очень веские подозрения, что изменения климата на них очень
существенно повлияли
К сожалению, ссылку с ходу найти не смог, но неплохой материал для размышлений и дальнейших раскопок собран, например, здесь
Так почему же вдруг мы посчитали, что мы — исключительные, и что нас не может коснуться что-то подобное?

Теперь по поводу консенсуса. Я, наверно, не очень хорошо выразился. Да, сейчас никто не сомневается, что человек «приложил руку» к современному потеплению. Однако, есть работы, в которых указано и на другие факторы, которые тоже могут влиять. Например, автор вот этой работы (и не он один) указывает на астрономические причины. Поэтому связывать идущее потепление только с влиянием человека я бы пока не стал. Но опять-таки, это всего лишь мнение, основанное на обсуждениях с коллегами (среди них климатологи есть) и русскоязычных обзорах, которые на энное число лет отстают от оригинальных публикаций. (С английским у меня не очень, поэтому я кое-как слежу только за своей очень узкой темой, а потеплением интересуюсь, в основном, на досуге).
Но вот что точно есть в современной климатологии — это ангажированность целых групп исследователей, которые очень часто доказывают только одну точку зрения (причем, как «за», так и «против»). В частных беседах это все атмосферщики говорят. Кстати, вот тут можно посмотреть заседание Президиума РАН от 10 марта 2020г, где обсуждались последние результаты наблюдений в СЛО, и эта тема постоянно звучала. Но там, в основном, докладывались Ширшорвцы (ин-т Океанологии РАН). А у них в этих вопросах тоже есть свой специфический интерес.

Ну и самое главное. Даже если мы признаем, что с потеплением надо бороться, отсюда совершенно не следует, что нам срочно нужно наладить "торговлю квотами" и т.п. Консенсуса нет именно в этом. Вообще, учитывая, что вся антропогенная эмиссия углерода — это 3Гт/год, а обмен с океаном оценивается в 90Гт/год, лично я бы в первую очередь обратил внимание на возможные способы увеличить сток углерода из атмосферы через океан в осадочные породы. Или еще как-то. Мне не очень понятно, почему об этом не пишут практически.

Ну и последнее соображение: дополнительный СО2 вовлекается в углеродный цикл вовсе не только благодаря человеку. Тот же вулканизм или другие механизмы выноса летучих из коры и из мантии действуют постоянно. И есть все основания предполагать, что этим потоки (как и все остальное) совсем не стационарны. Но в атмосфере каким-то образом уже много миллионов лет поддерживается динамическое равновесие (СО2 не стал доминирующим компонентом атмосферы, но и не обнуляется). Это значит, что существуют какие-то отрицательные обратные связи: по мере роста концентрации СО2 эффективность его стока растет, и наоборот. Следовательно, при наличии дополнительного притока антропогенного СО2 система тоже не должна «пойти в разнос» — она просто стабилизируется на каком-то другом,
более высоком уровне
Причем, вовсе не факт, что для человечества в целом оптимальным будет именно сегодняшний (а тем более, доиндустриальный) уровень СО2. Про возможные плюсы от некоторого роста его концентрации я написал в первом посте. Поэтому я бы скорее занялся максимально активным изучением всех этих вопросов, вместо принятия судорожных политических решений, научная обоснованность которых не однозначна, а эффективность сомнительна. Хотя конечно, некоторая польза от распиаренности вопроса вполне очевидна. Без этого «новая» зеленая энергетика (солнечная, ветряная, приливная etc) вряд ли получила бы свой шанс конкурировать с традиционной. Но теперь пора бы уже и задуматься о реальных плюсах и минусов каждой из технологий, без всякой политики-пропаганды, чтобы использовать ее там, где это действительно оптимально.

Че-то у меня вместо ответа на комментарий получился целый лонгрид. Короче, вот в кратком остатке:
1) Локальные изменения климата происходят постоянно. Они могут кардинально менять условия на значительных территориях. Например, сотни тысяч квадратных километров покрываются льдом/освобождаются от него. Уровень океана меняется на 100м. И т.д. Это — нормально.
2) Указанные изменения могут происходить очень быстро (даже не за десятки, а за тысячи лет), причем без участия человека. Они происходили неоднократно в истории Земли. В том числе и в последние несколько десятков тысяч лет.
3) Людям свойственно верить, что мы живем на очень стабильной планете. И что каждое существенное изменение окружающей среды обязательно вызвано единственной вполне конкретной причиной. Это неверно. Земля — это очень сложная, активная и многофакторная система с огромным числом обратных связей, которые мы пока плохо знаем. Очень масштабные изменения в этой системе происходили и происходят естественным путем, и мы пока не можем точно понять — почему именно так и отчего это зависит.
4) Независимо от всего остального, нам надо учиться жить на меняющейся планете, минимизируя негативные последствия изменений и используя позитивные
5) Все согласны, что чрезмерное увеличение концентрации СО2 нежелательно. Но какой именно уровень СО2 оптимален (является приемлемым) — уже дискуссионно.
6) Нельзя управлять системой, плохо понимая, как она
реагирует на управляющие воздействия
Результат может оказаться весьма неожиданным См. например классические примеры про воробьев и волков. Ну или тьму историй про виды-вселенцы, в том числе и искусственно внедренные в экосистему с наилучшими целями
7) В случае с СО2 есть большие подозрения, что критерии выбора предлагаемых решений лежат совершенно не в научной плоскости, а в сфере каких-то других интересов. Именно поэтому мне хочется три раза подумать, прежде чем поддерживать даже, казалось бы, бесспорно позитивные начинания
Здравствуйте.
Почему бы вам не оформить пост на данную тематику. И про квоты, и про CO2 и про климат.
Ваши мысли и отсылки к первоисточникам.

Было интересно читать ваш комментарий.
Спасибо.
Почему бы вам не оформить пост на данную тематику. И про квоты, и про CO2 и про климат. Ваши мысли и отсылки к первоисточникам.

Я думал об этом, но я тут на птичьих правах. Могу написать пост только в песочницу. А поскольку тема СО2 тут не профильная, то скорее всего такой пост попросту никто не заметит, и все написанное пропадет зря. А в комментариях хотя бы кто-то прочтет ;-)
Однако Земля появилась не позавчера. Поэтому практически все почвы на планете близки к стационарному состоянию: сколько туда чего пришло, столько же и уходит. То есть, нет такого, что мощность почвы непрерывно увеличивается. Изменения конечно возможны (и они действительно наблюдаются!), но для этого требуются заметные изменения климата (а это не быстро — характерные времена сотни лет) либо какое-то другое вмешательство, кардинально меняющее условия функционирования экосистемы.

добавлю еще пару слов, как действующий геофизик.

Давайте пригласим астрофизика, действующего. Он вообще скажет — пацаны, не парьтесь, планеты возникают и исчезают, дело житейское, миллиард лет у нас еще есть в запасе, Маск что-нибудь придумает по ходу.

На самом деле, может есть смысл послушать почвоведа (я в этом деле не смыслю). Он, скорее всего, скажет — «никакого близкого к стационарному состоянию: сколько туда чего пришло, столько же и уходит» — нет и в помине. «Вмешательство, кардинально меняющее условия функционирования экосистемы» таки налицо. Леса распахиваются глобально, глобально же почва заливается бетоном под города, под промышленность, под дороги. Из-за сельского хозяйства, всякого загрязнения, варварского водопользования мощность гумусового горизонта критически уменьшается. Караул, спасите Землю! И что вы имеете ему возразить? Давайте уже сейчас подключать Маска, пусть трудится на увеличением мощности гумусового горизонта хотя бы в Австралии, чтобы не так быстро надо было бы сваливать туда далеко к астероидному поясу.
Давайте пригласим астрофизика, действующего. Он вообще скажет — пацаны, не парьтесь, планеты возникают и исчезают, дело житейское, миллиард лет у нас еще есть в запасе

Я видимо плохо сформулировал в своем первом сообщении: характерные масштабы времени при климатических перестройках — это вовсе не миллиарды лет, и даже не миллионы. Кардинальная перестройка ландшафта (по совершенно естественным причинам, без всякого влияния человека) — вполне может произойти за первые тысячи лет. При деградации Валдайского ледника огромные территории внезапно превратились из ледяных пустынь в таежные зоны, а чуть южнее тайга сменилась степями. Это произошло за несколько тысяч лет (менее 10). При других оледенениях масштабы бывали и больше, а скорости изменений — не меньше. Пишу про Валдайское, т.к. оно лучше изучено.
В общем, природные процессы могут идти очень быстро. Было бы очень наивно думать, что любые значимые изменения в биосфере — дело рук исключительно человека.

На самом деле, может есть смысл послушать почвоведа (я в этом деле не смыслю). Он, скорее всего, скажет — «никакого близкого к стационарному состоянию: сколько туда чего пришло, столько же и уходит» — нет и в помине.

Ну вот если не лезть в экосистему со своими уставами вмешательствами, то все-таки ИМХО стационарное. Если Вы сомневаетесь, я попробую уточнить у почвоведов (соответствующий институт по стечению обстоятельств стоит в 1км от моего дома, но мои знакомства там ограничиваются гидрогеологом — придется переспрашивать через него).
И насчет полей тогда уже уточню. Почва после распашки ведь все равно какая-то остается.
Что же касается городов и дорог, то их все-таки очень мало по сравнению с общей площадью, занятой почвой. Навскидку — сильно менее 5% (Возможно, между 1% и3%. Учитываем, что в городах тоже асфальт не везде — есть и обычные почвы). Ну и во-вторых, при застройке почву очень редко «разлагают на атомы» — обычно она так и лежит себе где-нибудь под асфальтом…
Если поговорить о почве, то есть пример Кубани, Ростовской области и Крыма. Из-за засушливого климата более хорошая почва там, где низины. Там же и вода. С возвышенностей почву смывает и там слой плодородной почвы тонкий или отсутствует. Естественно, что исторически люди селились в благоприятных для с/х местах — по берегам рек и ручьев, в балках и долинах.
Во второй половине 20-го века эти места были или затоплены водохранилищами или застраиваются городами в 21 веке. Водохранилища поменяли температуру окружающей местности.

флуд
Возьмем как пример Крыма где антропогенная ситуация хуже всего. Сейчас там нарастает катастрофа водного дефицита, которую в официально СМИ пытаются скрыть и представить временными трудностями. Предыдущие 50 лет вся местная инфраструктура строилась в условиях подачи воды Днепра. С/х земли, с/х культуры, водоснабжение городов и промышленности определялись искусственным поливом.
Те земли, что исторически использовались под сх и орошались местными источниками воды, застраиваются городами — в современных условиях это единственные земли на которых там может быть земледелие — по качеству почвы и увлажнению естественным путем.
За почти 7 лет в РФ ничего не было сделано для защиты местных источников воды, земель, реконструкция инфраструктуры. Местный «вождь» вогнал регион в катастрофу и делает вид, что ни в чем не виноват. Я последние несколько лет смотрю за тамошней ситуацией с попкорном. Так гробить экологию за федеральные деньги и никто не понимает, что через 10 лет такой федеральной программы там только военные останутся. А сх хозяйство почти исчезнет.
Вдогонку: я тут давеча обещал спросить почвоведа, но… с почвоведами небольшая проблема. С ходу найти компетентного консультанта не удалось :-(
Единственное, что мне посоветовали
— это обратить внимание на работы группы Замолодчикова и Карелина из ин-та Проблем экологии леса. По ссылкам — их публикации. В отличие от буржуйских библиотек, российская elibrary «на время ковида» открыла свободный доступ к большинству статей. Можно скачивать и читать. Судя по аннотациям, они очень близкие вопросы копают. Более предметно я в ближайшее время вряд ли смогу ответить.
Вдогонку: я тут давеча обещал спросить почвоведа, но… с почвоведами небольшая проблема. С ходу найти компетентного консультанта не удалось :-(


Почвоведам некогда, они бьют а набат:

Еще 10 лет назад среди природоведов и экологов раздавались успокаивающие общественность голоса об отсутствии глобального экологического кризиса. Сегодня же вряд ли кто из серьезных ученых возьмется опровергать наличие такого кризиса и существование реальной опасности ускоренного перерастания его в антропогенную планетарную катастрофу. Расхождение мнений существует лишь в оценке степени техногенной пораженности окружающей природной среды и эффективности различных путей выхода из предкатастрофического состояния.

Данную оценку по характеру тональности можно подразделить на Два основных типа: откровенно пессимистическую и потенциально оптимистическую. Но в обоих случаях и те, кто мрачно смотрит на будущее Земли, и те, кто считает, что экокризис удастся успешно преодолеть благодаря техническому прогрессу, обычно достаточно далеки от реального восприятия современного состояния окружающей природы. Это восприятие в большинстве случаев оказывается упрощенным в связи с учетом ограниченного числа антропогенных факторов глобального поражения среды
обитания Homo sapiens и последствий деградации биосферы.

Цитата из книги:
Сохранение почв как незаменимого компонента биосферы
Добровольский Г.В., Никитин Е.Д.
М.: Наука, МАИК Наука/Интерпериодика, 2000 — 179 c.В монографии анализируется проблема сохранения почв как незаменимого компонента биосферы и необходимого условия устойчивого развития общества.

Мне ещё вот что интересно: ведь дерево в основном захватывает и связывает углерод в своем стволе и ветвях, когда у него идет фаза активного роста. Если цель — снижение количества углерода в атмосфере, то выросшее дерево необходимо срубить, захоронить таким способом, чтобы углерод не высвободился обратно и на его место высадить новое дерево. В природе такие захоронения встречаются в виде болот, обширных плодородных слоев, вечной мерзлоты и ещё невесть знает чего.
Но почему-то везде пишут только про высаживание новых деревьев, а про рубку и сохранение ничего нет. И у меня такое чувство, что либо я, либо авторы что-то упускаем.

востановить болото ещё сложнее чем лес, а ещё появляется такая естественная вещь как малярия

Задача не самая простая, это правда. Возможно это должны быть не болота, а какие-то подземные склады с древесиной, хз, я не спец в этом.


Но как бы сложно задача не выглядела, она кажется необходимой исходя из физических предпосылок. Ведь если не создавать углеродные залежи, то в какой-то момент леса перестанут извлекать углерод из атмосферы просто потому, что захват углерода новыми деревьями будет компенсироваться разложением/горением старых деревьев. Может быть конечно и так, что потенциал лесов действительно огромен и они способны связать вообще весь углерод без проблем и ещё для людей место останется. Но никаких расчетов я нигде не видел и может быть читатели Хабра смогут что-то подсказать.

я тебе открою страшную тайну — нынешний уровень CO2 не очень высокий и очень благоприятный для фотосинтеза ru.wikipedia.org/wiki/C3-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7
можно сказать, что растения только начали «дышать полной грудью», с тех пор как уровень CO2 упал с 1000ppm
1000ppm CO2 уже влияет на психическое состояние человека: вялость, апатия. В гугле есть подробные исследования. Лучше не превышать 600ppm.
Лес тут выступает скорее аккумулятором, который накапливает углерод. Да, после разложения он опять будет высвобожден, но это более медленный процесс, чем рост, и на это основная надежда.

Короче, моя любимая рубрика — отбитая математика. Сразу скажу, что числа взяты за разные года и вообще всё сделано тяп-ляп.


Вот тут указано, что общее количество связанного углерода в почве и растениях 2477 * 10^12 Кг, из них 466 * 10^12 Кг только в растениях.


На сайте с занятной статистикой указано, что в мире подтвержденных резервов осталось 1.419 * 10^12 барелей нефти.


U.S. Environmental Protection Agency указывает, что один барель средней нефти дает 429 Кг CO2 или же 429 * (12 / 44) = 116 кг углерода.


То есть в нефти заточено 116 * 1.419 * 10^12 = 164 * 10^12 кг углерода.
Получается, что для компенсации всей сожженной нефти нужно увеличить количество зеленой биомассы на 164 / 466 = 35%
Это значит следующее, у меня слишком много свободного времени видишь три дерева — посади к ним ещё одно.

Получается, что для компенсации всей сожженной нефти нужно увеличить количество зеленой биомассы на 164 / 466 = 35%

Разрешите, я сначала немного покритикую Вашу идею «видишь два дерева -посади третье»? На каждого человека на Земле приходится несколько сотен деревьев. То есть, для достижения существенного эффекта каждый житель Земли (включая стариков и младенцев) должен высадить сотни деревьев. Причем в том месте, где они не помешают другим высаженным деревьям. В окрестностях города столько земли точно нет. То есть, речь может идти либо о полях (но в нашей полосе они и так зарастают, если просто перестать пахать), либо о степях и саваннах. Поэтому лозунг «видишь два дерева -посади третье» очень неплох, как элемент пропаганды и воспитания, однако практически реализовать его невозможно.
Теперь перейдем к балансу. Боюсь, Вы не учли, что кроме нефти, человечество еще более активно жжет газ и уголь.
Вот тут приведены цифры в углеродном эквиваленте. Наземная биота и почва оцениваются в 2000—2300 Гт, в т.ч. растения 500—600 Гт. Общее содержание углерода в ископаемом топливе — более 4000 Гт. Конечно, мы не можем добыть все это топливо. Но ведь и наземные растения мы можем контролировать только в небольшой части их ареала. Я думаю, что увеличить площадь лесов даже на 10% — это совершенно нереалистичная задача. Да, нам постоянно пишут о катастрофических вырубках. На какое-то время эта территория лишается леса, и ее можно рассматривать, как резерв в нашей задаче. Но каких-то больших эффектов мы тут вряд ли добьемся. Во-первых, есть такая штука, как естественное лесовозобновление. Искусственные посадки могут его ускорить, но очень не сильно. Но главное — в хозяйственный оборот вовлечены лишь относительно легкодоступные леса. А большая часть лесов Сибири и многих других про факт наличия человека на этой планете пока что не в курсе. Поэтому даже если сконцентрироваться на вырубках, мы сможем лишь добавить процент к проценту. Большого эффекта это не даст.

Таким образом, для решения поставленной задачи надо либо выводить из оборота поля, либо сажать лес там, где он в естественном состоянии не растет. С полями все просто: при высоком уровне СО2 урожайность растет, полей надо меньше, часть из них можно «вернуть» дикой природе. Но ведь население тоже растет… особенно много полей не урежешь. Думаю, что нужного количества площадей это и близко не даст.
Остаются степи-саванны. Чтобы там вырос лес, нужно как-то «сдвинуть» экосистему из равновесного состояния. Причем не одноразово, а «давить» непрерывно. Ведь как только мы прекратим воздействие, система, в среднем, вернется
в исходное состояние
Если точнее, то изменения экосистем всегда немного запаздывают по сравнению с изменениями климата. Например, в наших лесостепях есть такие места, где лес самоподдерживается, но если его вырубить — новый уже не вырастет. Или просто будет особенно сильная засуха, и т.п. Но это достаточно небольшие площади в глобальном масштабе и системно они «погоды не сделают»

Так что хотя Ваше предложение не лишено смысла, но его практическая эффективность не очевидна. Все это надо считать с более точными цифрами для конкретных экосистем: какие затраты нужны для выращивания и поддержания леса в каждой такой климатической зоне, чтобы он не погиб при первой же сильной засухе (с повторяемостью в условные 50 лет).

Захоранивать финансово не выгодно. Если его срубить, и построить дом, то углерод так же окажется связанным на десятилетия.
Дом стоит конечное время. Что с ним делать потом? Что делать с деревянным строительным мусором?
Получается надо запретить утилизацию дерева через сжигание, а утилизировать его через захоронение.
Дом стоит конечное время. Что с ним делать потом? Что делать с деревянным строительным мусором? Получается надо запретить утилизацию дерева через сжигание, а утилизировать его через захоронение.

Если мы хотим не исключить углерод из глобального цикла раз и навсегда, а только временно его связать, то постройка дома и посадка леса — совершенно аналогичные процедуры. В любом случае углерод связывается приблизительно на 100 лет, а потом возвращается в цикл. Поэтому максимальное использование древесины в строительстве — это вполне разумная идея, да еще и экономически обоснованная. Дома ведь обычно строятся из уже взрослых деревьев и стоят намного дольше, чем это дерево прожило бы в лесу.
Вопрос только в том, что для достижения значимого эффекта нам надо построить очень много домов. Но в целом идея совершенно правильная и разумная.
Ну закончится срок эксплуатации этих домов — и что с ними делать? Пускать обратно в атмосферу? А если, чтобы связать весь сожженый уголь нефть земли не хватит, чтобы её лесами засадить и домами застроить? Мне кажется, если уж из земли достали, то логично обратно в землю и закопать и не придётся всю поверхность земли засаживать деревьями и застраивать домами.
Совершенно согласен. Люди достают из под земли и пускаю в оборот углерод выведенный из оборота миллионы лет назад. Деревья всего лишь связывают этот углерод на срок своей жизни, а после смерти возвращают его обратно в атмосферу. При этом занимают заметную площадь. То есть таким способом мы сможем вывести лишь небольшую часть углерода, пущенного в оборот. И то скорей всего лишь ту, которая была пущена вырубкой этих же лесов несколько десятков или сотен лет назад.

Высадка деревьев не решает проблемы углерода добытого из под земли. Либо нужно высадить лесов в разы больше чем их было до появления людей.
Ну, в целом, да — дерево можно посадить только 1 раз, и оно разово свяжет какое-то количество углерода. А нефть добывается и сжигается каждый день новая.

Впрочем, какое-то количество углерода ежегодно связывается в новую почву с «отходами» — листвой, ботвой, корневой системой умерших растений (в той его части, которая не уходит обратно в атмосферу при гниении и питании бактерий этими отходами).

Кстати, активное использование дерева, как стройматериала, тоже, в некотором роде, захоронение углерода.

Процесс, в целом, не сходящийся к нулевым выбросам CO2, но правильная его постановка увеличивает отсрочку, данную нам до изобретения и широкого внедрения неуглеродных источников энергии.
Не забывайте про грибы. Они древесину кушают с аппетитом. Поэтому не особо в лесу чего свяжешь. Болота пожалуй только могут помочь за счет изоляции отложений от кислорода.

Не вся нефть уходит в атмосферу.
Каждый раз выкидывая пластиковый пакетик — мы связываем углерод…
Победим проблему потепления проблемой засорения пластиком!

Да, захоронение углерода на суше происходит ТОЛЬКО в виде торфа. Это единственный существенный канал стока. Все остальное — древесина, почва и пр. продолжает участвовать в круговороте — это лишь временный резервуар. Через них углерод не уходит в глубокие слои земной кору. Проще говоря, любой лес изымает углерод только временно. Поэтому все эти проекты по высадке деревьев- в гораздо большей степени хайп, чем что-то реально полезное с точки зрения захоронения углерода.
Кстати, океан захоранивает углерод в донных отложениях намного эффективнее, чем торфяники. Просто потому, что его тупо намного больше ;-)
Интересно, почему никто не говорит про удобрение почвы перед посадками?
Вопрос знатокам, ну вот пару раз посадят-срубят, снова-посадят и снова срубят… как долго это может быть пока в земле не останется нужных микроэлементов?

Не одним же углеродом живы деревья.
Деревья наверное на порядок другой меньше требуют всего чем возделываемые поля. В лесах оборот вещество очень медленный.
Вообще-то все эти новые открытия, это просто забылтые старые хорошо известные вещи, которые были очевидны каждому колхознику. Не буду говорить за весь земной шар, но в средней полосе лес всегда сажали вовсе не для восстановления. Сажали для того, чтобы росли определенные породы деревьев. Чаще всего сосна, растет быстро и годится на хозяйственные нужы.
Если не сажать, то поля сначала зарастают бурьяном, потом кустами, потом деревьями и получается лес. Причем довольно-таки быстро.
Лес ради леса садили в степной зоне (лесополосы), в степи лес сам не очень-то растет, чего-то не хватает, кажется воды.
Где-то попадалась информация, что одна из основных причин возникновения степей — мелкие грызуны типа мышей-полевок.

А ещё быстрому росту лесов (и другой растительности) способствует высокое содержание СО2 в атмосфере и за последние 30 лет выросло больше лесов, чем срубили. См. global greening.

Миграция населения в компактные города с высокой плотностью населения и интенсивные методы сельского хозяйства, не требующие тех площадей, тоже способствуют росту леса. Почти вымершие деревни где жила бабушка за последние 30 лет очень заросли. Поля, на которых с дедом на тракторе в детстве ездил, многие уже и не найдешь.

Всё так. Поэтому проблема вырубки лесов и стоит только в бедных странах, где нищие люди вынуждены жить натуральным хозяйством в деревне.

Отличная иллюстрация как много было уничтожено лесов за последние столетия.
P.S. видно связь Черноземья и Нечерноземья с существовавшими на этой местности лесами.
1000 до н.э. - 1850 н.э.

А более свежие данные есть? Что сейчас на этих же территориях, если такой большой рост последнее время?

Всё распахано сотню лет точно. Города разрастаются за счет окружающих полей. Я очень сомневаюсь, что что-то сейчас растет т.к. климат становится всё суше. На этой картинке можно увидеть, что Крым 500+ лет назад был весь в лесах. А сейчас в Крыму экологическая катастрофа. После 2050-х климатологи обещают климат в Москве как в Испании сейчас. Т.е. на Кубани, Крыму и Ростовской области будет что-то вроде полупустыни.
После 2050-х климатологи обещают климат в Москве как в Испании сейчас.

В это слабо верится — там всё-таки намного жарче. А если и произойдет, то будет экологическое потрясение.

Насколько я помню публикацию там утверждалось о скачкообразном изменении климата, выражающиеся в нарушении циркуляции воздушных масс, что сократит перенос осадков из Атлантики и вызовет многолетние засухи. Что приведет к необходимости строить много водохранилищ для водоснабжения городов, крупнейшее из них будет возле Москвы. Апокалиптично, но вполне реально, если видеть что сейчас происходит в ЮФО. Две зимы без снега и Кубань пересохла. Вид Краснодарского водохранилища несколько непривычен. Фото из Крыма еще красочнее.

Это вы озвучиваете своё мнение, а хотелось бы всё же данных :)


Вот, навскидку нагугливается, что восстановление лесов за последнее столетие идёт неплохое, потому что дерево стало гораздо меньше использоваться, заменено на другие материалы и топливо и эффективность сельского хозяйства выросла.


image


image


Источник.

Вы бы лучше не страны победившего зеленизма показали, а что-то более отечественное. На Yotube полно видео «вырубка тайги со спутника», например по годам — «Вырубка тайги 1993-2017 на спутниковых снимках Сибири». Посмотрел в Google Earth в исторических снимках Сибирь, Карпаты — с 1992 года появляются свежие лесоповалы, которые сейчас выглядят как луга. Не зарастают лесом.
Вот если взять свежий спутниковый сникок у Усть-Илимска и присмотреться к давно вырубленным делянкам — они сверху выглядят головато, создается впечатление дыр, но в самых старых уже видны кроны деревьев при сильном приближении; а еще лет через 30-40 там опять будет лес, неотличимый на спутнике издалека. Да, вторичный, но возвращение идет; пусть и не так быстро как хотелось бы.

Якутия, делянки закрывшегося в 90х леспромхоза уже зарастают. Флот на Лене до 50х практически весь был на дровах и почти весь лес вдоль судоходных рек был сожжён в пароходных топках. С тех пор эти деляны можно найти лишь по некоторой разнице в характере леса и если знать, где искать.
Значительная часть частного жилого фонда переведена на газовое и центральное отопление, так что ещё минус потребление древесины.
Из строительства древесина существенно вытеснена другими материалами, уже давно не строятся кварталы деревянных МКД — ещё минус вырубка.

На этой картинке можно увидеть, что Крым 500+ лет назад был весь в лесах. А сейчас в Крыму экологическая катастрофа.

У меня тут на заборе тоже картинки разные. Не был весь Крым в лесах, это по раскопкам видно и по описаниям путешественников. Больше того, при совке в степи высадили много деревьев. И катастрофа не экологическая, а гуманитарная. Население выросло раз в десять плюс промышленность.
Недавно читал, что Тарханкут был покрыт лесами, как на этой картинке отражено (собственно потому и сохранил её). Утверждалось, что леса выпилили греческие колонисты. А следом за лесами с полуострова Тарханкут исчезла вода.
Очень сильно зависит от почв и окружающих лесов.
У меня в окрестностях города, к примеру, есть места где лес вырублен 100лет назад, с 2000х годов там пустырь и чего-то сами деревья не особо то там растут.Растет ковыль и амброзия. А рядом посадки того же времени — уже 20+метров(акация в основном).

Ну лесники так и делают в местах где климат и почва позволяют — пашут после вырубки (сосну вот вырубали из-за паразитов), чтобы почву взрыхлить, а там потом всё само растёт, но есть места где сосну в песок сажали, там дюны будут если не посадить ничего.

Вывод на самом деле прост — не трогайте природу, она сама разберётся. И не надо думать, что вы лучше знаете, как ей будет лучше. Просто не трогайте.
Опустынивание, например, может происходить и по естественным причинам. Получается, что там, где наступает пустыня — это для природы лучше? И её не надо трогать?

Опять же сосны и берёзы вырастающие на месте заброшенных земель не являются естественными обитателями этих земель. В Европе до прихода людей росли совсем другие породы деревьев. А берёзы и сосны стали расти там, где люди стали вести активную деятельность.
Ну я ровно о том же и говорил — не надо решать за природу «как ей лучше». Вот вообще не надо, поверьте, если свести антропогенный фактор к минимуму, то всё на шарике будет прекрасно.

Но нам-то надо, чтобы было прекрасно с антропогенным фактором :)

Так о том и речь — что не надо этот фактор ставить впереди природы.
«Давайте заведём здесь этих милых зверьков, но только запретим на них охотиться» — вот в том числе от таких переломов человеческой логики надо избавляться. Чтобы когда эти зверьки нахрен сожрут всю зелёную массу и поставят регион на грань экологической катастрофы — чтобы мы всем миром не ломали бы голову, ой как бы тут всё решить, а тупо дали бы разрешение на отстрел.
Казалось бы — я противоречу сам себе, да?
Природа не разумна, она ни в чём не разбирается. И если в одном месте стихийные силы делают в плюс, то это не значит, что во всех остальных тоже будет положительное влияние. Те же пустыни.
Очень яркий пример для пост-СССР стран, это зона отчуждения ЧАЭС. Через 34 года, там выросли деревья, которые как раз на уровне 10-ти этажных домов. Природа восстановила то, что у неё отобрали. То есть, в той полосе, где эти деревья росли, то они там и далее будут расти, если не вести никакую хоз. деятельность. Климат еще не так сильно изменился, чтобы баланс нарушился. А вот попытка высадить новые деревья там, где их никогда не было — нужно создавать искусственные условия, и следить и поддерживать на протяжении годов, изучить, что может жить без человека, что нет. Из ярких примеров, я участвовал баблом при высадке деревьев в моём районе проживания. Сажали там, где было место… какие-то деревья, которые я не помню название. Так вот… высадили, фоточки есть… а через 2 года дерево пропало, ибо там нужен специальных уход… которого, понятное дело, не было. Вот и пошли эти деньги коту под хвост. То есть, мне не жалко, но сколько таких случаев в масштабе мира? Есть другой пример, есть заброшенные котлованы под дома, там за 10 лет вырос уже свой отдельный лес. Куда живучей, чем пафосные искусственные высадки там, где это дерево не выживет, без искусственного поддержания.
Как бы, есть помогать можно и нужно, но просто высадить — мало. Дешевле — не трогать природу… но под это не выделять гранды, не будет движухи, перелётов и бонусов…

Слава Богу, хоть Сибирь никто не будет восстанавливать.
А если без сарказма, то исследование глупое. Как, впрочем, и обратная сторона — вырубка лесов. Что там, что там — безответственные безчуственные биороботы с ожидаемым бездарным результатом.
Истина как всегда посередине. Восстановление лесов это не натыкать деревья как попало, и не засадить плантации, чтоб опять их срубить, а вдумчивое воссоздание экосистемы, где кроме деревьев высаживаются и кустарники и травы и лианы. Но это дело всей жизни

Истина как всегда посередине. Восстановление лесов это не натыкать деревья как попало, и не засадить плантации, чтоб опять их срубить, а вдумчивое воссоздание экосистемы, где кроме деревьев высаживаются и кустарники и травы и лианы

По последним научным данным, истина, она там, где правильное знание, а «посередине», это просто такая вредная поговорка.
Насчет же лесов, на сегодня реально возможен только один вариант — насажать плантаций, которые нужно рубить через определенное время.
В средней полосе уже несколько сот лет все леса это антропогенный биоценоз. А если шире взлянуть то люди шли вместе с отступлением ледника. Т.е. биоценоз практически всегда был антропогенный.

Это понятно, что весь биоценоз антропогенный. Кстати, если взглянуть шире, то ледник он ещё когда был. А вот то, что все допотопные (в прямом смысле) здания засыпаны грунтом чуть ли не по окна второго этажа — это факт. Что вкупе с огромного диаметра воронками бомбардировки по всей территории РФ, наводит на размышления.
Но речь о том, что бездумное вмешательство в природу приводит к тополиному пуху в городах и ротану в Ра-реке.

У нас в Сибири за каких-то 15 лет бывшие поля заросли непроходимым березняком безо всякого вмешательства до такой степени, что диву даёмся до сих пор. Деревья полезли спустя несколько лет после окончания культивации полей. Молодые грибницы, коих раньше не было, распластались по всей территории боровиками, груздями и прочими грибами. Однако те места, где изначально росла только трава — опушки, урочища — так и остались без деревьев. В этих-то местах и орудуют суботниковцы местных организации хвойными саженцами, которые немного подростя, втихаря разбредаются по околичным дачным участкам :)

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.