Комментарии 39
ну если и помрёт веб2.0, то только из–за того, что у слова за счёт слишком частого употребления к месту и не к месту отчуждено значение. а сам–то веб останется.
Да кто с этим спорит — конечно, останется. И не только останется, но выйдет совсем на другой уровень. Речь у меня идёт только о стартаповской технологии.
странно, буквально в соседним топике в интервью с Марком Андрессеном (извиняюсь, по памяти фамилю пишу) и там говорится и про Facebook, и про культуру и про остальное, совсем другое. кто прав?
Я уже сказал в своей заметке, что каждый видит то, что хочет видеть. Если была бы абсолютная истина, то в мире не было бы проблем. У меня и у тех, кому я верю, одна позиция. У других она другая. Это абсолютно нормально. Каждому решать самому, на чьей он стороне. Я готов к открытой дискуссии по этому вопросу (в том числе на уровне цитат), но с одним условием – не навешивать ярлыки и уважать оппонентов, как это случилось с предыдущей моей заметкой.
А вы не реагируйте на «анонимных критиков». Они очень надеются на обратное, даже не важна суть спора, они влезут туда, проведут долгое время в изучении вопросов, и будут цепляться ко всему. Без этого они несчастливы.
Я знал одного такого человека лично, это отвратильно — но это есть.
Я знал одного такого человека лично, это отвратильно — но это есть.
Да, и, в основном, стараюсь не реагировать. Но и подставлять вторую щеку тоже не всегда нужно. Так что раз в два года приходится «ввязываться» в драку. Однако, что интересно, может быть Вы заметили, те, кто больше всего ругают (и минусуют) меня за то, что «ввязался», прежде всего, читают не мою основную заметку, а лирическое отступление. Почему бы это, как Вы думаете?
… а ссылочку могли бы дать? Что-то не нахоже. Спасибо.
«не постеснялся облить меня грязью, не побрезговав при этом многочисленными передёргиваниями и подтасовками»…
Да-да, это про меня! Вы не представляете, как я доволен тем, что, сам к тому не стремясь поначалу, похоже не на шутку прищемил ваще раздутое самолюбие.
И ведь, как доказывают последущие ваши лицемерные инсинуации, напитанные ядом и беспомощной злобой, было за что…
Интересующимся людскими артефактами и неленивым рекомендую ознакомиться с подлинной хроникой событий и рассудить самомтоятельно — о чем была речь, кто что передёргивал и какие факты искажал, чья грязь и миазмы отравляют воздух этих страниц, кто переврал до неузнаваемости высказывания оппонета…
Поспешите, иначе ненаивный «аналитик» наш, пожалуй, удалит неумолимые улики как уже ненароком убрал он сам пост (который есть ссылка на «портал» автора) в свой блог, невидимый для неприсоединившихся.
К счастью, для присоединиться достаточно кликнуть на вилку с плюсом.
Почтите внимательно комментарии и сделайте выводы…
P.S. Но вы так и не ответили, мой тевтонец, на вопросы, которые я вам адресовал. И не сочли нужным прокомментировать свои вопиющие ошибки, пробелы в переводе, необоснованные выводы и скабрезности, которые вы себе позволили в моем отношении.
Ну а это что? «В своей заметке, вызвавшей, буквально, священный гнев у моего «критика»». Опомнитесь, о чем вы. Окиньте аналитическим взором мои и свои комментарии — кто здесь брызжет слюной, ругательствами и «навешивает ярлыки»?
Вот из вас обо мне: «жёлчный оппонент», «фанатичный приверженец», «стеснительный лжекритик», «скрывающийся под именем», «профессионально занимается изучением грязных отходов», «не постеснялся облить меня грязью, не побрезговав при этом многочисленными передёргиваниями и подтасовками», «мне вас искренне жаль», «укроти свои комплексы», «этот моджахед» (последнее отсюда — после этой вашей «работы» в стиле Каутского я понял, что вы безнадежны, мы теряем вас ау)…
всех благ
Да-да, это про меня! Вы не представляете, как я доволен тем, что, сам к тому не стремясь поначалу, похоже не на шутку прищемил ваще раздутое самолюбие.
И ведь, как доказывают последущие ваши лицемерные инсинуации, напитанные ядом и беспомощной злобой, было за что…
Интересующимся людскими артефактами и неленивым рекомендую ознакомиться с подлинной хроникой событий и рассудить самомтоятельно — о чем была речь, кто что передёргивал и какие факты искажал, чья грязь и миазмы отравляют воздух этих страниц, кто переврал до неузнаваемости высказывания оппонета…
Поспешите, иначе ненаивный «аналитик» наш, пожалуй, удалит неумолимые улики как уже ненароком убрал он сам пост (который есть ссылка на «портал» автора) в свой блог, невидимый для неприсоединившихся.
К счастью, для присоединиться достаточно кликнуть на вилку с плюсом.
Почтите внимательно комментарии и сделайте выводы…
P.S. Но вы так и не ответили, мой тевтонец, на вопросы, которые я вам адресовал. И не сочли нужным прокомментировать свои вопиющие ошибки, пробелы в переводе, необоснованные выводы и скабрезности, которые вы себе позволили в моем отношении.
Ну а это что? «В своей заметке, вызвавшей, буквально, священный гнев у моего «критика»». Опомнитесь, о чем вы. Окиньте аналитическим взором мои и свои комментарии — кто здесь брызжет слюной, ругательствами и «навешивает ярлыки»?
Вот из вас обо мне: «жёлчный оппонент», «фанатичный приверженец», «стеснительный лжекритик», «скрывающийся под именем», «профессионально занимается изучением грязных отходов», «не постеснялся облить меня грязью, не побрезговав при этом многочисленными передёргиваниями и подтасовками», «мне вас искренне жаль», «укроти свои комплексы», «этот моджахед» (последнее отсюда — после этой вашей «работы» в стиле Каутского я понял, что вы безнадежны, мы теряем вас ау)…
всех благ
знаком мне такой тип людей, как вы.
Вы тщательно придираетесь к формулировкам и отдельным словам, ища повод вскопнуть там, где не вскопнёт ни один здравый человек. не потому что он «масса», а потому что это не интересно.
что будет с вами если на ваши произведения, люди перестанут реагировать? вы будете искать новое место для своих излияний или исчезнете.
Вы тщательно придираетесь к формулировкам и отдельным словам, ища повод вскопнуть там, где не вскопнёт ни один здравый человек. не потому что он «масса», а потому что это не интересно.
что будет с вами если на ваши произведения, люди перестанут реагировать? вы будете искать новое место для своих излияний или исчезнете.
простите, но стороннему читателю (коим я являюсь например) вовсе не интересны ваши перебранки, ровно как и высказывания автора на ваш счет. Этот процесс, завязавшийся между вами и принявший болезненные формы не делает чести вам обоим. Предлагаю вам отказаться от притензий друг к другу и вести честную игру «в убеждение». мне как человеку близкому к инвестиционному бизнесу намного интереснее читать ваши комментарии и аргументы.
Автору топика amilner так же хочу сказать, что вы избрали плохой анонс к своей статье, основанный на разбирательствах, а не на обзоре проблемы. Вы ставите выше вашу личную проблему, в то время как вопрос поднятый вами в статье намного интереснее.
Автору топика amilner так же хочу сказать, что вы избрали плохой анонс к своей статье, основанный на разбирательствах, а не на обзоре проблемы. Вы ставите выше вашу личную проблему, в то время как вопрос поднятый вами в статье намного интереснее.
IMHO прогрессирующие стадии ФГМ у обоих опонентов.
И это никак не делает им чести. Нет ничего хуже вовлечения сторонних фактов (коими сейчас оказались факты о положении в индустрии) в личную перебранку на основе этих фактов — каждый пытается выжать максимум в свою сторону, до неузнаваемости искажая сути вещей.
Печально, чтообразованные люди могут до такого опуститься…
И это никак не делает им чести. Нет ничего хуже вовлечения сторонних фактов (коими сейчас оказались факты о положении в индустрии) в личную перебранку на основе этих фактов — каждый пытается выжать максимум в свою сторону, до неузнаваемости искажая сути вещей.
Печально, чтообразованные люди могут до такого опуститься…
Да, Вы, по всей видимости, правы в отношении анонса. Но, как я уже отмечал в своём комментарии, несмотря на то, что основная заметка (и в хабре, и в моём блоге) – это только обзор чужих материалов, основные читатели почему-то кинулись туда (статистика показывает). И почти никто не пожелал разбираться с «технической» сутью проблемы.
По существу вопроса (это и вам, аналитик, у вас это снова вызовет изжогу ибо на любой указанный недостаток ваших аналитических обзоров вы реагируете истерикой про «обливание грязью». Это также тем, кто вас читает — мы ведь хотим с вами объективного освещения для них, не так ли?):
1. «о бизнес-модели Веб 2.0 и соответствующей ей инвестиционной политике, во многом достаточно спекулятивного, или лучше сказать, «пирамидального» характера»
Никакой общей бизнес-модели у Веб 2.0 нет. Хотя бы потому, что это самоназвание не объединяет никакие бизнес сущности и хояйствующие субъекты ни по какому признаку. Это вам не что то типа «Fast food industry consortium» или «Ассоциация российских банков», в которых все участники делают бизнес в рамках одной индустрии и в силу этого имеют сходные бизнес модели.
Сказать «бизнес-модель Веб 2.0» это примерно тоже, что сказать «бизнес-модель рок-н-рола». Понятие комплексное, объединяет и музыкантов, и аудиторию, и звукозаписывающие компании и еще черте знает что… И у некоторых фигурантов, например, у музыки (которая тоже рок-н-рол) бизнес-модели вовсе никакой.
Так и Веб 2.0, вероятно вы имели в виду компании, провозгласившие себя Вебдванольными. Но как грамотный аналитик может не понимать, что разница в бизнес-моделях MySpace, 37signals, Omnisio и, скажем, Yelp — а все они вебдванольные компании — настолько же велика, насколько различны бизнес Walmart'а и Амазона. И потому рассуждать на тему «бизнес-модель Веб 2.0 сдохла» — это дилетантизм. «Рок-н-рол мертв», приходит в голову…
2. «Ниже идут лишь некоторые цитаты – выдержки. И только о бизнес-модели.»
Ни в одной ссылочной статье бизнес-модели интернет-компаний сколь-нибудь серьезно не обсуждаются. Прочитайте сами целиком и покажите, где там слово revenues или debt или profit margin хоть раз встречается — а как без этих элементарных терминов можно обсуждать бизнес-модель на англ языке?
В первой статье речь идет только о Facebook, один журналист (CNN) цитирует другого (Fortune), который, как и положено журналистам, произносит банальное «доходы от рекламы у них есть, но они не очень велики». Без цифр, естественно, ибо журналисты ими не владеют — владели бы, тут же опубликовали. А цифры эти закрыты ибо ФБ не публичная компания. Пока.
Про бизнес-модель Facebook ни слова, кроме того, что «ну конечно, они щас в струе, но еще не стали таким же реальным мега-бизнесом как Гугл, Майкрософт или даже MySpace».
Могу вам пояснить, что бизнес-модель ФБ до сих в стадии разработки. И посоветую на тему ФБ прочесть интервью с Marc Andreessen — он член совета директоров, известный мужчина (про Netscape что-нить слышали?), успешный инвестор, знает всю Долину включая Грува, Безоса и прочих могулов, владелец Ning, кроме прочего. Там недлинный кусок, вы не устанете…
А журналистов вы не читайте — аналитики никогда не оперируют мнениями журналистов. Да вы не знали, я вижу: " публикаций подтверждающих мою точку зрения. И из самых авторитетных источников...".
Кстати, основную часть статьи составляют всякие слова про то, какой ФБ большой и крутой, и цитаты из Цукерберга. Факты все старые, в том числе про инвестиции Майкрософта.
Тут спрошу — как вы думаете, Майкрософт лучше журналистов CNN разбирается в перспективах Facebook и отрасли в целом? Они возможно даже не хуже вас (сказал и сам испугался) анализируют тенденции рынка.
Так вот, дорогой мой, для всех аналитиков инвестиции Майкрософта означают одно — Майкрософт, компания с капитализацией $152 млрд и многолетний лидер индустрии, не делает вложений такого уровня ($260 млн) в то, что не считает витально необходимым для своего бизнеса либо экстра прибыльным.
Делайте выводы по поводу будущего Facebook на цифрах и фактах, а не том, что журналисты пишут…
3. Второй линк. Вы опять ненароком почти везде опустили слово «софтверный» в переводе «Web 2.0 software business model».
А ведь автор всюду в статье делает акцент, что речь идет о бизнес-модели софтверных компаний, которые занимаются разработкой 2.0 софта как для интернет, так и для оффлайн компаний. Желающие могу прочитать сами — статья не затрагивает другие компании и их бизнес-модели.
У вас же — речь о любых Веб 2.0 компаниях, а разница в смысла огромная.
Да и про софтверных 2.0 вендоров тоже ни одной цифры или факта — сплошная вода и проклятья в их сторону.
А это как понимать:
«I'm also NOT SAYING that many businesses that we call Web 2.0 sites (for lack of a better term) will disappear because of the recession.» — у вас переведено с точностью до наоборот:
«Я ТАКЖЕ ГОВОРЮ, что многие бизнесы, которые называли себя сайтами Веб 2.0 (из-за неимения лучшего названия) исчезнут благодаря рецессии.»
Желающие могут проверить — это примерно посередине статьи.
Ну что, аналитик, опять я вас похоже грязью облил, да?
4. Продолжим однако.
Линк третий. Очередная маленькая гадость:
у вас — «Так много венчурных денег ОКАЗАЛОСЬ ПОТЕРЯННЫМИ в этом секторе".
В оригинале — "“There’s so much money that’s GOING TO be lost in that sector from".
Разница очевидна — у вас респондент утвеждает, что куча денег уже потеряна.
В оригинале он всего лишь высказывает мнение, что всё только идёт к этому.
А это для анализа ох какая разница… Может у вас с английским как-то не так?..
Нет, думаю, это просто правила игры — вам нужно подтвердить своё мнение любой ценой.
Ведь выудив из этой статьи и переведя те цитаты, которые «за вас», вы пропускаете абзац:
«CEO Jeffrey Taylor, who also founded Monster.com Inc., said he thinks there’s still money to be made on the social web. “In the old-fashioned world, we would say most of the profit gets made once you think the industry is done,” he said. He reported that the paid model has been successful to this point.»
Лень переводить, и вообще это ваша работа…
Второго инвестора вы цитируете наполовину, там где негатив. А дальше он добавляет:
«E-commerce is still strong, he said, citing Internet sales that made a lone oasis in a barren Christmas season last year. ComScore Inc. reported online sales for the weekend before Christmas up 98 percent over the previous year. There are opportunities for companies that provide ways for social websites to add “buy” buttons, Bohn said.
“There’s a big trend there to tap into a lot of these social networks for consumers to take advantage of Internet shopping and recommendations,” he said. “There’s a bunch of technology for people to be able to list their favorite products on Facebook, and then people can buy them.”
Переводите, не сидите сиднем, люди ждут правды, а не полуправды… Только без ошибок на этот раз.
5. Резюмируя. Ваши основные ошибки как would-be аналитика таковы:
1) аналитик оперирует цифрами и фактами (подтвержденными и опубликованными), а не использует в качестве аргументов мнения блоггеров и журналистов. Поймите, это их работа — высасывать из пальца контент на заданную тему.
Гораздо достовернее и просто умнее высказываются индастри-инсайдерс: менеджмент, владельцы, профессиональные аналитики. Хотя они часто имеют противоположные точки зрения, по крайней мере это точки зрения людей, которые знают что говорят.
2) покуда ваши аргументы будут звучать как „у меня 10 самых авторитетных мнений от журналиста, блоггера и вот еще один инвестор в интерью сказал“, каждый ваш оппонент сможет в гугле найти в 5 минут 20 прямо противоположных мнений.
Таких же или более авторитетных парней.
Попробуйте чтонить типа „web 2.0 dying | sinking | fading | going nuts | etc“ и наоборот „web 2.0 rules | soaring | boosting | going thru the roof | etc“.
Сами с синонимами поработайте.
Именно поэтому имеют вес не мнения всей это блого-форумо-хрено-сферы, а конкретные цифры: динамика посещений, базы юзеров, ревеньюс и т.п. и т.д.
3) Я не утверждаю, что мнения журналистов и еже с ними не интересно. Наоборот, они бывает ченить могут и оригинальное отмочить. Но это формат новости, сообщения для публики в формате „а вот еще некоторые думают“, но никак не базис для диагнозов веб 2.0 или чему угодно еще…
Последнее. Я не являюсь апологетом веб 2.0 или иных интернет мифологем. Мои мотивы просты — я наблюдаю зачастую агрессивное распространение тенденциозного, безграмотного, суррогатного продукта в упаковке „анализа“. Надо бороться.
всех благ.
видимо следует ожидать следующего открытого письма про передергивания и подтасовки… извольте, меня веселит ваше бешенство…
1. «о бизнес-модели Веб 2.0 и соответствующей ей инвестиционной политике, во многом достаточно спекулятивного, или лучше сказать, «пирамидального» характера»
Никакой общей бизнес-модели у Веб 2.0 нет. Хотя бы потому, что это самоназвание не объединяет никакие бизнес сущности и хояйствующие субъекты ни по какому признаку. Это вам не что то типа «Fast food industry consortium» или «Ассоциация российских банков», в которых все участники делают бизнес в рамках одной индустрии и в силу этого имеют сходные бизнес модели.
Сказать «бизнес-модель Веб 2.0» это примерно тоже, что сказать «бизнес-модель рок-н-рола». Понятие комплексное, объединяет и музыкантов, и аудиторию, и звукозаписывающие компании и еще черте знает что… И у некоторых фигурантов, например, у музыки (которая тоже рок-н-рол) бизнес-модели вовсе никакой.
Так и Веб 2.0, вероятно вы имели в виду компании, провозгласившие себя Вебдванольными. Но как грамотный аналитик может не понимать, что разница в бизнес-моделях MySpace, 37signals, Omnisio и, скажем, Yelp — а все они вебдванольные компании — настолько же велика, насколько различны бизнес Walmart'а и Амазона. И потому рассуждать на тему «бизнес-модель Веб 2.0 сдохла» — это дилетантизм. «Рок-н-рол мертв», приходит в голову…
2. «Ниже идут лишь некоторые цитаты – выдержки. И только о бизнес-модели.»
Ни в одной ссылочной статье бизнес-модели интернет-компаний сколь-нибудь серьезно не обсуждаются. Прочитайте сами целиком и покажите, где там слово revenues или debt или profit margin хоть раз встречается — а как без этих элементарных терминов можно обсуждать бизнес-модель на англ языке?
В первой статье речь идет только о Facebook, один журналист (CNN) цитирует другого (Fortune), который, как и положено журналистам, произносит банальное «доходы от рекламы у них есть, но они не очень велики». Без цифр, естественно, ибо журналисты ими не владеют — владели бы, тут же опубликовали. А цифры эти закрыты ибо ФБ не публичная компания. Пока.
Про бизнес-модель Facebook ни слова, кроме того, что «ну конечно, они щас в струе, но еще не стали таким же реальным мега-бизнесом как Гугл, Майкрософт или даже MySpace».
Могу вам пояснить, что бизнес-модель ФБ до сих в стадии разработки. И посоветую на тему ФБ прочесть интервью с Marc Andreessen — он член совета директоров, известный мужчина (про Netscape что-нить слышали?), успешный инвестор, знает всю Долину включая Грува, Безоса и прочих могулов, владелец Ning, кроме прочего. Там недлинный кусок, вы не устанете…
А журналистов вы не читайте — аналитики никогда не оперируют мнениями журналистов. Да вы не знали, я вижу: " публикаций подтверждающих мою точку зрения. И из самых авторитетных источников...".
Кстати, основную часть статьи составляют всякие слова про то, какой ФБ большой и крутой, и цитаты из Цукерберга. Факты все старые, в том числе про инвестиции Майкрософта.
Тут спрошу — как вы думаете, Майкрософт лучше журналистов CNN разбирается в перспективах Facebook и отрасли в целом? Они возможно даже не хуже вас (сказал и сам испугался) анализируют тенденции рынка.
Так вот, дорогой мой, для всех аналитиков инвестиции Майкрософта означают одно — Майкрософт, компания с капитализацией $152 млрд и многолетний лидер индустрии, не делает вложений такого уровня ($260 млн) в то, что не считает витально необходимым для своего бизнеса либо экстра прибыльным.
Делайте выводы по поводу будущего Facebook на цифрах и фактах, а не том, что журналисты пишут…
3. Второй линк. Вы опять ненароком почти везде опустили слово «софтверный» в переводе «Web 2.0 software business model».
А ведь автор всюду в статье делает акцент, что речь идет о бизнес-модели софтверных компаний, которые занимаются разработкой 2.0 софта как для интернет, так и для оффлайн компаний. Желающие могу прочитать сами — статья не затрагивает другие компании и их бизнес-модели.
У вас же — речь о любых Веб 2.0 компаниях, а разница в смысла огромная.
Да и про софтверных 2.0 вендоров тоже ни одной цифры или факта — сплошная вода и проклятья в их сторону.
А это как понимать:
«I'm also NOT SAYING that many businesses that we call Web 2.0 sites (for lack of a better term) will disappear because of the recession.» — у вас переведено с точностью до наоборот:
«Я ТАКЖЕ ГОВОРЮ, что многие бизнесы, которые называли себя сайтами Веб 2.0 (из-за неимения лучшего названия) исчезнут благодаря рецессии.»
Желающие могут проверить — это примерно посередине статьи.
Ну что, аналитик, опять я вас похоже грязью облил, да?
4. Продолжим однако.
Линк третий. Очередная маленькая гадость:
у вас — «Так много венчурных денег ОКАЗАЛОСЬ ПОТЕРЯННЫМИ в этом секторе".
В оригинале — "“There’s so much money that’s GOING TO be lost in that sector from".
Разница очевидна — у вас респондент утвеждает, что куча денег уже потеряна.
В оригинале он всего лишь высказывает мнение, что всё только идёт к этому.
А это для анализа ох какая разница… Может у вас с английским как-то не так?..
Нет, думаю, это просто правила игры — вам нужно подтвердить своё мнение любой ценой.
Ведь выудив из этой статьи и переведя те цитаты, которые «за вас», вы пропускаете абзац:
«CEO Jeffrey Taylor, who also founded Monster.com Inc., said he thinks there’s still money to be made on the social web. “In the old-fashioned world, we would say most of the profit gets made once you think the industry is done,” he said. He reported that the paid model has been successful to this point.»
Лень переводить, и вообще это ваша работа…
Второго инвестора вы цитируете наполовину, там где негатив. А дальше он добавляет:
«E-commerce is still strong, he said, citing Internet sales that made a lone oasis in a barren Christmas season last year. ComScore Inc. reported online sales for the weekend before Christmas up 98 percent over the previous year. There are opportunities for companies that provide ways for social websites to add “buy” buttons, Bohn said.
“There’s a big trend there to tap into a lot of these social networks for consumers to take advantage of Internet shopping and recommendations,” he said. “There’s a bunch of technology for people to be able to list their favorite products on Facebook, and then people can buy them.”
Переводите, не сидите сиднем, люди ждут правды, а не полуправды… Только без ошибок на этот раз.
5. Резюмируя. Ваши основные ошибки как would-be аналитика таковы:
1) аналитик оперирует цифрами и фактами (подтвержденными и опубликованными), а не использует в качестве аргументов мнения блоггеров и журналистов. Поймите, это их работа — высасывать из пальца контент на заданную тему.
Гораздо достовернее и просто умнее высказываются индастри-инсайдерс: менеджмент, владельцы, профессиональные аналитики. Хотя они часто имеют противоположные точки зрения, по крайней мере это точки зрения людей, которые знают что говорят.
2) покуда ваши аргументы будут звучать как „у меня 10 самых авторитетных мнений от журналиста, блоггера и вот еще один инвестор в интерью сказал“, каждый ваш оппонент сможет в гугле найти в 5 минут 20 прямо противоположных мнений.
Таких же или более авторитетных парней.
Попробуйте чтонить типа „web 2.0 dying | sinking | fading | going nuts | etc“ и наоборот „web 2.0 rules | soaring | boosting | going thru the roof | etc“.
Сами с синонимами поработайте.
Именно поэтому имеют вес не мнения всей это блого-форумо-хрено-сферы, а конкретные цифры: динамика посещений, базы юзеров, ревеньюс и т.п. и т.д.
3) Я не утверждаю, что мнения журналистов и еже с ними не интересно. Наоборот, они бывает ченить могут и оригинальное отмочить. Но это формат новости, сообщения для публики в формате „а вот еще некоторые думают“, но никак не базис для диагнозов веб 2.0 или чему угодно еще…
Последнее. Я не являюсь апологетом веб 2.0 или иных интернет мифологем. Мои мотивы просты — я наблюдаю зачастую агрессивное распространение тенденциозного, безграмотного, суррогатного продукта в упаковке „анализа“. Надо бороться.
всех благ.
видимо следует ожидать следующего открытого письма про передергивания и подтасовки… извольте, меня веселит ваше бешенство…
меня веселит ваше бешенствоО_о Троллинг?)
А если серьезно — не все события в мире означают однозначные последствия. Как и в случае с лопнувшим пузырем докомов например. Сейчас говорят, что те кто продолжил работать и сделал отличные стартапы — молодцы.
ИМХО мы все живем в эпоху расцвета Web 2.0. Конечно, на первый взгляд можно подумать, что кризис снизит инвестиции в интернет от инвесторов которые уже вкладывают деньги, но с другой стороны инвесторы из других сфер где кризис вызвал наибольший урон будут искать способ разложить яйца по разным корзинам или даже вывести в интернет свои оффлайн проекты ( реклама, сервисы связанные с реальным миром- помнится есть услуга по созданию из вашего блога книги). По-моему мнению симбиоз реального бизнеса и интернет сервиса наиболее жизнеспособен. В России для меня ярким примером этого являются терминалы оплаты услуг. Не только впечатляющие масштабы ( привет социальным сетям), но и вполне удачная монетизация. Конечно, связь с интернетом косвенная- но я думаю все еще впереди.
Многие инвесторы не думают о том, что интернет проект может не только приносить деньги. Он может приносить дивиденты в куда более важном эквиваленте. Узнаваемость бренда, PR с помощью интернет стартапа оффлайн продуктов, раскручивание брендов. Но для этого связка инвестор-стартапер должна, конечно же перерасти в другой тандем. Инвестор ( или люди его команды) сам должен быть стартапером и быть готовым активно участвовать в развитии проекта, а не дать деньги и ждать миллионов и банкротиться после того как не получили их. Для меня в рунете достаточно ярким примером такого проекта является Russia.ru Константина Рыкова ( давайте не будем говорить о том что это хуже rutube и youtube, я это понимаю, а посмотрим на результаты). Продвижение через этот ресурс книг подконтрольного издательства, реклама подконтрольных фильмов (Война 08.08.08), интервью и политические диалоги с нужными интересными людьми.
Интернет выходит в реальную жизнь. И с каждым годом мы будем чувствовать это сильнее и сильнее. В магазинах дают скидки по купонам одной социальной сети, ее упоминают в песнях, о ней пишут в книгах. Время гиков закончилось. Дедушки и бабушки пользуются skype чтобы звонить внукам, преступники и военкоматы ищут в социальных сетях.
Интернет стал неотъемлемой частью жизни. А вы тут сидите и холиварите о Web 2.0
Напишите лучше интересный пост)
Нене пускай лучше тут дальше холиварит, у него грамотно получается, мне нравится :)
В конце концов все эти «ведущие аналитеги», действительно, такие забавные парни временами.
В конце концов все эти «ведущие аналитеги», действительно, такие забавные парни временами.
Интеллигентный троллинг =) Все б так троллили, было бы хоть интересно почитать…
>> Интернет стал неотъемлемой частью жизни. А вы тут сидите и холиварите о Web 2.0. Напишите лучше интересный пост)
Не совсем понятно, к кому это обращение. Но, если ко мне, то разве я виноват, что все бросились читать моё «лирическое отступление»:), вместо того, чтобы поговорить по теме двух основных моих заметок? Что касается, лирических отступлений, то любой автор имеет на них право. Просто кому не хочется, не надо их читать. Я же сознательно разделил основное и, действительно, второстепенное.
А вот с основной частью Вашего комментария полностью согласен. Спасибо!
Не совсем понятно, к кому это обращение. Но, если ко мне, то разве я виноват, что все бросились читать моё «лирическое отступление»:), вместо того, чтобы поговорить по теме двух основных моих заметок? Что касается, лирических отступлений, то любой автор имеет на них право. Просто кому не хочется, не надо их читать. Я же сознательно разделил основное и, действительно, второстепенное.
А вот с основной частью Вашего комментария полностью согласен. Спасибо!
вообще я с вами согласен. Я иногда общаюсь с инвесторами на тему их интересов и говорят вот в каком ключе:
сейчас кризис, мы не можем стимулировать покупательную способность, но мы можем аккумулировать аудиторию, сделав им места самореализации, добавив в такую систему профессиональных консультантов и модераторов мы добъемся того, что пользователю будет комфортно получать информацию у нас.
Тоесть сейчас вложение в сервисы, удобные пользователям — это стратегическое вложение капитала, гарантирующее стабильность аудитории и востребованность бизнеса в дальнейшем.
Я говорю о среднем и малом бизнесе (ну не работаю я в контакте или mail.ru, уж извините)
сейчас кризис, мы не можем стимулировать покупательную способность, но мы можем аккумулировать аудиторию, сделав им места самореализации, добавив в такую систему профессиональных консультантов и модераторов мы добъемся того, что пользователю будет комфортно получать информацию у нас.
Тоесть сейчас вложение в сервисы, удобные пользователям — это стратегическое вложение капитала, гарантирующее стабильность аудитории и востребованность бизнеса в дальнейшем.
Я говорю о среднем и малом бизнесе (ну не работаю я в контакте или mail.ru, уж извините)
А я а я а у меня!!.. Да я вообще!
(а что я вообще — читайте в моем _блоге_, не скажу где, сами казлы, что до сих пор не знаете)
(а что я вообще — читайте в моем _блоге_, не скажу где, сами казлы, что до сих пор не знаете)
я, я, меня, у меня, в моём блоге…
Смотрите на мир шире.
Смотрите на мир шире.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не «Rest in peace», а «Requiescat in pace», смысл, впрочем тот же :) Это очень старая фраза, пришедшая из католичества.
Объясните непосвященному человеку о чем статья… о том, что Веб 2.0 умирает? о том, что инвестиции в него становятся невыгодными? И где это происходит? на Западе? в Америке? то есть до рунета это докатится года через 2-3? и не будет ли в России «смерть» Веб 2.0 происходить по другому, нежели в Америке?
Нет, в России в технологическом плане, во всяком случае, всё происходит, как в Америке.
А вот в части «о чём статья», то об этом можно прочесть в выводам к моей основной заметке www.itechbridge.com/forum/index.php?showtopic=135598. Поскольку большинство предпочли почему-то прочитать только «лирическое отступление»:), то повторю выводы ещё раз здесь:
(1) функционально-потребительской концепции Веб 2.0 предстоит ещё долгая и счастливая жизнь;
(2) однако только в том случае, если будет найдена пригодная бизнес-модель;
(3) рекламная бизнес-модель, на которую ориентируются стартапы в общедоступном Интернете, доказала свою нежизнеспособность;
(4) предполагается, что продажа продуктов и сервисов, связанная с корпоративным Интернетом, является более жизнеспособной бизнес-моделью;
(5) в тоже время разработка корпоративных ресурсов неизбежно влечёт за собой пересмотр существующей парадигмы стартаповского финансирования;
(6) прежняя инвестиционная политика в области Веб 2.0, выражаемая лозунгом «проще, быстрее, дешевле», в новых условиях не будет работать – смена бизнес-модели приведёт и к смена инвестиционной модели, приблизив её к традиционно используемым в сегменте B2B.
(7) нельзя не восхищаться тем вкладом, который Y Combinator внёс в культуру интернетовского стартаповского движения. Однако нужно спокойно относиться и к тому, что «новые песни придумает жизнь; не надо, ребята, о песнях тужить...»
А вот в части «о чём статья», то об этом можно прочесть в выводам к моей основной заметке www.itechbridge.com/forum/index.php?showtopic=135598. Поскольку большинство предпочли почему-то прочитать только «лирическое отступление»:), то повторю выводы ещё раз здесь:
(1) функционально-потребительской концепции Веб 2.0 предстоит ещё долгая и счастливая жизнь;
(2) однако только в том случае, если будет найдена пригодная бизнес-модель;
(3) рекламная бизнес-модель, на которую ориентируются стартапы в общедоступном Интернете, доказала свою нежизнеспособность;
(4) предполагается, что продажа продуктов и сервисов, связанная с корпоративным Интернетом, является более жизнеспособной бизнес-моделью;
(5) в тоже время разработка корпоративных ресурсов неизбежно влечёт за собой пересмотр существующей парадигмы стартаповского финансирования;
(6) прежняя инвестиционная политика в области Веб 2.0, выражаемая лозунгом «проще, быстрее, дешевле», в новых условиях не будет работать – смена бизнес-модели приведёт и к смена инвестиционной модели, приблизив её к традиционно используемым в сегменте B2B.
(7) нельзя не восхищаться тем вкладом, который Y Combinator внёс в культуру интернетовского стартаповского движения. Однако нужно спокойно относиться и к тому, что «новые песни придумает жизнь; не надо, ребята, о песнях тужить...»
По-моему это было уже известно с полгода или год назад, когда социальные сети начал клепать каждый второй. Также, как раньше было с форумами, интернет-магазинами и прочим, что стало «легко» делать (поставил CMS-ку и вперед).
Когда что-то сделать сложно, этого мало, это считается интересным и это живет. Когда это что-то начинают клонировать в количестве 100 штук в день, этого становится много, сложно что-то выбрать и наступает кирдык.
Фейсбук не сдохнет. И вконтакт не сдохнет. Ну, по крайней мере еще несколько лет. Форумы же живы до сих пор. И интернет-магазины живы. Те, кто хоть что-то из себя представляет. Но тонны остального хлама усохнут сами по себе, если не эволюционируют в что-то новое.
Когда что-то сделать сложно, этого мало, это считается интересным и это живет. Когда это что-то начинают клонировать в количестве 100 штук в день, этого становится много, сложно что-то выбрать и наступает кирдык.
Фейсбук не сдохнет. И вконтакт не сдохнет. Ну, по крайней мере еще несколько лет. Форумы же живы до сих пор. И интернет-магазины живы. Те, кто хоть что-то из себя представляет. Но тонны остального хлама усохнут сами по себе, если не эволюционируют в что-то новое.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Если вы определяете Веб 2.0 как ориентированный на индивидуальных потребителей, то следующие 20 лет, я думаю, предстоят очень тяжёлыми»
А что, кто-то всерьез надеется через 20 лет продолжать делать деньги на клонированных социалках-шмоциалках™?:)
Проблем, которые можно решать с использованием веба (и брать за это деньги), достаточно и сейчас, еще больше таковых будет через 20 лет, но для этого надо креативно подумать и увидеть эти реальные потребности, а не гоняться за «темами», как сеошнеги. В свое время уже была истерия насчет «смерти» традиционного веба, в августе 2000 вышел журнал Economist с антисмайликом ;-( на обложке, и кто тогда мог представить веб 2.0? Даже Брин с Пейджем вряд ли представляли, однако что-то делали. С тех пор появилась куча новых гаджетов, произошла мобилизация большей половины населения Земли, спутниковые феномены (google earth, gps), ну и железо ускорилось, но на первом месте все-таки качественно новые устройства и явления (в том числе и социалки, да, но инновациями они сами по себе больше не являются).
Относительно будущего нужно смотреть с двух сторон: с позиции инвестора (венчурного, долгосрочного, который на кризис ложил) и с позиции стартапа, обладающего какими-то навыками в веб-разработке, дизайне и т. д. Инвесторы в Долине сейчас расширяют глаза за пределы веб 2.0 и наблюдают начало нового (шестого) технологического уклада, основанного на так называемых emerging technologies. Если сравнивать с прошлым циклом, то мы сейчас примерно в 1974 году, и где-то в гаражах химичат новые биллы гейтсы… вот именно что химичат, с днк и прочими биоматериалами. Инвестор смотрит, думает: опа, synbio — это круто! — и выписывает чек. Или там электрокар какой-нибудь разработать, или батарейку новую для этого кара. А что скажет инвестор, если представить ему клон facebook или twitter? «Вы сначала оригиналы монетизируйте» или «три штуки на рубль и забираю»?:) Это при условии, что у инвестора есть этот рубль. И он еще не забыл, что такое дотком.
Плагиат — это зло, признают даже отпетые варезники. А клонирование сервисов, особенно в массовом масштабе — зло вселенское. Веб 2.0 не умер, он просто вырос и желающим увеличить свой капитал по закону Мура больше нечего здесь ловить.
А что, кто-то всерьез надеется через 20 лет продолжать делать деньги на клонированных социалках-шмоциалках™?:)
Проблем, которые можно решать с использованием веба (и брать за это деньги), достаточно и сейчас, еще больше таковых будет через 20 лет, но для этого надо креативно подумать и увидеть эти реальные потребности, а не гоняться за «темами», как сеошнеги. В свое время уже была истерия насчет «смерти» традиционного веба, в августе 2000 вышел журнал Economist с антисмайликом ;-( на обложке, и кто тогда мог представить веб 2.0? Даже Брин с Пейджем вряд ли представляли, однако что-то делали. С тех пор появилась куча новых гаджетов, произошла мобилизация большей половины населения Земли, спутниковые феномены (google earth, gps), ну и железо ускорилось, но на первом месте все-таки качественно новые устройства и явления (в том числе и социалки, да, но инновациями они сами по себе больше не являются).
Относительно будущего нужно смотреть с двух сторон: с позиции инвестора (венчурного, долгосрочного, который на кризис ложил) и с позиции стартапа, обладающего какими-то навыками в веб-разработке, дизайне и т. д. Инвесторы в Долине сейчас расширяют глаза за пределы веб 2.0 и наблюдают начало нового (шестого) технологического уклада, основанного на так называемых emerging technologies. Если сравнивать с прошлым циклом, то мы сейчас примерно в 1974 году, и где-то в гаражах химичат новые биллы гейтсы… вот именно что химичат, с днк и прочими биоматериалами. Инвестор смотрит, думает: опа, synbio — это круто! — и выписывает чек. Или там электрокар какой-нибудь разработать, или батарейку новую для этого кара. А что скажет инвестор, если представить ему клон facebook или twitter? «Вы сначала оригиналы монетизируйте» или «три штуки на рубль и забираю»?:) Это при условии, что у инвестора есть этот рубль. И он еще не забыл, что такое дотком.
Плагиат — это зло, признают даже отпетые варезники. А клонирование сервисов, особенно в массовом масштабе — зло вселенское. Веб 2.0 не умер, он просто вырос и желающим увеличить свой капитал по закону Мура больше нечего здесь ловить.
В целом, и я об этом же. Маленький только нюанс. Хватит ли начальных инвестиций (pre-seed, seed) в размере $10-20 к. для раскрутки зелёного или какого там ещё биостартапа и смогут ли его после трёх месяцев продать за $20-50 млн.? Привёл известные цифры от Y Combinator. Про «зелённых» не смогу ничего сказать, а вот про более близкий к теме Enterprise Web 2.0 уверен, что нет. Вот об этом-то как раз и речь шла в моих заметках.
Web 2.0 и не было. ИМХО.
Инвестору пофиг Web 2.0, Web 2.53 или Web 6.0. Им важно получить прибыль на вложенный капитал.
Вопрос в том, что эпоха интернета породила Credit Card Funded Startups. Простенький сервис, написанный на коленке и размещенный на амазоне. 10к баксов + время фаундеров. Таких проектов «мульон» и выбрать из них следующий Твиттер, Фейсбук или Вотеверелс дот ком, который получит 10М юзеров за полгода. Вот, что такое Web X.0 глазами инвестора.
И если полгода назад они финансировали все подряд в надежде, что через три года получат 15 ярдов валюэйшна, как у Фейсбука, то теперь они требуют рост юзеров + сильную модель монетизации + первые деньги. А это очень трудно сделать за 10к + даже очень много времени фаундеров. Если пользоваться терминологией, то это и есть Web 3.0 для венчурных капиталистов.
Да простят меня читатели за резкость
Инвестору пофиг Web 2.0, Web 2.53 или Web 6.0. Им важно получить прибыль на вложенный капитал.
Вопрос в том, что эпоха интернета породила Credit Card Funded Startups. Простенький сервис, написанный на коленке и размещенный на амазоне. 10к баксов + время фаундеров. Таких проектов «мульон» и выбрать из них следующий Твиттер, Фейсбук или Вотеверелс дот ком, который получит 10М юзеров за полгода. Вот, что такое Web X.0 глазами инвестора.
И если полгода назад они финансировали все подряд в надежде, что через три года получат 15 ярдов валюэйшна, как у Фейсбука, то теперь они требуют рост юзеров + сильную модель монетизации + первые деньги. А это очень трудно сделать за 10к + даже очень много времени фаундеров. Если пользоваться терминологией, то это и есть Web 3.0 для венчурных капиталистов.
Да простят меня читатели за резкость
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Американские инвесторы стартапам Веб 2.0: ваша песенка спета!