Комментарии 127
Ребята, что за читерство? А как же «отцовская доля»? А как потом ребенку рассказывать, как в детстве не покладая рук его укачивали?
Да ладно, это не читерство, это просто «экономия сил» на будущее. Я вот сегодня не покладая рук прокладывал освещение в игрушечном домике (который до это супруга не покладая рук клеила с детишками), так как в гимназии проходят тему «электричество». Ну, задание такое — домик с освещением сделать. Ардуину я туда не стал засовывать (хотя мысль была), но паять детишек научил.
Деньки, когда дети в кроватке — самое спокойное, им надо наслаждаться, там смена памперсов основная проблема и есть время на такие вот «игрушки». А вот когда они оттуда вылезут — вот тогда и начнёт наступать «отцовская доля».
Деньки, когда дети в кроватке — самое спокойное, им надо наслаждаться, там смена памперсов основная проблема и есть время на такие вот «игрушки». А вот когда они оттуда вылезут — вот тогда и начнёт наступать «отцовская доля».
Простите, не совсем понял, задание вам с женой через детей учитель передал?
Нет, конечно. Просто хотел сказать, что со взрослением детей на них всё больше времени уходит, соответственно на всякие хобби поделки остаётся меньше. Что касается домика — так супруга дизайнер, так что и домик будет дизайнерский, а сам я физик — значит будут светодиоды и закон Ома. Ну и по вечерам дети иногда подсовывают домашки на проверку, либо там не поняли чего, либо ноут реанимировать, свозить их в библиотеку, и т.д. У меня двое, в общем есть чем заняться долгими вечерами…
Я понял :) Сами всей семьей делаем поделки детям в школу.
Я просто не понимаю, некоторые поделки однозначно выходят за возможности ребенка (большинства из них точно) и не можем понять — школа так специально родителей загружает? Ведь многие учителя сами родители и понимают КТО на самом деле делает работы.
Я просто не понимаю, некоторые поделки однозначно выходят за возможности ребенка (большинства из них точно) и не можем понять — школа так специально родителей загружает? Ведь многие учителя сами родители и понимают КТО на самом деле делает работы.
Наверное, идея в том, чтобы побудить вас провести время с ребенком. Таким образом, школа опосредованно воспитывает ребенка общением с вами. Как-то так.
Я слышал в несколько другой, более жесткой что ли формулировке — что школа теряет контроль (не справляется) надо детьми и несуразными домашними занятиями привлекает родителей к решению вопроса
По моим наблюдениям учебный план вообще вызывает много вопросов. Так уж получилось, что мои дети учатся в немецкой гимназии (причём одна из лучших в Гамбурге), но «отвечая» в нашей семье за естественные науки, я вижу кучу пробелов в изложении материала и общую несбалансированность. Скажем дети уже в седьмом классе изучают среднее и медиану, но при этом неуверенно работают с обычными дробями и отрицательными числами, так что я по мере сил стараюсь заполнить пробелы домашним обучением. Хотя нагрузка и общий уровень выше — у них есть ноуты, планшеты, принтер, сканер, интернет, видеоконференции и всё такое — ничего этого в моё время не было даже близко. Некоторые родители не заморачиваются, но если совсем ничего не делать — то можно сравнительно легко вылететь из гимназии в общую школу.
так это не проблема России?:) А международная?
Общемировая, однозначно. Причём касающаяся не только начального образования, но и высшего. Мне по долгу службы приходится общаться с юными выпускниками — программистами, иногда они упираются в проблемы и зовут меня, и вот тут выясняется, что они вообще слабо представляют себе как работает операционная система, процессор, память, кеш и всё такое. Причём попытки объяснить встречают непонимание — мол у меня тут питон в докере, нафига ж мне остальное. Ну не веришь мне — иди Марка Руссиновича почитай, что ли, но нет, и книжки они читать не хотят. Я верю, что в Гарварде или там Стэндфорде всё хорошо, но во многих вузах поменьше — видимо всё печально, хотя я сужу опосредованно, просто видя результаты.
Я еще не давно считал что институт это бесцельно потраченные 5 лет. Что давали бОльшую часть знаний которые не нужны в жизни и работе.
Сейчас (не переставая считать образование несовершенным) понимаю, то давать должны базу, систему, а кака раз навыки человек думающий может быстро получать по необходимости сам.
Сейчас (не переставая считать образование несовершенным) понимаю, то давать должны базу, систему, а кака раз навыки человек думающий может быстро получать по необходимости сам.
Говорят, будущих ниндзя в младенчестве сильно раскачивали в подвесной люльке, чтобы они учились рефлекторно группироваться перед ударом люльки о стену.
В данной кроватке вполне можно вырастить, например, будущего Марсианина, всего-то нужно длительность суток в таймере увеличить на 37 минут. Годам к двум можно центрифугу собрать для тренировки вестибулярного аппарата и подготовки к перелёту.
В общем зачёт, и идея и реализация на высоте, успешной коммерциализации.
Не забудьте отметиться в этой теме.
В данной кроватке вполне можно вырастить, например, будущего Марсианина, всего-то нужно длительность суток в таймере увеличить на 37 минут. Годам к двум можно центрифугу собрать для тренировки вестибулярного аппарата и подготовки к перелёту.
В общем зачёт, и идея и реализация на высоте, успешной коммерциализации.
Не забудьте отметиться в этой теме.
Не беспокойтесь, бывают дети, с которыми и кроватка, и руки, и всё что угодно...
А ещё есть дети которые в принципе отказываются спать отдельно в кроватке и засыпают только на руках. Хоть обкачайся)
А почему аппарат разместили снаружи кроватки, а не с внутренней еёчасти? Ведь сейчас он мешается и об него можно споткнуться.
Нам хватило устройства типа "бечевка бельевая обыкновенная", крепеж методом наматывания на нижнюю планку кровати. Фиксирующий элемент — узелок простой. Управление сенсорное — после получения звукового сигнала управляющий элемент бечевки в виде петельки можно было нащупать не включая свет. Опытным путем подобрал параметры воздействия, — до отключения звука хватало всего нескольких управляющих пассов, так что с намоткой обмоток двигателя и написанием прошивки для кинекта заморачиваться как-то не стал.
А что, если эта штука шумит на высоких частотах?
То, что не слышите вы, не значит, что не слышит ребёнок
То, что не слышите вы, не значит, что не слышит ребёнок
А что там может шуметь на высоких частотах? Блок питания разве что. Но в этом можно подозревать и любой зарядник телефона, например.
А на каких частотах проявляется трение? Например, штока об опору
Сомневаюсь, чтобы при трении штока об опору возникли высокие звуковые частоты. Которые родитель бы не услышал, а ребенок услышал. Мне кажется, проблема надуманная.
Вот и мне подумалось, что музыка в видео — неспроста. Похоже, с бесшумностью всё не так хорошо.
Самое лучшее «устройство» — любящие и заботливые родители.
А так — дали ребенку планшет вместо того, чтобы почитать ему книжку или позаниматься с ним. Вместо того, чтобы пообщаться с ребенком, сидим в соцсетях. А колыбельку его качает бездушный мотор. А там, лет через 16, глядишь — натуральный гопник и подонок вырос, и житья от него никому нет. С чего бы это, а?
А так — дали ребенку планшет вместо того, чтобы почитать ему книжку или позаниматься с ним. Вместо того, чтобы пообщаться с ребенком, сидим в соцсетях. А колыбельку его качает бездушный мотор. А там, лет через 16, глядишь — натуральный гопник и подонок вырос, и житья от него никому нет. С чего бы это, а?
Гопников формирует не бездушный мотор, а нищета и бездушные сверстники на улице с АУЕ паштетом в голове.
Мне кажется, что не стоит противопоставлять любовь и заботу и использование технических средств. И планшет у ребенка должен быть, и компьютер. И белье дитячье лучше на машинке стирать, а не в реке в проруби — хотя так, несомненно, тяготы родительства чувствуются полнее.
Любящим и заботливым родителям НЕОБХОДИМО высыпаться. «Иначе родители пропадать начнут», причём это сказали добрые родители единственного ребёнка в городской квартире.
Честно говоря не понятно почему нельзя для создания корпуса использовать 3d печать, сегодня, даже если у вас нет принтера, то найти энтузиастов в городе, которые за символическую плату распечатают вам корпус не составляет труда.
На саму спицу (шток) актуатора нужно сделать башмак, что бы пол (основание) в который тыкаешь спицей не повредить.
Над креплением нужно ещё подумать. Крутить винты в ножки кровати — не самая лучшая идея. Теряется товарный вид кроватки, а ведь через пару лет ее продавать… А если ноги железные? Лучше если крепление будет на подобие хомута.
PS Странно получать патент на то, что нашел в интернете и адаптировал под свои нужды.
3D печать не подходит как способ производства при мелкосерийном производстве (по крайней мере в данном случае). Прототип — это максимум. Печать будет стоить отнюдь не символических денег.
На штоке есть резиновое «копыто», на видео видно. На моделях просто не стал отрисовывать.
Саморезы в ножки кроватки — согласен, возможно не самое изящное решение. Как вариант — можно в ножки ввернуть футорки, а в них — уже винты М6, например. Но по опыту — покупатели чаще всего выбирают самый простой способ крепления. С нашими существующими устройствами мы предлагаем и футорки, и саморезы — все в основном крутят саморезы и особо не переживают по этому поводу. К моменту продажи на кроватке появятся и другие повреждения.
Железные кроватки… таких не видел, по крайней мере не популярны, это точно.
А что с патентом не так?
На штоке есть резиновое «копыто», на видео видно. На моделях просто не стал отрисовывать.
Саморезы в ножки кроватки — согласен, возможно не самое изящное решение. Как вариант — можно в ножки ввернуть футорки, а в них — уже винты М6, например. Но по опыту — покупатели чаще всего выбирают самый простой способ крепления. С нашими существующими устройствами мы предлагаем и футорки, и саморезы — все в основном крутят саморезы и особо не переживают по этому поводу. К моменту продажи на кроватке появятся и другие повреждения.
Железные кроватки… таких не видел, по крайней мере не популярны, это точно.
А что с патентом не так?
У меня не прокатывало. Только на руках укачивалась, а потом, сонную/заснувшую, в кроватку.
Дети воспитанные роботами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А потом нет стабильности в наших жизнях.
Режимы укачивания, а также сама его необходимость ждут своего пытливого исследователя.
Скоро ребёнок подрастёт, можно начать разрабатывать электромеханический даватель Ай-Пэда, совмещённый со включателем мультиков. )))
Плюсанул все комменты про бездушность машины. Спасибо, ребят. Очень посмеялся )
Я конечно не профессионал в сфере укачивания детей, но точно укачивание это помощь(в том плане что это делает ему хорошо и он замолкает) ребенку, а не наоборот, то есть ребенок замолкает потому что чувствует дискомфорт, так как укачивание это раздражитель?
Если не вдаваться в область спекуляций и предположений, а ограничиться только фактами, то экспериментально обнаружено, что в большинстве случаев укачивание способствует успокоению и убаюкиванию ребенка. Именно поэтому кроватки с возможностью качания (люльки, зыбки, колыбели, бешики и пр.) получили широкое распространение.
А можно ссылку на эти эксперименты?
Вот интересное мнение от признанного педиатора:
Вот интересное мнение от признанного педиатора:
Вся человеческая история один большой эксперимент. Качаешь — оно успокаивается, затихает и засыпает. Перестаешь качать — кричит.
А Комаровскому жена детей поднимала, он теоретик.
Личный опыт не может выступать доказательством чего бы то нибыло.
В данном случае есть определенное сложившееся мнение. «Большинство детей определенного возрастного диапазона от укачивания успокаиваются, а не раздражаются.» Хотите строгое доказательство или, наоборот, доказательство обратного? У вас всегда есть возможность поставить и провести строгий и правильно организованный эксперимент. А, опять же, большинству людей достаточно собственного эмпирического опыта на этот счет и опыта своего окружения.
Успокаивается и «отрубается» — не синонимы.
Вы заявили что есть экспериментальные данные(без спекуляций и предположений, чистые факты ЛОЛ). Предоставьте их пожалуйста. Или это просто балабольство было и то самое спекулирование и предположения?
Вы заявили что есть экспериментальные данные(без спекуляций и предположений, чистые факты ЛОЛ). Предоставьте их пожалуйста. Или это просто балабольство было и то самое спекулирование и предположения?
Ну вы же не будете отрицать, что часть (хорошо, пусть не большинство для пущей «строгости») детей действительно успокаиваются, когда их укачивают? Это следует из жизненного опыта просто. Каждый раз, когда человек кладет своего ребенка в кроватку и укачивает его, он и проводит такой эксперимент. Вот вам и данные.
Вот я про это и имел в виду, в самом начале обсуждения, ребенок захотел внимания(к примеру), начал капризничать, его покачали, он успокоился. Вот как понять, он успокоился потому что ему стало лучше или он успокоился, потому что ему стало хуже от укачивания.
Когда ребенку плохо, он не успокаивается, а наоборот, плачет ещё сильнее. Больной ребенок более беспокойный и капризный, чем здоровый.
А какая разница? Укачивают не чтобы ребенку было хорошо, а чтобы он не мешал родителям, пока у него не установился режим дня с нормальным засыпанием/просыпнием. Извините уж за цинизм.
Ну если ему становится хорошо, то ок, можно и в автоматическом режиме качать, а если плохо, то тогда, по-моему, не стоит строить автоматическую «пытальную» установку. То есть, если покачивания на самом деле это плохо, это как рядом бы сидел ребенок постарше, который периодически начинает отвлекать от работы, ему дают «подзатыльник», чтобы не отвлекал, а кто-то решил построить машину, постоянно автоматически раздающую подзатыльники.
Когда маленькому ребенку плохо — он плачет. Если ещё хуже — он плачет ещё громче. Когда хорошо — успокаивается. Это у взрослого не всё однозначно, а у малыша в этом плане просто.
В теории то понятно, я думал есть какие-то исследования, хотя какие могут быть исследования, спросить то нельзя у испытуемого.
Могут и ещё какие, это спрашивать как-раз субъективно. А инструментальными методами мы можем знать зело пущей и точнее.
Тут должен быть анекдот про ветеринара и терапевта.
Ну да, личный опыт родителей неспящих детей — конечно не может. То ли дело личный опыт родителей подарочных детей!
Личный опыт не может выступать доказательством чего бы то нибыло.Если это утверждение получено из личного опыта (кого бы то ни было), то оно противоречит само себе.
«А Комаровскому жена детей поднимала, он теоретик.»
У Бенджамина Спока, автора бестселлера «Ребёнок и уход за ним», собственных детей не было.
У Бенджамина Спока, автора бестселлера «Ребёнок и уход за ним», собственных детей не было.
При достаточном кругозоре такой эксперимент можно провести мысленно, тогда ссылка будет внутри вас. Это довольно очевидный факт.
С чего бы? Вагон неучтенных факторов.
Как влияет укачивание? Мы сводим с ума вестибулярку и она отрубает по перегрузке нервной системе ребенка или укачивание успокаивает нервную систему? Ответ не очевиден. И принципиально важен!
Влияют другие факторы или нет? Например тепло тела? К примеру своего ребенка когда у него были колики в год — я просто клал на живот без всякого укачивания и он быстро успокаивался и засыпал, повторюсь — без всякого укачивания. Можно ли сделать вывод о том, что укачивания не являются ключевым фактором для успокоения? Можно ли сделать вывод, что они вообще не являются влияющим фактором?
Как говорил один профессор: «Очевидно то, что доказано».
Ну а мысленные эксперименты вообще в стороне оставим, для того чтобы их провдить — нужны мозги, а они не у всех есть. Поэтому принимаются только эксперименты соответствующие критериям научности. Или утверждение переводится в разряд ничем не подтвержденной ерунды.
Как влияет укачивание? Мы сводим с ума вестибулярку и она отрубает по перегрузке нервной системе ребенка или укачивание успокаивает нервную систему? Ответ не очевиден. И принципиально важен!
Влияют другие факторы или нет? Например тепло тела? К примеру своего ребенка когда у него были колики в год — я просто клал на живот без всякого укачивания и он быстро успокаивался и засыпал, повторюсь — без всякого укачивания. Можно ли сделать вывод о том, что укачивания не являются ключевым фактором для успокоения? Можно ли сделать вывод, что они вообще не являются влияющим фактором?
Как говорил один профессор: «Очевидно то, что доказано».
Ну а мысленные эксперименты вообще в стороне оставим, для того чтобы их провдить — нужны мозги, а они не у всех есть. Поэтому принимаются только эксперименты соответствующие критериям научности. Или утверждение переводится в разряд ничем не подтвержденной ерунды.
Конечно, вопрос стоит изучать и исследовать. В том случае, если это область ваших научных интересов, и вам действительно нужно строгое доказательство. Но для того, чтобы сформировать собственное мнение, строгие доказательства не нужны. Вот у вас есть мнение? Вы же его сформировали как-то, смогли? Неужели вы статистику собирали? Вы решили так, и всё. Ну и замечательно. А есть большая категория людей, которая считает как-то по-другому. И для них их мнение очевидно. Ну и вообще это не вопрос научности и статистики. Если вы твердо решили не качать, подвели под это какие-то свои соображения — кто ж вас заставит? А если кто-то решил качать, и сделал/купил качающуюся кроватку — кто ж, наоборот, запретит ему качать? И вот здесь-то и появляется устройство качания. Только в этот момент.
Подскажите, а что за софт демонстрируется на видео?
Не нужно.
Я сам когда дело подошло к первому ребенку начал думать о всяких механизмах укачивания.
Вот только… Если почитать педиаторов, оказывается что укачивание не нужно. Совсем.
Здоровый ребенок, который хорошо себя чувствует спокойно засыпает без укачивания.
Иногда нужны обнимашки, если у ребенка колики или зубная боль(укачивалка здесь никак не поможет, т.к. одного качания недостаточно чтобы успокоить ребенка).
При этом постоянным укачиванием легко у ребенка создать зависимость, когда ему для засыпание это укачивание становится необходимо(касается не только укачивания, но и других вещей типа совместного сна, поглаживаний, колыбели и т.п.).
Когда узнал это всё — отказался от идеи автоматической укачивалки в любом виде. Да и не автоматических не покупали. Ребенок практически сразу и навсегда переехал в обычную детскую кровать.
Я сам когда дело подошло к первому ребенку начал думать о всяких механизмах укачивания.
Вот только… Если почитать педиаторов, оказывается что укачивание не нужно. Совсем.
Здоровый ребенок, который хорошо себя чувствует спокойно засыпает без укачивания.
Иногда нужны обнимашки, если у ребенка колики или зубная боль(укачивалка здесь никак не поможет, т.к. одного качания недостаточно чтобы успокоить ребенка).
При этом постоянным укачиванием легко у ребенка создать зависимость, когда ему для засыпание это укачивание становится необходимо(касается не только укачивания, но и других вещей типа совместного сна, поглаживаний, колыбели и т.п.).
Когда узнал это всё — отказался от идеи автоматической укачивалки в любом виде. Да и не автоматических не покупали. Ребенок практически сразу и навсегда переехал в обычную детскую кровать.
Опять же, это ваш опыт. И только ваш. А вот у меня другой опыт (с чего, собственно, всё и началось). Попробуйте допустить возможность того, что то, что не нужно лично вам — может оказаться полезным другим людям.
На мой взгляд, деревянный корпус — довольно плохая идея в плане пожаробезопасности, тем более если речь идёт о самодельном линейном электродвигателе.
Система охлаждения особо не продумана, не исключено, что даже при штатной работе двигатель будет сильно нагреваться, не говоря уже про нештатные случаи типа заклинивания подшипника или замыкания, которое с большой вероятностью приведёт к возгоранию деревянного корпуса.
В этом плане на мой взгляд лучше отработать конструкцию металлического корпуса на технологичность (чтобы выйти на доступную цену изготовления) и продумать систему охлаждения (например, чтобы якорь работал в т.ч. на прокачку воздуха через корпус).
Система охлаждения особо не продумана, не исключено, что даже при штатной работе двигатель будет сильно нагреваться, не говоря уже про нештатные случаи типа заклинивания подшипника или замыкания, которое с большой вероятностью приведёт к возгоранию деревянного корпуса.
В этом плане на мой взгляд лучше отработать конструкцию металлического корпуса на технологичность (чтобы выйти на доступную цену изготовления) и продумать систему охлаждения (например, чтобы якорь работал в т.ч. на прокачку воздуха через корпус).
Были приняты меры, связанные с пожарной безопасностью. Во-первых, охлаждение как раз продумано, т.к. выбран такой режим работы, при котором при имеющемся охлаждении температура внутри катушки не поднимается выше 70 градусов. Это было просчитано, а потом еще проведены эксперименты на этот счёт. Во-вторых, в программе есть некоторые «защиты» от внештатных режимов. И в-третьих — мощность источника питания — 18 Ватт максимум, поэтому прямо чтобы вот так внезапно полыхнуло — ну такое невозможно, прямо скажем.
Ок, т.е. мощность сопоставима с любительским выжигателем по фанере. На самом деле важна не мощность, а ток, ну да ладно.
Надеюсь, что испытания вы проводили по ГОСТу для бытовых электрических приборов (контактом с нагретой минимум до 550 градусов проволокой в течение 30 секунд), а не изобретали свой стандарт испытаний на пожаробезопасность.
Надеюсь, что испытания вы проводили по ГОСТу для бытовых электрических приборов (контактом с нагретой минимум до 550 градусов проволокой в течение 30 секунд), а не изобретали свой стандарт испытаний на пожаробезопасность.
Где это важен ток, а не мощность? Что вы предлагаете выжигать проволокой в течение 30 секунд по ГОСТу?
Испытания проводились следующим образом. Я выставлял максимальную мощность устройства, программно отключал ее переключение (т.к. есть алгоритм, ее переключающий). Внутрь катушки помещал маленькую термопару, включал устройство и оно работало до наступления теплового равновесия — до тех пор, пока температура не переставала расти. Эксперимент проводил несколько раз с разной загрузкой кроватки и разным положением центра масс — от этого зависит режим работы устройства. Также имитировал работу устройства с минимальным временем между импульсами, самый тяжелый режим, по идее. Вот в самом тяжелом режиме температура внутри катушки не превышала 70 градусов.
Испытания проводились следующим образом. Я выставлял максимальную мощность устройства, программно отключал ее переключение (т.к. есть алгоритм, ее переключающий). Внутрь катушки помещал маленькую термопару, включал устройство и оно работало до наступления теплового равновесия — до тех пор, пока температура не переставала расти. Эксперимент проводил несколько раз с разной загрузкой кроватки и разным положением центра масс — от этого зависит режим работы устройства. Также имитировал работу устройства с минимальным временем между импульсами, самый тяжелый режим, по идее. Вот в самом тяжелом режиме температура внутри катушки не превышала 70 градусов.
Окей, думаю, можно запатентовать заодно и этот метод испытаний.
Главное только, чтобы вы понимали, что то что вы сделали — это не испытания на безопасность, а исследовательские испытания с целью определения неизвестных параметров системы (то как параметры теплопередачи при различных режимах нагрузки).
По безопасности бытовых электрических приборов есть познавательное чтиво — ГОСТ 30345. Там же написано что и где выжигать проволокой.
По поводу концепций безопасности на основе слепой веры в правильность всех ваших расчётов, рекомендую художественный фильм Кшиштофа Кеслёвского «Декалог 1».
Главное только, чтобы вы понимали, что то что вы сделали — это не испытания на безопасность, а исследовательские испытания с целью определения неизвестных параметров системы (то как параметры теплопередачи при различных режимах нагрузки).
По безопасности бытовых электрических приборов есть познавательное чтиво — ГОСТ 30345. Там же написано что и где выжигать проволокой.
По поводу концепций безопасности на основе слепой веры в правильность всех ваших расчётов, рекомендую художественный фильм Кшиштофа Кеслёвского «Декалог 1».
Чтиво, конечно, познавательное, только к делу не относится. Оборудование низковольтное, при декларировании или сертификации проверяется соответствие регламентам «Безопасность низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость». И никто никакой раскаленной проволокой ничего не жжёт. Смотрите область применения этого ГОСТа и необходимость его применения тоже — не все предметы домашнего обихода требуют сертификации или декларирования соответствия.
Фильм не смотрел, но звучит внушительно, поэтому верю.
(ушел раскалять проволоку в глубокой задумчивости)
Фильм не смотрел, но звучит внушительно, поэтому верю.
(ушел раскалять проволоку в глубокой задумчивости)
Смотрите область применения этого ГОСТа
Давайте посмотрим:
ГОСТ 30345.0—95
1 Область применения
Настоящий стандарт устанавливает требования безопасности электрических приборов бытового и аналогичного применения (далее — приборы), номинальное напряжение которых не превышает 250 В для однофазных приборов переменного тока, 480 В для других приборов.
Приборы могут иметь двигатели, нагревательные элементы или их сочетания.
Настоящий стандарт распространяется также на приборы, не предназначенные для обычного применения в быту, но которые могут быть источником опасности для людей, не являющихся специалистами, но пользующихся приборами в магазинах, мастерских, на фермах и т. п.
П р и м е ч а н и е — Такими приборами являются, например, оборудование для обслуживания пассажиров, чистящие приборы для использования в промышленности и торговле, приборы для парикмахерских.
Насколько это возможно, стандартом учтены общие опасности, источником которых могут стать приборы при их эксплуатации в бытовых условиях.
Стандартом не учтены случаи:
— безнадзорного использования приборов детьми или немощными лицами; — использования приборов детьми для игр.
Примечания
1 Следует учитывать, что:
— для приборов, предназначенных для использования в движущемся транспорте, могут оказаться необходимыми дополнительные требования;
— для приборов, предназначенных для использования в тропических странах, могут оказаться необходимыми специальные требования;
— во многих странах национальные органы здравоохранения, охраны труда и водоснабжения предъявляют к приборам дополнительные требования.
2 Настоящий стандарт не распространяется на:
— приборы, предназначенные исключительно для промышленного применения;
— приборы, предназначенные для применения в местах с особыми условиями, такими как коррозионная или взрывоопасная среды (пыль, пар или газ);
— радио- и телеприемники, плейеры и аналогичные приборы по ГОСТ 12.2.006',
— приборы для медицинских целей по ГОСТ 12.2.025,
— ручной электромеханический инструмент по ГОСТ 12.2.013.0;
— персональные компьютеры и аналогичное оборудование по ГОСТ25861',
— одеяла, мягкие подкладки и аналогичные гибкие нагревательные приборы по ГОСТ27570.01', — источники питания электроизгородей;
— переносной электромеханический инструмент.
Не понял с чего вы взяли, что ваше устройство не попадает под действие этого стандарта.
В регламенте «Безопасность низковольтного оборудования», на который вы ссылаетесь, в статье 6 косвенно даётся ссылка именно на этот стандарт (Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.).
Понятное дело, что получить сертификат в России вы можете на всё что угодно, включая тазик-эвтаназик, но я говорю не про бюрократические формальности, а про здравый смысл.
Вы берёте в качестве корпуса горючий материал, который к тому же является относительно неплохим проводником и предлагаете оставить его работать ночью без присмотра под кроватью у ребёнка. На мой взгляд, это хороший повод протрезветь от изобретательского угара, инсайтов и т.п. и изучить уже накопленный инженерный опыт. А он говорит о том, что «части из неметаллических материалов должны обладать достаточной сопротивляемостью к воспламенению и к распространению огня». Проверяется это испытаниями на горение.
И да, мощность источника питания не играет особой роли, т.к. за нагрев проводника при плохом контакте отвечает ток. Особое внимание нужно уделять соединениям, по которым проходит ток больше 0,5 А, что в вашем случае скорее всего многократно превышается (на сайте с актуатором вообще речь идёт о токе 80 А).
Update: на сайте актуатора неправильно подписаны оси и на деле там речь о 80 мА, но там и усилие сотые долю Ньютона
Если бы в устройстве где-то имелся ток 80 ампер, я бы тоже не стал ставить такое в комнате.
Здесь же мощность, как я уже говорил, всего 18 ватт, напряжение источника питания — 12 вольт, ток в импульсе, соответственно — 1,5 ампера. Источник гальванически не связан с сетью.
Конечно, строго говоря, фанера — горючий материал. Испытание горячей проволокой, описанное в соответствующем ГОСТе, с фанерой провести можно, почему нет. Думаю, многие такое испытание проводили в советской школе с помощью выжигателя. Воспламенялась ли фанера?
Про фанеру — «относительно неплохой проводник». При напряжении 12 В фанеру можно считать изолятором.
Про нагрев проводника током и прочее. В ГОСТе, насколько я понял, упоминается ток 0,5 А — но длительный, не импульсный. Потом там речь идет про обжимные соединения, которых в конструкции нет.
Общий вывод — к любому нормативному документу нужно подходить разумно, думая собственной головой и руководствуясь здравым смыслом. Провести испытания в испытательной лаборатории тоже можно, почему нет, хотя законодательство в рассматриваемом случае этого и не требует.
Здесь же мощность, как я уже говорил, всего 18 ватт, напряжение источника питания — 12 вольт, ток в импульсе, соответственно — 1,5 ампера. Источник гальванически не связан с сетью.
Конечно, строго говоря, фанера — горючий материал. Испытание горячей проволокой, описанное в соответствующем ГОСТе, с фанерой провести можно, почему нет. Думаю, многие такое испытание проводили в советской школе с помощью выжигателя. Воспламенялась ли фанера?
Про фанеру — «относительно неплохой проводник». При напряжении 12 В фанеру можно считать изолятором.
Про нагрев проводника током и прочее. В ГОСТе, насколько я понял, упоминается ток 0,5 А — но длительный, не импульсный. Потом там речь идет про обжимные соединения, которых в конструкции нет.
Общий вывод — к любому нормативному документу нужно подходить разумно, думая собственной головой и руководствуясь здравым смыслом. Провести испытания в испытательной лаборатории тоже можно, почему нет, хотя законодательство в рассматриваемом случае этого и не требует.
к любому нормативному документу нужно подходить разумно, думая собственной головой и руководствуясь здравым смыслом.
Отличное дополнение к циклу «последние слова электрика» ;)
Здравый смысл — это не применять горючие материалы в качестве корпуса электрического устройства.
Я по своему опыту знаю, что даже многих инженеров иногда бесполезно призывать к здравому смыслу, опираясь на описание возможных сценариев отказов. Если он по какой-то причине не хочет переделывать своё изделие, не помогают даже подробные мат. модели.
Собственно, на этот случай и придумали стандарты, которые являются квинтэссенцией (печального) опыта, и которые содержат элементарные правила, позволяющие предотвращать катастрофы. На предприятиях это ещё как-то работает, но для изобретателей, как я понял, несоответствие ГОСТу — это только плюсик к уникальности изобретения.
Ваш же подход на наличие здравого смысла можно проверить, если попытаться сформулировать его в формате общего правила для всех инженеров:
1. При выборе материала для корпуса своего устройства, берите самый дешёвый и доступный материал. Желательно такой, который никто для бытовых приборов не использует.
2. Если он оказался «строго говоря» горючим, руководствуйтесь здравым смыслом и просто делайте всё очень аккуратно: не допускайте превышения критических значений мощности и тока и всё будет хорошо. Впрочем, ток можно и превысить, но только если на очень короткое время!
3. Сами придумайте методику испытаний устройства, подтверждающую его безопасность и надёжность.
4. Если во время ваших испытаний устройство не загорится, значит все ваши расчёты верны и возгорание, прямо скажем, невозможно.
5. К стандартам и отраслевому опыту подходите разумно — найдите одну или несколько причин почему вам не нужно им следовать. Если это не удаётся, проведите описанные в ГОСТе испытания в виде умозрительного эксперимента на основании школьного опыта.
Я очень высоко оценил ваш ироничный пассаж, полный непревзойденного остроумия. И ваше мнение очень ценно для меня, правда, даже несмотря на то, что в тексте вы допускаете ряд манипуляций и передёргиваний. Поэтому я отвечу серьезно, не комментируя сентенции про «изобретательский угар» и прочее остроумие в стиле Григория Остёра.
1. ГОСТ, про который вы говорите, в случае моего устройства применяется добровольно, в порядке добровольного декларирования соответствия. Кроме того, это документ «второго порядка», про методику испытаний. Нужно ли подвергать устройство этим или другим испытаниям — вопрос открытый, наверняка есть варианты, т.к. существуют разные схемы декларирования и сертифицирования. Поэтому вопрос о применимости этого ГОСТа к устройству качания как минимум неоднозначен.
2. Если этот ГОСТ обязателен и применим к устройству и если устройство не пройдет обязательных испытаний — значит, будем корректировать, придумывать. Варианты-то есть всегда.
Но сейчас я уверен, что устройство безопасно. Да, это мое мнение, основанное на опыте, на моих внутренних технических убеждениях. И на моих собственных экспериментах, которым я доверяю. Кажется вам, что это не так, что фанера загорится или ещё что произойдет — это ваше право так думать.
Вообще ваша позиция очень понятна и сильна, вы ратуете за выполнение правил и нормативов. И в общем и целом здесь не с чем спорить — законы страны нужно выполнять, ездить по ПДД, электроустановки проектировать и монтировать в соответствии с ПУЭ и ещё там с чем, лечить в соответствии с рекомендациями ВОЗ. Буду ли я возражать? Вряд ли. Я сам всеми руками «за».
Но есть «но». Жизнь разнообразней правил и нормативов. Не только инженерия, но и вообще, в широком плане. И возникают ситуации, к которым нужно подходить, не побоюсь этого слова, творчески. Или критически осмыслить нормативную рекомендацию. Или понять, откуда она взялась, и что стоит за ней, почему так написано. И можно ли в данном случае ее нарушить. Бывают противоречивые ситуации, которые можно подогнать под разные нормативы — что в этом случае? Какой норматив применить? И здесь приходится думать. И да, изобретать. Но чтобы это делать, нужно иметь некоторое «глубинное видение» проблемы. Которое очень легко обсмеять, кстати. И осудить. «Ха, ишь какой выискался, изобретатель — вот ведь написано!»
Подходить с позиции судьи, обличителя, «инспектора по ТБ» и прочего контролёра — очень легко, комфортно и удобно. Это морально безупречная позиция, за ней ощущение правоты, свод нормативов и часто — власть.
Но дело в том, что контролеры — они не работают. Они не создают продукт, они не производят добавленную стоимость. Они думают, конечно, что работают, и даже устают — но на самом деле они во многих случаях мешают работе, тормозят ее. И их позиция зачастую деструктивна по отношению к основному созидательному процессу.
И кстати, вот эта позиция «надзирателя» — она приводит к деформации, профессиональной, ментальной. Вот это ваше «сформулировать в формате общего правила» — оно остроумно, да, но вам же почему-то вообще пришла в голову эта индуктивная идея — от частного к общему? Вы же почему-то почувствовали, что нужно обобщить, кодифицировать, и тем самым свести к абсурду? Вот это само стремление выработать общее правило, чтобы потом — не думать, чтобы всё было следствием из этого. И это ваше пренебрежение к изобретателям («вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое» (с) ), и противопоставление кодифицированных «предприятий» и анархичных кустарей…
И тут дальше можно заниматься доморощенным психоанализом: стремление жить по правилам / боязнь решать самому / неуверенность в себе / ощущение себя небольшой частью большой системы и т.д.
Поэтому хочу вам дать совет, если позволите. Попробуйте подойти с позиции не обличителя и инспектора, а… изобретателя. Мы никому не скажем, честно. Так тоже можно. Не так надежно, не так гарантированно, ответственности больше, нет заранее известных решений. Но и преимуществ тоже много. Очень. Можете мне поверить.
1. ГОСТ, про который вы говорите, в случае моего устройства применяется добровольно, в порядке добровольного декларирования соответствия. Кроме того, это документ «второго порядка», про методику испытаний. Нужно ли подвергать устройство этим или другим испытаниям — вопрос открытый, наверняка есть варианты, т.к. существуют разные схемы декларирования и сертифицирования. Поэтому вопрос о применимости этого ГОСТа к устройству качания как минимум неоднозначен.
2. Если этот ГОСТ обязателен и применим к устройству и если устройство не пройдет обязательных испытаний — значит, будем корректировать, придумывать. Варианты-то есть всегда.
Но сейчас я уверен, что устройство безопасно. Да, это мое мнение, основанное на опыте, на моих внутренних технических убеждениях. И на моих собственных экспериментах, которым я доверяю. Кажется вам, что это не так, что фанера загорится или ещё что произойдет — это ваше право так думать.
Вообще ваша позиция очень понятна и сильна, вы ратуете за выполнение правил и нормативов. И в общем и целом здесь не с чем спорить — законы страны нужно выполнять, ездить по ПДД, электроустановки проектировать и монтировать в соответствии с ПУЭ и ещё там с чем, лечить в соответствии с рекомендациями ВОЗ. Буду ли я возражать? Вряд ли. Я сам всеми руками «за».
Но есть «но». Жизнь разнообразней правил и нормативов. Не только инженерия, но и вообще, в широком плане. И возникают ситуации, к которым нужно подходить, не побоюсь этого слова, творчески. Или критически осмыслить нормативную рекомендацию. Или понять, откуда она взялась, и что стоит за ней, почему так написано. И можно ли в данном случае ее нарушить. Бывают противоречивые ситуации, которые можно подогнать под разные нормативы — что в этом случае? Какой норматив применить? И здесь приходится думать. И да, изобретать. Но чтобы это делать, нужно иметь некоторое «глубинное видение» проблемы. Которое очень легко обсмеять, кстати. И осудить. «Ха, ишь какой выискался, изобретатель — вот ведь написано!»
Подходить с позиции судьи, обличителя, «инспектора по ТБ» и прочего контролёра — очень легко, комфортно и удобно. Это морально безупречная позиция, за ней ощущение правоты, свод нормативов и часто — власть.
Но дело в том, что контролеры — они не работают. Они не создают продукт, они не производят добавленную стоимость. Они думают, конечно, что работают, и даже устают — но на самом деле они во многих случаях мешают работе, тормозят ее. И их позиция зачастую деструктивна по отношению к основному созидательному процессу.
И кстати, вот эта позиция «надзирателя» — она приводит к деформации, профессиональной, ментальной. Вот это ваше «сформулировать в формате общего правила» — оно остроумно, да, но вам же почему-то вообще пришла в голову эта индуктивная идея — от частного к общему? Вы же почему-то почувствовали, что нужно обобщить, кодифицировать, и тем самым свести к абсурду? Вот это само стремление выработать общее правило, чтобы потом — не думать, чтобы всё было следствием из этого. И это ваше пренебрежение к изобретателям («вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое» (с) ), и противопоставление кодифицированных «предприятий» и анархичных кустарей…
И тут дальше можно заниматься доморощенным психоанализом: стремление жить по правилам / боязнь решать самому / неуверенность в себе / ощущение себя небольшой частью большой системы и т.д.
Поэтому хочу вам дать совет, если позволите. Попробуйте подойти с позиции не обличителя и инспектора, а… изобретателя. Мы никому не скажем, честно. Так тоже можно. Не так надежно, не так гарантированно, ответственности больше, нет заранее известных решений. Но и преимуществ тоже много. Очень. Можете мне поверить.
Красиво вещаете, но давайте посмотрим правде в глаза: конкретно в случае с корпусом не было решено никакой изобретательской задачи, и даже напротив, фанерный корпус — это уход от её решения.
Вместо того, чтобы отработать конструкцию металлического корпуса на технологичность, было просто решено использовать подручный материал. С таким же успехом можно было обмотать всё изолентой и спаять на соплях, сопроводив всё гордым комментарием «эту страну не победить». Уверен, что даже на такой продукт можно было бы получить российский сертификатроссийского качества.
Так что, ваш пассаж про изобретателей и бюрократов вообще мимо. Я здесь не за слепое соблюдение всех возможных законов топлю, и не за то, чтобы заказать всё на Али экспресс, а критикую качество конкретной реализации хорошей в целом идеи.
Надеюсь, что вам ещё не раз укажут на этот косяк, в итоге вы сделаете «домашку» и разработаете нормальную и объективно безопасную (по ГОСТу) конструкцию на радость всем.
Вместо того, чтобы отработать конструкцию металлического корпуса на технологичность, было просто решено использовать подручный материал. С таким же успехом можно было обмотать всё изолентой и спаять на соплях, сопроводив всё гордым комментарием «эту страну не победить». Уверен, что даже на такой продукт можно было бы получить российский сертификат
Так что, ваш пассаж про изобретателей и бюрократов вообще мимо. Я здесь не за слепое соблюдение всех возможных законов топлю, и не за то, чтобы заказать всё на Али экспресс, а критикую качество конкретной реализации хорошей в целом идеи.
Надеюсь, что вам ещё не раз укажут на этот косяк, в итоге вы сделаете «домашку» и разработаете нормальную и объективно безопасную (по ГОСТу) конструкцию на радость всем.
Не согласен с вами. (Пока) считаю, что фанерный корпус — очень хорошая идея. Материал красивый, технологичный, изолятор опять же. Если даже по параметрам огнестойкости не проходит, то можно думать в сторону огнеупорных сортов, антипиренов, покрытий — это первые мысли, которые приходят.
Идея металлического корпуса мне не нравится. Технологичность — это один вопрос, хотя резка/гибка/порошковая покраска — это всё довольно хорошо обкатанные технологии. Но проводящий корпус мне кажется более опасной идеей, чем фанерный. Если вдруг блок питания пробьет и на корпусе окажется фаза — вот вам и пресловутый «тазик». Какова вероятность такого события? А это уже вопросы к используемому блоку питания.
С фанерой же я не вижу сценария, при котором можно воспламенить корпус 12 вольтами, 18 ваттами. Если даже все эти 18 ватт выделить на маленькой проволочке — получится выжигатель по дереву, их мощность 20-40 Вт. Выжигатель фанеру не поджигает, лишь обугливает в точке воздействия. А если вдруг токоведущие части устройства окажутся гальванически связаны с сетью (неисправность блока питания), то фанера защитит пользователя в большей мере, нежели чем металл.
Если вы видите технологически реальный сценарий о том, как поджечь фанеру такой мощностью (параметрами тока и напряжения) — поделитесь.
Идея металлического корпуса мне не нравится. Технологичность — это один вопрос, хотя резка/гибка/порошковая покраска — это всё довольно хорошо обкатанные технологии. Но проводящий корпус мне кажется более опасной идеей, чем фанерный. Если вдруг блок питания пробьет и на корпусе окажется фаза — вот вам и пресловутый «тазик». Какова вероятность такого события? А это уже вопросы к используемому блоку питания.
С фанерой же я не вижу сценария, при котором можно воспламенить корпус 12 вольтами, 18 ваттами. Если даже все эти 18 ватт выделить на маленькой проволочке — получится выжигатель по дереву, их мощность 20-40 Вт. Выжигатель фанеру не поджигает, лишь обугливает в точке воздействия. А если вдруг токоведущие части устройства окажутся гальванически связаны с сетью (неисправность блока питания), то фанера защитит пользователя в большей мере, нежели чем металл.
Если вы видите технологически реальный сценарий о том, как поджечь фанеру такой мощностью (параметрами тока и напряжения) — поделитесь.
фанера крайне неудачный материал для устройств. она вздувается от влаги, в неё впитывается любая грязь до состояния «фиг отмоешь». она механически хрупка.
про горючесть Вам уже сказали. 70 градусов это ОЧЕНЬ много. смоделируйте, например, ситуацию: на устройство упало свернутое в 2 слоя тёплое ватное одеяло, и его хорошенько притоптали в ночи.
про горючесть Вам уже сказали. 70 градусов это ОЧЕНЬ много. смоделируйте, например, ситуацию: на устройство упало свернутое в 2 слоя тёплое ватное одеяло, и его хорошенько притоптали в ночи.
Согласен, материал не идеальный. Предложите более удачный.
Хотя особой влаги и особой грязи в детской по идее не должно быть.
Фанера воспламеняется при температуре свыше 400 градусов, горит при 270. 70 градусов — это очень много для чего?
Корпуса приборов такого рода чаще всего делают из пластика. Для, например, АВS-пластика температура размягчения чуть больше 100 градусов, воспламенения 395 градусов. Чем в этом плане фанера хуже?
Хотя особой влаги и особой грязи в детской по идее не должно быть.
Фанера воспламеняется при температуре свыше 400 градусов, горит при 270. 70 градусов — это очень много для чего?
Корпуса приборов такого рода чаще всего делают из пластика. Для, например, АВS-пластика температура размягчения чуть больше 100 градусов, воспламенения 395 градусов. Чем в этом плане фанера хуже?
Как бы, если на фанерном корпусе окажется фаза, фанера тоже станет неплохим проводником…
Понятное дело, что металлический корпус влечёт за собой другие проблемы, но это всё решается отработанными на практике методами. Чего не скажешь о фанерных корпусах, от которых на практике в большинстве применений давно отказались по множеству причин.
Расчёты на надёжность не так работают. Известно, что нет такого отказа, про который его автор не смог бы сказать, что он невозможен. Поэтому анализ надёжности всегда начинается с предположения об отказе любого компонента безотносительно возможной причины. Исключить возгорание в электрической схеме любой мощности, в которой возможно КЗ можно разве что при условии отсутствия кислорода в корпусе. В случае возгорания ваш корпус гарантированно будет работать топливом, и количественный вопрос «насколько хорошо» зависит от множества факторов, но здесь уже не особо важен. Важно то, что вы собственноручно закладываете в свою систему бомбу, вкручиваете взрыватель и готовитесь опровергать любой вариант детонации, вместо того, чтобы подумать зачем вам вообще здесь эта бомба.
Аргумент с низкой мощностью, который вы всё никак не оставите в покое, честно говоря, смешон. Поинтересуйтесь мощностью лазера, которым вам резали фанеру. Скорее всего она будет в диапазоне 40-100 Вт. В то время как тонкую фанеру можно резать и лазером на 5-6 Вт. Горение фанеры при резке — тоже известная проблема. Если сами готовили чертёж, должны знать ограничения по толщине перегородок, которые в т.ч. этой проблемой обусловлены.
Так что мощности в системе достаточно, чтобы вызвать возгорание, это только вопрос места и условий возникновения КЗ.
Понятное дело, что металлический корпус влечёт за собой другие проблемы, но это всё решается отработанными на практике методами. Чего не скажешь о фанерных корпусах, от которых на практике в большинстве применений давно отказались по множеству причин.
Если вы видите технологически реальный сценарий о том, как поджечь фанеру такой мощностью (параметрами тока и напряжения) — поделитесь.
Расчёты на надёжность не так работают. Известно, что нет такого отказа, про который его автор не смог бы сказать, что он невозможен. Поэтому анализ надёжности всегда начинается с предположения об отказе любого компонента безотносительно возможной причины. Исключить возгорание в электрической схеме любой мощности, в которой возможно КЗ можно разве что при условии отсутствия кислорода в корпусе. В случае возгорания ваш корпус гарантированно будет работать топливом, и количественный вопрос «насколько хорошо» зависит от множества факторов, но здесь уже не особо важен. Важно то, что вы собственноручно закладываете в свою систему бомбу, вкручиваете взрыватель и готовитесь опровергать любой вариант детонации, вместо того, чтобы подумать зачем вам вообще здесь эта бомба.
Аргумент с низкой мощностью, который вы всё никак не оставите в покое, честно говоря, смешон. Поинтересуйтесь мощностью лазера, которым вам резали фанеру. Скорее всего она будет в диапазоне 40-100 Вт. В то время как тонкую фанеру можно резать и лазером на 5-6 Вт. Горение фанеры при резке — тоже известная проблема. Если сами готовили чертёж, должны знать ограничения по толщине перегородок, которые в т.ч. этой проблемой обусловлены.
Так что мощности в системе достаточно, чтобы вызвать возгорание, это только вопрос места и условий возникновения КЗ.
Сухая фанера не во влажном помещении — ну как может быть проводником? Да, в сырости, загрязненная — ещё можно допустить, но так и тот же пластик тоже.
От фанеры отказались, потому что появился дешевый пластик. Дешевый, если изделие выпускается большим тиражом. А до пластика — все корпуса («футляры») — фанерные, деревянные, шпонированные, полированные.
Бытовые приборы в металлическом корпусе — это вообще довольно редкое явление сейчас. В основном — пластик. Даже нагревательные приборы, всякие тепло- и просто вентиляторы — и те в пластике. Пылесосы, принтеры — а там и двигатели, и печка.
А теперь просто сравните фанеру и пластик (тот же ABS) по температурам воспламенения/размягчения. Вполне сравнимые показатели, у фанеры чуть лучше даже.
Ну неужели у вас дома до сих пор железный пылесос?
Я знаком с теорией надежности и представляю, как это всё считается. И доводилось считать, применительно к электроэнергетическим системам. Но в данном случае это всё не особо применимо, и не стоит этим усложнять и затуманивать рассуждения.
Про возгорание в системе любой мощности — ну зажгите что-нибудь типа фанеры от маленькой батарейки. Не используя, конечно, преобразователей напряжения ну или лазеров из вашего примера. Наверное, теоретически и можно как-то извернуться. Но на практике — это вряд ли реально.
Лазеров и преобразователей напряжения, как я уже отмечал, в устройстве нет. Сконцентрировать всю мощность 18 Вт на маленьком пространстве, что делает лазер — не получится.
Паранойя — оно с одной стороны неплохо, и даже полезно, когда речь идет о безопасности. С другой стороны, должна же быть какая-то разумность. Ну вот стоит у вас принтер. В дежурном режиме. В нем печка, лазер, двигатели. Принтер пластмассовый. Представьте, что в нем всё вышло из строя (ага, привет теории надежности), печка включилась, принтер расплавился. Может такое быть? Ну да, может. Будем принтер теперь выключать из розетки, выходя из комнаты?
Ладно принтер. Вот телефоны одной компании в свое время воспламенялись. Перейдем на железные телефоны? Или всё же подумаем, почему так получилось, исправим недоработки аккумулятора и корпус оставим пластиковый?
Помните, может, у паяльной станции одной китайской фирмы (Lukey) термофен самовоспламенялся? Даже видео в интернете есть. Там тиристор пробивало и т.д. И что делать будем? Сделаем железный фен на чугунном основании? Или всё же схему питания фена доработаем?
В общем, подходить к вопросам нужно с умом, а не только с документами.
От фанеры отказались, потому что появился дешевый пластик. Дешевый, если изделие выпускается большим тиражом. А до пластика — все корпуса («футляры») — фанерные, деревянные, шпонированные, полированные.
Бытовые приборы в металлическом корпусе — это вообще довольно редкое явление сейчас. В основном — пластик. Даже нагревательные приборы, всякие тепло- и просто вентиляторы — и те в пластике. Пылесосы, принтеры — а там и двигатели, и печка.
А теперь просто сравните фанеру и пластик (тот же ABS) по температурам воспламенения/размягчения. Вполне сравнимые показатели, у фанеры чуть лучше даже.
Ну неужели у вас дома до сих пор железный пылесос?
Я знаком с теорией надежности и представляю, как это всё считается. И доводилось считать, применительно к электроэнергетическим системам. Но в данном случае это всё не особо применимо, и не стоит этим усложнять и затуманивать рассуждения.
Про возгорание в системе любой мощности — ну зажгите что-нибудь типа фанеры от маленькой батарейки. Не используя, конечно, преобразователей напряжения ну или лазеров из вашего примера. Наверное, теоретически и можно как-то извернуться. Но на практике — это вряд ли реально.
Лазеров и преобразователей напряжения, как я уже отмечал, в устройстве нет. Сконцентрировать всю мощность 18 Вт на маленьком пространстве, что делает лазер — не получится.
Паранойя — оно с одной стороны неплохо, и даже полезно, когда речь идет о безопасности. С другой стороны, должна же быть какая-то разумность. Ну вот стоит у вас принтер. В дежурном режиме. В нем печка, лазер, двигатели. Принтер пластмассовый. Представьте, что в нем всё вышло из строя (ага, привет теории надежности), печка включилась, принтер расплавился. Может такое быть? Ну да, может. Будем принтер теперь выключать из розетки, выходя из комнаты?
Ладно принтер. Вот телефоны одной компании в свое время воспламенялись. Перейдем на железные телефоны? Или всё же подумаем, почему так получилось, исправим недоработки аккумулятора и корпус оставим пластиковый?
Помните, может, у паяльной станции одной китайской фирмы (Lukey) термофен самовоспламенялся? Даже видео в интернете есть. Там тиристор пробивало и т.д. И что делать будем? Сделаем железный фен на чугунном основании? Или всё же схему питания фена доработаем?
В общем, подходить к вопросам нужно с умом, а не только с документами.
А теперь просто сравните фанеру и пластик (тот же ABS) по температурам воспламенения/размягчения. Вполне сравнимые показатели, у фанеры чуть лучше даже.
А знаете у какого ещё материала температура самовоспламенения выше, чем у многих пластиков? У письменной бумаги (около 360 °С, если верить Википедии).
Надеюсь, это не вызвало у вас никакого инсайта, потому что помимо температуры самовоспламенения важным свойством является способность поддерживать горение, а с этим пластик справляется значительно хуже дерева и бумаги.
Про возгорание в системе любой мощности — ну зажгите что-нибудь типа фанеры от маленькой батарейки. Не используя, конечно, преобразователей напряжения ну или лазеров из вашего примера. Наверное, теоретически и можно как-то извернуться. Но на практике — это вряд ли реально.
Подозреваю, что опилки, обрывки бумаги и т.п. тоже нельзя использовать? А то задачка слишком простая получается.
Спорить и проводить умозрительные эксперименты можно бесконечно, но есть способ сделать объективный вывод о безопасности прибора — провести испытания по ГОСТу. По-моему, отличный пост для Хабра получится.
но есть способ сделать объективный вывод о безопасности прибора — провести испытания по ГОСТу
Да не способ это сделать объективный вывод. Т.е. это способ, конечно, но объективность этого вывода всё равно будет под большим вопросом. Вы прямо так верите в этот ГОСТ, как будто это какой-то божественный критерий. Существуют и другие регламенты и нормативы — видели, как китайцы пишут — «соответствует...» и далее две строки аббревиатур стандартов. Что там они реально испытывали и какое там соответствие — нам неведомо, но пишут ведь. При этом товары могут быть совершенно любого качества и свойств, с этим самым перечислением стандартов не коррелирующими.
Это вопрос сертификации (декларирования). Вот там выбираются способы и схемы сертификации, проверяется всё на соответствие, делаются испытания, запрашиваются сертификаты компонентов и прочее.
И у нас, как вы понимаете, сертификаты и декларации получаются… хм, ну так скажем, довольно просто. Это не секрет ведь для вас, да? А вот, к примеру, сертификат CE получить очень сложно. Соответственно, выйти на рынок Европы — очень сложная и дорогостоящая задача.
А вы упёрлись в этот единственный ГОСТ, и считаете, что именно он и определяет безопасность. Вы оглянитесь вокруг, посмотрите, как «делается» разрешительная документация. Судя по этому, вашу веру в ГОСТ мало кто разделяет.
Я с вашей подачи может и заморочусь, и фанеру испытаю. По описанной методике, но сам. Просто для себя, для своей уверенности (или для принятия решений). Но для вас такое испытание не будет авторитетным, правда? Потому что это должна быть испытательная лаборатория со специальными людьми и т.д. А теперь ответьте мне — зачем мне, как предпринимателю, проводить полноценные испытания по всем правилам, вкладывать в это ресурсы — чтобы что? Что меня должно к этому мотивировать (кроме вашей настойчивости, конечно)?
Из бытового — я не поеду на инструментальный техосмотр, если я могу получить бумажку, не выходя из дома (и без машины, да). Но ключевые вещи я проверю сам (или на СТО). В чем сомневаюсь, что считаю нужным. Но не более того. Хотя методику техосмотра писали, несомненно, умные люди со светлыми головами.
ГОСТ этот (и всё прочее нормативное) воспринимать нужно не как догму (так бы было просто очень), а как рекомендации. И оценивать их собственной головой. Инженерной или не очень. Применительно к своему случаю. И также поступать со всеми правилами вообще. Вы же предлагаете слепо верить документу, критически его не осмысляя. В этом наша разница.
Вы же предлагаете слепо верить документу, критически его не осмысляя.
Да нет, я просто почитал конкретно этот ГОСТ по части испытаний, критически его осмыслил и пришёл к выводу, что описанная там методика — это прямо то что нужно для испытаний на безопасность. Для меня это не оказалось сюрпризом, потому что я в аспирантуре уже успел наизобретаться различных методов и конструкций, которые потом находил в книжках 60-х годов или тех же ГОСТах. Потом уже перед тем как составлять методики испытаний для предприятий, сначала делал обзор ГОСТов и ОСТов и никогда не жалел об этом.
Так что сейчас разница между нами не в какой-то слепой вере в ГОСТ, а в том, что вы ищете повод уйти от критического осмысления своей конструкции, выдумывая одну причину за другой почему ГОСТ на ваше изделие не распространяется. И нет, я не считаю, что вам нужно проводить испытания строго в сертифицированной лаборатории. Просто взять за основу испытанную десятилетиями методику и воспроизвести её по мере возможностей.
Ну вот я читаю этот
И вот вроде как первая фраза вполне себе императивная, я уже практически роюсь в закромах в поисках подходящей для каления проволоки.
Читаю дальше. И что? Воспламенение маловероятно? Кто это должен определить — я, вы, эксперт? Или всё-таки вполне вероятно? Фанерный корпус можно считать декоративным украшением или нет? (Несущую-то функцию выполняет внутренний каркас, там сталь и поликарбонат.) И вот так одной фразой вся ваша строгая ГОСТовская объективность свелась к совершенно вульгарной субъективности.
В общем, как специалист по ГОСТам — что скажете: калить проволоку или «воспламенение маловероятно» и не стоит ерундой заниматься? (хваленый ГОСТ оказался противоречив, своим умом думать теперь надо.)
ГОСТ:
31.2 Части из неметаллических материалов должны обладать достаточной сопротивляемостью к воспламенению и к распространению огня.
Это требование не применяют к декоративным украшениям, кнопкам и другим частям, воспламенение которых маловероятно или по которым не может распространяться пламя, возникающее внутри прибора.
Это требование не применяют к декоративным украшениям, кнопкам и другим частям, воспламенение которых маловероятно или по которым не может распространяться пламя, возникающее внутри прибора.
И вот вроде как первая фраза вполне себе императивная, я уже практически роюсь в закромах в поисках подходящей для каления проволоки.
Читаю дальше. И что? Воспламенение маловероятно? Кто это должен определить — я, вы, эксперт? Или всё-таки вполне вероятно? Фанерный корпус можно считать декоративным украшением или нет? (Несущую-то функцию выполняет внутренний каркас, там сталь и поликарбонат.) И вот так одной фразой вся ваша строгая ГОСТовская объективность свелась к совершенно вульгарной субъективности.
В общем, как специалист по ГОСТам — что скажете: калить проволоку или «воспламенение маловероятно» и не стоит ерундой заниматься? (хваленый ГОСТ оказался противоречив, своим умом думать теперь надо.)
Корпус — это объективно не кнопка, не декоративное украшение и по нему объективно может распространяться пламя, возникающее внутри прибора. Температура пламени как правило существенно выше температуры воспламенения фанеры, поэтому воспламенение объективно не маловероятно.
Но ещё раз, что написано в «вашем» стандарте? В каких случаях корпус электрического прибора может быть сделан из материала, по которому может распространяться пламя? Сначала это было ограничение мощности источника питания (кстати, где она — 100 Вт, 1 кВт, 30 кВт?), потом добавилась оговорка, что там не должно быть лазеров и преобразователей напряжения. Подозреваю, устройства пьезоэлектрического поджига тоже нежелательны вне зависимости от мощности. Огласите пожалуйста полный список элементов электрической схемы и её параметров, отсутствие которых позволило бы смело набить корпус прибора сухой бумагой (с температурой самовоспламенения 360 °С), включить его и оставить на ночь под кроваткой у своего ребёнка.
Но ещё раз, что написано в «вашем» стандарте? В каких случаях корпус электрического прибора может быть сделан из материала, по которому может распространяться пламя? Сначала это было ограничение мощности источника питания (кстати, где она — 100 Вт, 1 кВт, 30 кВт?), потом добавилась оговорка, что там не должно быть лазеров и преобразователей напряжения. Подозреваю, устройства пьезоэлектрического поджига тоже нежелательны вне зависимости от мощности. Огласите пожалуйста полный список элементов электрической схемы и её параметров, отсутствие которых позволило бы смело набить корпус прибора сухой бумагой (с температурой самовоспламенения 360 °С), включить его и оставить на ночь под кроваткой у своего ребёнка.
Корпус — это объективно не кнопка, не декоративное украшение и по нему объективно может распространяться пламя, возникающее внутри прибора. Температура пламени как правило существенно выше температуры воспламенения фанеры, поэтому воспламенение объективно не маловероятно.
Ну вот, вы перешли к разумным аргументам, слабым, конечно, но хотя бы не догматичным — «делайте по ГОСТУ, и будет вам счастье». А я вот считаю, что в данном случае — это «другая часть, воспламенение которой маловероятно». И что вы мне скажете? Что это «объективно не так»? Нет, это просто ваше мнение, равное по весу моему.
Но ещё раз, что написано в «вашем» стандарте?
Да нет никакого «моего» стандарта. Каждый раз заново думать приходится. Последовательность другая — не как у вас: придумать стандарт, а потом его применять. А, наоборот, придумать устройство и потом думать и проверять конкретное устройство на разные отказы. Конкретными методами, разработанными для данного прибора.
В данном случае я считаю, что применение фанеры вполне возможно, т.к. ее нагрев и воспламенение крайне маловероятны.
Вы всё склоняете тему к обсуждению субъективности лично вашего отношения к ГОСТу, в то время как я скорее о том, по описанным в этом конкретном ГОСТе методикам вы (при желании) можете объективно сравнить по определённому критерию разные приборы или технические решения.
То что у вас есть своё особое мнение о том, нужно ли пользоваться общепризнанными методами в инженерной практике или нет, характеризует не ГОСТ, в котором эти методы описаны, а вас как специалиста.
Условно, вы можете критиковать таблицу умножения, придумав свой совершенно новый способ вычислений на спичках. Но если вы при этом не владеете таблицей умножения, прослыть профессионалом вы сможете только в кругу людей, так же как и вы не владеющих таблицей умножения.
Ваш подход — это кустарный метод проб и ошибок. Для хобби это вполне ок, но успех этого предприятия в плане производства хоть какой-нибудь мелкой серией, на мой взгляд критически зависит от пересмотра вашего отношения к существующим инженерным методам.
То что у вас есть своё особое мнение о том, нужно ли пользоваться общепризнанными методами в инженерной практике или нет, характеризует не ГОСТ, в котором эти методы описаны, а вас как специалиста.
Условно, вы можете критиковать таблицу умножения, придумав свой совершенно новый способ вычислений на спичках. Но если вы при этом не владеете таблицей умножения, прослыть профессионалом вы сможете только в кругу людей, так же как и вы не владеющих таблицей умножения.
Ваш подход — это кустарный метод проб и ошибок. Для хобби это вполне ок, но успех этого предприятия в плане производства хоть какой-нибудь мелкой серией, на мой взгляд критически зависит от пересмотра вашего отношения к существующим инженерным методам.
Я же не против этого ГОСТа и ГОСТов вообще. Я за комплексный подход, за взвешенность, умеренность и уместность. Я ни в коем случае не говорю, что стандарт плох, или им нельзя пользоваться. Можно и нужно. Тут и спорить не о чем. Но я за то, чтобы смотреть шире и не использовать ГОСТ как единственный критерий и источник информации. Тем более (я это показал ранее), что в некоторых моментах ГОСТ противоречив. И это — нормально. Именно этим технический документ и отличается от догмы, тем, что без применения собственного разума, им пользоваться не получится.
И мой подход, конечно, заключается не в том, чтобы найти в нормативной литературе готовое решение и потом с первого раза получить идеальное устройство. Конечно, пробы и ошибки. А как иначе? Это и называется — поиск. Потом оценка решения, потом снова поиск. И процесс итерационный — снова и снова.
Я вам больше скажу — предпринимательство само по себе — процесс такой вот, проб и ошибок. И творческий, и изобретательский. И полный неопределённостей. Совсем не то, что по должностной инструкции выполнять обязанности в соответствии с нормативными документами.
И да, вы правы, человек, привыкший работать по наперед заданным инструкциям, нормативам — он с трудом поймёт того, кто утверждает, что смотреть на вещи можно шире. И даже посчитает его чудаком или недостаточным профессионалом.
Но, как бы пафосно ни звучало, мир вперед двигают изобретатели, а не нормоконтролеры.
Хотя и последние, несомненно, полезны.
И мой подход, конечно, заключается не в том, чтобы найти в нормативной литературе готовое решение и потом с первого раза получить идеальное устройство. Конечно, пробы и ошибки. А как иначе? Это и называется — поиск. Потом оценка решения, потом снова поиск. И процесс итерационный — снова и снова.
Я вам больше скажу — предпринимательство само по себе — процесс такой вот, проб и ошибок. И творческий, и изобретательский. И полный неопределённостей. Совсем не то, что по должностной инструкции выполнять обязанности в соответствии с нормативными документами.
И да, вы правы, человек, привыкший работать по наперед заданным инструкциям, нормативам — он с трудом поймёт того, кто утверждает, что смотреть на вещи можно шире. И даже посчитает его чудаком или недостаточным профессионалом.
Но, как бы пафосно ни звучало, мир вперед двигают изобретатели, а не нормоконтролеры.
Хотя и последние, несомненно, полезны.
Вы пытаетесь аргументировать переходом на личности, но и тут промахнулись. Я по работе не имею и не имел ничего общего с нормоконтролем. Диссертация у меня была по новому методу управления подвеской автомобиля, который я же и разработал, а последние пять лет я занимаюсь мат. моделированием и в т.ч. методами идентификации отказов.
Так что разница между нами не в том, что вы что-то изобретаете, а я какой-то бюрократ, а в том, что вы изобретатель, а я — инженер.
Т.е. вы мечтаете получать вознаграждение за изобретательство по принципу навязанной услуги (типа как когда к вашему автомобилю на светофоре подбегают товарищи и начинают без спроса мыть вам окна, и вот вы уже как бы обязаны заплатить), а я изобретаю на заказ и решаю конкретные проблемы клиентов за заранее известную и фиксированную сумму.
Это накладывает отпечаток на организацию работы. В любом проекте должны быть прописаны критерии приёма работы. Ни один клиент добровольно не заплатит деньги за товар или услугу, правильность исполнения которой будет проверять сам исполнитель, да ещё и по методам, которые он будет придумывать сам же по ходу работы. Соответственно, нужно либо на этапе ТЗ прописывать все методы испытаний (что вообще-то является отдельной работой), либо использовать общепринятые методы, описанные в стандартах. Т.е. на самом деле, если на ваш продукт есть стандарт, это огромная удача как для вас, так и для вашего заказчика, т.к. это одновременно является точкой соприкосновения во взгляде на критерии приёмки, так и экономией на разработку методик испытаний.
Как у профессионального изобретателя у вас нет заказчика, т.к. целью патентования является не решение технической задачи оригинальным методом (за этим идут к инженерам), а наиболее масштабным запретом на производство чего бы то ни было. Здесь вам ГОСТы никак не помогут.
Как бизнесмен вы, очевидно, хотите построить бизнес-модель, основанную на неспособности своего потребителя сформировать ТЗ к устройству (в котором, очевидно, любой человек при наличии знаний прописал бы чёткие критерии определения пожаробезопасности) и его личном доверии к вам. ГОСТы вам в этом случае сильно мешают, и свою изобретательность вы направите сугубо на способы их обхода (как вы уже наглядно продемонстрировали).
Вот и вся разница между нами и нашим отношением к стандартизации, на мой взгляд. Кто уж там сильнее и в каком направлении толкает мир — философский вопрос, но у кого больше шансов убить кого-нибудь своим рвением к марже — это, по-моему, очевидно.
Так что разница между нами не в том, что вы что-то изобретаете, а я какой-то бюрократ, а в том, что вы изобретатель, а я — инженер.
Т.е. вы мечтаете получать вознаграждение за изобретательство по принципу навязанной услуги (типа как когда к вашему автомобилю на светофоре подбегают товарищи и начинают без спроса мыть вам окна, и вот вы уже как бы обязаны заплатить), а я изобретаю на заказ и решаю конкретные проблемы клиентов за заранее известную и фиксированную сумму.
Это накладывает отпечаток на организацию работы. В любом проекте должны быть прописаны критерии приёма работы. Ни один клиент добровольно не заплатит деньги за товар или услугу, правильность исполнения которой будет проверять сам исполнитель, да ещё и по методам, которые он будет придумывать сам же по ходу работы. Соответственно, нужно либо на этапе ТЗ прописывать все методы испытаний (что вообще-то является отдельной работой), либо использовать общепринятые методы, описанные в стандартах. Т.е. на самом деле, если на ваш продукт есть стандарт, это огромная удача как для вас, так и для вашего заказчика, т.к. это одновременно является точкой соприкосновения во взгляде на критерии приёмки, так и экономией на разработку методик испытаний.
Как у профессионального изобретателя у вас нет заказчика, т.к. целью патентования является не решение технической задачи оригинальным методом (за этим идут к инженерам), а наиболее масштабным запретом на производство чего бы то ни было. Здесь вам ГОСТы никак не помогут.
Как бизнесмен вы, очевидно, хотите построить бизнес-модель, основанную на неспособности своего потребителя сформировать ТЗ к устройству (в котором, очевидно, любой человек при наличии знаний прописал бы чёткие критерии определения пожаробезопасности) и его личном доверии к вам. ГОСТы вам в этом случае сильно мешают, и свою изобретательность вы направите сугубо на способы их обхода (как вы уже наглядно продемонстрировали).
Вот и вся разница между нами и нашим отношением к стандартизации, на мой взгляд. Кто уж там сильнее и в каком направлении толкает мир — философский вопрос, но у кого больше шансов убить кого-нибудь своим рвением к марже — это, по-моему, очевидно.
Ой-ой. Как-то вы слишком лично мой комментарий восприняли. Я ни в коем случае не называл вас нормоконтролером (я же не знаю вас лично), да и себя изобретателем, тем более этаким пафосным «профессиональным изобретателем» не считаю. Мне ближе идентифицировать себя сейчас как инженера, как предпринимателя.
Вы наприписывали мне всякого — и «рвение к марже», и «запрет на производство», и «бизнес-модель, основанную на неспособности»… ну это всё отдельно комментировать я не буду, это какие-то инсинуации, смысла на них отвечать нет. Про патенты и патентование — отдельная тема, я в ней немного компетентен в силу того, что несколько патентов у меня есть, и свидетельства о регистрации программ еще. Кстати, у меня есть статья на Хабре про патентование, правда, кое-что в ней уже не актуально стало. Про цели патентования — это вы так огульно очень сказали, не вникая, там сложнее и интереснее всё.
Вообще зря вы так безапелляционно с плеча рубите. Я когда работал на наемной работе (тоже инженером, разработчиком), у меня были мысли, подобные вашим. Я в некоторых ваших высказываниях себя узнаю прежнего. А потом, когда стал «сам себе предпринимателем» — очень многие моменты переосмыслились. И про технику, и про деньги, и вообще про жизнь. Как будто раньше я видел только одну грань, а сейчас — несколько. И, конечно, ещё далеко не предел, очень надеюсь на это. Но тут уж как пойдёт.
И вам я искренне желаю отойти от вашего некоторого максимализма и радикализма, смотреть на вопросы шире и с разных сторон. Да я почти уверен, что через 10 лет горячности у вас поубавится, а опыта и кругозора — прибавится, и вы будете уже куда взвешеннее и спокойнее эти все вещи воспринимать.
Думаю, что позиции наши мы довольно хорошо уже выразили, друг друга поняли. Скатываться к стереотипному «дурак! — сам дурак!» мне бы не хотелось, а идет к тому, коли уж вы невинного «нормоконтролера» к себе отнесли.
Поэтому хочу вас поблагодарить за беседу, мне было очень ценно наше общение, правда. А если вдруг задел чем — прошу покорно извинить, это не со зла, а исключительно красивой риторики ради.
Вы наприписывали мне всякого — и «рвение к марже», и «запрет на производство», и «бизнес-модель, основанную на неспособности»… ну это всё отдельно комментировать я не буду, это какие-то инсинуации, смысла на них отвечать нет. Про патенты и патентование — отдельная тема, я в ней немного компетентен в силу того, что несколько патентов у меня есть, и свидетельства о регистрации программ еще. Кстати, у меня есть статья на Хабре про патентование, правда, кое-что в ней уже не актуально стало. Про цели патентования — это вы так огульно очень сказали, не вникая, там сложнее и интереснее всё.
Вообще зря вы так безапелляционно с плеча рубите. Я когда работал на наемной работе (тоже инженером, разработчиком), у меня были мысли, подобные вашим. Я в некоторых ваших высказываниях себя узнаю прежнего. А потом, когда стал «сам себе предпринимателем» — очень многие моменты переосмыслились. И про технику, и про деньги, и вообще про жизнь. Как будто раньше я видел только одну грань, а сейчас — несколько. И, конечно, ещё далеко не предел, очень надеюсь на это. Но тут уж как пойдёт.
И вам я искренне желаю отойти от вашего некоторого максимализма и радикализма, смотреть на вопросы шире и с разных сторон. Да я почти уверен, что через 10 лет горячности у вас поубавится, а опыта и кругозора — прибавится, и вы будете уже куда взвешеннее и спокойнее эти все вещи воспринимать.
Думаю, что позиции наши мы довольно хорошо уже выразили, друг друга поняли. Скатываться к стереотипному «дурак! — сам дурак!» мне бы не хотелось, а идет к тому, коли уж вы невинного «нормоконтролера» к себе отнесли.
Поэтому хочу вас поблагодарить за беседу, мне было очень ценно наше общение, правда. А если вдруг задел чем — прошу покорно извинить, это не со зла, а исключительно красивой риторики ради.
Здравый смысл — это не применять горючие материалы в качестве корпуса электрического устройства.полагаясь на вас всех переубивает от металлических корпусов зарядок телефонов.
неметаллический корпус однозначно безопасней металлического с заземлением.
Если зарядки для телефонов будут разрабатывать люди, которые мешают в кучу металлы/неметаллы и проводники с диэлектриками, то им моя помощь скорее всего и не понадобится.
По факту, конечно, пластиковый корпус — это оптимум в плане безопасности. Но в случае с мелкой серией это будет неподъёмная цена изготовления, т.к. нужно изготавливать пресс-форму.
По факту, конечно, пластиковый корпус — это оптимум в плане безопасности. Но в случае с мелкой серией это будет неподъёмная цена изготовления, т.к. нужно изготавливать пресс-форму.
И коней и людей ещё в кучу.
Пластиковый корпус — это оптимум, потому что он в большой партии дешев и исключительно легко повторяем. В плане электробезопасности он тоже надежен (при расчетных условиях эксплуатации). А вот в плане пожарной безопасности — металл надежнее. Кабели по сгораемым основаниям ПУЭ, например, предписывает прокладывать в металлической трубе, а не в пластиковой.
Но это вовсе не значит, что все корпуса всех приборов во всех случаях мы бросимся делать из железных труб.
Пластиковый корпус — это оптимум, потому что он в большой партии дешев и исключительно легко повторяем. В плане электробезопасности он тоже надежен (при расчетных условиях эксплуатации). А вот в плане пожарной безопасности — металл надежнее. Кабели по сгораемым основаниям ПУЭ, например, предписывает прокладывать в металлической трубе, а не в пластиковой.
Но это вовсе не значит, что все корпуса всех приборов во всех случаях мы бросимся делать из железных труб.
Я не качал своего ребенка в кроватке, так как не было смысла.
А вот поставить детскую кроватку ко взрослой вплотную, чтобы мама ночью могла посмотреть, поправить одеало, погладить, не вставая с кровати — это было очень полезно.
Ребенок засыпал на руках, потом через 4 минуты ложишь его в кроватку.
А вот поставить детскую кроватку ко взрослой вплотную, чтобы мама ночью могла посмотреть, поправить одеало, погладить, не вставая с кровати — это было очень полезно.
Ребенок засыпал на руках, потом через 4 минуты ложишь его в кроватку.
- Если меня будут справа налево качать — тело будет перекатываться немного и меня стошнит. Лучше по длинной стороне (как в зимней коляске).
- Ещё приятней — на качелях, т.е. вбить крюк в потолок и подвесить на тросиках кроватку.
(сам инженер, стаж 18 лет)
З. крюк в потолок вбить заартачилась жена (в стране матриархат), поэтому брал автомобильную люльку и имитировал качели, держа люльку за ручку-дугу и раскачивая люльку как маятник одной рукой.
У опытного ботовода ребёнок качается автоматически. =)
Как быть, если необходимо поменять амплитуду, периодичность, и задержки в крайних точках?
Качание происходит с частотой собственных колебаний кроватки. Т.е. периодичность и задержки в крайних точках менять никак нельзя, это определяется кроваткой. А амплитуда меняется путем регулирования тока катушки. Также можно менять с помощью длины импульса. Для пользователя — на пульте есть кнопки «больше» и «меньше», ими и регулируется амплитуда.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
так по итогу всех исследований какая получилась расчетная розничная стоимость?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом