Комментарии 284
Первая статья вышла вчера в 0:25, 15:20 эта.
Эта какая-то подготовленная серия или они правда независимые и такую статью можно написать за пару часиков?

Это называется "написать ответ пока не пропал запал". Часа за 4 можно написать, если разбираешься в теме.

akryukov совершенно верно, запал был нешуточный, поэтому я просто не мог отправиться спать пока не дописал статью.
Спасибо за статью.
Я в цветокорре видео мало что понимаю, но предыдущая статья вызвала раздражение.

В копилку книг:
Серия Мишеля Пастуро «История цвета», на русском есть Красный, Зеленый, Синий, Черный.
Автор немного занудно, с ссылками на источники, рассказывает историю цветов в европейской культуре.
Уделяя много внимания не только культурным, но и техническим ограничениям в использовании цветов.

Также вечная классика Йоханнеса Иттена «Искусство цвета», книжка для художников, но короткая и читается легко.
А ещё Итенн автор собственного цветового круга.
Спасибо за рекомендации. Про Иттена знаю, действительно «вечная классика».
И её ещё и так быстро из песочницы одобрили? (Мне правда интересно!)
Вот почаще бы у людей были ТАКИЕ запалы. Великолепная статья.
Скопипастю сам себя, поскольку тот мой камент оказался в самом заду и вряд-ли его уже кто-то прочитает, а мне кажется он очень уж в тему

Режиссёр и/или сценарист: придумывают уникальную гамму, соответствующую атмосфере фильма
Художник: Рисует концепты, предлагает их режиссёру
Куча народу: делает тестовые снимки и съёмки
Команда, ответственная за реквизит: подбирает и создаёт декорации и костюмы, чтобы они не сильно выбивались из общей палитры после постпроцессинга
Команда VFX: пишут сложные фильтры, настраивают их для каждой снятой сцены по отдельности

Программист: Тенденция к обеднению цветов!

Bonus track: среднестатистический российский зритель смотрит всё это на пережатой вхлам пиратке, с разрешением из середины 2000-х на экранчике китайского телефона. Или на мониторе/телевизоре с вырвиглазными «улучшайзерами»
Может, они просто смотрят друг на друга и делают, чтоб было похоже?
Или следуют некоему шаблону, который сами же и придумали?
Так же как со звуками.
Тренды в мировом кинематографе, конечно, есть. Примерно со времён братьев Люмьер. Но никто в здравом уме не будет делать палитру как у другого фильма. Благо сейчас полностью цифровой процесс от съёмки до экрана позволяет попиксельно вылизать каждый кадр и у авторов свобода творчества, которой никогда до этого не было и которой в полной мере ещё предстоит воспользоваться.

А что вы называете «шаблоном»? У многих авторов есть свой стиль, так же как у художников (в классическом понимании слова). У Нолана депрессивно-коричневая палитра в Inception и Бэтменах, например. В «Доводе» уже другая.

Впрочем, у меня есть пример того о чём вы пишите. Случайно я посмотрел несколько серий подряд свежего сериала на ТНТ (ну, прост мне нравится игра Харламова). Сериал — комедийный. Однако, в нём точно такая же, мрачноватая, холодная палитра, как во всех других творениях CCP. Стилю и атмосфере сериала это совсем не соответствует. Вот почему так — это для меня загадка. Но на этом мои отношения с российским кино за последние 20 лет начинаются и кончаются :)
Тут дело в амбициях, компетенциях и формате. Хотя история знает B5 и Lost но в общем и целом, телевизор это телевизор. Но и там, свои нюансы из-за ограничений палитры…
А в кино, ещё в процессе оформления режиссёрской документации, может подключиться оперпост, и начать фотографические изыскания дабы на раскадровке расписать свою оригинальность. Но чаще, раскадровка контурная + цветовой код прописан, и оперпосту с пост продакшеном его работать.

Не трогать работающую систему, «кино язык» итак состоит из условностей чуть более чем полностью, и цветовой код здесь лишь частность.
Почему не зашла стереоскопия и hfr, это круто, но слишком реально для решения практических задач рассказчика историй.
Даже не буду делать вид, что разговариваю с вами на одном языке :)
У В5 помню мрачную космическую палитру, у Лоста — нет (впрочем, я его и не досмотрел).

HFR это круто, конечно, выглядело (хотя знаю людей, которые так и не увидели разницы). Но да, этим надо ещё научиться пользоваться. Грим стал заметен очень чётко и даже разница в гриме сценах в разные съёмочные дни. Понимаю Кэмерона, что он не стал выпендриваться с HFR.
Можно еще попробовать проследить все эти тренды и выяснить первоисточник.
Касательно синего и оранжевого, самое раннее что вспомнил — 1982 год.
Никакой цифры кстати, тогда еще была только плёнка.
И это не только постера касается, если загуглить кадры — там реально практически все сине-оранжевое.
image
Да усё это ещё раньше пошло, постановочные кадры с цветной подсветкой,
ну а как иначе показать в кадре действие в ночи например?
Была и цветокоррекция в разных ипостасях. И пушели и кросили плёнку в хвост и в гриву. Изначально это была война с природой и техникой, а потом обрёлся художественный смысл.
Любопытно, что у сиквела именно этого фильма (Blade Runner 2049) на постере вообще апогей teal & orange. На примерах из хабрапоста лица ещё пытались сделать реалистичного телесного цвета, а тут не стеснялись:

У меня вопрос: если посмотреть почти любой западный ситком за последние лет 30 как минимум, то в одежде женских (в основном) персонажей невероятно часто используется фиолетовый цвет. Может, есть конкретная причина?
Возможно я и не прав, но фиолетовый притягивает и расслабляет, яркий и мягкий одновременно цвет, передает эти ощущения и персонажу.

У современного человека фиолетовый уже ассоциируется с редкостью.)

Сложно ответить без контекста. За 30 лет вышло очень много ситкомов и свести их всех под один шаблон будет сродни гаданию или астрологии. Фиолетовый цвет может иметь эротический подтекст, может говорить о власти, мудрости, чувствительности, жестокости, отвращении и пр. Единого ответа нет, всё зависит от персонажа, который носит фиолетовый. Он одинаково хорошо подойдёт и страстным любовницам, и законченным стервам.

Не стоит также забывать, что существует мода, а ситкомы, как правило, повествуют о жизни обычных людей, которые одеваются в обычную одежду обычных брендов и, возможно, на экран просто попали модные новинки.

Тут есть ещё интересная психологическая особенность — как только Вы обратили внимание на эту закономерность, вы стали чаще замечать её во время просмотра. Так что, возможно, фиолетовый используется не чаще других цветов, просто Ваш мозг чаще обращает на него внимание.
Фиолетовый — эротика, власть, благородство, духовность, церемония, таинственный, трансформация, мудрость, просветление, жестокость, высокомерие, траур, сила, чувствительность, близость.

Какая, однако, разносторонняя и неоднозначная личность этот ваш Лунтик./irony
Во-первых. Фиолетовый — это красиво.
Во-вторых. Возможный ответ «Фиолетовый хорошо контрастируют с декорациями в которых снимается основная сцена и не такой кричащий как красный»
В-третьих. Как уже сказано в других комментариях и в самой статье — цвет нужно рассматривать в контексте.
Я всего лишь хотел заметить, что с моей точки зрения
множество табличек с цветами и соответствующими им эмоциями на просторах интернета

— чистейшей воды вкусовщина, притянутая за уши, ибо роялит контекст.
Я вроде в правильную ветку ответил glebovgin
А не вам про Лунтика.

Что касается вашего замечания, то вы правы и неправы одновременно.
Выводы Иттена о цвете, как минимум заслуживают внимания. Он занимался проблемами цвета всю свою жизнь и его наследие изучается в художественных школах.

Табличка из соцсетей, написанная копирайтером из перевода пересказа конспекта, скорее всего внимания не заслуживает.

Не нужно забывать о культурных предпосылках интереса к подобным табличкам. Средневековые поэмы пропитаны символизмом. Цвета одежды, подарков, стягов могли рассказать о персонаже или его действии намного больше если понимать их значение в то время. Скрытые мотивы и базовые характеры многие авторы в принципе не раскрывали, но рассчитывали что читатель и так все поймет (см. например статью Зеленый рыцарь в википедии)
Говоря про «западный ситком» вы имеете ввиду американское, и точнее, голливудское?
У амеров выбор цветов отличается от европейского, эти различия бросаются в глаза. Любят «баклажанный», «сливовый», фуксию и др.
А можно сравнительные скрины американской и европейской палитры?
В кинотеатрах обычно преобладает Голливуд, а европейское кино — большая редкость.
Я думаю, что просто показалось. А сам по себе фиолетовый довольно редкий цвет. Еще совсем недавно было сложно получить какую-то вещь фиолетового цвета, так как красителей просто не было. Поэтому кто-то считает фиолетовый «королевским цветом» из-за редкости красителей. Ну а дальше по инерции есть цвета, которые чаще используются. Найдите где-нибудь на алиэкспрессе фиолетовые штаны. 99.9% это будет одежда для женщин, мужские цвета: черный, серый, хаки, темно-зеленый, темно-синий. Если с майками/рубашками еще можно попытать счастья, то фиолетовых курток, шапок, штанов практически не бывает. Может и сейчас такие красители дороже, а производитель считает, что шанс продать мужскую одежду фиолетового цвета ниже.

Э-э-э, а при чём тут это? И чем фиолетовый цвет так принципиально отличается от какого-нибудь жёлтого, который точно так же невозможно "по-настоящему" воспроизвести?

Если развить вашу мысль еще чуть дальше то окажется что и человек не может увидеть «настоящего» фиолетового цвета, потому что рецепторов фиолетового цвета в глазах нет.
Рецепторов фиолетового цвета в глазах, конечно, нет, но особенность фиолетового цвета состоит в том, что он не содержит красного, и это обстоятельство вполне возможно определить рецепторами в глазах.

Если человеческий глаз не увидит красного — то фиолетовый цвет не получится. Будет просто синий.

Когда вы смотрите на радугу или разлагаете белый свет призмой, то видите именно тот цвет, который называется фиолетовым, и красного при этом человеческий глаз не видит (исходя из графика спектральной чувствительности красного рецептора). О чём и идёт речь.

Фиолетовый – это ультра-синий, а не тот лиловый, который принято показывать вместо него на rgb-мониторах.

За счёт какой магии цвет, который раздражает только синий рецептор, мозг отличает от синего и считает фиолетовым?

А за счёт какой магии мозг вообще отличает оттенки синего цвета? Видимо, как-то с яркостным каналом взвешиваются.

Я хочу сказать только то, что спектральный фиолетовый цвет красных оттенков не содержит (по построению) и красными рецепторами не воспринимается (исходя из известного графика их спектральной чувствительности).

На моё субъективное ощущение, разница между фиолетовым цветом в радуге (да и некоторыми другими цветами спектра, даже цветом зелёного лазера) и любым из возможных цветов rgb-монитора весьма заметна. Но спектральный зелёный ещё кое-как аппроксимируется грязным компьютерным зелёным, а с фиолетовым вообще беда.

Мне любопытно, почему вы думаете что ваше определение фиолетового цвета — истинное?

Потому что радугу, вроде, никто пока не оспорил. Явно люди, придумывавшие слово “фиолетовый”, не на rgb-монитор смотрели.

Я видел радугу кучу раз. И всё ещё не понимаю, чем фиолетовый в плане "настоящести" отличается от жёлтого.

Так по линейке видно же. "Каждый охотник желает знать"
То есть желтый это между красным и зеленым.R255G216 в пеинт нете.
А вот "сидит фазан" — колбочки не реагирующие на синий (красные и зеленые) тем более не реагируют на фиолетовый. То есть красного в фиолетовом нету с т.з. нервной системы.
А в RGB он красно-синий.
Violet #EE82EE
DarkViolet #9400D3

Я так понимаю, что речь про длину волны.
Цвета в радуге имеют разную длину волны. Насколько я понимаю, самая большая у красного и самая маленькая у фиолетового.
Получается что длина волны это одно измерение, а не 3 как в мониторах. Соответственно и правила смешения у них не в пропорциях красного, синего и зеленого.

Ну хорошо, если "настоящие" цвета есть только в радуге, то как так получается, что мы можем смешивать цвета (как в мониторах, так и в материальных красителях) и получать из одних цветов другие?

Я не говорил, что настоящие цвета есть только в радуге. Я говорил, что на мониторе нет цвета, похожего на фиолетовый. Лично я имею хорошее и тренированное цветовое восприятие и вижу значительную разницу. Кто-то, возможно, не видит.

Фиолетовый цвет в определённых условиях могут принимать небо и море, ещё цветы бывают фиолетовые, и по этой же причине – натуральные красители. На картинах Ван Гога фиолетового полно (разумеется, на оригиналах картин, а не на цифровых репродукциях).

Широко известный краситель индиго близок к фиолетовому цвету. А если вы в яндексе наберёте «цвет индиго» то увидите красный оттенок, которого индиго совершенно не имеет.
Примерно так же, как настоящий аналоговый сигнал можно смоделировать ШИМом
Я так понимаю, что речь про длину волны.

Речь про восприятие человеком, а оно четырехзначно: уровень ответа от палочек (яркость) и 3 (+-1 в редких случаях) видов колбочек.


как так получается, что мы можем смешивать цвета

Можно решать уравнение в для трех (RGB) или 4 (CYMK) переменных и выводить правильные значения соответствующих компонент-заместителей, чтобы получить большинство цветов, неотличимое от натуральных.
Фиолетовый раздобыть на мониторе нельзя, так как, судя по графику в комментарии ниже, базовый синий дает слишком большой ответ от красных и зеленых колбочек.

Явно люди, придумывавшие слово “фиолетовый”, не на rgb-монитор смотрели.


Еще в школьные годы участвовал в дискуссии «какой цвет считать фиолетовым»
Мнения кардинально разделились.

Очевидно, что монитор может отображать только три цвета — это условно #ff0000, #00ff00 и #0000ff. Среди этих цветов нет не только фиолетового, здесь вообще только три цвета, воспринимающихся как красный, зелёный и синий соответственно, без всяких жёлтых и оранжевых, и без любых оттенков. Палитра получается за счёт имитации нужного восприятия в глазу — в соответствии с графиком из этого поста. Ну а сходство «синего с небольшим количеством красного» с «фиолетовым» возникает потому, что красные колбочки всё же немного реагируют на фиолетовый цвет, это видно.
Строго говоря, любые реагируют на любой оптический цвет, но там есть локальный рост чувствительности.
То, что вы отличаете фиолетовый в радуге от «фиолетового» на мониторе (например, саму радугу и её фотографию на дисплее) говорит лишь о том, что у последнего просто нарушена цветопередача, по той или иной причине, но принципиально нет проблем, чтобы сделать цвет и его имитацию выглядящими одинаково.
Тут ниже уже приводили график, на котором показано соотношение цветов RGB с теми, которые может видеть человеческий глаз:

image

На ней видно, что вообще ни один спектральный цвет не может быть передан монитором (хотя некоторые спектральные цвета, а также мнимые (несуществующие) цвета могут быть закодированы в модели ProPhoto RGB, хотя мониторов с таким охватом в природе нет), а фиолетовый цвет от красно-синего (лилового) находится на огромном расстоянии, больше чем зелёный от жёлтого.

Что именно в этой картинке вызывает у вас возражения или непонимание?

По-моему так не надо иметь особо изощрённое зрение, чтобы заметить, что цветов радуги или лазера нет на мониторе.
Ух, тут ещё и на две ветки обсуждение разделилось, оказывается, страшное дело…
Мой пойнт был в том, что никакого физического (а не технологического) ограничения, в том, чтобы идеально сымитировать монитором фиолетовый цвет нет. Эта картинка — это вероятно про инженерное (технологическое) ограничение.
Физического – нет, конечно. Принципиально можно построить такой монитор. Но только он будет иметь совершенно неслыханный в наши дни, огромный, цветовой охват, и, если на то пошло, будет называться RGV, а не RGB.

Также в таком мониторе, даже несмотря на трёхкомпонентную математическую модель цвета, пришлось бы использовать больше трёх излучаемых цветов, так как вершины полностью объемлющего восприятие глаза треугольника находились бы в невидимых глазом цветах. Это связано с тем, что цветовое восприятие человека нелинейно, поэтому воспринимаемое цветовое пространство не треугольное.

Зачем делать монитор, который будет воспроизводить невидимый глазу цвет?

Это если в модели треугольником ограничиться. Чтобы влезла середина – углы вылезут.

Вот посмотрите на треугольник ProPhoto RGB. В его середину ещё не все видимые цвета влезают, а два угла уже вылезли в мнимые цвета.

А всё это, в свою очередь, математически связано с тем, что цветовое пространство RGB, кроме цвета, кодирует ещё яркость, поэтому на самом деле не трёх- а двухмерно в отношении цвета (что доказывается его эквивалентным преобразованием в пространство Lab и обратно). Или, что то же самое другими словами, в глазу кроме трёх цветовых рецепторов есть ещё яркостные, то есть всего четыре канала.

Чтобы холодными зимними вечерами греть инфракрасным и давать загар ультрафиолетом.)

Кроме инфракрасного и ультрафиолетового, существует ещё очень много разных мнимых цветов. Например, такой цвет: ярко-жёлтый по оттенку, но при этом совершенно чёрный по яркости. Этот цвет непредставим в любой модели RGB и не может быть увиден человеческим глазом, но существует, например, в цветовом пространстве Lab. В продвинутых курсах (например, в книге Маргулиса) учат такие цвета использовать на промежуточных шагах цветокоррекции.
Что именно в этой картинке вызывает у вас возражения или непонимание?


Вот я полный профан в этом вопросе (без какого-либо подвоха)
И тут у меня возникает вопрос как у простого пользователя — каким образом на приведенной здесь картинке отображаются цвета, которые находятся за пределами цветового охвата моего монитора?
Вопрос логичный, ответ на него такой: цвета на этой картинке изображены условно. Это просто намёк на те цвета, которые там были бы, если бы ваш монитор мог отобразить настоящий график. Изрядно обесцвеченная картинка. Если ещё дальше обесцветить, будет в оттенках серого.
Это просто намёк на те цвета, которые там были бы, если бы ваш монитор мог отобразить настоящий график


Спасибо.
Но вот вижу переходы цвета и оттенки за пределами треугольника Adobe RGB на приведенном рисунке.
Я вижу их неправильно (искаженными) или мой монитор обладает лучшей цветопередачей, чем Adobe RGB?
Рисунок, как файл png, выполнен в палитре sRGB. Ваш монитор обладает какой-то цветопередачей между sRGB и AdobeRGB, но показывает этот рисунок в любом случае в цветах sRGB, потому что таково свойство не имеющих прописанного профиля картинок в браузере. Любой цвет, который вы фактически видите на этом рисунке – это цвет из палитры sRGB. Когда вы видите, допустим, зелёный цвет, нарисованный за пределами треугольника sRGB, то это цвет, который фактически принадлежит к цветовому пространству sRGB. Но символизирует он на рисунке некий очень насыщенный зелёный цвет, который ваш монитор не мог бы показать. Также и внутри треугольника цвета пропорционально более бледные, чем должны были бы быть. То есть цветом на рисунке показано одно, а надписями – другое.

Очень упрощённо и не вполне корректно говоря – чтобы правильно визуально воспринять цвет на этом рисунке, надо было бы в фотошопе усилить его цветонасыщенность в несколько раз. Но тогда там значения в каналах уйдут за 255, и не получится такой рисунок показать на экране.

То есть художник, нарисовавший эту схему, имеющимися на компьютере бледными красками нарисовал символическое представление предельно насыщенной разноцветной картинки, которая там должна была бы быть.
То есть художник, нарисовавший эту схему, имеющимися на компьютере бледными красками нарисовал символическое представление предельно насыщенной разноцветной картинки, которая там должна была бы быть.


Спасибо!
Остался один вопрос — где (каким образом) можно увидеть правильные цвета, которые должны быть на этой картинке?
(хотя бы в части треугольника Adobe RGB)
Правильные цвета на этой картинке все одновременно увидеть негде. Это все возможные цветовые ощущения, которые может получить человек в разных ситуациях. Но по верхней образующей идут спектрально чистые цвета, которые можно в первом приближении получить призмой. Хотя цвета призмы всё-таки менее отчётливы, чем если, например, смотреть на лазер (думаю, это связано с неидеальной природой поверхности, на которую светит призма). А радуга в небе совсем не отчётлива.

Но всё-таки смотреть на разложенный призмой солнечный спектр — это очень хорошее упражнение во всех отношениях, и для развития цветового восприятия, и эстетически, и психически. Очень рекомендую.

А треугольник AdobeRGB можно увидеть следующим образом: взять монитор с цветовым охватом AdobeRGB, откалибровать, запустить фотошоп и нарисовать градиенты. Наверное, какие-то готовые картинки в интернете можно скачать, но тут при их открытии нужно следить, как у вас устроен CMS в операционной системе и в приложении для просмотра. На macOS с этим попроще, на винде посложнее.
взять монитор с цветовым охватом AdobeRGB, откалибровать


Спасибо!
Первый раз услышал внятное объяснение сути (обычно в книгах и статьях «рисуют сову» :)
Если вам не сложно — объясните суть действия «калибровка монитора»: у моего монитора (Apple LED Cinema 27"), например, начисто отсутствуют какие-либо органы управления (даже кнопки включения питания нет).

На экран навешивается калибратор. В нём фотоэлементы. Программа калибратора выводит цветные квадраты на дисплей и через калибратор смотрит, какие цвета получились. Исходя из этого строит цветовой профиль конкретного монитора и записывает в настройки операционной системы (а иногда и в сам монитор). Потом в зависимости от этих настроек видеокарта или монитор модифицирует цвет каждой выводимой точки.

Мониторы Apple с завода откалиброваны не идеально, но неплохо. Но охвата AdobeRGB у LED Cinema нет.

Если относиться к вопросу педантично, то калибровка должна быть разной в зависимости от яркости, установленной на мониторе, и от освещения в комнате.

Калибратор — такая вещь, которая в собственность простому человеку не нужна (он сам расстраивается через пару лет), а вот напрокат на пару часов взять полезно.
Если относиться к вопросу педантично, то калибровка должна быть разной в зависимости от яркости, установленной на мониторе, и от освещения в комнате.


Спасибо!
Я так понял, что параметры калибровки сохраняются и их можно выбирать при необходимости? По факту их нужно от двух до четырех (дневное -солнечное/пасмурное и вечернее (люстра/настольная лампа).

(поищу у знакомых калибратор — у меня не только эппл, для делловских мониторов он явно нужен :)
Да, конечно. На Маке файлы профилей переключаются в свойствах монитора на вкладке Цвет.
Судя по графику
image
фиолетовый — то, что видят синие колбочки, и не видят ни красные, ни зелёные
синий — то, что видят все три колбочки!
Судя по вашему графику, чувствительность красных колбочек там снова начинает расти, поэтому, видимо, он и воспринимается как смесь синего с красным.
Длина волны граница фиолетового 380нм, длина волны границы красного 760нм, возможно как раз субгармоника у фиолетового (380*2=760) и заставляет рецепторы красного ощущать красный в фиолетовом.

Стоит еще конечно заметить что бывают редкие мутации у людей, когда их колбочки видят не 3, а 4 цвета и 4й как раз еще более глубокий синий. Так что есть люди которые видят фиолетовый на откалиброванном мониторе и в реальности не так как обычные люди одинаково, а как различные оттенки.
Тетрахроматия в основном встречается у женщин и заметно (там единицы процентов носителей, «уже не статистическая погрешность»), это у мужчин довольно редко, но четвёртый и там, и там обычно между красным и зелёным. Нет ли у вас ссылки на «дип блю» тетрахроматию?
Лодка красная только внутри

Лодка красная внутри, чтобы крови не было видно. По той же причине палуба военных кораблей красная. И гальюн красный.

А в чем смысл не видеть кровь в лодке? Особенно, в кино?

В кино – смысл в реализме. А в жизни… ну очевидно же. Чтобы не плохело от вида крови.

Я думаю, что лодка внутри красная, чтобы ее было видно спасательным самолетам и вертолетам.
Гипотеза про кровь это что-то из истории про красные плащи трехсот спартанцев.

Обычно для таких целей использую оранжевый цвет, насколько мне известно
Почему же. Бывает. Его даже слишком много. Считается, что люди зеленый различают лучше всего (не знаю почему). Оттенков зеленого «придумали» довольно много, ведь мы постоянно видим листья/иголки самых разных растений, самых разных оттенков.

Потому что он в середине видимого спектра и большую часть энергии передаёт глазу.

Большую часть энергии передаёт по определению то, что ближе к УФ. Дело не в этом

Речь про интенсивность восприятия, а не нагрев молекул.

Ммм… Я думал, что энергия фотона по умолчанию зависит от длины волны, а следовательно середина спектра совершенно точно не будет самой энергетически насыщенной.
Есть подозрение, что это вторичная реакция на окружающую действительность: слишком много зеленого цвета видит человек в своей жизни и слишком большую роль это играло на протяжении всей эволюции за исключением последних сотен лет.
Это флуоресцеиновый цвет! А контраст на фоне моря ему придаёт тот факт, что он жёлто-зелёный (частично возбуждает красные фоторецепторы), а море сине-зелёное (и красного компонента практически не содержит).
Если это флуоресцеин, то контрастный он из-за того, что возвращает больше зелёного (или как бы он ни назывался) спектра, чем есть в падающем на него свете.
Красная по борту полоса — росчерк авиации полярной
(с)

Приходить ли в голову фильм с самой необычной палитрой?
Зелено-фиолетовый, почему-то, напомнил спортивные костюмы с 90х.
Спасибо за интересную статью!

Сложно выделить что-то конкретное. Из последнего запомнившегося необычного — 3-я серия «Love, Death & Robots».
Там по разному нумеруются серии, в зависимости от твоей истории просмотра. Так что для Вас 3-я серия будет акила рифт, а для другого что-то другое. Лучше название оставить:)
Помутнение, ТРОН и прочие, где основной акцент на нереальности происходящего.
Спасибо за хорошую статью от профессионала. Узнал много нового для себя.
Помните зелёный и фиолетовый? Думаю большинство из Вас сразу вспомнило Джокера, если нет — пишите в комментарии кого вспомнили Вы

Эм… Донателло?

Зелёный и фиолетовый — это Халк и Донателло. У Джокера отвлекают красные губы.
Спасибо!!! Упоминаемая статья в начале меня тоже раздосадавала своим отношением к цветам — на мой взгляд, очень сильным инструментом в кино и искусстве. Например, «Безумный Макс» 2015 года без цветокоррекции не могу его представить.
Мне идёт пурпурное и золотое — это сочетается с моим цветом кожи!
(с) Даффи Дак, к/ф Космический Джем
Если вы сравниваете аддитивные и субтрактивные модели, то стоило бы использовать CMY вместо CMYK (по понятным причинам). Ну и немножко проанализировать модель LAB, чтобы принять решение, откуда появляется четвёртый цвет и почему он вообще фигурирует там.

Четвёртый цвет появляется не из модели lab, а из спектра поглощения.

Вы додумываете за меня зачем-то. Я того, что вы говорили, не имел в виду, не думал и не говорил.
CMYK — субтрактивная, то есть значения вычитаются.

Умы говорят, что это один из самых неизвестных мифов. Нет никакого вычитания в формуле вычисления CMYK. Почему ее считают субтрактивной не понятно, но интересно.

Потому что CMYK описывает спектр поглощения, а не спектр излучения. В то время как RGB "начинает" с чёрного цвета и добавляет к нему 3 линии; CMYK начинает с непрерывного белого спектра и "вырезает" из него куски.


Нет никакого вычитания в формуле вычисления CMYK.

Да-да, ну вот совсем нет:


K = 1-max(R', G', B')
C = (1-R'-K) / (1-K)
M = (1-G'-K) / (1-K)
Y = (1-B'-K) / (1-K)


Вот прямо ни одного знака "-"! :-)

Пока читал, сразу вспомнил Сталкера (фильм 1979 года). Там вес фильм в Ч/Б, а в финальных сценах, с «Мартышкой» — цветной.
«Иван Васильевич меняет профессию», 1973.
Опыты Шурика чёрно-белые, а всё, что примерещилось — цветное.
ProgrammerForever ptica_filin верно подмечено. В те времена возможности цветокора были крайне ограниченны, поэтому самым простым способом изменить цвета, была замена плёнки.
Спорное заявление. Знакомый кинооператор, который работал еще в пленочные времена рассказывал, что после сдаче материала удивился после просмотра результатов. Поле пшеницы сделали желтым, как перед уборкой урожая, хотя съемка была в начале лета и пшеница была зеленого цвета.
Может это косяк (или намеренно сделанное) при проявке? Есть, например, такой эффект как «кроспроцессинг»: проявка одного типа плёнки по технологии проявки другого типа, например, обращаемую цветную плёнку по процессу негативной. Это «смещает» цвета и увеличивает контрастность кадров.
Намеренно сделали желтое поле — как представлял себе пшеницу монтажер. Каким именно образом этого добились я не знаю, но по рассказам это была рядовая операция с пленкой.
Намеренно сделали желтое поле — как представлял себе пшеницу монтажер


Как представляли себе пшеницу зрители фильма, выросшие в городе.
(нельзя грубо ломать стереотипы восприятия :)
Речь не о стереотипах, а о возможностях киностудии, которая просто выпускает новости.
Речь не о стереотипах, а о возможностях киностудии, которая просто выпускает новости.


Новости в СССР — это практически набор стереотипов.
Киножурнал «Новости дня» выпускался как под копирку, региональные студии четко следовали заданному этим журналом стилю.
Когда впервые видел этот фильм ещё ребёнком думал, что это из-за некачественной копии, потому что такое тогда у нас были не редкость. Только просматривая фильм уже довольно взрослым понял, что это задумка автора.
Читал, что у Гайдая не хватило цветной пленки на весь фильм (она была дефицитной, давали мало), поэтому выкручивался с черно-белой.
Ээээээ. Начало и конец фильма — сепия, кульминация в руинах электростанции — ч/б, а природа в Зоне ярко-зелёная. Даже рассказы были как со всего поля перед съёмками выщипывали жухлую траву.
Пока читал, сразу вспомнил Сталкера (фильм 1979 года). Там вес фильм в Ч/Б, а в финальных сценах, с «Мартышкой» — цветной.


У Тарковскго было «Иваново детство» — ч/б фильм с цветными лошадками в финале.
И «Андрей Рублев» — черно-белый с цветными иконами в конце.

«Сталкер» же — изначально цветной фильм с монохромными вставками.
Во-первых фильм Сталкер не черно-белый, а монохромный, в рыжих оттенках
Во-вторых он рыжий до тех пор пока вагонетка не доехала до Зоны.
В этот момент все становится цветным и это очень сильный ход, который подчеркивает внутреннее состояние главного героя («что мне ваша тюрьма — мне везде тюрьма» говорил он ранее об обычном мире)
А ещё можно развить теорию слепых пятен: цвет пикселей в углах экрана менее важен, чем в центре. Этот факт позволяет подчёркивать некоторые детали в кадрах, например, Джокера… При этом алгоритм построения спектрограммы фильма будет показывать на смещение спектра от технически идеального.
А я просто смотрю фильмы и мне нет дела до цветовых характеристик. Никогда не ассоциировал джедаев с цветом мечей и прочим подобным.
К слову, «Капитан Америка — белый+синий+красный —» — это, простите, наше агент, видимо ;)
Вся суть в контексте. В случае с Капитаном Америкой белый+синий+красный — это «их». В случае с Российским флагом — это «наше». Во вселенной Марвел есть Красный Страж — Советский «ответ» Капитану Америке. Он как раз одет в красный костюм, ассоциирующий его с красным флагом СССР.
синие и зеленые мечи и «добрых джедаев», красные — у их врагов.
Я бы с удовольствием почитал про игры. Там ведь по факту проблемы освещения нет.
Придётся Вас разочаровать — проблем очень много. Во-первых, по сравнению с кино, приходится бороться с производительностью. Существуют ограничения по общему количеству одновременно работающих источников, ограничения по количеству пересечений, ограничения по количеству источников с тенями, и их пересечений. (Кто-то скажет что есть же лайтмапы и весь свет можно запечь, но сейчас лайтмапы постепенно выходят из оборота — во многих играх используется реалтаймовый свет).

Плюс к этому арсенал источников довольно скудный — как правило это споты (spot light — направленный конус) и омники (omni или point light — точка излучающая во всех направлениях). В редких случаях бонусом идут тюбы (tube light — источник в форме капсулы) и плоские источники (planar или area light — аналог спота, но сам источник имеет конечные размеры).

Ну и то что камера динамическая тоже накладывает отпечаток — в кино спокойно можно поставить свет под кадр, в играх необходимо предугадывать поведение игрока и направлять его — легко заметить, что в играх, как правило, все тупики тёмные, а места интереса и путь игрока хорошо освещён.

Во время игры освещение воспринимается как само собой разумеющееся, но на самом деле это результат тщательной работы художников по свету (небольшие проекты обычно не могут себе позволить художников по свету, поэтому светом часто занимаются художники по окружению).

В общем, кажется пора идти писать вторую статью.
по общему количеству одновременно работающих источников

На современном оборудовании можно спокойно делать 10к источников света. На топовом наверняка и +100к и лям если очень надо, но я не проверял. Но при этом всё равно не более сотни с тенями (на самом топовом оборудовании).


ограничения по количеству пересечений

Ну а покажите мне сцену, в которой требуется +10 пересекающихся источников света.


Кто-то скажет что есть же лайтмапы и весь свет можно запечь, но сейчас лайтмапы постепенно выходят из оборота — во многих играх используется реалтаймовый свет

Но лайтмапы всё равно используются для непрямого освещения. Полностью избежать лайтмапов можно только считая их в реальном времени. Упрощённо конечно, но там внутри рейтрейсинг, который с относительно недавних пор научились считать прям на видеокартах (RTX и вот это всё). Но RTX пойдёт в массы только когда больше половины игроков заимеют карты с поддержкой этого всего.


Плюс к этому арсенал источников довольно скудный

Есть ещё направленные (direct light). Обычно это что-то вроде солнечного света. Для них ещё и расчёт теней более хитрый. Ещё можно сделать любую поверхность флуоресцентной. Точнее выглядеть оно будет так, будто излучает свет. Немного bloom и никто не заметил подмены.


в кино спокойно можно поставить свет под кадр

Иногда в играх так тоже делают. По крайней мере есть приём, когда на персонажа настраивают светотень отдельно от всей сцены. Как минимум с конца 90-х так умеют. А ещё есть катсцены. Там в 2-6 раз больше времени на обсчёт картинки.

lain8dono похоже придётся писать вторую статью.

На современном оборудовании можно спокойно делать 10к источников света. На топовом наверняка и +100к и лям если очень надо, но я не проверял.

Где, простите, Вы 10К источников света одновременно работающих видели? Я не исключаю, что в целом можно для теста на супер-мощном оборудовании запустить большое количество источников, но Вы забыли, что игры делаются для обычных людей с не самым мощным оборудованием, в них не только лампочки, но есть ещё геймплей, окружение, анимации и много чего другого. Надо, чтобы игра запускалась на старых консолях, пк, и при этом поддерживала желательно 60, или хотя бы 30 FPS. Если это мультиплеер, то 120 FPS. Поэтому возможности по источникам быстро сокращаются и сводятся к сотням.
Но лайтмапы всё равно используются для непрямого освещения. Полностью избежать лайтмапов можно только считая их в реальном времени.

Можно вообще не считать лайтмапы. Лайтмапы используются не только для непрямого освещения, в UE4, например, статические источники запекаются полностью в лайтмапу. В старых играх зачастую весь свет был запечён, а то и нарисован. Проблема в том, что сейчас очень много игр в открытом мире с динамическим освещением. Приходится либо запекать отдельно каждое время суток и потом как-то это смешивать, либо просто отказываться от лайтмап и делать всё полностью динамическим. К тому же большой мир ведёт к большому объёму памяти, которые занимают лайтмапы, особенно когда они запечены для нескольких времен суток. Поэтому сейчас в основном используются волюметрик лайтмапы.
Есть ещё направленные (direct light).

Directional light обычно выступает в роли солнца, настраивается один раз и больше его не трогают (либо вносят мизерные правки), поэтому я не стал его добавлять к повседневным инструментам. К нему тогда можно ещё добавить sky light.
Ещё можно сделать любую поверхность флуоресцентной.

Вы удивитесь, но эмиссив так же нужно поддерживать светом, потому что он светится сам, но не освещает окружение (но его можно запечь в лайтмапы и в волюметрик лайтмапу, поэтому иногда можно обойтись без доп. источников).
По крайней мере есть приём, когда на персонажа настраивают светотень отдельно от всей сцены

Да, так часто делали в старых играх как раз для экономии ресурсов и потому что свет был весь запечённый. Сейчас стараются делать максимально реалистичное освещение, чтобы персонаж взаимодействовал со светом и окружением.
Синематики очень близки к киношным сценам — в них как раз можно ставить свет под кадр и освещение синематиков кардинально отличается от освещения игрового пространства.
Похоже придётся писать вторую статью.

Похоже придётся подписаться

Где, простите, Вы 10К источников света одновременно работающих видели?

https://www.youtube.com/watch?v=nyItqF3sM84


Там ОДИН МИЛЛИОН источников света. И оно всё ещё остаётся реалтаймовым. С учётом всех оговорок, если вам нужны 10к источников света в кадре, вы сможете заставить их работать на реальных сценах и на современном десктопном оборудовании. Технических ограничений нет, хотя будут другие компромиссы. Просто такое количество источников на практике особо никому не нужно. Для 99% игр достаточно ну тех же 256 источников, как в Filament например. И это будет работоспособно даже на мобилках. По теме


Можно вообще не считать лайтмапы.

Я в целом про запеканку самого разного говорю. Не то, чтоб подобные штуки нельзя было использовать для улучшения динамического освещения. Например


например, статические источники запекаются полностью в лайтмапу

Так это основная суть лайтмап. Я как раз о том, что можно использовать подобные техники по разному. В качестве рандомного примера в NieR: Automata именно такие лайтмапы на минималках.


и делать всё полностью динамическим

С появлением RTX так можно. Ну будет можно, когда можно будет ставить эту штуку в минимальных требованиях.


Вы удивитесь, но эмиссив так же нужно поддерживать светом, потому что он светится сам, но не освещает окружение

Не удивлюсь ибо знаю, как это работает в общих чертах. Полагаю, это зависит от сцены. Может и не нужно, а может и необходимо.


Да, так часто делали в старых играх как раз для экономии ресурсов и потому что свет был весь запечённый.

Я не про запеканку, а про стилистический приём. Впрочем не важно.


похоже придётся писать вторую статью

Обязательно. Яж просто нахватался разного, да мимо проходил.

lain8dono спасибо за интересное видео.

К сожалению не смогу как-то детально рассказать о технологиях рендера ибо это не моя сфера — здесь нам понадобится помощь рендер-программистов. Точно знаю, что сейчас много где используется тайловый свет, но как это работает не имею ни малейшего представления. С точки зрения лайтинг артиста у нас есть доступ к дебагам, аналогичным представленному на видео и как раз по нему мы отслеживаем места с переизбытком источников. Упомянутые ограничения по количеству источников и их пересечений устанавливаются как раз рендер-программистами с учётом технических требований к игре и платформам, на которых она выходит.

Да, Вы правы, 256 источников это достаточно много. В целом, чем меньше источников, тем лучше, хотя бы потому, что с меньшим количеством источников проще работать — разобраться в мешанине из 10 тысяч лампочек очень сложно. В дневных сценах, как правило, проблем с количеством нет, но какая-нибудь ночная кибер-панковая сцена с большим количеством неоновых вывесок может доставить немало хлопот. Почти всегда есть трудности с тенями, ибо бюджет по источникам с тенями крайне мал. Также стоит помнить о том, что есть многоуровневые помещения с большим количеством комнат и источники в соседних помещениях влияют друг на друга, несмотря на то, что видимого пересечения нет (Вы не видите источник за стенкой, но он по прежнему отсчитывается и делает свой вклад в Shadow Complexity).

Хочу заметить, что пример из видео сильно отличается от реальных игровых условий, о которых я упоминал.

  • Тест проводится на GTX Titan X — топовой видеокарте своего времени, предназначенной для профессиональной деятельности, стоимостью около $1000. Игры же выпускают для широких масс и поддержка слабого оборудования и старых консолей важна, если Вы хотите, чтобы в Ваши игры играло как можно больше людей.
  • Тестовая сцена, по сути, коробка с простейшими моделями и материалами. В реальной игре с упором на реализм, геометрии и текстур гораздо больше, есть объекты с более сложными шейдерами — например полупрозрачные материалы и материалы с подповерхностным рассеиванием, есть геймплей, анимации, эффекты и т.д.
  • В примере, с увеличением количества источников, уменьшаются их размеры, тем самым избегается большое количество пересечений, а именно пересечения источников сильно влияют на перформанс. В видео как раз упоминается: «If you have too many light sources in a single sample, your performance will always be degraded regardless of the optimisation technique».
    Ну и с практической точки зрения, от лампочки, освещающей 1м толку мало.
  • В примере нет ни одного источника с тенями, а они тоже сильно влияют на производительность.


Я не спорю — безусловно есть примеры, где проблем с количеством источников может быть мало, но на таких проектах, как правило, и лайтинг артистов нет. Если посмотреть ААА проекты последних лет, то можно увидеть определённые тенденции — как правило это огромный открытый мир с очень детализированным реалистичным окружением, динамическим циклом дня и ночи, погодой, кучей игровых событий и множеством других наворотов. При этом всё это заточено под огромное количество платформ и должно выдавать стабильные фпс на различных разрешениях вплоть до 4К, а теперь и с поддержкой RTX (который, кстати, тоже ощутимо съедает фпс).

Касательно RTX. Пока это только рендер-фича, которую можно просто включить или выключить. Всё освещение по прежнему настраивается без рейтрейсинга.
К сожалению не смогу как-то детально рассказать о технологиях рендера ибо это не моя сфера — здесь нам понадобится помощь рендер-программистов.

Я ссылку как раз дал на детали. Там используется некая оптимизированная версия кластерного рендеринга. А кластерный рендеринг это дальшейшее улучшение тайлового рендеринга.


Тайловый рендеринг — разбиваем viewport по сетке.
Кластерный рендеринг — разбиваем frustum на кубики.


http://www.aortiz.me/2018/12/21/CG.html


Техника достаточно стара, но популярной стала после DOOM 2016.


Тест проводится на GTX Titan X — топовой видеокарте своего времени, предназначенной для профессиональной деятельности, стоимостью около $1000.

Разница между 1M и 10к — 100 раз. Разница между GTX Titan X и средней современной видимокартой 2-5 раз. А условные 256 источников света — это уровень смартфонов.


В примере нет ни одного источника с тенями, а они тоже сильно влияют на производительность.

Так я и не говорю об источниках тени. Только об источниках света. Технически это очень разные штуки. Кстати по поводу теней: http://www.cse.chalmers.se/~uffe/ClusteredWithShadows.pdf

Можно вообще не считать лайтмапы. Лайтмапы используются не только для непрямого освещения, в UE4, например, статические источники запекаются полностью в лайтмапу. В старых играх зачастую весь свет был запечён, а то и нарисован. Проблема в том, что сейчас очень много игр в открытом мире с динамическим освещением. Приходится либо запекать отдельно каждое время суток и потом как-то это смешивать, либо просто отказываться от лайтмап и делать всё полностью динамическим

Самый первый Aliens vs Predator — полностью динамическое освещение через лайтмапы!

Можно хоть разбрасывать факелы, хоть разбивать все лампочки!
(разбивать лампочки и бегать в полной темноте очень полезно за чужого)

А вас не смущает, что у этого динамического "освещения" теней нет?

А вас не смущает, что и в DOOM 2004 года и в Half-Life 2, от ручного фонарика игрока — тоже тени не отбрасываются? :)
(Кто-то скажет что есть же лайтмапы и весь свет можно запечь, но сейчас лайтмапы постепенно выходят из оборота — во многих играх используется реалтаймовый свет).

И это печально… Ибо лайтмапы — одна из причин, почему та же HL:Alyx и выглядит в VR великолепно (почти как реальный мир), и работает даже на ведре с песком при высоком суперсемплинге, а «RTX 2080TI и выше»…

Я запускал её на своё ведре. Работало весьма не быстро даже на минималках, особенно в сцене с вортигонтом на кухне. TitanFall2 при этом летал на средних настройках.

logran
Я имел ввиду большинство крупных ААА проектов. Сейчас многие студии делают упор на игры с гигантским открытым миром и циклом дня и ночи, в таких условиях лайтмапы не подходят. Во-первых, запекать весь мир долго, во-вторых, лайтмапы на большой мир занимают много памяти. Цикл дня и ночи можно построить на лайтмапах, но в таком случае придётся отдельно запекать каждое время суток, а это в 4 раза больше лайтмап. Плюс, насколько я понимаю, они будут конфликтовать с RTX GI (не успел пощупать RTX, поэтому могу заблуждаться, но логика подсказывает, что RTX GI будет накладываться на лайтмапы и давать неправдоподобный результат).

HL:Alyx великолепная игра! Хороший пример. Камерность локаций Alyx как раз позволяет использовать лайтмапы — игрок всегда находится в достаточно небольших пространствах, плюс уровни загружаются отдельно. Здесь, думаю, не только традиционный левел-дизайн серии сыграл большую роль, но и ограничения VR. Почти весь свет в VR играх должен быть запечён, любые динамические источники очень сильно влияют на производительность, потому что рендерится сразу два разных изображения, да ещё и в немалом разрешении. Источники с тенями вообще роскошь — Epic Games, например, рассказывали как они фейкали тень от вентилятора в Robo Recall — использовали просто вращающуюся текстуру, имитирующую тень, дабы не тратить ресурсы на реальный просчёт теней.

Естественно, лайтмапы будут жить ещё долго, так как они дают красивый результат и при этом не сильно съедают перформанс. Но не всегда есть возможность их использовать.
В современных 3D-играх проблема в том, что освещение стремятся рассчитывать автоматически, да ещё с претензией на фотореалистичность (т.е. с использованием реальных физических моделей распространения света). Это удобно тем, что не нужно напрягаться — расставил модельки, а там уж движок сам вычислит освещённость.
Но увы — все эти, блин, Фонги и подобное, оно режет свет. Ибо исходный цвет пикселей домножается на некую функцию, значение которой всегда меньше единицы. В итоге получаются кадры с заваленной гистограммой, где цветовой диапазон не используется достаточно полно, и в кадрах слишком много черноты.
В тех играх, где свет и тень рисуются художником как неотъемлемая часть картинки, всё куда веселее, и на то, что получается, хоть смотреть приятно.

Пару месяцев назад переигрывал все игры серии Half Life 2 и в технодемке Lost Coast в комментариях разработчиков рассказывают, что научились домножать цвет на всякие значения, в том числе получая цвета ярче оригинального цвета текстуры, вплоть до белых бликов. Назвали они это тогда HDR.


Я к тому, что уж в 2020 явно кто-то умеет обходить эту проблему. Особенно на трассировке лучей её не должно быть.

так как большинство из них представляют собой смешение трёх чёрно-белых каналов
не чёрно-белых, а монохромных
к роковому моменту — смерти Гарри
ну нельзя же так спойлерить!
подумайте с кем/чем у вас ассоциируется комбинация зелёного и фиолетового

Thanks, doc!

Лично у меня есть очень чёткое впечатление уже с давних пор: "вызелененое" видео — некачественное.
Предполагаю, что это можно объяснить тем, что "экранки" все идут очень "вызелененые" и некачественные — поэтому, даже видя оригинальное видео, где цветокор проведён таким же способом лично я воспринимаю его как неполноценную и очень плохую копию оригинала (и желание смотреть полностью отпадает).
Особенно таким страдают всякие хорроры(

Зеленым красят «серые» кадры. Просто смотреть полностью серую картинку очень скучно, а зеленый воспринимается естественно (возможно из-за природности этого цвета, и привычки видеть его в жизни почти всегда). Синий — цвет ночи, желтый — цвет утра или заката, красный — просто не очень естественный. Остается красить в зеленый. Тем более, если даже ничего не красить, то съемка на природе сама окрашивает все в зеленый, в том числе и цвета, которые не являются зелеными изначально (на лицах и светлой одежде отражается зеленый цвет деревьев и его даже специально убирают). Еще одна версия, почему зеленый так любят: рир-проекция делается на зеленом чаще всего и похожий оттенок на фоне позволяет легче и «спустя рукава» сделать вырезание с зеленого фона.
Спасибо за хорошую статью. Кто о чем, а я о бане. Вот эта статья — и вот предыдущая. Автор данной статьи не просто понимает предмет, но и легко, внятно пишет об этом. В результате, скажем, я, человек не в материале, получил после прочтения не только иллюзию какого-то понимания, но и удовольствие.
Если дальтоник и начал читать этот пост, то на параграфе «Комплементарные цвета» плюнул в монитор.
Девушка в красном призвана отвлечь внимание Нео и зрителя. Стоит ли говорить, что красный — комплементарный к зелёному?

Но ведь девушка в желтом или ярко-голубом отвлекла бы внимание зрителя точно так же!?




По самой статье — спасибо, она крутая, но, мне кажется, вы о разных вещах: Автора предыдущей статьи не устраивает то, что фильмы малоцветные и он это доказывает.


А у вас получается аргумент — для создания атмосферы, как художественный прием, да и вообще потому что команда специальных художников умнее тебя и лучше знают что тебе надо.


Это как если бы автор спрашивал "почему во всех фантастиках герой и антагонист обязательно бьют друг другу лицо в рукопашной, это тупо" и вы бы ответили "нет не тупо, существует целая отрасль художников по поединкам, специальные мастера, каскадеры, это целая наука, блаблабла" и дальше несомненно крутой рассказ про то как все это устроено, но по прежнему — это тупо.


Так же и тут — можно сколько угодно говорить о том что подкраска кадра это целое искусство и отрасль, метафора и художественный прием — однако в итоге получаем то самое из начала первой статьи "что в современных фильмах что-то не так, что раньше трава была зеленее и тому подобное"

всё как и в других сферах: что лучше продаётся, то и штампуется. Цветокоррекция лишь в теории — искусство, на практике — фигак, фигак, продакшн
потому что все эти фильмы — «ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ», в противовес документальным. Это значит что там где-то больше, где-то меньше, но в целом: и сюжет выдуман, и персонажи и события и, внимание, ЦВЕТА…
p.s. А еще и музыка искусственно написана. Вот где вы в жизни видели чтобы когда идешь по темному коридору вокруг начинала играть тревожная музыка???
Но ведь девушка в желтом или ярко-голубом отвлекла бы внимание зрителя точно так же!?

Совершенно не обязательно. У цветов есть, помимо прочего, еще и культурно навязанные коннотации.

Девушка в красном призвана отвлечь внимание Нео и зрителя.
Но ведь девушка в желтом или ярко-голубом отвлекла бы внимание зрителя точно так же!?

Нет, не так же, а по-другому! ;)
Сам вспомнил этот фильм когда читал этот пост. Такие фильмы не очень популярны к сожалению и здесь наверное мало кто поймет о чем ваш коммент )
Для тех кто не смотрел: в зависимости от выбора главного героя, история с каждой их девушек в голубом, в красном и в жёлтом, складывается совершенно разная история.
В фильме есть и другие выборы, влияющие на последующие события.
Иногда смотрешь фильм или сериал, все естественно или органично так, что не обращаешь внимание. А иногда смотришь и понимаешь что кому-то луты показали и он с цветокором переборщил, думает что чем ядовитее и неестественнее цвета тем лучше.
> Каждый день мы видим голубое небо и жёлтое/оранжевое солнце.

На этот моменте жители северной столицы нервно захихикали (и всплакнули).
Я как раз житель северной столицы и сам смеялся когда это писал. Но решил не загружать текст разъяснениями на тему погоды в Питере. В конце концов, поплакать и посмеяться можно в комментариях.
Та статья была про то как картинку заливают синим и красным и выкручивают насыщенность. Вы же пытаетесь съехать с темы, рассказывая нам про подбор изначально разноцветных объектов для кадра. Но проблема-то в том что подобрать можно всё что угодно и потом оно всё равно будет уничтожено на цветокоррекции.

Ведь в кино существуют целые отделы композитинга, которые занимаются цветокоррекцией изображения, чтобы конечный результат выглядел красиво, а также вызывал определённые эмоции. Поэтому меня сильно удивило, что кто-то видит в этом отрицательную сторону.

Денис, передайте пожалуйста людям в этих отделах что они ежедневно занимаются уничтожением исскусства. Какой-нибудь ГУЛаг тоже имел немаленький менеджмент и свою идеологию, почему его сотрудники занимаются хорошей и правильной работой.

Работа этих «отделов» это причина почему я не выношу и кино и игровую индустрию, но индустрию в первую очередь. Я чувствителен к палитре и если она уродлива — а она скорее всего уродлива — то на игру даже не посмотрю. В лучшем случае окажусь в странной ситуации когда объективно всё хорошо, но картинка вызывает странное отторжение. В то же время со старых игр с лайтмапами и рисованными текстурами кайфую даже просто смотря летсплеи.

Вот так выглядит хорошая палитра, практически эталонная. Обычно в ней присутствуют все цвета радуги, пусть и в следовых количествах:
stalker-gsc.ru/_ph/27/370069143.jpg
stalker-gsc.ru/_ph/27/874545561.jpg
i.ytimg.com/vi/6fSIPzoATFU/hqdefault.jpg
shop.buka.ru/data/img_files/3094/screenshot/wFULP2HmO7.jpeg
partners.softclub.ru/ppc/img/1280/1024/upload/screenshot/c93942904b205726954650ca3f9cf502.jpg
upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/a/aa/The_Elder_Scrolls_III_Morrowind.jpg
vrgames.by/sites/default/files/imagepicker/5088/10_8.jpg

Неплохие примеры «насыщенной» палитры под настроение:
images.gog-statics.com/413d1e865492eee643ebf794721fb3739f00dcb39ecc18034052d4a52ab51761_product_card_v2_mobile_slider_639.jpg
www.old-games.ru/games/pc/congo_the_movie_descent_into_zinj/screenshots/525_4a87ec9df3a6c.jpg
media.moddb.com/images/games/1/25/24872/5.jpg

Ближе на тёмную сторону. Иногда картинка испорчена не слишко сильно и её можно вылечить отключением цветофильтров, адаптаций и нормалок:
imgur.com/a/B0YDC#0
(Да, нормалки тоже заметно влияют, повышая контраст)

А вот такой примерно продукт выдают отделы цветокоррекции:
i.ytimg.com/vi/E11Jm41zUtI/maxresdefault.jpg
x4games.ru/sites/default/files/unreal_tournament_3_2.jpg
www.gameawards.ru/images/articles/articles_w830_5a43da175f3dd1411898806_96563893993220090714002.jpg
Потом уже, где-то начиная с ПС4, картинка стала более-менее терпимой.

Я вспоминаю как в те годы Борис Воронцов, создатель ENBseries, бугуртил на своём сайте от того как фанаты Скайрима пытались доказать ему что в тундре не бывает ярких цветов даже от неба и солнца. :)

Расскажите зачем вам "насыщенная" палитра?
Типовые фильмы для сбора кассы штампуют типовыми приемами оформления. Зачем их вообще смотреть, если вам такие приемы не нравятся? Там ведь и сюжет тоже типовой будет. Предложите потом сюжет переделать в "насыщенный"?
В тех редких случаях, когда режиссер фильма с помощью палитры хочет передать какие-то ощущения, приведение к "насыщенной" палитре может банально испортить замысел.
Хотите насыщенной палитры, смотрите discovery. В фильмах про природу царит гиперреализм и буйство красок.

Насыщенную палитру я как раз не люблю, просто перечислил несколько примеров когда при бережном обращении она не вызывает отторжения.

Предложение полностью перейти на дискавери по своей абсурдности равносильно предложению сходить на мороз)
Краткое содержание:
Та статья: «Что они нам пропихивают?»
Эта статья: «Да вы ничего не понимаете в искусстве!!!»

ПМСМ, во многих местах якобы «культура» вызывает отторжение у потребителя, т.е. не является искусством вообще. Чёрный цвет компьютерной техники, невозможно найти компьютерный корпус без чёрного цвета.
Кроме цветов, ещё есть архитектура — здания, строения. Новые жилые дома, выглядящие хуже заводских корпусов.

Ньютон обратил внимание на то, что цвета плавно перетекают из одного в другой и выделил семь основных цветов — красный, оранжевый, жёлтый, зелёный, синий, индиго и фиолетовый.

В английском языке для обозначения голубого и синего используется слово «blue», поэтому им приходится ко «blue» добавлять ещё слова. И также это влияет на воспринимаемый цвет — если в языке есть чёткое разделение цветов, то носитель языка обучается их различать.

RGB — это аддитивная модель, то есть значения цветов складываются, CMYK — субтрактивная, то есть значения вычитаются.

Addition и substraction — можно просто перевести слова.
Crystalite Это уже дело вкуса, каждый человек имеет свои предпочтения и глупо с ними спорить.
Хочу заметить, что всё написанное в статье — это не какое-то новомодное изобретение, таким подходом пользовались и художники старины, достаточно провести анализ нескольких картин чтобы убедиться.
«Девушка с жемчужной сережкой» Вермеера (1665 г.) — сочетание голубого и жёлтого с красным акцентом на губах.
Картины Да-Винчи часто используют сочетание красного и синего (Дама с Горностаем, Мадонна Литта, 1490 г. ), красный+жёлтый+синий (Мадонна с Гвоздикой).
Хотите чего-то родного и душевного? Пожалуйста — знаменитое «Утро в сосновом лесу» Шишкина. Не поверите, но он тоже поддался современным тенденциям и покрасил зелёный лес в голубые и оранжевые оттенки.
«Звёздная ночь» Ван-Гога (1889 г.) — жёлтый+синий.
«Постоянство памяти» Дали (1931 г.) — голубой+оранжевый.
Так что не стоит так критично относиться к современным художникам.
Скайрим и Фоллаут контрастные как раз из-за нормалок — это распространённое явление в доPBR-ных движках. Здесь большую роль играет не цветокор, а сам рендер.
Рекомендую посмотреть Disco Elysium и обе части Ori — одни из самых классных современных игр в плане цвета и света.
Меня не так зовут))
Шишкин да, он по-киношному сделал, слава богу хоть меру знал. Но в остальных примерах я не заметил наползающего тумана.
Я разбирал энтити Скайрима в попытках отключить туман. Помимо двух разных туманов, ближнего и дальнего, которые тоже имеют свой собственный цвет, там есть инструмент Lighting Templates который регулирует яркость-контраст-оттенок картинки. Плюс там есть всякие кастомные туманные объёмы типа smoke wisps и прочего. Нормалки там далеко не самый влиятельный инструмент.
Disco Elysium симпатичный, а в Ори они чего-то с блумом заигрались.
Да, мне уже коллеги по цеху на это обратили внимание. Привык к тому, что в UE4 нейтральный белый — это 6500 и всё что ниже — теплее, выше — холоднее. Поправил на более близкие обывателю 2700К.
с развитием технологий у художников появились инструменты для цветокоррекции и они ими пользуются, стараясь сделать картинку красивее

Благими намерениями вымощена дорога в ад, ибо прав комментатор

:-(
Я конечно не хочу принизить вашу профессию но «теория цвета» по своей структуре больше напоминает эзотерическую теорию, как нумерология или астрология. Тут нет какой либо четкой теоретической базы под всем этим, есть постфактум принятые сочетания цветов.

Я нисколько не поддерживаю нумерологию или астрологию, но заявление о том, что теория цвета — эзотерика надо подкрепить хоть какими-то аргументами.
Так всю ньютоновскую физику можно назвать эзотерикой, потому что она лишь постфактум сформулировала правила для предсказания движения тел.

Старинное противостояние физиков с лириками. Однажды наткнулся на форуме фотографов на обсуждение о том какого цвета Луна. Где-то в середине обсуждения к ним вклинился кто-то с професссиональными знаниями о физике цвета. Некоторое время они читали его посты и даже пытались с ним дискутировать. В итоге Художники объединились и послали его лесом. Божественный, романтический свет ЛУНЫ описывать техническими изречениями!? :)
Это очень распространенный пример самоутверждения через вклинивание в чужой разговор без даже попытки понять контекст. Тут дело не в цвете)
Есть «привычные цвета». Синий — цвет неба, зеленый — цвет окружающего пространства (обратите внимание, зимний белый или осенний желтый вы для себя выделяете как особенное время года, тогда как зеленый не кажется «нестандартным» состоянием природы), черный — ночь, желто-красный — закаты и рассветы, овощи и фрукты. Ну, очевидно, почему красный это опасность и страсть — из-за довольно прозрачной белой кожи, через которую красная кровь просвечивает.
Поэтому все придумки для цветов взяты не с потолка, смысл в них есть. Но есть и редкие цвета типа ядовито-зеленого или даже фиолетового, которые в обычной жизни очень редко встречается — к ним определения приписывают уже более экзотические, с которыми можно спорить.
«Она» — отличный фильм с неординарной цветовой палитрой и прекрасным освещением.


Напишите год или режисёра, пожалейста, а то я их 4 штуки нашёл. За 2013,2015, 2016 и даже 1935 год.
Скорее всего имелся в виду «Her» 2013. С Хоакином Фениксом в главной роли. Этот фильм богат на выстроенные палитры.
Думаю, что имеется в виду Она (Her) 2013 с Хоакином Фениксом в главной роли
Сочетание зеленого с фиолетовым у меня вызывает ассоциацию с ведьмой (злой колдуньей). За давностью лет забылась конкретика, некий собирательный образ двух злодеек из книги «Волшебник Изумрудного города»: Гингемы и Бастинды. По-моему, первую раздавил домик главной героини, а последняя как раз правила Фиолетовой страной.
Гингема была Голубой вроде, как и Жевуны. Зеленым был Изумрудный город
Абсолютно точно! В частности, зелёный и фиолетовый (точнее, бледно-лиловый) – геральдические цвета Фионы из “Хроник Эмбера”, согласно “Путеводителю по замку Эмбер”.

И, между прочим, фиолетового цвета нет в палитре RGB.
А это лиловый или пурпурный.

Фиолетовый цвет не содержит красного, он ультра-синий.
Эм. Вы про длину волны? Тогда и желтый не содержит зеленого, он ультра-красный
Это про восприятие цвета рецепторами в глазу человека. Выше есть более подробное обсуждение этого вопроса. Не знаю, кто уж как, а я никогда не спутал бы цвет 800080 с фиолетовым, он вообще не похож. Между фиолетовым и лиловым визуальная разница, как между синим и зелёным.

А для начала лучше всего ответить для себя на следующий общий вопрос: зачем существуют цвета Pantone, если есть RGB?
Посмотрел тред выше и вижу, что на фиолетовый реагируют «красные» колбочки. Про спутать «фиолетовый» с «не фиолетовым» — вообще смешно, поскольку оба этих выражения субъективны. Вот еще один график чувствительности колбочек у приматов:
image,
на котором мы видим, что на «фиолетовый» реагируют все три типа. Или два. Смотря, что называть «фиолетовым».
Цвет вообще субъективен. Тем не менее, отличить фиолетовый цвет радуги (или фиолетовый краситель) от любого цвета, который можно получить на rgb-мониторе, не составляет труда.
Эта дискуссия подобна спору про золотые провода и теплый ламповый звук. Объективно, вам нужно определить длину волны, которую вы назовете «фиолетовой». Измерить уровень сигнала от рецепторов. Сгенерировать «rgb» (что бы это ни значило). Измерить уровень сигнала от рецепторов. И замечу, что вы снова игнорируете тот факт, что в диапазоне волн, называемых «фиолетовым», в цветовосприятии учавствуют не только «синие» колбочки.
Вроде бы, из того графика, который вы привели, совершенно однозначно свидетельствует, что уровень в таком случае будет разный, так как красный будет либо на краю кривой чувствительности (есть там вообще что-то или нет, разные источники рисуют по-разному, и, скорее всего, глаза у разных людей и, тем более, приматов разные), либо же для цвета вроде 800080 будет задействована самая середина красного диапазона.

Но я-то говорю несколько о другом. Объективно, любой желающий может сравнить подлинник Ван Гога с его копией в RGB, или, например, цветок колокольчика поставить в вазочку на стол и попробовать уравнять с любым цветом на мониторе.
Вроде бы, из того графика, который вы привели, совершенно однозначно свидетельствует, что уровень в таком случае будет разный, так как красный будет либо на краю кривой чувствительности

Но он, тем не менее, будет.
Объективно, любой желающий может сравнить подлинник Ван Гога с его копией в RGB

С какой копией, как она снята? На какой ностель? Как оцифрована? Как получен jpg (как сжат и т.д.)?
Про колокольчик интереснее.
Можно ещё краску индиго взять. Хоть и не фиолетовый цвет, но близкий к нему. Тоже ультрасиний, и поэтому в RGB отсутствует.
Я понимаю, о чем вы говорите. Но все равно вы не можете утверждать что «фиолетовый в RGB отсутствует», основываясь на своем восприятии цвета. Кстати, запрос «цвет индиго» в гугле и яндексе выдает визуально разные цвета. Я не знаю, кому из них верить, нужен физический носитель цвета (как в примере с колокольчиком), поскольку даже викиипедия в определении этого цвета выдает длину волны 420-450 нм, разброс почти в 10%
Никому из них не надо верить, именно потому что цвет индиго не может быть представлен на мониторе. Никак не может быть, нет такой тройки значений RGB, которая бы ему соответствовала.

В общем, мне не очень понятно, почему у вас неприятие вызывает тот банальный факт, что цветовой охват монитора ограничен.
При чем тут монитор. У меня вызывает неприятие тот факт, что я не могу возбудить «зеленые», «красные» и «синие» рецепторы «зеленой», «синей» и «красной» лампочками так, чтобы уровень сигнала от них был тем же, какой вызывается фиолетовой полоской радуги на небе.
Ну посмотрите на графике выше, что получится, если, например, фиолетовая полоска радуги имеет длину волны 380 нм, а синяя лампочка – 440 нм.
Не понял, что я должен посмотреть. Наше цветовосприятие зависит от активности 3-х типов рецепторов. Их активность нелинейно зависит от длины волны, но, тем не менее, их всего 3. Восприятием каждого их них можно управлять интенсивностью трех источников света. Вы же говорите, что это не так.
Проведите на графике вертикальную линию на фиолетовой длине волны 380 нм и убедитесь, что никакая комбинация синей, красной и зелёной лампочек не даст такую же тройку откликов рецепторов. Любой цвет, который можно отобразить на мониторе, даёт в глазе больше красного и зелёного отклика, чем фиолетовый цвет.
Я проведу вертикальную линию и увижу пересечение с «синим» и «зеленым» графиком. А, может быть, еще и с красным. Вы действительно хотите, чтобы я эту линию провел?
Вы увидите пересечение, но вопрос в том, на какой высоте.
Высота не имеет значения. Имеет значение лишь тот факт, что фиолетовый в вашем восприятии получается тремя ненулевыми сигналами. Хотя в вашем (или моем) случае может быть один сигнал и нулевой ,)
По сути, так скажем, физиологически, все сводится к следующему утверждению: ЭМ волна длиной 380нм не приводит к возбуждению никаких рецепторов, кроме «синих». Тогда я, конечно, скажу, что это никакие не «синие» рецепторы, а «фиолетовые» ,) Но делать этого не стану, поскольку это не так.
Вы меня неверно поняли.

Я говорю, что если глаз представить в виде эдакого rgb-приёмника (что само по себе неверно, но на этом уровне абстракции допустим), то фиолетовый цвет глазом воспринимается, допустим, как глаз=(1, 2, 200). А ближайший к этому цвет, который может отобразить реальный rgb-монитор, использующий синюю, а не фиолетовую подсветку – это, скажем, глаз=(5, 20, 200), который будет соответствовать AdobeRGB=(0,0,255), т.е. чистый синий цвет.
Да нет, я вас понял. Но мы же говорим о RGB, как об абстракции базиса цветового пространства, а не об особенностях его реализации в конкретном техническом устройстве.
Лично я про абстракцию ничего не говорил. Ясно, что три рецептора в принципе можно заполнить тремя лампочками. Я говорю только о том, что, покуда у нас в мониторе “Blue”, а не ”Violet”, то и фиолетового цвета не будет. И очень красного, уходящего в инфракрасный, тоже не будет. А фиолетовый цвет изображают лиловым от безысходности.
Честно-говоря, не могу в полной мере согласиться с автором этой статьи.
Да, цветов меньше не стало; разумеется, их просто целенаправленно корректируют. Но везде ли это уместно и всегда ли это делает картинку красивее, как сказал автор статьи — спорный вопрос.
На сколько я знаю, это делают часто не только для того сделать картинку лучше, а и по другим менее благородным причинам. Например, что бы из ясного дня сделать пасмурный, или из дня ночь и пр… Короче, из-за лени и «удобства». И в итоге, когда это используют где и как попало, как и с CGI, результат часто уступает тому, если бы технология не использовалась вовсе.

Но это касается не только фильмов, конечно. Игры тоже страдают этой фигней очень сильно, например, Skyrim. Его фильтры просто удручают и вызывают серьезные вопросы по поводу того, кому пришло в голову, что это хорошо. И, судя по тому, что в Skyrim появился мод по отключению цветофильтров, я такой не один.

Из irl, можно привести пример с морскими аквариумами. Кому-то пришло в голову, что их нужно освешать синим светом и все поголовно этому начали следовать. На этот раз причина очевиднее, но это говорит о том, что люди не знают банальной правды о том, что рифы красивее в разы(!) под обычным дневним светом (что можно наблюдать при ночном нырянии), чем при унылом однотонном синем. Реалистично? Depends. Красиво и инетерно? Не то что бы.

Кстати, а что не так с цветофильтрами Скайрима? (И где они там вообще заметны?)

Вы не замечали что там всё серое? И не естественным образом серое, как для снежных гор, а искуственно ещё сверху «засеренное»? Я играл в Special Edition, есть конечно вероятность что в других это не так, но я сомневаюсь.

Это ж от погоды зависит. Если гулять не в туманодождь, а солнечным днём — то найти что-нибудь серое ещё постараться придётся.

Скайрим и правда не отличается буйством красок. Но дело не только в цветокоррекции. Там просто нечему быть цветным. Декорации — снег, камень, иногда скудная зелень. Самое яркое там — небо, заклинания и драконий огонь.


Солнечный день в скайриме
Там есть чему быть цветным, там есть леса и луга, есть города, море и пр… Не всё и не везде, но есть определенно.
Но да, дело не только в цветокоррекции, там ещё текстуры тоже специально созданы тусклыми.

Ну вот потому я и удивляюсь причём тут цветокоррекция и как её отключение сделает камень цветным.


PS Можно в Фолкрит зайти, там этой "скудной зелени" больше чем чего бы то ни было ещё. Да и в Рифте с зеленью порядок. Да и снег на севере там всё-таки белый, а не серый. А ещё довольно красивыми локациями являются Чёрный предел и Забытая долина из "вампирского" DLC.

Когда ночью при нырянии используют искусственное освещение («белый» свет). Сори за кривую формулировку.

А теперь давайте вернемся к исходному тезису


можно привести пример с морскими аквариумами. Кому-то пришло в голову, что их нужно освешать синим светом и все поголовно этому начали следовать. На этот раз причина очевиднее, но это говорит о том, что люди не знают банальной правды о том, что рифы красивее в разы(!) под обычным дневним светом (что можно наблюдать при ночном нырянии), чем при унылом однотонном синем.

Я вам советую подумать о том, что рифы освещают тем или иным цветом не только ради того, чтобы вам было красиво смотреть, а еще и для того, чтобы они нормально выживали в аквариуме.

Я работаю художником по свету (Lighting Artist) в игровой индустрии. Часто читаю Хабр просто потому что интересно и вот сегодня увидел статью Дефицит цветов в современных фильмах которая меня немного ошарашила. Ведь в кино существуют целые отделы композитинга, которые занимаются цветокоррекцией изображения, чтобы конечный результат выглядел красиво, а также вызывал определённые эмоции. Поэтому меня сильно удивило, что кто-то видит в этом отрицательную сторону.

Отсылка к "ошарашиванию" статьей "Дефицит цвета" не очень понятна. В ней предложена метрика, проведены расчеты и сделано заключение: "Выводы вы можете сделать самостоятельно. На мой взгляд, есть тенденция к обеднению цветов со временем".


Возвращаясь к Статье, которая меня сюда привела, хочется отметить что никакого дефицита цвета в кино нет.

В отличие от статьи "Дефицит цветов" этот тезис рационально не обоснован.

Поднимите руки, кто знает что за цвет индиго!


Джинсы жеж :)

(по факту этот тест на возраст)

Скорее на культуру: в английском обычного не разделяют "синий" и "голубой". А если разделяют, то на индиго и голубой. Видео недавно вышло.

Он там как раз говорит, что никакого индиго в свежей английской радуге нет. Там только шесть цветов.
Цвета — часть художественного замысла фильма. В целом понимаю и принимаю.
p.s. А про обеднение сюжетов современных блокбастеров статей еще нет? Я бы высказался
В тему статьи, рекомендую ещё посмотреть «Пену дней» 2013 года, там очень искусно демонстрируют ухудшение положения героев, постепенно убирая цвета. В конце фильм становится черно-белым, но в какой именно момент это происходит, заметить почти невозможно.
Да, хороший цвет это интересно и важно, хотя и субъективно, конечно же. Действительно некоторые фильмы стоит посмотреть ради цвета (безотносительно сюжета), как заметил автор.
Сам кино смотрю довольно редко, но из запомнившегося по картинке из недавнего это «Зелёная Кобра» Херцога, и «Человек дождя» Клемана.
Ещё обратил внимание, что некоторые BBC'шные фильмы конца 90-х, начала 2000-х имеют очень интересный (для меня) цвет (есть серия про Южную Америку ещё на дисках).
Документальные BBC Ocean хороши в смысле буйства цветов.
RGB-круг. Как понятно из названия, этот круг представляет смешение трёх основных цветов — красного, зелёного и синего. Он полезен для работы с цифровыми изображениями, так как большинство из них представляют собой смешение трёх чёрно-белых каналов — красного, зелёного и синего.

Кстати, а почему именно три основных цвета на цифровой палитре?

Потому что человеческие глаза обычно реагируют именно на эти три цвета.

Правильнее будет сказать, что обычно у человека три вида колбочек. У каждого вида своя спектральная чувствительность, но максимумы находятся на красном, зелёном или синем цвете в зависимости от типа колбочки. Так-то каждый тип реагирует на любой цвет из видимого диапазона, но с разным откликом. А суперпозиция этих откликов и «рисует» в мозгу цвет.
Просто минимум. Чем больше основных цветов, тем лучше. Пространство видимых цветов вообще выпуклое, и для точного описания всех цветов внутри с помощью набора видимых цветов нужно брать их все на границе. Теоретически описывают цвета с помощью трёх невидимых цветов.
Есть наука «колориметрия».
Инженеры создают оборудование с расширенным цветовым охватом, а «творческие личности» урезают цвета. ПМСМ, это есть подрывная деятельность. По сути берут два основных цвета вместо трёх, выдают это за некое достижение, хотя с этим тупо проще работать — одномерное пространство вместо двумерного.
Зелёный с фиолетовым?
  • Синдзи, полезай в грёбанного робота!
    EVA-01, конечно же.
Фильмы Стэнли Кубрика — я не очень люблю его фильмы с точки зрения сценария и режиссуры, но в том, что касается света, цвета и постановки кадра, ему нет равных.

Пока читал статью, вспомнил фильм «Заводной апельсин» — вот там игра цвета великолепна, прекрасно отделён наркоманский угар и дальнейшая судьба героя в серых уже тонах, хотя казалось бы в том же самом месте. Рекомендую =)
Моя мама (в возрасте) постоянно жаловалась на то, что современные фильмы все «какие-то темные, бесцветные». Как видно — жалобы полностью оправданы.

Для меня идеалом является фильм «Запределье» — кто не смотрел, посмотрите обязательно.
В кино или фотографии, например, может быть огромное количество цветов. Однако, чтобы «в глазах не рябило» большинство авторов стараются сделать максимальный контраст на герое, поэтому он выделяется цветом или яркостью, а фон делается более темным и другого цвета. Если же делать фон более пестрым, то воспринимать такие образы будет сложнее. Не все картины созданы, чтобы долго их разглядывать.
Автор, спасибо… сломал мне жизнь! Теперь смотрю рекламу или фильм, и понимаю что не смотрю сюжет, а начинаю анализировать цветовую палитру и что с чем контрастирует… как теперь это все развидеть?! :)))
Теперь смотрю рекламу или фильм, и понимаю что не смотрю сюжет, а начинаю анализировать цветовую палитру и что с чем контрастирует

Навеяло
Стареем… Скачали с мужем порно, посмотрели. Очень понравился дизайн спальни, кафель в ванной, и стол на кухне…
Спасибо за интересную статью.
Лодка красная только внутри, что может говорить о том, что внутри неё опасно. Не удивительно, ведь мальчик плыл с тигром.

Если посмотреть фильм Жизнь Пи до конца, то выяснится, что тигра в лодке на самом деле не было… И съел всех попутчиков совсем не тигр… Хотя, конечно, в лодке было действительно опасно.
На этот фильм можно смотреть по-разному. Мое мнение, что это фильм не про контактный зоопарк и чудо-острова в Тихом океане, а про звериное начало в человеке, от которого нам вряд-ли когда-нибудь удастся избавиться. Есть пруф, подтверждающий мою точку зрения. Хочу объяснить свою точку зрения, и если кто захочет все увидеть сам — убираю это под спойлер.

Заголовок спойлера
Этот фильм нужно смотреть очень внимательно ближе к концу, когда к мальчику приходит представитель страховой компании. В результате оказывается, что при крушении судна в лодке вместе с мальчиком оказались не животные, а люди, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Причем, среди этих людей была мать мальчика. Я давно смотрел, но по-моему, эпизод, когда в лодке оказались люди а не звери был показан явно, хотя и мельком.

В психологии есть такой термин — замещение. Это когда сильно травмирующие воспоминания замещаются другими — более совместимыми с нашими, часто ложными, представлениями о себе и о мире. Это и произошло с мальчиком, который в результате отчаянной борьбы за жизнь убил и съел всех кто находился в лодке.

Конечно, однозначное мнение авторами фильма не навязывается, и каждый сам должен выбрать в какую историю он больше верит. В трогательную дружбу между мальчиком и голодным диким тигром… В сказочные острова в тихом океане… Или в то, что в борьбе за жизнь в человеке могут проснуться звериные инстинкты.
Неее. Как раз с тигром было на самом деле, а вторая версия — выдумка, чтоб поверили.
Ваша точка зрения тоже верна. Авторы дали нам выбор во что верить. В первую версию или во вторую.

Какая потрясная статья! Запилите ещё, пожалуйста, статью про освещение в играх. Очень интересно будет прочитать про это.

Думаю большинство из Вас сразу вспомнило Джокера, если нет — пишите в комментарии кого вспомнили Вы (да-да, мой друг, я знаю что ты вспомнил Тинки-Винки и Дипси, а не какого-то там Джокера)
Кто все эти люди?! Конечно же Евангелион 01, какие же ещё могут быть варианты? Хотя да, есть ещё Темнее Чёрного и Мира Юризаки.
Заголовок спойлера
image
image
image

Можно сказать что это сочетание беспроигрышное, поэтому оно так часто используется в кино и ещё более часто в кино-постерах:
Хорошее оправдание для скатывания друг у друга однотипных решений. Возьмите Судьбу, Титанов или даже Страну самоцветов, с её буйством красок, и там не будет только двух единственно верных цветов. Или просто люди не вмещают более двух цветов за раз?
Хорошая статья, спасибо! Читая предыдущую я также испытал чувство — «авторнеправ» =)
Еще хотел добавить, что также используются цвета встречающиеся в природе, к которым мы привыкли. И я не имею ввиду небо и траву. Например цветы, где белый сочетается с зеленым и жёлтым(ромашка) или тёмно-зеленый и красный(роза).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Многие люди смотрят на мир через ЭЛТ/ЖК/киноэкран/газеты/журналы/и_т.д. и привыкают к урезанному цветовому охвату.
Многие люди смотрят на мир через ЭЛТ/ЖК/киноэкран/газеты/журналы/и_т.д. и привыкают к урезанному цветовому охвату


Несмотря на карантин и Интернет — многие люди все еще выходят на улицу, ездят на работу и гуляют на природе :)

(страшно представить, что творилось во времена тотального господства черно-белого кино и телевидения :)
(страшно представить, что творилось во времена тотального господства черно-белого кино и телевидения :)

Говорят сны у людей были чёрно белые. Сейчас вроде почти у всех цветные. Может как-то связано?
Говорят сны у людей были чёрно белые. Сейчас вроде почти у всех цветные.


Опираясь на свой опыт :) — цветные сны обычно снятся людям с хорошо развитой фантазией.
А нынешние времена и технологии сделали нашу жизнь намного более разнообразной, чем она была в скучные черно-белые времена (не помню, что бы во времена моей молодости кто-то бы с жаром обсуждал проблемы квантовой физики — а уж этот предмет развивает фантазию очень хорошо :)
Говорят сны у людей были чёрно белые.

… а есть ли информация о том, какие были сны до черно-белого телевидения?

Несмотря на карантин и Интернет — многие люди все еще выходят на улицу, ездят на работу и гуляют на природе

Да у меня прямо за монитором окно. Переводишь взгляд (что в любом случае полезно делать) — вот и нет никаких иллюзий о цветовом охвате.

Пусть бы и белые, лишь бы не мягкие, и чтобы у рубашки рукава не были не по росту длинные.

У меня в рабочей комнате тоже. Это не значит, что все объекты там белые. Я вот прямо не вставая с кресла вижу насыщенно синий, красный, некий вариант зеленого, много вариаций светлого дерева, ну а дальше пошли книжки и одежда во всем их разнообразии.

Хороший пример работы с цветом тут Герой/Hero/Ying Xiong 2002 года

image
Мне кажется для всех, кто смотрел этот фильм — это очень очевидно :)
Выраженная цветовая схема каждой части.
Про Матрицу (1999) не совсем так. Зеленый цветкор это уже добавили на BD\VHS релизах. Без какой либо связи к шрифту, который виден на экране. Добавили, чтобы была гармония с последующими частями в цвете. Изначально 1999 выглядела так:
image
image
image
Изначально 1999 выглядела так:


У нас ее показывали в 1999 именно что с зеленоватым отливом. Причем на этот факт уже тогда обращали внимание в обзорах (тогда люди еще читали бумажные журналы и газеты, а фотографии делали на пленочные камеры :)
Кстати, подобная цветовая гамма тогда скорее удивляла, чем радовала.
Как в Валли: 'Внимание! В моде синий цвет. Это новый оттенок красного'

Зелёный с фиолетовым? Фиалка же, с зелёными листьями.
Спасибо за статью, было бы интересно прочитать продолжение.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.