Комментарии 20

Согласен.
У меня например есть идея, и даже начата реализация, есть работающие интересные решения, но я технарь, не менеджер.Поэтому и не бросаюсь в омут. И вряд-ли что- то вырастет на уровень даже GitHub. Рано или поздно, встречу реализованное решение. Интересно будет сравнить со своими разработками. :-)
Хотя, продать идею было бы прикольно :-)

Это пример фрода, а не неработающей идеи. Холмс изначала была в курсе.
Результатов может не быть и год, и два

Это очень оптимистичный взгляд как по мне. Особенно если речь не про очередной сэкси сервис в вебе, а про что-то более сложное и технологичное. Зачастую стартапы едят кактус упорно и маниакально бьют свою тему по 5-6 лет прежде чем начинают выкарабкиваться на финансово интересную траекторию или хотя-бы выходят в ноль.

А идея… она не важна! Надо просто, чтобы было с чего начать. А потом упорством и энергией это преобразовать в продукт, который реально заработает.

Это всё-таки слишком утрированная мысль. Идея всё-таки важна хотя-бы потому что она должна быть интересна фаундеру сама по себе. Если у фаундера изначально в фокусе «сделаем не важно что и заработаем бабло» то перспективы у него нулевые. А вот если задача, которой он занимается, ему искренне интересна то тогда как-то сами собой появляются и упорство, и воля, и прочее. В этом смысле идея очень даже важна.

В остальном да, всё верно описано. На мой вкус, не хватает общего описания процесса подъема инвестиций и ошибок в этом процессе. А оный процесс выглядит примерно так. Приходишь со своей идеей с горящими глазами к одному инвестору — он лениво ковыряет это всё и говорит что-нить из серии «чета рынок непонятен, да и вообще мутно всё». Обходишь с таким результатом 5-7 потенциальных инвесторов, делаешь вывод, реструктурируешь идею/историю и/или подачу материала. Повторяешь. Снова получаешь отбой у очередных 5-7 потенциальных инвесторов но уже с немного другими акцентами и интонациями с их стороны. Мотаешь на ус эту обратную связь, снова корректируешь. Повторяешь. Примерно на третьем десятке инвесторов уже наконец начинаешь видеть первый реальный интерес, продолжаешь, и еще через сколько-то встреч находишь того кому это реально стало интересно. В среднем — от малых десятков до примерно сотни презентаций, на каждой из которых надо гореть глазами, фонтанировать уверенностью своего vision, и слышать вопросы и возражения чтобы потом их обработать и учесть. Все эти десятки — сотня встреч могут длиться и год, и два, и три прежде чем «выстрелит». Получаешь наконец первые деньги, и думаешь — «ну всё, поперло». Однако внезапно очень быстро обнаруживается что деньги закончились и успеха еще нет. Начинаешь вторую итерацию примерно с воронкой отклика покороче раза в 2-3 (в основном потому что уже есть опыт прохождения такой воронки). После прохождения второй воронки уже становится понятно что как только привлек очередной раунд — пора вот прямо сразу же начинать работать над следующим, а не «спокойно пилить продукт». Эдакий непрерывный режим выживания. В итоге львиная часть времени работы фаундеров в первые годы посвящена непрерывным попыткам найти дальнейшее финансирование, а вовсе не интересной технической работе над продуктом.
И это нормально, так оно и устроено. Это только со стороны кажется «ребятам фартануло — нашли легкие деньги и вот он успех». Реальность сильно суровее.
У Вас пост про причины неуспеха — и в этом контексте, ходить по инвесторам и не слышать что они говорят очень сильно снижает шансы на успешное закрытие раунда финансирования. Просто потому что инвесторы всё-таки дяди которые как правило умеют делать деньги, и к их скепсису или скуке надо достаточно хорошо прислушиваться — но при этом не терять из виду свой изначальный vision. В общем надо суметь пройти между сциллой приспособления под ожидания инвесторов, и харибдой приверженности к своей идее, что очень непросто и требует кучу времени и энергии. Ну и таки найдя первые деньги — надо не почивать на лаврах а сразу же начинать искать следующие деньги. Как-то так.
С аллюзией на Кавказскую пленницу:
«Знаете, все верно, протокол советы написаны правильно, да. Но это с одной стороны медали.

Нарушитель Фаундер — это не нарушитель фаундер „для инвестора“. Прекрасно было бы иметь чувака, который хочет не реализовать собственную прекрасную идею, а нанять команду, взять деньги у инвестора и их преумножить. Короче, заработать бабла. Вопрос в том, зачем такого рода людям делать стартап с высокими рисками, когда можно создать более традиционный бизнес или пробиться (с учетом их навыков) в какой-нибудь топ-менеджмент.

Фаундер, к несчастью для профессиональных инвесторов, это такой странный чувак-технарь с гениальной (а может и нет) идеей. Единственное что он готов — вкладывать в её реализацию. Да, если не найти ему ко-фаундера и/или толкового продавца, скорее всего реализацию никто не купит и она будет похоронена. Увы, увы. Но других нет — точнее, есть, но вполне возможно, что вы их не купите.»

В общем, все очень правильно, но, на мой взгляд, это скорее совет типичному техническому фаундеру от мудрого филина:
— Мышки, чтобы вас никто не обижал, станьте ёжиками.
— Филин, спасибо!.. А как нам стать ёжиками?
— Всё, мышки, не грузите меня, я стратегией занимаюсь.
> Люди, кто способны реализовывать идеи, работают над своими собственными «самыми лучшими идеями».

Я способен реализовывать идеи, но работаю над реализацией идей дяди. Потому что если я буду реализовывать свои идеи, а не дяди, то я останусь без штанов.
Это все было бы прекрасно, и даже, возможно, верно, если бы в мире не существовало indie-культуры. Иногда я тоже начинаю думать как автор, но потом вспоминаю про, например, Jason Fried сотоварищи — и отпускает. Или MSQRD — там от хакатона до миллиона пользователей, сколько помню, месяц прошел, затраты на маркетинг — ровно 0, количество сейлзов — тоже 0, на борту — исключительно технари, «целых трое»…

Короче, продажи — важны. Но говорить, что «не бывает успешных проектов без продаж на первом плане» — перебор. Скорее, есть смысл говорить про два отдельных вида спорта: стартап инвестиционный, где главное — продажи и маркетинг, а чего конкретно — плевать, пивот покажет! И стартап продуктовый, когда люди заранее точно знают, что они делают, зачем и как. Потому, что они являются специалистами в своем деле, а не в надувании щек. Могут и не угадать, могут и не продать — да, все так. Но могут и взлететь, даже без одержимости продажами!
Или MSQRD — там от хакатона до миллиона пользователей, сколько помню, месяц прошел, затраты на маркетинг — ровно 0, количество сейлзов — тоже 0, на борту — исключительно технари, «целых трое»…

Их "всего лишь" показали в достаточно популярном шоу с аудиторией порядка 1 млн человек. Типичная ошибка выжившего.

Имеется в виду Jimmy Kimmel на ABC?
К тому моменту у них был уже даже не миллион, а 10 миллионов.
Там всей истории-то — пару месяцев…
Скорее, есть смысл говорить про два отдельных вида спорта: стартап инвестиционный, где главное — продажи и маркетинг, а чего конкретно — плевать, пивот покажет! И стартап продуктовый, когда люди заранее точно знают, что они делают, зачем и как. Потому, что они являются специалистами в своем деле, а не в надувании щек.

Конечно, всегда есть исключения как в одном, так и в другом случае. Есть примеры компаний, которые "не продавали", но благодаря удаче и счастливой случайности не просто выжили, но стали известными.


Но на то они и исключения.


Если даже люди "заранее точно знают", то прекрасный результат их труда все-равно утонет в шуме. Если даже они хотят "продавать через виральность". Виральность сама по себе не приходит (кроме исключений — см. выше). Это тоже маркетинг. Это тоже продажи.

Инвесторы воруют бизнесы — это факт, как и софаундеры — это тоже факт.
Главное в этих двух пунктах вы не указали, что нужно быть более хитрым и подстраховываться.

А можете плиз указать конкретные примеры, где и когда это происходило?

Покажусь слишком банальным — сам прошел через это. Урок усвоен. Обычно люди об этом стараются не говорить.
Нашел софаундера в компанию, нашел инвестора. Когда проект достиг показателей — его отжали классическим рейдерским захватом. После — проект развалили буквально через пару лет.
Сейчас новые проекты, новые люди и факт простой: 100% без софаундеров. Инвесторы есть, но в очень ограниченном варианте. Успех как в прошлом проекте? Нет. Иду дальше.

Это, видимо, специфика бизнеса в странах СНГ :( Обычно такого не происходит по одной простой причине — ни у кого больше не будет столько энергии и желания развивать эту конкретную идею, как у придумавшего ее. Это будет буквально резать утку, несущую золотые яйца, как похоже и получилось в вашем случае.

Прошло уже шесть лет, а так никто и не смог в эту нишу вернуться и сделать лучше, а главное окупиться в ней. Ну, да это история поучительная для самого себя в первую очередь, а потом уже для других.
Это самое простое — продать можно даже если у тебя только еще появилась идея.

А вы много продали? Можете привести примеры удачных продуктов которые продали?)
Или пока вы только так думаете — что продать легко, не то что кода написать или генерировать идеи.
p.s.
Так вот раскрою вам секрет написание софта — если у вас не какой то крайне инновационный алгоритм, то это уже решенная задача, с огромным множеством примеров как сделать тут или иную функцию.
А продажи это то где вы не сможете открыть мануал и получить из него все ответы. Вам придется использовать свой личный опыт и интуицию. И никто вам никогда точно не сможет описать алгоритм продаж — потом что его нет. Во вторых если есть какой то более менее понятный подход по продажам того или иного вида продукта, с вами этим никто в мануале не поделиться потом что это ключевая коммерческая тайна.
Развитие функций продукта тоже на напрямую связано с продажами, потому что должны быть тем что нужно людям и что они готовы купить, а не то что вы считаете — интересным.)
Написать новый google намного проще чем его продать — т.е. найти клиентов которые готовы им пользоваться. Тому подтверждение, неудачные попытоки множества компаний сделать это — microsoft не смог и бесчисленное кол-во других компаний тоже.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.