Комментарии 36
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По поводу опроса:
- Где множественный выбор? Например, в вопросе «В каких случаях вы соглашаетесь делать тестовые задания?» я бы мог указать несколько вариантов.
- Это серьезный опрос или ради развлечения сделали? Варианты с телепатией и «красавчик и лапочка» склоняют ко 2 варианту.
Какой метод оценки знаний и навыков кандидата вы считаете наиболее эффективным и достаточно точным для принятия решения о найме в IT? *Не могу определиться, они же взаимосвязаны.
Выберите вариант наиболее близкий вам
— Собеседование
— Телепатия, я умею читать мысли кандидатов
Какое количество собеседований с одним работодателем вы считаете допустимым при одной попытке найма на одну вакансию?
Один работодатель — одно собеседование.
Какую длительность одного собеседования вы считаете допустимой?5-10 минут. Не знаешь, что спрашивать и какие выводы
делать из ответов — хоть сутками чаи гоняй.
В каких случаях вы соглашаетесь делать тестовые задания?
Не бывает тестовых заданий у специалиста. Есть оплачиваемые и неоплачиваемые.
Неоплачиваемое тестовое задание какой трудоемкости приемлемо для вас?А вы переработки оплачиваете? Точно-точно?
По какой максимальной почасовой ставке вам оплачивали выполнение тестового задания?
Предлагали ли вам выполнить тестовое задание с оплатой в случае выполнения?
По какой максимальной почасовой ставке вам оплачивали выполнение тестового задания?
Как происходило согласование оплаты за выполнение тестового задания?
Как производилась оплата за выполнение тестового задания?
Не навязываете свое мнение, правда?
Не бывает тестовых заданий у специалиста
Бывают работодатели, которые не уверены в том, что каждый соискатель — специалист.
И мошенники, которые этим пользуются, заваливая соискателей неоплачиваемыми заданиями
Не навязываете свое мнение, правда?
Там везде есть вариант «нет», поэтому не считаю, что навязываю. Хочется глубже исследовать опыт.
Del (промахнулся веткой)
«Если хотите расскажите еще что-нибудь по теме опроса *» — обязательное «если хотите»?
Хорошее собеседование должно быть интенсивным и коротким как...
… силовая тренировка :)?
Вы обычно указываете желаемый размер оплаты труда в своем резюме?
Мне интересно, а какой смысл не указывать желаемую ЗП, если в первом же сообщении или при первом звонке это обязательно спросят?
Указав ЗП опять же отметаешь часть жадных работодателей.
Какой метод оценки знаний и навыков кандидата вы считаете наиболее эффективным и достаточно точным для принятия решения о найме в IT?
Не бывает такой вещи, как наиболее эффективный метод вообще. Бывает разный найм, и разные позиции. Соответственно, все дальнейшие выводы опроса скорее всего подлежат сомнению. Независимо от честности отвечавших.
Что такое эффективность? Обычно под этим словом понимают хотя бы то, что написано в википедии: «соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами». Ну то есть, мы можем достичь более точной оценки кандидата — но большим вложением ресурсов. Это типичная задача оптимизации, у которой нет единственно верного решения. И решение более-менее верное зависит от того, что у вас за кандидаты, сколько их, и сколько ресурсов вы готовы вложить в процедуру найма (и вообще сколько вы их имееете). Ну и от того, что вы называете «достаточно точным» — потому что это и есть ваше ограничение в задаче оптимизации.
И потом, какого решения? Положительного или отрицательного? Если отрицательного — то я например считаю, что прочитать резюме достаточно для отказа — причины отказа из него обычно видны, если они есть. А для положительного нужно как минимум интервью — хотя опять же, знакомых я бы нанимал и без него.
Тестовые задания? В IT вообще? Ну снова та же ерунда — не бывает этого в общем, для любых позиций. Вы пишете IT, а неявно при этом имеете в виду «разработчик определенной квалификации»?
Наиболее эффективный = много результата при минимальных затратах ресурсов, согласно вашему определению.
Если человек умеет собеседовать и получает нужный ему результат, он называет собседеование наиболее эффективным методом.
Если у вас есть хороший набор тестовых заданий и четкая методка их проверки, вы можете считать тестовые задания наиболее эффективным методом.
Учебные центры часто считают тесты с вариантами ответов самым лучшим инструментом и эта идея укоренилась даже у российской системе образования в виде ЕГЭ.
Если человек умеет собеседовать и получает нужный ему результат, он называет собседеование наиболее эффективным методом.
Если у вас есть хороший набор тестовых заданий и четкая методка их проверки, вы можете считать тестовые задания наиболее эффективным методом.
Учебные центры часто считают тесты с вариантами ответов самым лучшим инструментом и эта идея укоренилась даже у российской системе образования в виде ЕГЭ.
>Если человек умеет собеседовать и получает нужный ему результат, он называет собседеование наиболее эффективным методом.
Возможно. Я не говорю, что ваш опрос совсем не имеет смысла. Просто эффективность найма — это совсем не единственный лучший вариант на все времена.
Как бы вы не умели собеседовать, у вас ограниченный ресурс. Ваш, как человека. И если у вас вдруг (это редко бывает, но вдруг) на улице стоят и ждут 100 кандидатов, вам придется применять другие методы, например выбросить половину пачки резюме в корзину. Ну а что, нам же правда же не нужны неудачники? Раз у нас 100 кандидатов, значит мы вдруг стали гуглем :)
А скажем тестовые задания… ну снова, я говорил о том, что они неэфффективны при найме человека скажем уровня выше среднего, потому что такие люди просто на них никогда не соглашаются. Ну и насколько я знаю, задания редко дают на позиции типа аналитика, или там тестировщика — ну т.е. не разработческие (хотя в принципе наверное можно и придумать такие задания).
Ну то есть, давая такой опрос, по-хорошему надо дать эти вот ограничения. Потому что они есть, и вы их какие-то неявно для себя видите.
Возможно. Я не говорю, что ваш опрос совсем не имеет смысла. Просто эффективность найма — это совсем не единственный лучший вариант на все времена.
Как бы вы не умели собеседовать, у вас ограниченный ресурс. Ваш, как человека. И если у вас вдруг (это редко бывает, но вдруг) на улице стоят и ждут 100 кандидатов, вам придется применять другие методы, например выбросить половину пачки резюме в корзину. Ну а что, нам же правда же не нужны неудачники? Раз у нас 100 кандидатов, значит мы вдруг стали гуглем :)
А скажем тестовые задания… ну снова, я говорил о том, что они неэфффективны при найме человека скажем уровня выше среднего, потому что такие люди просто на них никогда не соглашаются. Ну и насколько я знаю, задания редко дают на позиции типа аналитика, или там тестировщика — ну т.е. не разработческие (хотя в принципе наверное можно и придумать такие задания).
Ну то есть, давая такой опрос, по-хорошему надо дать эти вот ограничения. Потому что они есть, и вы их какие-то неявно для себя видите.
И если у вас вдруг (это редко бывает, но вдруг) на улице стоят и ждут 100 кандидатов, вам придется применять другие методы, например выбросить половину пачки резюме в корзину.
Вряд ли это будут синьоры, поэтому в таком случае я применяю тесты с вариантами ответов, чтобы мотивировано откинуть нужное количество. Также делают, например, ВУЗы, когда много абитуриентов.
они неэфффективны при найме человека скажем уровня выше среднего, потому что такие люди просто на них никогда не соглашаются
Пока что опрос показывает, что на тестовые многие соглашаются, но итоги я подведу завтра-послезавтра.
Ну и насколько я знаю, задания редко дают на позиции типа аналитика, или там тестировщика — ну т.е. не разработческие
Дают. На тестироващика вообще легко. На аналитика реже, но тоже встречается.
>Вряд ли это будут синьоры, поэтому в таком случае я применяю тесты с вариантами ответов, чтобы мотивировано откинуть нужное количество.
Так а я вам про что? Что для разной квалификации хороши разные методы.
>что на тестовые многие соглашаются
Ну я вот не соглашаюсь никогда. Нет таких вакансий в мире, ради которых стоило бы. И о чем это говорит, кроме особенностей выборки тех, кто согласился ответить?
Так а я вам про что? Что для разной квалификации хороши разные методы.
>что на тестовые многие соглашаются
Ну я вот не соглашаюсь никогда. Нет таких вакансий в мире, ради которых стоило бы. И о чем это говорит, кроме особенностей выборки тех, кто согласился ответить?
Существует мнение, что обязательное тестовое задание снижает уровень кандидатов и приводит к найму тех, кто хочет успешно создал впечателение более высокой квалификации, чем есть на самом деле.
Вероятно вы об этом?
У меня нет мотифированного практикой мнения по этому вопросу — встречались и действительно хорошие специалисты, которые делали небольшое тестовое и самозванцы.
Вероятно вы об этом?
У меня нет мотифированного практикой мнения по этому вопросу — встречались и действительно хорошие специалисты, которые делали небольшое тестовое и самозванцы.
Не совсем. Я скорее о том, что чем выше уровень — тем меньше смысла в задании. По крайней мере в таком задании, которое можно формально проверить на правильность. Я бы сказал, что если мне интересно нанять человека с опытом лет 10, я уже точно не буду ему давать задания. Я же не кодера в его лице хочу нанять. И все случаи, когда мне за последние лет 10 пытались их давать — они были вот такие, мало осмысленные.
Их кстати было немного, я пожалуй смогу припомнить только один тест по языку, который мне дали уже на интервью, и который я не стал заканчивать, попрощался и ушел. Не знаю кстати, почему у меня такая выборка.
Их кстати было немного, я пожалуй смогу припомнить только один тест по языку, который мне дали уже на интервью, и который я не стал заканчивать, попрощался и ушел. Не знаю кстати, почему у меня такая выборка.
Может быть интересно как человек пишет код, когда нет особых ограничений. То есть объект анализа не формальная правильность решения, а вкусовщина на тему как решение сделано.
Ну, понимаете, чтобы такое проверить — это нужно читать, правда же? Ну то есть, вместо того, чтобы сократить свои затраты, и формально (быстро и легко) проверить правильность задания, вы затраченное время возможно удвоили. Включая интервью, конечно. В общем, я могу понять, зачем их давать, но хорошие задания — штука сложная и трудозатратная. Оно точно того стоит?
Опять же — я заранее согласен, что у меня выборка довольно странная. Мне их и не давали, по факту, почти никогда. Где-то нанимали по знакомству, где-то были интервью, достаточно длительные и сложные, где-то наоборот, простые беседы за жизнь. А заданий, особенно хороших — не было. Поэтому я на них смотрю только с одной стороны — что их сложно построить, чтобы они были не тупые, не очень длинные, и полезные.
Опять же — я заранее согласен, что у меня выборка довольно странная. Мне их и не давали, по факту, почти никогда. Где-то нанимали по знакомству, где-то были интервью, достаточно длительные и сложные, где-то наоборот, простые беседы за жизнь. А заданий, особенно хороших — не было. Поэтому я на них смотрю только с одной стороны — что их сложно построить, чтобы они были не тупые, не очень длинные, и полезные.
Зато уменьшаем вероятность ложноположительного найма. Собственно вокруг вероятностей ложноположительных и ложноотрицательных ошибок найма все методики отбора и крутятся.
А мне вот в последние годы везло на хорошие тестовые. Интересные настолько, что доделывал и переделывал уже после того или иного решения по вакансии. Правда нанимателей это не спасало от моего ухода где-то через год. Уж не знаю, считали ли они мой найм ошибкой в итоге, или я окупал себя, но как-то вот так сложилось на последних местах.
>Зато уменьшаем вероятность ложноположительного найма.
Хм. В моей практике последний ложноположительный найм выглядел так — наняли человека, писать UI на c#. Ну вроде чувак умел в c#, и даже наверное сделал бы задание.
А потом понеслась… переписать нужно было кучку кода на VBA, которая лежала в Excel в виде макросов. Для начала попросили код положить в git, и версионировать. А Excel собирать из макросов и табличек скриптом. Обсуждали часа два, вроде обо всем договорились, через месяц спрашиваю — где решение? Ответ — а вот в jira инструкция. Инструкция: «Разрабатываем все в Excel, потом кладем его в git, commit, push». Итог — и в гите лежит куча версий Excel, который конечно по сути zip, но нам от этого не легче, так как diff-то все равно не видно. Ну то есть, решение — хлам.
А в общем, с моей точки зрения — это неадекват. Он не понимает зачем вообще версионирование, и он его не сделал. И как бы мы это проверили на тестовой задачке?
Хм. В моей практике последний ложноположительный найм выглядел так — наняли человека, писать UI на c#. Ну вроде чувак умел в c#, и даже наверное сделал бы задание.
А потом понеслась… переписать нужно было кучку кода на VBA, которая лежала в Excel в виде макросов. Для начала попросили код положить в git, и версионировать. А Excel собирать из макросов и табличек скриптом. Обсуждали часа два, вроде обо всем договорились, через месяц спрашиваю — где решение? Ответ — а вот в jira инструкция. Инструкция: «Разрабатываем все в Excel, потом кладем его в git, commit, push». Итог — и в гите лежит куча версий Excel, который конечно по сути zip, но нам от этого не легче, так как diff-то все равно не видно. Ну то есть, решение — хлам.
А в общем, с моей точки зрения — это неадекват. Он не понимает зачем вообще версионирование, и он его не сделал. И как бы мы это проверили на тестовой задачке?
По-моему вы избыточно усложняете простой вопрос
результаты в статью оформите? мне тоже интересна эта тема
Думаю что опросы с конкретными пунктами ответов искажают реальное положение вещей. Исключением являются только примитивные вопросы, например «за кого вы проголосовали». У меня часто возникают проблемы при ответе даже на несложные опросы, потому что например:
Так что думаю, что опросы в основном подходят только для примитивных вопросов или если есть поля ввода с последующим ручным анализом.
В свою защиту приведу пример. Представьте, что есть три ответа. Первый человек думает, что первый ответ 100% вероятности, а второй ответ 70% вероятности, и чекает естественно радиобатон у первого. Второй участник опроса думает, что третий вариант 100% точный, а второй 70%. И ставит на третий. В итоге победителем должен быть второй вариант, у которого 140 баллов против соседних 100. А в реальности будет лживый ответ-ничья у первого и третьего пунктов, и нулевой второй. Данную проблему можно решить ползунками например, но это уже весьма психоделично.
- автор сужает ответ, подводя не в ту сторону;
- нет подходящего ответа;
- у меня другая логика;
- у меня другой взгляд на ситуацию в целом;
- не могу дополнить ответ, а дополнение бывает очень существенно;
- бывает что нет множественных ответов;
- нет ответов в духе «скорее да чем нет»;
- нет условных ответов в духе «если это действительно так, то мой ответ такой»;
Так что думаю, что опросы в основном подходят только для примитивных вопросов или если есть поля ввода с последующим ручным анализом.
В свою защиту приведу пример. Представьте, что есть три ответа. Первый человек думает, что первый ответ 100% вероятности, а второй ответ 70% вероятности, и чекает естественно радиобатон у первого. Второй участник опроса думает, что третий вариант 100% точный, а второй 70%. И ставит на третий. В итоге победителем должен быть второй вариант, у которого 140 баллов против соседних 100. А в реальности будет лживый ответ-ничья у первого и третьего пунктов, и нулевой второй. Данную проблему можно решить ползунками например, но это уже весьма психоделично.
Опросы с вариантами больше про выявление трендов, тенденций.
В моем опросе почти везде можно предложить свой вариант.
Другое дело, что свои варианты люди как только не формулируют и смыл вроде бы один, но размывается разными формулировками.
Проще голосующему выбрать наиболее подходящий вариант, чем потом свести пучок мнений к общему тренду.
В моем опросе почти везде можно предложить свой вариант.
Другое дело, что свои варианты люди как только не формулируют и смыл вроде бы один, но размывается разными формулировками.
Проще голосующему выбрать наиболее подходящий вариант, чем потом свести пучок мнений к общему тренду.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
UPDATED: Опрос про собеседования и тестовые задания