Комментарии 43
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю РЖД как то все равно какие там пробки и сколько там машин, им даже все равно в каком состоянии жд переходы на их территории зимой для людей (когда там каток и каждые полчаса кто то пару пролетов на пятой точке пролетает, наблюдаю две зимы подряд — сделать крышу как в надземных переходах в городе им религия не позволяет видимо)
У меня обычно два вопроса возникает, почему жд колея идет через центр многих городов (хотя понимаю что исторически сложилось строиться на берегу реки или по обее строны железки) и делит их на 2 части, и всего 1-2 переезда И почему при увеличении транспортного потока в городе не сделали подземный/наземный переезд. Это уже вопрос к администрации конкретного города.
По мне так надо не костыльные решения убирающие последствия переездов искать, а убирать сами причины этих проблем.
Но есть один маленький нюанс, в виду того что проблема пробок в общем существует, то даже если переезд будет пересекаться всегда без задержек, просто пробка перенесеться за переезд.
У меня обычно два вопроса возникает, почему жд колея идет через центр многих городов (хотя понимаю что исторически сложилось строиться на берегу реки или по обее строны железки) и делит их на 2 части, и всего 1-2 переезда И почему при увеличении транспортного потока в городе не сделали подземный/наземный переезд. Это уже вопрос к администрации конкретного города.
По мне так надо не костыльные решения убирающие последствия переездов искать, а убирать сами причины этих проблем.
Но есть один маленький нюанс, в виду того что проблема пробок в общем существует, то даже если переезд будет пересекаться всегда без задержек, просто пробка перенесеться за переезд.
> почему при увеличении транспортного потока в городе не сделали подземный/наземный переезд
Для создания переезда надо сначала закрыть проезд. В это время надо направить транспортный поток куда-то ещё. И потом, если вплотную к железке стоят, например, жилые дома — как вы сделаете мост? Это же не Transport Tycoon, два-три тайла поднял, тоннелем соединил. Мост должен быть достаточно длинным всё-таки.
Для создания переезда надо сначала закрыть проезд. В это время надо направить транспортный поток куда-то ещё. И потом, если вплотную к железке стоят, например, жилые дома — как вы сделаете мост? Это же не Transport Tycoon, два-три тайла поднял, тоннелем соединил. Мост должен быть достаточно длинным всё-таки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И почему при увеличении транспортного потока в городе не сделали подземный/наземный переезд
В Уфе есть такой переезд, над которым год или два назад построили мост. Разговоры про строительство этого моста ходили годов так с 80-х
Исходя из нашего анализа можно утверждать, что железнодорожный переезд находится в неудовлетворительном состоянии и скорость потока составляется примерно 10 км/ч, что при полной загрузке дороги вызывает затруднение движения и пробки.
Водители это понимают и без математических формул, когда в пробке на машинах там стоят.
Думаю лучше все-таки пускать поезда ниже или выше дороги. Чтобы никто никому не мешал.
Исходя из нашего анализа можно утверждать, что кто-то распилил бюджет выделенный на ремонт дороги и переезда)
Исходя из нашего анализа можно утверждать, что железнодорожный переезд находится в неудовлетворительном состоянии и скорость потока составляется примерно 10 км/ч, что при полной загрузке дороги вызывает затруднение движения и пробки.
Пробки возникают из-за излишнего количества автомобилей. Именно эту проблему и надо решать.
Пропускную способность переезда можно существенно повысить при приведение переезда в удовлетворительное состояние.
Пропускная способность — не цель дорожного движения.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8585/5d1409631777998cf5b45686fa72ec6a9b6e9810/
Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.
Пробки возникают из-за излишнего количества автомобилей. Именно эту проблему и надо решать.
Если вы уменьшите количество автомобилей до того уровня, при котором даже на самом ужасном переезде не будет пробок — остальная городская автомобильная инфраструктура будет использоваться неэффективно.
Использование городской территории как инфраструктуры для автомобилей и есть наиболее неэффективное использование этой территории. На любой дороге или парковке город только теряет деньги, в отличии от инфры для людей, на которой город зарабатывает.
И да, даже во время максимальных пробок большинство дорог стоят пустые и "используются неэффективно":
Зеленое не означает "пустая дорога", зеленое означает "скорость движения выше N км/ч". N — то ли 40, то ли 50 км/ч, но могу ошибаться.
А как можно ехать 50 км/ч по заполненной городской улице?
Заполненной == забитой машинами впритык? Только такой вариант считается "используются эффективно"?
Я чуть выше написал что любая автомобильная дорога в городе в принципе используется неэффективно в любом состоянии, так что эта переписка уже скатилась в уровень смехуечков.
Заполненной == забитой машинами впритык? Только такой вариант считается "используются эффективно"?
А вы утверждаете что кусок асфальта шириной в 7-9 метров по которому проезжает от силы 10 машин в минуту в час пик используется эффективно?
а какого эффекта вы хотите добиться?
Поправьте если я ошибаюсь, но когда-то я читал, что в первом приближении пропускная способность дороги НЕ зависит от скорости движения по ней.
Объяснение на пальцах: безопасный интервал 3 секунды между машинами и практически не зависит от скорости. А пропускная способность как раз измеряется в машинах в секунду.
Итого что 5км/ч едет плотный поток, что 60км/ч, количество машин в час, проехавших по дороге будет одинаковым. Хотя 1-й случай это пробка, а второй свободное движение по меркам яндекс карт.
Объяснение на пальцах: безопасный интервал 3 секунды между машинами и практически не зависит от скорости. А пропускная способность как раз измеряется в машинах в секунду.
Итого что 5км/ч едет плотный поток, что 60км/ч, количество машин в час, проехавших по дороге будет одинаковым. Хотя 1-й случай это пробка, а второй свободное движение по меркам яндекс карт.
На маленькой скорости начинает играть роль длина машин. Получается время интервала между машинами + время проезда длины корпуса машины. Если длину корпуса взять за 5 метров, то на скорости 18 км/ч будет уходить секунда на проезд длины корпуса, а на 9 км/ч — уже две секунды, а на 4.5 км/ч — 4 секунды (и их плюсовать к интервалу, так что пропускная способность будет падать).
Между машинами интервал в 3 секунды редко встретишь, я бы сказал 1-2 секунды, так что эффект из-за длины машин на самом деле сильнее.
Как раз в таком приближении и зависит. Вы забыли, что 3 секунды это интервал между машинами, т.е. к интервалу 3сек*V нужно прибавить еще длину автомобиля L. Теперь если считать время между, скажем передними бамперами машин, то это будет 3 секунды + L/V.
Т.е. чем больше скорость, тем меньше будет это время, и тем больше машин пересекут линию замера за единицу времени.
Получается, что пропуская способность зависит от соотношения длины машины и скорости ее передвижения. Давайте опять же грубо прикинем, насколько это существенный фактор. Возьмем длину машины 3 метра, и посчитаем пропускную способность на скорости 30 м/с (108 км/ч — «автобан») и 3 м/с (10 км/ч — «пробка»).
Автобан = 3сек + 3м/30м/с = 3+0.1 = 3.1 сек
Пробка = 3 + 3/3 = 4 сек.
Разница почти на четверть, однако. Не фатально, конечно, но существенно.
Т.е. чем больше скорость, тем меньше будет это время, и тем больше машин пересекут линию замера за единицу времени.
Получается, что пропуская способность зависит от соотношения длины машины и скорости ее передвижения. Давайте опять же грубо прикинем, насколько это существенный фактор. Возьмем длину машины 3 метра, и посчитаем пропускную способность на скорости 30 м/с (108 км/ч — «автобан») и 3 м/с (10 км/ч — «пробка»).
Автобан = 3сек + 3м/30м/с = 3+0.1 = 3.1 сек
Пробка = 3 + 3/3 = 4 сек.
Разница почти на четверть, однако. Не фатально, конечно, но существенно.
А вы утверждаете что кусок асфальта шириной в 7-9 метров по которому проезжает от силы 10 машин в минуту в час пик используется эффективно?
Я такого не утверждал никогда.
Я только пытаюсь понять, что означает «эффективное использование дороги» в вашем понимании.
вообще неэффективно используются как раз таки красные дороги на этой картинке. Потому что они полностью забиты недвижущимися машинами блокирующими проезд/проход и при этом не решающими задачу перемещения из точки А в точку Б. Поэтому картинка хорошая, но интерепретирована вами абсолютно неправильно.
Использование городской территории как инфраструктуры для автомобилей и есть наиболее неэффективное использование этой территории.
Если под эффективностью использования понимать доход даже не города, а чиновников.
Вполне «эффективно» вместо детского сада, школы и больницы построить торговый комплекс. А уж про парки и лужайки лучше вообще не вспоминать, крайне не «эффективные» сооружения.
Так что у вас выходит что город должен превратиться в один большой магазин, где на втором этаже будут офисы в которых люди и будут спать после работы платя за это деньги. Хотите в такой «эффективный» город?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А можно просто разнести ЖД пути и автодорогу на разные уровни. Бонусом получим нулевую смертность на переездах.
К пересечениям автомагистралей и других скоростных дорог это тоже относится.
Лично мне, например, больше понравился не результат анализа, а сам анализ. То что плохое состояние переезда приводит к огромному скоплению машин перед ним, это и так понятно, и решение в таких случаях очевидно и без сложных расчетов. Но зачастую, очень много пробок собирается стихийно. Например в моем городе есть односторонняя дорога, с двух полосным движением, и в одном месте собирается пробка, в которой я трачу в среднем полтора часа времени. Спустя полтора часа мыторства, внезапно, поток ускоряется до 30-35 км/ч и далее пробка рассасывается. Все 5 лет что я там езжу, я не могу понять причины возникновения этой пробки. Думаю что не только в моем городе есть такие проблемы, и, как мне кажется, подобный подход (совместно с усилиями администрации города), мог бы найти решение этой проблемы.
Это известная в транспортной науке тема. Суть в том, что кто-то где-то тормознул (может его подрезали, может кошка на дорогу выбежала, может просто случайно слишком близко прижался к предыдущему). А потом сзади машины тоже стали тормозить. при этом тормозят машины быстрее, чем разгоняются. В итоге пока одна машина отъезжает спереди, сзади подъезжают и тормозят еще 2-3. В итоге пробка растет сзади быстрее, чем рассасывается спереди.
И машина, создавшая ее, уже давно уехала, препятствия на дороге нет, а пробка все растет на казалось бы пустом месте.
На картинке не «Проекция UTM», а Равнопромежуточная проекция с делением на зоны UTM. И «Проекция UTM» это набор проекций, а точнее поперечная цилиндрическая проекция меркатора разными параметрами которые должны выглядеть примерно так 
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ожидал, что статья будет про минусы релокации) Судя по названию и тенденциям.
Не понимаю, почему ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ проезд автомобилей не превратить в ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ?
Есть какой-то ГОСТ, что переезды можно делать только по одной полосе в каждую сторону? Почему не сделать три, четыре полосы в каждую сторону и этим увеличить скорость проезда?
Есть какой-то ГОСТ, что переезды можно делать только по одной полосе в каждую сторону? Почему не сделать три, четыре полосы в каждую сторону и этим увеличить скорость проезда?
А шлагбаум? Светофоры, чтобы всем был виден? К тому же при переезде по правилам нужно внимательно смотреть по сторонам на случай неисправности автоматики — как это сделать на скоростном шестиполосном шоссе?
Светофоры, чтобы всем был виден?
Вас же не смущают светофоры на шестиполосном шоссе? Все всё видят, все останавливаются ровно до стоп-линии, тем более при наличии видеонаблюдения (а на переезде оно обязательно).
А шлагбаум?
Какие-то проблемы «удлинить палку»? Либо сделать ворота-турникеты, как на платных магистралях. К тому же все переезды комплектуются подъемными барьерами, в качестве дополнительной меры.
К тому же при переезде по правилам нужно внимательно смотреть по сторонам на случай неисправности автоматики — как это сделать на скоростном шестиполосном шоссе?
На случай отказа автоматики переезды комплектуются дежурным по переезду, оснащенным КНОПКОЙ.
Короче, было бы желание…
Исходя из нашего анализа можно утверждать, что железнодорожный переезд находится в неудовлетворительном состоянии и скорость потока составляется примерно 10 км/ч
Я не понял как это вы вывели из анализа. Где критерии? Вполне может оказаться что 10км/ч это максимально возможная скорость движения на переезде вообще и тогда вывод будет, что он находиться в идеальном состоянии. Просто переезд всегда снижает скорость движения и всегда вызывает пробки при достижении определенной плотности.
Ну и из ваших вычислений совершенно не понятно что с этим делать. Если бы вы вывели и доказали (показали) например зависимость скорости машин от глубины ям и что по ГОСТу… ямы должны быть, а по ТУ… могут быть, то стало бы понятно что надо заделать ямы и всё станет хорошо (лучше) и это реально возможно. А из вывода что при утроении скорости вырастит пропускная способность какая польза? Может она вырастит и при уменьшении гравитации в 3 раза, но нам то что до этого.
Критерий качества покрытия это скорость при свободном проезде, которая прямо влияет на пропускную способность участка.
В первом расчете теоретической пропускной способности есть коэффициент отвечающий за качество покрытия, я принял его как для неудовлетворительного (самого плохого) покрытия, и эта оценка совпала с реальной.
Поэтому можно говорить, что покрытие переезда неудовлетворительное.
При этом скорость свободного движения по переезду в ОДМ 218.2.020-2012 для одного пути — 50 км/ч, да и логически она ограничена только качеством дороги.
Далее я показал, что было бы если привести покрытие в порядок, т.е. увеличить скорость движения. Уже с этими расчетами можно обратиться в администрацию города, чтобы они решили насколько целесообразно ремонтировать переезд.
В первом расчете теоретической пропускной способности есть коэффициент отвечающий за качество покрытия, я принял его как для неудовлетворительного (самого плохого) покрытия, и эта оценка совпала с реальной.
Поэтому можно говорить, что покрытие переезда неудовлетворительное.
При этом скорость свободного движения по переезду в ОДМ 218.2.020-2012 для одного пути — 50 км/ч, да и логически она ограничена только качеством дороги.
Далее я показал, что было бы если привести покрытие в порядок, т.е. увеличить скорость движения. Уже с этими расчетами можно обратиться в администрацию города, чтобы они решили насколько целесообразно ремонтировать переезд.
чтобы отремонтировать переезд нужно удалить рельсы, но тогда он перестанет быть переездом
статья несет ноль полезной информации, у меня вообще сложилось впечатление что это нейросеть сгенерировала
статья несет ноль полезной информации, у меня вообще сложилось впечатление что это нейросеть сгенерировала
Критерий качества покрытия это скорость при свободном проезде, которая прямо влияет на пропускную способность участка.
И что? Вы же понимаете что скорость проезда даже идеального переезда ниже скорости движения по дороге. Это особенность переезда, там рельсы, там опасность.
В первом расчете теоретической пропускной способности есть коэффициент отвечающий за качество покрытия, я принял его как для неудовлетворительного (самого плохого) покрытия, и эта оценка совпала с реальной.
Это большая ошибка, совпадение результата вычислений вовсе не гарантирует что все источники верны. А возможности как то проверить данные, изменив параметры, у вас нет.
При этом скорость свободного движения по переезду в ОДМ 218.2.020-2012 для одного пути — 50 км/ч
Я не нашел в этом документе даже упоминания 50 км/ч.
да и логически она ограничена только качеством дороги
Совершенно не логично. Переезд такой конструкции по определению не может быть абсолютно ровным. Там всегда будет снижение скорости. К тому же переезд — это опасный участок и там обязано быть снижение скорости для безопасности, водитель должен убедится что путь безопасен.
Далее я показал, что было бы если привести покрытие в порядок, т.е. увеличить скорость движения
Вы не показали что скорость зависит от качества, нет у вас этого. Вы констатировали факт скорости и за уши притянули качество. Даже если это так, вы это никак не показали.
В некоторых случаях проблема переезда в ЖД-автоматике, которая держит его закрытым когда поезд уже проехал. Потому что автоматика которая закрывает переезд и которая открывает — это одна логика с одинаковыми параметрами. Триггер на расстояние от переезда до ближайшей колёсной пары.
Вообще логика закрытия переездов требует доработки. Часто наблюдаю как электричка стоит на остановке и высаживает людей, а переезд минут 5 как уже закрыт. Почему не закрыть его перед отправлением электрички? Я понимаю Сапсаны и прочие скоростные, перед ними надо с запасом. Но если электричка стоит, зачем запас? И зачем ждать пока она уедет на какое-то расстояние. Ладно старые переезды, где всё управлялось замыканием рельсов, но в нагруженных местах можно же сделать цифровые системы. Тем более Сапсаны и прочие закрывают сильно заранее, видимо по расписанию, а не по факту замыкания между рельсов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Насколько плох переезд