Комментарии 39
В следующий раз не буду лениться делать фактчекинг, за то что перепутал ВВП и бюджет немного стыдно:)
Ну а по теме — Артемида напоминает Еврофайтер, политическая программа распределения бюджета «среди своих» в ущерб сроков, стоимости и эффективности.
Тем более когда есть еще и «бесконечный» Джеймс Вебб телескоп, который неплохо отжирает ресурсы. Так что на пару с SLS, вообще удивительно, как у NASA хватает денег на роверы.
Ну а по теме — Артемида напоминает Еврофайтер, политическая программа распределения бюджета «среди своих» в ущерб сроков, стоимости и эффективности.
Тем более когда есть еще и «бесконечный» Джеймс Вебб телескоп, который неплохо отжирает ресурсы. Так что на пару с SLS, вообще удивительно, как у NASA хватает денег на роверы.
Опять таки — сегодняшние $20 млрд. намного дешевле $20-ти млрд. шестидесятых.
С другой стороны, сколько стоил в шестидесятых современный микропроцессор?
Вообще интересная тема — сегодняшние деньги дешевле шестидесятых, зато у нас есть много теоретических и практических данных по технологиям и материалам, есть готовые и испытанные двигатели и аппаратура, есть компьютерное моделирование. Так что очень интересно, у кого в данном случае преимущество.
Мне в свое время понравилось сравнение суперкаров 90-х и современных, когда на McLaren F1 надо было менять сцепление каждые 5000 км, а на современном Porsche схожей мощности оно выдерживало 50000 км. Потому что современные технологии и материалы.
Вообще интересная тема — сегодняшние деньги дешевле шестидесятых, зато у нас есть много теоретических и практических данных по технологиям и материалам, есть готовые и испытанные двигатели и аппаратура, есть компьютерное моделирование. Так что очень интересно, у кого в данном случае преимущество.
Мне в свое время понравилось сравнение суперкаров 90-х и современных, когда на McLaren F1 надо было менять сцепление каждые 5000 км, а на современном Porsche схожей мощности оно выдерживало 50000 км. Потому что современные технологии и материалы.
Совершенно согласен.
В семидесятые, например, было совершенно реально создать сверхтяжелую и полностью многоразовую ракету-носитель «Sea Dragon», но вот создание полезной нагрузки для неё было бы совершенно разорительно.
В семидесятые, например, было совершенно реально создать сверхтяжелую и полностью многоразовую ракету-носитель «Sea Dragon», но вот создание полезной нагрузки для неё было бы совершенно разорительно.
Современные технологии — они и разные, и странные бывают. "На 1 МГц слетали к Луне и обратно, а сейчас — "птички" на 3 ГГц тормозят."
Да, жаль. Облетят разок и на том успокоятся. Может китайцы ещё высадятся. Воткнут флаг, сфотографируются и обратно. Конечно, могут и палатку развернуть, если придумают зачем. Если придумают. Так что, обойдемся, видимо, пока без Луны
Понятны претензии к программе SLS со стороны сторонников «new space» (SpaceX и примкнувший к нему Blue Origin). Хотят бюджет лунной программы (и только это).
Только для американских законодателей (они дают деньги) SLS является единственной центральной программой. Участие частников предусмотрено, но либо как вспомогательный элемент логистики, либо для разработки нового — посадочный комплекс. Частникам выделят огромные деньги (16 млр) на разработку и первые полеты посадочного аппарата. Дай бог, что-бы они осилили эту задачу, но постоянно слышим и читаем — SLS плохой и дорогой. А по факту SLS-ORION единственная реальная система, ближе всего к практическим полетам.
Забавно выглядят страдания местных маскофанов по перерасходу американского бюджета. Нам об этом просто нелепо переживать.
Для любителей космонавтики идеальной была-бы ситуация — пусть Америка выделить все запрашиваемые деньги (и сверх того) и сможет высадить в 24-м людей на Луне. Вот это будет достижение.
Только для американских законодателей (они дают деньги) SLS является единственной центральной программой. Участие частников предусмотрено, но либо как вспомогательный элемент логистики, либо для разработки нового — посадочный комплекс. Частникам выделят огромные деньги (16 млр) на разработку и первые полеты посадочного аппарата. Дай бог, что-бы они осилили эту задачу, но постоянно слышим и читаем — SLS плохой и дорогой. А по факту SLS-ORION единственная реальная система, ближе всего к практическим полетам.
Забавно выглядят страдания местных маскофанов по перерасходу американского бюджета. Нам об этом просто нелепо переживать.
Для любителей космонавтики идеальной была-бы ситуация — пусть Америка выделить все запрашиваемые деньги (и сверх того) и сможет высадить в 24-м людей на Луне. Вот это будет достижение.
Только для американских законодателей (они дают деньги) SLS является единственной центральной программой.Если почитать документы (или сообщения в прессе) 2009-2011 годов, когда шли переговоры о прекращении программы Space Shuttle, то становится понятно, что Senate Lunch System создаётся для обеспечения работой вполне конкретных предприятий американской аэрокосмической отрасли, которые лишаются заказов. О программе полётов куда либо тогда не говорилось ни слова, и не случайно Обаме так и не удалось создать хоть сколько нибудь вменяемую программу, и даже определиться — «так куда же мы всё же летим?» Мощности SLS не хватает, чтобы запустить Орион на низкую окололунную орбиту, в результате был изобретён Lunar Gateway, с которого якобы будут летать не только на Луну, но и на Марс.
Трамп решил увековечить своё имя возвращением и первой женщиной на Луне в 2024 году, что вообще никак не лезло в программу, изначально рассчитанную на 2028 год. Поэтому очень велики шансы, что, в случае победы Байдена от возвращения на Луну в 2024 году откажутся. Но в 2028 году героев-астронавтов на Луне могут встретить туристы, которых привезёт туда Маск.
Это не так. Соображения по загрузке индустрии и работой конечно были. И они совершенно правильные.
Но НАСА всегда пыталась разработать стратегию развития в исследовании космического пространства. И это всегда были дальние полеты — Луна, Марс, астероиды. Именно поэтому частникам «отдали» снабжение МКС и извоз на нее людей — эта задача уже была отработана и не несла никаких перспектив. Другое дело, что замыслы НАСА часто упирались в неопределенность целей в Вашингтоне и Конгрессе.
Но НАСА всегда пыталась разработать стратегию развития в исследовании космического пространства. И это всегда были дальние полеты — Луна, Марс, астероиды. Именно поэтому частникам «отдали» снабжение МКС и извоз на нее людей — эта задача уже была отработана и не несла никаких перспектив. Другое дело, что замыслы НАСА часто упирались в неопределенность целей в Вашингтоне и Конгрессе.
НАСА — орган исполнительной власти, оно, конечно, пыталось, но только в рамках Законов, которые пишет Конгресс. А Конгресс озабочен, в частности, переизбранием конгрессменов и сенаторов на следующий срок. От программы Space Shuttle кормилось более ста тысяч человек, с учётом чад и домочадцев более трёхсот тысяч, с учётом разного рода обслуги более миллиона избирателей. Программа Senate Lunch System потому и была сформулирована так, чтобы инженерам и техникам не просто не нужно было искать новую работу, но и чтобы им, не дай бог, не пришлось переучиваться.
Да, конечно, потом речь пошла и об использовании SLS для самых разных полётов — помните программу Обамы «Гибкий путь»? Только оддна проблема — созданная инфраструктура позволяла обеспечить два полёта в год, для четырёх полётов требовалось потратить на её модернизацию более десяти миллиардов. Но куда вы полетите, если для обеспечения постоянно обитаемой базы на Луне требуется четыре SLS в год?
Да, конечно, потом речь пошла и об использовании SLS для самых разных полётов — помните программу Обамы «Гибкий путь»? Только оддна проблема — созданная инфраструктура позволяла обеспечить два полёта в год, для четырёх полётов требовалось потратить на её модернизацию более десяти миллиардов. Но куда вы полетите, если для обеспечения постоянно обитаемой базы на Луне требуется четыре SLS в год?
Если выделенные средства не разворовывать, то схема их распределения не важна и всё зависит только от их количества.
Это не так. Есть ещё понятие «эффективность использования». Общепринято, и неоднократно доказано, что государство очень не эффективный экономический участник. Грубо говоря, у вас значительная часть денег уйдёт сначала на определение целей, задач, методов и технологий, а потом на контроль за деньгами и прочим. Частник, рискующий собственным имуществом достигает целей намного эффективнее.
Их никто и не «воровал» в прямом понимании. Просто шло освоение бюджета и затягивание сроков. Финансирование по принципу «заплатите по плану и еще столько сколько попросим» этому способствует.
«заплатите по плану и еще столько сколько попросим»Это и есть принцип «затраты плюс прибыль».
Не совсем так. Из рабочей схемы выпал важнейший критерий — сроки. Когда убрали ответственность за срыв сроков — SLS стали делать десятилетия…
Там никогда не было сроков, потому, что до 2016 года не была определена цель «куда, собственно, летим». А когда определились, «куда летим» через два года сроки перенесли на четыре года влево, одновременно введя «первую женщину» и двух, вместо четырёх, астронавтов на Луне, и т.д.
Схема понятная:) И удобная для всех участвующих в освоении бюджета.
Есть и позитивный момент в этом деле — сохранение инфраструктуры и компетенции. Можно считать, что это своеобразные инвестиции государства в «поддержание возможностей», что в общем оправдало себя — ближе всего к Луне американцы с SLS-ORION.
Есть и позитивный момент в этом деле — сохранение инфраструктуры и компетенции. Можно считать, что это своеобразные инвестиции государства в «поддержание возможностей», что в общем оправдало себя — ближе всего к Луне американцы с SLS-ORION.
даже незначительное (с 0,5% до 1,0%...
Вообще-то — это не «незначительно», а в 2 раза!
Программа занятости, не имеющая конкретных показателей способна съесть и не подавиться любые суммы, поэтому «в два раза» незначительное повышение. Оно, возможно, позволит вернуться на Луну, может быть не в 2024, но это уже мелочи. Есть расчёты, что, сохраняя ту же методику достижения целей, для создания постоянно обитаемой базы на Луне вам потребуется увеличить бюджет на порядок.
Когда смотрю на SLS, возникают ассоциации с «Энергией». Сверхтяжелая ракета, водородная первая ступень, боковые ускорители. И те же проблемы с полезной нагрузкой — непонятно что и зачем запускать. Такое же делать ракету ради того, чтобы делать ракету — заказы для профильных предприятий, раздутой космической отрасли. И что интересно, политическая ситуация в США такая же не спокойная, как тогда в СССР. Может это свое рода маркер? Огромный памятник проблем в устройстве державы, только отлитый не в бронзе, а в алюминии
Программа COTS — это концессия. Есть плюсы и минусы. Но, она работает и очень эффективно. Лучше, чем если государство будет заниматься вопросом, делается по другому — государство на контроле и часть финансирования, а частный партнёр — услуга, при этом, как было сказано, на такие проекты легче найти финансирование, ибо в качестве гаранта выступает государство, а фин. учреждения, когда слышат гос. гарантии — готовы в очередь строится, лишь бы выдать под такие проекты кредиты.
Только «услуга» оплачивается полностью государством и более того с запасом. Есть конечно фарс-мажорные обстоятельства, как со Starliner, пришлось брать свои деньги на дополнительный полет.
Только «услуга» оплачивается полностью государством и более того с запасом.Можно ссылочки, где Фалконы и Драконы были оплачены полностью НАСА?
Последовательно: программы НАСА COTS — CRS1 — CCDev — CCDev2 — CCiCAP — CPS — CCtCAP — CRS1E — CRS2 — …
17,8 млр долларов за грузовые и пилотируемые миссии (до 24-го года)
Грузовые миссии — 9,3 млр долларов
Пилотируемые миссии — 8,5 млр долларов.
Грузовых миссий — 34 успешных + 18 будущих = 9 300 млн / 52 = 179 млн долларов
Пилотируемые миссии — 12 будущих (первый полет тестовый) = 708 млн за одну пилотируемую миссию.
Это в разы дороже альтернативного варианта — на Прогрессах и Союзах.
На «свои» деньги построены два грузовых корабля взамен утерянных и один пилотируемый. Это около 600 млн «незапланированных расходов». Деньги естественно взяты из активов компаний.
17,8 млр долларов за грузовые и пилотируемые миссии (до 24-го года)
Грузовые миссии — 9,3 млр долларов
Пилотируемые миссии — 8,5 млр долларов.
Грузовых миссий — 34 успешных + 18 будущих = 9 300 млн / 52 = 179 млн долларов
Пилотируемые миссии — 12 будущих (первый полет тестовый) = 708 млн за одну пилотируемую миссию.
Это в разы дороже альтернативного варианта — на Прогрессах и Союзах.
На «свои» деньги построены два грузовых корабля взамен утерянных и один пилотируемый. Это около 600 млн «незапланированных расходов». Деньги естественно взяты из активов компаний.
Еще раз, Вячеслав, где указано, что всё расходы ложились на НАСА? Вы помните первого конкурсанта, которого отшили по причине отсутствия финансирования с их стороны? Что за бредни, НАСА же всё оплатила.
В разы дороже, при этом вы считали стоимость разработки Протонов, Союзов, Прогрессов? Где выкладки по этой части? Голословные высказывания, не более.
К тому же вы путаете разработку и оплату за сервис. Изучите, что такое концессия. В западном мире, эта форма активно используется вот уже лет 70. Но вы о такой форме взаимодействия не слышали и не хотите слышать. Это ваши заботы. Вы хотите применить законы экономики совка, которые никак на голову не налазят.
В разы дороже, при этом вы считали стоимость разработки Протонов, Союзов, Прогрессов? Где выкладки по этой части? Голословные высказывания, не более.
К тому же вы путаете разработку и оплату за сервис. Изучите, что такое концессия. В западном мире, эта форма активно используется вот уже лет 70. Но вы о такой форме взаимодействия не слышали и не хотите слышать. Это ваши заботы. Вы хотите применить законы экономики совка, которые никак на голову не налазят.
Я просто привел затраты бюджета США за «услуги» коммерческих фирм.
Это огромные деньги, в разы больше того, что тратят русские. Эти большие деньги конечно существенно меньше чем в прошлых проектах НАСА, создание Orion уже обошлось в 16 млр, что перекрывает всю деятельность МКС по запуску и доставке за пять лет.
Стоимость Союзов и Прогрессов хорошо известна из контрактов (сайт госзакупок).
Вы просто подменяете нормальные выкладки и аргументы эмоциональными всхлипами и трансляцией мемов.
От того что Вы сто раз повторите «стоимость места на Dragon 55 млн» затраты бюджета в 700 млн (в среднем) на одну миссию не уменьшатся.
Это огромные деньги, в разы больше того, что тратят русские. Эти большие деньги конечно существенно меньше чем в прошлых проектах НАСА, создание Orion уже обошлось в 16 млр, что перекрывает всю деятельность МКС по запуску и доставке за пять лет.
Стоимость Союзов и Прогрессов хорошо известна из контрактов (сайт госзакупок).
Вы просто подменяете нормальные выкладки и аргументы эмоциональными всхлипами и трансляцией мемов.
От того что Вы сто раз повторите «стоимость места на Dragon 55 млн» затраты бюджета в 700 млн (в среднем) на одну миссию не уменьшатся.
Я просто привел затраты бюджета США за «услуги» коммерческих фирм.Где затраты Спейсов на разработки? Где конкретные сслыки на договора, где указано, что НАСА полностью финансирует разработку? Вы не понимаете суть концессии от слова совсем.
Это огромные деньги, в разы больше того, что тратят русские.Какая пропагандическая чушь. Я о затратах Спейсов на фоне НАСА, а мне в ответ — русские меньше тратят? Кто такие русские? Россия? В РФ только русские сбрасываются на ракеты, а другие национальности — не очень?
Стоимость Союзов и Прогрессов хорошо известна из контрактов (сайт госзакупок).Это клиника просто. То вы говорите, что затраты на разработку РН и КК полностью на НАСА, а теперь вы говорите о госзакупках пусков. Вы ничего не путаете? Я вам про трактора, а вы мне про помидоры.
Вы просто подменяете нормальные выкладки и аргументы эмоциональными всхлипами и трансляцией мемов.Вячеслав, ваша пропаганда со всех щелей смотрится куда печальней.
От того что Вы сто раз повторите «стоимость места на Dragon 55 млн» затраты бюджета в 700 млн (в среднем) на одну миссию не уменьшатся.Вячеслав, опять же, вы смешны да и только. Вам далека такая наука как экономика. Для пропаганды этого не нужно. Достаточно говорить — а дурачки должны слушать раскрыв варежку. Вы не при совке, вы не партийный чиновник, который приехал и вещает о достижениях партии. Прошли те времена.
Только «услуга» оплачивается полностью государством и более того с запасом.Враньё! Прнцип COTS — субсидирование не более половины расходов на разработку, причём поэтапное, после того, как этап выполнен. Не путайте COTS и CRS. Впрочем, вы намерено подаёте котлеты с мухами, смешивая разработку средств транспортировки (которая субсидировалась в размере не более 50% расходов, и контракт на доставку грузов с использованием этих средств, который, естественно, оплачивается целиком, с учётом расходов на сертификацию и страхование запусков.
Впрочем, Вячеслав, это вам говорилось уже неоднократно, поэтому я утверждаю, что вы СОЗНАТЕЛЬНО ВРЁТЕ! А пишу я это здесь исключительно для молчаливых читателей.
Программа COTS — это частно-государственное партнёрство, не концессия. Концессия в любом случае подразумевает монопольный ресурс, здесь этого нет.
Концессия
Конце́ссия, концессио́нное соглашение — форма государственно-частного партнёрства, вовлечение частного сектора в эффективное управление государственной собственностью или в оказание услуг, обычно оказываемых государством, на взаимовыгодных условиях.
Ну, это же российская вики, что вы от неё хотите? Здесь масса ортодоксальных марксистов, которые её редактируют под свои желания. Для них и «План ГОЭЛРО, разработанный в 1912 году — большевистский.
Концессия — это конкретный тип (обычно) частно-государственного партнёрства, когда частник за свои деньги строит мост дорогу или разрабатывает месторождение, а потом какое-то время эксплуатирует своё создание, возмещая расходы и получая прибыль. После этого концессионное имущество передаётся государству (или частному владельцу земли, для которого построен мост или дорога).
COTS — это другая форма частно-государственного партнёрства, когда государство рыночными методами, путём частичного субсидирования разработки нужной для его планов техники, стимулирует её разработку.
Концессия — это конкретный тип (обычно) частно-государственного партнёрства, когда частник за свои деньги строит мост дорогу или разрабатывает месторождение, а потом какое-то время эксплуатирует своё создание, возмещая расходы и получая прибыль. После этого концессионное имущество передаётся государству (или частному владельцу земли, для которого построен мост или дорога).
COTS — это другая форма частно-государственного партнёрства, когда государство рыночными методами, путём частичного субсидирования разработки нужной для его планов техники, стимулирует её разработку.
Всё расширю мысль. Концессия. Форма взаимодействия государства с частниками. ГЧП — это много форм взаимодействия, в том числе разработка + прибыль. Но, в данном случае это не так. Идут жесткие контракты, когда государство выделяет конкретную сумму и не более. Если бы это было так, так чего же Драконы не во владении НАСА, раз они всё оплатили? А они не всё оплатили. В этом то и суть концессии. Точнее есть 2 основные факторы, которые подвигают подписывать концессионные соглашение — недостаточно денег у государственного партнёра и малая эффективность, попытка управлять более эффективно, что делает лучше частник (частник делает, а государство — контролирует). Хороший пример концессий — автомобильные дороги. Есть очень дорогие проекты, которые бюджеты не вытягивают, поэтому подписываются такие соглашения. Как правило государство выделяет меньше бабла на проект, чем должен привлечь частник, до 50% бабла на стороне государства. Далее, когда определены размеры финансирования. частник должен найти бабло на стороне, при этом, очень часто, но не всегда, государство выступает гарантом этих инвестиций (то есть мне не нужно объяснять, что если проект накроется, то финансовые издержки будут затребованы у государства, а последние более стабильны, чем любы компании, то есть проще вернуть у него долги). После того, как нашли финансирование — делают автомобильную дорогу (вариантов кто проектирует и строит — много, но как правило, концессионер — делает сам, он заинтересован сделать хорошо, ибо далее продолжение). После постройки дороги, она передается в управление частной компании, в 90+% случаев этой компанией становится концессионер, который её же и строил. В чём особенность, то что передают в управление? Ну, грубо говоря, платные дороги — это хороший пример концессии, когда частник зарабатывает бабло на автомобильных сборах за возможность проехать этой дорогой. Как правило, такие соглашения заключаются на долго, минимум на лет 7. В зависимости от сложности и дороговизны — могут отдавать на лет 50. При этом, у концессионера есть разные источники доходов — плата за проезд, сервис на дорогах, возможна реклама и прочее, что может прийти в голову, но основа — плата за проезд и сервис. Более того, во многих случаях предусмотрен минимальный трафик, который должен быть на дороге, если его нет и нет нужного поступления бабла частнику — его компенсируют за счёт государства. Если случаи провала, когда автомобилисты не готовы платить и государству приходится покрывать много, очень много. Есть такой пример из Венгрии, когда первый такой концессионный проект — просто провалился и государство полностью выкупило концессионный контракт и сделала дорогу бесплатной. Это был дорогой урок, но всё же, положительный. Да, не стоит забывать, что у частника есть не только права, но и обязанности — содержать дорогу в хорошем состоянии (в договорах прописываются ТТХ). Если есть дырка или же не работает полоса — частник получает штрафы и он не получает от государства бабло. Если контракт выполнен и частник начал уже зарабатывать, то там есть варианты, что государство уже ничего не платит, а наоборот часть денег берет себе (да там куча вариантов), так вот, в этом случае — частник теряет очень много денег и передает просто государству. Ну, есть случаи, когда ничего не отдают. Построили дорогу и содержат её 20 лет, при это прибыль уже идёт с 5-го года. Такое бывает. Не всё можно предусмотреть. Кому-то везет больше, кому-то меньше.
Это был краткий экскурс в концессии на примере дорог, коих этих соглашений воз и малая телега, 80% концессионных соглашений — это как раз о дорогах. Так вот, аналогия с пилотируемой космонавтикой США. Я не раз слышал, что Спейсы потратили больше, чем дало НАСА на Дракон и Фалкон. Да, это только разговоры, сложно это предъявить, но с другой стороны, НАСА не отрицает, а это уже что-то значит. То есть часть первого условия концессии уже выполняется. То есть, НАСА не вливала 100% бабла в разработки. Эту часть разделили между собой. К тому же есть факт того, что выиграв в 1-м раунде отборов
Rocketplane Kistler не прошли далее, по причине того, что не нашли финансирование. Как это не нашли финансирование, если НАСА всё оплачивает? Значит не всё оплачивает. Один из признаков концессии на лицо. Далее. После постройки (да какой там после, еще во время, НАСА держит на контроле всё, что они там делают, говорят, что их устраивает, а что нет. При этом дополнительные затраты идут за счёт частника, а не за счёт НАСА… НАСА не платит издержки, которые возникают, по причине того, что НАСА что-то не устроило или они передумали, вспомните про парашюты у СпейсЭкс для Дракона-2). Так вот, после постройки корабля, наступает 2-я часть соглашения — полёты. Да, НАСА гарантирует столько то полётов, частник на это рассчитывает и он получит от такой деятельности доход, при этом не факт, что такие доходы уравняют все затраты. На вопрос Шотвелл, сколько они потратили на Дракон-2, она ответила, что не знает, то есть не просто не хочет говорить, а просто не знает. То есть, исходя из этого, Спейсы хоть и получили деньги на разработку… то своих они вложили не мало, чего стоит только отказ от реактивно посадки, а потом интенсивные тесты новых парашютов. При этом в НАСА отмечали, что они не видели таких темпов. А это всё не бесплатно, с учётом того, что в 2017-м году Дракон должен был полететь. 2 лишних года разработки — нужно где-то находить деньги для банальных зарплат. Маск уже не раз отмечал, что то, что можно сделать быстрее — нужно это делать, ибо затраты, даже большие, будут эффективней, чем траты годами на ту же работу.
Вторая часть — заказ услуг, более или менее разобрались, что таким образом идёт возврат средств на разработку. Далее, НАСА хочет отдать частника НОО и МКС в частности, но это всё круто, как зарабатывать частникам? Это не просто, было бы просто уже бы давно летали. Но, как по мне, НАСА лукавит, что они помогают частникам, в плане покорения НОО. Не сильно то частники и рвутся, я бы сказал, что НАСА заставляет частников жить самим, без их участия. К чему это всё, а к тому, что экскурсии частных лиц на МКС — это не только стимулирование того же туризма в космос, а как раз еще и помощь в возврате средств на разработку частников? Как минимум Спейсы вложились под миллиард — к бабке не ходи. Даже с мажой в 100% от каждого пуска (55*4/2) — это под 100 млн за 1 пуск, то есть нужно слетать минимум 10 раз. Даже при 2 пусках в год — это 5 лет. А доля МКС не такая уж перспективная, может быть до 2028-го. То есть, по сути, даже через лет 5 после начала пусков — Спейсы могут выйти в ноль, а далее — уже немного заработать.
Еще как вариант, НАСА захотели сэкономить и при этом Спейсы бы тоже могли больше вернуть денег — повторные пуски КК и РН. Я не совсем понял каким образом НАСА так быстро согласилось, еще до первого полноценного полёта. Думаю, что Спейсы очень сильно надавили, ибо за те года разработок, да еще и когда Боингам выдали деньги наперёд, чтобы они ускорились, а Спейсов даже не спросили… то что Ловерро ушел, ибо «подсказывал» Боингам что как делать за спиной НАСА… думаю, что там хватало других «помощников» Боингов против СпейсЭкс. Ну, это только догадки. Факт в том, что обе стороны могут сэкономить и очень хорошо. И есть шанс в том, что затраты на разработку вернутся раньше. И будет смысл снижать стоимость запусков людей на НОО. И это в свою очередь стимулирует бизнес перебираться на НОО, что и хочет сделать НАСА.
То есть, концессия в чистом виде, соц. важные проекты для страны решаются с помощью частников при это государство не тратит много денег.
Это был краткий экскурс в концессии на примере дорог, коих этих соглашений воз и малая телега, 80% концессионных соглашений — это как раз о дорогах. Так вот, аналогия с пилотируемой космонавтикой США. Я не раз слышал, что Спейсы потратили больше, чем дало НАСА на Дракон и Фалкон. Да, это только разговоры, сложно это предъявить, но с другой стороны, НАСА не отрицает, а это уже что-то значит. То есть часть первого условия концессии уже выполняется. То есть, НАСА не вливала 100% бабла в разработки. Эту часть разделили между собой. К тому же есть факт того, что выиграв в 1-м раунде отборов
Rocketplane Kistler не прошли далее, по причине того, что не нашли финансирование. Как это не нашли финансирование, если НАСА всё оплачивает? Значит не всё оплачивает. Один из признаков концессии на лицо. Далее. После постройки (да какой там после, еще во время, НАСА держит на контроле всё, что они там делают, говорят, что их устраивает, а что нет. При этом дополнительные затраты идут за счёт частника, а не за счёт НАСА… НАСА не платит издержки, которые возникают, по причине того, что НАСА что-то не устроило или они передумали, вспомните про парашюты у СпейсЭкс для Дракона-2). Так вот, после постройки корабля, наступает 2-я часть соглашения — полёты. Да, НАСА гарантирует столько то полётов, частник на это рассчитывает и он получит от такой деятельности доход, при этом не факт, что такие доходы уравняют все затраты. На вопрос Шотвелл, сколько они потратили на Дракон-2, она ответила, что не знает, то есть не просто не хочет говорить, а просто не знает. То есть, исходя из этого, Спейсы хоть и получили деньги на разработку… то своих они вложили не мало, чего стоит только отказ от реактивно посадки, а потом интенсивные тесты новых парашютов. При этом в НАСА отмечали, что они не видели таких темпов. А это всё не бесплатно, с учётом того, что в 2017-м году Дракон должен был полететь. 2 лишних года разработки — нужно где-то находить деньги для банальных зарплат. Маск уже не раз отмечал, что то, что можно сделать быстрее — нужно это делать, ибо затраты, даже большие, будут эффективней, чем траты годами на ту же работу.
Вторая часть — заказ услуг, более или менее разобрались, что таким образом идёт возврат средств на разработку. Далее, НАСА хочет отдать частника НОО и МКС в частности, но это всё круто, как зарабатывать частникам? Это не просто, было бы просто уже бы давно летали. Но, как по мне, НАСА лукавит, что они помогают частникам, в плане покорения НОО. Не сильно то частники и рвутся, я бы сказал, что НАСА заставляет частников жить самим, без их участия. К чему это всё, а к тому, что экскурсии частных лиц на МКС — это не только стимулирование того же туризма в космос, а как раз еще и помощь в возврате средств на разработку частников? Как минимум Спейсы вложились под миллиард — к бабке не ходи. Даже с мажой в 100% от каждого пуска (55*4/2) — это под 100 млн за 1 пуск, то есть нужно слетать минимум 10 раз. Даже при 2 пусках в год — это 5 лет. А доля МКС не такая уж перспективная, может быть до 2028-го. То есть, по сути, даже через лет 5 после начала пусков — Спейсы могут выйти в ноль, а далее — уже немного заработать.
Еще как вариант, НАСА захотели сэкономить и при этом Спейсы бы тоже могли больше вернуть денег — повторные пуски КК и РН. Я не совсем понял каким образом НАСА так быстро согласилось, еще до первого полноценного полёта. Думаю, что Спейсы очень сильно надавили, ибо за те года разработок, да еще и когда Боингам выдали деньги наперёд, чтобы они ускорились, а Спейсов даже не спросили… то что Ловерро ушел, ибо «подсказывал» Боингам что как делать за спиной НАСА… думаю, что там хватало других «помощников» Боингов против СпейсЭкс. Ну, это только догадки. Факт в том, что обе стороны могут сэкономить и очень хорошо. И есть шанс в том, что затраты на разработку вернутся раньше. И будет смысл снижать стоимость запусков людей на НОО. И это в свою очередь стимулирует бизнес перебираться на НОО, что и хочет сделать НАСА.
То есть, концессия в чистом виде, соц. важные проекты для страны решаются с помощью частников при это государство не тратит много денег.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Лунная программа НАСА «Артемида». Почему всё не так?