Комментарии 55
А как же это? Кто врёт? И ещё не нужно забывать, что условному токарю НАСА Джону платят раза в 3 больше чем условному токарю Роскосмоса Ивану. Поэтому когда заявляют, что у нас "такое-то" дешевле аналогичного чем у "них" то тут ещё нужно подумать, а хорошо ли это.
В одним из интервью с руководителем NASA услышал мысль о том, что полет на Луну был одним из следствий бюджета в 4 процента от ВВП. И сегодняшняя «вялотякущая» экспансия к Луне и Марсу в том числе из-за урезанного бюджета. И если его поднять хотя-бы до одного проценто, все «завертелось» бы гораздо быстрее.
Развернутый ответ вот здесь, в отдельной статье: https://habr.com/ru/post/522710/
→ PDF файл с диаграммамиФайл уже недоступен. Вряд ли стоит такие файлы размещать на vk.
Это моя ошибка. Вот такой
drive.google.com/file/d/1cNX-HErSITQtdyGa44thpwxA5u0CUGqM/view?usp=sharing
drive.google.com/file/d/1cNX-HErSITQtdyGa44thpwxA5u0CUGqM/view?usp=sharing
Рынки на который нацелены эти компании — пусковые услуги ($5 млр в год)
И надо заметить что 5 млрд. это не чистая прибыль а ВЫРУЧКА!
В связи с этим борьба за рынок коммерческих пусковых услуг практически не имеет смысла. Этот рынок слишком незначителен. Стоимость разработки новых носителей астрономическая, а цена вывода наоборот падает.
Совершенно верно. Поэтому демпинг цен в пусковых услугах — зло для существующей космической индустрии. Это вспомогательный сектор индустрии, цена которого совсем небольшая на общем обороте. Получается патовая ситуация — число пусков не растет, а цена за пуск падает — пусковики вынуждены тащить на себе всю инфраструктуру и поддерживать компетенцию, плюс разрабатывать новые носители. Поэтому В США и применяется субсидирование из бюджета разработки новых ракет.
Вообще не верно. В абсолюте. Кто демпингует? Дайте угдаю — СпейсЭкс. У них есть норма прибыли, как и у других. Ниже рынка? — да. Чего нет, если могут. Далее, кто сказал, что разнаботка новых РН — это большие деньги? Вячеслав, на дворе уже прошла 1/5 21-го века. Вы не хотите воспринимать тот факт, что есть СпейсЭкс, есть РокетЛаб есть и другие малые компании по созданию ракет. Вы полностью игнорирует Китай.
Сейчас для создания ракет даже школьники хотят и делают. Витя Бульбенко — чего не давать в пример? Да, то что у него не очень получается, но, на минуточку — он школьник, занят созданием ракет у родителей в гараже. И он это делает за очень дешево.
Кто сказал, что рынок запусков должен быть статичен? Он статичен потому, что РН были только у очень развитых стран, только они могли это позволить. Но эта парадигма сдвинулась, и цены начали резко лезть вниз. Говорят, что стоимость запуска — это лишь малая часть от стоимсоти самих спутников. А чего же так? Да потому что еще лет 5 назад, самый дешевый вариант запуска среднего спутника на ГСО — вынь да полож 100 млн. А спутник стоит 200-300 млн. Знаете, это не так уже и мало 20-50%. Поэтому делают на долго и дорого, потому что пуск делается раз в 10 лет для замены. Операторы это знают и не снижали цены, да, ТТХ РН расли, но и с ними расли и издерки на запуски. Можно сказать, что с учётом инфляции цена не сильно то и выросла. Да, это так, но, с какими годами мы сравниваем — 50 лет назад? То есть, по сути ракетная отрасль в глубоком упадке. Это даже не патовая ситуация, а рытье дна. Со снижением стоимости запусков активируется другой бизнес, которому нужно вывести малый спутник на орбиту, он платит десяток миллионов за услугу и рад этому. При этом там индивидуальный подход, ему не нужно записываться в очередь за пару лет до пуска, пока не наберётся попутный груз и цена зашкаливает. Райдшеринг от Спейсов — это офигеть как дёшево. К тому же, можно быстро запустить. Не сравнить с другими операторами. Грубо говоря, у Спейсов каждый месяц пуск Старлинков, и если очень нужно — то можно договорится и запустить. Да, переплатить немного, но запустить. Других вариантов — нет. Первые клиенты по доп. нагрузке заключили контракт за 6 месяцев до пуска. Они не могли поверить в такую цену и скорость. Большим ракетным корпорациям такие клиенты не нужны. Поэтому была пропасть. Запуск только за очень дорого. Знаете, когда бизнес считает деньги, то каждый миллон на счету. Запуск телекоммуникационного спутника на ГСО начинает приносить прибыль после 5 лет эксплуатации. Их запускают на 10-15 лет. Если цена на пуск упала на 50 млн — это уже прибыль появляется на пару лет раньше. А если будут запуски по 10 млн? Будет ли смысл жить на железе, которое уже устарело на момент запуска?
Опять же, берем Старлинки, Спейсы делают запуски по 20-25 млн себестоимости. Никто не может позволить себе такие цены. Вы можете отрицать экономику этих пусков, но это ваши заботы. Год назад были разговоры у РК о том, что нет смысла для РФ делать возвращаемые ступени, а тут на днях такие грандиозные планы — обгоним и перегоним выскочку Маска. Вы идёте против линии партии? Цель этой новой РН — снижение стоимости запусков. Все идут на снижение стоимости пусков. Но это стрельба себе в ногу? Вы уверенны в этом?
К тому же… США субсидирует разработку новых ракет. Опять придумали. Никто так больше не делает? К тому же не все в США получают бабло от правительства на разработку РН.
Сейчас для создания ракет даже школьники хотят и делают. Витя Бульбенко — чего не давать в пример? Да, то что у него не очень получается, но, на минуточку — он школьник, занят созданием ракет у родителей в гараже. И он это делает за очень дешево.
Кто сказал, что рынок запусков должен быть статичен? Он статичен потому, что РН были только у очень развитых стран, только они могли это позволить. Но эта парадигма сдвинулась, и цены начали резко лезть вниз. Говорят, что стоимость запуска — это лишь малая часть от стоимсоти самих спутников. А чего же так? Да потому что еще лет 5 назад, самый дешевый вариант запуска среднего спутника на ГСО — вынь да полож 100 млн. А спутник стоит 200-300 млн. Знаете, это не так уже и мало 20-50%. Поэтому делают на долго и дорого, потому что пуск делается раз в 10 лет для замены. Операторы это знают и не снижали цены, да, ТТХ РН расли, но и с ними расли и издерки на запуски. Можно сказать, что с учётом инфляции цена не сильно то и выросла. Да, это так, но, с какими годами мы сравниваем — 50 лет назад? То есть, по сути ракетная отрасль в глубоком упадке. Это даже не патовая ситуация, а рытье дна. Со снижением стоимости запусков активируется другой бизнес, которому нужно вывести малый спутник на орбиту, он платит десяток миллионов за услугу и рад этому. При этом там индивидуальный подход, ему не нужно записываться в очередь за пару лет до пуска, пока не наберётся попутный груз и цена зашкаливает. Райдшеринг от Спейсов — это офигеть как дёшево. К тому же, можно быстро запустить. Не сравнить с другими операторами. Грубо говоря, у Спейсов каждый месяц пуск Старлинков, и если очень нужно — то можно договорится и запустить. Да, переплатить немного, но запустить. Других вариантов — нет. Первые клиенты по доп. нагрузке заключили контракт за 6 месяцев до пуска. Они не могли поверить в такую цену и скорость. Большим ракетным корпорациям такие клиенты не нужны. Поэтому была пропасть. Запуск только за очень дорого. Знаете, когда бизнес считает деньги, то каждый миллон на счету. Запуск телекоммуникационного спутника на ГСО начинает приносить прибыль после 5 лет эксплуатации. Их запускают на 10-15 лет. Если цена на пуск упала на 50 млн — это уже прибыль появляется на пару лет раньше. А если будут запуски по 10 млн? Будет ли смысл жить на железе, которое уже устарело на момент запуска?
Опять же, берем Старлинки, Спейсы делают запуски по 20-25 млн себестоимости. Никто не может позволить себе такие цены. Вы можете отрицать экономику этих пусков, но это ваши заботы. Год назад были разговоры у РК о том, что нет смысла для РФ делать возвращаемые ступени, а тут на днях такие грандиозные планы — обгоним и перегоним выскочку Маска. Вы идёте против линии партии? Цель этой новой РН — снижение стоимости запусков. Все идут на снижение стоимости пусков. Но это стрельба себе в ногу? Вы уверенны в этом?
К тому же… США субсидирует разработку новых ракет. Опять придумали. Никто так больше не делает? К тому же не все в США получают бабло от правительства на разработку РН.
Вообще не верно. В абсолюте. Кто демпингует? Дайте угдаю — СпейсЭкс. У них есть норма прибыли, как и у других. Ниже рынка? — да.У SpaceX цены ниже рынка, а вот прибыль, вероятно, намного больше, чем у классических провайдеров запуска, как раз за счёт тех компонентов, которые классические провайдеры выбрасывают после одного запуска.
Дааа, я тупанул ). Я говорил о марже за новую ракету, там может быть 15-20% навара. А вот б/у… сейчас себестоимость в районе 20-25 млн. А запуск, в районе 50 млн для клиентов, навар — 100%. Но, да, в процентном соотношении у Спейсов большой задел, но в абсолютных цифрах — может быть и меньше. Но, они берут количеством. К тому же, он, Вячеслав, постоянно утверждает, что Спейсы живут за счёт государства. Частично он прав. Но, одно дело когда у тебя налаженный процесс и клиент подстраивается под тебя, и совсем другие условия для НАСА и военных, у них свои условия, под которые нужно подстраиваться и при этом растут издержки. Больше ли получают Спейсы от этих пусков? — не знаю, затраты могут быть очень высокие и там лишний миллион-два не сильно спасает. Да, они немного укрепились на рынке и начали предлагать цены на пуск для военных чуть ниже Атласа-5, типа а чего нет? Законы рынка, но при этом когда они сильно завышают, всё равно это дешевле ЮЛА. А еще тут в игру вступает использование б/у ступеней… там вообще пропасть для ЮЛА. Убивают ли Спейсы рынок пусков? — для многих — да, но не для себя. Они только растут. Как я написал выше, дешевые быстрые пуски могут открывать интересные возможности. Вчера стало известно, что Минобороны США заключили договор со СпейсЭкс о быстрой доставке грузов в любую точку миру. Тут кроме Старшипа не может быть никаких вариантов. Уже сейчас военные понимают, какие у них появляются возможности. Также на этой неделе подписали контракт на создание спутников. Это первый клиент у Спейсов по производству спутников, кроме них самих. При этом база Старлинков, которые стоят в районе 0,25-0,5 млн за шт. Да, в том контракте 1 спутник стоит 35+ млн. Но, я прошу прощения, это не 350 млн. Это проба пера. Если поставят на конвейер, то могут снизить в 2-3 раза. Как итог — рынок спутников Спейсы могут обрушить. Но, Вячеслав говорит, что стагнация и патовая ситуация, что Спейсы стреляют себе в ногу и заодно других похоронят вместе с собой. Ну, как вам сказать… есть такой шанс, но чем далее, тем он всё слабее и слабее. Да, рынок космических запусков меньше, чем тот же автомобильный, то есть, для примера можно сравнить с Теслой, тоже с него смеялись, что Маск ахинею придумал. Как итог — сейчас все лепят большие мониторы. Даймлер 2 года назад говорил, что в Калифорнии другие законы физики, раз Маск реально предлагает такие ТТХ… нууу, прошло 2 года и недавно Даймлер заявил, что в 2025-м у них что-то подобное будет по запасу хода. То есть законы физики уравнялись в Германии?) Сплошь и рядом одни и те же разговоры от одних и тех же. Как только планочка достигается, они быстро забывают о том, что вчера говорили. Где разговоры о том, что вернуть ступень — не возможно, где разговоры о том, что запустить не возможно? Договорились до того, что сами начали под копирку пытаться делать. При этом, даже если сделают — опоздают на 15 лет, дороже в раза 2-3 и хуже по ТТХ в раза 2. Ну, такое, честно сказать, уже даже не смешно. Маск заставил всех смотреть в многоразовость и удешевлять пуски. Кто бы что не говорил. И это без вариантов даст значительное ускорение развития отрасли, что приведет к освоению космоса куда быстрее, чем кто-то мог предполагать даже 10 лет назад.
И что? SpaceX — не имеет прибыли от коммерческих запусков (которых в последние два года совсем немного). Поддерживается только государственными и военными запусками.
Рынок американский конечно перераспределили (в процессе) в свою пользу — но сами не получили прибыль и другим создали кучу проблем.
Рынок американский конечно перераспределили (в процессе) в свою пользу — но сами не получили прибыль и другим создали кучу проблем.
И что? SpaceX — не имеет прибыли от коммерческих запусков (которых в последние два года совсем немного).Если вам удобно в это верить, то так и быть. Реально, вы не можете ничего ни доказать ни опровергнуть.
Рынок американский конечно перераспределили (в процессе) в свою пользу — но сами не получили прибыль и другим создали кучу проблем.Вячеслав, это ваша сокровенная мечта, не более.
Это верно, как и ваша уверенность в «прибыльность» SpaceX. Не помню ни одного утверждения менеджмента компании о прибыльности пусковой компании. Есть только спекуляции на итогах 18-го года.
Это верно, как и ваша уверенность в «прибыльность» SpaceX.
Это что за новость? Я такое говорил? Вы придумываете на ходу. Я говорил о прибыли за каждый пуск. А прибыльность компании — я ни разу такого не говорил. С учётом расходов на агрессивную компанию по развитию Старлинков и Старшипа, ни о какой прибильности не может быть и речи. Они только в этом году продали акций почти на 3 млрд.
Не помню ни одного утверждения менеджмента компании о прибыльности пусковой компании.В начале этого года Шотвелл говорила, что у них есть прибыль. К тому же, она говорила, что у компании достаточно денег для поступательного развития их двух проектов. Но, Маску нужно быстрее и как итог — 3 млрд на новые проекты за счёт акций.
Есть только спекуляции на итогах 18-го года.Которые вы окрестили официальными данными.
Можно много рассуждать о том, что они убыточно, что НАСА и прочие тянут их… на фоне контрактов других — Спейсам достаются только крохи. При всём желании тянуть за уши Спейсов, то новый контракт для Минобороны отдали бы 80% Спейсам, а не 60% бумажному Вулкану. К тому же в рамках подготовки к этому контракту Спейсам бы могли выдать 1 млрд другой… им достался кукишь, а ЮЛА почти 1 млрд. При подготовке пилотируемой программы Спейсам бы могли выдать все 10 млрд. Контракты по доставке грузов на МКС были на 50% дешевле от Сигнуса, при этом Дракон тащил больше, а еще огромнейший плюс — возврат на землю, никто такого не делал, кроме Союзов в мешках до 50 кг… Да, потом ценник немного сменился и Спейсы получили более честную на фоне Сигнуса, а второй контракт, который начинается с CRS-21 — уже дороже, но аудиторы сделали свои заключения, что выросшие издержки — по вине самой НАСА. Что далее — Лендер и подготовку могли бы выдать 1,6 млрд, а не 160 млн. Также НАСА запрашивает 16 млрд на Лендер, как думаете, сколько дотационные Спейсы получат?
Давайте, сравнивайте, расскажите о дотации Спейсов в США. Знаете, в США как раз ЮЛА предлагали такие услуги, которыми никто не хотел пользоваться по причине огромных цен и при этом там была полнейшая дотационная политика со стороны правительства. Сравните цены до и после создания ЮЛА, которая создавалась с целью кооперации и эффективной работы. А как в итоге — полнейшая монополизация и зашквар цен по пускам, ибо могли, вариантов нет — монополист в одном лице.
Что такое «прибыль за один пуск?» 7000 делают один пуск «с прибылью» и живут припеваючи? Путь будет 30 млн чистой прибыли за один пуск, а зарплату надо платить в размере 500 млн в год этой команде. Плюс платить за инфраструктуру и услуги…
«Прибыльность за один пуск» это нелепость, речь может идти только о финансах организации.
«Прибыльность за один пуск» это нелепость, речь может идти только о финансах организации.
Издержки на запуск и на содержание компании — это разные цифры. И не все 7+ тыс. участвуют, но, да, они едят из общего котелка. А доходы компании состоят не только из запусков. Прибыльность за один пуск — это ваши какие-то альтернативные термины. Скажите, как работа сварщика бочек в Бока Чика влияет на запуск Фалкона?
Это не принципиально. Что-бы быть прибыльной компанией (пусковой) SpaceX надо запускать более 20 коммерческих пусков (по своему ценнику в 60 млн) или десяток по 150 млн. нет этого в наличии.
Разговор ни о чём. Если вы верите в то, что СпейсЭкс занимается только пусковой деятельностью и у них есть только 1 источник доходов — то, опять же, это ваши проблемы. И, действительно, с таким подходом компании не достаточно денег, ибо с такой маржой от пусков и при этом нужно кормить 8 тыс. человек, то математика не складывается. Проблема в то, что нужно применять экономику, а не математику. Удачи.
Что-бы быть прибыльной компанией (пусковой) SpaceXSpaceX не стабильная прибыльная, а быстрорастущая, в стиле стартапа, компания. Поэтому и оценивать её необходимо в рамках экономики стартапа. А стартап всегда быстро развивается за счет заемных средств и инвестиций. Пока портфель заказов и капитализация/рыночная стоимость компании растут быстрее кредитов — всё в порядке. Маск абсолютно правилльно говорит, что основная сложность впереди, когда надо будет осваивать серийное производство Старшипов.
Впрочем, экономика стартапа абсолютно не помещается в голове человека с марксиствим менталитетом. Просто потому, что для марксиста предприятие не имеет собственной стоимости, а потому нет и не может существовать инвестиций, есть только затраты…
Впрочем, экономика стартапа абсолютно не помещается в голове человека с марксиствим менталитетом.Вот, в точку, витала мысль в голове, но не смог оформить в словах на бумаге.
Не поверите, но нисколько это не противоречит так называемой «марксисткой» логике и даже наоброт )))
СпейсХ просто выступает новым производством, которое выполняет необходимые работы. Собственно и роскосмос тоже.
СпейсХ просто выступает новым производством, которое выполняет необходимые работы. Собственно и роскосмос тоже.
Зачем тогда эту специфическую (убыточную) экономику стартапа сравнивать с традиционными пусковыми компаниями?
Вот именно — в марксистской экономике предприятие стоимости не имеет, инвестиций не существует, вместо них вложения, в том числе капитальные вложения. А вложения — это расходы, которые нужно уменьшать, иначе будут убытки.
В рыночной экономике эффективные инвестиции приводят к росту капитализации (или рыночной цены) предприятия, то есть к доходам его владельца. Надо так же понимать, что в рыночной экономике есть предприятие и его владелец, это два разных экономических субъекта. И задача предприятия в рыночной экономике не прибыль предприятия, а прибыль его владельца.
Вот поэтому и получается с точки зрения рыночной экономики успешный стартап суперприбыльное предприятие, а в марксисткой — убыточное.
В рыночной экономике эффективные инвестиции приводят к росту капитализации (или рыночной цены) предприятия, то есть к доходам его владельца. Надо так же понимать, что в рыночной экономике есть предприятие и его владелец, это два разных экономических субъекта. И задача предприятия в рыночной экономике не прибыль предприятия, а прибыль его владельца.
Вот поэтому и получается с точки зрения рыночной экономики успешный стартап суперприбыльное предприятие, а в марксисткой — убыточное.
Это все понятно. Но прямое сравнение должно быть адекватным. Нельзя сравнивать стартап, живущий в долг у будущего, с классической коммерческой структурой, имеющей прибыль. Ясно, что новый бизнес не имеющий никакой прибыли, но имеющий доступ к ресурсам, может захватить рынок и выдавить старые компании. Такое бывает. Но сравнение «экономической эффективности» в общем случае невозможно (нет ничего удивительного в том, что экономически неэффективное может захватить рынок — это скорее правило, чем исключение).
Блин, вот опять то же самое. Успешный стартап не «живёт в долг у будущего», потому, что прибыль для своего владельца он уже заработал. И никакого специального доступа к каким-то ресурсам эффективному стартапу и не нужно — он захватывает рынок в силу своей эффективности. Это классические фирмы проигрывают, потому, что распоряжаются ресурсами неэффективно.
Ну, поймите, можно за счёт военного заказа содержать деревенские кузницы и ковать подковы, и, с вашей точки зрения, эти кузницы будут прибыльными предприятиями. Но как вы подкуёте танк?
Ну, поймите, можно за счёт военного заказа содержать деревенские кузницы и ковать подковы, и, с вашей точки зрения, эти кузницы будут прибыльными предприятиями. Но как вы подкуёте танк?
Насчет военного заказа хорошо сказали — это сейчас и делает SpaceX — поддерживает свой пусковой бизнес за счет военных и госов.
Нет. Для SpaceX военные и государственные заказы являются обычными коммерческими заказами, Маск выигрывает их на тендере, например, для вояк, до 2025 года, 60% запусков получит ULA, и 40% SpaceX. Причём цены ULA выше, и уже нельзя сослаться на то, что SpaceX не доказал надёжности своих ракет. При этом ULA было создано п специальному закону, а SpaceX обычная коммерческая фирма.
Вячеслав, ваши предпочтения и предрассудки влияют на ваши выводы сильнее, чем реальность.
Вячеслав, ваши предпочтения и предрассудки влияют на ваши выводы сильнее, чем реальность.
Почему вы так упорно игнорируете другие проекты спейсов? Старшип и старлинк разрабатывают и строят те самые работники. Видимо очень существенная часть штата — прибыль от запусков этих расходов не покрывает. Так striver об этом и говорит. «Имеет прибыль от ком. запусков =/= компания в целом прибыльная (вот за счет этих других глобальных проектов, жрущих ресурсы)»
На самом деле Старлинк ещё не начал приносить деньги, всё это пока только ест ресурсы. Другое дело, что это не просто расходы, а расходы, повышающие рыночную стоимость/капитализацию предприятия. Для марксистов, считающих, что предприятие имеет только виртуальную ценность, реализуемую исключительно методом продажи, это непонятно.
То есть, если смотреть не с точки зрения предприятия, а с точки зрения его владельца, то эти вложения (расходы) приносят ему прибыль в виде повышения рыночной цены/капитализации предприятия.
То есть, если смотреть не с точки зрения предприятия, а с точки зрения его владельца, то эти вложения (расходы) приносят ему прибыль в виде повышения рыночной цены/капитализации предприятия.
Ну, чисто технически, то уже приносит. Клиенты есть. Минобороны заплатило уже 100+ млн для изучения возможностей, потом года 2 назад платили за изучения вопроса. К тому же в Вашингтоше они раздают инет во время пожаров (да, возможно это на шару ради рекламы), а еще есть тема с инетом в резервации, только не понятно, кто за это платит, может тоже на шару. В целом же, да, доход не сравнить с затратами. Но, он работает и есть миллионы потенциальных пользователей и это только в США и Канаде. Австралия тоже хороший может быть клиентом, там огромные площади, а основные группировки как раз с таким наклонением как сейчас — неплохо покрывает Австралию.
Ну, чисто технически, то уже приносит. Клиенты есть. Минобороны заплатило уже 100+ млн для изучения возможностей, потом года 2 назад платили за изучения вопроса.Это доход, не прибыль. Расходы (в том числе инвестиции) намного больше.
Я говорил о прибыли? Вопрос был в том, что не приносит денег. Приносит — это доход. Далее я описал на счёт доходов и расходов.
Да. Но Вячеслава заботит именно прибыль, и именно из-за кастрированного марксистского понимания экономики.
Меня прибыль Spacex ничуть не заботит (лучше-бы она была). Мне непонятно фейковое утверждение о «экономической эффективности» компании в пусковой деятельности. И только это.
Компания экономически эффективна — она быстро развивается и привлекает массу инвестиций, реализует амбициозные проекты (при этом никакого мошейничества я не наблюдаю). Ее эффективность результат сложного процесса управления, информационного хайпа и ожиданий инвесторов от перспектив открытия новых рынков. Но! Запуск ракет не приносит никакой прибыли и сравнение ее пусковой деятельности с другими конторами в мире и самих США манипулятивно.
Компания экономически эффективна — она быстро развивается и привлекает массу инвестиций, реализует амбициозные проекты (при этом никакого мошейничества я не наблюдаю). Ее эффективность результат сложного процесса управления, информационного хайпа и ожиданий инвесторов от перспектив открытия новых рынков. Но! Запуск ракет не приносит никакой прибыли и сравнение ее пусковой деятельности с другими конторами в мире и самих США манипулятивно.
Меня прибыль Spacex ничуть не заботит (лучше-бы она была). Мне непонятно фейковое утверждение о «экономической эффективности» компании в пусковой деятельности. И только это.В рамках марксистской экономической теории она так и останется непонятной. Просто потому, что в этой теории предприятие не имеет ценности. Точка.
Запуск ракет не приносит никакой прибыли
Вот откуда вы это берете?
Я их не игнорирую. Starlink, на мой взгляд, это самый амбициозный и интересный проект С большими коммерческими перспективами (потенциально). А Starship вообще фантастика (с неясными перспективами технической и коммерческой реализуемости).
Речь идет о «прибыльности» компании SpaceX.
Инвестиционные деньги никакого отношения к прибыли компании не имеют, это авансы за будущие продажи. Компания SpaceX принципиально убыточна в пусковой деятельности (и всегда такой была), т.е. у нее нет прибыли от коммерческих услуг которая она оказывает. А оказывает за деньги она только пусковые услуги и услуги логистики (по обслуживанию МКС). Все, что компания получает, продавая свои услуги, только уменьшают величину годовых убытков. И конечно никакого банкротства или закрытия этой компании не будет — это надежда американского космоса, будут его спасать (а это сейчас не требуется) при случает всеми силами.
Речь идет о «прибыльности» компании SpaceX.
Инвестиционные деньги никакого отношения к прибыли компании не имеют, это авансы за будущие продажи. Компания SpaceX принципиально убыточна в пусковой деятельности (и всегда такой была), т.е. у нее нет прибыли от коммерческих услуг которая она оказывает. А оказывает за деньги она только пусковые услуги и услуги логистики (по обслуживанию МКС). Все, что компания получает, продавая свои услуги, только уменьшают величину годовых убытков. И конечно никакого банкротства или закрытия этой компании не будет — это надежда американского космоса, будут его спасать (а это сейчас не требуется) при случает всеми силами.
это авансы за будущие продажи. Компания SpaceX принципиально убыточна в пусковой деятельности (и всегда такой была), т.е. у нее нет прибыли от коммерческих услуг которая она оказывает.Голословные утверждения основаны ни на чём.
Это мое мнение. Аргументов кроме «я Вам не верю» Вы не привели.
Считаю свою позицию обоснованной.
Считаю свою позицию обоснованной.
Да, поговорили, без ссылок на фин. документы и даже обычной арифметики… обоснованная позиция. Знаете, в это можно только верить и не более.
У меня есть расчеты и оценки с цифрами, и Вы их знаете, так как под этими тестами ваши многочисленные комментарии. С теми-же аргументами (с их отсутствием).
Да, у вас такие классные расчёты, а еще вы утверждали про официальные данные Спейсов об их доходах, а это оказался расчёт другого журналиста, но вы выставляли их так, как это Спейсы заявили. Знаем, чего стоят ваши слова. Пока нет данных самих Спейсов, оценивать их финансовую часть можно, но… я прошу прощения, вы даже не пытаетесь понять, что есть разные источники доходов.
Речь идет о «прибыльности» компании SpaceX.
Striver же сразу сказал, что говорит не о прибыльности компании в целом, а о прибыльности пусков. Вы зачем-то мешаете их в кучу, вовсе не отделяя одно от другого. Но очевидно, что это разные вещи — спейсы занимаются несколькими проектами, каждый в отдельности может приносить прибыль, а может убытки. Вот проект запусков им приносит прибыль, проект спутников пока только расходы.
Нет понимания того, что демпинговать Спейсы не могут за счёт продажи услуги пусков в минус. Есть разные органы, которые отслеживают. Да, частично, Вячеслав слышал звон… но не знает где он. Демпинг плох, когда одна компания начинает продавать ниже рынка, другие начинают шевелится и что-то делать или же умирают. Чтобы не было ситуации, когда одна компании демпинганула, другие закрылись, но при этом они же сами закрылись, ибо это их тоже убило, ибо работали в минус. За этим очень тщательно следят. Вячеслав делает вид, что не понимает или же действительно не понимает, что коммерческий внешний рынок — это лишь часть пусков. США составляет 50% вообще этого рынка, но почему-то любитель космоса это игнорит. Спейсы начали предлагать запуски значительно ниже рынка пусков, которые есть в США от ЮЛА, далее начали предлагать дешевле не только, чем у ЕКА, но и у РК (которые были на коне за счёт дешевой раб. силы). Если внешний рынок не очень сильно контролируется… ну хочешь продавать услуги себе в минус соседу — я только за. При этом РК продает услуги по пускам в минус забугор, после чего миллиардные долги, но это Спейсы демпингуют. Альтернативная вселенная какая-то. Так вот. В США за эти следят. Тем более ЮЛА, которых кинули как пацанов. Они получали милллиард в год просто так и запуски были в 3-4 раза дороже, чем то, что предложили Спейсы. Должен же был возникнуть вопрос у этих денежных мешков — а как это так, в 3-4 раза дешевле — ДЕМПИНГ! Маск хочет убить рынок. Срочно остановить, они и так еле на плаву. Как считаете, проводились ли разборки по этому поводу? Я думаю, что наверняка, что услуги по пускам — не идут в минус компании СпейсЭкс, они работают с нормальным уровнем прибыли от каждого пуска. Далее ЮЛА скинула стоимость запусков и на фоне конкурента, им вообще перестали платить абонплату. Более того, Спейсы и далее продолжают запускать для правительства США дешевле на 20-50%, чем ЮЛА. А могли бы и чуть дешевле и сильно загибать, нужно же компенсировать убыточные пуски на зло РК… Но тупые маскофилы ничего не понимают, работают себе в минус, есть мнимая дотация со стороны правительства США… ага, мешками переправляют миллиарды Маску лично в карман, а он потом наличкой рассчитывается с сотрудниками, которые живут на пособие, ибо экономика зарплат не сходится по расчётам Вячеслава. При этом стоит заметить, что правительство США не скрывая особо — вваливает огромные деньги на разные Аресы, СЛСы. Нортропам отдали недавно под 20 млрд контракт на замену старых МБР… им не дали бабло на ОмегУ… так наработки пойдут туда. ДоД дало на подготовку к контракту с ними ЮЛА — 1 млрд, Блюшникам — 0,5. А дотационным Спейсам — 0,0. Ибо у них всё есть. Да, всё есть и отдали 60% бумажному проекту, а Спейсам еще при этом, у которых всё было -делайте вертикальную сборку и новый обтекатель. Но, епта, у вас же всё есть… или не всё? Как это так?
То, что Вячеслав считает, что РК — это центр вселенной — это очередные странные фантазии. В США, ЮЛА и иже с ними потеряли и продолжают терять куда больше бабла, чем РК. Это ему не понять, он думает о себе. Ну это печальная позиция. На фоне таких грандиозных потерь, когда столько рабочих мест есть в проекте СЛС, а Маск может нарушить всю эту систему в США, просто смешно читать про субсидирование Маска правительством США. Аталасы и Дельты на столько засубсидированы, что они не могут конкурировать забугром. Ценник такой, что ими никто не хочет пользоваться. При этом Атлас — самая надёжная РН современности, если вообще не в истории ракетостроения. Чего же не запускать всё на такой надёжной РН? Чего США не убили рынок для РК еще 20 лет назад? Запускали бы по 30 млн, а дома за 300?
Может всё намного проще, может таки 62 млн — это достаточно, для получения нормы прибыли от стандартного пуска? Но нет же. Это бредни, не может этого быть. Как это так, в США стоимость может быть дешевле, чем в РФ. Может, и есть. А это офигеть как плохо. ЮЛА и ЕКА приходится делать новые РН, которые бы стояли дешевле 100 млн за пуск… хм, с чего бы это?
И еще момент. Есть же пример параллельных конкурентов Спейсов начиная с времён COTS. Рокетплейн — слился. Далее подхватили Орбиталы, что-то сваяли, им заплатили больше, чем Спейсам за разработку, далее им платили на 50% больше за пуск одного КК, при этом было слияние с АТК, но несмотря на бОльшие суммы, чем у Спейсов — их купили Нортропы. Чего же Антарес не заместил рынок коммерческих пусков, НАСА же больше отваливало за каждый пуск? А что в итоге? 11 пусков, 1 авария, а на этом Фоне — почти 100 пусков Фалконов. Так где же логика? НАСА и Пентагон забрасывают других баблом и не стесняются, но при это субсидируют Спейсов, которые подсырают РК. Это сильная позиция, ничего не скажешь. Если бы Спейсы постоянно запускали себе в минус, то за 18 лет они бы уже давно закрылись, или бы их купили разные Боинги, как это произошло с Орбитал АТК. Но, нет же, всё как раз наоборот, как бы Боингов Спейсы не поглотили. Но это последним не сильно то нужно. Так может быть всё в том, что Спейсы — эффективная компания? Запуски таки действительно дешевые? Есть же другой пример — ВанВеб, 4 млрд слили, сделали 2 пуска — банкроты. Их откачали, влили 1 млрд, но недавно еще соточку влили, ибо им больно. И при этом есть ВанВеб — лучше вариант, чем Старлинк, они крутые пацаны, не то что Маск. 4 мать его миллиарда и банкроты с 2-я пусками. Фантастика просто. Наверное там тоже вагоны бабла Трамп лично подвозит, лишь подосрать Британии и они и далее вливали бабло в ВанВеб, лишь бы Маску насолить в ответочку? Как по мне, так всё проще — у Спейсов свои мощности, которые позволяют делать спутники дешевле в раза 4, и при этом запуски тоже в раза 4 дешевле. Да, типа для ВанВеба нужно меньше спутников… но не бывает же чудес, чем их меньше — тем больше пинг и меньше скорости, при меньшем количестве пользователей. Да, ВанВеб может типа раньше начаться, но я уже не уверен, ибо Спейсам до открытого бета теста осталось месяца полтора. Фантастика да и только. Всё за счёт бюджета США, которые не сильно то вливают в Спейсы… на фоне других, но это не важно, почему-то… ладно. Это уже надоедает. Посмотрим как будет. Он Крю переносят, ибо Спейсы налажали с пуском GPS, ждут результатов.
То, что Вячеслав считает, что РК — это центр вселенной — это очередные странные фантазии. В США, ЮЛА и иже с ними потеряли и продолжают терять куда больше бабла, чем РК. Это ему не понять, он думает о себе. Ну это печальная позиция. На фоне таких грандиозных потерь, когда столько рабочих мест есть в проекте СЛС, а Маск может нарушить всю эту систему в США, просто смешно читать про субсидирование Маска правительством США. Аталасы и Дельты на столько засубсидированы, что они не могут конкурировать забугром. Ценник такой, что ими никто не хочет пользоваться. При этом Атлас — самая надёжная РН современности, если вообще не в истории ракетостроения. Чего же не запускать всё на такой надёжной РН? Чего США не убили рынок для РК еще 20 лет назад? Запускали бы по 30 млн, а дома за 300?
Может всё намного проще, может таки 62 млн — это достаточно, для получения нормы прибыли от стандартного пуска? Но нет же. Это бредни, не может этого быть. Как это так, в США стоимость может быть дешевле, чем в РФ. Может, и есть. А это офигеть как плохо. ЮЛА и ЕКА приходится делать новые РН, которые бы стояли дешевле 100 млн за пуск… хм, с чего бы это?
И еще момент. Есть же пример параллельных конкурентов Спейсов начиная с времён COTS. Рокетплейн — слился. Далее подхватили Орбиталы, что-то сваяли, им заплатили больше, чем Спейсам за разработку, далее им платили на 50% больше за пуск одного КК, при этом было слияние с АТК, но несмотря на бОльшие суммы, чем у Спейсов — их купили Нортропы. Чего же Антарес не заместил рынок коммерческих пусков, НАСА же больше отваливало за каждый пуск? А что в итоге? 11 пусков, 1 авария, а на этом Фоне — почти 100 пусков Фалконов. Так где же логика? НАСА и Пентагон забрасывают других баблом и не стесняются, но при это субсидируют Спейсов, которые подсырают РК. Это сильная позиция, ничего не скажешь. Если бы Спейсы постоянно запускали себе в минус, то за 18 лет они бы уже давно закрылись, или бы их купили разные Боинги, как это произошло с Орбитал АТК. Но, нет же, всё как раз наоборот, как бы Боингов Спейсы не поглотили. Но это последним не сильно то нужно. Так может быть всё в том, что Спейсы — эффективная компания? Запуски таки действительно дешевые? Есть же другой пример — ВанВеб, 4 млрд слили, сделали 2 пуска — банкроты. Их откачали, влили 1 млрд, но недавно еще соточку влили, ибо им больно. И при этом есть ВанВеб — лучше вариант, чем Старлинк, они крутые пацаны, не то что Маск. 4 мать его миллиарда и банкроты с 2-я пусками. Фантастика просто. Наверное там тоже вагоны бабла Трамп лично подвозит, лишь подосрать Британии и они и далее вливали бабло в ВанВеб, лишь бы Маску насолить в ответочку? Как по мне, так всё проще — у Спейсов свои мощности, которые позволяют делать спутники дешевле в раза 4, и при этом запуски тоже в раза 4 дешевле. Да, типа для ВанВеба нужно меньше спутников… но не бывает же чудес, чем их меньше — тем больше пинг и меньше скорости, при меньшем количестве пользователей. Да, ВанВеб может типа раньше начаться, но я уже не уверен, ибо Спейсам до открытого бета теста осталось месяца полтора. Фантастика да и только. Всё за счёт бюджета США, которые не сильно то вливают в Спейсы… на фоне других, но это не важно, почему-то… ладно. Это уже надоедает. Посмотрим как будет. Он Крю переносят, ибо Спейсы налажали с пуском GPS, ждут результатов.
1) И что? SpaceX — не имеет прибыли от коммерческих запусков (которых в последние два года совсем немного). 2) Поддерживается только государственными и военными запусками.Здесь два утверждения, я позволил себе их пронумеровать. Первое утверждение — правда, SpaceX не имеет прибыли от коммерческих запусков, потому, что суммарные расходы фирмы больше, чем заработок от всех её запусков, включая военные и государственные. Повторю — это правда. Прибыль имеет не SpaceX а его владельцы — Элон Маск и другие инвесторы. Рост рыночной стоимости SpaceX и есть эта самая прибыль.
Второе утверждение ложь. Маск сейчас получает инвестиции в SpaceX из разных источников, вон, 135 миллионов дало на эскизный проект лунного лендера НАСА. Намного больше Маск получает от инвесторов, была информация, что только Фиделити внесла более миллиарда. Точную цифру можно будет увидеть в отчёте Фиделити, это инвестиционный фонд, и он должен регулярно публиковать отчёты.
В связи с этим борьба за рынок коммерческих пусковых услуг практически не имеет смысла.На самом деле не совсем так. Во первых, есть ниша для маленьких и начинающих фирм, для которых миллион долларов — тоже деньги. Они могут запускать суборбитальные нагрузки (на что так же есть рынок, если они могут сделать это недорого и вовремя), и единичные лёгкие и сверхлёгкие спутники. Кроме того, не забываем, что эта область часто считается чувствительной с точки зрения национальных интересов, и даже Европа и Япония стремятся сохранить независимые возможности национальных запусков. А в Штатах есть небольшой рынок, сформированный МО, на запуски малых и сверхмалых спутников с опорой на обычную инфраструктуру крупной военной базы (не специально построенного космодрома).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
2019. «Космический бюджет» Земли