Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 549

Удивлён встретить программиста с духовными ценностями. К сожалению IT и погоня за деньгами не совместимы с духовным развитием для людей не выросших в азиатских странах, сужу по себе. Я тоже буддист, для меня духовные ценности и душа человека превыше всего, видимо поэтому я живу в провинциальном городе в Украине на сьемной квартире, покинув одну IT страну ради трудного пути.
IT и погоня за деньгами не совместимы с духовным развитием для людей не выросших в азиатских странах
Мне всегда казалось, это у нас народ обычно становится айтишниками от беззаветной любви к занятию — карма-йога, так сказать; а для наших восточных товарищей (с кем приходилось общаться) это в первую очередь способ занять место в обществе повыше.
Мне всегда казалось, это у нас народ обычно становится айтишниками от беззаветной любви к занятию

С добрым утром!
Я ни в коем случае не оправдываю реплику LastAtaman, но ваше понимание ситуации лет 10 как устарело.

Индустрия просто захлебывается от «вайтишников» и видно это не только по рынку труда.

К сожалению результаты этой экспансии уже вовсю отражаются на качестве и адекватности популярных программ и сервисов, которыми приходится пользоваться каждый день. Такое просто не могли сотворить люди, пришедшие по зову души.
У популярных сервисов другая беда: кто первый занимает новую нишу, тот срывает джекпот; из-за этого многие крупные фирмы (про стартапы я вообще молчу) перешли на рабочие процессы, в которых гораздо больше сил тратится на то, чтобы пометить территорию, чем на то, чтобы построить на ней что-то полезное.

Про вайтишников ничего сказать не могу. Может, они все кучкуются в вебе, но в моих областях джуны кому за тридцать мало чем отличаются от джунов за двадцать.
гораздо больше сил тратится на то, чтобы пометить территорию, чем на то, чтобы построить на ней что-то полезное

Это про новые сервисы, но ведь старые тоже деградируют со страшной силой.

Может, они все кучкуются в вебе

Это само собой. Для типичного представителя ничего кроме фронтенда, можно сказать, не существует. Но…

но в моих областях джуны кому за тридцать мало чем отличаются от джунов за двадцать

… потом они хотят стать похожими на настоящих программистов и тащат свой убогий стек всюду: на сервер, на десктоп, даже на однокристальные контроллеры.

С чего это вдруг IT — исключительно погоня за деньгами? На мой взгляд в нашей отрасли как раз чаще встречаются люди, которые работают по призванию. Просто потому, что если тебе не нравится копатся в компах, освоить это чисто ради денег будет тяжело.


Полный гитхаб кода, сделанного для души и отданного в общее пользование.

про деньги забудете, столько усилий нужно чтобы стать хорошим программистом

Спасибо за дельную статью. Есть над чем подумать
если буддисту не до дадут сдачи, он улыбнется и ничего не скажет кассирше, из-за кармы ;)
Мне кажется это будет не совсем правильно по философии буддизма (могу ошибаться, поправьте если не так). Ведь исправить чужую ошибку (намеренную или нет — не так важно) это «снизить негативную карму» (извиняюсь за кривую терминологию) другому, который эту ошибку совершил. И это тоже снизит страдание в этом мире.
Как можно «снизить» карму? Тем более чужую?
Карма — это всё то, что человек совершает. Список деяний.

Да легко. Я вот зашёл к вам в профиль, и… поднял (хотя кликом на полсантиметра ниже мог бы и снизить...)

Это потому что Хабр — далеко не дацан.
Кармы вообще не существует. Как и нас с Вами.
Возможно мы здесь, исключительно потому что кому-то снимся. Или нет.
P.S. Вы уверены, что могли «снизить карму»? Перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?
Если серьезнее, то «карма», описанная в статье — это не карма, а какое-то странно-извращенное понятие «справедливости».
Карма — это буквально то, что мы совершаем. Нет какого-то «закона кармы».
Когда мы рождаемся, мы попадаем в мир через единственную «дверь». Но на выходе отсюда нас ждут мириады «дверей». И, в зависимости от того, через какую «дверь» мы покинем этот мир, зависит то, через какую «дверь» мы войдем в мир в нашем следующем перерождении: может мы станем ламой, а может червем.
Каждый наш поступок — это поворот на очередном перекрестке на нашем пути. И в итоге, в конце нашего текущего воплощения, по сумме поступков мы оказываемся перед единственной «дверью», которая ведет нас к нашему следующему воплощению. Эту «дверь» мы выбираем сами. Выбираем её своими поступками, своим выбором, куда свернуть на каждом следующем перекрестке.
Это и есть карма.

А что тогда в статье? Понял так, что в ней рекомендуется не создавать негатива, который по цепочке расшатывает систему взаимоотношений живых существ, которое и на неживое влияет.

не «из-за кармы», просто ничего не скажет, или скажет.
Карма это не что то абстрактное, а автоматичные цепочки «причина->действие» которые происходят с вами каждый день.
Их можно убрать, но не другой более значимой причиной (как страх кармы, или другая идеология), а просто волевым действием: причина->нет следствия->осознанный выбор действия
Чтобы не загружать ум счетом лучше использовать четки.

А можно тренировать задержку дыхания, там все эти методы медитации дают сразу ощутимый результат, благодаря быстрой обратной связи — плохо расслабился, не смог надолго дыхание задержать.

Ну… если всё так понимать, то я получается буддист )

А мясо кушаете?)

Кушаю с удовольствием)

Тогда я тоже буддист, получается...)
P.S. как-то даже прочёл учебник философского вроде факультета какого-то питерского универа про основы Буддизма, где по науке разложено русским спецом по буддизму специально для советских православных атеистов. Многие положения буддизма мне близки. Концепции других массовых религий-философий ваще не принимаются моим мышлением, которому свойственны скептицизм и системный подход и логика...

Возможно, вас заинтересует античный стоицизм.

Пасиб, пояндексю, что за оно...

Кстати да, интересная философия. И практичная.

Я еще могу посоветовать прочитать потрясающую книгу Йостейна Гордера «Мир Софии». Это что-то вроде «Истории западной философии» Рассела, но только для детей. В ней описываются все философы, начиная с античной Грецией и заканчивая серединой 20 века, и их идеи.

Такого простого, четкого, понятного и полного изложения разных философских концептов я не встречал больше нигде.

Главное не страдать по этому поводу.

Очень радостно, когда люди имеют духовное устремление, очень грустно, когда они выпячивают свою школу, и указывают на другие как на — "В любом случае этот буддизм уже был настолько далек от первоисточника, что было совсем непонятно, что в нем осталось от оригинального учения, а не было привнесено местными верованиями и суевериями".
Для того, что бы указать что какая то линия или школа не несет оригинальную линию Учения, нужно быть достигшим того, что реализовал сам основатель оригинального Учения, так же как и для того, что бы утверждать, что "была одна линия передачи учения, которая почти не исказилась за долгие века, так как постоянно очищалась от примесей". В противном случае, это в лучшем случае гордыня питаемая невежеством, в худшем — злословие на Учение.
Относительно религиозных форм и их "со всеми присущими ей недостатками" есть множество положительного — Учение имеет не только «глубинное погружение», но и «широкий обхват», который позволяет людям еще не имеющих необходимых качеств и устремления для «глубокого погружения», создавать из жизни в жизнь накопление даяния, усердия, терпения, нравственности, сосредоточенности и мудрости, что бы в одном из рождений полностью осуществить весь Путь.
Относительно практик принятых в школах Чань-Дзен, так же возникает множество вопросов, как они возникают и к многим другим школам от Тхеравады до тибетской Гелуг. В частности вопросы к Чань-Дзен хорошо подняты в диспуте в Самье между Камалашилой представлявшим индийский буддизм Махаяны и Махаянодевом, представлявшим китайский Чань.
Относительно вашего изложения Четырех Истин Святого, то в попытке адаптировать их, сделать более понятными для простого читателя, легко потерять их суть и глубину.
И в заключении относительно остального буддизма который вы наделили полнотой "той эзотерической мути", очень грустно, что люди считающие себя практиками Дхармы, так пренебрежительно отзывают о других таких же практиках, которые просто не принадлежат к их школе.
Я согласен, с Вами, что мои слова — далеко не истина в последней инстанции. И любые ветви буддизма имеют право на существование и право считать себя «истинно трушными». Я все-таки смотрю на буддизм с точки зрения секулярного «западного» человека, чей взгляд на мир основывается на строгой формальной логике.

А когда обычный «западный» человек открывает книгу по буддизму и читает про перерождения Кармап и прочую магию — он испытывает громадные сомнения в истинности всего прочитанного. Когда он читает, что «пустотность — это отсутствие постоянного я у личности и у явлений», «пустотность — это взаимозависимое возникновение», «во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст, и пустота тоже пуста.» — то он думает, что прочтенное им скорее всего результат творчества шизофреника-графомана и закрывает книгу, навсегда убеждаясь во мнении, что буддизм — это какая-то муть для наркоманов-хиппи.

Чтобы донести суть философии до широкого круга людей — надо общаться на их языке, а не говорить замысловато-бессмысленными фразами.
Чтобы донести суть философии до широкого круга людей
Как? Если этому в монастырях по 40 лет учатся только лишь концептуальному воззрению. Не происходит ли как раз обесценивание темой «буддизм на пальцах — краткий курс за 5минут».
Человек, который хорошо разбирается в теме, может объяснить общую концепцию ребенку за 5 минут. Это по-моему Ричард Фейнман сказал про физику, но это применимо к чему угодно.
думаю, что нет
Эта история старше Фейнмана примерно на две тысячи лет:
One famous account in the Talmud (Shabbat 31a) tells about a gentile who wanted to convert to Judaism. This happened not infrequently, and this individual stated that he would accept Judaism only if a rabbi would teach him the entire Torah while he, the prospective convert, stood on one foot. First he went to Shammai, who, insulted by this ridiculous request, threw him out of the house. The man did not give up and went to Hillel. This gentle sage accepted the challenge, and said:
«What is hateful to you, do not do to your neighbor. That is the whole Torah; the rest is the explanation of this—go and study it!»

Один из признаков истинной Дхаммы — ее можно объяснить простыми словами.
Но ваши описания мне не очень понятны.

Человек, который хорошо разбирается в теме, может объяснить общую концепцию ребенку за 5 минут.
И ребёнок поймёт её неправильно. «Обрисовать» можно, «объяснить» — нельзя. Иначе будет, что секретарша знает расположение клавиш на клавиатуре лучше программиста.

Тут либо не ребёнок, либо не объяснить.
Поинтересуюсь — а что человечество доподлинно знает о раннем буддизме (чтобы утверждать что-то о его сущности и сравнивать с более поздними формами), если самые ранние тексты — не старше двух тысяч лет?

Сохранилась практика медитации, корой учил Будда.
Сейчас ей можно научиться в многочисленных центрах медитации по всему миру. Поищите бесплатные курсы Випассаны, если интересно

Это звучит, как ответ плохого чат-бота. Я спрашиваю о том, какие достоверные источники сохранились о раннем буддизме (вполне прозрачно намекая на то, что говорить что-то об этом с уверенностью — невозможно, безосновательно), а вы мне отвечаете рекламой курсов. Это не считая того, что ответ надменен по сути, потому что вы исходите из того, что я о предмете знаю меньше вас.

Прошу простить, если мой ответ показался вам надменным.
Я не рекламирую курсы — они не нуждаются в рекламе.
И не мне судить, сколько вы знаете о предмете. Я мало понимаю в "буддизме", и не интересуюсь религией или философией.
Своим ответом я хотел акцентировать тот факт, что учением Будды была медитация, а не теория или тексты. И, изучая эту медитацию, дошедшие до нас тексты воспринимаются иначе.

Проблема в том, что без оригинальных текстов мы вообще не знаем, не придумали ли эту самую медитацию по дороге за несколько сотен лет до первых документальных источников, даже если предположить, что Будда — реальная личность.

Для меня это не вызывает сомнений. Просто потому, что передававшие технику и устное учение монахи сами усиленно практиковали. Ложь/искажение и серьёзная практика — несовместимы.
Не знаю, как вам такой аргумент, но мы тут все просто высказыванием мнения на тему, которая намного больше представлений каждого из нас.

Медитация как таковая это не изобретение буддизма, ее практиковали еще в Хараппской цивилизации, задолго до ариев, индуистов и т.д. Различные йоги практиковали ее вовсю и до и после Будды.

Это вы скажите тому, кто привел медитацию, как аргумент, изначально.

Есть много видов медитаций: мантры, визуализации, размышления.
Будда открыл вид медитации, называемый медитация прозрения — Випассана.

Достоверных первоисточников, естественно, не сохранилось. Более того, доверять текстам на 100% тоже, конечно же, нет никаких оснований — невозможно исключить ошибки при копировании (как случайные, так и намеренные). Если вас интересует эта тема, советую ознакомиться с работами Стивена Бэчелора, в частности, с книгой «Confessions of a Buddhist Atheist» (перевод называется почему-то «Что такое буддизм?», качество самого перевода мне неизвестно). В ней он предпринял попытку реконструировать историю возникновения буддизма с позиций секуляризма, логики и истории, а заодно и поделился своими воспоминаниями о монашеской жизни в двух традициях (тибетский буддизм и корейский дзен).
Меня интересует, в данном случае, на каком вообще основании кто-то берется делать заявления, что, мол, исходный буддизм был такой-то, а потом превратился во что-то еще. Я прекрасно понимаю, что требовать первоисточники в этой ситуации — бесполезно. Но веду я к тому, что все про «настоящий оригинальный буддизм» — спекуляции или фантазии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Пожалуй добавлю своё мнение, ни разу не претендуя на авторитет.


С моей точки зрения правом судить об истинности того или иного учения обладает человек, с помощью этого учения достигший просветления — конечной стадии Пути, о которой говорил Будда.


Этот человек, очевидно, сам прошёл весь путь, дошёл до конечной стадии и на основании своего опыта может сказать что тот способ достижения просветления который он использовал — истинный в том плане что он подходит для достижения конечной цели.


Если судит кто-то кто не является просветлённым — то он не опирается на свой опыт достижения просветления и может заблуждаться. При этом, в зависимости от того насколько он сам продвинулся по Пути — степень заблуждения может быть больше или меньше, вплоть до нулевой, но она может присутствовать.


В буддизме выделяется 4 стадии достижения просветления, достижение хотя бы первой уже позволит судить на основании собственного опыта.


Также, Будда говорил о Пути, но не о единственной технике (к примеру медитативной) которая к нему ведёт. Техник много и если какая-то ветвь буддизма склоняется к определённым техникам — это не отменяет существование и пригодность к использованию других техник.

У нас есть Палийский канон, как заявлено, это записанные речи Будды, сначала передававшиеся устно, как и любые мистические знания в тогдашней Индии, а через четыре сотни лет зафиксированные письменно. Примерно тогда же эти сутты были переведены на китайский и составили корпус так называемых китайских агам, по которым люди учились в немногочисленных китайских буддийских монастырях. Анализ текстов в начале 20 века показал, что они в ключевых понятиях практически идентичны, т.е. изменений в Палийский канон не вносилось.

Кроме того, существует вот такое исследование: theravada.ru/Teaching/Works/podlinnost-1_sv.htm
«В данной работе постулируется и доказывается единственный тезис о том, что Ранние Буддийские Тексты (РБТ) возникли во время жизни Будды или чуть позже, поскольку были в основном произнесены Буддой и его учениками-современниками. Это наиболее простое, естественное и разумное объяснение с учётом имеющихся свидетельств.»
Как буддист могу только порадоваться интересом к учению. (Хотя избранный метод проповедования совершенно не буддийский, а скорее христианский)

А вот как представитель Карма Кагью могу только поржать ::) Но полностью поддерживаю недоверие к шизотерике и перерождениям. Настрой правильный.
Буддист который не верит в перерождения?! Теперь я видел все.
Верить удел верующих. Некоторые и в богов верят и в перерождения, а толку ноль.
А буддист ни во что не верит, он проверяет всё на своём опыте. Именно поэтому наверное я в школе Кармапы, который как раз основал традицию сознательных перерождений.
Я видимо неправильно понял ваше предыдущий комментарий. Я решил что вы отрицаете шизотерику и перерождения, а вы просто еще не проверили это на своем опыте.
Приветствую вас, автор. Я тоже буддист, но не секулярный, а конкретной традиции — традиции тхеравада. Я тоже шарю в этой теме, поэтому, позвольте, принять некоторую конструктивную критику от меня. Вы верно заметили, что
любые ветви буддизма имеют право на существование и право считать себя «истинно трушными».
Верно, именно тхераваду я считаю истинно трушной, поэтому я и тхеравадин :-)
Но побудило меня написать комментарий не это, а то, что вы декларируете строгое следование логике, перечисление себя к буддистам и сомнение в существовании Будды одновременно. Если Будды не существовало, а был коллектив авторов, то никакого особого смысла в буддизме нет. Просто исходя из обычной логики. Ведь если это коллектив авторов, то они врали о том, что слышали это от человека, которого называют Буддой. Если они врали, то они нарушили обет воздержания от лжи. А если они врут и нарушают собственные обеты, то как можно быть уверенным, что просветление существует как феномен и в медитации есть какая-то польза? Может быть это всё придумано. Подумайте об этом)
В буддизме умышленная ложь это не просто то, к чему
люди относятся гораздо менее серьезно, чем к убийству или краже
Нет. В буддизме, к этому относятся так же серьёзно, как к убийству или к краже. Как говорил сам Будда (и это есть в Палийском каноне)
Нет такого злодеяния, которого не мог бы осуществить тот, кто совершает этот проступок, я говорю вам. Какой проступок? Произнесение намеренной лжи. Тот, кто врёт, кто совершает этот проступок, тот не заботится о следующем мире.
Да Чань если мне не изменяет память, Дже Цонкапа раскатал наглухо:) Или даже если ошибаюсь, хотя бы останется полезное упоминание кого почитать почти из последних аутентичных и наиболее полно изложивших Учение на бумаге в прямом виде (не требующем специальных комментариев как например практики Ваджраяны).
Не совсем Цонкапа, даже совсем не он, это было ещё во времена первого проникновения буддизма в Тибет при царе Тисронг Децене. Событие известно как «диспут в монастыре Самье», где индийский пандита Камалашила выступил против представителя китайского буддизма Хэшана Махаяны. По результатам диспута царём в Тибете была оставлена только индийская традиция буддизма.
Точно, Хэшан!, же — никак не мог вспомнить, а в интернете кто-то не прав написать что-то хотелось:)
ps хотел вас вызвать, но подумал, что не стоит беспокоить)
Да, Ден, М. приятно услышать.
При жизни будды ничего не записывалось. Учение передавалось устно примерно 300 лет. У людей была очень хорошая память. Практики собирались и точно пересказывали всё, что знали. Потом стали подзабывать и стали записывать. С распространением письма память у людей стала хуже. Сейчас память еще хуже, так как появились компьютеры.

Это не память стала хуже, это количество информации стало больше.


Примерно 300 лет единственной информацией для запоминания видимо были истории о жизни Будды. При этом их полностью наверняка помнили только проповедники. Потом количество информации сильно возросло и потребовалось записывать ее, чтобы делиться.
Сейчас объем информации просто оглушительный. Людям требуется уже отгораживаться от лишних данных.

кстати, да
То есть оно было очень сильно подвержено эффекту «сломанного телефона».

Тогда откуда вы знаете, что то, что в вашем посте описано, имеет отношение к учению Будды?

Скорее важен результат. Если по заржавелому компасу человек может добраться до нужной точки, то ржавчина не имеет значения.
Кроме компаса ещё нужна карта и цель к которой двигаться. А с этим при искажениях могут быть проблемы.
Есть 2 способа движения — полагаясь только на себя и с подстраховкой. Подстраховка — это поддержка сообщества практикующих. Среди них есть и те, которые уже на практике реализовали что-то. То есть имеют непосредственный опыт и переживание вневременных состояний. Это считай тебя автостопом половину пути подбросят. На данный момент доступны мирские линии, которые позволяют почти ничего не менять в привычной жизни.
То есть имеют непосредственный опыт и переживание вневременных состояний.
Что за состояния? А то есть куча людей, утверждающих что они что-то имеют, но в реальности этим не владеющие
Оставьте попытки добиться адекватных ответов. Вам расскажут, что где-то в горах Тибета живут мудрецы, которые клянутся, что помнят, как они были камнем в лесу, видят невидимых существ и находятся в вневременных состояниях. А джентельменам верят на слово.

К сожалению, к буддизму часто тянутся искатели «духовности», которым нравится именно вот эта эзотерика и мистичность. При том эта эзотерика вообще никакой связи с буддизмом особо не имеет, а скорее взяты из кришнаизма, индуизма и других восточных религий.
Учение передавалось устно примерно 300 лет. У людей была очень хорошая память. Практики собирались и точно пересказывали всё, что знали. Потом стали подзабывать и стали записывать. С распространением письма память у людей стала хуже.
И что спустя эти 300 лет ухудшило память людей, распространение письменности?

Расскажите, пожалуйста, такой момент. На сколько я понимаю, и у вас так написано, концепция страданий в буддизме включает в себя физические страдания, болезни. Как в секулярном буддизме трактуют, например, боли при онкозаболеваниях? Страдание существует, у него должна быть причина — какая? И это страдание можно прекратить — как?

При болезни есть два вида боли — физическая и душевная. С физической все понятно, ее причина болезнь и ее можно заглушить болеутоляющими. Боль же душевная — это переживания по поводу «почему именно я?», «я не хочу умирать». Эту боль можно излечить полным пониманием последних слов Будды о том, что все составные вещи недолговечны. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

Мне близка эта тема. У меня была неагрессивная карцинома слюнной железы (это не очень смертельный, но все же очень неприятный вид рака). И в какой-то степени именно он натолкнул меня на изучение буддизма.
. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

Как на счет поиска способов продления жизни? Понятно, что тысячи лет назад о таком и фантазировать было сложно, но в наше время это выглядит вполне реалистичным (да и средняя продолжительность жизни уже выросла весьма значительно).
Имеет ли смысл продлевать жизнь, полную страданий?
Во-первых, почему это «полную страданий». Во-вторых, продление жизни тесно коррелирует с борьбой с болезнями, что определенно уменьшает физические страдания. Очевидно, что в них нет необходимости. Ну и, в-третьих, подавляющее большинство живущих сегодня людей определенно хотят жить и завтра, несмотря на «страдания».

А имеет ли смысл жизнь, полная наслаждений? Т.е. зависший в удовольствиях разум, как лабораторная крыса, непрерывно нажимающая кнопку удовольствия.
Не имеет смысла задавать эти вопросы, потому что от ответа на них ничего не зависит — мы всё равно придём к этой кнопке удовольствия, если не вымрем от какой-нибудь катастрофы. А вот далее уже кто задаст эти вопросы и решит для себя как быть — зависнуть или же уснуть в ожидании интересных данных от космических зондов. А там либо действительно что-то обнаружится, либо просто проспим до конца времени.

делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

для кото-то поиск продления жизни и станет этим действием

Но если не успеет, то всё-равно ему понадобится не жалеть, что не успел.

Ну это не решит сущность вопроса. С точки зрения собаки мы вообще как эльфы — бесконечно мудрые и живем почти вечно :) Т.е. даже увеличив продолжительности жизни в 2,3,5 раз это не изменит сути — все составное подвержено распаду.
Неплохо, а для дальнейшего погружения можно читануть Феноменологию духа — Гегеля ) И будет вам формальная логика и просветление одновременно. Я серьёзно.
добавлю, что по-мнению en.wikipedia.org/wiki/Shinzen_Young душевная боль увеличивает физическую примерно раз в 10. То есть если вы способы справится с душевной болью, то физическая боль станет терпима.
Эту боль можно излечить полным пониманием последних слов Будды о том, что все составные вещи недолговечны. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

Не логичнее ли при таком раскладе просто немедленно совершить роскомнадзор, сразу и навсегда прекратив все свои страдания?

не логичнее, потому что, как я понимаю (не претендую на истину), вы переродитесь кем-то таким, что вам будет хуже чем было в прошлой жизни, а значит вы не прекратите свои страдания

В обычном буддизме да, но автор в своей статье пишет, что не верит в переселение душ, поэтому мне и интересно, что в его варианте буддизма "без мистики и эзотерики" должно останавливать всех от этого кратчайшего пути к цели прекращения страданий.

Инстинкт самосохранения?

Когда уже обезболивающие перестают помогать и боль невыносима, то этот инстинкт сдаётся.

но автор в своей статье пишет, что не верит в переселение душ

Автор просто не понимает что такое буддизм от слова вообще. Его интепретация буддистской философии больше похоже на марксистский атеизм чем на буддизм.
Описывается 3 уровня страдания.
— страдание боли
— страдание перемен
— тонкое всепронизывающее страдание
"Необходимо от чистого сердца принять твёрдое решение следовать пути, ведущему к освобождению и нирване"
Почему? Кто задал вам эту цель и почему вы ей должны следовать?
Так это выбор каждого индивида. Не нравится вам такой путь — не принимайте его — это как принятие неприятного про которое хорошо расписано выше.

В вашем неприятии вам неподходящего даже больше буддизма будет чем в приняти пути навязанного другим (не важно кем).
Вы должны задаться ею сами для себя, если вам окажется близка философия буддизма и если сами захотите.
Если не хотите, вас никто не заставляет.

А вы поставьте вопрос иначе.
От чего хотят освободиться последователи? Почему Нирвана, отсутствие воплощений, то есть — окончательная смерть — так соблазнительна?
Если вам удастся примерить на себя концепцию бесконечной череды рождений, болезни, смерти, утрат любимых — сотни миллионов воплощений, от букашки до бога.

Не вижу чем миллионы воплощений плохи. Когда был ребенком, смотрел "Смерть ей к лицу" думал тоже "какой кошмар, вечность страшными зомби провести". Но на самом деле — так ли это плохо? На самом деле, ответа ни у кого нет. Да и с точки зрения эволюции ответ — однозначно "плохо", в том плане, что смерть на текущий момент единственный надежный способ очищать от старых плохих представлений человечество. Как физически, так и социально.

Если вам удастся примерить на себя концепцию бесконечной череды рождений, болезни, смерти, утрат любимых — сотни миллионов воплощений, от букашки до бога.
Для этого необходимо сохранение памяти, для способности отличить первую жизнь от второй. А это влечёт передачу и кучи другой информации, вплоть до опыта и секретных тактик.
Есть мнение, что в глубокой медитации можно вспоминать прошлые жизни.
В повседневности также встречаются мутации, если заинтересуетесь — вы легко их найдете.
Но по большему счету, накопления опыта в человеческом опыте не происходит — нет ядра, которое накапливало бы опыт. Накапливаются реакции — влечения и отвращения.
была еще одна фраза от будды, — не верьте словам, даже если это сказал будда

Ищите истину сами, и не доверяйте тем, кто её нашел.
При этом, кроме слов, он дал инструмент для проверки этих слов.

Встретишь Будду — убей Будду (с) Линьцзи
Встретите Линьцзи — дайте ему в морду! (с) Будда
В свое время тоже интересовался темой Буддизма, но очень быстро остыл начитавшись той самой мистики и религиозных наслоений, про которые пишет автор как о «загрязняющих» факторах в истории буддизма.

Статья легла в мою голову как нечто что недосформулированное мной самим когда-то. Хотя и в ней есть не бесспорные моменты которые моя логическая машина не принимает. Ну и это тоже — правильно.
Буддизм — это своеобразный материализм, в нем нет Бога, как обычно есть в религиях. В конце всего — ничего нет, ты просто растворяешься (в нирване) и перестаешь быть личностью (т.е. существовать).
В других же религиях, в том же традиционному индуизме, существование никогда не прекращается, индивидуальность души всегда сохраняется, даже на финальной стадии…

У каждого свой путь :)
Насчёт Бога правда, насчёт «перестаёшь быть личностью» классическое заблуждение распространяемое кришнаитами. Вы кришнаит?
При всём уважении, у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?
«перестаёшь быть личностью» классическое заблуждение
Не-не-не :)
Высшая цель буддизма — достижение Нирваны, верно?
Что значит, достичь Нирваны — это значит слиться и растворится в ней.
Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.

у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?
А это никак не противоречит. Души растут, развиваются, кто-то из них становится Бодхисаттвой, какое-то время находится в таком состоянии, а потом (на финале) достигает Нирваны и перестает существовать как отдельная обособленная личность…
Это и есть буддизм :)
Нирвана в буддизме это не место какое-то, это определённый уровень развития сознания, состояние ума. При достижении Нирваны, поток сознания никуда не исчезает. Потоки сознаний каждого из будд не пересекаются и существуют независимо друг от друга.
Так же взгляд на значение Нирваны различается у Тхеравадинов и школ буддизма Махаяны. Тхеравадины действительно имеют целью достичь Нирвану, в Махаяне же Нирвана Тхеравады не считается окончательным Пробуждением.
И в буддизме нет душ. Есть сознание, но это другое.
Так душа — это же и есть личность, источник сознания?
Источник сознания — сознание. Личность, это конструкт, субъективная категория.
В санскрите и тибетском даже слова такого «душа» нету. Есть атман (тиб. bdag), но это оригинальное понятие, с христианской «душой» не идентичное. Атман, к примеру, неизменен и постоянен, в отличии от души. И в буддизме существование атмана опровергается.
Так какая разница: в русском — душа, на санскрите — атман, в буддизме — сознание.
Принципиальная. Разные свойства. Например в буддизме считается что атмана нет, а сознание есть. В христианстве считается что душа меняется, а атман в индуизме неизменен.
В христианстве считается что душа меняется
А можно какую-то цитату на эту тему?

Исмешивались 2 разных вопроса: происхождение Д. первого человека (Адама) и происхождение Д. всех остальных людей (индивидуальных Д.). По 1-му вопросу большинство авторов придерживались библейского учения (Быт 2. 7) о том, что Д. Адама, так же как и тело, была сотворена непосредственно Богом (Iust. Martyr. Dial. 5-6; Theoph. Antioch. Ad Autol. II 20; Iren. Adv. haer. IV 20. 1; V 1. 3; 7. 1; Clem. Alex. Protrept. 10. 92; Tertull. De anima. 4). При этом наблюдаются определенные различия в понимании образа творения Д. Многие полагали, что Д. как «дыхание жизни» произошла от вдуновения Божия. Так, мч. Иустин Философ говорил, что «изваяние» (τὸ πλάσμα), созданное Богом, т. е. Адам, получило Д. как «вдуновение от Бога» (τὸ ἐμφύσημα τὸ παρὰ τοῦ θεοῦ — Iust. Martyr. Dial. 40). Сщмч. Ириней Лионский также утверждал, что «в Адаме дыхание жизни (aspiratio vitae) от Бога, соединившись с созданием, одушевило человека и показало его разумным существом» (Iren. Adv. haer. V 1. 3; ср.: IV 20. 1; V 12. 2). Климент Александрийский полагал, что «из земли сотворено тело… а разумная душа вдунута свыше Богом (ἄνωθεν ἐμπνευσθῆναι ὑπὸ τοῦ θεοῦ) в лицо. Ибо именно здесь, как говорят, находится ведущее начало, и через органы чувств душа вошла в первозданного» (Clem. Alex. Strom. V 14. 94). Тертуллиан отмечал, что Бог сначала создал тело человека из земли, а затем вдунул в него Д., так что «это дыхание (flatus) через лицо тотчас перешло внутрь, разлилось по всем пустотам тела и одновременно с Божественным дуновением (divina aspiratione) сгустилось, отразив в себе все внутренние очертания, которые оно наполнило при сгущении, и как бы затвердело в форме» (Tertull. De anima. 9; ср.: Idem. Adv. Prax. 12; Idem. De resurr. 5-6). Ориген, ошибочно учивший о предсуществовании Д., считал, что вначале по образу Божию была создана Д. Адама, затем из земли образовано его тело, и после этого в него вдунута уже существовавшая Д. (Orig. In Gen. hom. 1. 13; Idem. Disp. Heracl. 15; Idem. De princip. II 8. 1). В различных гностических системах (см. ст. Гностицизм) Д. или дух рассматривались как эманация (ἀπόῤῥοια) или семя (σπέρμα) низшего божественного эона, демиурга или низших ангелов (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; 7. 3; 24. 1, 4; 25. 1; 26. 1; II 19. 7; Tertull. Adv. Val. 24-29; Clem. Alex. Exc. Theod. III 50. 2-3). Так, Валентин и его последователи полагали, что тело человека («перстный человек») было сотворено злым демиургом из материи, Д. («душевный человек») произошла от «вдуновения» (de adflatu) душевной сущности того же демиурга, а дух («духовный человек») — эманация духовной сущности (πνευματικὴ ἀπόῤῥοια) последнего эона плеромы — Премудрости-Ахамот (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; Tertull. Adv. Val. 24-25). Сатурнин считал, что тело человека было сотворено некими ангелами, но оно получило от высшей Власти оживляющую его Д.- «искру жизни» (scintilla vitae), единородную с ней (Iren. Adv. haer. I 24. 1). Татиан, в учении к-рого заметно сильное влияние гностицизма, хотя и разделял библейское учение о творении человека Богом по Своему образу (Tat. Contr. Graec. 7), но полагал, что образ и подобие Божие в человеке — это некий «высочайший дух» (τὸ μεῖζον πνεῦμα), к-рый он называл также «божественным духом» (τὸ θεῖον πνεῦμα), обитающим на небе, в то время как низший дух, называемый человеческой Д., имеет земное (κάτωθεν) происхождение (Ibid. 12-13; ср.: Orig. De princip. III 4. 2). Лат. апологет кон. III в. Арнобий, также находившийся под влиянием гностицизма, пришел к выводу, что человек сотворен не высшим Богом, но каким-то «другим родителем» (alter genitor) из «средних кругов», скорее всего ангелом, поскольку несовершенная и двойственная природа Д. будто бы не могла быть создана непосредственно высшим Богом, от Которого происходит только совершенное и бессмертное (Arnob. Adv. nat. II 31, 36, 48).


Не меньшее разнообразие богословских мнений наблюдается в вопросе о происхождении индивидуальных Д. В доникейский период были выработаны 3 основных подхода к решению этого вопроса: предсуществование, традуционизм и креационизм.

pravenc.ru/text/180712.html

Нету души в буддизме, совсем нет. Бодхисаттвы высоких уровней могут перерождаться в нескольких человек одновременно, этому нет эквивалента в концепте души.

А насчёт природы сознания буддизм говорит что-нибудь?
Примерно все.
В Тхераваде ищите «Абхидхамма» и комментарии к канону — Вишудхимагга.
Чтобы подытожить: Нирвана — это уровень развития сознания. Видимо, уже вне какой либо физической оболочки? И все подобные сознания будд не взаимодействуют? Такое, одинокое сомодостаточное сознание нигде?
Нирвана описывается, как опыт за пределами любого синтаксиса и определенией.
Отсутствие восприятия любых ментальных и физических явлений.
Нет сознания. никакого, нигде.
Так если нет сознания — то не будет и опыта. Это как сон без сновидений.

Нет никаких душ, нет никакого постоянного Я.
Есть только невежество ;)

Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.


В принципе и сейчас меня настоящего нет. Если заглянуть в альбом детских фотографий, то явно видно, что человек меняется со временем. Есть только видимость меня или договоренность считать некий поток постоянных изменений мной. Если начать колупаться внутри, то это примерно так же, как раздевать капусту по листикам. Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.
Напоминает одну из работ Дзюндзи Ито.
Есть щадящие аналогии из классической филосоции, например «мельница Лейбница»

Мельница Лейбница
«Если мы вообразим себе машину, устройство которой
производит мысль, чувство и восприятие, то можно будет
представить ее себе в увеличенном виде с
сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в
нее, как в мельницу. Предположив это, мы при
осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей,
толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего
такого, чем можно было бы объяснить восприятие.»
Готфрид Вильгельм Лейбниц
«Монадология» (1714)

А вы попробуйте. Только не сдавайтесь — и обязательно доберётесь до кочерыжки! ;)

Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.

Т.е. можно убрать даже поток, который колупается (наблюдает) внутри?
что-то типа…

чистое сознание иногда сравнивают с нейтральным элементом или с ясным светом
Но это выключит и самого человека
Есть же пример нынешнего Будды, вроде как и не выключило :)
Я представляю себе это так, что если ум спокоен (нет рефлексии по поводу воспринимаемого, воспоминаний, оценок, мыслей), остается только чистое восприятие. Как следующий шаг, можно рассмотреть вхождение в первую джану и один из способов это быть сфокусированным на ощущениях от дыхания, но не на конкретном месте а по всему телу, чувствовать малейшие измения в ощущниях на коже, а потом вернуться снова к фокусу на конкретном месте. Если ум достаточно спокоен, то обещают, что вы увидите свет и если сфокусировать внимание на нем то вы попадете в первую джану где испытаете ни с чем ни сравнимое чувство радости. Некоторые исследователи считают, что свет это следствие сенсорного голодания, нет активности — мозг начинает её придумывать или может быть даже усиливать шум. Отсюда, кстати, растет тот самый знаменитый free flow которым всем кормят на випассане. В итоге получается что глубоко медитирующий буддист полностью отключен от реального восприятия и воспринимает только активность внутри себя, на дальнеший стадиях прогресса учась фокусироваться на каких каких-то кокретных умственных активностях и доводя остроту восприятия до возможности воспринимать моменты сознания кадр за кадром.
Да, это один из путей.

Есть путь проникающего видения. Випасана к нему относится. Есть «путь средств» или работы с энергиями. К нему относится например Туммо. Есть путь отождествления, к нему относится гуру-йога.

Всё-таки free flow при медитации випассаны — не то что вы описываете, а гораздо более простая штука, по крайней мере в том виде как его описывают в лекциях десятидневных курсов. Это всего лишь состояние в котором при сканировании тела у вас не проявляются какие-либо грубые ощущения и, соответственно ваше внимание, не встречая препятствий, скользит быстро и плавно, свободным потоком.


Состояние света и беспредельной радости (скорее всего именно его называют Самбхогакая) находится сильно дальше, в состоянии свободного потока даже близко ничего подобного нет.

Випасана ближе к понимаю тела истины Дхармакайи, чем тела радости.
Буддизм — это своеобразный материализм,

Буддизм — это точно не материализм
в нем нет Бога, как обычно есть в религиях.

Отсутствие бога не делает религию материалистичной. Например, в философии Гераклита не было бога в традиционном смысле, или тот же Демокрит, хотя и материалист, допускал существование сверхъестественных существ, хотя и считал их материальными
Отсутствие бога не делает религию материалистичной

Если бога нет — разве это религия?
Когда нет бога — это и есть материализм :)
Т.е. в этом случае мы предполагаем, что есть только законы природы (гравитация и прочие физ. явления), которыми все и управляется.
Но это не религия, это и есть материализм — вера в законы природы.

Бог есть — это религия, вера в духовное начало, а ни в законы природы.
Бога нет — это материализм.
Если бога нет — разве это религия?

Да, Буддизм, например, такая религия. Также джайнизм. Их не то чтобы много, но они имеются.
Когда нет бога — это и есть материализм :)

Материализм—это представление о том, что духовный мир является эпифеноменом или даже следствием материального. Например, такого взгляда придерживались античные атомисты. Демокрит, как самый известный пример. Существования сверхестественных существ, он не отрицал, просто считал, что они тоже имеют материальную природу.
Т.е. в этом случае мы предполагаем, что есть только законы природы (гравитация и прочие физ. явления), которыми все и управляется

Законы бывают разные. Например, Логос у Гераклита. Логос определяет изменение мира и природы, но это не имеет никакого отношения к законам природы в том смысле в котором мы понимаем это сегодня. И уж точно никаких законов природы и веры в них в Буддизме нет.
Бог есть — это религия, вера в духовное начало, а ни в законы природы.
Бога нет — это материализм.

Эти уиверждения не соотвествуют общепринятым определениям.
Да, Буддизм, например, такая религия. Также джайнизм.

Тогда и коммунизм, это тоже религия :)

Понятное дело, что буддизм это религия (система верований), но если смотреть по сути, если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.
если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.

Буддизм на этом не основывается. Ни Будда Гаутама, ни Будда Нагарджуна никогда подобного не утверждали, а многие известные буддисты и буддологи являются теистами — например: Судзуки Дайсэцу или Валерий Андросов.
С расслаблением и наслаждением тоже мимо, потому что путь Будды требует постоянного самосовершенствования, а целью является как раз таки прекращение рождений в материальном мире.
основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.

Вы перепутали буддизм с эпикурейством. Хотя и не совсем верное его описали
Много богов — политеизм.
Один бог — монотеизм.
Бога нет — атеизм.
А теперь расписываем дальше:
Политеизм, монотеизм => Религия
Атеизм => Материализм
Атеизм – это дословно переводится как отрицание бога. А – отрицательная приставка, теос – божество.

Материализм – это вера только в материю. Когда спрашивают — что первично – материя или сознание? Материалисты отвечают, что материя. И материя порождает сознание. (Это нейробиология).
Буддизм же, скорее наоборот говорит, что сознание – первично. Ну мы сейчас не будем вдаваться в эту изначальную дилемму, потому что тут могут быть варианты.
Но материализм однозначно не тождественнен атеизму.

Небольшая поправка: буддизм не говорит, что сознание первично. Он говорит, что сознание придает форму "пустоте" — в повторяющихся взаимодействиях простых вещей сознание выделяет объекты, события и наделяет из свойствами.

Он говорит, что сознание придает форму «пустоте» — в повторяющихся взаимодействиях простых вещей сознание выделяет объекты, события и наделяет из свойствами.

Это вполне типичный идеализм. В европейской философии такого сколько хочешь
Религия это организация, ритуалы и метафизика.

Из «Бога нет» не следует атеизм, Гегель с его der absolute Geist вполне себе светская метафизика, а из атеизма никак не следует материализм Le Dieu de Spinoza вполне себе Божественное в мире материалиста.
Бога в буддизме нет, а божественные законы есть. А если есть метафизика, значит это уже не материализм, а религия (хоть и имперсональная).
:) Если бога нет, откуда тогда возьмутся божественные законы?
Законы сами по себе существовать не могут.
В буддизме могут. И опровергнуть это логически у вас или кого-бы то ни было не получится.
Обратное, логически, вы тоже не докажете :)
Так я и не собирался ))
>>А если есть метафизика, значит это уже не материализм

Воу воу воу, полегче! Не одному материалисту не ещё не удалось доказать что он существует.
Ок! )) Я имел в виду, что метафизику материалисты не очень любят и считают ее притянутой за уши. Даже если конкретная школа метафизики — материализм.
>>метафизику материалисты не очень любят

По личным наблюдениям (глубоко субъективным конечно-же :) ) материалисты соотечественники из «республик бывшего» из-за надёжно купированого гуманитарного образования часто просто не очень знают о чем вообще речь, и потому даже вполне очевидная вещь что в школе метафизики может материалистическое начало (с чем я согласен полностью), в душах материалистов непойми откуда загорается вполне себе праведный гнев :)

Вот такая диалектика ЕВПОЧЯ :)

Буддизм — занятное течение, по сути сводится (в идеале) к идемпотентности реакции на изменяющиеся внешние раздражители. Но ведь коль все равно на все, и все есть по итогу нирвана, то тогда и все равно каким именно образом она будет достигнута, путем незатухающих и амплитудных колебаний вокруг оной, или путем созерцания и осознания, или экспоненциальным приближением к ней в процессе медитации, или тупо и резко — просто смертью. И так, и эдак, нирвана — пункт назначения. И она же есть и единственно верным состоянием. Так или иначе — неизбежным.


Но вот тогда напрашивается простой вывод. Получать это состояние до факта смерти, без самого факта смерти — очень странное занятие. Зачем это вообще? Бессмысленно же, в том числе и с позиций самого "учения". Плюс равен минусу же. Нарушение, равно как и соблюдение заповедей "учения" не изменяют итогового результата (который в науке имеет название термодинамический крах вселенной и вообще-то абсурден).


С другой стороны, мысли и тезисы течения ясны и достижимы практически для любого индивидуума, вне его образовательного контекста и интеллектуальных способностей. Зачем
Будда Дхарма Сангха в банальных по сути рассуждениях. У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).


Изложенное выше по факту лишает буддизм всякого смысла, за исключением попыток обращения в него же себе подобных (в целях убедиться в верности своих заблуждений). Это же характерно для всех религий, учений, теорий и парадигм существования.


Но как говорится — блажен кто верует. Так что — в добрый путь. Было прикольно ))))). И нет — неубедительно. У старика Канта было намного логичнее в целом.


ЗЫ. Все выше — просто стеб. Дискуссию не поддержу, sorry.
Рост энтропии — вот это реально тема ;). Хе-хе...

У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).


Пофигизм — вполне цензурно. И в школьные годы мы это практиковали :).
За первую неделю 9-го класса (тогда была 10-и-летка) я нахватал 12 двоек и был рекордсменом, но через неделю меня обогнали… :)

Когда преподы прониклись пониманием того, что нам это абсолютно пофиг, то было любопытно наблюдать как они стараются нас вытянуть из ситуации, в которую они же сами нас и загоняли старательно. Учится мы начали практически из жалости к преподам (ну зачем им такие самоистязания). И наша компашка пофигистов (термин прилип до окончания школы) довольно прилично (в плане оценок) школу окончила, и даже в вузы все поступили.

Вы путаете нирвану и смерть.
Смерть — просто очередная пересадка на другой поезд на вокзале.
Нирвана — конец пути.

Что вы имеете в виду под пересадкой на другой поезд?
Вы можете доступно объяснить ваши слова?

Согласно наблюдениям существа, познавшего устройство мира — в момент смерти, в сознании поднимается очень сильная реакция. В зависимости от типа, эта реакция становится проводником и обуславливает воплощение сознания в одном из 33 миров, материальном или нематериальном. Эта же реакция становится первичной характеристикой сознания в этом воплощении.
Реакции — это влечения или отвращения к чему-либо. Их можно накапливать и умножать, можно очищать. Техника медитации, которой учил Будда — это способ очистки ума от спящих реакций. При усердной практике в момент смерти реакция не имеет силы, и нового рождения не происходит.

Понятно. Как я и думал, сплошная магия.
Странно слышать это от человека с таким энтузиазмом принявшего теорию Вольфрама. Почему та магия вам кажется нормальной, а эта нет?
Та «магия» вовсе не магия, а математика. Берется простейшая аксиоматика, и из нее получаются следствия, которые интерпретируются как физика нашей Вселенной. Гипотеза Вольфрама и его интерпретация могут быть верны или неверны, но они как минимум внутренне непротиворечивы и логичны, а также потенциально фальсифицируемы.

Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?). А если импульс не возникнет, то перерождения не будет. Это классический чайник Рассела — нефальсифицируемое и неподтверждаемое заявление.
«Та «магия» вовсе не магия, а математика» — какая разница какие у магии основания?
«Берется простейшая аксиоматика, и из нее получаются следствия, которые интерпретируются как физика нашей Вселенной» — ну да, вот тут вот и начинается магия, когда человек говорит, что граф — это вообще-то и есть наша вселенная.
Потому что вот же — матан, вот граф, вот я его вершины растянул — похоже на галактику.
Ну я так же могу — вот живые существа, вот они рождаются, вот они умирают, значит они переходят из одного в другое.
Принципильных отличий никаких.
«но они как минимум внутренне непротиворечивы и логичны» — ну вот это утверждение спорное. Я например вижу мало логичности в натягивании графа на глобус вселенной.
«а также потенциально фальсифицируемы» — это утверждение еще более спорно. Это как например ее можно фальсифицировать? Предложите эксперимент.
«Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс» — вы ошибаетесь, никакого мысленного испульса в момент смерти не возникает. Этот «мысленный импульс» был и до смерти и до рождения. В ответе alpik упоминалось слово «реакция», причем реакция в сознании. Это разные вещи.
«переносящий сознание в один из 33 миров» — ну, ответ на это есть в книгах по буддизму. Но вообще я могу тоже самое спросить у Вольфрама — а почему граф и почему правила именно такие какие приведены у него, откуда их взяли? Из головы? Потому что потом из них получается картинка похожая на вселенную(при определенном расположении вершин, конечно).
«Это классический чайник Рассела — нефальсифицируемое и неподтверждаемое заявление» — ну да, точно так же как и теория Вольфрами, теория мультивселенных и много чего еще. Кстати, утверждения таки можно проверить — достаточно умереть. У теории Вольфрама нет и этого, например :).
Наука — это особый вид магии, короный просто работает эффективнее других :)
Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?)


Напомнило свернутые измерения в теории струн. Мне тоже интересно кто и как эти миры считал.
Я в последнее время плотно стараюсь знакомиться с буддизмом, правда в тибетской ипостаси, и слушаю лекции Фонда Контемплативных Исследований. Так вот, там постулируется (если я правильно понял), что это принципиально доказуемо, но только с помощью интроспеции, и основная проблема, что современная наука отвергает научную ценность интроспекции (ибо субъективна, нефальсифицируема и т.д.). И собственно сейчас как раз все эти форумы «буддизм vs наука» и пытаются выработать какой-то общий понятийный аппарат и дизайны исследований, которые могли бы как-то что-то валидировать.

То, что вы не можете что-то проверить на своем личном опыте — не значит, что этого нет.
И если вы упоминаете в статье Восьмиричный Путь — попробуйте на досуге узнать больше хотя бы о том, что такое Right view, Правильное воззрение.
Хотя бы Eightfold Noble path, explained за авторством Ledi Sayadaw.


Лично я допускаю, что подобный момент перехода имеет место. Мне это логично и понятно. Но я не знаю этого на своём опыте, поэтому воздержусь от дальнейших дискуссий.

Идея о перерождении в буддизме сильно смахивает на защитный механизм, который предотвращает повсеместный суицид: "Прекращать страдания преждевременно бесполезно, потому что ты потом переродишься и продолжишь страдать. Ищи другой выход.".


Все по законам эволюции. Все кто не верил в реинкарнацию и хотел прекратить страдания, самовыпилились из этого мира. А выжили сильнейшие те, кто верят в нирвану.

Ага точно. Так правда еще тупее, но ок :)

Есть одно «но»: буддистские практики дают вполне ощутимый практический эффект в плане уменьшения страдания задолго до первых стадий просветления и уж тем более окончательной реализации. Погуглите Mindfulness-based Stress Reduction (MBSR) и Mindfulness-Based Cognitive Therapy (MBCT), уже есть некоторое количество клинических исследований эффективности метода.

Это не "будистские практики", а просто практики. Ими можно заниматься не погружаясь в присущий (на мой сугубо дилетантский взгляд) некоторым течениям буддизма мистицизм с перерождениями. И даже не принимая для себя концепцию пустотности и страданий, которая не у всех находит отклик.
Так, например, гимнастика имеет положительное влияние независимо от того, является ли она частью древней культуры йогов или лечебной процедурой в медицине.

Тем не менее, именно эти практики являются очень важной частью восьмеричного пути (хотел сказать «центральной», но это будет неправильно, все восемь частей там важны, а не только медитация). Это я к тому, что взгляд на буддизм как на «обычную» религию (просто верование в чего-то-там с пустыми ритуалами) или на «обычную» философию (рассуждения) в корне неверен, буддизм практичен и даёт вполне практичные, ощутимые результаты.

А вот перерождения действительно можно выкинуть, буддизм как по мне без них ничего не теряет.

Практики регулярных искренних молитв в христианстве тоже имеют сильный положительный эффект и тоже имею потенциал взрастить гигантов духа. Что совершенно не является причиной считать христианство единственной верной религией, например.
Вообще попытка обосновать учение тем, что входящие в него практики приносят положительный эффект, она странная. Скажем, я придумал новое учение о злобных пыльных демонах, которые высасывают здоровье из человека. И для борьбы с этими демонами надо выполнять специальные практики:


  • не вкуси пыль (исключить из рациона пыльные продукты с высоким содержанием сахара и полуфабрикаты),
  • смой с себя пыль (регулярные гигиенические процедуры),
  • стряхни с себя пыль (раз в два-три дня пробегай трусцой 4-5 км),
  • не осыпай других пылью (старайся не делать зла другим людям).

А потом я скажу: смотрите! Те, кто придерживается моих пыльных практик, они осовобождаются от демонов, их жизненные силы и здоровье возвращаются! Истино говорю вам, пыльные демоны повсюду!
Скажите, будет ли очевидная работоспособность моих практик свидетельствовать о правильности моей картины мира?

Буддизм не претендует и никогда не претендовал на статус единственно верной религии, философии, образа жизни etc. Некоторые направления буддизма включат себя достаточно красочную (и смешную с секулярной точки зрения) картину мира (адские и райские миры, к примеру), но если вспомнить четыре благородные истины — основу любого направления буддизма — там нет попытки построить цельную картину мира в том смысле, как это понимается в науке или некоторых других религиях. Цель буддизма — уменьшение количества страдания (вплоть до полного избавления от них), практика буддизма ведёт к цели? Вроде как ведёт, в этом относительно несложно убедиться на собственном опыте (как, собственно, и советовал автор учения). Вот и всё.

Касательно же вашего примера (а также религиозных практик в христианстве и исламе как минимум, возможно, где-то ещё), работоспособность практик будет свидетельствовать как минимум о том, что что-то в вашем учении соотносится с действительностью и является полезным.
Цель буддизма — уменьшение количества страдания (вплоть до полного избавления от них), практика буддизма ведёт к цели? Вроде как ведёт

Но ведёт ли она к цели самым эффективным способом? Может построение цельной картины мира, как в науке, и есть наилучший путь прекращать страдания? Тем более вроде в буддизме приветствуется познание мира как он есть, значит буддизм, по идее, должен поощрять занятия наукой, а не придумывать воображаемые миры, затмевающие картину настоящего мира.

Эм, буддизм (в общем случае) не придумывает никакие воображаемые миры. Есть некоторые направления, в которых есть такие мифологические наслоения, но несложный сравнительный анализ различных направлений быстро покажет, что это именно наслоения, которые можно вообще забыть, и от этого ровным счётом ничего не убудет.

Для чего же нужны эти мифологические наслоения, "райские и адские миры", про которые вы сами упомянули? Они же суть самообман, а значит должны быть противны буддизму?


Ну и вопрос мой остался неотвеченным.

Ни для чего они не нужны. Исторический артефакт. Собственно, в более-менее серьёзной буддистской литературе (по крайней мере из того, что я читал) они вообще и не упоминаются. Не совсем понятно, почему вы так заострили внимание на этом.

Построение цельной научной картины мира, мне кажется, не имеет прямого отношения к прекращению страданий, наука не ставит себе такой цели. Буддизм изучает субъективное, это в принципе не может быть предметом науки (хотя его и называют иногда «наукой о разуме»).
Построение цельной научной картины мира, мне кажется, не имеет прямого отношения к прекращению страданий

Мне кажется, имеет: медицина ставит целью устранить страдания от болезней, биология — от голода, физика — от холода и расстояний, экономика — от неэффективного распределения ограниченных ресурсов, нейропсихология — от ментальных болезней, и т.п. Нет большого смысла заниматься наукой, если она не приносит пользу и не уменьшает страдания.


Буддизм изучает субъективное, это в принципе не может быть предметом науки.

Вообще-то, если это субъективное воспроизводимо, то оно может быть предметом науки, так как наука изучает закономерности. Если же не воспроизводится, то непонятно, вокруг чего всё учение.


Но вообще, как вы определяете это "субъективное", которое изучает буддизм? То, что существует только в голове, и не существует в реальном мире?

За исключением медицины, перечисленное является скорее побочным эффектом познания мира, нежели целью. Какую практическую пользу приносят (с позиции уменьшения страданий) занятия какой-нибудь астрофизикой?

Субъективное воспроизводимо, но оно не поддаётся объективному исследованию в силу своей природы, а именно в силу недоступности внешнему наблюдателю. Не совсем понятно, кстати, почему вы отделяете содержимое сознания от реального мира.
Какую практическую пользу приносят (с позиции уменьшения страданий) занятия какой-нибудь астрофизикой?

Астрофизические наблюдения — один из основных инструментов проверки имеющихся и поиска новых законов микромира, например, а знание законов микромира дают нам вполне зримые плоды тут, на Земле. Звёзды, галактики и реликтовое излучение — это коллайдеры, которые мы не можем построить сами, и эксперименты, которые нам не по карману.


Субъективное воспроизводимо, но оно не поддаётся объективному исследованию в силу своей природы, а именно в силу недоступности внешнему наблюдателю.

Откуда мы тогда знаем, что оно воспроизводимо, если невозможно сравнить два субъективных опыта двух разных наблюдателей?

Повышение комфорта жизни — это, конечно, хорошо, но никакой комфорт не избавит от страданий, вызванных, к примеру, иллюзией постоянства. Но и даже если рассмотреть просто повышение комфорта, никто не занимается астрофизикой с целью получить какие-то конкретные «приземлённые» результаты.

Да, мы не можем быть на 100% уверены в воспроизводимости субъективного, т.к. нам доступны только косвенные способы его сравнения (словесные описания, наблюдаемые изменения в поведении и т.п.)

Наука — это не только о комфорте, но и об избавлении от когнитивных искажений. Скажем, если хорошо знаешь статистику и имеешь надёжные данные, то перестаёшь бояться преувеличенных опасностей, гнаться за дутыми целями, и т.п. Зная теорию эволюции, лучше понимаешь, что движет живыми существами, откуда берутся их разнообразные реакции, как они помогают приспособлению и к каким иллюзиям они приводят.


Одними медитационными практиками, как мне кажется, можно лишь заглушить реакцию на сигналы, ведущие к страданиям, но не понять истинную природу этих сигналов. Некоторые глушат водкой и наркотиками, это тоже "избавляет от страданий". Религии выглядят для меня как некая "эндогенная наркомания".

Медитация медитации рознь, я не могу говорить за все возможные способы, но вот конкретно буддистская медитация прозрения (она же випассана, она же mindfulness) направлена именно на максимально детальный анализ собственных ощущений и мыслей, наблюдение за их возникновением, угасанием, и в конечном итоге на понимание их природы (которое, собственно, и ведёт в итоге к просветлению — ну по крайней мере так буддизм утверждает, лично мне это ещё предстоит проверить). Заглушение реакции тут, мягко говоря, контрпродуктивно. Трансовые состояния, вызываемые длительным точечным удержанием внимания, могут использоваться некоторыми направлениями как вспомогательный инструмент для успокоения ума, но увлечение ими считается серьёзной ошибкой.

А про занятия астрофизикой: индивидуальные причины могут быть разными, но общая причина — выяснить, как появилась Вселенная, какие силы в ней действуют, каково наше место в ней. Тоже неплохо избавляет от иллюзий.

Астрофизика уменьшает страдания астрофизиков от скуки :3

А вот перерождения действительно можно выкинуть, буддизм как по мне без них ничего не теряет.


Перерождение это один из фундаментальных элементов буддизма. Выкинуть это, все равно что выкинуть распятие из христианской религии. Или, например, выкинуть все что мы знаем о фундаметальных науках и автомобилестроении на основании того, что дрифтинг на бмв без них ничего не теряет.
В четырёх благородных истинах нет ничего про перерождение. Я, конечно, не настоящий сварщик, но сколько я ни читал попытки религиозных буддистов убедить, что без перерождения буддизм перестаёт быть буддизмом, достаточно убедительной до сих пор так и не встретил. Что интересно, попытки убедить идут в основном в направлении простонародного понимания перерождения, т.е. прошлые жизни и вот всё это. (Интересно это потому, что такое понимание опасно близко к идее переселения души, противоречащего буддизму. Зато приглушает страх смерти, да.)
Вы не найдете в четырех благородных истинах ничего про перерождение, потому что вы ищете причину в следствии. Попытка найти перерождение в строках истин сроди попытке найти в дереве лес. Попытайтесь осмыслить четыре истины целиком, то что они описывают как единый концепт и есть — колесо сансары.

Религиозный буддизм можно трактовать по разному и да, он может быть очень спорным. Чего стоит обожествленние Будды в Махаяне, да и концепция атмана очень сомнительна. Но когда Будда говорил о сансаре, он не имел ввиду душу. Он имел ввиду сантану, поэтому «перерождение» происходит, но не души, а сантаны. При этом в отличии от души сантана не является ни вечной, ни постояннной. Что не отрицает возможность помнить предыдущие перерождения.
Простите мне если я с вами не соглашусь.
Относительно "Когда он читает, что «пустотность — это отсутствие постоянного я у личности и у явлений», «пустотность — это взаимозависимое возникновение», «во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст, и пустота тоже пуста.» — то он думает, что прочтенное им скорее всего результат творчества шизофреника-графомана и закрывает книгу, навсегда убеждаясь во мнении, что буддизм — это какая-то муть для наркоманов-хиппи". Во первых — небольшие не совсем цитаты которые вы приводите судя по всему взяты из «Сутры Сердца Праджняпарамиты» и «Алмазной Сутры», которые являются ключевыми сутрами в традициях Чань-Дзен (Чань-Дзен школ так же очень много, но эти сутры являются основополагающими), во вторых — данные сутры являются выжимкой из очень большого, строго логического размышления которое посредством логики отсекает «не-то ни это» разрушая привычные концепции переживаемого мира, в чем то (с моей далекой от действительного понимания точки зрения) похожего на квантовую физику, в третьих — практика, в том числе Чань-Дзен не состоит из одного только сосредоточения внимания на объекте, прибывании, и полностью однонаправленном сосредоточении, это только инструмент, навык который в последствии используется. То на что, в последствии, направляется этот навык может разнится в терминах, но является сутью Учения Будды, и как бы оно не было названо, даже Совершенной Мудростью, должно быть понимание того, что этой Совершенной Мудростью не является, и именно это понимание изложено в сутрах, в том числе, а может и особенно, в выше приведенных.
Относительно сказок об осознанном перерождении таких как Кармапа, Далай Лама и т.д., можно их воспринимать как сказки, можно как вдохновляющие примеры, а можно и поверить. Мне посчастливилось жить в Индии в доме такого Учителя, и мы (те кто там жили и учились) его неоднократно спрашивали, действительно ли он помнит свои прошлые жизни, и он нам об этом рассказывал.
Относительно "Чтобы донести суть философии до широкого круга людей — надо общаться на их языке, а не говорить замысловато-бессмысленными фразами", важно, что бы не была потеряна суть Учения, а для этого должны быть действительно поняты (и понимание подтверждено Учителем в непрерывной линии преемственности) сутры от Палийского канона до Махаяны, изложенные этими «замысловато-бессмысленными фразами».
Простите, но вы только что продемонстрировали то, что пытаетесь опровергнуть.

Я позволю себе вырвать строчку из вашего комментария: «сосредоточения внимания на объекте, пребывании, и полностью однонаправленном сосредоточении». Я могу с уверенностью заявить, что 99% людей, которые прочтут это, не поймут о чем идет речь. Я и сам не могу этого понять. Это именно то, что я назвал замысловато-бессмысленными фразами, которые отвращают людей от чтения статей про буддизм.

Ну а про обязательность сертификата о понимании от Учителя для того, чтобы писать статьи на Хабре — это даже не смешно.
Очень легко придумать Нео-Учение, Нео-Буддизм. Но тогда он уже не будет Учением и Буддизмом, который идет от исторического Будды Щакья Муни, или как вы пишете, "это лишь красивая история". Для того, что бы это было "уникальное философское учение — буддизм" — необходима непрерывная линия ученической преемственности, в которой это Учение передавалось от учителя к ученику, и где Учитель, в конце обучения подтверждал ученику правильность понимания им Учения, и подтверждал осуществление понятого в опыте (что является обязательным в Чань-Дзен). В противном случае, это будет что угодно, возможно приносящее пользу, а возможно и нет, но только не "уникальное философское учение — буддизм".
Одним из инструментов осуществления Учения в собственном опыте, прекращения страдания, является правильное сосредоточение, которое начинается с возвращения внимания к выбранному объекту (то, что вы описываете как сосредоточение "сесть в удобную позу, закрыть глаза, замедлить дыхание и начать считать вздохи от одного до десяти, а после десятого опять возвращаться к первому", является только небольшим вспомогательным методом на этом этапе, особенно в Чань-Дзен), продолжается естественным пребыванием внимания на объекте и полностью однонаправленным сосредоточением. Это не просто некие термины, это методы и этапы практики которые были изложены Буддой Шакья Муни (или красивой историей), для достижения указанной им цели. Игнорирование терминов, не должно стать игнорированием Учения, упрощение — кастрированием, а само Учение Будды, чем угодно, но только не ним.

Когда-то в детстве я прочёл «Трилогию желания» Теодора Драйзера, у него в конце было хорошее описание буддизма как философии, я проникся.
Пост ТС вызвал похожие чувства.


Вы же говорите о «философском течении» как о религии, вводите догматы, магию, тайну и сложность.
И, кмк, творите себе кумира в виде учителя и учения.
Это отталкивает.

я прочёл «Трилогию желания» Теодора Драйзера, у него в конце было хорошее описание буддизма как философии

По-моему, там было про брахманизм.

На мой взгляд, правы оба, и автор хабрапоста, и Alsandr7, но каждый по-своему. Хабрапост выглядит как толковая научно-популярная статья "своим языком", комментарий же — как рецензия от ученого мужа, с терминами. Естественно, коммент сложнее, но начинающему, проще понять по статье. Примерно как современную физику — можно объяснить популярным языком, пусть и с упрощениями, а можно нагнать формул, матана и прочего тумана. Выйдет грамотно и канонично, но много неспецов будет такое читать?

Прекрасный текст, в котором собрано самое главное. Я тоже буддист в понимании философского учения, а не религии. Был на паре ретритов (випассана). Стараюсь следовать.

Таким образом, он говорил о том, что он сам, как и любой человек, как и все составное недолговечен и подвержен исчезанию, что все течет и все меняется.

Теперь давайте поговорим о таком принципе как круговорот Сансары, или как его еще называют колесо Сансары. Его суть состоит в том, все течет, но ничего не меняется.

Один я здесь вижу противоречие в рамках одного учения?
Ну и до кучи: современная физика говорит о том, что энтропия замкнутой системы возрастает. А это значит, что никакого круговорота событий в системе целом нет. А если где-то локально он есть, то поддерживается энергией извне.

Все в нашем мире циклично, как маятник — идет то в одну, то в другую сторону, но всегда сохраняет баланс — как Инь и Янь… На примере России...

Давайте лучше посмотрим на другие примеры:
  • Римская империя. Ничего подобного не было ни до (по крайней мере, если было, то об этом не сохранилось никаких источников) ни после неё.
  • Османская империя. Она появилась, достигла своего могущества, первая мировая война уничтожила её. Теперь на её осколках местами хаос и войны продолжаются вот уже сотню лет.
  • Другие империи: Золотая Орда, Речь Посполита, Австро-Венгрия и т.д…

Итого: история иногда развивается похожим образом, а иногда нет. А поиск закономерностей там, где их на самом деле нет, называется апофенией.

И даже в ваших примерах ничего похожего на цикличность нет (ну как, например, у смены времён года): есть только некоторые совпадения, случившиеся через разные промежутки времени. Совершенно очевидно, что если у нас есть два состояния: хаос и порядок, то они когда-нибудь могут сменять друг друга.

но всегда сохраняет баланс

А между чем и чем сохраняется баланс? А как это посчитали?

А чем римская империя принципиально отличается от британской, китайской, монгольской, японской или тюркского каганата с арабским халифатом?
Какими признаками Римская империя так примечательна?


Империи появляются и угасают. Вот и круговорот.


Энтропия растёт. Но даже на масштабах вселенной: звезды умирали и умирают, но появляются новые. И только на масштабе сотен миллиардов лет происходит затухание.


Вы придираетесь.

Ничего подобного Римской империи больше не было. Римская империя повторилась в виде Британской империи. Оба высказывания одновременно верны и ложны, зависит от того как вы определите эквивалентность империй. Подобные трюки позволяют «доказать» любую точку зрения, главное не определять точно понятия.

А чем римская империя принципиально отличается от британской, китайской, монгольской, японской или тюркского каганата с арабским халифатом?
Размером, климатом, технологиями и так далее. Если во многих империях есть воины, то это общее, если от каждой империи не остаются статуи, то это различия.

На осколках Римской империи хаос и войны были огого. Европу штормило не сотню лет, а всю тысячу. Если не больше.

Так я писал про хаос после Османской империи.
Противоречия не в Учении, а в понимании данного конкретного автора. В статье куча заблуждений и ошибок относительно буддизма. Не стоит опираться на неё как источник информации.
Язык — такая коварная штука. Можно одними и теми же словами сказать совершенно противоположное. И в обоих случаях быть правым. Все течет и меняется, как вода, не имеющая формы. Все течет и не меняется, как река, тысячелетиями текущая по одному и тому же руслу. Так меняется или не меняется? И то и другое одновременно. То же и с империями. Всегда можно придумать критерии, по которым все случаи будут отличаться. И всегда можно придумать критерии, по которым все будет одинаково. Это лишь игра ума, которой можно развлекаться бесконечно. А можно прекратить.

Если продолжать и дальше отсеивать всю шелуху от буддизма, то можно обнаружить себя… учёным-исследователем в самом благородном смысле этого слова. А пока вижу набор догм всё-таки. Неофиту предлагается верить, что следование им приведёт его к счастью, как следование советам психоаналитика. Но вот гарантий никто не даёт, результаты экспериментов с контрольной группой не приводят, объективных способов оценки не делается, рукописи и практики не проходят рецензирование. Довольно слабая доказательная база выходит.

Пройдите курс медитации и определите для себя сами. Какие ещё эксперименты вам нужны?

Прошёл. Ничего не дало. Следующий посыл: "А это ты плохой буддист, не развитый. Следуй практике дальше, изучай всю жизнь, следуй всем наставлениям." Вот это и есть отличия религий со множеством догм от чисто практического исследовательского подхода. Буддизм, возможно, ближе остальных религий к этому, тот же далай-лама проводит встречи с учёными и признаёт прежние заблуждения буддистов, но всё равно это религия.

А вы хотели после одного курса все понять?


Я согласен с тем, что вы пишете вначале. Много догм, и аналогия с учёным-исследователем более чем уместна. Только объект исследования — это ты сам.


Но, судя по тому как вы пишете, у вас очень сильная привязанность к собственному эго. Это большое препятствие к изучению реального себя.
Дорогу осилит идущий. Если вас это нужно.

тот же далай-лама проводит встречи с учёными и признаёт прежние заблуждения буддистов, но всё равно это религия

То же самое делает и Римский папа. Ну и Далай Лама считает себя реинкарнацией какого-то великого предшественника
Пройдите курс медитации и определите для себя сами.
Каков критерий отделяющий медитацию от не медитации?
Мне близко определение, что если ваша практика делает вас добрее к людям, позволяет жить более счастливой жизнью — это хорошая практика.
Есть разные медитации, я знаю только одну — медитация Випассана, наблюдение ощущений в теле.
Подробнее можете узнать на dhamma.org, если интересно.
все европейские, персидский и индийские языки родственны друг другу и входят в одну языковую семью

Баски, венгры, финны и эстонцы негодуют, что их вы не считаете европейцами.
Извините за неточность. Я действительно слишком обобщил.
На мой взгляд многие не могут воспользоваться подобными учениями из-за неверного подхода. Представьте, что вы учите философию в универе. В основном это будет история философии, различные экскурсы во взгляды различных людей и так далее. Но скорее всего это не будет применением всего изученного в реальной повседневной жизни прямо в дни обучения, то есть исключён сам ученик.

Для того, чтобы знания, изложенные в данных учениях, имели пользу, а не были просто набором красивых идей, нужно применять их. А если не можете применить, то искать в чём подвох и почему они бесполезны, и как сделать их полезными.

Возьмём например идею о карме. Её в основном трактуют так, как описано в данной статье, и поэтому данная идея мало применима. Мы и так все знаем что нельзя делать плохо, а нужно делать хорошо. Мы и так знаем, что есть причины и следствия. Но мало кто обращает внимание, что если сейчас не начинать что-либо делать, то последствий не будет. Ни хороших, ни плохих. Не начнутся никакие цепочки. Не будет новых желаний, не возникнет новых страданий от этих желаний и так далее. Так идею кармы можно применить к прочим идеям, тогда она становится полезной и тогда возникает пустотность, тишина, отсутствие внутреннего диалога и прочих движений ума, и прочее и прочее.

Мой посыл в том, чтобы вы смотрели не издалека на все эти учения, а изнутри, применимо к себе прямо сейчас. Тогда появляются новые более полезные смыслы и учения перестают быть сказками или капитаном-очевидностью.

Другой пример. Многим нравится идея отсутствия внутреннего диалога, при котором мышление не отягощает бытие. Но при этом вокруг данной идеи произносят много слов, мыслей и обсуждений. Не применяют сам смысл и саму суть, а смотрят издалека, вокруг да около, как-будто у них задача написать объяснение или очередную трактовку, но не применить прямо сейчас.

Если читаешь про пустоту, то пустота должна быть уже сейчас. Не должно начаться следующее желание, не должны быть следующие вопросы, не должны быть ожидания ответов. Поскольку всё это — движения ума, но не пустота. Смысл пустоты не только в том, что атомы иллюзорны и мы чего-то не видим или заблуждаемся. Это и так понятно. Сравните ваше понимание пустотности и мой пример, у какого из них больше пользы для отсутствия страданий, — в первом случае вы просто и так знаете, что всё иллюзия, а во втором случае у вас вообще в голове не запускаются мыслительные операции.
Например, вы в магазине недополучили сдачу и у вас есть два варианта действий: наорать на кассира или сказать ей об этом вежливо. Если вы выберете первый, то вы породите цепочку зла — вы наорали на кассира, у нее испортилось настроение, она нахамила следующему покупателю, который и так злой после трудного дня на работе, тот выходит из магазина и идет домой, где орет на своего сына за тройку в дневнике, а его сын идет гулять в плохом настроении и со зла пинает мяч прямо по стеклу вашей машины.

Стоп. Из чего следует, что сын пинает мяч прямо по стеклу МОЕЙ машины? Каков МЕХАНИЗМ замыкания цепочки именно на меня? Что или кто её замыкает на меня? И каким образом?

Каким образом из огромного (практически бесконечного) количества сущностей закон кармы автоматически! (без участия направляющего разума) находит виновника, чтобы воздать ему по заслугам?

Каков механизм (устройство и принцип функционирования) этого явления?
А у христианина вы бы спросили, на каком топливе адское пламя?
Эзотерики (начиная с Е. П. Блаватской) и буддисты настаивают на автоматическом действии закона кармы, но при этом не дают вразумительного объяснения механизма этого явления.

К сожалению, Е. П. Блаватской (по понятным причинам) я этот вопрос задать не могу. Возможно автор этой статьи сможет внести ясность в этот вопрос.
Карма в буддизме, это причино-следственные взаимодействия. По сути все известные нам законы природы, это частные случаи проявления закона кармы. Т.е. карма, это обычная современная картина мира, описываемая физикой.
Просто во времена Будды, это было неочевидно, множество людей считали что события могут возникать беспричинно, поэтому и понадобилась целая отдельная теория, объясняющая что беспричинно ничего не случается.
во времена Будды, это было неочевидно, множество людей считали что события могут возникать беспричинно

Наоборот. В те времена все полагали, что у всех событий есть причина.
В буддизме есть два взгляда — относительный и абсолютный. Закон причины-следствия — это относительный уровень.
Сама по себе карма не одушевлена, это всего-лишь абстрактный закон, правило. Результативный вывод из наблюдений за событиями в реальности.
Просто данный пример автора статьи высосан из пальца.
Само-собой, чтобы кто-то пнул мячом именно по вашей машине, вы должны были создать некие причины для этого, что-то сделать с данным конкретным мальчиком ранее. Если связь событий не очевидна, возможно она была в прошлых жизнях (мы же всё-таки про буддизм говорим, а в нём бесконечные реинкарнации, часть базовой картины мира).
Хорошо, причинно-следственная связь нам непонятна, потому, что не все цепочки мы можем отследить — ок, допустим. А как быть с мерой воздаяния и её «форматом»? Каким образом мера воздаяния всегда (количественно) соответствует тяжести проступка и её «формат» соответствует «модели» реципиента?

Ещё вопрос: что возвращает («заворачивает») следствия обратно к причине, их породившей? Это уже называются следственно-причинные связи (про которые никто никогда не слышал).

Что это за такой волшебный механизм, который отмеряет, форматирует и возвращает обратно строго проштрафившемуся адресату строго по мере им совершённого?
Да нет никакого волшебного механизма. Вот вам простые примеры кармического воздаяния: проводим острым ножом по руке -> идёт кровь, суём руку в огонь -> получаем ожог.
Мера получаемого, это следствие накопленных причин. Можно сравнить с импульсами, чем сильнее пнём по мячу, тем дальше он летит. Дальность полёта зависит от импульса полученного при пинке, ну или накопленном импульсе от множества небольших пинков (хоть и представить такое физически сложно).
Если нет никакого механизма, возвращающего результат действий (воздаяние) обратно к источнику, то условно говоря, не «сын разобьёт окно в моей машине», а «сын разобьёт окно в моей машине с вероятностью 1/n, где n — это количество машин по пути следования сына». Или «сын» пройдёт вообще по другой улице и хамство в магазине останется безнаказанным (даже подумать о таком страшно).
В таком случае, цепочка пойдет дальше, но все-таки в конце концов вернется к вам.
Важное замечание: я не являюсь противником идеи кармы, скорее наоборот, мне она кажется имеющей право на существование, я только хочу разобраться в принципах её функционирования.

В таком случае, цепочка пойдет дальше, но все-таки в конце концов вернется к вам.

В этом утверждении есть (осознанное или неосознанное) передёргивание. Не «вернется к вам», а «в силу тех или иных объективных обстоятельств МОЖЕТ вернуться к вам». А может и НЕ вернуться. Если вы настаиваете на неизбежности возвращения, то вы должны это обосновать.

Почему это утверждение нужно обосновывать?

Потому, что оно ни из чего не следует (кроме туманного эмпирического опыта), и если вы это утверждаете, то должны привести какое-то обоснование для подобного утверждения.

Буддизм это, по большей части, именно эмпирический опыт. Который стоит проверять на себе. Если душа лежит, конечно. А как проверить — учителей сейчас много, настоящих, которые учились всю жизнь этому.

Третий закон ньютона идеально описывает закон кармы. F = -F.
А если расширить на небольшую замкнутую систему, то любое воздействие приведёт к изменению всей системы. Тут вам и «Не плюй в колодец – пригодится воды напиться» и теория хаоса с бабочкой, вызывающей цунами. Беда лишь в ограниченности нашего восприятия и, как следствие, мышления.
МОЖЕТ вернуться к вам. А может и НЕ вернуться.

А может прилететь чья-то чужая, раз уж ваша улетела к кому-то другому — в общем, что-нибудь да вернётся :)


В общем, идея в том, чтобы создавать вокруг себя экосистему из людей, от которых с высокой вероятностью ничего такого не "прилетит". Всякие теории "разбитых окон", "добрые парни финишируют первыми", "эволюционно-устойчивые мемы альтруизма" и проч — все примерно о том же.

Это очень вольная трактовка кармы с примесью христианского «бог накажет». Когда подразумевается «мотивация от», страх ада и т.п.


В буддизме считается, что семена кармы закладываются сейчас, а взойдут потом, когда возникнут благоприятные условия. Скорее всего, в последующих жизнях.


Хотя стоп, «западный» человек не верит же в перерождения. Тогда значит и не факт, что последствия будут. Никто не заставляет верить в карму.


Но это не значит, что можно свободно хамить/воровать/убивать.

что насчет цепочки "я предприниматель -> начал раздавать хлеб бабушкам бесплатно -> получил в свой адрес ругань и проклятия"? Где положительная карма?

В таком случае можно впасть в гибернацию на сто лет и ничего не делать, а потом при выходе из неё получить последствия чужих поступков. Или наоборот начать что-то делать, но это сойдёт на нет.
Механизм есть, но он часть самого процесса. Когда вы проводите ножом по своей руке, кровь идёт именно у вас, а не у соседа. Когда сын разбивает окно именно вашей машины, значит существует чёткая цепь событий приведшая к этому результату. Она может быть неочевидной. Но важно понять что не бывает случайностей, в этом главная идея закона Кармы.
При этом буддисты не фаталисты, Карма это не судьба, будущие события вашей жизни не предопределены, они завися от ваших сегодняшних поступков.
А как быть с мерой воздаяния и её «форматом»?


Механизм во всех деталях невозможно представить. Карма наиболее полно проявляется в следующих жизнях. А проследить это невозможно простому человеку.

В целом, если родился человеком, то это означает — преобладание привязанностей в уме. Тот, кто понимает карму на опыте, тот говорит, что нет смысла делать хоть малейший вред и есть смысл сделать любое полезное действие, каким бы незначительным оно бы не было.
Из чего следует, что сын пинает мяч прямо по стеклу МОЕЙ машины?

Вообще не следует.


находит виновника, чтобы воздать ему по заслугам?

Потому что карма не воздаёт по заслугам. Примерно как коробка, падающая со шкафа на голову, падает не потому, что её потревожили и хочет отомстить. А потому, что существует закон всемирного тяготения (если в терминах ньютоновской физики).

Карма в ощущениях. В том, как вы реагируете или не реагируете на ощущения в теле.
Если вы злитесь и в этом состоянии совершаете действие — вы поддерживаете и умножаете собственную способность испытывать злость. Если вы не можете это контролировать — ваша психика со временем начинает разрушаться.
Если вы учитесь не реагировать — вне зависимости от раздражителей вы не умножаете злость внутри себя, и живёте более счастливой и гармоничной жизнью.

Эта концепция прекрасно обходится и без буддизма, на одном лишь явлении укрепления/разрушения нейронных связей :-)

И у индейцев тоже подобное есть, притча про белого и чёрного волка, которые в каждом человеке борются, а побеждает тот волк, которого человек кормит.

А я о чем. Учение Будды != Буддизм, но чистая наука о сознании. Где инструмент и объект исследования — ты сам.
Традиционная наука чем дальше, тем больше подтверждает постулаты, которым уже 2500 лет.

Если вы злитесь и в этом состоянии совершаете действие — вы поддерживаете и умножаете собственную способность испытывать злость.
Например на прекращение источника проблем. Если мешает шум, то нужно его либо убрать, либо покинуть.
Это не всегда возможно. В реальном мире нужно уметь взаимодействовать с тем, что приходит, а не искать идеальные условия.
Если представить себе не линейную цепочку последствий, а дерево, исходящее из оригинального поступка (кассирша ведь не одному покупателю нагрубит, а нескольким, и так далее), то становится очевидно, что охват последствий растёт по экспоненте, и это лишь вопрос времени, когда они коснутся вас лично.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Он просто попытался максимально понятно объяснить суть. Без всего того, что успели вокруг нее навертеть за прошедшие тысячелетия. Пренебрежение и уважение тут ни при чем. Так же, как имена учителей и названия школ.
Эта статья вообще не о религии. Это примерно как если бы Ньютон после падения яблока стал бы рассуждать не о законе тяготения, а о сортах яблок и школах садоводства. Есть сознание и принципы его работы. Есть люди, которые хотят понять эти принципы и сделать вполне конкретную вещь — остановить его. И у них кое-что получилось за это время.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, есть мнение, что все крупные «очищенные» религии суть одна некогда существовавшая.
На счёт кармы. На очередном этапе жизни по изучению философии бытия, задался вопросом: «А действительно ли работает причинно-следственная цепочка?». Решил бескорыстно творить добро, естественно, не ожидая взамен ничего, (поди сыщи таких дураков в наше время) заодно и проверить. Поначалу, всё шло как книжка пишет. =) Мною даже овладела радость за деяния, но, она была не долгой… так как всё во этой вселенной имеет начало и конец. Добротой то моей пользоваться начали, да так, что ноги свисать стали. Это всё пороки человеческие, скажете Вы! Пожалуй, соглашусь. В итоге, вот такая отдача прилетела самому того не желая…
Возможно, концепцию философии людей того времени с трудом представляется возможным «натянуть» на мировоззрение современного человека. Суровые условия нашего с вами социума, как бы намекают: доброта = слабость…

Интересно узнать, провёл ли автор параллель своей болезни с причинно-следственной цепочкой?
Добротой то моей пользоваться начали, да так, что ноги свисать стали
Потому что начинающие буддисты к этому ещё и мудрость прикладывают — кому, что и как давать! А также стараются размышлять в процессе об этом. Кто даёт, что и кому и что вообще это за процесс (лишь наименование). Вот так — маленькими шашками в течении многих кальп:) (кальпа — условно, время жизни Вселенной, это к вопросу автора статьи, что всё просто:))

Представьте, что программист читает нижеследующее:
"Язык программирования является религиозно-мистическим учением о преобразовании мира и Вселенной. Наиболее свободным от поздних программистских наслоений является язык BASIC."


Тут не знаешь, смеяться или плакать. Так и буддисту читать статью SergioShpadi.
Уровень изложения буддизма — кхм, ну как у Аум Синрикё или как у самопровозглашённого ламы Олега Мужчиля, застреленного при задержании.


Не стоит знакомиться с буддизмом с помощью такого мусора, как эта статья.
Здесь полно ошибок, неточностей, лжи, а также злословия в адрес направлений буддизма, которые тем или иным не угодили автору.


Наилучшим способом ознакомления считаю общение с теми, кто принадлежит традиции. В первую очередь, с признанными учителями. Глядя на них можно понять, какие результаты принесет практика.
В наше время ведутся онлайн-трансляции или встречи в Zoom.
Например, сегодня будет как раз такая встреча.
(сам я никогда не видел Таниссаро Бхиккху, он из другой школы, ссылка в качестве примера возможностей для общения).

А мне очень понравилось, приятно читать, всё разложено по полочкам и без эзотерики — что очень важно при наличии критического мышления.
Привет! Спасибо за интересную статью. Вы хорошо умеете формулировать мысли и очень понятно все изложили. Это очень близко к тому, что я извлек из литературы, изучая эту тему. Я пробовал двигаться в направлении буддизма, но меня всегда останавливали несколько вещей. И я хочу откровенно поделится своими сомнениями.

Буддизм очень мрачная религия. Первое, что стоит изучить и знать буддисту — это около сотни различных видов страданий. И прекращение этих страданий через равнодушие нирваны тоже не выглядит очень веселым.

Мы — люди воспитанные в западной культуре и если нас перенести в культуру, основанную на буддизме, нам уже будет не слишком уютно. А если поместить в буддийский храм, то мы там вообще через два месяца умрем от скуки. Как Вы сами правильно заметили в статье, то что описано, это западная адаптация буддизма (то, что вписывается в западный образ мысли). Отсюда же и Ваши рассуждения про компромиссы (что бокал вина буддисту не повредит, как и работа на оружейном заводе).

Буддизм — противоречивая философия, так как с одной стороны называет жизнь в миру страданием, а сама с радостью принимает подаяния, созданные в результате мирских страданий. Как известно у буддиста раньше были всего две вещи — тога и чаша для подаяния. Представьте пожилую женщину, которая всю жизнь прожила в труде, потеряла на войне сына, и сейчас еле сводит концы с концами. А к ней подходит буддист в своем обычном радостно-сочувствующем настроении и излагает свою теорию про прекращение страданий. А после говорит — у Вас немного риса не найдется?

Ну и на мой взгляд медитацией можно заниматься и без буддизма — ее эффективность от этого не падает (а может даже и возрастает).

А если поместить в буддийский храм, то мы там вообще через два месяца умрем от скуки
А вы попробуйте:) Там не до скуки будет, из за того что суета перестанет занимать «моск», он начнёт есть сам себя начнёт «питаться» воспоминаниями, во время медитации внезапно может прийти решение каких-то трудных, отложенных задач и тд. (зависит от пациента). Но наверное в наше время невозможно представить себя без интернета что бы этому случиться. Я даже для короткой, дневной сессии не справляюсь и… кладу рядом тетрадку, т.к. растворить мысль не научился — проще ее записать и тут-же забыть. Благо, что больше одной (плодотворной) за день не бывает.
ps по остальному, это не совсем так — но тоже раньше думал пока не стал интересоваться, а оказалось, что «та самая Нирвана», совсем не конечная тема и дальше пилить да пилить, но обычно про это уже можно услышать только специально разбираясь.
Да, спасибо. Я то как раз не против медитации и достижения каких-то состояний сознания, а также уменьшения информационного мусора в голове. Просто я считаю что все это лежит в плоскости ортогональной буддизму (т.е. всем этим можно заниматься и без приверженности к этому учению). Если вынести из буддизма за скобки всю мифологию, а также это отчаянное стремление отстранится от мира, объявляя его пустотой, при этом получая все условия для жизни, то получится гуманизм плюс медитация.

Отстранение от мира — не самоцель. На ранних этапах практики изоляция от мира помогает тем что убирает большинство отвлечений, это делает проще продвижение в самом начале, когда ум ещё полон беспокойства. На более поздних этапах отстранение происходит само собой, естественно, из-за постепенного угасания привязанностей.


К примеру у вас в раннем детстве наверняка была какая-нибудь любимая игрушка, друзья в садике и т.п. И расставшись с ними тогда вы бы серьёзно расстроились. Но с высокой долей вероятности сейчас вы уже не так привязаны к ним, вы переросли этот этап, у вас другие интересы, цели и т.д.


Здесь то же самое — по мере продвижения в практике всё больше и больше того что мы считаем привлекательным в мире перестаёт быть для практика таковыми и поэтому естественным образом происходит отказ от них.

Хочу всё-таки уточнить что монах не будет просить подаяние, там другая схема взаимодействия. Монахи живут за счёт благотворительности мирян, развивая в себе непривязанность и давая мирянам возможность сделать доброе дело, дав подаяние.


Слышал историю о том как один турист спросил монаха (в современном Таиланде) зачем они ходят с чашами для подаяния если у них в монастыре и так достаточно еды. Монах ответил: "да, мы вполне можем себя обеспечить, но мы выходим с чашами для подаяний чтобы дать людям возможность совершить благой поступок".

Несколько раз пытался вникнуть в учение, но всё время меня отталкивал один маленький факт: тот, первый, Будда ушёл из дома, бросив жену с ребёнком! Я думал (ещё до появления собственных детей) как так-то, аморальный поступок дал начало учению. А уж когда мои двое детей рядом, я вообще в ступор встаю от этого противоречия и не могу нигде найти объяснения этой нелогичности. Хотя, это как-то объясняет аскетизм и монашество «великих» учителей. Они не смогли бы стать тем кем есть и следовать учению, если бы имели детей. «Брось своего ребёнка» — пипец какое сострадание всему живому и «я буду воздерживаться от причинения вреда». Тут, или семья или буддизм

Советую фильм: Самсара (Сансара) реж.: Pan Nalin, особенно последний кадр. Для некоторых будет — обухом по голове.
Его там, по легенде, чуть ли не насильно в 16 лет женили. Ну и оставил он их все-таки во дворце при дворе царя, а не в однушке в Люберцах)
Если я правильно понимаю мотивацию, то после того, как Гаутама увидел четыре объекта (старый-больной-труп и аскет как символ исследования и практики) он собственно и ушел в поиски ровно потому, что понял, что болезни и смерть ждут как его, так и его родных, и помочь он им может только найдя путь.

Ну и всё-таки он не мать-одиночку в однушке бросил, а оставил их на попечении своего отца-царя.
Спасибо за статью. Я тоже программист и тоже буддист в линии Кагью.
Получил Прибежище (это как крещение у христиан) пару лет назад, имею несколько вангов (посвящение от ламы на практику) а также есть разрешение на Нёндро (простирания, их нужно сделать 100 тысяч).
Как объяснял мне учитель, в буддизме не столько важна теория, сколько практика. Нарабатывая связи с йидамами (божествами) с помощью медитации, мы получаем очищение кармы и накапливаем бодхичиту (сострадание).
Кстати, буддизм, пожалуй, единственная из религий, целью которой является не очищение одного только верующего, а спасение всех живых существ путём накопления сострадания.
Вы спросите, а зачем мне это? Я с юности искал себя в эзотерической лабуде, диагностиках кармы и пр., в итоге я нашел себя в буддизме и получил ответы на все вопросы. Практики буддизма наставляют на верный путь, очищают ум и возможно что через 1000 жизней я тоже стану буддой (буддой может стать любой, кто достиг определенной стадии).
Кому интересно, те могут попросить ванги на йидамов в Москве и Питере. Там есть ламы. Самые настоящие, прошедшие обучение и 3-летние ретриты.
Также в Москву регулярно приезжают тибетские ламы, и достаточно сильные ламы.
Часто дают практику Пховы. Эта практика учит переносу души после смерти в Светлый Мир.
Всем хорошего настроения!!!
Один из тех случаев, когда комментарии лучше самой статьи.
В этом комментарии, например, прекрасно абсолютно всё.
Вот эти нарабатывания связи с божествами и ритуалы абсолютно неприемлемы с точки зрения любого светского «западного» человека.

Мне даже интересно, что вы имеете в виду под «что через 1000 жизней я тоже стану буддой». Можете раскрыть эту фразу поподробней? Вы верите в перерождение душ? Почему вы пишете «я стану», если я — это иллюзия?

Я бы не стал переводить слово «йидам», потому что в русском языке божество — это нечто, которому поклоняются. Практика йидама — это не поклонение, а визуализация. Вы же в детстве представляли разные фантазии? Да и у взрослых визуализация работает тоже. Например, код программы тоже можно представлять в уме.


Так в чём проблема свизуализировать йидама? Никто не умрёт же.


Зачем это нужно? Например, чтобы улучшить свои способности в визуализации. Ведь картинка очень сложная и детальная и цветная. Подойдёт такой ответ для «западного» человека? А там, глядишь, в процессе практики и ещё что-то поймёшь.


Ритуалы — ну, там в комментарии шла речь про нёндро. Они входят в стандартную программа подготовки монаха. Если вы не монах, а «западный» человек, то можно и не делать их.


Ну и возникает вопрос, а зачем «западному» человеку буддизм вообще?

Про это я бы вообще не стал писать нигде, тем более, что сказать то обычно по этой теме западному человеку и нечего, а тот кто в теме и сказать то не может, если это только не Далай Лама в книге [название примерно] «О Тантре», где Его Святейшество пишет примерно, что раз уж так всё искажено кривым изложением, придётся рассказать как на самом деле:)
Это тайное — скрытое, сложное для овладения Учение. И не преподаётся открыто в силу, что подходит не всем и вызовет лишь неправильное понимание и возможно отторжение (как мы тут наблюдаем). И раньше бывало, что и никто не знал, что йогин занимается такой практикой. Но сейчас время упадка всё более и более, что поделать
Часто дают практику Пховы. Эта практика учит переносу души после смерти в Светлый Мир.


Это типа отпевания в христианстве?

"достаточно сильные ламы"
Расскажите пожалуйста как меряют силы лам? Без стеьа если что, увы в будизме вот миллион учитилей, как мне как новому найти и отличить "истинного и сильного"?

и получил ответы на все вопросы

Пугающая фраза

А когда обычный «западный» человек открывает книгу по буддизму и читает про перерождения Кармап и прочую магию — он испытывает громадные сомнения в истинности всего прочитанного.

SergioShpadi
Вы проецируете Ваше неприятие буддизма на других людей, этот "обычный «западный» человек" — всего лишь Вы сами. Тем временем на Западе наиболее широко представлен именно тибетский буддизм, одна из самых распространённых тибетских школ — как раз школа Карма Кагью, главой которой и является Кармапа. В Ваджраяну люди приходят не столько читая книги, а увидев учителей и захотев стать такими, как они. Собственно, так происходило и тысячу лет назад, достаточно посмотреть жизнеописания отцов-основателей.


Не получится сделать из религиозной системы выхолощенную философскую, не потеряв сути, выкинув все, что тебе не нравится, объявив это культурным аспектом Тибета или других стран.


История Будды говорит о предсказаниях его рождения, снах царицы и рождении необычным способом и вот как с этим жить тыжпрограммисту "с точки зрения секулярного «западного» человека, чей взгляд на мир основывается на строгой формальной логике"?


Незадолго до родов царица в сопровождении своей свиты отправилась в
соответствии с обычаем в дом своих родителей. На пути, когда они проходили через
рощу саловых деревьев, называвшуюся Лумбини, царица почувствовала родовые
схватки, взялась за ветку дерева и родила сына, который вышел из ее чрева через
бедро. Младенец немедленно встал на ноги и сделал семь шагов, провозгласив себя
существом, превосходящим и людей, и богов.
Но эти чудесные роды оказались роковыми, и вскоре Махамайя умерла. Но ее
сын не забыл о матери, которой совсем не знал: уже после своего Пробуждения он
вознесся на небеса Тушита, где обрела рождение Махамайя, рассказал ей, что стал
Буддой, победителем страданий, и проповедал ей Абхидхарму — буддийское
философское учение. Но пока будущий Будда — еще младенец, и его доставляют в
отцовский дворец в городе Капилавасту (близ современной столицы Непала г.
Катманду), центре страны шакьев.
Царь призвал к младенцу астролога Ашиту, и тот обнаружил на его теле тридцать
два признака великого человека (знак колеса между бровями, а также на ладонях и
ступнях ног, ушнишу — выпуклость на темени, перепонки между пальцами и т. д.).
На основании этих признаков Ашита объявил, что новорожденный станет или
великим государем, властителем всего мира (чакравартином), или святым,
познавшим истину, — Буддой. Тогда мальчика нарекли Сиддхартхой Гаутамой.
Гаутама — его фамильное имя; слово «Сиддхартха» можно перевести как
«Полностью Достигший Цели».

Цитата по Е. А. Торчинов Введение в буддологию: курс лекций


Отвечу в одном посте из-за ограничений кармы (смешно звучит в топике про буддизм :) )


Arastas


Расскажите, пожалуйста, такой момент. На сколько я понимаю, и у вас так написано, концепция страданий в буддизме включает в себя физические страдания, болезни. Как в секулярном буддизме трактуют, например, боли при онкозаболеваниях? Страдание существует, у него должна быть причина — какая? И это страдание можно прекратить — как?
Что за секулярный буддизм?

Причина страданий — ошибочное восприятие реальности, концепция существования "Я" и далее по списку. Если мир реален, а не как в буддизме, подобен иллюзии, то и страдание реально. Обратное верно.


Существуют практики для работы с болью, но это будет подобно чуду ИМХО, если неофит вместо сильных обезболивающих поможет себе практикой буддизма. Что касается реализованных учителей, то Кармапа XVI болел одновременно четырьмя видами рака и никогда не жаловался на боль.


Есть выдающийся пример работы с болью, зафиксированный для потомков на кино, фото материалы.
Для того чтобы вдохновить людей свергнуть режим, мешавший существованию буддизма, вьетнамский монах Тхить Куанг Дык сжег себя в присутствие многочисленных свидетелей.
Он не вопил от боли и метался из стороны в сторону, как это происходит с обычными людьми. Наоборот, он не издал не звука, сидел неподвижно.
Непосредственно событие.
Фильм о монахе
Это еще и пример того, что буддизм не только какая-то там философская система. Вот демонстрация практических результатов, экстремальная, конечно.


daiver19


Как на счет поиска способов продления жизни? Понятно, что тысячи лет назад о таком и фантазировать было сложно, но в наше время это выглядит вполне реалистичным (да и средняя продолжительность жизни уже выросла весьма значительно).

В буддизме есть такие методики, есть свидетельства того, как люди жили долго благодаря специальным методам, они не афишируются. Но это не является целью буддизма. Будда жил 80 лет, если бы он жил 800 лет, люди бы подумали, что буддизм — это лишь методы получить ништяков, долгой жизни и т. д.


zorbin


Решил бескорыстно творить добро, естественно, не ожидая взамен ничего, (поди сыщи таких дураков в наше время) заодно и проверить. Поначалу, всё шло как книжка пишет. =) Мною даже овладела радость за деяния, но, она была не долгой… так как всё во этой вселенной имеет начало и конец. Добротой то моей пользоваться начали, да так, что ноги свисать стали.

Буддизм не отменяет мудрости, в том числе и житейской. Ничего не рассчитываешь получить взамен — ничего не потеряешь. Делаешь хорошие дела с мудростью — засеваешь положительные впечатления в ум.


У меня был сосед-алкоголик. Сидишь на подушке для медитаций в час ночи, вдруг раздается грохот такой, что подушка трясется. Это он, обоссавшись в лифте, стучит в дверь, чтобы его полуслепая дряхлая мать, которая с трудом ходит, открыла ему дверь.
Бывало такое, что она стучалась ко мне в дверь за помощью (больше из соседей никто не открывал) и пережидала у меня в квартире до приезда полиции.
Я его воспитывал в течение года, интенсивная телесно-ориентированная терапия. Приходилось делать это сильно, так как он под сильной анестезией находился, боли не чувствовал. И при этом, она открывала дверь, начинала вопить, мне мешать — сыночку достается на орехи. И я знал, что она продаст меня за копейку в случае чего. Но это был мой выбор, что мне делать — жить с ощущением выученной беспомощности или действовать, осознавая возможные негативные для меня последствия. Полиция действовала примерно так же как и я. Это все где-то год продолжалось, а потом что-то у него щелкнуло в голове и на Новый год он попросил прощения. И хотя он и продолжал синячить по-прежнему, вел себя намного тише.


Буддизм предназначен в том числе и для мирян, среди великих учителей были военноначальники и цари, это не какая-то приторная ванильная фигня или действия в духе фильма "Всегда говори да".


headfire


Буддизм очень мрачная религия. Первое, что стоит изучить и знать буддисту — это около сотни различных видов страданий. И прекращение этих страданий через равнодушие нирваны тоже не выглядит очень веселым.

Что такое "нирвана", Вы не поняли и это нормально, идея непростая. По мере успешной практики люди становятся счастливее, веселее. Не все и не всегда, но часто.


Посмотрите на буддийских учителей, для них часто характерно чувство юмора. В хороших буддийских центрах теплая атмосфера, непохоже, что люди только лишь о страданиях думают.


Я думаю, вы лишь книжки по Тхераваде читали, там делают ацент на страданиях и монашеском образе жизни. Это не весь буддизм.


Представьте пожилую женщину, которая всю жизнь прожила в труде, потеряла на войне сына, и сейчас еле сводит концы с концами. А к ней подходит буддист в своем обычном радостно-сочувствующем настроении и излагает свою теорию про прекращение страданий. А после говорит — у Вас немного риса не найдется?

Представьте, что в странах с традиционным буддизмом люди выстраиваются в очередь, чтобы дать подаяния. Там ведь нет десятины. Сегодня ты мирянин, а завтра захочешь взять монашеские обеты на время и посвятить себя практике. Так люди друг и друга и поддерживают. Та женщина из выдуманного примера сама могла быть монахиней какую то часть жизни, как и ее вымышленный погибший сын.

К астрологии, вещим снам и мифам о рождении необычным способам я отношусь, как уже и говорил, как к налипшей на оригинальные философские идеи мистику и эзотерику, к которой я отношусь крайне скептически.

«В буддизме есть такие методики, есть свидетельства того, как люди жили долго благодаря специальным методам, они не афишируются.» Ммм, опять эзотерика плюс теория заговора.

Вообще, чем больше я тут читаю комментариев в которых упоминаются тибетский буддизм, «прошлые жизни», и подобное, тем больше я укрепляюсь в своей точке зрения.

В одном из комментариев выше человек пишет, что нужно 40 лет, чтобы что-то понять, а простые смертные не могут ничего понять. Эти снобизм и мистичность точно не ведут к тому, что люди вас услышат.
люди жили долго благодаря специальным методам, они не афишируются.» Ммм, опять эзотерика плюс теория заговора.

Есть практики долгой жизни, их можно свободно получить, учителя дают. Будете каждый день, на протяжении 20-30-40 лет практиковать? Да, именно так, заниматься «мистикой и эзотерикой». Без каких-либо доказательств, на чистой вере, без гарантии результата.


Вот и ответ.


Неизвестно, работают они или нет. Не о том речь. Но если работают, то ни один вменяемый практик не признается, что «вот я тут делаю что-то и уже 300 лет живу». Потому что не поверят, а то и в психушку отправят.


а простые смертные не могут ничего понять. Эти снобизм и мистичность точно не ведут к тому, что люди вас услышат.

Когда ученик готов, приходит учитель. И не надо делать из буддизма товар и оценивать «по уровню продаж».

Будете каждый день, на протяжении 20-30-40 лет практиковать? Да, именно так, заниматься «мистикой и эзотерикой»

А там либо падишах умрет, либо осел.

Изменения есть уже через несколько лет даже для совсем не способных (на своём примере), но нужно в начале интенсивно хотя бы немного разобраться в теории, и хотя бы механически научиться практике, что бы хотя-бы выполнялись формальные условия (поза, прямая спина, дыхание, что и как делать с мыслями, куда и как «смотреть» итд). Для практической части отлично подходит двухнедельный курс Випассаны.
Но Далай Лама говорит, что бы серьёзно что-то начало меняться, нужно не менее десятка лет…
И чем дальше, тем всё более видно с чем мы вообще имеем дело и это… катастрофа!
Я просто приведу вам две ваших цитаты.
В буддизме есть такие методики, есть свидетельства того, как люди жили долго благодаря специальным методам.

Без каких-либо доказательств, на чистой вере, без гарантии результата. Неизвестно, работают они или нет.


Вы противоречите сами себе. Существуют техники, есть свидетельства их работы, но результат негарантирован, доказательств нет, и вообще неизвестно работает или нет.

Любой вменяемый человек, который будет читать текст о буддизме или чем либо еще, в котором ему встретится такая внутренняя противоречивость и нарушения базовой логики, тут же прекратит чтение.

Первая цитата — не моя. И я не видел никого, кто бы жил долго. Но сами практики есть, получить можно.


который будет читать текст о буддизме

В популярных книгах про такие практики не пишут, даже не упоминают их. Да и вряд ли такой логичный человек вообще будет читать про какой-то там буддизм.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
я думаю это и есть причина того, что статья получилась неудачной, потому что для буддизма важна только практика, а идеи можно подкладывать любые, это для буддизма непринципиально и он принимает господствующее мировозрение в данный момент
Статью нахожу удачной хотя бы из за количества слов и заголовка:) И конечно прекрасных комментариев, в т.е. и специалистов по теме. А текст статьи довольно нейтральный, но к середине стало что-то напоминать и тут вспомнилось, что похожее уже слышал много лет назад, когда какой то русский последователь аж издал книгу на >200стр с «разоблачениями» пересказом на пальцах в т.ч. и тантрических практик:) Ну это подобно как сейчас с намётками недописанной теории поля прийти в детский сад. Ну не серьёзно же… ps потом то ли тираж отозвали, то ли сам автор повзрослел, не помню чем закончилось:)
А на счёт того, что важно только практика — не совсем верно всё же. Важно и то и другое, а пропорция для всех разная в зависимости от склонностей. Мне например очень важно получить сразу хоть какой то результат, поэтому беру референц дизайн и код из примера в даташите и сразу мигаю диодом, потом уже можно разобраться, подкрутить частоту (время и интенсивность практик), добавить опрос пинов и тд.
А кто то сначала прочитает весь мануал на камень. Но коренное отличие буддизма как раз даже не в практиках, т.к. часть вообще позаимствована у индуистов и тд (вопрос кочечно откуда у них, но не будем об этом). А главное — это как раз уникальное Воззрение Мадьямики-Прасангики. Вот с этим в тонкостях разбираются многие годы, бесконечные диспуты и тд. Но есть пути где это знание передаётся [счастливчикам] непосредственно, напрямую — «Узок круг этих людей страшно далеки они от народа» :)
Это вообще-то говоря вам кажется, что тут имеются противоречия, но вообще-то их нет.
Например, шаровая молния существует по свидетельствам людей, которые ее видели, она описана в литературе, но при этом современная наука объяснить явление шаровой молнии не в состоянии, не говоря уже о том, чтобы ее воспроизвести. Поэтому явление шаровой молнии основанно на вере. И никаких противоречий.
«Любой вменяемый человек, который будет читать текст о буддизме или чем либо еще, в котором ему встретится такая внутренняя противоречивость и нарушения базовой логики, тут же прекратит чтение.» — ну, знаете, с таким подходом можно сказать, что любой вменяемый человек, увидив такое высокомерие и неумение отличить логические противоречия(при том, что вы постоянно подчеркиваете, что вы «западный секулярный, логичный человек») от непознаного в ваших текстах ухмыльнется и читать их не будет.
Поразительно до чего хабр падок на восточный мистицизм. Причем, подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы христианство, то статья тут же бы улетела в минусы. Хотя, конечно, никаких философских преимуществ у буддизма над христианством нет. Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее, учитывя сильную связь христианства с античнйо философией. Впрочем я не специалист, так что могу ошибаться. Вероятно, дело в том, что большинство хабровчан не видят рдядом будистские храмы, в отличие от церквей, не слышат про буддистских священников и для всех это такая экзотика.
Ну и конечно же буддизм — это самая обычная религия. Если бы вы увлеклись джайянизмом вы бы увидели ровно такие же глубины смысла и «прозрения». Я уж не говорю про набор античных философиий: стоицизм, эпикуреизм, киники, платоники, неоплатоники (которые оказали большое влияние на христианство), атомисты и так делее. Или, уж если так интересен восток, то можно двинуться в Китай—моисты, легисты, школа имен, конфуцианцы… Здесь по крайней мере не нужно «вычищать» религиозно-мистическое содержание и выдумывать, что «карма — это законы природы», а буддистский ад с демонами и наказением за мельчайшие проступки—это какое-то позднее замутнение изначально материалистичного и рационального учения Будды.
Поразительно до чего хабр падок на восточный мистицизм. Причем, подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы христианство, то статья тут же бы улетела в минусы.
Подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы Харе Кришна, то были бы те же самые минуса, несмотря на восточную ауру.
Подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы Харе Кришна, то были бы те же самые минуса, несмотря на восточную ауру.

Ну так кришнаитов тоже многие небось видели. Вроде как особенно в 90-ые они были поплуярны, да и сейчас их регулярно можно увидеть
Да, согласен: дело не в восточности, а в экзотичности.

Не нужно вычищать.
Учение Будды — это Медитация. Без интенсивной практики философия не имеет смысла.
С практикой вы сами для себя поймёте и про карму, и про все остальное.

Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее,
Однако никто в Индии так и не осилил в диспутах… Было — как временное явление, но не долго и скорее как курьёз. А из современных — только квантовые физики не дают приуныть и наиболее близки по теме
я на предыдущей работе работал с человеком который верил в плоскую землю.
Кмк. Тут некоторый процент моды(хайпа) и некоторый процент экзотики.
Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее, учитывя сильную связь христианства с античнйо философией. Впрочем я не специалист, так что могу ошибаться.
Вы правы, только не слабее, а её совсем нет. Потому как буддисты никогда не занимались философией, она их не интересовала вообще. Если спор скатывался из логического в чисто философский, то этот спор прекращался, так как в нём нет никакого смысла для буддиста. Игра терминами и словами не могут быть сутью учения, в котором основой является такие понятия как «только сознание» и «причинно-следственная связь».

Ну и конечно же буддизм — это самая обычная религия.
О, да, обычная религия! Отрицается существование бога-творца, отрицается идея
всевидящего и всё знающего вселенского бога, отрицается идея создания мира, как и его полного уничтожения, отрицается «вера» и «служение» ибо бесполезная трата времени, ну и т.д. и т.п… Совсем обычная «религия»!
Короче, подумайте ещё раз. :)
Если спор скатывался из логического в чисто философский

Логику в Европе развивали как раз философы, в том числе христиане, хотя началось все с Аристотеля, конечно. Кстати, в Индии все было также. Вот про Буддизм не знаю. Какие у него достижения на ниве логики? Никогда не слышал, чтобы в логику Китая или Индии внесли особый вклад буддисты.
Короче, подумайте ещё раз. :)

Я понимаю, что вас поразил буддизм, но я бы тоже порекомендовал вам познакомится с историей философии и религий, прежде чем восхвалять Будду. Кто знает, может быть вы откроете, что Эпикур или Гераклит более достойны вашего восхищения.
Отрицается существование бога-творца, отрицается идея
всевидящего и всё знающего вселенского бога

Такого бога нет в большинстве религий. Труднее вспомнить, где он есть кроме авраамистических. Также вы могли бы знать, что верховного бога нет в даосизме, джайнизме, например.
отрицается идея создания мира, как и его полного уничтожения

Ровно, как в индуизме, например. А аткже во множестве других религий.
«служение» ибо бесполезная трата времени

Бесполезность обрядовости регулярно провозглашается во многих религиях, и конечно же в христианстве тоже. Собственно это делал еще Христос.
В Европе развивали в основном не строгую логику, а философскую. Каждый писал «как ему видится» не договариваясь с другими о смысле, вкладываемом в каждое слово и почти не заботясь о терминологии. А зачем стараться? Спорили же не на жизнь (в прямом смысле) или на монастырь со всеми его обитателями, или даже на царство. Поэтому частенько европейская философия превращалось в словоблудие философствование, так сказать для красоты мысли или слова. И в этом с ними никто не сравнится.
Собственно, во многом именно из-за этого сегодня никого не интересует ни Эпикур ни Гераклит (и т.д.), хотя понимаю как они вас поразили. Но и я бы тоже порекомендовал вам, например, ознакомится со строгой логикой, не изобретённой конечно же буддистами, но развившими её в своё время в спорах и с индуистскими религиями и с не индуистскими. «Учебник Логики» уже упомянутый может тут помочь. Хотя (если честно) навряд ли, так как полное и правильное понимание требует довольно глубокого изучения буддизма (и не только его, но и других учений того времени) и его же истории.
Кроме того, опять таки насчёт «даосизма» — в нём не могло быть никакого «главного» бога, ведь никогда не существовало такой религии. Это всё равно как объединить все религии и культы Африки и назвать их — Вуду. Об этом известно всем, кто изучал «даосизм» на лекциях, а не по книгам какого нибудь Джеки Чана Мантек Чиа.

P.S. Кстати, при глубоком системном изучении Буддизм не может не поразить. Здесь билет только в одну сторону, ну или как в КГБ — «бывших» не бывает. :)

Хорошая статья, но в ней перемешано Учение Будды, и, собственно, буддизм.
Будда не учил буддизму. И никогда не учил философии.
Будда учил Дхамме — законам природы.


Вы упоминаете Четыре Благородные Истины, и Благородный Восьмеричный Путь.
Но в чем заключается этот путь?
Почему он работает? Как он работает? Неужели это не интересно? Говоря об избавлении от страданий и не упоминая формулу, как это работает — Патиччасамуппаду — вы поддерживаете философию, без практики и понимания основ.


Если вы упоминаете медитацию, то не преподносите начальную и неполную инструкцию как что-то однозначное.
Учение Будды — это Медитация Випассана, техника наблюдения и не реагирования на ощущения в теле. Техника, как проверить на собственном опыте то, о чем говорил Будда. Это чистая наука изучения реальности такой, какая она есть на собственном опыте — а не рассказанная кем-то.


Если упоминаете Учение Будды, и не говорите об Аничче — непостоянстве, Духке — страдании, Анатте — отсутствии души, неизменного "я" — вы упускаете ключевые аспекты учения.
В практическом аспекте, некоторые современные нейробиологи и физиологи намного ближе к учению, чем многие из тех, кто называет себя термином "буддист" — ведь они знают, что все мы — просто автоматы.


В любом случае, спасибо что понимаете эту тему.

N лет назад тоже заинтересовался буддизмом, прочёл массу материалов и книг по буддизму, прикидывая его философию на себя. Быстро понял, что мне с буддизмом не по пути — я не считаю, что страданий нужно избегать. Кто никогда не страдает, тот и счастливым быть не может. А то, что мир суть постоянно сменяющие друг друга формы пустоты — я из физики уже знал :-)

Буддизм это не про избегание страданий, а про то, как понять, что пилишь сук, на котором сидишь и упадёшь. И перестать это делать.

Буддизм != Учение Будды.
Это не про избегание страданий, скорее признание факта — они существуют. Что с этим делать?

Это не про избегание страданий, скорее признание факта — они существуют

Это вы про буддизм или про учение Будды?

скорее признание факта — они существуют

Наверное, под признанием факта имеется в виду смирение с фактом? Потому что факт существования страданий очевиден, наверное, каждому более-менее сложному существу без всяких слов.

Что с этим делать?

Наслаждаться! :-)
Наслаждаться! :-)
Хороший метод, но не все умеют и… всё проходит. Буддизм учит как и в дальнейшем избежать страданий.

Я мало знаю о буддизме, для меня он слишком сложен — слишком общее слово для всех течений.
Учение Будды — очень простое и конкретное.


Не просто смирение. Осознание масштаба страданий, для начала.
Представьте, что вы рождались, старели, теряли любимых, умирали — миллиарды раз. Что раньше вы были и богом и демоном, но все это заканчивалось. Что вы не можете удержать навсегда то, что любите, и не можете гарантировать, что в вашу жизнь не прийдёт то, что вы не любите.
Всё проходит, и всё повторяется из раза в раз, в следствии отсутствия контроля за умом.


Если допустить, что всё так и есть — что вы выберете?
Даже отбросив гипотезы о перерождениях — останется факт — мы не властны над собственным умом. В следствии привычки реагировать мы постоянно страдаем и причиняем боль другим.
Если есть способ научиться не реагировать слепо, избавиться от слепых реакций и оставить только осознанные — разве это не прекрасно?

Я не совсем понимаю, как определяется осознанность реакции. С нейробиологической т.з. весь мозг не может работать в режиме сознания, всегда есть неосознаваемые зоны и участки.

Уравновешенностью.
Если ум сосредоточен и спокоен — вне зависимости от раздражителя, реакция на ощущение будет благотворной (или ее не будет)
Если ум неспокоен — вы будете умножать ощущения, и отдаляться от состояния покоя и уравновешенности.


В некотором смысле, счастье — это ум, не подверженный влечению и отвращению.

Получается, что принимать решения человек должен под действием разума, а не эмоций. То есть, не давать чувствам влиять на принятие решений. Но я не уверен, что в таком случае реакция всегда будет благотворной и позволит избежать страданий (т.е. что такое решение заведомо оптимально). Всегда же есть вопросы и проблемы, которые сводятся к нравится/не нравится.
Нравится — не нравится — это и есть проблема. В нас встроена привычка следовать этому, на очень глубоком уровне. Разум тоже может быть подвержен влечениям/отвращениям. И вообще, согласно последним научным данным, лимбическая система слишком сильно связана с подкоркой, чтобы можно было однозначно отделить «разум» от «эмоций». Это части одного целого.

Большинство реакций прописаны в нашем ДНК, им тысячи и миллионы лет. Мозгу достаточно, если правильно помню лекции Сапольского — 20% совпадения в ситуации, чтобы сгенерировать те или иные ощущения. В динамичном современном мире — это значит, что мы фактически постоянно пребываем во власти реакций, которые сформировались раньше, и на данный момент не актуальны. И принимаем решения на основе данных, которые не подвергаем сомнению — собственным ощущениям.
Проблема в том, что далеко не всегда то, что нам нравится — для нас полезно, а то, что мы чувствуем что нам не нравится — нам вредно.
Тут нет однозначного ответа. Есть опыт изучения собственных ракций, анализ и понимание последствий.

Выбирая, как реагировать, и зная, что влечение и отвращение к ощущениям — источник страдания — мы проецируем позитивную карму в будущее
Речь о создании новой привычки к наблюдению, невовлечению в ощущения и эмоции. Взамен привычки реагировать на все ощущения.
Другого надежного способа выработать эту привычку, кроме упражнения, которое называют медитацией — не существует.

Проблема в том, что далеко не всегда то, что нам нравится — для нас полезно, а то, что мы чувствуем что нам не нравится — нам вредно.

Если жить руководствуясь _только_ пользой или вредом, не «опускаясь» до чувств, то это будет очень унылая жизнь.