Комментарии 10
Начинание ваше интересное, но после прочтения всего, у меня лично остался один вопрос — зачем?
Ну взять хотя бы
А если копнуть чуть глубже:
Поехали дальше.
Нет, начинание ваше, наверное, очень нужно и полезно. Только вот я не понимаю, как вы туда народ привлекать будете. Чем? Готовыми ответами для условных ардуинщиков? За деньги? Кто тогда кому будет опыт передавать? Поднимать свой ЧСВ очередными плашками? Зачем и перед кем? Хабр, допустим, в этом плане интересен тем, что можно перед потенциальным работодателем или партнером помахать своими открытыми публикациями, мол, смотрите, насколько я крут. А в закрытом блоге это как сделать?
И, уж извините за мою язвительность, но доверять сложные расчеты человеку, который не может вычитать статью перед публикацией и исправить в ней все ашыпки — ну такое себе.
В любом случае, посмотрим, во что это превратится. Удачи!
Ну взять хотя бы
Планируются следующие калькуляторыВ чём смысл делать стопятьсотый сайт с калькуляторами, да еще и за платную подписку, если есть большое количество хорошо себя зарекомендовавшего софта, который делает то же самое? Взять тот же сатурн — там же всё есть. Но ладно, это простые калькуляторы.
А если копнуть чуть глубже:
Калькуляторы волнового сопротивленияБудете формулами и ссылками на статьи доказывать, что ваша модель расчета верна? Я вот как-то не рискну посчитать волновое в вашем калькуляторе, если его расчет не будет совпадать, например, с поларом (ну или любым другим широко используемым подобным инструментом в индустрии).
Поехали дальше.
Площадка для обмена знаниями внутри сообществаЕсть ведь изиэлектроникс. Вы наблюдали за проектом? Я о нем узнал очень-очень давно. Как всё классно начиналось. Статьи от DIHALT (спасибо, было очень интересно их читать), от других пользователей (evsi, там, кажется, был пионером по металлизации в домашних условиях?). Во что сейчас всё превратилось (как и многие другие околосхемотехнические блоги)? В лучшем случае статья в несколько месяцев да и то без особой пользы.
Нет, начинание ваше, наверное, очень нужно и полезно. Только вот я не понимаю, как вы туда народ привлекать будете. Чем? Готовыми ответами для условных ардуинщиков? За деньги? Кто тогда кому будет опыт передавать? Поднимать свой ЧСВ очередными плашками? Зачем и перед кем? Хабр, допустим, в этом плане интересен тем, что можно перед потенциальным работодателем или партнером помахать своими открытыми публикациями, мол, смотрите, насколько я крут. А в закрытом блоге это как сделать?
И, уж извините за мою язвительность, но доверять сложные расчеты человеку, который не может вычитать статью перед публикацией и исправить в ней все ашыпки — ну такое себе.
В любом случае, посмотрим, во что это превратится. Удачи!
Спасибо за мнение, оно имеет место быть, я и сам про это думал. Нас сомнения грызут, я сомнениям этим не рад. Мне нравится это делать, нравится результат, может, кому-то тоже понравится :).
Калькуляторы я, действительно, сравниваю со всеми доступными средствами расчётными. И делаю на свой субъективный вкус удобнее, при этом на самых точных моделях. Перечитываю все первоисточники, некоторые расчётные модели модернизирую. Сравниваю с другими калькуляторами, с тем же Saturn, он, кстати, дико неудобный же и по результатам для волнового сопротивления плох местами. Polar и другие решатели ЭМП, конечно, за эталон беру, калибровал все расчёты волнового сопротивления на таких данных. Вот статья на Хабре по одной из моделей, есть более подробное обоснование выбора модели в блоге на платформе, и так для каждого калькулятора будет. Всё удобно, всё задокументировано. В общем, сам я пользуюсь теми, что сам сделал, хотя уж столько этих калькуляторов пересмотрел.
Да посмотрим, что из этого получится. Кто ж знает. Иногда же вопрос не в новизне, а в удобстве и качестве реализации. Ну, и контент, да, буду туда писать в основном. Если сильные авторы подтянутся, то вообще красота будет.
Про EE, конечно, знаю, статьи читал. Сейчас там грустно.
P.S. С текстом беда, да, даже в книге опечатки читатели находят. К формулам всё ж повнимательнее, по сто раз перепроверяю :). Если подскажете, где увидели опечатки в тексте, буду благодарен!
Калькуляторы я, действительно, сравниваю со всеми доступными средствами расчётными. И делаю на свой субъективный вкус удобнее, при этом на самых точных моделях. Перечитываю все первоисточники, некоторые расчётные модели модернизирую. Сравниваю с другими калькуляторами, с тем же Saturn, он, кстати, дико неудобный же и по результатам для волнового сопротивления плох местами. Polar и другие решатели ЭМП, конечно, за эталон беру, калибровал все расчёты волнового сопротивления на таких данных. Вот статья на Хабре по одной из моделей, есть более подробное обоснование выбора модели в блоге на платформе, и так для каждого калькулятора будет. Всё удобно, всё задокументировано. В общем, сам я пользуюсь теми, что сам сделал, хотя уж столько этих калькуляторов пересмотрел.
Да посмотрим, что из этого получится. Кто ж знает. Иногда же вопрос не в новизне, а в удобстве и качестве реализации. Ну, и контент, да, буду туда писать в основном. Если сильные авторы подтянутся, то вообще красота будет.
Про EE, конечно, знаю, статьи читал. Сейчас там грустно.
P.S. С текстом беда, да, даже в книге опечатки читатели находят. К формулам всё ж повнимательнее, по сто раз перепроверяю :). Если подскажете, где увидели опечатки в тексте, буду благодарен!
Мне нравится это делать, нравится результатПочему тогда платная подписка да еще и возможность что-то посмотреть только с регистрацией? Даже хабр и тот ввел возможность оставлять комментарии без полноценного аккаунта. Не думали про какой-нибудь патреон или типа того (хотя, признаться, я не верю в такую монетизацию, по крайней мере не в нашей области)?
некоторые расчётные модели модернизируюНе знаю о вас ничего кроме никнейма и ваших статей тут. У вас достаточно квалификации для этого? Степень там ученая или что-то похожее? Публикации в рецензируемых журналах, в том же IEEE, например? Я серьезно, без издевательств.
и по результатам для волнового сопротивления плох местамиСатурн просто не учитывает маску и не считает с разбросом параметров диэлектрика и меди. Плюс коэффициент подтрава в нем нельзя указать нормально. Для прикидочных расчетов сойдет.
а в удобстве и качестве реализацииВы не задумывались, почему, кроме исторических причин, подобные решатели не в онлайне, а офлайн-программы? Вот я иногда с дачи работаю. Бывает, что свет отключают или интернет пропадает. Когда у меня всё на ноуте — никаких проблем пересчитать дифпару или микрополосок без подключения к извне. А есть ведь еще всякие режимные конторы, в которых за свисток с интернетом можно и статью получить. А там ведь тоже люди работают :)
И вы так и не ответили на мой вопрос — что, допустим, меня, специалиста
Я с удовольствием продолжу отвечать на Ваши вопросы, если Вы мне ответите на один — какая цель Ваших? Убедить меня, что проект неперспективный? Направить на путь истинный, что-то подсказав?
Почему платная подписка? Я трачу на проект всё своё время сейчас, а возможности заниматься альтруизмом нет, как раз даже наоборот. Пытаюсь найти баланс с вкладом в развитие сообщества — у книги есть бесплатная версия, подписка недорогая. До уровня Хабра было бы здорово вырасти, но у них модерирование очень непростое ведь, та же система кармы. Мне больше видится коллектив с атмосферой одной команды, взаимопомощь, сотрудничество, условно, без мимопроходящих людей. Да и тот же спам, я его боюсь и не хочу тратить время на такую «пустую» модерацию.
Для модернизации достаточно знания физики и математики, спасибо Физтеху, дал хорошую базу. В качестве примера: добавить возможность задать неоднородный диэлектрик для ассиметричной полосковой линии. Достаточно поразбираться с конформными преобразованиями, чтобы понять, как ввести в расчёт два параметра вместо одного.
Результаты калибровки (относительная ошибка) Saturn на эталонных данных (экспериментальных или от 3D-решателей поля):
— микрополосок (без маски!) — 1,6%, у модели Уилера 0,42%;
— симметричный полосок — 3,9%, у модели Уилера 0,7%;
— ассиметричный полосок — 4,57%, у модели Лопатина 3,62%;
— диф. микрополосок (без маски!) — 8,16%, у модели Бедэир — 4,46% // тут он как раз «учитывает» маску, так как построен на простой формуле из IPC, влияние маски для диф. микрополоска самое сильное, особенно при сильной связи, поэтому это сложная задача с точки зрения получения заданного волнового сопротивления, учитывая технологические погрешности — проще без маски там, где точность до процентов нужна
— диф. полосок симметричный — 8,05%, модель Бёдэир — 3,6%
— диф. полосок ассиметричный — 3,6%, модель Бёдэир — 1,51%
— диф. полосок с дорожками в разных слоях — 4,8%, модель Кона — 0,41%
А в остальном хороший калькулятор. И документирование хорошее, к каждому калькулятору описание, на какой модели описан (на самом деле, нет).
Про оффлайн подумаю над этим вопросом. Я изначально начал всё писать на Qt, но потом перешёл на онлайн. Если будет запрос от сообщества на офлайн, буду думать.
Заставлять я никого не хочу. С теми, с кем по пути, надеюсь, к проекту присоединятся. У меня, к сожалению, нет возможности платить авторам, но то, что могу сделать — это бесплатная подписка тем, кто сделает вклад в сообщество.
Почему платная подписка? Я трачу на проект всё своё время сейчас, а возможности заниматься альтруизмом нет, как раз даже наоборот. Пытаюсь найти баланс с вкладом в развитие сообщества — у книги есть бесплатная версия, подписка недорогая. До уровня Хабра было бы здорово вырасти, но у них модерирование очень непростое ведь, та же система кармы. Мне больше видится коллектив с атмосферой одной команды, взаимопомощь, сотрудничество, условно, без мимопроходящих людей. Да и тот же спам, я его боюсь и не хочу тратить время на такую «пустую» модерацию.
Для модернизации достаточно знания физики и математики, спасибо Физтеху, дал хорошую базу. В качестве примера: добавить возможность задать неоднородный диэлектрик для ассиметричной полосковой линии. Достаточно поразбираться с конформными преобразованиями, чтобы понять, как ввести в расчёт два параметра вместо одного.
Результаты калибровки (относительная ошибка) Saturn на эталонных данных (экспериментальных или от 3D-решателей поля):
— микрополосок (без маски!) — 1,6%, у модели Уилера 0,42%;
— симметричный полосок — 3,9%, у модели Уилера 0,7%;
— ассиметричный полосок — 4,57%, у модели Лопатина 3,62%;
— диф. микрополосок (без маски!) — 8,16%, у модели Бедэир — 4,46% // тут он как раз «учитывает» маску, так как построен на простой формуле из IPC, влияние маски для диф. микрополоска самое сильное, особенно при сильной связи, поэтому это сложная задача с точки зрения получения заданного волнового сопротивления, учитывая технологические погрешности — проще без маски там, где точность до процентов нужна
— диф. полосок симметричный — 8,05%, модель Бёдэир — 3,6%
— диф. полосок ассиметричный — 3,6%, модель Бёдэир — 1,51%
— диф. полосок с дорожками в разных слоях — 4,8%, модель Кона — 0,41%
А в остальном хороший калькулятор. И документирование хорошее, к каждому калькулятору описание, на какой модели описан (на самом деле, нет).
Про оффлайн подумаю над этим вопросом. Я изначально начал всё писать на Qt, но потом перешёл на онлайн. Если будет запрос от сообщества на офлайн, буду думать.
Заставлять я никого не хочу. С теми, с кем по пути, надеюсь, к проекту присоединятся. У меня, к сожалению, нет возможности платить авторам, но то, что могу сделать — это бесплатная подписка тем, кто сделает вклад в сообщество.
какая цель Ваших?Понять, почему при очевидных недостатках такого варианта проекта вы всё же им занимаетесь. Вдруг я чего-то кардинально в этой жизни не понимаю :)
сотрудничество, условно, без мимопроходящих людей
С теми, с кем по пути, надеюсь, к проекту присоединятся.Вот я хочу понять, что меня заставит присоединиться к проекту, как специалиста, а не как начинающего.
достаточно знания физики и математикиА вот тут я бы поспорил со стороны потребителя. Я не разбираюсь в конформных преобразованиях. Как я могу проверить правильность ваших расчетов? Для программ с многолетней историей всё понятно — там есть вера и понимание, на что программа способна. А как доверять поправленным расчетам, уж извините, неизвестного человека? Да еще без профильных публикаций в рецензируемых изданиях. Я не зря об этом говорю. В той области деятельности, где сейчас тружусь, ровно та же проблема — есть пользователи, которым математика за расчетом до лампочки, им нужен адекватный результат. И, хотя, математика там не в пример проще вашей, убедить пользователя, что та софтина, которой он пользуется и то, что мы предлагаем, считают одинаково — очень сложно, слишком консервативный подход.
Без стопроцентного покрытия результатов вычислений в ваших калькуляторах и в аналогах веры будет мало. Это исключительно моё имхо.
Но да, в любом случае удачи в вашем начинании. Вдруг выстрелит.
Как бы Вам объяснить, тут как бар до последнего подписчика, в крайнем случае коим буду являться я сам. Я бы никогда столько не узнал про распределение ЭМП вокруг проводящих линий, о краевых полях, если бы не стал разбираться в математических моделей. Использовал бы калькуляторы на EEWeb, которые местами врут и не краснеют. Не улучшил бы свою книгу в части расчётов. Мне это интересно, я сам развиваюсь, делаюсь с теми, кому это интересно.
Тут можно и Вашу статью процитировать:
Нет цели, чтобы для всех, чтобы привлечь всех и каждого, я прекрасно понимаю особенности и нашего человека, и отрасли в частности, знаю, сколько у нас ЧСВ в отрасли обитает, мне такие люди и не близки. Я уже писал про ценности сообщества. Поэтому и пишу, про то, что по пути. Иногда одного человека достаточно, близкого по ценностям и взглядом, чтобы возник интересные проект и сотрудничество.
Тут можно и Вашу статью процитировать:
Но опыт есть опыт. Я ни сколько не жалею о потраченном времени. Полученные знания бесценны!
Нет цели, чтобы для всех, чтобы привлечь всех и каждого, я прекрасно понимаю особенности и нашего человека, и отрасли в частности, знаю, сколько у нас ЧСВ в отрасли обитает, мне такие люди и не близки. Я уже писал про ценности сообщества. Поэтому и пишу, про то, что по пути. Иногда одного человека достаточно, близкого по ценностям и взглядом, чтобы возник интересные проект и сотрудничество.
Боюсь ты опоздал лет на 15. Когда начинал я, то мое поколение, в самой активной фазе (17-28) лет генерило статьи. Потом у всех начались семьи и работы-бизнесы и поэтому большая часть узкоспециализированных текстовых сообществ практически синхронно остановились. Остались только солянки вроде хабра или муськи, берущие широтой охвата. Следующее поколение, те кому сейчас до 30 уже упарывается по ютубу. Снимает для него и смотрит там же. Это не плохо и не хорошо. Это просто другой фррмат.
Может, и опаздал. Тоже думал, эх, такое бы сделать было во времена дот.комов :). А так да, видео-контент — дело хорошее. Но мне кажется, академичные вещи ещё могут жить в тексте. Я же хочу базу знаний создать. Не представляю википедию, скажем, в видео-формате. Есть ведь трудности с поиском, по крайней мере, пока. Ну, и расчётные средства — это вторая часть проекта, к ним, как раз, если дело пойдёт, видео-инструкции сделаю.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SamsPcbLab, часть 1: Запуск сообщества разработчиков печатных плат