Обновить
Комментарии 98
фига себе ) недавно с 2 куба на 3 переходил, а оказывается уже и 5 есть :)
А мне вот пришлось с четвертого на второй перейти, потому как четвертый и третий в висте вылетали каждые 15 минут. И это несчитая танцев с бубном что бы их нормально поставить.
Отличная будет серия, продолжайте в том же духе. Сам когда-то занимался музыкой, но дальше rebirth и xm-ов не ушел %)
Брат, этожжж классика!
Оправданная своим временем, я умудрялся делать в FT2 танцевальную музыку которая продавалась, а на ReBirth играл музыку по клубам в живую, вот было время! (Потом, правда купил себе железную грув машину, сэмплер и ушел работать в midi)
Вам +))
Отличный обзор, и к месту, что просто супер! К месту — потому что, я сам сейчас хочу в качестве основного хобби заняться музыкой
Обзор софта моего детства(к сожалению уже давно не занимаюсь):

трактор. виртуальные вертушки
нужен для того чтобы по пьяни в шумной компании сводить совершенно несводимые треки.

Орион
нужен для того чтобы с утра, с бодуна накидать пришедший после пьянки трек.

Cool Edit (ныне Adobe Audition(?)
нужен для записи гитар, вокала, сведения и мастеринга уже после того как всех отпустило.
Пробовал давеча Орион, ИМХО для профессионала убог, но занятная all-in-one игрушка для новичков, и прекрасный повод позабыть про фрукты, ибо проще в освоении и гораздо лучше звучит!
Было бы здорово в следующей статье по «железу» увидеть похожий обзор по звуковым платам, акустике и midi.
Котируется еще как! Просто старый описывать не хотелось, а все более-менее новые толко под Mac, а я его отродясь не видел.
Под маком нету DirectX и, соответственно, не нужны ASIO драйвера, которые его обходят.
Как результат, у меня на интегрированной карте звук обрабатывается с задержкой 32 сэмпла (эмулятор гитарного комбика + навороченный ревер). К тому же с одной и той же картой могут работать несколько программ, например Logic и ProTools одновременно.

Раньше работал с Cudase, перешел на макос и сейчас разбираюсь с Logic'ом. По возможностям и удобности интерфейса Logic «убирает» все что я до сих пор видел (Cubase нервно курит в тамбуре).

Кроме того в него входят очень качественные «родные» эффекты, включая офигенные эмуляторы гитарного и басового комбиков, самый крутой ревер существующий в природе, качественные компрессоры, лимитеры, эквалайзеры с линейной фазой и т. п. При желании ими можно добиться отличного результата не прибегая к сторонним плагинам (в комплекте идут пять проэктов известных групп и музыкантов сведенные только штатными средствами).

Он работает с любыми картами которые поддерживаются системой. В комплект входит модификация Main Stage, которая предназначена для живых выступлений (MIDI и аудио обработка), им, например Nine Inch Nails, пользуются.

В комплекте, также, охренительные синтезаторы.

Короче, я аж не ожидал что такое бывает. Короче здесь можно все послушать www.apple.com/logicstudio/
для картинок можно было бы сделать превьюшки
А что вы можете сказать про Steinberg Nuendo?
как Куб только еще навороченнее. ЕМНИП, Nuendo изначально создавался для мастеринга 5.1 и больше, в то время как Куб — для стерео. Алсо, почти все что написано про Куб применимо и к Нуенде
В инете ходит устойчивое мнение, что у нуенды звук несколько получше будет. Может быть я немного лучше научился сводить, но микшировать в нуенде у меня действительно получается немного лучше.
Про звук — это конечно же миф. Дело в том, что секвенсор сам по себе является программой только для управления процессом записи и редактирования и поэтому влиять на звук вообще в принципе не может (точно так же, как пульт от телевизора не влияет на содержание телепередач).
На звук влияют конкретные плагины-обработки — эквалайзеры, компрессоры и т.п, которые работают совершенно одинаково в любом секвенсоре. Конечно, в секвенсор чаще всего встроен набор своих собственных плагинов, поэтому в некотором смысле можно говорить о качестве звука секвенсора, подразумевая под этим качество его встроенных плагинов. Однако, при этом нужно всегда помнить, что плагины от секвенсора независимы, и чаще всего всё равно вместо встроенных используется набор сторонних плагинов, поскольку они обычно качественнее и более пригодны для решения нужных конкретно вам задач, поэтому даже и качество встроенных плагинов большого значения не имеет.
Так было лет пять-шесть назад, когда у куба и нуэнды был разный хост движок.
Но в SX3 никаких различий в движке нет…
Nuendo больше заточен под работу со звукоми дорожками, в то время как Cubase — с midi.
Заметил интересную особенность — софт для музыкантов выглядит очень внушительно. Прямо как какой-нибудь навороченный синтезатор с кучей непонятных ручек, штекеров и переключателей)
дело в том что это и есть навороченный синтезатор с кучей ручек, по сути. одной кнопкой «сделать п**дато» тут ну никак не обойтись, увы
Софт для художников и 3д-моделлеров тоже выглядит не как три кнопки на весь экран ;)
но «железные» синты все же в тыщу раз круче))
Новый лоджик выходит только под Мак.
А! Понял! Тогда я про лоджик напишу!

Ух здорово. Будем читать.
Я не музыкант, но всегда дикий интерес возникал, как что сделано. Иногда слушаешь, представляешь, и раскладываешь у себя трек на дорожки из семполов… что-то кажется прям очень простым, или вообще это трудно поддается такого рода индификации (как например Thievery Corporation), или удивляешься сколько работы и тонкости в обработке и семплировании (Костров и Гитаркин).
Мечтаю писать эсид джазовые треки. Ну думаю это мечты.)
А так, я еще свожу треки на ноуте на свойских вечеринках в программе Virtual DJ.
А в чём сложность? Бери, да делай.
С дебютом, отличная статья, разве что не хватает хоть какого либо упоминания о том, а почему, собственно говоря, так много разных программ, и надо ли использовать их все, или только одну какую-то, и вообще зачем всё это. (%

Люди знающие-то и так во всём разберутся, но для большинства прочитавших статью единственной мыслью в голове будет «я нихуя не понял!».

Хотя, конечно, разбор этих вопросов — дело далеко не одной статьи, и даже не одной книги. Надеюсь, в следующих ваших статьях эти вопросы будут раскрыты. (:
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если указывать цены, то будет создаваться ложное ощущение что это все не доступно :) Хотя вот например Reaper стоит 50-225 долларов, в зависимости от лицензии. Я кстати себе уже заказал ;)
я тоже думаю, что цены указать будет не лишним, тем более, что существуют вполне достойные и при этом доступные решения.

например, из секвенсеров есть ещё sony acid в бесплатной десятидорожечной версии, которой с головой хватит новичку, и mackie tracktion, идущий в комплекте с микшером ценой пять тысяч рублей в полностью функциональной версии.

и, кстати, tracktion при этом предоставляет отличные средства коммутации. ничего подобного в других секвенсерах лично я просто не видел.
лет 10 назад было время, экспериментировал с ReBirth, Fruity Loops (вроде 3 версия), Acid и SoundForge3… эх… молодость ;) давно не брал я в руки шашку!
ReBirth это вообще целая история!
303-й навсегда))
еще бы для linux был обзор, цены б не было
Под линукс будет отдельная статья. Кстати Reaper отлично работает через вайн — проверено!..
Есть, не так много, но достаточно. А Ardour — это только лишь DAW (Digital Audio Workstation).
Лоджик, Кубейс и т.п. это тоже «только лишь DAW».
Не смотря на то что я линуксоид, «музыку делать» предпочитаю все-таки в винде.
Большое спасибо. Радостно что я появился такой раздел. Хотелось бы услышать побольше про Reason, Ableton и Reaktor. Сам пишу музыку в Reason'е (начинал с дружелюбного FL :-)), а вот как не садился за Ableton, все как то «не перло». Многие друзья советуют так же его… Может усидчивости не хватает, а может и вы, своими статьями, покажете с чего стоит начать работу с Ableton'ом ;-)

Еще раз спасибо!
Мир вам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня есть сосед, который хочет стать музыкантом или хз кем. Причем петь он не умеет, но это его не волнует. Воет круглыми сутками, когда дома. Плюс сочиняет какое-то гавно во фрутилупсе от которого рвутся динамики в колонках… Если он прочитает вашу статью и купит себе микрофон, боюсь, мне придется его убить…

По теме — статья очень интересная и качественная, обязательно продолжайте.
Если он прочитает мою статью, а потом еще одну мою статью, а потом с десяток еще каких-нибудь статей, возможно вам не придется его убивать. Да, кстати я петь тоже не умею, но из этой ситуации есть отличный выход — не петь самому. Да кстати можете посоветовать своему соседу купить хорошие закрытые наушники — и волки сыты и овцы целы.
Что бы вы ответили человеку, который что-то хочет от вас (в данном случае купить наушники)? :) К тому же музыка не единственная проблема. Его вой просто вгоняет меня в депрессию…
написали бы хоть что впечатления субъективные. Т.к. на мой взгляд как раз у Куба очень четкий, логичный и лаконичный интерфейс, а фрукты — неудобоваримое нагромождение всего подряд. Но это ИМХО.

А про то что «если это нельзя сделать в Кубе, то это нельзя сделать вобще» — и согласен и нет. Куб действительно очень мощная система, но процентов 90 функционала реализуют плагины
FL Studio:
> «Пластиковый» звук.

Конкретно, что не так? Приведите примеры.
В противном случае честно напишите в статье, что это не более, чем ваше субъективное мнение.
Не могу я написать что это мое субъективное мнение, потому что это не так. Это мнение общественности, а в статье черным по-белому написано — в принципе это вопрос спорный, кто-то с этим соглашается, кто-то нет. Вы видимо не соглашаетесь.
На самом деле, это вопрос, не в котором можно соглашаться или нет, а который просто некорректно поставлен. Секвенсор не может обладать каким-то собственным плохим или хорошим звуком просто потому что это программа для управления и поэтому на звук влиять не может. Качество звука определяется источниками звука (т.е. либо программными синтезаторами, либо качеством цепочки музыкальный инструмент — звукозаписывающее оборудование, если идёт запись внешнего устройства или живого музыканта), а также качеством его дальнейшей обработки, которая осуществляется не секвенсором, а соответствующими плагинами или железными устройствами. Секвенсор же всем этим позволяет управлять, производить запись, роутинг каналов, автоматизацию параметров, полное сохранение конфигурации в файл проекта и т.п., но в саму цепочку звуковых устройств никогда не лезет.
Наивный молодой человек, о программировании посредственное, представление имеющий.
Даже если речь идёт просто о хост программе для неких внешних DX и VST инструментов и модулей обработки, всё равно вам не избежать одного, МИКШИРОВАНИЯ, а вот его можно делать по разному. (Да-да простое изменение громкости, сложение двух потоков, можно выполнить с избыточной разрядностью а потом переквантизировать да ещё и каким-нибудь нелинейным образом )
Фокус ещё в том, что один модуль может иметь 16 разрядный выход, другой 24 а третий 32 и далеко не всегда модуль может работать в том режиме что предлагает ему хост, приходится идти на компромиссы и искать консенсус. Ради упрощения создания всеядного хоста, разработчики обычно задаются неким внутренним расчётным разрешением, а входы\выходы переквантизируют и даже ресэмплят, а делать это так же можно по разному. От сюда и разное звучание у различных сэмплеров и даже секвенсоров.
Ради эксперимента, сгененрите несколько дорожек с синусоидами разных частот, а потом воспроизведите всё в месте в разных секвенсорах, и посмотрите на то какое THD и даже IMD там получится!
Не все цифровые устройства обработки одинаковые!
Я помню время когда использовать КУБ для микширования не без основательно считалось кощунством, и рулили аналоговые микшеры и внешние звуковые модули и обработки, но это уже другая история…
Это конечно хорошо, что вы когда-то давно прочитали про такие вещи и знаете про такие тонкости. Не знаю, может быть во времена DX-плагинов так и было, с разными битностями и семплрейтами.
Но сейчас ситуация вкратце такая. Есть только два варианта внутреннего представления данных, используемых в секвенсорах: 32-bit floating point и 64-bit floating point. Вся генерация и обработка звука производится с помощью VST-плагинов, которые опять таки умеют работать только в этих двух указанных форматах. Частота семплирования им задаётся жёстко хостом, поэтому никакого ресемплинга хост никогда не производит.
Вот и давайте посмотрим, что нынешний хост может в принципе делать со звуком. Это во-первых, конвертировать 32-bit FP в 64-bit FP, только в случае если у хоста внутренне представление 64-битное, а плагин в 64 битах работать не умеет. Эта операция однозначна и есть только один очевидный способ её выполнения, поэтому в этом плане хосты различаться не могут. Во-вторых, естественно в хостах есть ручки уровня и панорамирования, и хост поэтому может изменять уровень сигнала (т.е., умножать его на какое-то число). Умножение — это операция тоже однозначная, поэтому и при её реализации между хостами тоже не может быть разницы. Однако, разница может быть при панорамировании, т.к. существует несколько разных способов изменения относительного уровня левого и правого каналов (так называемые законы панорамирования).
В-третьих, при миксдауне хост складывает все каналы (что опять таки является однозначной операцией), и переводит их в заданный формат вывода. При этом чаще всего используется дизеринг, который также может быть реализован по-разному в зависимости от хоста.
Итого, разница между хостами может быть в трёх местах: 32-битное или 64-битное внутреннее представление, используемые законы панорамирования и алгоритм дизеринга. При этом законы панорамирования — это не качественная характеристика, а скорее «косметическая», зависит от привычки и удобства, и вообще говоря, в крупных хостах можно свободно выбрать любой из общепринятых законов. Поэтому теоретически разница в качестве двух секвенсоров может быть только если у них разное внутреннее представление и разный алгоритм дизеринга. Да и то, основные «крупные» секвенсоры все 64-битные, а алгоритмы дизеринга все стандартные и обычно у всех секвенсоров более-менее совпадают, и вообще говоря, нельзя однозначно сказать, что какой-то один из них лучше другого. А на практике даже использование 32-битного представления без дизеринга не даёт никакого ощутимого изменения качества по сравнению с другими вариантами.
Экспериментов по миксдауну разными секвенсорами в интернете уже проводилось полно, и результат их всегда один — микширование разными секвенсорами одинаково с точностью до бита (либо, в случае разных алгоритмов дизеринга — до шума дизеринга). И вам, кстати, советую самим же провести предлагаемый вами тест с синусоидами и в этом лично убедиться.
Вот Megakazbek правильно говорит. Такие холивары проводились, их результатом стало не одно тестирование, и результат был один и тот-же, если не ошибаюсь — вплоть до контрольных сумм.
Результат в студию! Положим конец бессмысленным спорам!
на forum.rmmedia.ru/ попасть не удалось.
А вот первая статейка оказалась интересной, но возникли некоторые сомнения, захотелось проверить самому. Так что видимо на выходных буду мучить секвенсеры и лично удостоверюсь что да как. Естественно результаты в блог.
Ещё в Эёбалтоне есть замечательная фича врапинга треков. Расставляешь в них бит, и можно сводить треки, не задумываясь о «конях».
незаслуженно не упомянул Vegas и SoundForge.
Не могу же я в одной статье описать ВЕСЬ софт.
Куб — это здорово. Но! Не забываем про конкурентов:

Итак, любимый секвенсер Sonar 5:


Основное рабочий вид: стафф вью
Это Cakewalk который?
Да, этой фирмы. я его отслеживаю с 7й версии…
Давно сижу на 5м сонаре, хоть уже и 8я версия вышла.
Вы в следующий раз картинки уменьшайте, ок?
Понятное дело, но тут немного другая ситуация. Скрины были уже раз использованы ;) для темы о музыке на другом сайте, и лежали в галерее.
Поэтому — се ля ви!
Извиняюсь, хабр зачем-то игнорирует свойства тега в комментариях.
хорошее начало)
насчет Live!7. неудивительно, что интерфейс показался недружелюбным. Он очень похож(порой подкопирку?) на Cubase. Оно и понятно, ведь куб сейчас — самый популярный и мощнейший вариант, музыкантам легче пересаживаться. (*кстати очень много новых «фич», заточенных именно под танцевальную музыку, неслабо облегчающих жизнь dj)) И последнее, в live режиме идеально подходит для prog\vocal trance с четким, лёгким для сведения битом. В режиме написания — отчасти облегченная копия куба.
Насчет ризона. Где то год назад открывал пару раз… не знаю не моё. Хотя друг хип-хопщик и дня без него не проживёт, говорит, что идеальная для них игрушка.
Логично) С ним даётся отличная база семплов-рефилов. Да, они отличные… НО их мало, однотипные… Чук-чук-пым-пым-чак-чак(вся база ризона 1 или 2 двд, недавноя стянул неплохие барабаны для куба FXPansion.BFD.v2, 5 двд дисков, одни средненькие ударные!), Ризон отлично слышится в треках отечественных рнб-исполнителей) легко и быстро)
Насчет куба говорить много не буду. Скажу лишь то, что эта тачка стоит у большинства музыкальных продюсеров, как стандарт. Большая часть вст-плагинов пишется в первую очередь для него, гарантируя стабильную работу. (запустится всё, что надо) И на последок, как сказал мой напарник, во фруктах, ризоне ты ситдишь и выбираешь\ подбираешь звучание, в кубе — ты сам его создаёшь, выкручиваешь.
Насчет озона ничего плохо сказать не хочу, отлично звучит, лёгок, прост, пресеты на высоте, но ручки всё же покрутить надо конечно)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отличный обзор! Пожалуйста, напишите как-нибудь статью по тому, как записывать и обрабатывать звук, чтобы качество было приближенное к студийному.
люди этому по 5 лет в консерве учатся, а вы одну статью хотите :)
Абсолютно верно. А про запись и обработку обязательно будет, только без студийного качества :)
Неоднократно замечал, что задачи, ради которых люди где-либо учатся 5 лет, могут быть решены нормальным айтишником на приемлемом уровне после прочтения одной хорошей доки и большинства статей википедии про нераскрытые в доке термины.
Так что статью про запись и обработку прочитать было бы интересно. А ещё интересны были бы если не статьи, то хотя бы линки в конце для тех, кто «консерву» не посещал, о различных аспектах этой самой деятельности =)
А ещё очень интересна была бы статья или серия статей про полный цикл — от идеи до готового трека =)
«серия статей про полный цикл — от идеи до готового трека» — будет.
Главное чего не хватает многим айтишникам — слуха.
не отнимайте у людей хлеб, зарабатывать на который они учились несколько лет;)
Спасибо за обзор — очень много непонятного лично мне, но приятно читать статью от профессионала.

Мне приходится сталкиваться с немного другими задачами (вырезать вокал из мелодии, свести голос с музыкой или сделать нарезку из нескольких треков), поэтому совершенно непонятен общий процесс написания музыки. Не могли бы вы в общих чертах описать, что происходит на каких этапах, и какие программы за это отвечают.

Что-то вроде: «берем секвенсер, записываем с MIDI-клавиатуры мелодию, добавляем электронных инструментов и чего-нить еще, сводим в редакторе с вокалом, мастерим, пишем на CD, продаем, зарабатываем миллионы и ругаемся на пиратов».

Заранее спасибо.
Ну про профессионала это вы напрасно, я, скажем так — опытный «любитель» с хорошим стажем (порядка 5-6 лет). На счет статьи — это можно. Я давно хотел написать что-нибудь подобное, но вот думал нужно ли это на Хабре. Как оказалось нужно :)
Кстати, насчет невероятных особенностей куба… Я не спец по ризону, но в нем маршрутизация делает в разы проще и навороченней, я не прав? Про реактор было бы интересно почитать, я его так и не осилил, даже с мануалом. Могу в свою очередь попробовать написать о SynthMakere, тот же реактор, только намного удобней и умеет экспортировать в VST.
Спасибо за статью. Было бы неплохо ещё привести примеры созданной музыки. Сам творю в Reason, всем очень доволен. В качестве секвенсора использую Reaper третью бету, пока разбираюсь :-)
Если кого-нибудь интересует чего можно добиться с помощью Reason, могу продемонстрировать свои музыкальные работы.
Спасибо, я в курсе чего можно добиться в Reason, сам же в нём пишу :-)
Было бы неплохо добавить это в пост, так как начинающих помимо функциональности интересует результат работы с программой (во всяком случае, когда я начинал меня интересовало именно это, но получить данную информацию я так и не смог).

Не сочтите за рекламу, здесь можно послушать некоторые из моих работ (звук большинство хвалят, хотя самая новая тема там от 2007 года): clublife.ru/alexspark/music/
Я хоть и не фанат такой музыки, но «I miss you» понравилась. +1 за идею
Спасибо, мне приятно, это старенькая композиция, идею которой я вынашивал с момента перехода на Reason.
Что касается стиля, он кардинально поменялся, но сейчас я не занимаюсь своим творчеством, а играю в группе. Именно поэтому меня и интересует звуковые железяки и софт. Больше всего хотелось бы увидеть обзор звуковых редакторов (желательно бесплатных) с поддержкой ASIO. Есть очень интересный экземпляр, который называется «Wavosaur», но мне так и не удалось заставить его записывать в Windows 7 на EMU 0404.
В общем тема довольно интересная, жду продолжения!
Следует отметить, что за последние годы в MIDI-секвенсорах всё-таки прочно прижились мощные средства для записи и обработки аудиодорожек, в связи с чем во-первых, потребность в отдельных аудиоредакторах типа Audition в основном отпала для задач написания, записи, сведения и мастеринга музыки (правда, их все равно широко используют для обработки отдельных семплов, создания спецэффектов и некоторых других задач), а во-вторых, сами секвенсоры теперь уже более корректно называются DAW (Digital Audio Workstation), что отражает их способность работать не только с MIDI, но и вообще со всеми аспектами цифрового звука.
Спасибо, хороший обзор. Еще бы хотелось услышать про Pro Tools, причем не только про софт, а про программно-аппаратный комплекс.
по опыту знаю, что никакие VSTi или программные синты не сравнятся с живыми. они как наркотик, хрен оторвешься)
с миди тоже не сложилось, поэтому мой выбор — Sonar + Электро-пианино + korg trinity) (все это временно)
единственный минус — цена)
А по-моему Cubase и Nuendo обладают достаточно дружественным интерфейсом — по крайней мере мне и моим друзьям из тех, что таким увлекаются, было довольно легко разобраться в основных функциях.
Ну, как говориться, на вкус и цвет все фломастеры разные ;)
Хочется добавить в аудиоредакторы Acoustica Mixcraft. Перепробовав достаточно много редакторов с поддержкой multi-track'ов остановился именно на ней. Использую её для записи и сведения, интерфейс наглядный и для любого более-менее новичка в звуковой сфере она, как мне кажется, будет подходить идеально, хотя в то же время программа обладает достаточно широким функционалом.
Если хотите можете рассказать о ней в блоге. Думаю многим будет интересно узнать про Mixcraft по-больше. Мне, например, точно.
Спасибо, отличная статья :)
p.s. А я и не знал, что 4 озон вышел!
Касательно 7 Alive,-- чудеснейшая программа. Пару лет назад пересел на нее и ни о чем не жалею, а в преддверии выхода 8го просто текут слюни. В добавок ко всему компания Akai анонсировала специальную железку(контроллер), судя по обзорам это бомба. Вот только цена боюсь будет непомерной, как и на всю остальную продукцию. (кому интересно на сайте компании есть видео обзоры. )
давайте про линуксовые программки!!! плизззз
Серьезных средств для работы со звуком под линупс пока не существует. Увы.
спасибо, хороший обзор основных инструментов. все довольно доступно и четко.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.