Комментарии 7
Если смотреть общую суть Болонской системы — она имеет право на жизнь как есть: бакалавром получаются базовые знания, к моменту написания диплома определяется круг интересов, а не общий загон в изначальные рамки, ну и в магистратуре уже получение навыков в выбранной целевой области + научная какая-то минимальная работа. Другой вопрос — к этому нужно готовить заранее и учащихся и работодателей, что бакалавриат это просто базис знаний в сфере, а не полноценное высшее образование аналогичное советской системе.
Я с вами абсолютно согласен. Но рамочно, перед Бакалавром, по общему сценарию есть еще и среднее профессиональное образование. И это не только какие-то там ПТУ. Но оно не вписывается в Болонский процесс по очевидным причинам. Я подразумеваю несколько вариантов, один из которых звучит так — специалист среднего звена (в Украине — младший специалист) изучает самую первоначальную базу по своему направлению в техникуме, колледже, а затем решает — идти по профилю к наиболее подходящего направлению в рамках прикладного бакалавриата, или вернуться к истокам, не отходя от своей направленности (не менять ее на совершенно другую), и заниматься «академическим» познанием, уже к 3-4ому курсу ВУЗа определив наконец то, чем более по душе заниматься. В компьютерных науках у нас очень много векторов развития.

А ведь иногда, специалист из техникума более профессионально подкован нежели бакалавр. В техникуме большое количество практики, в отличие от бакалавриата.

Но ему сейчас закручивают гайки — сейчас все сложнее поступить на вышку после техникуму без существенной потери времени (в отличии от сверстников). Хотя еще совсем недавно умудрялись заканчивать бакалавра в год, когда и сверстники после школы или годом позже (что, по сути, не страшно). Сейчас уменьшается количество направлений с сокращенным сроком обучения и не внедряется прикладной бакалавриат, что плохо.

Вячеслав, при всём уважении, вы всё пытаетесь рассуждать с точки зрения ratio (как и многие другие). А система рассуждает только с той точки зрения, что с электоратом уровня Дом-2 работать проще. Только и всего.
Образование (в том числе и профильное) никто не собирается шлифовать или хотя бы доводить до ума.
Это я как человек, шесть лет писавший про науку, вузы и школы говорю. Как раз в период внедрения ЕГЭ, например (высшая школа закономерно наследует нынешний компост школьного образования). Увы.

Прискорбно это наблюдать (осознавать), к сожалению, результат компоста в том числе и на себе.
Как человек, который этим занимается 10 лет, хочу выразить полную поддержку. А также от себя добавить, что у «нашего» образования цель совершенно не в образовании.

Кроме того, проблемы начинаются ещё в школе (с 5 класса). Стоит только вспомнить, что каждый курс предполагает базовые знания, которых у большинства просто нет (индуктивно возвращаемся к 5 классу). В итоге, встаёт выбор, у которого нет правильного исхода, — прочитать книжку «в стенку» или обучить студентов 5% курса. И это всё про теоретиков.

А у практиков не только не выдерживающие конкуренции навыки таким образом получаются, но и ещё меньше знаний. В итоге в универе им приходится буквально второй раз «открывать» для себя смысл практических навыков.

Ну и, чтобы совсем не затягивать, стоит упомянуть также и обязательность всех курсов, притом отсутствие понимания студентами их надобности, инверсную модель обучения (вызубрите, а потом поймёте). Ой, а ещё же гранты все пилят…

Много чего, короче, но только не просвещение масс. А может это вовсе не заговор, а просто стечение факторов (как нейросеть)?

Munister_V, если вы осознаёте, то уже не являетесь результатом.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.