Комментарии 105
Всё хорошо, только Gayle Laakmaan McDowell — это девушка, поэтому наверное «Гейлы», а не «Гейла».

Не все ездят на работу маршрутка-электричка-метро-пешком_километр.

аналогично, не все живут в санта-кларе, чтоб ходить на работу в интел через дорогу. «средние» полчаса до работы в айти сфере (вакансии которой превалируют как раз в мегаполисах) — как минимум приукрашены.
Мне 15 минут пешком до работы. СПб. Хотя это конечно редкий случай.
Мне 1,5 минуты пешком до работы. МСК. Если жильё съемное и нет детей — достаточно просто себе позволить работу рядом с домом.
Если жильё съемное и нет детей — достаточно просто себе позволить работу рядом с домом.

есть еще два фактора:


  1. готовы ли Вы платить вдвойне за жилье рядом с работой (если речь про жилье внутри ТТК)
  2. Ваш супруг или партнер. Готов ли он найти работу рядом с жильем, или ездить на другой конец города? Или вообще не работать? Это вопрос компромиссов.
готовы ли Вы платить вдвойне за жилье рядом с работой

Я, когда-то давно таким вопросом задавался, пришел к выводу что оно того стоит. Транспорт, питание, ну и главное время. Сэкономленное время и потраченное на что-то более полезное окупается быстро.
Транспорт

У меня на него уходит 1300 в месяц. Рублей.
питание

А как оно изменится?
время

А это да, тоже думаю обменять треть зарплаты на экономию 2,5 часов в будни. С другой стороны, как-то дорого выходит ((
питание. А как оно изменится?

Оно изменится в лучшую сторону. Вы не будете кушать то что Вам предоставлено на выбор, Вы будете сами делать выбор — что кушать. Правило простое: Вы «то» — что Вы едите. Домашняя и подобранная индивидуально с критериями ЗОЖ пища, намного полезнее похода в столовые и фастфуды.
2,5 часов в будни. С другой стороны, как-то дорого выходит ((
Как в анекдоте:
— Экономия в 1 рубль?
— Это в день 1 рубль, а за месяц это 30 рублей, а за год уже 365 рублей!
Что означает слово «дорого» в Вашем понимании? Дорого по отношению к чему? К собственному времени?
Час времени (работы), в большинстве развитых стран оценивается, как минимум в 1000 рублей. Так может лучше к этому стремиться?
2,5 часа в день это огромная экономия. Направьте это время на что-то полезное Вам. Эффект почувствуете, когда достигнете результатов от сэкономленного времени.
Ну если на диване валяться лишние 2,5 часа, то толку не будет конечно. В общем тайм менеджмент Вам в помощь…
Вы не будете кушать то что Вам предоставлено на выбор, Вы будете сами делать выбор — что кушать.

Не, мне лень будет даже 100 метров пройти за обедом домой. Да и на работе бесплатно кормят, и еда там вполне себе нормальная.
Дорого по отношению к чему?

К стоимости рабочего времени. Проще сократить рабочий день, чем работать на квартиру поближе к работе.
Час времени (работы), в большинстве развитых стран оценивается, как минимум в 1000 рублей. Так может лучше к этому стремиться?

В этой стране это означает переезд в Москву. А квартиры там намного дороже.
Ну если на диване валяться лишние 2,5 часа, то толку не будет конечно.

Не, не на диване. Аниме смотреть, Хабр читать, в игры играть. Впрочем, первое я успешно делаю в транспорте.
транспорт

я лично устал от общественного транспорта. очень много людей просто хотят утром поругаться, могут толкнуть или еще что-то. помимо этого там можно спокойно заболеть чем-нибудь из-за чужого кашля, насморка, чиха
питание

ну можно обедать дома, а если есть питомцы, то и их кормить в обед
время

разница во времени ощущается сразу, час езды домой/на работу или перейти дорогу. например возле дома может быть фитнес-зал и этот свободный час можно провести там
я лично устал от общественного транспорта. очень много людей просто хотят утром поругаться, могут толкнуть или еще что-то. помимо этого там можно спокойно заболеть чем-нибудь из-за чужого кашля, насморка, чиха

я на конечной сажусь и цинично сплю )) никаких проблем не заметил. Ах, да, я подфайнтюнил свое расписание, чтобы в самый час пик не ехать )))всем этого желаю

Я тоже езжу с конечной, но, к счастью, не до конечной. Поэтому сесть можно только в одном направлении, в обратном приходится выбивать место.
Наверное,
19:00 – 19:30 Общение с женой
долго не продержится и медитацию можно будет начинать с 19:00

А дальше рекурсивный-активный кактус пройдет собеседование в FAANG, в самом благоприятном случае через 2 года он станет сильно вялым кактусом и сместит свой work life balance в другую сторону, через 5 лет он будет уверенным овощем сидящим на стуле с чуть бОльшей базовой компенсацией и якорем RSU (полученным за этот период). Главное пройти отбор.

Вы точно также можете не пройти собеседование в FAANG и сидеть делать скучную работа, стать овощем, но без большей компенсации, RSU и завистью к более успешным коллегам.

Одна мысль не даёт уснуть: «Что, если я не пройду собеседование? Что, если всё это время было потрачено напрасно?»

Страшно представить, как будет жить такой человек, если осознает, что все мы когда-то умрем.
Ну, умрём-то все, а вот в FAANG собеседования некоторые переживают.
Статья: «Почему планка так высока»
Мы тем временем: *проверяем, способен ли кандидат понимать общую суть вопроса и членораздельно отвечать, если при этом что-то слышал про программирование — уже большой плюс*

В прошлом году мы опросили кандидатов, сколько часов они потратили на подготовку к интервью. Почти половина респондентов сказали, что потратили на подготовку 100 и более часов[5].

«Так и вы говорите!»

Вообще статья — про какой-то треш и угар. По 100 часов готовиться к собеседованиям, что бы потом выпустить новую версию gmail, которая будет тормозить даже на топовых компьютерах, или не суметь сделать интерективным процесс нажатие на кнопочки в файловом менеджере Мака.

Почему бы не сберечь себе нервы и не пойти на работу в нормальную, не сильно большую фирму, которая, конечно, не заплатит тебе сотни тысячь (большая часть которых всё равно уйдёт на аренду, налоги, и страховку), но зато не будет драть мозги на собеседованиях, что бы потом запихнуть в коллектив из сотни таких же «гениев» работать над встраиванием ещё большей слежки на благо Большого Брата?
Статья, скорее всего, неявно к этому и подталкивает. Если из-за негативного пиара найма снизится приток кандидатов у больших компаний, то это может снизить и планку на собеседованиях.

Ну собственно давно к этому пришел. Пусть даже и в наших реалиях.


Мне например собеседования в майл.ру хватило что бы больше не связываться ни с ними ни с яндексом.


Самое забавное что ЗП у них насколько знаю все равно не лучшие на рынке. А мозг выносят так как будто платят миллионы.

Самое забавное что ЗП у них насколько знаю все равно не лучшие на рынке.

Часто даже ниже. И всё это за строчку в резюме «работал в гугле яндексе».
По 100 часов готовиться к собеседованиям

Трэш и угар начинается уже здесь. На что там вообще можно тратить 100 часов? Если человек имеет хоть какой-то опыт решения хоть каких-то алгоритмических задач в рамках обычной работы, то зачем все эти литкоды?


Почему бы не сберечь себе нервы и не пойти на работу в нормальную, не сильно большую фирму, которая, конечно, не заплатит тебе сотни тысячь (большая часть которых всё равно уйдёт на аренду, налоги, и страховку), но зато не будет драть мозги на собеседованиях

Я собеседовался в гугл и в несколько фирм поменьше, и в фирмах поменьше собеседования были в среднем куда интереснее и сложнее. В гугле меня не спрашивали о том, как бы я делал алгоритм консенсуса с хитрыми ограничениями и требованиями, как бы я на плюсовых темплейтах писал парсер жсона, как бы я дизайнил некоторую устойчивую к падениям систему (по факту за полчаса написав свой маленький и эффективный WAL...).


А зачем идти в фаанг — ради строчки в резюме, ради опыта, да мало ли. Ну и в США, по крайней мере, они платят действительно много, налоги не такие уж большие, а страховка оплачивается работодателем.

Трэш и угар начинается уже здесь. На что там вообще можно тратить 100 часов?

Тоже собеседовался в Яндекс и Гугл: какие-то серии интервью проходил, какие-то нет. Надо сказать, в Яндексе за последние 7 лет планка сильно подросла, по-моему опыту.
Суть в том, что большинство программистов на работе не занимается придумыванием алгоритмов из головы. Даже в названых компаниях алгоритмы — это входной фильтр, внутри компании они будут не очень востребованы.

А «100 часов» нужно только потому, что другие кандидаты их потратили и могут решить за 45 минут не одну, а три задачи. И при прочих равных возьмут их.
Суть в том, что большинство программистов на работе не занимается придумыванием алгоритмов из головы.

Придумывать ежедневно какого-нибудь Форда-Фалкерсона совершенно не обязательно, конечно. Но чем люди ежедневно занимаются на работе, если они не могут решить задачку на простенькие скобочные выражения или там на переворачивание дерева? Это, ИМХО, ну, как не мочь написать цикл, потому что человеку на работе не нужны циклы, и вообще когда вы последний раз писали цикл.


А «100 часов» нужно только потому, что другие кандидаты их потратили и могут решить за 45 минут не одну, а три задачи. И при прочих равных возьмут их.

Ну фиг знает. Я только по своему опыту могу судить — никаких литкодов я не прорёшивал (открыл когда-то ради интереса, не увидел хаскеля в списке языков, расстроился, закрыл), что не помешало вполне успешно пройти интервью со всеми этими алгоритмическими задачками. При этом не могу сказать, что я прям каждый день изобретаю алгоритмы

Я может сейчас неправильную вещь скажу, но те кто хорошо придумывают алгоритмы могут найти себя в computer science, а программисты сейчас пишут в основном прикладной код. Прикладные программисты больше используют алгоритмы из библиотек или, иногда, реализуют известные SOTA алгоритмы.

Ну нет потребности, например, в банковском ПО разворачивать деревья. А если она и появляется, программист смотрит библиотеки, статьи по теме или stackoverflow (в зависимости от того насколько горят сроки у менеджера) и закрывает задачу. Вы только доступ в интернет у него не забирайте и он справится.

Велосипедостроение (или написание алгоритмов по памяти, поиск изящного решения вставшей задачи без оглядки на существующие решения) — это весело для программиста: влияние на кодовую базу и команду уже спорное.
Я может сейчас неправильную вещь скажу, но те кто хорошо придумывают алгоритмы могут найти себя в computer science, а программисты сейчас пишут в основном прикладной код. Прикладные программисты больше используют алгоритмы из библиотек или, иногда, реализуют известные SOTA алгоритмы.

Но ведь даже в прикладном коде вылезают те или иные алгоритмы, пусть очень маленькие и несерьёзные. Найти пересечение набора дат, подсчитать количество вершин в дереве, удовлетворяющих условию, найти встречающиеся в обоих многогигабайтных файлах строки и вывести их, сохраняя исходный порядок, всякое такое. Это же, наверное, должно оставлять хоть какой-то след на сознании?


А если она и появляется, программист смотрит библиотеки, статьи по теме или stackoverflow (в зависимости от того насколько горят сроки у менеджера) и закрывает задачу. Вы только доступ в интернет у него не забирайте и он справится.

Только для этого надо знать, что вот конкретная задача выражается на языке упорядоченных множеств, или на языке графов, или что-то такое. Я бы не стал ожидать, что программист никогда не писал алгоритмов на графах даже в режиме «переписать код из учебника», а потом взял и увидел в прикладной задаче максимизацию потока какую-нибудь.


Или хотя бы что программист не будет сортировать весь массив, чтобы из него достать потом 5 наименьших элементов.

1) Посчитать перебором;
2) В guava такой функционал, вроде как, был, не сталкивался, не смотрел;
3) Это BigData уже, такое мы не делаем!

А если серьезно, то большая часть задач с которой я вынужден сталкиваться — по сути, заключаются в «не выгори, пока ты забиваешь костылями очередное условие для очередного частного юридического случая», или «сумей впихнуть невпихнуемое, и выполнить задачу тем набором технологий, который у нас на руках, не добавляя ничего нового». Пытаться найти какие-то закономерности, какие-то общие случаи, или универсальные решения — только тратить себе нервы лишний раз.

Так что задачи на алгоритмы я решаю в свободное время на codewars. Рад, что у кого-то это не так.
Но чем люди ежедневно занимаются на работе, если они не могут
Пишут Embedded на C99 под контроллеры с примерно сотней байт памяти)
100 часов это довольно оптимистично, судя по статьям люди по пол-года готовятся.

За полгода работы решателем задачек с литкода — боюсь, поэтому им и не устариваюсь.


А вот последние полгода работаю над проектом по компиляции одного игрушечного языка в другой — тут вздёргиваться не хочется. Последние пару-тройку недель формально доказываю, что компиляция корректна — вообще всю жизнь бы этим занимался. Но вот почему-то не просят на собеседованиях в фаанг писать тайпчекеры, не спрашивают про формальные доказательства и теорию типов и не требуют переписывать функции в доказуемо тотальном виде, увы.

У разных людей разная подготовка и способности, хотя если нижней планкой установить красный диплом топового ВУЗа и 5 лет опыта в похожей компании, то к интервью можно вообще не готовиться.

По 100 часов готовиться к собеседованиям, что бы потом выпустить новую версию gmail, которая будет тормозить даже на топовых компьютерах, или не суметь сделать интерективным процесс нажатие на кнопочки в файловом менеджере Мака.

Тоже недоумеваю порой от этого контраста, глядя на продукты «компаний мечты».
Но если бы gmail! По слухам, зачастую сажают XML-ки править…
Мы тем временем: *проверяем, способен ли кандидат понимать общую суть вопроса и членораздельно отвечать, если при этом что-то слышал про программирование — уже большой плюс*
Платите побольше (чтобы об этом знали потенциальные кандидаты), предлагайте другие плюшки по условиям работы и сможете подымать планку до, утрируя, «всё отлично и суперстар, но что-то он/а не работал/а с нашим фреймворком, давайте дропнем на всякий случай — всё равно за дверью еще десяток таких же».
Разумеется, как рядовой инженер в Прибалтике, я обязательно свяжусь со скандинавским руководством в обход что-то шести уровней менеджеров. И докажу им, что во время кризиса и пандемии, когда компания за компанией лопаются и закрываются, они должны изменить политику и повысить (и так рыночного уровня) зарплаты, именно так это и работает!
И главное, что вся эта ветвистая система ранжирования и отбора имеет отношение к реальным задачам на работе чуть менее, чем никакое. Лишь бы хоть как-то отсеять нескольких условно «лучших» работников из огромной кучи претендентов. Честнее было бы разыгрывать рабочее место в лотерею между несколькими кандидатами, которые смогли написать резюме без грамматических и орфографических ошибок и прошли первичный тест, в котором показали, что, хотя бы, имеют представление и умеют что-то делать в той области, в которой им предстоит работать.

Судья израильский Гедеон отбирал ополченцев для набега по тому, как они пьют воду из реки. И тот же смысл: в FAANG хочет работать огромное число соискателей. Может из них успешно работать тоже немало, но отсобеседовать такую ораву нелегко, надо как-то сократить их количество. Можно заставить их выучить алгоритмические задачи на графах, кататься на одноколёсном велосипеде или цитировать "Илиаду" с любого места и до обеда.

Так вот же, зачем тратить свои и чужие нервы и время, вынуждая людей любить жену 30 минут в день? Старая добрая рулетка, и все дела ))

рулетка — опасно, дискриминация по вероятностному принципу!!!!

Ну, именно жены нередко намекают, что: «Чего ты это такой неудачник, сидишь в какой-то конторе, когда твой друг Васёк сидит в Кремниевой долине и получает в 5 раз больше за ту же работу?!».
Или не повезло потому что муж — не гений, который может в FAANG на изи пройти без малейшей подготовки? Ну тогда да, не повезло.
// И не надо трогать меня вот этими вот руками…
… которые не умеют зарабатывать
Мне не совсем понятно, почему компании не хотят использовать работу, проделанную с кандидатом при найме в его/ее предыдущей компании? Грубо говоря, если ко мне приходит наниматься человек, работавший прежде несколько лет в условном Google, то проводить ему техническое интервью — выброшенное на ветер время как кандидата, так и собеседующего. Гораздо важнее провести знакомство и общение с будущей командой, где можно было бы прикинуть насколько кандидат подходит команде и наоборот, ну или провести интервью для проверки того насколько кандидат подходит команде.
Грубо говоря, если ко мне приходит наниматься человек, работавший прежде несколько лет в условном Google, то проводить ему техническое интервью — выброшенное на ветер время как кандидата, так и собеседующего.

Это не так, если у тимлида в компании есть тоже эго или высокое самомнение. И это не так, если были преценденты, когда в FAANG работал человек, который отработал просто как цепь Маркова (по первым N словам выводим следующие M). Ну или, может быть, была определенная правильная дискриминация или что-то в этом духе при найме в FAANG компанию.


Плюс из того же FAANG будут уходить скорее "лидеры производства" (по моему мнению), которым просто намекнули, что эта контора не для тебя. Без условной самомотивации, без желания что-то делать, зато с желанием всех заменеджить, всех заставить делать свою работу и так далее.


выброшенное на ветер время как кандидата, так и собеседующего

Вот смотрите. Лет 10 назад я работал в компании, где тимлид команды на 4-8 человек тратил на разработку около половины рабочего времени (точнее — "на задачи, не связанные с подчиненными, такие как 'настройка билда, переписка с саппортом по поводу своих программ и пр.'"). При условии, что современных билд систем тогда там не было, не было удобных джир и систем планирования.
Сейчас можно встретить людей, которые управляют теми же 4-8 людьми, однако задачами разработки они уже не занимаются, хотя технологии и практики улучшились. Куда же ушло все это время?


Аналогично: в ряде IT компаний, таких как Amazon, у менеджера запросто будет 20-50 подчиненных (последнее — это уже терминальный случай, такое длится совсем не долго), с которыми проводят 1-1 разговоры раз в две недели и пр. Вот эти люди не факт, что будут выбрасывать свое время на ветер, так как его просто нет.


Но это лишь мои наблюдения...

Вполне релевантные наблюдения, спасибо за точку зрения с данной стороны. Подтверждается ли ваша точка зрения эмпирическими данными? :) Грубо говоря, были ли прецеденты найма технически слабых людей из известных своими строгими интервью и стандартами компаний?
Подтверждается ли ваша точка зрения эмпирическими данными?

По словам коллеги (год назад я разговаривал): "на позицию Kotlin/TypeScript Developer приходило несколько людей из Google/Facebook, но все были технически слабыми". Вот только тут есть пара важных моментов — я не знаю, сколько это несколько, а так же я не знаю, какие у них были позиции в FAANG. Дело в том, что эти компании зачастую нанимают много людей "на вырост", то есть вчерашних выпускников и так далее. Делается это еще немного от давления со стороны государств, которые дают послабления по налогам в случае наема вчерашних выпускников на стажировку (тут деталей сходу не найду).


Ну а потом этот опыт не совсем статистически достоверный.


Грубо говоря, были ли прецеденты найма технически слабых людей из известных своими строгими интервью и стандартами компаний?

Было, и я даже расскажу наиболее интересную историю. Нанимали разработчика на позицию "Senior". Пришел человек, который работал как team lead. На основные вопросы ответил, задачи решил как надо и так далее. Опыт работы управленцем был, и это зачлось даже в плюс (хотя я бы зачел в минус, так как человек работал специалистом тогда не в полную силу, ну да ладно).
А вот далее сотрудник проявил себя как настоящий team lead: сразу спрашивал, когда дадут проект и команду под управление, простые задачи решал крайне долго (был знаменитый PR на кучу комментов по поводу странного копи-паста, закоментированных тестов и так далее). Задачи по настройке инфраструктуры в стиле "настроить виртуальную машину для билдов" выполнялись более недели(!), тогда как требовалось сделать буквально самые простые вещи в стиле "скачать MSVS Build Tools".
На самой работе человек читал книги, вместо самой работы (это выглядело подозрительным, однако, команда смотрела на результат, а потому подобное не возбранялось), часто ходил покурить на полчасика, что приводило к тому, что рабочие вопросы решались долго и так далее.


Испытательный срок человек не прошел, все закончилось плохо.

Со мной, например, работал синиор софтваре инженер из IBM, который писал на плюсах, но который при этом не мог отличить malloc от обычного массива int arr[100].

Я вот тоже слабо представляю, чем оно отличается. Первое кажется выделяет память в каком-нибудь стеке, а второе статически прямо в бинарнике, и при загрузке будет в отдельной секции. Правда я пишу на PHP ))
Первое кажется выделяет память в каком-нибудь стеке, а второе статически прямо в бинарнике,

как минимум Вы не правы )))) и когда кажется — креститься надо )


Правда я пишу на PHP ))

правильно, там таких проблем нет )))))

Даже с такими ошибками это лучше уровня знаний синиора из IBM ­— хотя бы есть понимание, что это разные вещи, и человек, наверное, не будет писать


void foo(int n)
{
    int arr[n];
}

и думать, что там неизбежно маллок под капотом вызовется, а что программа крашится при слишком больших n — а ну пёс его знает, чего она крашится.

а что программа крашится при слишком больших n — а ну пёс его знает, чего она крашится.
А оно вообще должно компилироваться?
Точно, туплю, оно же просто в стеке разместится таким образом.

Зависит от языка. В C++ не должна, это сишный variable-length array (в последних стандартах вроде стал optionally supported).


Но тут возникает такая вот смешная ситуация, что программа была написана на C++, но другой важный синиор, ранее работавший в другой важной компании, устал от того, что компилятор ограничивает свободу его мысли, и добавил -fpermissive, что отключило эту (и многие другие) ошибки.

Кстати, почему? Не то чтобы я шарил в плюсах, но вроде, массивы в функциях были нормой. Или не были?

были, но там есть нюансы. Например, то, что указанный синтаксис — вроде как расширение gcc и изначально так было делать нельзя. А второй момент — выделение этого массива на стеке, тупо памяти может не хватить. Это ж не куча.

Не, ну со стеком и большими N всё понятно. А вот чем массив принципиально отличается от переменной — не очень.
void foo(int n){
    int k=n;
}
Так ведь нет проблем сделать.

Были. Тут проблема в том, что размер этого массива неизвестен до момента выполнения (так как n — не константа), а так как тип arr — формально массив интов длины n, то начинаются всякие спецэффекты на стыке с темплейтами, для которых тип должен быть известен статически.


Комитет по стандартизации решил, что продумывание того, как это формализовать, не стоит усилий, и просто запретил VLA, что, впрочем, не мешает некоторым компиляторам его поддерживать в режимах «пофиг на ошибки, собери мой код хоть как-нибудь».

Последнее время довольно много собеседую, в том числе людей из известных российских IT компаний.
Там такой треш и угар бывает, что имя предыдущего работодателя вообще перестали рассматривать как какой-то индикатор.
Потому, что «от сессии до сессии». 100 часов готовился, сдал и забыл.
Вот это интересно, спасибо. Как вы думаете, какой тогда смысл в многоступенчатых интервью в этих компаниях?

P.S. BigWeaver ответил уже. Логично.
Я не знаю. Многоступенчатые интервью выглядят, как способ потешить ЧСВ компании и полное неуважение ко времени соискателя.
Вообще, интервью, которые выглядят как экзамены и всем своим видом говорят, что попасть в такую компанию это великая честь, конечно, имеют право на жизнь, но на мой взгляд ощущаются довольно странно.
Не знаю как там ФААНГ, но мы ищем умных компетентных людей, чтобы быть с ними наравне. Даже с джунами. Самоутвержаться за счет людей, которые приходят на собеседования нет ни времени ни желания.

Но я, конечно, в гуглах не работал и вряд ли буду и возможно все это брюзжание с обочины рынка :)
Не, форк это быстрый и не особо затратный способ плодится. Тут скорее CreateProcess.
Форк порождает точную копию истории, которая может со временем разойтись с оригиналом.
А здесь просто мерж в мистресс^W мастер.
Непонятно при чем тут «Джоэл Спольски». Ну т.е. когда-то его советы может и были актуальны, но сейчас ведь все немного по другому устроено. В Микрософт например сейчас довольно много выходцев из Индии, т.е. надо общаться с их лидерами и выяснять что для них главное.
Джоэл помню топил за задачки про гору Фудзи, когда они были в моде

Что за задачки? Я просто что-то пропустил в этой жизни, явно )

"Сколько весит гора Фудзи?" Рассчитывали на то, что вы не вытаращите глаза, а быстренько нарисуете силуэт по памяти, чтобы оценить пропорции, вспомните формулу объёма конуса, прикинете примерную высоту и плотность гранита… То есть вас можно бросать на новую для вас технологию, и вы не утонете, а сможете быстро разобраться и освоить.

Рассчитывали на то, что вы не вытаращите глаза, а быстренько

Нагуглите? Правда на именно этот вопрос ответа уже не найти.
Нене, у джоэла был комплекс, что он не настоящий инженер, а вот Настоящие Инженеры могут поглядеть на речку и на обороте конверта прикинуть, сколько будет стоить построить на ней электростанцию и сколько она денег принесет. Вот он и спрашивал у всех «сколько настройщиков пианино живет в Сан-Франциско»
Проблема «найма» заключается в том, что нанимают «спринтеров», а нужны «марафонцы». То есть нанимают тех, кто хорошо себя показал в одном или нескольких интервью. А решать задачи нужно будет каждый день в течении нескольких лет минимум
Было какое-то исследование, там говорили что опытные разрабы в долине больше года редко работают в одной конторе.
Имхо, если человек ради некоей цели забил болт не только на текущую работу, но даже на семью — человек он так себе. Мне бы совсем не хотелось с таким работать, а если он еще и лид — тем более.
Можно ли применить эти рассуждения к спортсменам, к ученым, к работникам Amazon или Google, которые прошли через этот жесткий отбор?
Да, думаю что можно.
Заводить семью чтобы потом на нее забивать даже не из-за работы а из-за подготовки к интервью — подло.
Дык ее ж и будешь кормить, когда поступишь на высокооплачиваемую работу. Это не забивать, а наоборот — заботиться и зарабатывать семье на лучшую жизнь.
А сейчас он ее типа не кормит? В описанном в статье графики баланс работа/жизнь уж очень перекошен. Это вплоне норм, когда живешь один — но в его случае — сомневаюсь.
ну у «кормит» есть много оттенков: от минимального выживания до амбиций отправить дитятку в Стенфорд. Разные люди ставят себе разные планки.
Если быть математически точным, зарабатывание денег — это необходимое, но не достаточное условие хорошего отцовства.
Может там супруг/а тоже в основном занимается своими интересами. И ребёнок (если есть) — интроверт, предпочитает играть с собой. Не всем нужно много общения.
это обычно нетиповое поведение для ребенка. В таких случаях есть вероятность того что ребёнок не интраверт а аутист
1) Достаточно типовое. Хотя и от родителей зависит. Если по западной современной модели «ребёнок — центр семьи», то конечно. В моё время было нормальным не вмешиваться особо в жизнь ребёнка и давать ему больше свободы. Сейчас тоже такое с оговорками возможно.
2) Спасибо за диагноз мне. Но проблем с социализацией никаких не было. Просто внимание родителей было ненужно (в советском а-ля викторианском подходе оно скорее наоборот вредило).
Если ребёнок — аутист, то это проявляется очень сильно, чем «могу играть с собой».
в любом случае, автор статьи вряд ли спрашивал об этом у ребенка. «Сильно», «слабо» — это мутные понятия. Решают обычно психиатры, а не доморощенные эксперты.

1) Достаточно типовое


насколько я понимаю, это не экспертное мнение, а просто личное

Как ещё выплатить ипотеку в стране, где каждые 5 лет обваливается экономика?

если человек ради некоей цели забил болт не только на текущую работу, но даже на семью — человек он так себе

Напомнило:
Отправляясь в поход, сын великого японского полководца Такэда Сингэна радостно вопит:
– Я иду в бой, я забыл жену и семью.
Папан глупое чадо ловит и устраивает большую головомойку. Кончающуюся последним раскатом:
– …идя в бой, настоящий самурай никак не может забыть ни жену и ни семью, ПОТОМУ ЧТО ОН О НИХ НИКОГДА НЕ ДУМАЕТ!
Мы нанимаем довольно строго, мне бы не удалось пройти у себя интервью (если забыть про полное совпадение знаний и навыков у меня и у меня). Подготовиться к нему маловероятно, нужно долго и проактивно вариться в этом стэке (что добавляет субъективности, впрочем). При этом почти все наши реальные задачи смогли бы решать все 100% из наших интервьюируемых и даже большинство тех, кто не прошел небольшой предварительный тест. Но поток кандидатов достаточный, так что даже потенциально продуктивные разработчики отвергаются. С точки зрения компании не вижу смысла что-либо менять.
Ну дык у вас компания, наверное, бодрая: денег много дают, задачи на работе классные и это все кому-то полезное, плюс громкое имя, наверное есть. Когда гугл сказал, хороший разработчик должен уметь представить себя муравьем, выбирающимся из миксера — все затянули пояса и начали выбираться из миксеров, потому что по слухам в гугле весело и платят хорошо.
денег много дают
Можно просить самую распространённую цифру для remote senior developer в регионе проживания, без экстремумов вроде Долины. Если доказать адекватность требований, то можно и больше. Но из-за высококонкурентного рынка денег лишних нет.
задачи на работе классные
Апишки клепать. Я же говорю, работу могут делать 100% из добирающихся до интервью (нанимаем 1 из 10) и 80% не прошедших предварительное заданьице (пропускаем 1 из 5, и чтобы добраться до него из вакансии, нужно тоже приложить небольшую компетенцию). Просто раз уж такой поток, то мы выбираем тех, кто работу будет качественнее других работать, и заодно проявлять инициативу по улучшению проекта и бизнеса (кто на что горазд). Над кем нужно минимум контроля и командования.
Не без фейлов найма, но это неидеальность интервью.
это все кому-то полезное
В какой-то мере (почти без инвесторов), но не прям уж таки. В какой-то мере даже опосредованно вредное.
плюс громкое имя, наверное есть
Почти никому неизвестное.

Но просто адекватная оплата + хорошо организованный remote + идеология «no bullshit», видимо, достаточно привлекательны. Я же еще с комментатором выше сравниваю. А гугл да, за свои деньги и имя может и bullshit добавить.
Подумал, что да — не так-то много от компании и надо. Платите нормально и don't do stupid shit — и вы уже великолепны и все к вам хотят.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще конечно немного вводит в ступор вопросы «вы с этим работали?». Человек, который устраивается на вакансию программиста, должен прежде всего обладать алгоритмическим мышлением. Работать с конкретной технологией ему не составит труда. Но почему-то для многих самих программистов, которые ищут других программистов, это не понятно
я как владелец компании не взял бы на работу кактуса, не потому что он растение, а потому что
1. он скрывает свое имя при регистрации (чему может быть множество причин, например поиск работы в тайне от работодателя, а значит такая же участь постигнет и нового работодателя)
2. не уделяет внимания семье, во всяком случае в течении недели только полчаса для жены (без детей, о которых он вспоминает только в выходные)
3. медитация дважды в день — неплохо, если не считать, что это больше чем например то же самое общение с семьей (очевидный дисбаланс личной жизни и карьеры)
4. уже по совокупности достаточно что еще можно напридумывать
На каждого работника найдется свой работодатель. Кто-то хочет в условный Amazon — тратит много времени на подготовку, совершенствуется, иначе его не возьмут. Подготовка во внеурочное время — это не прихоть соискателя, это условие работодателя, в данном случае

Этого работника не возьмут в компанию с другими ценностями, потому что этот работник тратит слишком много нерабочего времени на повышение квалификации. Критерий отсева, конечно, странный, но многие пройдут его без труда. Не все хотят превращать работу в соревнование.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.