Комментарии 56
По поводу критериев неплохо было бы привязать минимальное количество разработчиков к объему кода продукта. А то правило «не менее 3-х человек» для калькулятора может быть и нормально, но для полноценного офисного пакета — нет. Может тогда и отсеется множество желающих по-быстрому заменить логотипы в LibreOffice на свои и предлагать это все за 100500 денег.
В какой-то мере шаг к этому сделан. В ближайшее время у физических лиц пропадет возможность включать свои программы в Единый реестр. Это укладывается в логику использования реестра как фильтра для госзакупок.
Но это все равно не мешает создать фирму, сделать «главным программистом» уборщицу и продавать LibreOffice. Только вот не уверен, что если в этом LibreOffice нужно будет что-то специфическое исправить, уборщица сможет это оперативно сделать.
Согласен. Например, в случае с госзакупками такие схемы могут быть отсечены путем включения в критерии оценки предложения поставщика требований к числу и квалификации персонала. В случае с Реестром, на мой взгляд, вряд ли получится выработать простые и четкие критерии — будут либо совсем минимальные типа 3 человек, либо запутанные.
А разве нельзя привязать это к количество строк кода? В LibreOffice их 12 миллионов, сделать по 1 человеку на миллион строк кода к примеру, будет вполне осязаемая метрика. Тем более что исходный код постоянно обновляется, нужна команда чтобы обновлять логотипы в новых версиях. Про самостоятельное исправление ошибок я вообще молчу.
Именно к строкам кода, я бы привязываться не стал. Во-первых при включении в реестр не требуется предоставлять исходные коды. Во-вторых как контролировать это соответствие: подался в реестр с 12,99 миллионами строк — держу 12 разработчиков, стало 13 миллионов… и уведомлять об этом Минцифру, а к уведомлению прикладывать новое штатное расписание? А если отрефакторил и кода стало меньше? А если прогнал через минификатор? А что делать с разной плотностью кода для разных языков программирования?
У меня однозначных ответов на такие вопросы нет. При этом я согласен с вами, что во многих случаях нужна команда для организации поддержки и в этой команде должны быть не только программисты.
Я для примера сказал. Естественно не надо настолько точно, но все-таки какие-то метрики нужны. В любом случае, должна быть команда, адекватная сложности проекта.

Фирма может нанять команду для разработки продукта, и уволить по завершению. Как сработает метрика?

Разработка продукта не заканчивается его релизом. Должна быть еще и поддержка. Поэтому команда должна соответствовать сложности продукта, чтобы адекватно его дорабатывать и исправлять.
Нет, количество не решит ничего, фирма может нанять 100 псевдоразработчиков за МРОТ. Итог примерно такой 12000*100*1,45 = 175 Крублей/месяц.
Да, верно, где-то 0 в калькуляторе не прочепятался. Но это всё равно не изменит положение, когда госуха закупается закупается на 500 М рублей. Плюс непонятно зачем держать штат после торгов и продажи, увольнять псевдоштат, оставлять только тех, кто реально шильдики клеит.
Вот включение в реестр Libre (и другой опен сорс), которые будут предлагать свой продукт по 10 руб/штука — это серьезная конкуренция, и бесполезность переклеивания шильдиков.

Можно же сократить число строк кода… при желании, думаю, и в сотню можно уложиться, но они будут не маленькие)

Не согласен с мыслью, что должны быть ограничения по количеству разработчиков.
Во-первых, в реестре могут быть совершенно разные программы, в том числе и тот же калькулятор, для которого и одного человека более чем достаточно.
Во-вторых, чем меньше препятствий ко включению в реестр, тем больше конкуренция между этими Болген-офисами, и тем более их цена приближается к исходному закордонному продукту.
(Это если не задумываться, нужен ли вообще этот реестр.)

По мне так или остаалять Альтер, ибо удалять из реестра в месте с Мой офис (их, например почтовая программа не отличается от ГромоПтицы, а редактор презентаций от Литре), и Р7 Офис, которые поменяли шильдики у ОнлиОфис…
А ещё за одно удалить все Астры и другие линуксы. Зачем мне переделанный, например дебиан за денги, когда я могу дебиан чистый и бесплатно?
Но закон требует покупать эти "поделки" и работать с ними

Так это и не о вас заботятся, а о конкретных людях. Затем и законы.

С Р7 ситуация чуть другая. У Р7 и Онли одна и та же команда разработчиков (хотя юрлица в разных странах). На своем продукте шилдики меняли. Разумеется поддерживать они его смогут.

Если не ошибаюсь, Астра — все-таки не на основе Debian, хотя и использует apt

Правильный подход — единый ко всем участникам реестра отечественного ПО, а не выборочный с учетом административного ресурса.
В самом деле не клонировать же суду с GitHub репозитории AlterOffice и Libre Office и не делать их diff.

Это должна быть сторонняя экспертиза, кем-то оплаченная. Они ведь так и пишут — «Доказательств обратного суду не представлено.» Экспертиза и будет доказательством, которое надо принести в суд.
Мне казалось, что отсылка к судье Алсупу отразит ироничность фразы про клонирование с гитхаба.
Заголовок, оканчивающийся вопросом, в стиле заголовков Комсомольской правды. С одной стороны желтушный наброс, а с другой оставляет путь к отступлению.
Заголовок действительно немного желтый. Но не могу согласиться, что это наброс: есть решение суда о возврате в реестр, сведений о том, что оно будет обжаловаться я на момент написания статьи не нашел. С учетом того, что текущая ситуация не дает окончательного ответа, но, вместе с тем, разительно отличается от ситуации, в которой вопрос обсуждался в прошлый раз, в заголовке поставлен вопрос.

Спустить в унитаз пару млрд на поисковик — и то ничего, а вы думаете, что судьба перелицованной опенсорсной программы кого-то волнует?

одним из требований которого является наличие исключительных прав у заявителя.

Тут не уловил. Если я сделал программу на основе open source или даже close source — разве у меня не будет исключительных прав на derivative work?
одним из требований которого является наличие исключительных прав у заявителя.

По факту — не совсем.
смотрим reestr.minsvyaz.ru/reestr/65273
выдано компании
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОСТГРЕС ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ»


Сведения об исключительном праве
Собственная разработка на основе свободно-распространяемой СУБД PostgreSQL. Лицензия PostgreSQL не ограничивает доработку и распространение, включая коммерческое, наследованных от нее систем. В компании Постгрес Профессиональный работают все российские разработчики уровня major contributor и commiter. Значительная часть используемой во всем мире СУБД PostgreSQL была разработана сотрудниками компании Постгрес Профессиональный в течение предыдущих 20 лет работы над проектом.

Насколько в курсе — правду написали (В смысле они НЕ логотипы меняют а реально занимаются серьезной разработкой Постреса).

Ну и версию с допфичами (вроде мультимастера) или там сертификатами ФТЭК могут продать. postgrespro.ru/products/postgrespro
Столкнулся с тем, что МойОфис и Р7 офис нормально не работают со сводными таблицами (тестировал в апреле). Только LibreOffice хотя бы их насмерть не поломал.

Министерство требует показателей по импортозамещению, отдельно выведена ОСь, ОФИС, так что покупать все-равно придется. Учитывая, что все-равно приходится переползать (госконторам) на импортозамещенное ПО, пусть хоть какой-то выбор будет. Вопрос цены не поднимаю. Всё плохо.
Насчёт сводных таблиц — понятно. Поинтересуюсь — у Вас получилось в Р7-Офис-Таблица в ячейке рабочего листа книги Книга1 задать формулу-ссылку на ячейку рабочего листа, который находится в другой книге?
У меня это не получается в любом варианте
=[Книга2.xlsx]'Лист1'!A1
=[Книга2]'Лист1'!A1
и многие другие варианты… не работают, даже если пока отложить вопрос о совместимости с унаследованными файлами Excel.

(стандартный Excel-синтаксис =[Книга2]Лист1!A1 — если в имени листа нет пробелов, то одинарные кавычки не нужны; я так понял, что Р7-Офис-Таблица автоматически обязательно обрамляет имя листа одинарными кавычками, независимо от наличия пробела в имени листа; это не принципиально, всё работает при ссылках на ячейки рабочих листов, находящихся в одной книге (='Лист2'!A1).

А вот на другую книгу сослаться нельзя и это печально, т.к. взаимозависимых файлов достаточно много, а копировать-дублировать рабочие листы с целью устранения межкнижной ссылочности несколько утомительно.
к счастью такой сценарий у меня не встречался, поэтому и не тестировал, тут уже надо допрашивать техподдержку, которая у этих товарищей просто так не доступна.
Никто не запрещает использовать свободный код в разработке. Думаю, правильнее было бы привязываться не к количеству людей в штате (мало ли, вдруг человек уникум и может за ночь написать не то что офисный пакет, но и полноценную ОС с n-ричной системой счисления), а к процентному отношению объёмов собственного и свободного кодов.
Есть вопрос к голосовавшим против решения суда: Вы считаете другие участники, в частности, Циркон Офис или Мой офис с почтой и редактором презентаций, имеют больше прав быть в Реестре?
Раз уж вспомнили про мои статьи, то уверен, что AlterOffice не имеет права на присутствие в реестре. Все их действия — обман. Сейчас они превзошли сами себя и обманули суд, который не имеет глубоких компетенций в вопросах интеллектуальной собственности. Они не создают программные продукты, а внаглую воруют чужие и вешают свои ярлыки. Если это не так — откройте исходный код своей поделки. Пусть уважаемое коммьюнити честно оценит объем ваших доработок и коммитов в LibreOffice. Но жалким копипастерам показать нечего, и им, однозначно, в реестре нет места.
Давайте посмотрим на репозиторий Алми. Мы видим, что репозиториев у них аж целых два, однако в репозитории AlterOffice лежит только текст лицензии от 16 сентября 2019 года. В репозитории Core находится копия LibreOffice, тоже от 2019 года. И никаких коммитов в этот код борзые пацанчики из Алми не делали. Это только подтверждает правоту Минкомсвязи — граждане из Алми ранее утверждали, что внесли изменения в код LibreOffice, однако по факту, это не так и является доказательством нарушения — либо не внесли, либо не раскрыли код.
История коммитов там конечно занимательная. Выше в обсуждении появлялся, судя по анкете, некто, связанный с Алми — support_alteros, тоже высказывал свою позицию.
Хочу обратить внимание в первую очередь на отсылки к регистрации программы для ЭВМ. На мой взгляд корень проблемы именно в этой процедуре.
А в чем обман? Наша команда, работающая над офисным пакетом честно и с первого дня заявляла, что офисный пакет основан на LibreOffice, даже в вашей статье на скриншотах это указано. Лицензия MPL позволяет это.
Видимо вопрос вызывал объем собственных доработок. Лично мне близка позиция, что для включения в реестр нужен значимый вклад, а также исключительное право на критически важные части ПО. В случае AlterOffice с исключительным правом все понятно, оно подтверждено свидетельством на программу для ЭВМ и никем не оспорено. Но история коммитов в репозитории на GitHub не позволяет понять, каков вклад и как он соотносится с критически важными частями ПО, на которые есть исключительное право (эти части ведь не компоненты LibreOffice?). Хотя по-хорошему этими вопросами должна была задаться Минцифра.
Какой объем доработок у Циркон-офис, такой вопрос не возникает? почему он в Реестре? А у Р7 относительно OnlyOffice? Мой офис почта и редактор презентаций? Все доработки, которые были реализованы нашей командой были предоставлены в НИИ Восход, когда наша компания проходила 3 проверки. Мы за единый подход ко всем участникам. image
Давайте начнем с того, что последним тезисом статьи являлся как раз тезис о едином подходе.
Поправьте меня, пожалуйста, но если вы взяли за основу MPL, то измененный код вы должны также предоставить под этой лицензией как раз таки через «личный кабинет» на гитхабе. Но на гитхабе видны только коммиты с изменениями копирайтов и readme. Либо же доработка выполнялась вами в виде создания проприетарных модулей/библиотек (но тогда в репозитории не видны доработки Либры, которые позволили интегрировать ваши проприетарные модули/библиотеки).
И, раз вы существенно дорабатывали Либру то, наверное, следовало начать именно с объяснения того, что именно и как вы доработали. Риторические вопросы в стиле «другим можно, а нам нельзя» не делают обсуждение конструктивным и содержательным.
Пункт 3.2 подпункт b MPL 2 гласит, что исполняемая форма может распространяться по другой лицензии, но информировать пользователей что им доступен исходный код покрываемый MPL нужно. Пункты 1.7 и 8.4 alteroffice.ru/eula
Больше сообщить пока не могу.
Про исполняемую форму все понятно. А исходный код, который согласно п. 8.4 alteroffice.ru/eula может быть получен в личном кабинете — это исходный код идентичный тому, что на GitHub, либо это другие исходники? Если другие, то как получить их…
Надеюсь, что в обозримое время вы сможете сообщить больше.
Вот пусть мысленный эксперимент — допустим случится сценарий как в «Семь дней в июле»(если не читано — там в плане ИТ — полная невозможность использовать любые внешние по отношению к России(+Белоруссия и и остальной СНГ) источники, как ПО так и железа и ничего с этим не сделать, вообще никак и случилось внезапно и при этом вся внутренняя инфраструктура и внутренний персонал — в порядке,) — сможет ли команда AlterOffice вести доработки в таких условиях? Исходя из того что пока я вижу на сайте и на гитхабе — нет.
(для сравнения — вот почему то мне кажется что ПостгресПро — сможет, Р7 видимо тоже, всякие АстраЛинуксы — смогут).
Сейчас же могут, почему потом не смогут? Гитхаб не показатель. Сильная команда, опытные сотрудники. image

Добили функциональность до требований 325 постановления, ЭЦП, шрифты, гостовские шаблоны завезли, работают над дизайном и др.
Перечисление конкретных доработок радует. Можете ли вы вкратце описать то, как они встроены в Libre Office?
Над проектом работает другая команда, да и до конца истории с судом вряд ли…
В таком случае можно ли ожидать после завершения суда от команды AlterOffice статью на Хабре с пояснением того, как все-таки решили вопрос с лицензированием доработок и с собственно технической точки зрения — выделялись ли свои модули не под проприетарной лицензией, как они интегрировались с основным кодом? Думаю, такое повествование было бы полезно и интересно.
Я передам данную информацию в отдел маркетинга, если они посчитают необходимым это сделать, то вполне вероятно появление такой статьи.
Сейчас же могут, почему потом не смогут? Гитхаб не показатель. Сильная команда, опытные сотрудники.

И нет публичной информации об этом в любой форме (или ее сложно найти) (зато есть статьи вроде текущей и предыдущей).
(поясню — в упомянутом мне — ПостресПро — прямо сказано на сайте про коммитеров и проверяемо на самом пострес + я читаю блог одного из товарищей кто над ним работает — там и там вполне себе описываются некоторые задачи и видно что имеет смысл,
АстраЛинукс — есть хоть какие независимые обзоры что они меняли там и зачем, есть люди кто пишут про разработку под Астру и что-то там работает).
Р7 — ну с учетом информации (возможно неверной уже но все же — пока поводов считать что это недостоверно — нет))

Вот допустим мне надо относительно вменяемый текстовый редактор c поддержкой КриптоПрошной ЭЦП (КриптоПро Office Signature не очень нравится в этом плане) — АльтерОфис может это предоставить? Хотя бы на Windows. Если да — откуда я могу узнать об этом (кроме варианта 'написать на sales@ и ')?

Не хотелось бы угодить в санкционный список из-за того, что вот такие граждане с краденым продуктом будут выигрывать все конкурсы. По 44-ФЗ победителем становится тот, кто предложит меньшую стоимость. Очевидно, что с учетом отсутствия затрат на разработку, «создатели» AlterOffice могут предложить любую цену — хоть рубль, хоть тысячу. И все, вуаля, победитель есть — извольте закупать. А потом сюрприз невиданных размеров — проверка с обвинениями в «скупке краденого».
13 октября на стартовой странице reestr.minsvyaz.ru в секции «Включены в реестр» появилась информация о возвращении AlterOffice в реестр.

Ссылка на приказ Минцифры
reestr.minsvyaz.ru/upload/iblock/35c/Приказ%20522%20от%2012_10_2020.pdf

Ссылка в реестре reestr.minsvyaz.ru/reestr/197309
(интересно то, что дата и номер – актуальные 12 Октября 2020 и 7114 – как новая «единица ПО», а не восстановление старой реестровой записи).
Однако, 9 октября Минцифры подало апелляционную жалобу на решение суда.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.