Комментарии 215
Модель, реализованная на самом низком уровне, принципиально неотличима от того, что она описывает. В этом смысле вопрос первичности «мира математики» и «мира реальности» теряет всякий смысл: что-угодно может быть первичным, выводы от этого не изменяются.
Проблема построения «теории всего» заключается в том, что она должна согласовать два мира – квантовый и релятивистский, которые построены на совершенно разных математиках. Так, ОТО требует для своего описания постулирования существования континуума, в то время как выводы квантовой механики явно противоречат его существованию.
Весьма вероятно, что сложившаяся ситуация связана лишь с выбором чрезмерно мощных математических аксиоматик для описания физических теорий. Как результат, аксиоматическое допущение существования актуальной бесконечности в качестве побочного эффекта приводит к постулированию непрерывности пространства и времени. Однако, строго говоря, пока никто не доказал, что ОТО действительно требует непрерывность (или, проще говоря, допускать «существование» иррациональных чисел) для своего описания.
Вполне может оказаться так, что пространство-время – всего-лишь счетное множество, и потому содержит счетное количество бит информации, и значит наша вселенная поддается симуляции.
Когда мы рассматриваем волны на море, мы видим лишь их непрерывность и для удобства рассматриваем воду как сплошную среду. Но в своей основе, вода — это просто множество дискретных молекул. Также может быть и с пространством-временем. Планковские длина и планковское время настолько малы, что при релятивистских расчетах мы можем принять их за континуум.
Я не претендую на точность, так как мои знания об этом на уровне научно-популярных видео, но что если так можно объяснить ограничение скорости света? Ну, вроде правила, что невозможно пройти два и более квантов расстояния за один квант времени (можно только один квант расстояния за один и более квантов времени), потому что "быстродействия процессора не хватает".
Время можно сколько угодно замедлить, но вы факт замедления никак не заметите.
Это даже есть в игровых движках, когда процессор не справляется и динамическую частоту рендера снижать уже некуда, а фиксированную снижать нельзя (для корректной физики), игровой движок начинает замедлять время чтобы физ движок успел нагнать все вычисления. Со стороны независимого наблюдателя это выглядит как замедление игры.
Но мы внутри "игры", а не независимый наблюдатель.
а эти дискретные молекулы могут занимать только дискретные позиции или можно из 30 молекул построить треугольник? а если можно то тогда гипотенуза будет иметь дробную длину… вот это меня беспокоит
Самое интересное, что чем больше раздумываешь о начале(нет не взрыве), тем больше приходишь к выводу, что существование чего либо, например Вселенной является ни больше ни меньше — реальным чудом, магией если хотите. Кто-то хотел доказательств магии, так вот же они, нужно только перестать куда-то спешить, посмотреть на звёзды и немного поразмыслить… давно ли смотрели в звёздное небо не мельком, а часами наслаждаясь зрелищем? :)
В любом случае, этот вопрос скорее всего выходит за пределы возможностей доказательства и нам остается только гадать или «верить ибо абсурдно».
Имхо, абсурдно как раз требование общезначимости каузальности, и логичнее полагать, что некоторое существование фундаментально и беспричинно. Ниже пример такого логического анализа.
(1) Требование к строгой всеобъемлющей причинности предполагает упорядоченную тройку для любого события: если есть событие А(i), то согласно этому требованию должно быть детерминирующее его A(i-1), и, в свою очередь само А(i) должно быть детерминирующим для некоторого A(i+1). Причём тройка темпоральная — текущие события детерминируются уже произошедшими и детерминируют те, которые должны произойти.
(2) При требовании строгой темпоральной причинности возможны два варианта:
(2.1) Существует начало событий.
(2.2) Начала событий не существует.
Тезис (2.1), насколько я осведомлён, принимается в современном научном мэйнстриме. Но он представляет фундаментальную проблему для требования строгой причинности: первое событие необходимо должно быть беспричинным.
Теперь примем тезис (2.2) — что начала событий не существует. Он, кстати, был популярен в науке до открытия реликтового излучения. В этом случае события происходят вечно, и тройка строгой причинности выполнима для любого. Сегодня можно "хакать" теорию Большого Взрыва разными способами типа параллельных миров, высших размерностей пространства и т.д., но суть сводится к одному: к восстановлению темпоральной двусторонней бесконечности событий.
Принятие (2.2) может создать впечатление выполнимости требования строгой причинности. Но это если не выходить из леса (не пробовать рассмотреть картину в целом). Дело в том, что теперь мы имеем беспричинное вечное существование. Почему беспричинное? Потому что у него нет начала. И тут что ни делай — отказывай ему в статусе события, выделяй в отдельную особую категорию и т.д. — проблема фундаментальной беспричинности чего-то существующего никуда не денется. И варианты (2.1), (2.2) — это дихотомия, поэтому других вариантов не имеется.
Так, например, некоторые из гипотез из моей статьи строго говоря ненаучны, ибо не удовлетворяют критерию Поппера.
Критерий Поппера хорош для разграничения между областью естественных наук и, с одной стороны — философией, а с другой — псевдонаучными теориями. Хотя и в этой роле он подвергается критике, но пока, вроде, ничего лучшего не придумано. В любом случае, критерий Поппера не является критерием любого знания, т.к. не любое знание принадлежит (и может принадлежать) области естественных наук.
позвольте предположить некую «магию» в результате чего событие A(i+1) является причиной события A(i-1)
наше далекое будущее = наше далекое прошлое.
Конечно, можно предположить, что всё существующее замкнуто в темпорально-каузальную петлю. И опять же, само существование этой петли эквивалентно беспричинному вечному существованию.
а зачем нужно это начало? с чего вдруг оно должно быть? всё без какой либо магии, это реальность или"окружающая действительность", бесконечность и хаос которой, мы пытаемся как-то привести в порядок, и описать… мне вот наоборот кажется что всё гораздо проще… это как результат деления на 0… "ничего" просто не может существовать, и всё наблюдаемое разнообразие, существование жизни, это как раз доказательство этому… вот так живое на пример перемешивает эту материю не давая ей занять энергетически выгодное состояние, перемешивая дополняя этот хаос новым хаосом, где единственное что постоянно — это изменения...
а зачем нужно это начало? с чего вдруг оно должно быть?
«ничего» просто не может существовать, и всё наблюдаемое разнообразие, существование жизни, это как раз доказательство этому…если убрать «просто» из текста выше, то получится часть из буддийского мировоззрения:)
а зачем нужно это начало? с чего вдруг оно должно быть?Потому что это главное таинство. Всего не должно быть, а оно есть(суслик блин).
А хаос там или порядок, это всего лишь формы\структуры чего либо.
1) Плоских пространств на суше.
2) Социума, состоящего из десятка сородичей.
3) Мира, преимущественно состоящего из предметов размерами от миллиметра до десятков метров.
Я думаю, ограничения нашего познания во многом связаны со способом организации мышления и обработки входящей информации. Ведь эволюция нас готовила совсем под иные задачи. С этими ограничениями мышления, кстати, связаны многие психологические проблемы современных людей.
Вопрос такой, если все есть математика, то как это соотносится с теоремой геделя о неполноте? Или все невыразимое просто находится за пределами вселенной?
2. Получаемый вами парадокс всего лишь означает противоречивость аксиоматической теории. Выбирайте другие аксиомы. Никакой симуляции это не доказывает.
Аксиома она априори недоказуема
Средствами самой формальной системы. Аксиома формальной системы вполне может быть доказуема средствами некоторой системы высшего порядка (метасистемы). В вырожденном (и идеальном) случае аксиомами естественных наук могут быть пропозиции эмпирического наблюдения. Для таких аксиом, по идее, не нужно формальных доказательств — они познаются средствами наблюдения. В этом аспекте интересно, что общезначимые аксиомы физических теорий не могут быть эмпирически наблюдаемы. Это не мешает успешным теориям систематически выводить логически (т.е., предсказывать) многие пропозиции наблюдения. Ещё один частный пример — евклидова геометрия, в которой аксиоматизируются интуиции о плоском пространстве. Наверное, из-за сильной наглядности этих интуиций прошло так много времени до появления неевклидовых геометрий.
Вы сторонник строгой формализации всех математических утверждений, я полагаю.
Вроде бы нет… Я сторонник интуитивной ясности, формализация иногда (парадоксально) помогает внести такую ясность.
На всякий случай уточняю: я ни к чему не агитировал, просто отметил техническую возможность того, что аксиома одной системы может быть теоремой другой системы. Кстати, не только метасистемы — первого порядка тоже, мой косяк… Поэтому, в общем случае, утверждение "аксиома априори недоказуема" как минимум требует уточнения, что не доказуема в рамках своей формальной системы. Т.е., принципиальная недоказуемость не является ни главным, ни существенным свойством аксиом.
Тогда, во-первых, даже неравенство треугольника превратится в длиннейшую нечитаемую и непонятную ерунду.
Разве нельзя использовать определения для сокращения текста? Но, опять же, я не сторонник фанатизма. Хороши те средства, которые в конкретной ситуации позволяют достичь конкретной интуитивной недвусмысленности.
Во-вторых, вам придется формализовать все доказательства.
К сожалению или счастью, я не математик, так что мне точно не придётся. :)
И в третьих, покажите метасистему, где доказываются аксиомы, ну например, Пеано.
Вряд ли Вы хотите сказать, что в принципе невозможно доказательство аксиом одной системы средствами другой системы. Со своей стороны я ошибся, отметив возможность доказательства аксиом системы средствами системы высшего порядка. В общем случае, аксиомы одной системы первого порядка могут быть теоремами другой, включая системы первого порядка. В одной книге по ZFC так делали — для простоты развития теории вводили вспомогательные временные аксиомы, затем в какой-то момент доказывали их с помощью более фундаментальных, но и более сложных для восприятия в начале.
Что касается арифметики Пеано, то она включает бесконечное множество аксиом индукции, не так ли? Обычно для фиксации этого факта используют "хак" в виде схемы аксиом — формы, общей для любых аксиом индукции, каждая из которых получается заменой "плейсхолдеров" на конкретные свойства. Такой хитрый способ выразить в конечной записи бесконечное количество аксиом первого порядка, соблюдая приличия не выходя за пределы первого порядка. Другой способ — использовать формулировку второго порядка, с квантором всеобщности, пробегающим по всем свойствам. Вот в этом случае как раз и получится, что каждая конкретная аксиома индукции выводится из аксиомы второго порядка.
Как известно, детерминированные системы (а рекурсивные функции планковского времени мы считаем детерминированными) могут переходить к динамическому хаосу. Тогда можно сказать, что ограничение точности вычислений рекурсивной функции, приводит к непредсказуемости, к, стало быть, вероятностному распределению, из которых реализуется лишь один случайный результат. Тут можно начать фантазировать о квантовой механике и коллапсе волной функции. А дискретный спектр (мои мысли — мои скакуны) — это аттракторы в хаосе результатов рекурсивной функции. Н-да, что-то я переутомилась сегодня.
Вопрос такой, если все есть математика, то как это соотносится с теоремой геделя о неполноте? Или все невыразимое просто находится за пределами вселенной?
Вспомним на секунду, что конкретно утверждают теоремы о неполноте: в непротиворечивых формальных системах, в которых возможна формализация арифметики, (1) существуют формулы, не выводимые и не опровержимые средствами этих систем, и (2) не существует выводимых формул, демонстрирующих их непротиворечивость.
Если под "всё есть математика" понимать, что "всё есть формальная система со свойствами формализации арифметики, в которой события это формальные выводы из фундаментальных событий-аксиом", то теоремы о неполноте будут означать, что (1) некоторые события не выводятся из фундаментальных, и (2) нет события, из которого можно было бы узнать о непротиворечивости реальности.
P.S. Лично я пока отношусь скептически к утверждениям типа "всё есть математика", хоть и являюсь глубоко убеждённым идеалистом. Если не включать "математические интуиции" в понятие математики а включать только формальные системы, т.е., символьные наборы аксиом и правил вывода, то тогда определённо математика это не всё. Если же включать, то придётся признать персональные интуиции частью математики, с чем вряд ли согласятся все математики — например те, которые воспринимают математику номиналистически, для которых математик ничем принципиально не отличается от автомата, производящего символьные выводы по фиксированным правилам.
И второе чудо, тесно связанное с первым — это существование сознания. Как из взаимодействия простых атомов и молекул образуется осознание собственного «я» и окружающей реальности? И кажется, этому нет объяснения, как бы глубоко мы ни копали в философию, нейробиологию и искусственный интеллект. Мы, вероятно, однажды научимся создавать разум любого типа, обладающий сознанием с любыми заданными свойствами; но само чудо осознания так и останется непостижимым — наравне с чудом существования реальности.
(различные верующие вводят дополнительные сущности типа «души», но по сути это лишь перекладывание ответственности на что-то по определению неведомое, т.е. уход от ответа и от науки)
То есть если я скопирую структуру вашего мозга в компьютер и запущу достаточно точную симуляцию я не получу нечто с сознанием?
Нет способа достоверно убедиться в наличии сознания у кого-либо, кроме самого себя.
Если не существует эксперимента, который показывает эффект, то нет и самого эффекта. Получается, что ваше определение сознания определяет множество объектов нулевой мощности. Можете легко опровергнуть это утверждение предложив либо а) функцию в которую можно засунуть любой объект и она скажет есть ли у него сознание либо б) доказав, что такая функция существует.
Если не существует эксперимента, который показывает эффект, то нет и самого эффекта
Можете верить, что сознания у вас нет, моё сознание от этого никуда не девается.
Не нужно ни во что верить. Нужно не верить в то, что невозможно экспериментально продемонстрировать. Весь разговор не о том, что сознания нет, а в определении сознания. Без этого все разговоры о «первичности» сознания это пустая болтовня.
Начали с того, что обьявили вселенную математической структурой без определения того, что такое математическая структура. Затем появилось заявление о первичности сознания без определения сознания. Я говорю «стоп, товарищи, предъявите ваши определения» иначе мы непонятно о чем говорим.
Нужно не верить в то, что невозможно экспериментально продемонстрировать
В существование сознания верить незачем. Верить требуется в существование чего-либо за пределами сознания :-)
Я говорю «стоп, товарищи, предъявите ваши определения» иначе мы непонятно о чем говорим
Определения можно в википедии посмотреть.
а как на пример такое определение -сознание это способность моделировать будущее? то есть вообще способность как то ощущать размерность времени? и на основании настоящего и прошлого делать предположения о будущем… или как то быть готовым к новому, возможность приспособиться… нас всех объединяет способность находить упорядоченность в хаосе окружающего мира)) возможно мы пытаемся упорядочить сделать рациональным окружающий мир, а он иррационален, пытаемся создать теорию всего, а она как горизонт -вроде видна, но приблизится к нему… почему бы мир квантов с релятивистскими эффектами не может уживаться как корпускулярно-волновой дуализм, возможно каждый раз пытаясь приблизиться к упорядочиванию всего мы будем получать новые горизонты.
безусловно, человек тоже животное, мы количественно отличаемся от других животных в плане анализируемой информации используемой для прогнозирования.
я бы вообще сказал всё живое… )) даже растения и бактерии, просто их разумность заметна в поколениях через время ( эволюция, естественный отбор) хотя тут как раз размывается грань, как тут выше заметили на примере перцептрона, то есть все это оказывается результатом закрепления случайных мутаций в поколениях.
Думается, всё же немного не так. В смысле, что разумность необязательна. Очень нравится этот текст.
Когда дети спрашивают «почему у бобра большие передние зубы?» взрослые обычно отвечают «чтобы было удобнее грызть деревья и складывать из них плотину», хотя правильный ответ должен быть «потому что выжили бобры с большими зубами, а бобры с мелкими зубами вымерли.
Так уж устроена эволюция — мы видим лишь выжившие виды, а их особенности — это то, что помогло им выжить. Природа не помогает животным, она лишь оставляет в живых тех, кто мутировал удачнее».
Так что почти на все вопросы о животных можно не парясь отвечать «остальные умерли». «Почему у зайчика зимой белая шубка?» — серых зимой сожрали волки. «Почему зебра полосатая?» — зебр без полос сожрали львы. «Почему у слона большие уши?» — слоны с маленькими ушами померли от жары. «А почему у капибары...» — остальные умерли, их сожрали, они подохли, смерть, смерть, смерть, будешь задавать много вопросов- выживет твой молчаливый брат.
безусловно, я не просто так упомянул эволюцию и естественный отбор, и полностью согласен с тем что будешь плавать не вырастут плечи, или же играя в баскетбол не стать высоким, и именно в этом ключе писал про эволюцию. и если так посмотреть то и нет никакой свободы воли… так как все что мы хотим это лишь результат последовательного предыдущего опыта, и стечения текущих обстоятельств. так что можно вообще задуматься о разумности человека, который движим вот такими сформированными приобретенными рефлексами.
Я думаю, что тут всё-таки есть некая штука, аналогичная полноте по Тьюрингу
Это хорошее предположение, но трудно понять, что может быть таким «водоразделом», какое свойство. Если подумать, то эмпирика говорит об обратном. И с точки зрения логики тут что-то непонятное получается, например: когда человек спит и видит сны — он в сознании или нет? если да, то почему это сознание такое чудное и мало чем похоже на повседневное? если нет, то как он без сознания сны видит?
Там же вроде по разному — иногда человек просто зритель, иногда безвольный, но рефлексирующий участник, иногда удается управлять. Лично у меня все ломается, как только начинается учитываться детализация окружения или как только стало ясно, что это сон
Кстати, в реале действительно по-разному — бывает же, что при повреждениях мозга люди не то что не управляют конкретной конечностью, но и случается, что вообще тело живет своей жизнью. Не говоря уже о всяких расщеплениях личности или заглушек типа алекситимии или агнозий
То есть в данном случае речь идет не о «сознании/без сознания» в снах, а о том, что мы можем вычленить вполне чётко определённые элементы когнитивного аппарата и указать, у каких животных что есть. При этом secondary theory of mind очевидным образом нужен, если нельзя поставить себя на место другого, при этом имея в виду, что он может поставить себя на место меня, полноценный образ реальности не конструируется.
мы можем вычленить вполне чётко определённые элементы когнитивного аппарата и указать, у каких животных что есть
Я об этом и говорил — уровни сознания у разных видов разные. Если животное не осиливает «теорию разума» — это не значит, что у него нет зрительных, слуховых и прочих ощущений.
А в каком возрасте появляется этот человеческий уровень сознания? Не при зачатии же
А вы его помните? Казалось бы самое яркое воспоминание должно быть осознание себя. А я вот 4-5 года помню минимум.
Я вот почему-то помню по телевизору похороны Черненко. Стало быть, мне четырёх ещё не было. А вот ничего поблизости вспомнить не могу. Или просто не могу доказать, что это было именно тогда.
К примеру в математике не существует строгого определения понятия «число». Также нет строгого опеределения понятия «множество». Есть очень много вещей, которые нельзя определить строго. А некоторые нельзя определить и нестрого.
Кроме того сама возможность научных исследований неявно базируется на факте существования сознания. Проводя любой научный эксперимент учёный вынужден доверять своему сознанию. Например, что он видит тот-то и тот-то результат.
Понятие множество определено предельно строго, например в аксиоматике ZFC. Понятие натурального числа определяется через множества. Остальные типы чисел выводятся из натуральных. Так что все с определениями замечательно.
Вообще нужно различать «определить что-то строго» и «строгое определение». В первом случае говорим о модели реального объекта, которая видимо бесконечно точно описывает его поведение. Во втором случае просто о математической конструкции. Первое невозможно, второе запросто.
Понятие множество определено предельно строго, например в аксиоматике ZFC.
ZFC это всего-лишь одна из возможных формальных характеристик множеств, исключающих известные парадоксы. Понятие множества, как было, так и остаётся интуитивным. Парадоксы вынудили математиков разбить это понятие на коллекции, классы, семейства и множества. Аксиоматика же в первую очередь преследует формализацию важных для области применения характеристик, во вторую — исключение парадоксов (общего решения чего, насколько мне известно, пока не найдено). Предельно строго не обязательно значит исчерпывающе. В частности, есть существенная разница между определением, исчерпывающим предмет в других терминах, и аксиоматикой — списком характеристических предикатов. Ещё один момент — понятие множества имеет значение не только для целей математики, оно также очень важно в философии. И если выбирать аксиоматику для целей последней, то далеко не факт, что целенаправленно заточенная под математику ZFC будет лучшим выбором.
Понятие натурального числа определяется через множества.
Как вариант. Это не значит, что числа, как таковые, являются иерархиями подмножеств, конечными элементами которых являются пустые множества. Это всего-лишь абстракция, удобная для определённых целей.
Повторю свою мысль — наличие или отсутствие чего-то, а также возможность или невозможность это что-то обнаружить критическим образом зависит от определения этого чего-то.
Есть зеркальный тест для определения наличия самосознания. Можно его взять за критерий. А можно что-то ещё. Тут говорят о первичности сознания, видимо имеют в виду что-то другое. Я пытаюсь выяснить о чем вообще речь.
наличие или отсутствие чего-то, а также возможность или невозможность это что-то обнаружить критическим образом зависит от определения этого чего-то.
Это в общем случае неверно. Если у Вас есть субъективное восприятие (подобное тому, какое есть у меня), то всякие звуки, цвета, запахи, мысли и прочее присутствуют в Вас и обнаруживаются Вами без всяких предварительных определений с Вашей стороны. Можно, конечно, утверждать что-то вроде "они поставляются мне вместе с их определением" или "их определение не отделимо от их сущности и даётся вместе с ней", но это будет очень особенный вид определений — во-первых, невербальный, а во-вторых, осознающийся апостериори (необходимость непустой площади для цвета или некоторой высоты для звука осознаётся только при размышлении об уже данном опыте). Последний факт не очень согласуется с требованием предварительного определения.
Я не могу проверить есть ли сознание у вас, а вы не можете проверить есть ли сознание у меня.
Это так. Тем не менее, я могу проверить, есть ли сознание у меня. Предположительно, если у Вас есть сознание, то Вы можете проверить, есть ли оно у себя. Субъективность накладывает фундаментальные ограничения на возможность интерсубъективной (объективной) проверки, но не отменяет возможности субъективной проверки. Которой мы, кстати, вполне доверяем, когда, например, читаем (субъективное восприятие) о результатах научного эксперимента, или даже считываем (субъективное восприятие) показания приборов, проводя сам эксперимент. Все знания об объективном приходят к нам через субъективное. Наше повышенное доверие объективному базируется на (1) личном доверии своему субъективному вместе с (2) доверием многократному повторению схожего субъективного в разных субъектах — последнее, насколько это возможно, исключает вероятность индивидуальной субъективной ошибки в духе галлюцинации или нелогичной интерпретации субъективно полученных данных. Т.о., если и как только появится достаточно хороший метод исключения ошибок субъективного, станет возможным методологическое интесубъективное исследование субъективных содержаний сознания.
Поэтому почему бы достаточно сложному перцептрону и не иметь сознания? Просто иначе придется привлекать нематериальные сущности для объяснения человеческого сознания, а это как-то ненаучно.
Например, потому, что те же субъективные содержания сознания (у тех, у кого оно есть) имеют несовместимые с материальными структурами типы. Можно сопоставлять субъективную реальность звука или цвета нейронам мозга (и это хорошо работает), но нельзя их отождествлять — это приводит к абсурду. Т.о., предполагая у перцептрона сознание, мы должны предположить, что его физической структуре сопутствует что-то, радикально от неё отличающееся и из неё не выводящееся. Впрочем, если мы предполагаем, что что-то такое сопутствует мозгу, то почему нет? Просто и то, и другое лежит вне области верификации естественных наук.
Давайте все же дадим какое-то определение сознанию, чтобы наконец обсудить как оно влияет на реальность и насколько первично.
Давайте все же дадим какое-то определение сознанию, чтобы наконец обсудить как оно влияет на реальность и насколько первично.
Понятия предметов реальности, даже если и обладают какой-то интуитивной ясностью, далеко не всегда легко (если вообще) поддаются исчерпывающему определению. Если предмет реальности является фундаментальным, то его невозможно определить в терминах других предметов реальности. С сознанием получается такая штука: если получится найти такое определение сознанию, то термин сознание становится просто сокращением для комплекса компонент, каждая из которых сознанием не является. За такое определение, которое было бы непротиворечивым и подтверждалось экспериментально, любой материалист элиминативного толка отдал бы душу, если бы в неё верил. :) Пока что все попытки редуцировать сознание к чему-то физическому терпят провал, на этой почве даже появился ироничный термин "Трудная проблема сознания". Ироничный потому, что проблемы сознания, которые называются лёгкими (такие тоже есть), на самом деле очень трудны. Но их решение, по крайней мере, видится возможным. :)
Так что сознание это слишком фундаментальная штука, чтобы было так просто взять и определить его. Это не удивительно, т.к. оно ни много ни мало является средоточием всей более-менее сознательной (простите за каламбур) жизни человека — даже все свои знания о внесознательной действительности человек черпает из сознания. Если оно у него есть, конечно...
Так вот, в науке теории с такими понятиями строят не определяя их, а (отметив, что речь об интуитивно ясном термине) выхватывая и фиксируя некоторые свойства, полагающиеся существенными и, соответственно, интуитивно ясными. По отношению к сознанию и тут есть свои трудности. Штука эта по природе своей субъективна, и у разных субъектов её могут наполнять очень разные (от субъекта к субъекту) вещи: мысли, опыт, понятийный аппарат, гибкость мышления, метафизические предпочтения и способность от них абстрагироваться и т.д. и т.п. Поэтому у случайных людей договориться между собой о том, какие свойства сознания выбрать существенными, обычно шансов мало.
Я бы предложил следующие: "сфера" данных "прямого" восприятия — сенсорных, эмоций, мыслей — всего того, на что падает наше внимание в повседневной жизни. Собственно, внимание, характеризующееся, как фокус, способный относительно произвольно "перемещаться" или "переключаться" между разными данными одного пространства восприятия (скажем, зрительного) и между данными разных пространств (скажем, между зрительным и аудиальным). Также, внимание может сосредотачиваться "центростремительно" и, в какой-то мере, разделяясь между разными содержаниями. Далее, интроспекция — способность внимания фокусироваться на факте фокусировки внимания на данных восприятия. Память также выглядит, как существенное свойство полноценного человеческого сознания. Воображение, куда же без него. Воля и желание как частные случаи интенции. Наконец, чувство темпоральной идентичности, благодаря которому мы помним о себе, а не о посторонних людях. И, в конце концов, метапространство сознания — то место, в котором соединяются все пространства всех уровней восприятия, позволяя субъекту иметь одновременно данные восприятий разных категорий. Это метапространство обусловливает метафизическую идентичность субъекта, текущее "я".
Это то, что получилось навскидку, крупными мазками. Вполне вероятно, что-то пропустил. И всё это можно детализировать, как целое — выявляя связи и отношения между частями, так и каждую часть в отдельности. И завязнуть во всём этом очень, очень надолго, в результате превратившись или в философа сознания, или в психолога, или (наиболее вероятно) в смесь того и другого.
Ну и как, есть что обсуждать? Есть такая уверенность, что каждый может предложить свою ультимативную версию, а пройти нудный этап согласования ни у кого из собеседников терпения уже не хватит. :)
Я бы предложил следующие ...
Замечательно, теперь есть определение и можно с ним работать. Я хочу показать, что вот это неверно
Нет способа достоверно убедиться в наличии сознания у кого-либо, кроме самого себя.
А как следствие вот это верно
Я не верю в особенность сознания.
Утверждение #1 любое корректное определение порождает функцию «F(x) -> да | нет» которая истинна только для объектов, попадающих под это определение.
Следствие — ваше определение неявно предоставило нам такую функцию «сознание_как_его_определяет_a1111exe(x) -> да | нет». Может быть она таблично задана, может быть как-то еще.
Утверждение #2 — «сознание_как_его_определяет_a1111exe» выглядит следующим образом
сознание_как_его_определяет_a1111exe (x) =
воспринимает_сенсорные_данные(x) AND
есть_внимание(x) AND ...
имеет_темпоральную_идентичность(x)
Утверждение #3 — каждый компонент этой функции (типа «есть_внимание(x)») есть физически реализуемая функция, в худшем случае в виде серии опытов над несколькими экземплярами «x».
Следствие из #3 — можно построить достоверный определитель наличия сознания.
Еще одно следствие из #3 — можно создать искусственное сознание, создав алгоритм, который будет проходить все проверки.
И еще одно следствие из #3 — ничего особенного в сознании нет.
Далее вы можете либо показать, что утверждения неверные, либо оспорить следствия, но не хотелось бы уходить в сторону.
Замечательно, теперь есть определение и можно с ним работать.
Вы проигнорировали главный посыл моего сообщения: нет никакого определения. То, что я обозначил, в принципе не претендует быть определением, и использовать это в качестве определения, ставя знак равенства — методологическая ошибка.
Т.о., сразу неверны: следствие утверждения #1 (т.к. нет определения) и само утверждение #2, по той же причине.
Утверждение #3 не имеет обоснования. Картина маслом: лучшие умы планеты бьются над тем, как продемонстрировать, что сознание реализуется чисто физически, и раз за разом терпят поражение. Почему утверждения типа #3 неверны, я демонстрирую в пунктах "(2) Проблема несовместимости типов первичной и вторичной онтологий" и "(3) Абсурд и бесконечная регрессия при позиционировании субъективного содержания в мозге" здесь. Более общеизвестные аргументы против #3 можно найти в литературе по философии и феноменологии сознания.
Далее вы можете либо показать, что утверждения неверные, либо оспорить следствия, но не хотелось бы уходить в сторону.
Хочется сказать о ещё одном моменте. Трудность проблемы сознания для физикалистов лежит глубже, её корни уходят в проблематичность самой концепции материализма. Существуют, например, очень серьёзные проблемы с точным определением таких штук, как идентичность предметов в пространстве и персистентность во времени.
Не буду углубляться в это, рассмотрю маленький пример. Вот физический предмет: стул. Каково его определение? Допустим на секунду, что стул = четыре ножки + сиденье + спинка. Что это значит? Что сущность этого физического предмета исчерпывается этим определением? Если да, то при отламывании ножки стул не становится сломаным стулом, а вообще перестаёт быть стулом. Хуже того, оказывается, что стул это нематериальный предмет: внезапно, стулья могут быть из разных физических материалов — т.е. быть стулом и быть конкретной материальной композицией это не одно и то же. Ещё хуже, оказывается, мы способны идентифицировать как стул и предметы с одной ножкой, и даже на воздушной подушке, и даже когда у хайтек-стула будущего есть только левитирующее сиденье и спинка, связанная с ним силовым полем. Зайдём с другой стороны: пусть конкретный стул сделан целиком из металла. Какова определяющая сущность этого предмета? То, что он стул? Но тогда (как мы видели только что) сущность этого предмета не связана с материальностью его носителя. То, что он — металлическая болванка? Тогда сохранит ли этот предмет идентичность, если его переплавить в другую форму — в стол, в брусок или в лужицу? Логично признать, что сохранит, ведь он останется тем же металлом. Но тогда мы должны признать, что все искусственные вещи, которым мы даём имена и определяем по сочетанию формы с функциональностью, существуют только для нашего сознания, которое и наделяет эти вещи определениями. А что насчёт природных вещей? Существует ли гора как гора? А планета как планета? Ну Вы поняли… Те же проблемы возникают и для элементарных частиц. Ещё хуже, если учитывать квантовую механику.
Это только одна, и далеко не самая серьёзная, проблема материализма. Но она хорошо иллюстрирует два важных факта: (1) когда мы даём определения и характеристики — это делает наше сознание; (2) определения и характеристики, производимые нашим сознанием, выявляют то, что интересно нашему сознанию, то, о чём наше сознание судит, как о существенном. Когда это делается разными сознаниями согласованно друг с другом, это сильно помогает в работе с внешним миром (в частности, появляется физика), но совершенно не отменяет вышеотмеченных фактов. Определения очень хороши в математике — там мы, по крайней мере, не лжём себе о характере их источника. А вот признать, что по отношению к физическому миру даже сама материальность материального в первую очередь есть продукт сознания, и совсем не обязательно этому соответствует какое-то внесознательное свойство — тут у физикалистов внутренняя честность нередко даёт сбой.
А кроме физикализма разве есть жизнеспособные подходы к сознанию процессам творящимся в головах? Ну то есть, почему бы нам просто инвазивно и не очень не работать с мозгами, не создавать низко- и высокоуровневых моделей и не радоваться растущим компьютерным мощностям для пуска этих моделей?
К чему эти разглагольствования о стульях? Вселенная эволюционирует по каким-то своим законом, и очень здорово, если они детерминированы и не меняются налету. Тогда мы будем также улавливать закономерности и пытаться предсказывать поведение окружающего мира, а заодно и свое.
Или же опустить руки, дескать, ну разум он первичен к материи, а может вообще душа, и раз все никак не могут договориться о разуме-сознании и всем таком, значит у науки нет успехов, так что в душевные болезни вмешиваться не надо, и этот ваш искусственный интеллект невозможен, потому что от лукавого.
Вот честно, непонятен вот этот вот скепсис, типа разум он не порождение мозга, а что-то метаэкзовселеннское, и потому не постижим. Просто люди все никак не договорятся, что конкретно они ищут и зачем им это надо, только и всего
А кроме физикализма разве есть жизнеспособные подходы ксознаниюпроцессам творящимся в головах?
Во-первых, тождество сознания и "процессов в головах" не установлено, и, вполне вероятно, в принципе не может быть установлено. Если спросить меня, совершенно точно не может (в прошлом сообщении дал линк на объяснение, почему). Во-вторых, непонятно, что конкретно имеется в виду под "жизнеспособностью". В моём понимании жизнеспособности тот же физикализм (в отличие от физики) не является жизнеспособным.
Ну то есть, почему бы нам просто инвазивно и не очень не работать с мозгами, не создавать низко- и высокоуровневых моделей и не радоваться растущим компьютерным мощностям для пуска этих моделей?
Потому что люди разные, интересы у них разные, и, соответственно интересам и жизненному опыту, знания, к которым они стремятся — разные. Кому-то интересно по жизни продавать продукты на рынке. Он будет что-то знать о продуктах, которыми торгует. Кому-то — бухать в подворотне. Он будет разбираться в водке и одеколонах. Кому-то — гопничать на районе. Он будет определять на глаз, к кому можно приставать, а к кому лучше не стоит. Все эти люди могут спросить нас — почему бы просто не радоваться рынку/водке/хамству? Для них мы с Вами равно безумны. Далее, кому-то нравится рисовать, он может различать тончайшие оттенки, но решительно не понимает мотивации тех, кто изучает физику света. И т.д. и т.п., приходим к противоположному краю интеллектуальных интересов. Кому-то интересно ставить эксперименты и физически строить коллайдер, а кто-то посвящает всё внимание теоретической физике. Кто-то вообще отрывается от физического и улетает в области чистой математики. А кому-то очень интересно что-то узнать о вещах, которые, хоть и являются частью нашей жизни, но пока или вообще не доступны естественным наукам, и в принципе не являются предметами интересов математики. Физикалисты — из таких людей. Идеалисты тоже. Ну и дуалисты, естественно. Есть у них право систематически интересоваться такими вещами, а не "просто инвазивно и не очень работать с мозгами"? Или обязательно по какой-то причине нужна уравниловка?
К чему эти разглагольствования о стульях?
Простите, унизительный по отношению к работе мысли термин "разглагольствования" отбивает желание к диалогу.
Вот честно, непонятен вот этот вот скепсис
Есть понятия рефлексивного равновесия, когерентности и внутренней непротиворечивости знания. Если эти слова не несут смысла и нет желания разбираться (читая специальную нехудожественную литературу), то, может, и не надо — люди, опять же, разные и имеют очень разные интересы, такова реальность.
не
в принципе не может быть установлено
а люди не могут договорится, какими последовательностями звуков и символов шифровать и доносить друг до друга состояния внутренностей своих черепных коробок. Ну а про кому чем заниматься, я не имел ввиду, что всем нужно кинуться ковыряться в мозгах, эт я намекнул, что не надо так вот с размаху обесценивать успехи ребят занимающихся когнитивистикой и всем таким, и говорить, что им ничего не удается, и что отталкиваться от материалистких позиций бесперспективно.
эт я намекнул, что не надо так вот с размаху обесценивать успехи ребят занимающихся когнитивистикой и всем таким, и говорить, что им ничего не удается, и что отталкиваться от материалистких позиций бесперспективно.
Позвольте тогда и мне намекнуть. (1) Никто ничего не обесценивает. Это чисто Ваша мысль, я ничего такого не говорил и не имел в виду. (2) Никто не говорит, что ничего не удаётся. Это опять же Ваша мысль, без понятия, откуда Вы её вывели, но точно не из моих слов. (3) Отталкиваться от любых метафизических позиций для занятий естественными науками технически бессмысленно. Смешивание между областями компетенции естественнонаучного метода и метафизики широко распространено, но среди людей, которые очень плохо понимают, что такое философия, и не очень хорошо, что такое научный метод и почему он не может быть единственным критерием знания. (4) Материализм некогерентен, он противоречит самой возможности опыта — это, с одной стороны. С другой, материализм не приносит науке ровным счётом ничего полезного, кроме мотивации для тех физиков, эгу которых важно заниматься чем-то принципиально более реальным, чем всё остальное, и чувствовать себя из-за этого выше окружающих. С третьей, вульгарная популярность материализма, вполне вероятно, вредит науке тем, что серьёзно ограничивает пространство мысли для формулирования перспективных теорий.
Вы проигнорировали главный посыл моего сообщения: нет никакого определения.
Я покажу, как определение построить. Таким образом ваша критика утверждений #1-2 окажется необоснованной.
Я вам предоставлю описание кактуса, а вы без труда сможете сказать, что это не сознание. Значит вы как-то отделяете одно от другого, а значит есть физически реализуемый механизм. Метод отделения «сознания» от «кактуса» может быть разным, можно говорить о множестве таких методов как о множестве функций «is_сознание_i(x)». Эта функция является индикаторной функцией для множества «сознание_i».
Выберем два таких определения (сознание_i и сознание_j) и убедимся, что множество подходящих объектов почти полностью пересекается. Интуитивно мы понимаем, что чем меньше разница тем ближе определения. Введем расстояние (метрику) между определениями как меру множества "{is_сознание_i(x) XOR is_сознание_j(x)}", предположим, что такая мера существует. Как только появилось расстояние появилось и распределение определений сознания, с неким средним и дисперсией.
Нам осталось установить предельное отклонение от среднего и мы получим множество всех объектов, которые можно называть «сознание». Надеюсь на этом вопрос о наличии определения будет снят.
Утверждение #3 не имеет обоснования. Картина маслом: лучшие умы планеты бьются над тем, как продемонстрировать, что сознание реализуется чисто физически, и раз за разом терпят поражение.
#3 о том, что каждый компонент функции, которую вы же и задали можно реализовать. Вместо размышления о лучших умах вы могли бы просто дать другое определение для которого размышления #1-3 были бы неверны. На этом дискуссию можно было бы закрыть.
Я вам предоставлю описание кактуса, а вы без труда сможете сказать, что это не сознание.
Описания кактуса как он есть сам по себе, Вы предоставить не можете. Описания его феноменологических признаков — цвета, формы, структуры — относятся предметам сознания. Так что увы...
вы как-то отделяете одно от другого, а значит есть физически реализуемый механизм.
С чего Вы взяли это "а значит"?
3 о том, что каждый компонент функции, которую вы же и задали можно реализовать.
Простите, но Вы допускаете необоснованные прыжки в заключениях. Я не задавал никаких функций. Нет никакой физической функции, которая могла бы реализовать сами субъективные содержания, такие, как субъективное восприятие звука или цвета. Несовместимость типов это принципиальная штука, выше я уже давал ссылку на подробное объяснение.
Равно, как и мне на аргументы в пользу наличия.
Представьте создание полного, совершенного физического дубликата некоего индивида, и помещение обоих в идентично смоделированое окружение. Будут ли действия оригинала и дубликата отличаться? Если да, то почему?
Если нет, то решения сознания обусловлены только генами и пережитым опытом, а потому полностью детерминированы извне, и не подпадают под действие понятия "свобода воли".
Будут ли действия оригинала и дубликата отличаться?
Думаю да, потому что в такой стерильности уже начнут играть роль квантовые эффекты (либо внутри тел, либо вне их), в частности, неопределённость. Впрочем, квантовые эффекты даже не дадут сделать абсолютно точную копию чего бы то ни было :-)
решения сознания обусловлены только генами и пережитым опытом, а потому полностью детерминированы извне
Опыт это не «извне», потому что входящий поток инфы уже на входе может интерпретироваться очень по-разному, в зависимости от текущей внутренней конфигурации индивида, а про последующие размышления над входящей инфой я даже не говорю, из одних и тех же фактов люди умеют делать полностью противоположные выводы, чего уж тут.
Думаю да, потому что в такой стерильности уже начнут играть роль квантовые эффекты (либо внутри тел, либо вне их), в частности, неопределённость. Впрочем, квантовые эффекты даже не дадут сделать абсолютно точную копию чего бы то ни было :-)
Верно. Квантовая механика на данном этапе — единственное, что спасает от морального давления детерминизма.
Опыт это не «извне», потому что входящий поток инфы уже на входе может интерпретироваться очень по-разному, в зависимости от текущей внутренней конфигурации индивида, а про последующие размышления над входящей инфой я даже не говорю, из одних и тех же фактов люди умеют делать полностью противоположные выводы, чего уж тут.
Не верно. Опыт — это всегда изначально извне. Человек начинает получать входящие сигналы и генерировать исходящие ещё в утробе матери, поэтому сводить реакцию взрослого индивида к размышлениям над инфой — видеть только верх айсберга, потому что сами последующие размышления определены генами, состоянием и предыдущим опытом, вплоть до утробы матери.
Опыт — это всегда изначально извне
Опыт это интерпретированное знание, как он может быть извне, я совершенно не понимаю.
сводить реакцию взрослого индивида к размышлениям над инфой
Я и не свожу.
сами последующие размышления определены генами, состоянием и предыдущим опытом, вплоть до утробы матери
Крайне наивный взгляд на тему. Там на каждом шаге вылезает возможность индивида отфильтровать или сынтерпретировать информацию так, как ему нужно или хочется.
Думаю, нет смысла продолжать этот разговор.
Кроме того, есть ещё момент: квантовые эффекты дают вам некий «рандомайзер», а не свободу воли. Какая же это «свобода», если вы действуете не детерминированно, а просто по кубику?
Мне вот кажется, что по дефолту надо исходить из отсутствия «свободы воли» (как ни определяй её), потому что это физически логично, а потом уже приплетать свободу, если без неё никак.
Мне вот кажется, что по дефолту надо исходить из отсутствия «свободы воли» (как ни определяй её), потому что это физически логично
Мы же обсуждаем биологический и психологический уровни реальности, а не физический.
так вот вроде как они думают, что на околоклеточном уровне до квантовых эффектов ещё далеко
Я про то, что идеальные копии среды и индивида (допустим, что их возможно создать) не будут развиваться полностью одинаково из-за случайности квантовых эффектов.
квантовые эффекты дают вам некий «рандомайзер», а не свободу воли
Так свобода это и есть отсутствие предначертанного будущего :-)
Мы же обсуждаем биологический и психологический уровниПсихологически, конечно, мы исходим из свободы воли, но мне как раз кажется интересным «заглянуть глубже», и вот там как раз и не видно её.
Так свобода это и есть отсутствие предначертанного будущего :-)А вот против этого выступает фактически всё современное общественное устройство. Преступника сажают в тюрьму или священник журит «за грехи» исходя именно из того, что человек сам отвечает за свои поступки, а не просто «кубик так выпал». То есть подразумевается существование некоей «собственной» системы принятия решений, выходящей за рамки физического мира со всеми его кубиками.
Равно, как и мне на аргументы в пользу наличия
Мне, например, непонятно, как могло несвободное сознание пройти естественный отбор. Более развитый мозг, в котором обитает более развитое сознание, потребляет больше энергии. Животному надо больше и лучше питаться, возможно больше спать, и т.д. — довольно дорогие удовольствия с т.з. дикой природы. Логично предположить, что мощные мозги с развитым сознанием дают эволюционное преимущество — например, большую свободу от жёстко заданных алгоритмов, и как следствие — большую гибкость поведения, большую приспособляемость, большую выживаемость.
А безвольный прожора, который просто сидит в голове и безвольно смотрит «кино», не даёт никаких преимуществ, совсем наоборот.
Как раз взрывной рост человеческой мозговитости связывают во многом с оседлостью и достатком дешевой энергии (окультуривание растений). Конечно, там еще раньше сыграли свою роль погода и конкуренты, вынудившие начать прямохождение, миграции и всеядность, так что на счет конкретной причины появления разума можно долго спорить, так что правильнее будит говорить, что это система с обратной связью
Свободное — значит, способное принимать решения вопреки обстоятельствам и ранее обретённому опыту.
Сознание (как минимум мое, ну или в вашем случае — ваше) объективно существует из самого прямого и непосредственного наблюдения.
Наверное, всё-таки субъективно существует, мы ведь не можем предоставить его постороннему наблюдению. Это не значит, что оно менее реально. Есть ещё ньюанс с наблюдением. Прямое непосредственное наблюдение упирается в предметные пространства простых субъективных интуиций — данных сенсорного восприятия, эмоций, мыслей, в таком духе. Интроспекция — непосредственное наблюдение второго порядка, когда поверх осознавания данных происходит осознавание осознавания данных. Интересно, что интроспекция даётся легко, а наблюдение третьего порядка и далее как бы схлопывается, не за что зацепиться в смысле различия между уровнями. У меня, по крайней мере, так происходит.
Это наверное даже чем-то похоже на парадоксы теорем Геделя о неполноте.
Вы имеете в виду связь с парадоксами Ришара и Берри?
Вот вам пример. Обладает ли хорошими теплоизолирующими свойствами снежинка? Нет, не обладает — у льда очень хорошая теплопроводность. А две снежинки? Тоже нет, равно как и десять, и сто. А вот уже сто тысяч снежинок таинственным образом предохраняют озимые злаки от вымерзания в суровые зимы. Откуда же взялось у снежного покрова новое свойство, которого не было ни у одной из составляющих его снежинок?
Или программистский пример. Обладает ли транзистор способностью складывать числа? А два? А десять? А вот почему-то процессор на миллионах транзисторов уже вполне себе их складывает.
Проблема в том, что сущностно говорить о сознании и самосознании «со стороны» почти невозможно. Вот природе нужно, чтобы я умел распознавать боль от пореза и боль от ожога, и отличать одно от другого. Так сложилось, что эти сигналы отображаются субъективно неким образом, и мы оба с вами знаем, как они нами ощущаются. Но можно вообразить себе, что эволюция бы решила задачу наоборот, и ожог бы ощущался как порез, а порез — как ожог.
То есть объективно есть сигнал, у сигнала есть задача (сообщить о проблеме), а как для системы принятия решений выглядит этот сигнал — лампочка, звуковой индикатор или виброотклик — это… ну как бы «так сложились звёзды», и не факт, что копание в самой системе индикации нас к чему-то приведёт.
Сознание и самосознание — это элементы системы принятия решений мозга, которые помогают мозгу оценивать происходящее вокруг и формулировать сложный мир в виде достаточно простых понятий («друзья», «враги», «еда», «вруны», «опасность») и их отношений. То есть своего рода свёрточная нейросеть на входе. Обсуждая (само)сознание, мы фактически пытаемся понять, почему сигнал на входе воспринимается мозгом субъективно вот так, а не иначе. Но даже если мы это в теории поймём, много ли нам это понимание даст? Не исключено, что мы в лучшем случае сделаем заключение: ага, вот поэтому тут прикрутили лампочку, а тут звонок, хотя можно было бы и наоборот.
Но можно вообразить себе, что эволюция бы решила задачу наоборот, и ожог бы ощущался как порез, а порез — как ожог.
Собственно, даже воображать ничего не надо: например, очень горячее и очень холодное ощущаются одним и тем же образом — как ожог :-)
Эту тему даже в Матрице затронули: мол, почему всякая изысканная шняга для гурманов зачастую так похожа по вкусу на всякую банальную еду типа курицы.
А вот есть «средняя скорость потока» машин на автостраде. И мы не придумываем никаких новых терминов: средняя скорость она и есть средняя скорость. Можно объяснить появление «температуры» 1) банальным терминологическим удобством, 2) объективной реальностью, 3) наличием у нас органа чувств, который умеет температуру оценивать.
И может так оказаться, что масса вопросов крутится вокруг терминов и понятий, возникающих только как побочный продукт работы нашего мышления.
И может так оказаться, что масса вопросов крутится вокруг терминов и понятий, возникающих только как побочный продукт работы нашего мышления.
Ну, это ещё Витгенштейн заметил, что все философские рассуждения, по сути, не вокруг реальности крутятся, а вокруг слов, чисто языковая игра. Беда в том, что выбор невелик — либо упражняться в языковой игре, либо молчать аки просветлившийся буддист.
Возможно, проблему решит Нейронет с его прямой передачей мысленных образов, тогда надобность в языках отпадёт.
Возможно, проблему решит Нейронет с его прямой передачей мысленных образов, тогда надобность в языках отпадёт.Только не забудьте при этом обучить мозг принимающей стороны всему тому с детства чему обучался мозг-передатчик.
Почему бы не начать с более простых вещей, например с Квалиа?
Хотя, если по-честному, тут тоже подходов не видно. Но тут по крайней мере мы можем не зацикливаться на человеке, а рассматривать также и животных.
Я не верю в особенность сознания.
Если под особенностью понимать принципиальное отличие от всего, что понимается как материальное, то не надо верить — если есть желание, можно самостоятельно проверить. Тут я писал об этом относительно подробно.
Есть ли какое-то особенное сознание у перцептрона? Нет. А у слоя перцептронов? Тоже вроде нет. А у нескольких слоев? Тоже нет. Так откуда же оно появится у человеческого мозга, являющемся просто миллионом слоев взаимосвязанных сложным образом перцептронов?
Есть доказательства, что мозг является именно "просто миллионом слоев взаимосвязанных сложным образом перцептронов"? Я неоднократно сталкивался с мнением, что мозг до сих пор слишком неизучен, чтобы можно было делать такие допущения. Как бы там ни было, есть люди, у которых существует явление внимания, в котором фиксируются субъективные перцептивные содержания. Потенциальная возможность создания автоматов, неотличимо имитирующих поведение таких людей, но не имеющих субъективного восприятия (мысленный зомби-эксперимент), не означает, что у этих людей субъективное восприятие отсутствует.
Обратите внимание, в своём рассуждении Вы отталкиваетесь от заранее подготовленной метафизической парадигмы, и, если я правильно понимаю, приходите к выводу, что раз в этой парадигме сознание не необходимо, то можно считать, что его не существует (т.е., оно элиминируется физическими терминами). Имхо, пока однозначно не установлено, какая метафизическая парадигма соответствует действительности, в подобных рассуждениях имеет смысл отталкиваться и от противоположной стороны — опираясь на данные не интерпретируемого парадигматически непосредственного опыта, не исходя из каких-либо парадигм (бритва Оккама).
А вот если бы мозг был изучен — то какого вида знание это было бы? В смысле какие идеи кроме того, что перцептрон может мыслить можно рассмотреть?
Сознание кроется в отношении между кварках на квантовом уровне? (По мотивам Лю Цысиня).
Сознание всех растворено в неком эфире сознания?
Существует элементарная частица «душа» — масса такая-то, электрический заряд такой-то, является переносчиком душевного взаимодействия?
А вот если бы мозг был изучен — то какого вида знание это было бы? В смысле какие идеи кроме того, что перцептрон может мыслить можно рассмотреть?
Я ничего не хотел сказать своим вопросом о доказательствах, просто часто сталкивался с утверждениями, что мозг ещё слишком плохо изучен, а математические модели типа того же перцептрона не являются моделями мозга. Вот и полюбопытствовал, может, что-то изменилось. Основные месседжи моего сообщения были вне контекста этого вопроса.
Я бы сказал так, что «эмерджентность», она ж переход количество в качество, она же синергия (когда целое больше частей) — это некое фундаментальное свойство систем. А «магия» сознания берётся оттого, что мы своё собственное сознание воспринимаем как магию, а в реальности это фокус. Тут надо отдавать себе отчёт, что наше восприятие себя необъективно: это некая модель, создаваемая мозгом для внутреннего употребления, по видимому, с целью более качественного принятия решений. А со стороны, да, просто нейроны и связи. Вас же не удивляет, что на экране «просто пиксели», а картинки можно формировать самые разные.
И это бы объясняло, почему люди когнитивно развиты больше чем большинство других млекопитающих. У нас есть какие-то вшитые «нейро-ускорители», которых у других существ нет. И они 1.0, а мы 2.0. И это в свою очередь значит, что мы тоже ограничены в способности к познанию. Ну и соответственно все «баги», те когнитивные искажения которые у нас есть, особенности прошивки «железа». Они ограничивают нас, и не дают преодолеть извечные проблемы рода людского. Например жадность. С одной стороны необходимая для выживания программа, с другой стороны бич человечества.
Если бы мы были неизменными в психологическом плане, то мы бы не развивались, не обучались новому, не могли бы менять собственное мышление.
Вам не кажется, что ваш собственный мозг вас же дурит, например создавая устойчивую иллюзию непрерывности «я»? Оглянитесь назад, где тот беззаботный ребенок, которым вы были? И ведь вы считаете его «собой» а себя сегодняшнего тоже «собой».
Мне кажется из этого эффекта мозга родилась идея о «душе» о «реинкарнации» и т.п.
Вообще самая удивительная вещь во Вселенной — то, что она существует.Это предмет веры. И есть те, кто это не разделяет. Или «существование» надо понимать как-то нестандартно.
Но если верить в бытие Вселенной, то это действительно чудесно.
но само чудо осознания так и останется непостижимым — наравне с чудом существования реальности.
Однажды, когда вы достигните состояния самадхи, это станет постижимым, но всё ещё чудом :)
Второе. Когда нет действительно ничего, «дважды два — четыре» тоже нет: считать нечего, понятие счёта теряет смысл.
Третье: нейросети не истина в последней инстанции. Нет гарантии, что не существует других механизмов возникновения сознания и восприятия (либо чего-то подобного), приводящих к совсем другим методам и выводам. Если там вообще применимы «методы» и «выводы». Мы подстраивались под систему, а не система под нас. Другая система — другие подстройки, всё другое.
Не скажу, что это бред. Скажу, что теория крайне сырая. Пока ещё.
Когда нет действительно ничего, «дважды два — четыре» тоже нет.
Это один из основных вопросов философии. И разные течения дают на него разные ответы. Платоновский идеализм говорит, что есть. Юмовский эмпиризм говорит, что нет.
Не скажу, что это бред. Скажу, что теория крайне сырая.
Это сложно назвать теорией. Скорее гипотезой, которая даже может не соответствовать критерию Поппера о фальсифицируемости. С другой стороны, критерий Поппера не может применяться к математике.
Множественные миры Эверетта вычурный, ненатуральный механизм.
Возможно, время циклично, будучи пропорционально количеству энергии объекта?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Программируя_Вселенную еще хороша в этом плане
И спасибо за Тегмарка — надо обязательно почитать
- наша Вселенная — сотворённая кем-то сущность
- наша Вселенная — лишь подмножество Метавселенной, сидящее в некой «песочнице» или неком «пузыре»
Потому что непонятно, как может нечто естественное и всеобъемлющее быть ограниченным в пространстве и законах. Если наш мир никто не создавал, то логично предположить существование едва ли не всего возможного на протяжении бесконечного количества пространства.
Используем аналогию: если бы жизнь на нашей планете создал некий разум, то, скорее всего, мы бы наблюдали небольшую россыпь дискретно заданных живых видов. Но вместо этого мы имеем буквально континуум всевозможных видов, грани между которыми зачастую призрачны. То же самое и со Вселенными и их законами. По-моему, есть бесконечный континуум Вселенных, какие-то из них пустые, какие-то нет, в каких-то есть жизнь в различных формах, какие-то безжизненны, и во всех них — разные наборы законов и констант.
Но это не дискретно заданные наборы законов и констант, нет. Мне кажется, в любой Вселенной может существовать и произойти всё что угодно, но вероятность существования разных сущностей и событий в разных Вселенных разная. То есть, законы и константы Вселенной это не жёстко заданные рельсы, по которым катится всё и вся, а некие аттракторы, к которым тяготеет всё и вся. В разных Вселенных эти аттракторы разные. То есть, законы это не где-то зашитые формулы, а лишь то, что как правило выполняется в данной Вселенной.
Как вариант, если вспомнить ту часть космогонических мифов, согласно которым Вселенная рождена из бесконечного хаоса, то существование ограничений вполне ожидаемо. Просто в бурлящем бесконечном море физических законов самопроизвольно рождаются упорядоченные структуры-вселенные с разными правилами игры, и тогда ни в существовании реальности, ни тем более разума нет ничего удивительного — лишь естественный отбор движимый энтропией.
Вселенная ограничена в пространстве и законах,
Почему она не может быть ограничена? Законы это выдумки людей, и сколько они придумают столько и будет, пока не придёт свой Лобачевский, которые расширить поле для манёвра.
Ведь скорость падения яблока не кто-то регулирует в соответствии с законом тяготения, а вывели по результатам многих наблюдений.
Почему она не может быть ограничена? Законы это выдумки людей
В том и суть — с чего бы Вселенной укладываться в рамки, которые человек для неё придумал?
В этом и сила законов — они не придуманы, но имеют силу предсказания.
И да, Вселенная не обязана жить по этим законам, но законы позволяют нам понимать чем она живет.
Бесконечностей не существует, потому что существовать может только то, что можно записать. Бесконечность говорит лишь о чем-то, что не имеет конца, но не о конкретном числе. Запись бесконечности в виде символа не делает её числом, это абстракция невообразимо большого числа. А значит любая теория или гипотеза оперирующая бесконечностями не верна в строгом смысле (даже если полезна как модель). Бесконечность также невозможно доказать, даже если вы упираетесь в ее теоретическое существование (что не так, как уже написал выше). Поэтому мир из конечного числа элементов (неважно каких, главное счислимых) будет реальным и доказуемым, а математический мир, опирающийся на подобные абстракции — нет.
Запись бесконечности в виде символа не делает её числом
А должна? Так-то бесконечность это множество, а не число :-)
Должна, потому что под ней подразумевается бесконечное число, на деле любое число может быть щаписано в виде цифр, но бесконечность не может быть записано в том же виде, потому что это не конкретное число, т.е. несуществующее. С тем же успехом можно заменить его буквой N, которым обычно заменяют большое число, т.е. по выбору, но конкретное, которое можно записать цифрами.
существовать может только то, что можно записать
Только если понимать любое существование, как репрезентацию, а бесконечность только как бесконечность множества. Если допускать (почему нет?) существование "в себе", а бесконечность понимать не только в контексте количества элементов, но и как отсутствие границ, то вполне возможно, например, существование некоторого немножества, которое будет бесконечным в силу невозможности иметь границы. Имхо, даже необходимо — предположение о том, что всё множественно, логически ведёт к отрицанию возможности опыта (см. (5) Онтологическая необходимость немножественного).
Бесконечностей не существует, потому что существовать может только то, что можно записать.
Невозможно записать очень много вещей, любые иррациональные числа, к примеру. Они все не существуют?
Ага, хорошо. А бесконечные дроби существуют?
Я, лично, считаю, что никакие понятия не существуют в объективном смысле этого слова. Все идеи — плод воображения отдельных субъектов. И запись идеи не есть эта идея. С моей точки зрения, нет принципиальной разницы между записями чисел в виде цифр и записями в виде формул.
Но в исходном комментарии есть вполне идеалистические заявления. Вот я и пытаюсь выяснить, где черта между "существующие идеи" и "придуманные абстракции".
Тут два момента: 1. Числа существуют, если они соотетствуют реальным объектам, т.е. таким объектам можно присвоить номер, например подсчет яблок. 2. Число существует, если его можно записать, т.е. оно может не соответствовать никакому объекту, но по крайней мере записываемо в виде цифр, чего не скажешь о бесконечности, иррациональных и прочих неразимых полностью или точно цифрами, т.е. существовать может в таком смысле только их приближения.
Так же можно это все посмотреть на примере компьютера, который не оперирует никакими бесконечностями и прочими идеальными математическими сущностями типа синусов, косинусов и т.д., а все это заменяется приближениями, просто потому что это реальный объект и может оперировать только тем, что реально существует, например натуральными числами, потому что ячеек памяти в компьютере конкретное количество и записывать можно только в них, вещественные числа это уже абстракция выраженная в ячейках такого компьютера, но покрайней мере такая абстракция существует в памяти компьютера (интерпретируемом человеком) в виде цифровой записи (в реальности соответствуют зарядам) в приближенном виде. Т.е. даже не каждое вещественное число существует, потому что не каждое может быть записано, хотя оно не иррациональное.
Числа существуют, если они соотетствуют реальным объектам
Какому реальному объекту соответствует число "-1"?
Какому реальному объекту соответствует комплексное число "1 + 2i"?
Выше я сказал, что число на мой взгляд может существовать либо как соответствие чему-то реальному, либо существовать как запись на носителе (бумаге например) в виде цифр, как только вы вводите незаписываемые в виде цифр символы вы по сути работаете несуществующими числами, которые обозначаются буквой или формулой, но не цифрой как все существующие числа.
Поэтому Пи и другие иррациональные, знак бесконечности, любые числа получаемые только функциями или формулами с бесконечным числом знаков или бесконечными рядами.
Поэтому -1 хоть ничему и не соответствует, но как запись существует, ведь оно легко записывается в виде цифры.
Ничему не соответствуют, потому что говоря 1, 2 или 10 вы можете указать пальцем на соответствующий объект, говоря -1 вы не можете указать на объект
Вообще-то, говоря что угодно, я могу указать пальцем на что угодно. Есть более подходящий критерий?
число на мой взгляд может существовать либо как соответствие чему-то реальному, либо существовать как запись на носителе (бумаге например) в виде цифр
Число "-1" вполне может существовать, как запись на носителе. Т.е., чтобы существовать — не обязательно соответствовать (что бы это ни значило) чему-то реальному?
либо существовать как запись на носителе (бумаге например) в виде цифр, как только вы вводите незаписываемые в виде цифр символы вы по сути работаете несуществующими числами
Цифры это всего-лишь системы нотации для записи чисел. Вы же в курсе, что цифры можно записывать очень разными способами? Есть наша современная нотация. Есть римская нотация. Есть нотация Пеано (s0, ss0, sss0, ...). И, в общем случае, цифры можно записывать как угодно. В иврите буквы одновременно обозначают и числа, и они совершенно не похожи на другие упомянутые выше символы. Кстати, и в современной привычной нотации одни и те же числа могут по-разному записываться в разных системах счисления.
Поэтому -1 хоть ничему и не соответствует, но как запись существует, ведь оно легко записывается в виде цифры.
Вы хотите сказать, что число может существовать в записи? Т.е., например, если я начертаю число 3 на глиняной табличке, а потом захороню эту табличку, то можно уверенно утверждать, что я захоронил число 3?
И ещё — чему реальному соответствует число 4?
Очевидные вещи нельзя объяснить, на них можно только указать, что я и сделал. Если вы со мной не согласны это ваше право, ответить вам яснее, чем я это уже сделал у меня не получится.
Очевидные вещи
При анализе очень часто теряют весь налёт очевидности. Есть существенная разница между интуитивной ясностью и очевидностью. В частности, достижение первой требует целенаправленной работы, тогда как вторая обычно напрашивается сама.
ответить вам яснее, чем я это уже сделал у меня не получится.
Витгенштейн в своём знаменитом "Логико-Философском Трактате" остроумно заметил: "что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать". Язык это материя мысли. Мысль, которая не может быть ясно выражена в языке, не может быть ясной.
Есть один маленький момент, который разрушает всю эту теорию. Он называется "состояние". У вас может быть миллион формул, но пока вы не начнете вычисления, вы не получите результата, который сможете использовать. Формула и вычисления по формуле это не одно и то же. Формула преобразования Фурье сама по себе не раскодирует произвольный JPEG. И даже программа декодирования JPEG, лежащая на диске, не раскодирует. Для получения картинки эту программу нужно запустить. И где-то хранить состояние переменных в процессе вычислений. Вселенная это тоже не формулы, Вселенная это состояние.
От inflate — старый проверенный метод распаковки архивов. Так что инфляция — распаковка, сам БВ — запуск на исполнение.
Возьмём глобус. Но глобус сам по себе слишком прост и неинтересен. Поэтому возьмём сову. И если правильно натянуть сову на глобус, станет видно, что Вселенная имеет форму совиного глобуса!
Подробнее можно прочесть в ДОТУ
Мне эти тоерии фокусы напоминают. Т.е. взять обычное и сделать с ним необычное. И кажется, что это чудо.
Верно же в начале статьи сказанно, что математика это описание наблюдаемых эффектов. Их интерпритация человеком. Т.е. это он ее выдумал. Более того, установил себе рамки ей же.
Можно много примеров привести, когда аналогичные "выдумки" человека оказывались ошибочными. От плоской земли (хотя это конечно спорно), до того, что мыши самозарождаются в носках.
А уж теория всего давно существует — религия.
Но почему-то, кто-то решил, что религия не теория всего, из-за того, что мыши, как оказалось, не самозарождаются в носках…
В этом же случае, ровно так же, предлагается религия. Религия математики.
Собственно и религия и математика возникли из-за необходимости что-то описать и установить правила. Тогда в чем разница? Только в проверяемости.
И опа… эта теория непроверяема. Более того из нее следует, что и события библии реальны… и тут она противоречит сама себе.
А первое, что нужно устранить в теории всего (да в любой) — противоречие налюдаемым эффектам.
Очень поверхностное описание проблемы. Пенроуз написал огроменную книгу, приличная часть которой посвящена вопросу о том, какая модель отношения физики и математики более верна. Он предложил три варианта: математика — подмножество физики, некоторые физические явления могут быть описаны математической теорией с предсказательной способностью, физика — подмножество математики (все физические явления могут быть описаны математически, и для некоторых математических конструкций есть физический смысл), и взаимное пересечение: часть математики может описывать часть физики; при этом есть математика без физического смысла и физика без математической теории. Насколько я понял, он склоняется к третьему варианту.
На вход такой функции поступает результат вычисления предыдущей итерации. Каждый тик такой функции является планковским временем, а проще говоря мгновением.
Нелогичное утверждение, ведь планковское время применимо только локально, и один тик планковского времени в разных точках вселенной будет отличаться кардинально, также рекурсивность по отношению к разным объектам вселенной соблюсти не удастся — так как даже последовательность событий согласно СТО в разных системах будет отличаться. Исходя из вышеизложенного теория либо ошибочна либо этот аспект истолкован неверно.
Да не, с СТО тут всё нормально. Любые события (планковские времена) внутри времени-подобного конуса можно без проблем упорядочить. А все конуса — сами понимаете — всё пофиг. То же самое с передачей результатов вычислений в соседние точки — соблюдаем принцип причинности внутри светового конуса. По сути это марковские цепи.
Странно, что ни автор, ни комментаторы не упомянули инициативу Стивена Вольфрама по созданию фундаментальной рекурсивной физики. Вдвойне странно, что на Хабре нет перевода этой статьи, есть только статья четырехлетней давности, правда, примерно о том же. Постараюсь перевести.
Я был бы вам благодарен, если вы переведете и опубликуете на Хабре эту статью.
О это хорошо, а то я связывался с местными вольфрамистами, но на предложение перевода был ответ, дескать, может и будет, так что думал было уже сам начать переводить. Так что ждем
Я лишь сопоставляю общеизвестные факты:
1. Из-за этого космологического расширения вакуума частота (энергия) реликтового излучения падает.
2. Из-за гравитационного расширения вакуума (в материю, в массивные тела) частота фотонов тоже падает (в цезиевых часах с 192631775 Гц на орбите gps до 192631770 Гц на поверхности Земли).
Поэтому, например. спонтанное излучение атомов — их остывание — тоже происходит из-за снижения плотности энергии вселенского вакуума. Благодаря этому идёт эволюция материи — сложные биомолекулы должны вовремя сбрасывать уже ненужные после их синтеза фотоны, иначе они перегреются и распадутся.
Если нашу вселенную сожмут расширяющиеся ей навстречу соседние вселенные, то плотность энергии вакуума начнёт расти, и «времени уже не будет». То есть векторы энтропии и эволюции развернутся вспять, и во взаимно сжатых вселенных возникнет «геена огненная». Это всё элементы моего пятимерного мультиверса, где пятое измерение — масштабное. В такой модели из вселенных одного масштаба образуются вселенные следующего масштаба — их кванты пространства и материи. Такой у меня «3-й вариант Пенроуза» — физика без математики.
Более того, согласно гипотезе вечной инфляции, являющейся объяснением и расширением инфляционной модели развития вселенной, в отдаленном от нас пространстве ежесекундно происходят миллионы «больших взрывов»
Думаю, после этого дальше читать не следует.
Я простил «математику», простил понимание вами эмпиризма, но это «точка кипения» уже, получается.
Но есть возможность доказать, что есть реальные миры бесконечно разных уровней — пятимерный мультиверс.
Предположим, что из вселенных одного масштаба пространства-времени при их переходе от свободного расширения во взаимно сжатое состояние образуются вселенные следующего масштаба. Причём квантами пространства вселенных являются неразумные вселенные предыдущего масштаба, а квантами материи — фотонами — разумные вселенные предыдущего масштаба.
Заметка: образование разумных вселенных следует из общего закона эволюции материи (моя последняя публикация). Это 8-я форма организации материи, следующая за цивилизациями.
Поскольку разумные вселенные (фотоны) стремятся выжить в энергетически плотной среде (физическом вакууме), то они вынуждены постоянно ликвидировать её кванты — неразумные вселенные, давящие на них. Происходит асимметричное разрежение среды, локальное снижение её плотности, в которое расширяется внешняя среда, перемещающая разумную вселенную (фотон) в новые координаты. Из таких перемещений складывается световая скорость фотона (для нас), а из количества ликвидируемых им квантов пространства в единицу времени — его энергия или частота.
Проверкой пятимерного мультиверса служит естественное снижение частоты фотонов в гравитационном поле. В гравполе плотность энергии вакуума снижена. Ведь материя тел в своём максимальном разложении — это фотоны, доказывается её аннигиляцией. Поэтому фотонам (разумным вселенным), летящим в среде с низкой плотностью, нет необходимости в ликвидации прежнего количества квантов пространства. Они снижают свою энергию — частоту, что соответствует ОТО и объясняется в ней как замедление времени.
То есть мы живём в собственной выдумке, так как быть придумали люди. Парадокс только я замечаю? (Если все есть выдумка, то и мы сами, а кто тогда выдумывает?).
Все избито
Математикой забито
Можно головой биться
И не разбить
Быть или не быть?
Решает только бит
Странности познания кульбит
Что я сейчас прочитал? Человек, который точно не знает как математика и физика связаны, делает предположение. Немножко бодрится, видя как из одной непонятки получил прикольную другую. Надеется, что степень мутности уменьшилась. А с чего вдруг такие надежды?! Ответы получают те, кто спрашивать умеют, хотя бы различают вопрос и ответ. А те кто беседуют с природой в стиле "что мне надо у тебя спросить?" надо записывать в дураки и профаны. По крайней мере, если это выдаётся за практический вопрос. Надо о связи математики и физики знать хотя бы то, что уже известно, а не откидывать эти знания чтобы их заново получить.
Такие вопросы к природе уменьшают знания, это достаточно интересный эффект. Чем больше знаешь, тем больше не знаешь. Жаль, что если проблемы с обучением тому, что уже известно, то это как увеличение наполненности водой лодки без увеличения самой лодки, приводит к затоплению.
Статья — антинаучная диверсия. Ну, или юмореска "юные физики пытаются в философию".
Возможно, если бы другой, совершенно отличный от нас «разум» стал создавать свою «математику», которая бы описывала другую часть действительности, или хотя бы, под другим углом, вероятно, она бы для нас была бы совершенно непостижимой и чуждой.
Невозможно. Теорема Пифагора работает для всех существ во Вселенной на любой планете. Если у них будет другая математика, она просто не будет сходиться с наблюдаемой реальностью, они не смогут ничего построить или рассчитать характеристики реальных объектов.
Теорема Пифагора работает для идеальных величин, она не может быть опровергнута нигде. В реальном пространстве есть погрешности измерений, которые имеют разные причины, в том числе гравитационные. Кроме того, теорема важна не только сама по себе, а также потому что через прямоугольный треугольник определяются понятия синус и косинус. А синус и косинус важны для изучения любого колебательного процесса, например электромагнитных волн. Если цивилизация, живущая возле нейтронной звезды, наблюдает и изучает электромагнитные волны, то у нее в любом случае появятся эти понятия, а значит и взаимоотношения соответствующих сторон на единичной окружности со всей сопутствующей тригнонометрией. Формула "sin2x + cos2x = 1" это частный случай теоремы Пифагора.
Синусы и косинусы будут — например, как математические абстракции
Если они будут, значит будет и их взаимосвязь sin2x + cos2x = 1. Иначе правильного решения уравнений не получить. Я про это и говорю — расчеты не будут сходиться с наблюдаемой реальностью.
Потому как нет вблизи от нейронной звезды прямоугольных треугольников — ни реальных, ни идеальных
Ну как это нет. Взял вот житель этой планеты участок 10x10 сантиметров и нарисовал 2 перпендикулярные оси. Кривизна поверхности и кривизна из-за гравитации отраженного от нее света на таких расстояниях незначительны.
При этом независимо от кривизны чего бы то ни было можно подобрать такие исходные данные, чтобы после искривления получился наблюдаемый прямой угол.
И геометрии Евклида — с её аксиомой параллельных прямых — не будет: не существует в их мире параллельных непересекающихся прямых.
Существует. Параллельность идеализированных прямых от гравитации не зависит.
Если они будут, значит будет и их взаимосвязь sin2x + cos2x = 1.Данная взаимосвязь не является теоремой Пифагора. Эта зависимость — всего лишь математическая абстракция, никак не влияющая на то, что в Римановом пространстве у прямоугольного треугольника a² + b² ≠ c².
Существует. Параллельность идеализированных прямых от гравитации не зависит.Параллельность прямых зависит от кривизны пространства, а кривизна пространства зависит от гравитации. Геометрия Евклида — всего лишь особый случай геометрии Римана, существующий только в сферическом вакууме. А аксиома параллельности существует только в Евклидовом пространстве.
Данная взаимосвязь не является теоремой Пифагора
Это частный случай теоремы Пифагора для гипотенузы равной 1.
Эта зависимость — всего лишь математическая абстракция
Именно. Разговор о том, могут ли математические абстракции кардинально отличаться у разных существ во Вселенной. Не могут, так как иначе они не будут описывать наблюдаемую реальность.
Параллельность прямых зависит от кривизны пространства, а кривизна пространства зависит от гравитации.
Параллельность воображаемых прямых от гравитации не зависит. И как я уже сказал, любую кривизну можно компенсировать. Даже в искривленном пространстве можно получить прямой угол, вы почему-то это упорно игнорируете. Без прямого угла такие существа не смогут использовать навигацию по поверхности планеты, навигация требует 2 независимых координат. Да даже перпендикулярно поверхности планеты есть прямой угол.
Теорема Пифагора «работает» только в плоском пространстве.
Ключевое отличие математики от естественнонаучных дисциплин характеризуется понятиями необходимости и контингентности (возможности, но не необходимости). Математические истины необходимы, физические явления контингентны. Отношения между необходимостью и контингентностью изучаются в модальной логике (например, из необходимости следует возможность, но не наоборот). В метаанализе истинность характеризуется как необходимая, если она сохраняется для любых возможных миров. Для контингентной истинности возможно представить такой мир, в котором её значение другое. Например, площадь круга на плоскости при сохранении понятия круга и понятия плоскости и при одном значении радиуса будет одинакова в любом возможном мире, т.к. вычисляется одной и той же формулой. А при сохранении физических законов вполне возможно представить мир, в котором не было Наполеона, или отличается количество планет Солнечной системы.
Не надо представлять другой мир, когда достаточно изучить законы окружающего мира.
(1) Возможные миры это не моё изобретение, а фреймворк, в рамках которого анализируются смыслы таких вещей, как необходимость, квантификация и т.д. (2) Математические истины не зависят от явлений окружающего мира. Необходимое не зависит от возможного.
Если бы любой участок Вселенной соответствовал геометрии Евклида, то да — площадь круга всегда бы была одинакова.
Площадь круга вообще и кусок Вселенной конкретно это качественно разные вещи. Невозможно вычислить площадь круга на физической поверхности без физического измерения. Физическое измерение означает погрешность, т.е., вычисленное число не может быть реальной площадью физической поверхности.
Если бы любой участок Вселенной
Используя квантор всеобщности, Вы делаете не физическое, а математическое высказывание. Невозможно эмпирически проверить все места Вселенной на предмет природы их геометрии. Физика использует математику для того, чтобы быть технологически успешной, это нормально. Но не надо путать эти две совершенно разные по природе дисциплины.
Только вот реальная вселенная чуть сложнее и её геометрия — это не геометрия Евклида, а геометрия Римана.
Реальность ещё сложнее, чем реальная Вселенная, и в ней можно использовать очень разные геометрии, выбирая по задаче или просто по прихоти. :)
научно доказанным
Математические доказательства сильнее, чем научные (в поединке "дедукция vs. эмпирическая индукция" у последней априори нет шансов).
возле нейронной звезды это будет фактом, научно доказанным существующей там цивилизацией.
Давно установлен контакт с этой цивилизацией?
В своей статье «it from bit» Джон Уилер задумывался над тем фактом, что все свойства элементарных частиц вроде массы, заряда, спина, цвета, странности и красоты не имеют никакого собственного смысла, а лишь проявляются при взаимодействиях с другими частицами.
Ребят, вот передо мной лежит зажигалка. Она как и любой уважающий себя кварк, обладает цветом. Конкретно красным. Однако как и у кварка, этот цвет проявляется только во взаимодействии. Со светом. Выключили свет, и понятие цвета не имеет смысла. Она обладает массой. Но для того чтобы масса проявилась, нужна Земля, к которой она притягивается. Или её надо толкнуть, если дело происходит в открытом космосе. Без этого её свойство массы никак не проявится, а значит и не имеет смысла. Т.е. и масса проявляется только во взаимодействии. Я могу ещё назвать кучу свойств зажигалки. Но так или иначе, все они проявляются только во взаимодействии с чем-то. Спрашивается, в чём же философская глубина этого наблюдения, применительно именно к частицам ???
Отличие зажигалки от частицы в том, что зажигалка имеет как внутренние, так и внешние свойства, а частица только внешние.
Внутренние свойства зажигалки: она состоит из корпуса, трубочки, искровысекателя; в ней есть бензин. Внешние свойства зажигалки: при попадании света на корпус зажигалка отражает только красный, при гравитационном взаимодействии масса зажигалки такая-то, и так далее. Такое же можно сказать о любом «составном» предмете.
А вот у элементраных частиц есть только внешние свойства, которые проявляются при взаимодействии с другими частицами. Сама по себе частица не обладает никаким смыслом, не является какой-то сущностью. О ней в отличии от зажигалки мы ничего не можем сказать без указания того, как она взаимодействует с другими частицами.
Например возьмем статью в Википедии о нижнем кварке. Что о нем там сказано? Ему не дано никакое определение, просто указаны квантовые числа. Спин 1/2, четность +, изоспин -1/2, слабый изоспин -1/2, барионное число 1/3. Лептонное число, странность, очарование, истинность и красота равны 0. То есть единственно возможным определением этой частицы является указание всех ее квантовых чисел, проявляемых исключительно при взаимодействии.
Просто мы это видим настолько постоянно, что полностью об этом забываем.
Мы забываем о ещё более фундаментальном факте: мы не видим предметы, а мыслим их в визуальном ряде. И вот тот же цвет зажигалки — это на деле не цвет зажигалки, а цвет внутри нас, когда мы смотрим на зажигалку. И это "смотрим на зажигалку" расшифровывается как "фокусируем внимание на подмножестве зрительного ряда, с которым (у нас вследствие разнообразного опыта) ассоциируется абстрактный объект 'зажигалка'".
Так что следует говорить наверно что свойства вообще любых предметов сами по себе бессмысленны, и проявляются только во взаимодействии с другими предметами.
А сами предметы? Существует ли зажигалка как предмет, если не стало людей? Или это уже просто совокупность физически сцепленных друг с другом предметов? Все предметы нашего быта определены антропоцентрической осмысленностью. Можно подумать, что это не относится к научно изучаемым вещам — таким, как те, что мыслятся нами, как элементарные частицы. Но факт в том, что познаваемое нами по отношению к тем же частицам следует из (1) внеопытных теорий и (2) из абстрактных объектов разума (числа и отношения), успешно связываемых в виртуозно проводимых людьми экспериментах. И ведь невозможно избавиться ни от теоретического компонента, ни от абстракций разума. И что мы тогда на самом деле изучаем? :)
Любопытным следствием, будет «обнуление» скорости света. Если вселенная это событийная рекурсия, то скорость света это не скорость распространения луча. Это скорость, с которой настоящее становится будущим. Не луч света улетает от нас, а рекурсивная вселенная изменяется со скоростью света, каждый миг становясь следствием себя же, в предыдущей итерации. И, да, эта скорость будет совершенно инвариантна для любого наблюдателя из нашей метрики. Возразит такому «новаторскому» подходу совершенно нечего, ибо для измерения времени мы используем события. Нет событий — нет и времени.
энтропия в замкнутой системе со временем всегда растет. То есть, при обратном ходе времени она бы падала.
При обратном ходе времени энтропия тоже растет
А что если наша вера в бога порождает его в реальности и наоборот? Значит он как реален так и не реален? И значит он как и один для всех так и для каждой религии существует свой бог отдельно свой? В голове не укладывается)))
Чем занимается физика? Она занимается тем, что ищет в основе сложных наблюдаемых структур нашей реальности простые и универсальные правила и элементы. То есть, занимается ровно тем же, что и математика, только в отношении наблюдаемой реальности. Таким образом, например, она в начале пришла к химическим элементам, затем к строению атома и субатомным элементам, а затем к стандартной модели физики с парой десятков элементов, описывающих вообще все, кроме гравитации.
В итоге, очевидно, что физика — это частный случай математики. Именно поэтому с помощью математики можно так точно описывать окружающую нас действительность. Радиоволны были в начале открыты математически, а лишь потом подтверждены физически. То же самое с бозоном хиггса и многими другими открытиями. Почему для кого-то остается загадкой эта прямая взаимосвязь математики и физики мне непонятно.
То есть, они тоже в своем роде выведены из наблюдаемой реальности.
Смотря что считать наблюдаемой реальностью. Где в наблюдаемой реальности наблюдаются бесконечно малые? Где наблюдаются бесконечные счётные множества? Где наблюдаются бесконечные множества, имеющие бесконечно больше элементов, чем бесконечные счётные множества? Где наблюдаюся кванторы общности и существования? Где наблюдаются пропозиции и логические константы? Ну и так далее.
Чем занимается физика? Она занимается тем, что ищет в основе сложных наблюдаемых структур нашей реальности простые и универсальные правила и элементы. То есть, занимается ровно тем же, что и математика, только в отношении наблюдаемой реальности.… В итоге, очевидно, что физика — это частный случай математики. Именно поэтому с помощью математики можно так точно описывать окружающую нас действительность.
В физике есть ключевой элемент, не присущий математике — эмпирическая индукция.
А вообще, если считать, что физика полностью сводится к математике, то, если не придерживаться платонизма (убеждения, что абстрактные объекты существуют объективно, а у нас есть к ним особый когнитивный доступ) или идеализма, получается довольно странная ситуация: физическая реальность, полагающаяся независимой от человеческого сознания, почему-то дружественно относится к наиболее продвинутым продуктам человеческого интеллекта — математическим методам и результатам.
Здесь нужно заметить, что аксиомы, составляющие основу математики являются максимальным обобщением человеческого опыта.
Я знаю о трёх основных классах теорий, претендующих на то, чтобы составить основу математики: теория множеств, теория типов и теория категорий. В роли основы эти теории конкурируют друг с другом. При этом, нет однозначно принятых "единственно верных" аксиоматик — для каждого из классов этих теорий существует множество довольно разных вариантов. Кроме того, эти теории по сей день активно изучаются и развиваются. Ах да, как же не упомянуть логику… Там тоже куча подходов и работа кипит. Так что, если у Вас есть ссылка на список аксиом, составляющих основу математики, было бы крайне интересно ознакомиться, заранее спасибо.
Почему для кого-то остается загадкой эта прямая взаимосвязь математики и физики мне непонятно.
Кроме математики и физики есть ещё реальность. Многие физики, включая нобелевских лауреатов, находят факт математической постижимости действительности экстремально удивительным. Например:
The most incomprehensible thing about the universe is that it is comprehensible
You find it strange that I consider the comprehensibility of the world (to the extent that we are authorized to speak of such a comprehensibility) as a miracle or as an eternal mystery. Well, a priori, one should expect a chaotic world, which cannot be grasped by the mind in any way… the kind of order created by Newton's theory of gravitation, for example, is wholly different. Even if a man proposes the axioms of the theory, the success of such a project presupposes a high degree of ordering of the objective world, and this could not be expected a priori. That is the 'miracle' which is constantly reinforced as our knowedge expands.
The miracle of the appropriateness of the language of mathematics for the formulation of the laws of physics is a wonderful gift which we neither understand nor deserve. We should be grateful for it and hope that it will remain valid in future research and that it will extend, for better or for worse, to our pleasure, even though perhaps also to our bafflement, to wide branches of learning.
Смотря что считать наблюдаемой реальностью. Где в наблюдаемой реальности наблюдаются бесконечно малые? Где наблюдаются бесконечные счётные множества? Где наблюдаются бесконечные множества, имеющие бесконечно больше элементов, чем бесконечные счётные множества?
Базовые аксиомы математики ничего из этого не содержат. Названные математические структуры и концепции — это лишь некоторые экстраполяции из аксиом, и они не обязаны наблюдаться в нашей реальности.
Где наблюдаюся кванторы общности и существования? Где наблюдаются пропозиции и логические константы? Ну и так далее
Логика вообще и логические операции в частности наблюдаются везде. Любой язык или даже акт восприятия состоит из них. Мы сталкиваемся с ними постоянно, даже в таких простых операциях как поход за хлебом или чистка зубов. Если я хочу сделать бутерброд, то я должен пойти в магазин за хлебом и взять с собой деньги или кредитную карту. Здесь можно найти и пропозицию, и логические константы, ну и так далее. Само восприятие, начиная от работы фоторецепторов и заканчивая нейронами — это одна сплошная логика.
В физике есть ключевой элемент, не присущий математике — эмпирическая индукция.
Индукция — это чисто математическая концепция. Когда эту концепцию мы определенным образом применяем к объектам наблюдаемой реальности — мы получаем эмпирическую индукцию. То есть, эмпирическая индукция в физике — это лишь частный случай математической индукции.
Так что, если у Вас есть ссылка на список аксиом, составляющих основу математики, было бы крайне интересно ознакомиться, заранее спасибо.
Две страницы, 773 и 774: www.wolframscience.com/nks/p773--implications-for-mathematics-and-its-foundations
Рекомендую прочитать всю главу, включая нотации. Тогда можно будет увидеть, что аксиомы могут быть сформулированы с помощью максимально простейших структур — клеточных автоматов — и описаны с помощью ДА, НЕТ, НЕ, И(ИЛИ). И что в основе аксиом может лежать еще более простой уровень описания.
Кроме математики и физики есть ещё реальность. Многие физики, включая нобелевских лауреатов, находят факт математической постижимости действительности экстремально удивительным.
Для меня является удивительной близорукость некоторых из крупных физиков, действительно умных людей, которые начинают буквально мямлить, когда их спрашивают о том, каким образом математика работает в отношении описания окружающего мира (реальности). Однако, такие ученые, как Эдвард Виттен, Стивен Вольфрам, Макс Тегмарк и некоторые другие способны сформулировать хороший и четкий и понятный ответ на этот вопрос.
Попробую сформулировать еще раз: математика — это набор аксиом, определяющих базовые элементы и правила их взаимодействия. Из этих базовых элементов и правил мы строим различные сложные структуры. Либо проверяем, противоречат ли те или иные структуры данным аксиомам (то есть, проверяем, являются ли эти структуры истинными или ложными). Задачи тысячелетия вообще и Гипотеза Пуанкаре в частности — это хороший пример такой проверки. В физике же мы ищем наиболее простые базовые элементы и правила, лежащие в основе наблюдаемых сложных структур реальности. На сегодняшний день, в стандартной модели физики, мы дошли всего лишь до 18 базовых элементов, взаимодействующих определенным образом и очень точно описывающих наблюдаемую реальность (кроме гравитации). Эти элементы являются математическими объектами. И реальность из них мы выводим с помощью математики. И понятно почему — потому что в основе сложной наблюдаемой физической реальности лежат простые базовые элементы и правила их взаимодействия — точно так же, как и в основе математики. Физика — это частный случай математики. Или, как говорят некоторые, «физика выражается языком математики». Все физические объекты могут быть описаны математически, но не все математические объекты наблюдается в физической реальности. Физическая реальность — это один из частных случаев всех возможных математических реальностей.
Вопрос в том, где находится то самое дно физики, ее самые базовые элементы и правила, ниже которых опуститься уже невозможно даже теоретически. Что находится ниже 18 элементов стандартной модели? Теория суперструн? М-теория? А что может быть еще ниже? Удивительно, но на этот вопрос может быть теоретический ответ. Простейшая система, из которой можно получить сложнейшие хаотические структуры, состоит всего из двух элементов (ДА, НЕТ либо 0, 1), одного правила взаимодействия (И либо ИЛИ, так как одно это частный случай другого) и отрицания (НЕ). Даже теоретически не существует более простой системы, способной порождать сложные апериодические структуры. Если физики когда-нибудь смогут построить мост от, условно, 18 элементов до указанных 2, то это будет теоретический конец редукционизма в физике. Ниже опускаться будет некуда. Стивен Вольфрам поступил оригинально, он пошел с обратной стороны и посвятил жизнь изучению того, а можно ли построить всю современную физику с этого самого теоретического дна. Удивительно, но даже квантовая механика и ОТО могут быть выведены из клеточных автоматов. Недавно он стартовал проект The Wolfram Physics Project на эту тему. Не только Вольфрам, но и, например, нобелевский лауреат Gerard 't Hooft в своей работе The Cellular Automaton Interpretation of Quantum Mechanics показал, как квантовая механика может быть получена всего лишь из динамики клеточного автомата. Я думаю, мост скорее будет построен именно с этой стороны.
Базовые аксиомы математики ничего из этого не содержат.
Конечно, не содержат, т.к. аксиомы не определяют объекты теории, а фиксируют некоторые интуитивно ясные свойства этих объектов, которые берутся как фундаментальные, и дедуктивные следствия которых раскрываются теоремами теории.
Логика вообще и логические операции в частности наблюдаются везде.
Мне кажется, Вы смешиваете наблюдение в сенсорном смысле и наблюдение в смысле интеллектуальных интуиций. Это разные вещи. Возьмём, для наглядности, евклидову геометрию. Её аксиомы раскрывают отношения между такими абстрактными объектами, как бесконечные прямые линии и точки. Ни бесконечные прямые линии, ни точки в сенсорном смысле наблюдать невозможно в принципе. Абстрагирование до бесконечностей в сторону увеличения (бесконечная длина) и уменьшения (безразмерная точка) это не вывод из эмпирического опыта, т.к. в этом опыте ничего такого не может быть найдено, а чисто интеллектуальная операция, и такие абстрактные сущности если где-то и наблюдаются, то точно не в сенсорной действительности. То же касается чисел, множеств, пропозиций, кванторов и т.д. и т.п.
Индукция — это чисто математическая концепция.
Математическая (в более общем случае — трансфинитная) индукция — да. Эмпирическая индукция — совершенно нет. Кстати, даже Википедия предлагает не путать эти два понятия. Метод эмпирической индукции сравнивается с методом логической дедукции, и главное отличие: дедукция позволяет 100%-е сохранение истинности от посылок к заключению, тогда как при эмпирической индукции это принципиально невозможно.
Когда эту концепцию мы определенным образом применяем к объектам наблюдаемой реальности — мы получаем эмпирическую индукцию.
Мы в принципе не способны применить метод математической индукции к объектам эмпирического опыта.
Две страницы, 773 и 774
Со всем уважением к господину Вольфраму, произвольно выбранный им список аксиом никак не отражает математическую действительность, в которой много других аксиоматик (например, для теории множеств). Этот список также принципиально не полный, я не нашёл там, например, теории типов. И, наконец, список аксиом, лежащих в основе математики, это в принципе не конкатенация списков аксиом разных математических дисциплин. Кстати, сам Вольфрам и не претендует ни на то, что представленный им список является аксиоматикой основ всей математики, ни на то, что этот список принят в математическом сообществе в качестве стандартного. Математика это активно развивающаяся особая дисциплина, сводить которую к тому или иному фиксированному набору аксиом — ошибка.
Для меня является удивительной близорукость некоторых из крупных физиков, действительно умных людей, которые начинают буквально мямлить, когда их спрашивают о том, каким образом математика работает в отношении описания окружающего мира (реальности).
Вы не на секунду не допускаете, что вклад этих людей в науку является достаточным основанием хотя бы для попытки понять их позицию? На самом деле как раз в их удивлении нет ничего удивительного. Предложенные Вами объяснения аппелируют к родству математики и физики, а удивление учёных относится к связи математики и реальности. Реальность, напомню, больше, чем математика и физика, которые являются подмножествами человеческой деятельности.
Смею предположить, что абсолютное большинство людей имеют некритическое "кухонное" мировосприятие — даже большинство людей с академическими степенями и завышенным ЧСВ. Последние, бывает, имеют крайне сомнительные убеждения, что всё-всё-всё можно редуцировать (и даже элиминировать) до неких базисных элементов, которые каждый выбирает в меру своего индивидуального разумения. Тем временем, до сего дня ни одна попытка редукции и элиминации, даже от самых крутых физиков современности, не была успешной. Более того, есть все причины считать, что такие проекты в принципе обречены на провал.
Некоторые, наиболее продвинутые, учёные преуспевают выйти за пределы кухонного мировосприятия — и вот тогда-то им открывается много удивительного. Применительно к предмету нашего обсуждения конкретные спецификации удивительного будут отличаться в зависимости от выбранного мировосприятия — внезапно оказывается, что оно может быть очень разным. Физикам такого продвинутого типа часто присуще мировосприятие, базирующееся на разновидности материализма, которую сегодня называют физикализмом — полаганием, что существует только то, что полагается существующим лучшими современными физическими теориями. И если раньше материалисты, в основном, считали, что человек воспринимает объекты мира непосредственно, то физика пришла к тому, что это невозможно, т.к. всё наше сенсорное восприятие появляется вследствии преобразований сигналов на пути от органов восприятия в мозг, откуда следует, что представление внешних объектов в принципе не является аутентичным и объективным. Далее, современные физикалисты могут придерживаться концепций платонизма (абстрактное существует объективно, и к нему есть особый когнитивный доступ), либо концепций номинализма (существует только конкретное). В зависимости от выбранной концепции удивление может относиться к связи между элементами тройки "разум-абстрактное-физическая реальность", или к когерентности конкретного и наших упрощённых интеллектуальных построений.
В общем же, удивление заключается в том, что конкретная реальность соответствует порядкам и регуляциям интеллектуального в достаточной степени, чтобы наши абстрактные понимания позволяли развитие успешных технологий. Ничто не гарантирует такого априори. Реальность вполне могла быть и такой, что никакое систематическое изучение её человеческим разумом не было бы возможно. А при склонности физиков к парадигме, в которой от природы не ожидается никакой априорной регулярности — скорее, наоборот, — такое удивление получает дополнительный стимул. И, повторюсь, оно не имеет ничего общего со связью дисциплин физики и математики.
Простейшая система, из которой можно получить сложнейшие хаотические структуры, состоит всего из двух элементов (ДА, НЕТ либо 0, 1), одного правила взаимодействия (И либо ИЛИ, так как одно это частный случай другого) и отрицания (НЕ).
Всё это очень хорошо, главное помнить о таком ньюансе: возможность кодировать А через Б не означает, что А это Б.
Если не устраивает физический эксперимент, который в любом случае базируется на квантовой механике, сделаем другой, сугубо математический. Допустим, у нас есть система, которая может принимать различные состояния, и для каждого состояния определена энтропия. Эта система может эволюционировать во времени, проходя все возможные состояния. Простейший пример — числовой ряд длиной, допустим, миллион, в котором числа могут принимать значения 0 или 1, попутно задавая в двоичной записи число в диапазоне от 0 до 21000000−1. Энтропию естественным образом определим как логарифм числа состояний, при которых среди правого полумиллиона чисел будет одно и то же число единиц и нулей. То есть, максимальная энтропия будет, если в левой и в правой части единиц и нулей поровну (или сумма различается на единицу, если число нечётное).
Зададим преобразование системы, которое будет перемешивать единицы и нули. Например, взяв число, которое на данном шаге описывает система, найдём следующее по порядку число, содержащее то же число единиц и нулей в двоичной записи, — это и будет следующее состояние системы.
Выберем любое состояние с минимальной энтропией (либо в левой, либо в правой части только единицы или только нули; если единиц и нулей поровну — в одной части единицы, в другой нули) и убедимся, что после начала эволюции энтропия возрастает. Но сразу становится понятно, что энтропия возрастает просто оттого, что состояний с большей энтропией намного больше, чем состояний с меньшей энтропией, и куда бы ни двигались, мы скорее попадём в состояние с большей энтропией, чем с меньшей. Если обернуть ось времени и двигаться в обратную сторону, подбирая на каждом шаге не большее, а меньшее ближайшее число, то ситуация не изменится. По-прежнему мы из состояния с меньшей энтропией будем с высокой вероятностью попадать в состояние с большей энтропией и чем выше энтропия состояния, чем больше шагов мы будем пребывать в нём. Но иногда будут случаться состояния с низкой энтропией, однако это будет происходить совершенно вне зависимости от направления течения времени.
tl;dr — стохастическая замкнутая система движется в сторону увеличения энтропии не потому, что время течёт в определённую сторону, а потому что таких состояний больше, чем состояний с маленькой энтропией, и при любой эволюции системы мы скорее попадём в состояние с большей энтропией, чем с меньшей.
Если перечитать определение второго закона термодинамики, то в нём — совершенно неожиданно — будет отсутствовать слово «время». И во всей статье Википедии о втором законе слово «время» встречается лишь дважды: во фразах «для большинства физиков того времени» и «в то время как живые организмы».
И это не случайно.
Проведём мысленный эксперимент: возьмём замкнутый изолированный сосуд, в котором газ сосредоточен в небольшой части объёма, то есть энтропия низка. Позволим системе частично выровняться, а затем заменим на противоположные скорости всех молекул газа (а также другие параметры, нечётные к T-преобразованию). Можно ожидать, что газ снова соберётся в небольшом объёме, но нет — в силу принципа неопределённости каждое соударение молекул будет приводить к иному результату, и энтропия по-прежнему будет возрастать. Несмотря на обратный ход времени.
Если заменить реальные молекулы газа на идеальные абсолютно упругие шарики, то будет работать пример из другого комментария. Шарики будут соударяться, скорее всего, очень длительное время, но рано или поздно система примет ровно то же состояние, которое было у неё в начальный момент. При этом она пройдёт как состояния с низкой энтропией (которые будут редки), так и с высокой энтропией (которые будут тем чаще, чем энтропия выше). При обращении времени система пройдёт ровно те же самые состояния, но в обратном порядке. Нет никаких оснований считать, что при обращении времени система будет последовательно двигаться в сторону уменьшения энтропии до возможного минимума.
У гипотезы математической вычислимой Вселенной существуют интересные последствия: герои книг, фильмов, историй и даже ваш выдуманный друг столь же реальны, как и вы сами, так как точно так же являются математическими структурами, придуманными другой математической структурой внутри громадной математической структуры. Это заставляет задуматься над самим значением слова «реальность».
Поздравляю, вы подарили анимешникам надежду на встречу с кошкодевочками. Но, честно говоря, я всё же не могу это воспринимать совсем всерьёз. По-моему, эти рассуждения ближе к Лему и Пелевину, чем к настоящей физике — читать приятно, но напрямую в науку не засунешь.
Почему мы живем не в Матрице, а в матрице?