Комментарии 515
в Беларуси расцветает сценарий цветной революции

А вы прямо радости сдержать не можете?
Фраза нейтральная. Где вы увидели радость автора? Единственный нюанс, что революция — это когда победа революции, а без победы — это путч. Сейчас данный случай где-то между.
Путч подразумевает государственный переворот небольшой группой лиц без общественной поддержки. Обычно — группой и так входящей во властные структуры. Так что в Беларуси что-угодно: протесты, попытка революции, массовые гуляния, u name it, — но не путч.
Имхо в современном мире уже не будет революции и путча в том виде, как это было в 20 веке. Как и мировых войн. Появились нелетальные методы сделать тоже самое дешевле и скрытнее для выгодоприобретателей. Поэтому как бы это не называлось смысл тот же «переход власти от одной группировки элиты к другой» или не переход, если не получилось. А кому это выгодно становится ясно лет через 10-30.

Странно, в современном мире в странах третьего мира все это никуда не делось. Из недавнего- уход правительства Ливана в отставку после трехдневных протестов с захватом зданий министерств

Общество стран третьего мира примерно на 100 лет отстают от Европы и США. По крайней мере так писал Ленин в одной из своих работ о том, что условия для социалистической революции в странах Ближнего Востока и Азии сформируются через 100 лет после Европы.
Общество стран третьего мира примерно на 100 лет отстают от Европы и США.

За время холодной войны их неплохо так пробустили заинтересованные лица, особенно своих подконтрольных царьков. Ну если вы только про экономическое отставание, то мб да соглашусь, но тот же Китай или Япония уже давно на первых местах с западом, а Китай вообще перегоняет всех кроме США

Я уже не говорю о том что Ленин писал 100 лет назад и с тех пор мир немножко поменялся
Пробустили столицы. А в провинции феодализм/средневековье. России это тоже касается в провинции и людей из провинции, где вроде бы автомобили, компьютеры, телефоны, интернет, но родовые общины только начинаются разрушаться. Имхо от таких общин и коррупция во власти — тесть, кум, дети.
Столица и село/деревня разные по мышлению. Переехать из деревни в город — это не поменять мышление на современное. Либо деревня сожрет города либо города переварят деревню.
– Я изверился. Сначала «режьте буржуя», потом «учитесь у буржуя», то продразверстка, то «обогащайтесь»… Я детей вообще-то боюсь, милостивый мой государь, – шумливы, жестоки и себялюбивы, а коли дети правят державой? Вот когда они законы в бронзе отольют, когда научатся гарантии выполнять, когда европейцами сделаются… А возможно это лишь в третьем колене: пока-то кухаркин сын университет кончит… Кухаркин внук править станет державой – в это верю: эмоций поубавится, прогресс отдрессирует.

На это надо время. В Белоруссии и Украине это явно происходит быстрее чем в РФ.
> Имхо в современном мире уже не будет революции и путча в том виде, как это было в 20 веке.

да сколько угодно. Путч в Мале тому доказательство.

Э… так ведь путч есть, только с другой стороны. И небольшая группа лиц из властных структур есть, и общественной поддержки нет. Всё как вы сказали.

Можно сказать и по-другому. Есть небольшая (относительно всего общества), но активная группа недовольных. Они-то и создают картину общества, недовольного в целом (впрочем да, большинство явно устало от Лукашенко, но среди оппозиции явного лидера нет). Во всяком случае, среди знакомых беларусов (причем все отрицательно относятся к Лукашенко) только пара человек поддерживает нынешние протесты.

Раз мы с вами на хабре, то давайте оперировать цифрами. Вот Платформа Голос опубликовала результаты альтернативного подсчёта голосов. Я никого лично из Платформы Голос не знаю, но до первого, сделавшего каминг-аут, у меня всего лишь одно рукопожатие. Страна-то небольшая, айтишников ещё меньше.


Там есть PDF-ка с текстом, но если вам лениво читать, то заключение такое: официальные выборы проводились с чудовищными нарушениями, причём результаты избирательных комиссий были даже не учтены в итоговом заявлении ЦИК, который тупо нарисовал Лукашенко 80%.


Альтернативный подсчёт отдаёт Лукашенко только 10100 из 1049344 верифицированных платформой голосов, т.е. чуть меньше одного процента. Но естественно там есть bias, ведь для участия в голосовании надо было пройти квест с регистрацией в платформе Голос, сфотографировать бюллетень и послать его телеграм-боту.


Чуто меньше bias у Павла Дурова и команды Telegram, которые просто тупо запушили всем пользователям, у которых номер телефона начинается на +375 (это код Беларуси) опрос.
И там у Лукашенко единицы процентов из 2,4 миллионов опрошенных. А в Беларуси между прочим всего 6,8 миллиона избирателей.

> Альтернативный подсчёт отдаёт Лукашенко только 10100 из 1049344 верифицированных платформой голосов, т.е. чуть меньше одного процента. Но естественно там есть bias,

дело не в bias. всего ЦИК Беларуси насчитал против лукашенки 10 с хвостиком процентов. это на секундочку 450.000 человек от количества принявших участие в голосовании. А Голос дает верифицируемых 1.000.000 против лукашенки. То есть без всякого bias-а цифры не бьются принципиально
Там 588 тыс. за Тихановскую по официальным данным, на Голосе 1 003 717 голосов, из них 536 546 голосов с фотографиями бюллетеней, остальные — с подтверждением только по уникальному белорусскому номеру телефона. Если бы подтверждённых по фото голосов было бы больше, чем официальных — было бы совсем хорошо. По Минску ситуация красивая: на официальных протоколах (которые уже с учётом фальсификаций, и которые были вывешены далеко не везде) с УИКов за Тихановскую получилось больше, чем по официальным данным по Минску же.
с подтверждением только по уникальному белорусскому номеру телефона

Просто для информации. В России примерно 250 миллионов симок и 108 миллионов избирателей. То есть если у вас есть группа избирателей с сильной мотивацией, то среднее голосование с коэффициентом в 2-2.5 это отражение наличия симок на руках у населения. Цифра примерно близка к соотношению голосов с фото и без.

В России сим-карты продают коробками без всякой регистрации вообще, бери сколько хочешь.
Никакого контроля, фактически, нет.
Тоже просто для информации. В Беларуси около 20 лет не существует условно анонимных prepaid-тарифов. И немыслима такая ситуация, как в России, когда сим-карту без паспорта можно везде купить в любой подворотне, а симки могут раздавать бесплатно в переходах.
>>И немыслима такая ситуация, как в России,

А ситуация наличия смартфона у школьника мыслима? А запасного
старого смартфона с симкой другого оператора «для дачи»? Смартфона у бабушки и умершего зимой тестя, который дают брату когда он приезжает из Москвы, чтоб не в роуминге звонить? Описанные выше 250 миллионов симок в России это не 150 миллионов россиян и 100 миллионов кликательных ботов. Это такие вот симки. Телефонов для школьников, дачных телефонов, запасного интернета, планшета с симкой, симка для редко приезжающего родственника с которой раз в полгода отправляют СМСку, чтоб номер не забрали, симка для женатика, сидящего на мамбе и т.д.
На Голосе нужно было отправить фотографию бюллетеня, чтобы можно было увидеть подписи.
250 миллионов симок в РФ — это миф. Сотовые операторы продают их ящиками для тех же мигрантов на рынках, которые их потом выкидывают и вставляют новые, если понадобятся.
Понятно, что там паспорт не нужен и вообще ничего, кроме денег не нужно.

Когда требуется показать абонбазу покрупнее — резко снижают тарифы и мигранты выкидывают старые симки и берут новые. А потом наоборот.

Спустя годик — оператор начинает лениво вычеркивать таких мертвых душ из базы.

Вы, походу, далеки от РФ, если дуимаете, что симки реально простые люди купили :)
>> На Голосе нужно было отправить фотографию бюллетеня

Это то что вошло в графу «с фото», в которой в два раза меньше чем всего. Там выше про это пишут — " на Голосе 1 003 717 голосов, из них 536 546 голосов с фотографиями бюллетеней, остальные — с подтверждением только по уникальному белорусскому номеру телефона."

>> Спустя годик — оператор начинает лениво вычеркивать таких мертвых душ из базы

Вы мне такие интересные вещи рассказываете, что я аж начинаю забывать что у моих родителей лежат дома минимум две годами живые симки на меня с братом, когда приезжаем, или переключаться между Мегафоном и Биланом в деревне для мобильного интернета.

И самое интересное — зачем нужны те 100 миллионов симок, кому, что делать. Лайки в инстаграме нагонять?
Не, в Беларуси годами симкарты не могут валяться — ну точнее могут, если за них платишь постоянно абонплату.
Без абонплаты полгода на лайфе нашем могут валяться, потом номер просто заберут и всё.
Остальные операторы загонят в минус, разрыв контракта, пеня, доки в суд, принудительное взыскание.
В России вроде так же. Просто лежащие симки протухают, и их номера продают по следующему кругу. Что бы не протухало — нужно периодически совершать какой-то звонок или СМС. И это стоит каких-то денег.
В Беларуси симок много, для охранных сигнализаций, каршеринга, велошеринга, самокатов, транспорт оборудован много какой системами мониторинга и контроля.
Но и то, можно посмотреть в интернете, что численность абонентов в стране около 12 миллионов.
А ситуация наличия смартфона у школьника мыслима?

А мыслима ли ситуация, в которой получивший опрос в Телеграме человек кликнул "за Лукашенко" или "Я из другой страны" просто из опаски, ведь результаты опроса посмотреть хочется, а палиться — нет.

>> А мыслима ли ситуация, в которой получивший опрос в Телеграме человек кликнул «за Лукашенко»

Там же есть цифра выше
Альтернативный подсчёт отдаёт Лукашенко только 10100

Ну вот там максимум 10 100 таких параноидальных набралось, то есть 1% от принявших участие, не много. А вот сколько там народу голосвало как в интернет голосованиях за самую красивую достопримечательность страны или Мисс-Могилев, со всех гаджетов за себя и за того парня — тут осмысленную оценку сверху так легко не бахнуть.

Мне вот например фото просто тупо не дали сделать. Это конечно Anecdotal evidence, но на нашем участке поэтому голосов с фото было совсем мало.

То есть если у вас есть группа избирателей с сильной мотивацией

Давайте исходить из того, что сильно мотивированные группы избирателей есть с обеих сторон. Вы думаете, белорусская полиция пакует диджеев за Цоя или продавцов за платья не того цвета, просто механически выполняя приказы, а не из хорошей мотивации? :)
Поэтому оснований считать, что симки-дубликаты там как-то сильно перекосили голосование в одну сторону, как бы и нет. Хотя даже если бы и перекосили, ну насколько там реально исказить результаты? Процентов на 20? Это не меняет сколь-нибудь существенно расстановку сил.
Льготное жилье, пенсия в 45 и нормальная зарплата на фоне всей страны достаточная мотивация? Мотивация мотивации рознь.
Ни в коем случае не топлю за Лукашеко. Но, ради объективности, что-то мне подсказывает, что альтернативными платформами для голосования заморачивались в первую очередь именно противники Лукашенко, его сторонникам это просто не нужно. Считать данную выборку репрезентативной никак нельзя. Так что больше похоже на проведенный в интернете опрос о том, сколько людей пользуется интернетом.
Так «объективно» нельзя сами выборы считать правильными. Из за этого народ и поднялся.
Нельзя конечно. Я разве говорил что они не фальсифицированы. Я только сказал что и эти опросы тоже не показывают реальных раскладов.
Да, но степень достоверности всё же неравнозначна. У ЦИК просто цифры, которые никак не верифицировать, без разбиения по УИКам и т.д. У Зубра и Голоса есть документальные подтверждения: фото бюллетеней и протоколов. Если данные по какому-то параметру не совпадают, то здесь веры больше Голосу, чем ЦИКу. Но на основе данных Голоса восстановить реальные проценты за кандидатов можно только очень примерно, да.
Справедливости ради, если верить комментариям выше, то число верифицированных голосов за Тихановскую (536 тыс.) примерно совпадает с цифрами, которые дает ЦИК (588 тыс.).
И еще раз. Я не считаю данные ЦИК достоверными. Я говорю лишь то, что в одном случае нельзя доверять подсчету голосов, а во втором — заведомо не репрезентативная выборка.
Если бы была только брутто-статистика, то однозначно утверждать о наличии фальсификаций было бы нельзя. Прелесть платформы в том, что там собрана детализированная по участкам статистика. Она позволяет показать, что на некоторых участках, где доступны копии официальных протоколов, не сходятся результаты. Очевидно, поэтому на некоторых участках официальные протоколы не очень-то хотели вывешивать на всеобщее обозрение.
Да, интересные данные. Но там разница (верифицированных) голосов с официальными, где есть, как правило не очень большая. В пределах 20-30%. Сам факт того, что верифицированных голосов на участке больше чем официальных уже конечно о многом говорит :-)

Блин, еще часа 2-3 назад я был уверен что Лукашенко скорее всего, на самом деле, проиграл. Но посмотрев данную статистику, уже даже не знаю, победа Тихановской уже не выглядит такой убедительной. Скорее похоже на ~20% реальных голосов у нее.
Учитывайте, что ещё далеко не все, кто голосовал за Тихановскую смогли/додумались сделать фото и отправить в Голос. А так же, что голоса за Лукашенко в протоколах, скажем так, вероятно завышены.
А на основе чего вы делаете такие выводы?

Здесь есть три реальности:
1. Как люди на самом деле голосовали
2. То, что отражено в протоколах с УИКов. Это первая реальность + доброшенные бюллетени за Лукашенко + перерисованные протоколы и т.д.
3. Официальные итоги ЦИК, которые полностью нарисованы, без привязки к реальным протоколам.

Зубр показал что 2 и 3 (оба датасета официальные) не бьются между собой.

Но нет возможности доказать 100% фальсификаций. Не было возможности установить бот Голоса на 100% телефонов, убедить всех подряд сфотать бюллетень (при противодействии членов комиссий), отправить его в условиях перебоев с интернетом и т.д. То что аж целых 500 тыс. человек это сделали — это уже невероятный результат.

Т.е. 20% что вы видите — это только вершина айсберга, это где явно удалось поймать за руку. Сколько реально процентов было за Тихановскую думаю узнать уже нереально, но множество протоколов (не только в Минске, но и по всей Беларуси), где Тихановская побеждает в первом туре говорят о многом.

Моё субъективное мнение на основе анализа всех данных: Тихановская точно победила, и скорее всего в первом туре.
Если учитывать только те случаи где поймали за руку, то примерно 10% и остается. Т.к. число верифицированных голосов за Тихановскую (536 тыс.) примерно совпадает с цифрами, которые дает ЦИК (588 тыс.), даже чуть меньше.

Я просто делаю допущение что даже если всю эту процедуру прошел 1 из 2 или даже из 3 — реально проголосовавших за Тихановскую. То все равно получается не больше 20-30% итоговый результат.

Почему я делаю допущение такого большого процента отправленных фотографий? Естественно у меня нет точных объективных данных. Я исхожу из того, что это протестное голосование, голосовавшие за Тихановскую люди ожидали, что с высокой вероятностью результаты будут подделаны не в их пользу и имели высокую мотивацию защитить свои голоса. И я уверен — многие из проголосовавших против Лукашенко старались сделать это. Поэтому я думаю, что процент отправивших свои верифицированные голоса на альтернативные платформы должен быть достаточно высок.

Понятное дело что это все мои субъективные фантазии :-)
1. «Если часы пробили тринадцать, это подвергает сомнению не только тринадцатый удар, но и все предыдущие». Если на каких-то участках Лукашенко удалось поймать за руку, то подвергать сомнению следует и результаты на тех участках, где этого сделать не удалось. Тем более, что возможности для контроля были весьма ограничены.
2. Голосование на президентских выборах — тайное, далеко не каждый готов публично признать, что отдал голос за оппозиционного кандидата. Вы готовы допустить, что фото бюллетеня отправил каждый второй или каждый третий. А почему не каждый десятый, двадцатый или сотый, например? На что опирается Ваша оценка? По-моему, она висит в воздухе. Далее. Откуда Вы взяли общее количество участвовавших в голосовании? Тоже ниоткуда. Итого, озвученные Вами 20-30% — это не более чем результат деления друг на друга двух взятых с потолка цифр. С реальностью не соотносится никак.

С учётом этого я предлагаю оторваться от анализа не связанных с реальностью цифр, раскрыть глаза и посмотреть на съёмки с квадрокоптеров. Считать по головам утомительно, но площади, занятые участниками митингов за Тихановскую и за Лукашенко, сравнить легко.
1) Я так и написал, что официальным данным веры нет.
2) Я так и написал, что это мои субъективные фантазии.

Съемки с квадрокоптера тоже не репрезентативный источник. У сторонников Лукашенко просто нет особой мотивации ходить на митинги. Во-первых — их кандидат ведь объявлен победителем и худо-бедно держит ситуацию в «их», хотя в первую очередь в свою, пользу. Во-вторых — я думаю что у многих голосовавших за Лукашенко отношение к нему скорее нейтральное, чем горячая любовь и на улицу за него не пойдут. Согласитесь — на улицу всегда выходят те кто хочет перемен, а не те, кого все устраивает.
Я так и написал, что официальным данным веры нет.

Вы написали, что у Тихановской 20-30%. Взяв эти цифры, как оказалось при ближайшем рассмотрении, с потолка.

Съемки с квадрокоптера тоже не репрезентативный источник.

Мне он тоже не нравится, но ничего лучшего нет.

Как мне кажется:
1. Лукашенко утратил легитимность. И подсчётами вроде «Если посчитать сторонников Лукашенко так, а сторонников Тихановской эдак, то получится, что Лукашенко, может быть, и набрал больше» эту легитимность вернуть невозможно.
2. У Тихановской есть мандат на организацию следующих выборов. Но, наверное, не на полноценное президентство.
Взяв эти цифры, как оказалось при ближайшем рассмотрении, с потолка.


Можно было ничего и не рассматривать, я же сразу сам честно об этом и написал. Это просто моя примерная оценка реальных результатов, на основе данных «Голоса». Не пытаюсь кого-то убедить что она верна.
Съемки с квадрокоптера лучше чем с местности, но тоже, не гарантия фальсифицирования. Ибо одно и то же место можно снять в разное время, и там будет разное количество людей.
Кроме того, есть исходная неодиаковость в этом показателе. Митинги за Тихановскую проходят организованно, участвует активная и мотитвированная (из разных источников) молодежь. За Лукашенко (против Тихановской) выходит более взрослое население, и у них мотивация поскакать по площадям существенно меньше.
участвует активная и мотитвированная (из разных источников) молодежь.

Из каких, интересно? У Вас есть какие-то данные или это просто смелая гипотеза, ничем не подтвержденная?
Может быть их Лукашенка мотивировал, кстати?

и у них мотивация поскакать по площадям существенно меньше.

А разве на митингах против Картофель-фюрера кто-то скачет?
Ибо одно и то же место можно снять в разное время, и там будет разное количество людей.

Ок, пусть Лукашенко покажет свой митинг так, как ему нравится.

За Лукашенко (против Тихановской) выходит более взрослое население, и у них мотивация поскакать по площадям существенно меньше.

Э нет, так не пойдёт. Если считать, что молодёжь активна, а старики пассивны и на митинги не ходят, то окажется, что молодёжь в основном Лукашенко не поддерживает, а про его поддержку среди стариков мы не знаем. А утверждение, что Лукашенко пользуется поддержкой стариков, я без доказательств не приму.

Если посмотреть на фото с митингов, то видно, что на оппозиционных митингах много молодёжи, но попадаются и люди с сединой в голове. С учётом разницы размеров митингов — я затрудняюсь сказать на каком из митингов было больше пожилых людей (в абсолютных числах, а не доля от всех присутствующих).

Кроме того:
1. Для противников Лукашенко этот митинг — не первый и не единственный.
2. На оппозиционных митингах есть шанс лишиться свободы и/или здоровья.
3. Лукашенко, судя по всему, использовал для организации провластных митингов административный ресурс.

Кроме того:
1. Для противников Лукашенко этот митинг — не первый и не единственный.
2. На оппозиционных митингах есть шанс лишиться свободы и/или здоровья.
3. Лукашенко, судя по всему, использовал для организации провластных митингов административный ресурс.

1. Я видел несколько документов и писем, которые предписывают предприятиям собирать людей на провластные митинги. Так же есть видео, где руководители пытаются заставить прийти на такой митинг свои коллективы. Понятно что массу бюджетников довольно легко заставить прийти, под угрозой увольнения. Это хороший админ.ресурс.
2. Нам известно, что людей на провластные митинги привозят на автобусах (и была инфа про поезда) даже из других городов.
3. Учитывая монополию власти на ТВ можно смело предположить, что и его использовали для сборов.
4. Про оплату тем, кто на провластные митинги ходит известно мало. Видел пару комментариев про то, что платили — но утверждать не буду.
По моим наблюдениям получается примерно так же. Но результат, мягко говоря, не впечатляет. То ли Лукашенко не особо усердствовал, то ли у него нет поддержки среди того слоя чиновников, который должен приводить бюджетников. И, кстати, низкие результаты Лукашенко на ряде участков также свидетельствуют о том, что он утрачивает поддержку в этом слое.

Что касается ТВ, тут забавно. Чтобы реально призвать людей на провластный митинг, ТВ должно было сообщить им, что Родина, мол-де, в опасности. А значит — хоть как-то показать протесты и пр. Цугцванг.
Я так понимаю, что роль ТВ свелась к заявлению, что на митинги Лукашенко пришло больше людей.
Не понимаю, как вам удалось сделать токой вывод из данных. Посмотрел другие комментарии, похоже такое недоумение возникло не только у меня. Очевидно же, что такой альтернативный добровольный метод учёта протестных голосов может дать только примерную нижнюю границу для объёма протестного электората. И самый простой, очевидный аргумент. Тому, у кого действительно есть 80% поддержки электората, вовсе не нужно создавать препятствия для проведения честных и прозрачных выборов. Наоборот, это самый простой способ убедить остальные 20% в честной победе.
Справедливости ради, если верить комментариям выше, то число верифицированных голосов за Тихановскую (536 тыс.) примерно совпадает с цифрами, которые дает ЦИК (588 тыс.).
Да, только вот немножко все-таки не сходится:
image
Считать данную выборку репрезентативной никак нельзя.

Да я не говорю, что она репрезентативна. Однозначно среди активных телеграм-пользователей сторонников Лукашенко больше. Но цель этой выборки — просто оценить масштабы фальсификации. И она даже со всеми возможными перекосами и дубликатами голосов явно говорит о том, что бОльшая часть населения Беларуси голосовала против Лукашенко.
Почему вдруг сторонников Лукашенко больше среди пользователей телеграм?
Да я не говорю, что она репрезентативна.

И она даже со всеми возможными перекосами и дубликатами голосов явно говорит о том, что бОльшая часть населения Беларуси голосовала против Лукашенко.


Что-то не сходится. Либо нерепрезентативна, либо явно говорит…
Почему не сходится? Репрезентативная выборка предполагает соответствие выборки и общего множества. Выборка с погрешностью, например, ± 20% и близко не является репрезентативной, но в данном случае такая погрешность на итоговый результат не влияет.

У сторонников Лукашенко есть своя "альтернативная платформа подсчета голосов" под названием ЦИК :)

Я не знаю, что это за платформа, кто ее создал и насколько ей можно доверять. Мне достаточно того, что Европа отказалась прислать на выборы своих наблюдателей, и теперь вполне может указывать белорусским властям, что были нарушения потому что оппозиция утверждает, что были нарушения. Учитывая лицемерие европейских политиков, я бы не удивился, если так и планировалось. Я все же думаю, что большинство таки за Лукашенко голосовало, особенно старшее поколение. Сюда добавим еще то, что те, кто голосовал за Лукашенко, вряд ли полезут в телеграм это подтверждать. Потому данные того же телеграма как бы не совсем релевантны (к тому же, насколько я понимаю, голосовать там мог кто угодно, не только беларусы, неважно что только им приглашение голосовать пришло).
Ну то есть кто-то из них лжёт. И вопрос в том кому мы больше верим: ОБСЕ или МИД Беларуси :)
Вот DW публикует информацию о ЗАПОЗДАЛОМ (15 июля) приглашении ОБСЕ.

То что я вижу это что 15 июля ОБСЕ заявило что не получило приглашение и что после этого приглашение вроде как бы было выслано.

При этом ОБСЕ обычно наблюдает не только за «бросанием бюллетеней в урны», но и за всем процессом. В том числе и за «ключевыми этапами избирательного процесса, такими как формирование избирательных комиссий и регистрация кандидатов». И похоже что эти этапы к тому времени как минимум частично но состоялись.
Видно же, товарищ только что зарегистрировался, что бы сразу написать этот комментарий. Привет повару))

Я дал ссылку на сайт ОБСЕ, где они официально заявили 15 июля, что приглашения не получили.


На сайте МИДа РБ можно найти только коротенький пресс-релиз от 25 июня О телефонном разговоре заместителя Министра иностранных дел Беларуси О.Кравченко с директором БДИПЧ ОБСЕ.


Зная беларуских чиновников логично предположить, что приглашение они послали 15 июля, сразу после того, как ОБСЕ заявил, что приглашения не получал. Писать об этом пресс-релиз или делать пресс-конференцию в МИДе побоялись и руками Белта сделали опровержение.


Мы же все прекрасно понимаем, кто в МИД работает и как там принимаются решения.


Впрочем, история с ОБСЕ мало что значит на фоне остальных событий.

А просветите, как давно оплоты демократии, как например США, страны ЕС, Япония, Австралия и т.д. имеют обычай приглашать на выборы в своей стране наблюдателей от ОБСЕ, и иных стран?
Австралия тоже.
Вопрос был — является ли обычным, или даже обязательным, приглашение наблюдателей от ОБСЕ на выборы, в странах победившей демократии.

РБ непригашение/несвоевременное приглашение ОБСЕ вменяется в вину, и хотелось бы знать как с другими странами это обстоит.
Т.е. это реально косяк у РБ или просто «это другое»?

Или приглашение вообще не обязательно, а вот неявка ОБСЕ на выборы в страну-член ОБСЕ это уже косяк ОБСЕ?
> РБ непригашение/несвоевременное приглашение ОБСЕ вменяется в вину

не вменяется. просто констатируется как факт. раньше приглашали, а теперь даже не озаботились. ОБСЕ не обиделось
На странице OSCE/ODIHR
https://www.osce.org/odihr/elections/deciding-where-to-observe
Указано, что они наблюдают
а) только за странами-членами ОБСЕ и б) только за теми, кто «OSCE states emerging from a non-democratic past».
Если нажать на «Where we are», там только страны бывшего СССР и СФРЮ.

А в «странах победившей демократии» приглашать иностранных наблюдателей особо смысла нет, т.к. там система отлажена так, что председатель ЦИК, рискнувший нарисовать с потолка 80% поперёк данных собственных же УИКов получит длинный тюремный срок, а не благодарности и медальки.
Вот как только пост-совок осилит такой способ и доведёт его до автоматизма, так наблюдатели и перестанут быть нужны.
На этих выборах не было фальсификаций. Была «ничья» во Флориде, где из-за системы выборщиков разница в голосах оказалась решающей, и она по факту составила 0.009%. Что по американским законам, обязывает избиркомы пересчитывать бюллетени как раз-таки во избежание накруток на местах. Но из-за того, что процедура пересчёта плохо регламентирована законодательством (т.к. такое в истории США случалось очень редко, если вообще) обе стороны начали придираться к техническим мелочам и деталям регламента, так что в конечном итоге решать исход выборов был вынужден Верховный Суд.
Что тут принципиально могло изменить наличие международных наблюдателей? Ровно ничего — нарушений-то не было.
А как вы объясните смену соотношений голосов при повторном их перечете кроме как фальсификацией? Магией?

Пересчет не был проведен в полном объеме, по этому утверждать, что Гор в итоге победил бы конечно никак нельзя. Но важно-то не это! Учитывая линейное распределение голосов можно утверждать как минимум о части иначе посчитанных голосов.

Массовые человеческие ошибки? Магия? Или все же фальсификация?

Не очень понятна непогрешимая вера в человечество. Если в рамках какого-либо государства было сделано несколько шагов вперед в плане развития общества и демократии, то это не значит, что затем невозможны шаги назад. Из нашего 2020-го это как раз прекрасно видно. В тех же США уже ведутся дискуссии о вводе цензуры в интернете в ответ на китайскую, вроде бы пока не серьезно и наверное ни к чему не приведет, но тем не менее раньше в США это было даже произнести немыслимо. Вы явно переоцениваете стремление человечества становиться лучше.
А как вы объясните смену соотношений голосов при повторном их перечете кроме как фальсификацией? Магией?
Никакой магии. То, что во Флориде будет «ничья» стало ясно ещё до того, как окончился подсчёт голосов в Висконсине и Орегоне, из-за этого общий счёт менялся всё время, пока их пересчитывали. Кроме того, там Верховный Суд Флориды постановил пересчитать вручную 70 тысяч бюллетеней, которые были забракованы счётными машинами, но это решение было отменено Верховным Судом США опять-таки пока ручной пересчёт в тех трёх графствах ещё шёл. Из-за этого в СМИ общий счёт и скакал туда-сюда постоянно.
Явных вбросов и каруселей с подвозом избирателей автобусами, характерных для постсовка, там не было.
Так нам в данном контексте без разницы ничья или нет, Гор или Буш. Нам важно, что при пересчете во Флориде соотношение голосов существенно поменялось. Такого не должно быть при естественном распределении испорченных бюллетеней, в современном мире подобную неоднородность принято считать последствием ручного вмешательства в процесс. И отсутствие автобусов и каруселей никак ситуацию не оправдывает. И то, что это весьма вероятно не повлияло бы на исход выборов тоже никак ситуацию не оправдывает.

В связи с чем я предложил, что приглашать сторонних наблюдателей было бы хорошо всегда и везде. С чем в общем-то уже и в самих США согласны. Упорство в противодействии этому выглядит как попытка делить на сорта. Есть «джентльмены», которым мы почему-то вечно обязаны верить наслово, а есть «дикари» с презумпцией виновности. А люди-то на самом деле в целом все склонны к одному и тому же.
Мне не встречалась информация о том, что именно в самой Флориде резко менялось соотношение голосов (за пределами тех самых испорченных 70 тысяч, о которых я говорил выше).

Я не идеализирую США, я там жил длительное время, (причём именно во Флориде, и именно в том самом Broward County о котором речь), и о многих недостатках знаю не понаслышке.

Я не делю на сорта, а использую априорную информацию и контекст. Как есть всё-таки существенная разница между непрерывно синячащим денатурат дикарём и джентльменом «раз в месяц выпить бокал пива», так и между работой избирательных систем там и тут разница примерно такая же. Да, они делают ошибки, никто не безупречен, но нашим до такого же уровня качества избирательного процесса, когда такие ошибки будут важны, ещё сто лет ползти — это факт. Как бы вам ни хотелось верить в то, что люди везде одинаковые.
Как бы вам ни хотелось верить в то, что люди везде одинаковые.


Собственно современная наука таки утверждает что более-менее да, одинаковые.
Однако ключевые психологические потребности одинаковы. Если можно безнаказанно своровать — своруют, вне зависимости от страны, региона, климата и цвета кожи. Люди тут одинаковы.
Это мне напоминает некоторых недалёких христианских адептов, которые на серьёзных щщах утверждают, что люди не совершают преступлений, перечисленных в заповедях божьих, исключительно и только под страхом божьей же кары. Мол, если бы они знали, что за грабежи и убийство им ничего не будет, тут же бы начали грабить и убивать.

Это смешно, хотя на самом деле не очень — так как люди имеют привычку судить по себе, то можно заподозрить как раз проводников такой мысли именно в том, что вот они-то как раз в такой ситуации действительно бы потеряли всякий человеческий облик.

В более приземлённой реальности, разумеется, ничего такого не происходит — на нашей планете живут тысячи сообществ, даже не подозревающих о существовании системы христианской этики, заповедей и т.п. И они не состоят сплошь из кровожадных маньяков. Почему-то…
Если можно безнаказанно своровать — своруют, вне зависимости от страны, региона, климата и цвета кожи. Люди тут одинаковы.
Это легко опровергается существованием общин, где в домах не принято запирать двери, а заборы ставят для загона скота. Как-то при этом обходясь без воровства, даже если до ближайшего полицейского тысячи миль.

Так что не судите о людях по себе, они этого не любят и не оценят.
Нам важно, что при пересчете во Флориде соотношение голосов существенно поменялось.

Не поменялось оно существенно! С чего бы это?!
Буш как выигрывал, так и выиграл после ручного пересчета.
Allister2 Мы не знаем кто выиграл бы (нам и не важно в данном контексте), пересчет не был полным, но известно, что среди ошибочных бюллетеней картина вышла крайне подозрительной. Речь про ~8000 случайно ошибшихся в голосовании демократов.
An examination of the Senate choices on those ballots indicates the mistakes were made overwhelmingly by Democrats and suggests that Gore lost about 8,000 votes because of the confusion. The Post study did not award those overvotes to Gore because no clear voter intent could be determined on a ballot where two candidates were marked. A similar analysis of the two-page presidential ballot in Duval County showed Gore lost about 7,000 votes, which also could not be given to Gore in the study.

Случись такой перекос в ошибках не у «джентльменов», то «всем бы всё было сразу понятно».
но известно, что среди ошибочных бюллетеней картина вышла крайне подозрительной.

А Вы чего полностью то не цитируете?
. Many voters using the ballot became confused by the listing of presidential candidates on two facing pages and punched Gore's name and one of the candidates next to him, nullifying their vote.

Это не какие-то инопланетяне сделали, это люди сами совершили ошибку. По закону если делаешь выбор за 2х кандидатов сразу, то голос не учитывается.
Ну если эти 8 тысяч — накосячили, то кто им судья? Они же вменяемые люди, не идиоты?

Где тут фальсификация? Вы теперь требуете испорченные бюллетени признавать действительными из-за того, за кого, якобы (!) эти люди хотели проголосовать?
Allister2 Да сколько же можно уходить в сторону от сути? Зачем мне цитировать всё? Я вам даже ссылку на полную статью предоставил.

Суть в том, что ошибки совершали преимущественно избиратели одной партии. Всё остальное в данном контексте абсолютно не важно и ничего в логике не меняет. Естественные ошибки должны были быть распределены равномерно среди кандидатов. Вы на самом деле не понимаете такую простую вещь или просто хотите заболтать?
ошибки совершали преимущественно избиратели одной партии. Всё остальное в данном контексте абсолютно не важно и ничего в логике не меняет.

Вы искажаете произошедшее — это демократы были заинтересованы в том, чтобы показать, что они победили (республиканцев всё устраивало изначально!), поэтому они искали кейсы, в которых можно было усмотреть то, что результаты выборов иные.

Республиканцы ничего не искали! Им было пофиг, какие ошибки допустили их избиратели, потому что первоначальные результаты показывали их победу!
Им было важно отстоять уже полученные голоса и закончить подсчет голосов, а не судиться с демократами полгода.

Кстати, я прекрасно помню те выборы и что обсуждалось в СМИ, а Вы в 13 лет ничего не запомнили, а сейчас делаете предвзятые выводы не понятно на каких основаниях.

Еще раз, чтобы Вы запомнили — республиканцы требовали закончить судебные разборки, прекратить копать в сторону поиска нарушений в духе «граждане ошиблись», доказывать, что их избиратели голосовали не правильно по ошибке им было нафиг не нужно и не выгодно.
В тех же США уже ведутся дискуссии о вводе цензуры в интернете

«Цензура» в интернете в США была изначально, т.к. и ARPANET и потом NSFNET были с множеством ограничений на использование.

Но это были понятные ограничения, которые были четко прописаны.
С выборами аналогично — весь процесс был максимально транспарентным, доступ конкурирующих партий для контроля процесса был предоставлен.

В Беларуси же наблюдателей менты забирали в кутузку, как в анекдоте, буквально: «джентельменам верят на слово».
в телеграме за варианты с именем могли голосовать только пользователи с белорусскими номерами. Можно конечно говорить, что Телеграм сам нарисовал эти данные, но пока репутация и Телеграма и Голоса сильно лучше, чем репутация белорусского ЦИКа, который сделал всё, чтобы данные были максимально непрозрачны, и чьи данные противоречат сами себе.
Ну, я с тамошними реалиями слабо знаком, написал только, как мне из Украины видится ситуация там, ну и плюс известно отношение знакомых беларусов к происходящему.
> Ну, я с тамошними реалиями слабо знаком, написал только, как мне из Украины
Омск — не Украина, вы что-то путаете
И да, насчет Телеграма я вовсе не утверждал, что там данные подтасовываются (в этом можно Голос подогревать). Перечитайте, что я писал насчет Телеграма.
По утверждению Телеграм:
— рассылку получили все белорусские пользователи Телеграм
— за варианты с кандидатами могут голосовать только пользователи из Беларуси.

При таком количестве проголосовавших 80% за Лукашенко (и даже просто выигрывающего Лукашенко) не получить уже никак, при всех возможных bias.

Т.е. ваш изначальный аргумент уже не работает, но я загодя ответил и на самое очевидное возражение: «а что если в Телеграм либо соврали насчёт выборки голосующих, либо сами нарисовали эти данные».
Правильно, пользователи Телеграм. Я вот им несколько месяцев назад только начал пользоваться. Вы утверждаете, что все избиратели в Беларуси пользуются Телеграмом? А как насчет старшего поколения, которое как раз и голосовало скорее за Лукашенко? Но на этом всё, я не собирался спорить, и работа ждет.
Нет, я такого не утверждал. Утверждение следующее: по официальным данным в РБ проголосовало 5 818 955 человек, 1 201 362 пользователя телеграм утверждают что голосовали за Тихановскую, что уже в 2 раза больше официального результата и больше 20% от проголосовавших.

Т.е. даже если допустить, что
— все те, кто не использует Телеграм голосовали исключительно за Лукашенко
— другие кандидаты, кроме Лукашенко и Тихановской набрали ровно 0 голосов,
то официальный результат Лукашенко не получается всё равно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В РБ бюллетень для голосования не является документом строгой отчётности, печатается массово типографским способом, единственное средство защиты — подписи членов избирательной комиссии (не менее двух) на обратной стороне бюллетеня. Поэтому нужно было фотать бюллетень с двух сторон.

Вообще избирательное законодательство в РБ и в России отличается очень сильно, как с этой стороны, так и с точки зрения открытости данных, прав наблюдателей, досрочного голосования и т.д. Такое ощущение, что специально сделано так, чтобы никто не мог проверить что там происходит.
Тоже посмотрел. Там фото сильно различаются по тону, качеству, аберрациям, цвету чернил, углу съёмки. Конечно, можно заморочиться, но это тонны фотошопа и адский труд. А, главное, зачем? Есть масса других свидетельств подтасовки
Все пользователи telegram имеющие белорусские симки имеют право принимать участие в выборах?
Какой процент проголосовавших в telegram ещё не достигли необходимого для голосования возраста (18 лет)?

Явно меньшинство. Я не датасаентист, но если смотреть на пирамиду возрастов в Беларуси, то там как раз между 10 и 20 годами офигенный провал.


Но конечно надёжнее было бы провести перевыборы, а не додумывать результаты из разрозненных источников разной степени надёжности.

Пирамида возрастов тут не поможет. В разных возрастных группах разный уровень проникновения telegram.
И как раз у школьников он выше.

Сторонники оппозиции могли на выборы вообще не пойти (как форма протеста), но в telegram проголосовали.

В конце концов данные в telegram могли просто нарисовать. Ни какой ответственности они за это не понесут.

И на основании непонятных цифр вы призываете устроить перевыборы. Что противоречит конституции РБ, кстати.
Возьмите платформу Голос или наблюдения за конкретными фальсификациями, в результате чего были оформлены жалобы, на которые никак власть не отреагировала.

А telegram — это просто моральная поддержка людям, которые увидят, как их много.

Страшно, ведь когда ты один или вас двое против толпы, а когда идут 200 тысяч человек, то страшно уже жуликам, которые сфальсифицировали выборы.
Я и не спорю по поводу фальсификаций. Они скорее всего были. Но какой процент?

Вы, опираясь на данные платформы Голос, сопоставив с данными по явке на выборы считаете что они были большими и Лукашенко проиграл выборы.

Я утверждаю, что данным собранным платформой Голос доверять нельзя, потому что там могли проголосовать люди не достигшие возраста для голосования (18 лет) и люди не ходившие на выборы. А соответственно нельзя сделать адекватные выводы о степени фальсификации данных.

Та же самая Платформа Голос вам уже ответила, что уровень фальсификаций вообще не имел значения для ЦИКа, который взял цифры с потолка. Доказывается это несоответствием известных результатов с участков и результатов, объявленных ЦИКом.


ЗЫ: Мне кажется, вы нас тут задираете без желания что-то доказать.

И почему я не удивлен реакцией общества «со светлыми лицами» на ваши комментарии?

Господа, и меня заминусите, пожалуйста, из-за солидарности с пользователем vdem!
Полностью Вас поддерживаю в этом вопросе. Платформа Голос, заслуженно носящая звание Иностранный Агент, устраивает потрясающие фокусы с цифрами. Как говорится, ловкость рук.

У вас есть доказательства? И как вы можете прокомментировать, что даже результаты официальных протоколов комиссий не сходятся с итоговыми цифрами?!

Да что может вам прокомментировать пользователь, зарегистрированный 31 августа 2020 г и писавший только в эту тему...


Я с такими как минимум с 2014 года борюсь в своём маленьком социальном проекте. Заходят с платных VPN из разных концов мира, постят минимально осмысленные комментарии, потом спамят или переходят на личности. Как ни блокируй — не помогает. У меня уже список блокировки в ipset на 5000 подсетей, а они всё лезут.

Вы, уважаемый, в данном конкретном посте перешли на личности, не удосужившись прочитать мои первые посты с конструктивными предложениями по развитию этого замечательного исследования. И если Вы сомневаетесь в моей реалистичности, то я предлагаю нам лично встретиться и обсудить эту животрепещущую тему. Только пойдёте ли Вы на это, вот в чём вопрос.
Скажите, а вы лукашенко-бот или кремлебот? Просто интересно.

Известно только, что Павел Либер из Epam, да и то он постарался от компании дистанциироваться и ушёл в неоплачиваемый отпуск.

Есть подозрение, что те, кто голосовал за действующую власть, не пользуются платформой «Голос».
Обе стороны могут находиться в информационном пузыре: «все, кого я знаю, голосовали за кандидата Y, значит, он/она победил/ла».

Если есть обоснованное подозрение, надо провести нормальные выборы в обстановке доверия, с общественным конторолем, наблюдателями ОБСЕ, параллельным подсчётом, exit poll'ами и т.д. и т.п. Это кстати единственный пункт программы Тихановской, если не считать очевидных вещей вроде выпуска политзаключённых.

Конечно, большинство тех, кто зарегистрировался в системе «Голос» — не за Лукашенку, однако, благодаря массовой регистрации выявилась уйма нестыковок. И она выполнила свою миссию — сполна доказала фальсификации.
Например:
Комиссия во главе с педагогом-психологом школы №61 Оксаной Петрович зафиксировала следующие результаты:

Лукашенко — 745 (67,8%)
Тихановская — 244 (22,2%).
Всего участников голосования — 1099 человек.
Однако на «Голос» с этого участка поступило 1850 фотоснимков бюллетеней от людей, проголосовавших за Тихановскую. Разница с официальными результатами — 1606 голосов.
Не понял? 1850 снимков при 1099 избирателях?

На Платформе Голос цифры не совсем те, но смысл от этого не меняется. Фото бюллетеней за Тихановскую было послано 1817 при официальной явке в 1166 человек (явка указана в фото протокола).


Прикольно, что в избирательном листе всего по протоколу. 1720 человек. Хотя если результаты подсчёта голосов были заполнены от балды, то и 1720 возможно тоже высосаны из пальца.


А здесь можно полюбоваться на мадам Оксану Викторовну Петрович и её бордель.

Теоретически могли придти по открепительным документам и по месту фактического проживания — при мне пришел парень на участок и показал договор на проживание в каком-то доме на участке, и его записывали в отдельный протокол и там было с десяток фамилий уже.
То есть могло быть больше чем 1720 человек на участке, но в +100 человек слабо верится.
Было немало ситуаций когда голосовать пришли те кто никогда ранее не отмечался в этом шоу. А там уже подпись об их участии в досрочном голосовании.
Цифры на досрочное были ого. И в день выборов немало участков по итогу получили явку сильно превышающую 100%.
Возник вопрос. Не кажется ли вам, что, при наличии явно спорной ситуации, под сомнение стоит ставить аргументы обеих спорящих сторон? В смысле, если явным образом ставятся под сомнение данные ЦИК, не было бы хорошей идеей верифицировать и данные оппозиции? Если протокол ЦИК объявлен заведомо ложным, т.к. возможны «вбросы», то почему фотографиям, неконтроллируемо присылаемым пользователями, верят безоговорочно?

Да никто не спорит, любому здоровому человеку понятно, что абсолютно ненормально, когда выборы проходят в обстановке недоверия и результаты нельзя проверить ни на избирательном участке, ни в вышестоящих избирательных комиссиях.


Поэтому и надо неадекватов в отставку и под суд, а выборы объявить несостоявшимися и провести заново так, чтобы никто не сомневался.

Поэтому Тихановская выступает именно за повторные выборы и не против участия в них Лукашенко.
> Есть небольшая (относительно всего общества), но активная группа недовольных.

наоборот есть небольшая (относительно всего общества), но активная группа довольных.
Когда на улицы выходят сотни тысяч людей, эта не «небольшая группа недовольных». В моём окружении, из порядка 350 друзей и знакомых, пассивно не поддерживает Лукашенко совершенно точно подавляющее число, а в протестах так или иначе учавствует человек 30. Вот это «мы всё равно ничего не сможем изменить» (власть очень рассчитывает на такие мысли у недовольных), и «нет сильной альтернативы» (откуда ей взяться, если Лукашенко активно борется с её появлением?) очень мешает.

Что касается результатов выборов. На некоторых участках голоса считали честно. Их результаты весьма показательны. Есть даже случаи, когда в двух соседних участках в соседних зданиях результаты полностью противоположны. Например, на одном участке 269 голосов у Лукашенко, и 615 у Тихановской; на соседнем участке — 726 у Лукашенко и 167 у Тихановской. По соотношению выглядит так, что на одном из участков просто стопки местами поменяли. И таких случаев — немало. Практически нет сомнений, что подавляющее число избирателей в Минске было за Тихановскую. Что касается регионов — массовые протесты даже в маленьких городах говорят, что и там рейтинг у Лукашенко крайне низкий. В моём родном небольшом городе Слуцке за последние 20 лет и 50 человек на митинги не собиралось, а в этом году — пару раз собралось больше 1000. И так — по всей Беларуси.
Революция, так как уже изменения необратимы, даже если предположить, что этот диктаторский режим останется, то будет видоизменен, ужесточен, чтобы не допустить повтора
Вы взяли не революции а перевороты, разница в том что при революции происходит смена экономической формации. феодализм -> капитализм или капитализм -> социализм.
А у вас просто перевороты.
Это сложно. Там же еще труды Маркса надо поднимать. А они лишь добавят неопределенности.
Разве переход с плановой экономики (у нас сейчас пятилетки) на рыночную – это не смена экономической формации?

У нас давно капитализм проситься, поэтому тут термин революция вполне подходит.

Переход от персоналисткой автократии к демократии чем не революция ?

Переворот — это когда свергают законное правительство. Когда выборы сфальсифицированы и люди требуют честных и открытых новых выборов — это не переворот.

Абсолютно нейтральная статья, никаких призывов в ней нет. Линейная регрессия по этим данным также даст предсказуемый результат, спасибо автору.

Интересно, в том числе методология
политиков до 55 лет больше сил противостоять цветным протестам

Я бы не искал тут противостояний — просто больше сил быть политиком (слушать мнения, лавировать) и объективно меньше старческого маразма.
можно попробовать еще количество заключенных, раненых, убитых считать в процентах.

Спасибо за метрику. Тут количество людей сложно посчитать было, потому в первоначальный сет подобные данные не включал. Данные слишком разнятся.

Отличная статья. Конечно не может не напрягать факт того, что накоплено достаточно статистических данных для анализа цветных революций вплоть до предсказания результата. В связи с чем возникает вопрос: как вы считаете, есть ли какие-нибудь статистически значимые маркеры/параметры (например "температура" и цитируемость материалов ино СМИ и медиа пространства в целом), по которым можно было бы, например, "посчитать" ожидаемую дату начала цветной революции? Вопрос не праздный: подготовка таких "мероприятий" в медиа пространстве начинается задолго до уличных боёв (ИМХО Ливия — с 1985г, Украина — с 1976г, Белоруссия — с 2010г). Было бы интересным заранее обращать внимание на такие маркеры.

Вопрос действительно очень важный и не тривиальный. Успех цветных революций определяется в первую очередь устойчивостью системы и её способностью вести политические сражения: Готовы ли элиты консолидировать свой электорат, чтобы противопоставить его протестной улице?! Готова ли патриотическая интеллигенция искренне и убедительно вести диалог с народом?! и др.
На эти и другие вопросы и порой бывает сложно ответить, и сложно сформулировать по этим ответам релевантные факторы, до того, как цветная революция развернулась по полной. Я думаю это подобные трудности — общая специфика социальной и политической сфер.
Подготовками медиапространстве? Ну-ну.
Выборы в 10-м были нарисованы так же как и сейчас. Но тогда за него реально ещё процентов 40 было. И инет тогда отключали и вышедших на протесты метелили. Просто все это было в меньшем масштабе.
youtu.be/fvaBP50AddM
Ах да. Как автор регионального проекта где тогда тоже было голосование сильно отличавшееся от официального я наслушалась и про подготовку и про деньги. Ни копейки собаки не дали )).
Техническое.
Зачем вставлять КДПВ, где нет никакой информационной составляющей, размером 2835х1128х24 да в формате png, что дает размер 3,64Мб.
Если просто пересохранить ее в jpg даже не уменьшая разрешения — то получается 314Кб, что в 10 раз меньше, а если отресайзить до ширины 800 что примерно соответствует реальному отображению — то получается 54Кб.
Итого — картинка в в 67 раз больше размером, чем это требуется.

ИМХО: такое лучше личным сообщением автору оформить, поскольку к предмету статьи не относится.

Но такую ошибку совершают регулярно. Поэтому надо писать публично, чтобы потенциальные авторы работали над КДПВ более усердно.

Спасибо, поправил. Взял оригинал, за всеми картинками не уследил.

Было бы здорово, если автор сделал бы исследование в обе стороны. Ведь политические пертурбации для львиной доли населения значат ровным счетом ничего. Населению важна экономика и его благосостояние. И вот тут начинаются сложности. Если посмотреть как страны после цветных революций восстанавливаются — все значительно неприятнее. Не буду даже брать Ливию, хотя она очень показательна — страна фактически перестала существовать как единое государство и до сих пор экономика находится в руинах. Мне интересно — каков процент стран, что хотя бы за 5 лет смогли выйти на предцветной уровень?
И вообще, были ли прецеденты что после гос.переворота дела пошли лучше чем было до него.
Навскидку посмотрел список цветных революций государственных переворотов, не нашел ни одного примера, где ситуация имела бы тендецию хотя бы улучшаться…
Не все можно посчитать в деньгах. Вот например раб — его хорошо кормят, но унижают. Стоит ему бунтовать или нет? А если его экономическое положение на свободе ухудшится — то он правильно сделал, что взбунтовался?
Статистически получается так, что взбунтовавшийся раб скорее всего станет жертвой либо самого бунта, либо его тяжелых последствий. Но последующие поколения получат возможность построить жизнь иначе. Не обязательно лучше, не обязательно даже его непосредственные потомки, но тем не менее.

Получается прав он или нет — зависит от того, как сам раб смотрит на свою жизнь:
  1. Как отдельной личности, стремящейся к успеху и комфорту своему и своей семьи в рамках имеющихся возможностей.
  2. Как часть чего-то большого, народа или даже всего человечества, выполняющую свою роль в его развитии в целом, готового пожертвовать собой и близкими ради такой цели.

Обычно молодежь, которая более полна оптимизма и ощущения, что мир можно изменить и, зачастую, не несущая еще большой ответственности перед близкими, идёт по пути №2.
А с возрастом, осознавая, что плодами подобных событий все равно пользуются другие, зачастую отсиживавшиеся в тени и не понесшие утрат, переходят в категорию №1 и больше заботятся о своих детях, нежели глобальными проблемами, выискивая возможности в рамках сложившегося мироустройства.
Ну покажите свои выборки, например на Грузии.

После революции РОЗ в Грузии ВВП пошустрее стал расти. После 5 лет увеличения безработицы она пошла на спад. Туризм — значительный рост. Уровень бедности начинает спадать через 7 лет после революции.
Индекс безопасности вырос очень значительно.

Убийства — ОЧЕНЬ значительный спад. Киднепинг — очень значительный спад. Судя по статистике революция пошла Грузии на пользу. Субъективные впечатления (несколько друзей туда ездили) тоже говорят об этом.
Ну с ввп там все не так радужно. Исходя из фактов, он в основном держался за счет больших иностранных вливаний. Плюс безработица растет. Насколько я понял, основная проблема, что инвестирование внешних средств было выполнено не правильно, и они не порадили новые рабочие места.
Плюс безработица растет.

Изначально дискуссия была в ключе:
«Мне интересно — каков процент стран, что хотя бы за 5 лет смогли выйти на предцветной уровень?»

Я не знаю, можно ли доверять данному источнику, если нет — покажите свой:
knoema.ru/atlas/%D0%93%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%B8%D1%8F/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%8C-%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B

Но судя по нему безработица росла до 2009го (6 лет после революции), а затем пошла на спад и 2018ом достигла предреволюционного уровня.
Легко. Протесты в Польше в конце 80ых.

Тут дело в том, что выход из кризиса дело не быстрое. Ожидать что через два года все будет хорошо и заживем как в Швейцарии — глупо.
И? Что там хорошего то получилось? То что устроила солидарность в экономике, это отдельная песня. И вот только когда их убрали! И прошло еще время! И за счет дешевой рабочей силы, да экономика стала вылезать, причем неплохо.

Так что сильно спорно.
Пока только из положительных примеров Китай
И? Что там хорошего то получилось? То что устроила солидарность в экономике, это отдельная песня. И вот только когда их убрали! И прошло еще время! И за счет дешевой рабочей силы, да экономика стала вылезать, причем неплохо.

Но ведь из Белоруссии массово едут в Польшу и Латвию работать, а не наоборот.
Это не заслуга Польши или Латвии, а недоработка РБ. Те же поляки, насколько мне известно, вполне себе мигрируют в Западную Европу.
Да, но это было в контексте обсуждения стран после революции. Польша и Латвия их пережили, а РБ — ещё нет. Но мой аргумент весьма шаткий, согласен.
Мне можно возразить, что если бы в Латвии не было революции — то и в таком случае возможно из РБ мигрировали. Т.е, страну нужно сравнивать только с самой собой — до, и после.

Эм… "После" не значит "вследствие".
Весьма возможно, что революции начинаются, когда экономика уже "на ладан дышит", и последующий спад — следствие экономической политики предыдущей власти. Революция лишь ускоряет неизбежное.

В Украине это очень ярко видн, особенно учитывая лёгкую инерцию экономики — бюджет принимается в предыдущем году, какое-то время уходит на реформат процессов и востанавливать/ламать экономику на полную начинают только в следующий после выборов год:
В данном случае дело в заимствованиях. Относить 2014-й год к Януковичу некорректно, он был свергнут уже 22 февраля. Для полной картины не хватает данной информации:
image
image
единственное что жалко — трудно сравнивать данные между собой: у вас графики в гривне, а у комментатора выше — в долларах.
Если вы посмотрите статистику, увидите, что за период Януковича резервы снизились на 16 миллиардов долларов (это ещё если 2014 не считать, хотя это, как по мне, прямое наследие вышеупомянутого господина), а госдолг Украины при этом же вырос на 19 миллиардов долларов.
Если взять период «наступныкив», с января 2015 года по сегодняшний день, то госдолг вырос на 15 миллиардов, а резервы выросли на 21 миллиард долларов. Так что дело всё-таки не столько в заимствованиях, сколько в управлении страной.
Было бы хорошо, если бы вы привели график или таблицу из официальных источников и отметили, что вы имеете ввиду. Я нигде не вижу сколько-нибудь существенного роста госдолга при Януковиче. После его свержения принятый бюджет не соблюдался и перекраивался революционерами на ходу, к тому же премьер-министр Януковича ушел в отставку еще раньше, 28 января.
Хотелось бы понять, что вы имеете ввиду.
Было бы хорошо, если бы вы привели график или таблицу из официальных источников и отметили, что вы имеете ввиду

Вы же сами ее выше привели. Только не очень понятно, почему 2010 год у вас не выделен. Янукович, так то, в начале 2010 в срок вступил. Тут бы с крестиком и трусами определиться. Если принявший власть отвечает за экономические показатели с первых дней правления, то нужно 2010 тоже обводить к Януковичу. Если первый год — это последствия политики папередников, то к Януковичу нужно 2014 прикрепить.


Я нигде не вижу сколько-нибудь существенного роста госдолга при Януковиче.

А я вот вижу.
Если брать с 2010 годом, без 2014, то рост в +84% в гривне и столько же в валюте (ибо крепкие хозяйственники до последнего держали курс любой ценой).
Если без 2010 и с 2014, то рост в +155% в гривне и в +77% в валюте.


Хотелось бы понять, что вы имеете ввиду.

Примерно то, что рост госдолга при Януковиче вполне себе сравнимый с ростом при том же Порошенко (+108% в валюте). Но при этом резервы при Порошенко выросли (как не посмотри: хоть к Януковичу 2014 относи, хоть к Порошенко). А при Януковиче упали. И упали далеко не только из-за революции. Они падали на протяжении всего периода правления.

Вы же сами ее выше привели. Только не очень понятно, почему 2010 год у вас не выделен.
Бюджет был сформирован и должен быть принят предыдущим правительством и затем выполняться. По факту его формальное принятие было затянуто в спорах оппозицией аж до апреля 2010 года. Новый премьер министр при Януковиче вступил в должность только в марте 2010. По факту новое правительство срочным порядком закрывало то, что банально провалило предыдущее. История же все помнит.
Если принявший власть отвечает за экономические показатели с первых дней правления, то нужно 2010 тоже обводить к Януковичу. Если первый год — это последствия политики папередников, то к Януковичу нужно 2014 прикрепить.
Передача власти согласно конституции предусматривает ответственность правительства принявшего данную версию бюджета. Но насильственное свержение с последующим невыполнением принятого правительством бюджета здесь причем? Расходы на перестановку во всех государственных органах и на армию разве при предыдущей власти в бюджет закладывали? Какое они имеют к этому всему отношение?

Примерно то, что рост госдолга при Януковиче вполне себе сравнимый с ростом при том же Порошенко (+108% в валюте).
Это должно подтверждаться цифрами, а мы этого не видим. Создается ощущение, что у вас есть уже сформированное мировоззрение и вы пытаетесь вписать в его рамки даже то, что совершенно в них не укладывается.
Это должно подтверждаться цифрами, а мы этого не видим.

Кстати да, тут я с вами внезапно соглашусь. Не знаю, чем и куда я смотрел. По всей видимости я когда считал проценты для Порошенко, то либо где-то опечатался, либо не те числа взял.


И еще одна опечатка

вместо


Если без 2010 и с 2014, то рост в +155% в гривне и в +77% в валюте.

Должно быть


Если без 2010 и с 2014, то рост в +155% в гривне и в +27% в валюте.

На самом деле рост госдолга при Порошенко и при Януковиче несравним. При Януковиче он заметно выше.


При Януковиче имеем (так уж и быть, по вашей методике, где он отвечает только за 3 года. Ведь все остальное — проделки коварных папередников и кровавой хунты)
73078/54289 = 1,346. Т.е. 35% рост.


Для всех последующих президентов и в.о. президентов вместе взятых имеем
85047/73078 = 1,164. Т.е. рост 16%. В 2 раза меньше.


Создается ощущение, что у вас есть уже сформированное мировоззрение и вы пытаетесь вписать в его рамки даже то, что совершенно в них не укладывается.

r/SelfAwarewolves

Вы зря одинаково оцениваете по значимости внешние и внутренние заимствования. Внутренние имеют массу вариантов погашения, а внешние стране придется выплачивать так или иначе на условиях внешних кредиторов. Полученные вами проценты никак не отражают состояния экономики без возврата к видам и условиям заимствований в них вошедших, такие расчеты аналогичны «делению ватт на часы».

По внешним займам Украина уже не смогла провести плановые выплаты и потребовалась реструктуризация, повлекшая за собой списание 20% долгов (что мы и видим на графиках в 2015 году) в обмен на новые украинские ценные бумаги с такими условиями:

  1. При росте ВВП до трех процентов в год выплаты держателям VRI не производятся;
  2. При росте ВВП от трех до четырех процентов в год кредиторы получают 15% от роста, превышающего три процента;
  3. При росте ВВП более чем на четыре процента кредиторы получают 40% (!!!) от роста, превышающего четыре процента;
  4. При объеме ВВП до 125,4 миллиарда долларов выплаты держателям VRI не производятся;
  5. Инструмент VRI применяется с 2021 по 2040 год включительно (20 лет);
  6. В 2021-2025 годах этот платеж не может быть выше одного процента ВВП (в дальнейшем не ограничивается).

Вы серьезно оцениваете данные условия как хоть сколько-нибудь сравнимые с чисто внутренним долгом правительства при Януковиче, чтобы так легкомысленно считать проценты? И это еще без учёта продавливаемых внешними кредиторами изменений в законодательстве страны. Страну фактически ограничили в возможности роста на десятилетия.
Не ради розжига, просто человек, скорее всего определенной политической ориентации. Которая исключает, что при Януковиче, что-то в Украине могло быть хорошо.
Не ради розжига,

а так, просто проходил мимо, прочитал, в одном месте засвербило, гадость ляпнул, пошёл дальше ;)
Объективно — при Януковиче в Украине было в целом неплохо, но то не заслуга Януковича. Экономика, это такая штука, которая в спокойные годы и сама хорошо работает, если в неё не лезть шаловливыми реформаторскими ручками. Поэтому семейство Януковичей просто собирало урожай, и да, ещё занималось раскручиванием собственного бизнеса.
P.S. Наверняка не поверите, но я с ними знаком лично.
Я нигде не вижу сколько-нибудь существенного роста госдолга при Януковиче

Да там же, откуда вы сами привели информацию, более того, там есть и госдолг Украины в долларах США, даже не надо ваши цифры делить на курс гривны :)
А явный скачок госдолга в гривне за период 2014-2016 гг, это как раз не бурный рост госдолга, а всего лишь его курсовая коррекция в связи с обвалом национальной валюты.
Вот в долларах для более удобного сравнения. Вы акцентировали вопрос на динамике, а она такая же как и в гривне, просто меньше амплитуда из-за отсутствия влияния курса.
image
image

Населению важна экономика и благосостояние.
Но когда в стране понимают, что хорошая экономика в современном мире зависит от политики и завязана на весь мир, то текущее состояние экономики оценивается с точки зрения перспектив и трендов.
Белоруссия не может существовать в изоляции. Вопрос в том, что Лукашенко хочет продать страну РФ или Европе согласно его представлениям о прекрасном. Именно продать, потому, что иначе не получается у него, никакого сотрудничества, а только выклянчивание денег. Согласитесь, тут тренды и перспективы очень печальные. Народ Белоруссии видимо понимает это.


Исторически тут нет даже вариантов — либо смена власти со всеми последствиями, либо деградация ещё много лет, что даст все те же последствия но зато 100%

приведу такой пример:
курс доллара до майдана — 10 гривен, 10000 белорусских рублей
курс доллара сейчас — 27 гривен, 27000 белорусских рублей (2.7 после деноминации) и в рублях он стремительно растет, без майданов, лднр и крымов
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Со всем уважением, я максимально постарался задвинуть политику в сторону в данной статье. Я стараюсь статьи которые меня не интересует не читать.

Со всем уважением, я максимально постарался задвинуть политику в сторону в данной статье

Упоминая Беларусь, в контексте Августа 2020?
К сожалению, это цепляющая провокационная статья которая ставит цель оставлять «комментарии на эмоциях», с любой стороны. Также приводят цифры(пусть даже и верные) чтоб натянуть сову на свой глобус. Для всеобщего одобрения или порицания.

И да тут как-бы нет политики, но построена так что почти любой коммент будет о политике:
Это как ехать с матерым таксистом, и после 5 минут молчания, произнести с сожалением: «Эх. Довели страну…» и потом удивляться почему таксист заговорил о политике/партии и вспоминает ориентацию президенте, ведь я ничего о политике не сказал.
Такими темпами хабр скатиться до очередной интернет помойки а не сообщества айтишников.

С такой пунктуацией и орфографией в комментариях от застрявших в прошлом веке — однозначно скатится.

Политика — борьба за власть.)
Власть влияет на все аспекты жизни людей, поэтому невозможно быть вне действия политики. На IT политика влияет самым прямым образом.
Но то что вам лично что-то не нравиться решается чтением других статей которые вы считаете для себя интересными.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
нравится пишется без мягкого знака
Такими темпами хабр скатиться до очередной интернет помойки
Передайте вашему сменщику, что он вас подвёл.
Интересное совпадение, что человек с ником «СССР навсегда» и датой регистрации сегодняшним днем вдруг заволновался о скатывании хабра.
Причина [reason] — категория субъективна, исходил из контекста: недовольство проводимой политикой [politics], результатами выборов [election], экономическими аспектами [economics], коррупцией [corruption]

IMHO такое подразделение совершенно необъективно, и вообще смысл его рассматривать отсутствует. Экономические аспекты — это какие-нибудь французские или лондонские забастовки, которые имеют конкретную экономическую цель. Гос.перевороты проводятся внешними силами и то что при этом декларируется — совершенно никак не связано с истинными целями. «За все хорошее, против всего плохого», с поправкой на местные условия.

А вот плотность медиадавления — интересный параметр. Даже не один. Количество публикаций, и время между событием и публикацией на эту тему. Время может быть даже отрицательным — публикация раньше самого события, что говорит о том что событие спровоцировано, или как минимум ожидаемо.

Еще один интересный параметр — количество вложенных в гос.переворот денег. С одной стороны, неоткуда взять достоверные данные, с другой стороны, можно посчитать хотя бы видимые расходы. Достоверность остальных анализируемых показателей не сильно отличается.

И еще один — убытки государства от беспорядков. Они ухудшают экономическое положение, и если поддерживать беспорядки достаточно долго то у гос.аппарата могут закончиться досупные ресурсы.
А может надо просто выборы проводить честно или не проводить вообще?
Гос.перевороты проводятся внешними силами
Это внешние силы Лукашенку 80% нарисовали?
количество вложенных в гос.переворот денег

Как маленький, ей-богу.
количество вложенных в гос.переворот денег.

Эт да, гражданин Лукашенко много денег вложил, чтобы довести народ до переворота. А сейчас старается вложить еще больше, чтобы точно не дать ему угаснуть =)
Гос.перевороты проводятся внешними силами и то что при этом декларируется — совершенно никак не связано с истинными целями. «За все хорошее, против всего плохого», с поправкой на местные условия.

А вот плотность медиадавления — интересный параметр. Даже не один. Количество публикаций, и время между событием и публикацией на эту тему. Время может быть даже отрицательным — публикация раньше самого события, что говорит о том что событие спровоцировано, или как минимум ожидаемо.

В вашей картине мира власть так непогрешима и не допускает ошибок что любое недовольство и желание что-то исправить в стране может формироваться только из-за границы?
У любой власти есть ошибки, и у власти в РБ их тоже не мало.

Недовольство и желание исправить ошибки — нормальное желание. И если исправлением ошибок занимаются — то это Ok. Это, естественно, возникает изнутри страны. Эта работа по исправлению ошибок никак не связана с очередными выборами, ей нужно заниматься постоянно и планомерно.

А вот все «цветные революции», желание все разрушить, под любыми благовидными предлогами, воспользовавшись как поводом, ошибками текущей власти, неустойчивым моментом — это только извне. Нынешняя картинка в РБ — классическая «цветная революция».

aftershock.news/?q=node/900212
aftershock.news/?q=node/899609
> У любой власти есть ошибки, и у власти в РБ их тоже не мало.

вы говорите как заправский опп котормоу кукловоды из ЦРУ чипировали мозг. у власти в РБ никаких ошибок нет. Об этом лукашенко прямо всегла завялял, а все кто считают что лукашенко ошибается и у власти есть ошибки — те гнусные наркоманы-диверсанты с криминальным прошлым. так об этом говорит наш славный министр внудел Караев. Если вы с ним не согласны — тем хуже для вас
Недовольство и желание исправить ошибки — нормальное желание. И если исправлением ошибок занимаются — то это Ok. Это, естественно, возникает изнутри страны. Эта работа по исправлению ошибок никак не связана с очередными выборами, ей нужно заниматься постоянно и планомерно.

Автократы сами уничтожают систему коррекции ошибок (независимость разных институтов власти и СМИ, например). Законы корректируются так, чтобы не допустить к власти неудобных людей. Это делается по той причине, что автократам необходимо удержать власть. Автократ для системы коррекции ошибок — ошибка, поэтому они эту систему уничтожают (или она уничтожит их).

Когда власть в авторитарных режимах взывает народ к диалогу и исправлению ошибок (все эти: «давайте вместе поработаем и сделаем страну лучше») — это не более чем показуха.

Если у людей нет иной возможности исправить ситуацию — они рано или поздно придут к выводу, что существующую систему можно только разобрать и починить, а автократа отправить в Гагу.

Систему гос.управления можно сравнить с домом. Если этот дом состоит из кирпичиков подчинённых судов, однопартийной системы (которая подчиняется президенту) и марионеточных партий — то да, надо ломать и строить новое.

И как сюда вписывается «цветная революция — только извне»? У меня чисто логическое построение. Это очень вынужденное: «Нельзя изменить — значит придётся ломать».
Это очень вынужденное: «Нельзя изменить — значит придётся ломать».

История не показывает положительных результатов от «разрушить до основания, а затем..»
Примеры эти — сплошь отрицательные, показывающие как не нужно делать.

А вот примеров когда от разрушения одной страны получили профит в другой стране, отдельные лица, или корпорации — каждый первый.
История не показывает положительных результатов от «разрушить до основания, а затем..»
Примеры эти — сплошь отрицательные, показывающие как не нужно делать.
Германия 1939
Да и Япония примерно в то же время.
Германия 1939

А что в Германии в 1939-м было «разрушено до основания»?
Саму Германию такой, какой она окончательно оформилась начиная с 1939 года, пришлось разрушать до основания. И ушло на это целых 6 лет коллективных усилий, потому что ситуация была очень запущена. Причём разрушать во всех смыслах — и в материальном, и в социальном, и в психологическом.

Это, разумеется, экстремальный пример, но он показывает, что тезис о «сплошь отрицательных примерах» ложный и охранительская логика не работает.
Я честно говоря всё ещё не совсем понимаю о чём вы. Германия в XIX-XX веках менялась очень сильно, но я бы не сказал что там где-то вот прямо есть «разрушение до основания». Даже когда Германия проиграла Вторую Мировую её не то чтобы вот прямо разрушили до основания. Очень многое осталось в том же виде как оно было до войны или до прихода к власти НСДАП.

Я честно говоря всё ещё не совсем понимаю о чём вы.
Я о том, что вот это утверждение (не ваше, но раз уж вы вписались):
История не показывает положительных результатов от «разрушить до основания, а затем..»
Примеры эти — сплошь отрицательные, показывающие как не нужно делать.
— ложное.
Даже когда Германия проиграла Вторую Мировую её не то чтобы вот прямо разрушили до основания.
Вбомбленная в каменный век промышленность, лидер нации, покончивший жизнь самоубийством, запрет и осуждение официальной идеологии, фактически иностранная оккупация и раздел страны на куски — это не разрушение до основания?
А что тогда разрушение до основания, по вашему?
Я о том, что вот это ваше утверждение:

Это не моё утверждение. Но если честно, то мне такие примеры тоже в голову не приходят.

Вбомбленная в каменный век промышленность, лидер нации, покончивший жизнь самоубийством, запрет и осуждение официальной идеологии, фактически иностранная оккупация и раздел страны на куски — это не разрушение до основания?

При этом например политический строй как таковой особо не изменился. Правительство и/или верхушку руководства страны конечно «пострадало», но на других «уровнях» руководство практически не поменялось. То есть например тех же бургомистров в городах никто не трогал. Собственность тоже отобрали далеко не у всех. Пограбить конечно пограбили, но не отобрали. И так далее и тому подобное.

А что тогда разрушение до основания, по вашему?

Ну например то что произошло во время октябрьской революции в России. Или хотя бы во время французской революции.
При этом например политический строй как таковой особо не изменился.
Что, так и осталась там однопартийная диктатура с фюрером во главе партии и правительства одновременно?
Ну например то что произошло во время октябрьской революции в России.
Да, в общем-то, ничего особенного. Разве что Временное правительство было отправлено на мороз. Основной замес и развал инфраструктуры это уже «заслуга» Гражданской.
Что, так и осталась там однопартийная диктатура с фюрером во главе партии и правительства одновременно?

Повторю: oчень многое осталось в том же виде как оно было до войны или до прихода к власти НСДАП.

Да, в общем-то, ничего особенного. Разве что Временное правительство было отправлено на мороз. Основной замес и развал инфраструктуры это уже «заслуга» Гражданской.

Ну если вам так удобнее, то можно рассматривать эти события вместе.

Нужно ещё помнить, что Германию в 1918 тоже вполне себе разрушили. Может и не до основания, и не столько революция, сколько враги, но тем не менее до начала тридцатых годов в стране была разруха и нищета, и только после — стремительный экономический подъём Почитайте Ремарка, он это хорошо описал.

История не показывает положительных результатов от «разрушить до основания, а затем..» Примеры эти — сплошь отрицательные, показывающие как не нужно делать.

Ну, это всё не более чем слова и ассоциативный ряд.

А что на деле скрывается под «всё разрушить»?
1. Разогнать депутатов, которые действуют в интересах власти а не в интересах народа и провести честные выборы.
2. Убрать законы, которых наворотили для удержания власти, убрать возможности для репрессий. Навести порядок в судах. Убрать цензуру и перестать финансировать пропаганду.

И что, после этого в стране хуже жить станет? Везде, где были революции ломали и строили. Там, где было совсем всё запущено — ломали больше. Ну а как иначе? Не освободишь СМИ — всё вернется на круги своя и все жертвы будут напрасны.
Вы ответили только на одно предложение.

Я правильно понял, что с остальными моими доводами вы согласны? Что исправить ошибки не дают и автоматику по коррекции ошибок уничтожают, потому что это не в интересах самой власти?
желание все разрушить
Кто конкретно из протестующих желает «всё разрушить», что такое это самое «всё» и откуда вы об этом узнали?
Чего там желают конкретные протестующие — никого не волнует. Они лишь орудие в чужих руках. Протестующие думаю что она тут выступают «за все хорошее», а на самом деле, неосознанно выполняют задачи совсем других людей. У этих людей задача — скинуть текущую власть что бы посадить свою и потом растащить страну на кусочки.

В лучшем случае страна погрузится в хаос на десятилетие, а в худшем — обнищает до такой степени что вхождение в состав РФ будет восприниматься за счастье. Ну или страну растащат по кускам соседи.
>> Они лишь орудие в чужих руках.

да да. в руках фашистских троцкистско-зиновьевсцев которые из за границы с помощью лучей смерти натравливают людей на белого пушистого лукашенку
Чего там желают конкретные протестующие — никого не волнует. Они лишь орудие в чужих руках. Протестующие думаю что она тут выступают «за все хорошее», а на самом деле, неосознанно выполняют задачи совсем других людей. У этих людей задача — скинуть текущую власть что бы посадить свою и потом растащить страну на кусочки.

Я не увидел ещё ни одного доказательства вмешательства или финансирования из других стран в РБ. Даже весьма опосредованного — например, каких-нибудь «методичек по протестам» в телеге.

По Навальному в России тоже не вижу, чтобы хоть что-то интересное нашли. А учитывая пристальность внимания должны бы уже.

Во вторых, я вообще не вижу какой-то страшной проблемы в финансировании политиков другими странами. Потому что наши политики уже давно действуют так, как будто им кто-то уже давно платит за развал страны, за обнищание и уничтожение населения (особенно умного, грамотного и инициативного).
Я не увидел ещё ни одного доказательства вмешательства или финансирования из других стран в РБ. Даже весьма опосредованного — например, каких-нибудь «методичек по протестам» в телеге.


Прямо не знаю что и сказать.

Навскидку.

Что бы методички сработали — нужно продолжительное время срать людям в головы нужную информацию. Пропаганда называется.

Belsat
Польский спутниковый телеканал на белорусском и русском языках.
Сотрудничает с белорусским филиалом американского радио «Свобода».
Дата основания: 10 декабря 2007 г.
Работает уже 13 лет. Это деньги.

Методички.

Откуда взялся Telegram-канал Nexta и почему именно он стал рупором протестов в Беларуси?

NEXTA — сплошные методички, совершенно конкретные — идите туда, делайте вот так. Дальше уже некуда. Даже не знаю что вы там думаете, упомянув отсутствие методичек в телеграме.

NEXTA — это методички для массовки. По любому существует закрытый канал для работы с проплаченными «козлами-провокаторами». Они точно есть.
Явление совершенно не уникальное. Погуглите например кто такие «клакёр», это из мирной жизни, но по сути такие же провокаторы на определенные действия.

Ну и т.д.

Продолжать дискуссию не могу т.к. Хабр — токсичное общество, из-за большого влияния кармы, и анонимности влияния на карму. Тут имеется некоторое количество людей которым не нравится моя позиция, и они даже не стесняются открыто и публично призывать «давайте заминусуем вот этого, он мне не не симпатичен».

В итоге у меня карма -15 и я не могу отвечать чаще чем 1 раз в час.
Общайтесь и дальше в своем пузыре мнений. Не смотрите на иные мнения.

Вот еще ссылка на эту тему:

Поколение на горошине: рожденные после 1989 года как новый вид людей.
В значительной степени, манипуляции этим поколением и проводятся «цветные революции».

Во вторых, я вообще не вижу какой-то страшной проблемы в финансировании политиков другими странами.

Дооо… Пока эти политики топят за вашу сторону.
Но если «другая страна» — это Россия, то тут же начинается «Так нельзя делать в 321 веке, все мировое сообщество против, ЭТО ДРУГОЕ».

Вон Америка уже охрипла кричать что русские вмешиваются в их выборы.
NEXTA — сплошные методички, совершенно конкретные — идите туда, делайте вот так. Дальше уже некуда. Даже не знаю что вы там думаете, упомянув отсутствие методичек в телеграме.

Странные вы, залукашенцы — сначала выслали всю оппозицию заграницу, а потом ноете, что она из-за границы пишет.
Логика то где? :)
NEXTA — сплошные методички, совершенно конкретные — идите туда, делайте вот так. Дальше уже некуда. Даже не знаю что вы там думаете, упомянув отсутствие методичек в телеграме.
А с чего вы взяли, что эти якобы «методички» происходят от каких-то злобных внешних сил, а не от самих протестующих, которые просто между собой координируются?
в представлений лукашенцев такого не бывает. непременно должны быть кукловоды. вот лукашенцы на митинги ж сами н есобираются, их идеологи местные сгоняют, даже бывает за печеньки, премии и отгулы. вот они тоже не понимают, как это оппоненты могут собираться на сто тысячные митинги по своей воле. непременно должен быть пастух, кукловод, ЦРУ, масоны, олигархи, вашингтонский обком который все это организовывает.
Ну да, это скорее просто удобный способ выяснить «где все». При этом люди будут делать только то, что резонирует. Довольно много инициатив Нехты (например, по перекрытию дорог) в итоге не получили массовой поддержки, а в прошлое и позапрошлое воскресение народ двинулся не тем маршрутом, карту которого скидывала Нехта.

Т.е. это происходит стихийно. Не было бы Нехты, или если бы Нехта писала только новости — ориентировались бы на другой канал. Если бы никакой крупный канал этим бы не занимался — организовывались бы в чатиках.
вот слабовики и бьют сразу тех, кто на улице в телефоне чатится, а потом если в телефоне найдут какнал Нехты, бьют уже ногами, а если канал Басты, бьют ногами до потери сознания. в их представлении они задерживают координаторов, которые водят толпу по перекресткам. и если всех кооринаторов переловить, считают слабовики, то все разойдутся по домам.
Откуда взялся Telegram-канал Nexta и почему именно он стал рупором протестов в Беларуси?

Во первых, 20 постов в час от Нехты — враньё. В этом легко убедиться лично.
Во вторых, канал Нехты это по сути прокси, а не генератор контента. Нехте отправляют материал — он его отправляет его в канал. Да, периодически появляются посты что нужно делать — но там не видно какой-либо серьёзной работы спец.слжуб или аналитиков. Упускается огромная масса инструментария, не делается упор на важные аспекты распространения информации, например. О важных предстоящих событиях предупреждают поздно.
В третьих, когда я просыпаюсь — новости появляются далеко не сразу и цикл сна у канала вполне отслеживается. Работать по 12-14 без выходных вполне реально, особенно когда на тебе лежит такая большая ответственность.
В четвертых, нам не известно сколько там вообще человек работает. Может уже не два, а четыре.
В пятых, на рекламе вполне можно жить, а краудфандинг политики из экзотики давно уже превращается в норму. Я спонсирую канал Навального и Максима Каца, например. От стоимости в пару пачек сигарет у меня не убудет, а польза огромная.

NEXTA — сплошные методички, совершенно конкретные — идите туда, делайте вот так. Дальше уже некуда. Даже не знаю что вы там думаете, упомянув отсутствие методичек в телеграме.

«Идите туда» — это не методички.

Методичка (методические указание) — это довольно подробное указание, как осуществлять ту или иную деятельность. Если представить, что методичку пишут спец.службы — можно поразмышлять, какой она должна быть.
Она должна быть максимально эффективной, подробной, с примерами, яркой и запоминающейся и при этом краткой.

Вы такие видели, хоть где-нибудь? Я — нет.

Дороги в Беларуси небольшими группами начали блокировать только после того, как этим поделился на ютубе один из участников революции в Армении.
Я присутсвовал на канале у Белорусов, когда условно днём скинули видео, а вечером админ группы выложил основные тезисы. Можно назвать то, что он выложил — методичкой? Нет.
Её выпустил полный профан, который очень многое забыл и упустил. Самое важное — там не было написано как сохранять анонимность, а уже только про это легко пару листов можно накатать. Профессиональный революционер накатает десять).

На второй день протеста, после столкновений часто пересылали сообщение как можно «вооружится». И эта «методичка» тоже была слабой и безграмотной. Написано обывателем, который даже не особенно умеет гуглить и посмотреть на чужой опыт (Украины, например).

В каналах — постоянный флуд и спам. Было бы вмешательство — там бы модераторы были. Даже боты каналов были не готовы — и был постоянный спам от них, который мешает коммуникациям.

По любому существует закрытый канал для работы с проплаченными <козлами-провокаторами>. Они точно есть.

Зачем же вы так про ОМОН :).
Самое важное — там не было написано как сохранять анонимность,

Организаторам действа это совершенно не нужно.
Наоборот — больше конфликтов, что бы было больше жертв.
1. Даже вашим вымышленным организаторам нужен результат, а не жертвы.
2. Вы как-то крайне избирательно уже в который раз меня комментируйте и это вызывает недоумение. Например, вы мне привели ссылку про Некста, я её раскритиковал — вы на это ничего ответили. Это означает ваше согласие с моими выводами?
1. Даже вашим вымышленным организаторам нужен результат, а не жертвы.

Сначала нужно получить сакральные жертвы, что бы потом перейти к вооруженным столкновениям. Смотрите как было на Украине.
2. Вы как-то крайне избирательно уже в который раз меня комментируйте и это вызывает недоумение. Например, вы мне привели ссылку про Некста, я её раскритиковал — вы на это ничего ответили. Это означает ваше согласие с моими выводами?

Я вам давал обязательство комментировать все ваши высказывания?
Нет, не согласен. Доводы я уже приводил.
Из-за отрицательной кармы я не могу комментировать достаточно часто. Не любят тут критики, минусуют.
Сначала нужно получить сакральные жертвы, что бы потом перейти к вооруженным столкновениям. Смотрите как было на Украине.

А почему как на Украине, а не как в Армении или Грузии?
Они лишь орудие в чужих руках. Протестующие думаю что она тут выступают «за все хорошее», а на самом деле, неосознанно выполняют задачи совсем других людей. У этих людей задача — скинуть текущую власть что бы посадить свою и потом растащить страну на кусочки.
Всё это лишь ваши предположения, ничем, кроме ваших же убеждений, не обоснованные.

В лучшем случае страна погрузится в хаос на десятилетие, а в худшем — обнищает до такой степени что вхождение в состав РФ будет восприниматься за счастье. Ну или страну растащат по кускам соседи.
А давайте обратимся к фактам. Вот табличка из статьи:
image
Расскажите, пожалуйста, вот такие страны как Португалия, Грузия, Кыргызстан, Молдова, Тунис, Египет, Македония, Южная Корея, Армения — они как, погрузились в хаос на десятилетие или же обнищали и были растащены по кусочкам соседями?
Давайте разберем Ваш демагогический текст.
Чего там желают конкретные протестующие — никого не волнует

А кого это, кроме них, должно волновать? Это же их требования, а не наши.

Они лишь орудие в чужих руках.

В чьих?

У этих людей задача — скинуть текущую власть что бы посадить свою и потом растащить страну на кусочки.

Кто собрался «растащить» Беларусь? Как планируется «садить» свою власть, если речь идет о честных выборах?
Кто из кандидатов в этом году, по Вашему мнению, собирался «растаскивать» страны?

В лучшем случае страна погрузится в хаос на десятилетие

Если Вы обратитесь к списку стран с «цветными» революциями, то это вовсе не оптимистичный сценарий. Оптимистичный — уверенный рост, увеличение благосостояния граждан.

Собственно благодаря Лукашенке страна УЖЕ погружается в хаос, сегодня идут обыски в IT компаниях, мало того, что он интернет ломает регулярно, так теперь уже перешел к прямому давлению на тех, кто приносил 12% валютной выручки в страну при минимальных инвестициях. Человек, который уничтожает то, что приносит деньги — уже не может считаться вменяемым руководителем.
Он должен быть смещен просто потому, что страну, иначе, ждут те самые десятилетия хаоса и массова эмиграция.
Дата сайнс во всей своей красе — модно, стильно, молодежно, бесполезно :)
Странные выборки — как по накиданным данным, достоверности и размеру. И такие же гадания по кофейной гуще.
все так, но все равно мне например внушает надежду, что все, через что мы прошли и что сделали, было не зря.
Интересная попытка осмысления, но мало релевантных данных. Если автор в самом начале статьи признаёт, что анализирует именно цветные революции, то желательно привлекать больше факторов, характеризующих именно такие революции.
Например, количество и степень активности в стране организаций с клеймом иностранных агентов, тех же Соровских организаций, националистических организаций.
Далее как вариант, наличие очень крупных международных проектов, особенно не со странами Запада. Например, ситуацию на Украине и в Белоруссии объединяет в том числе и то, что в эти страны накануне цветных революций Китай собирался инвестировать огромные средства.
Количество и степень активности оппозиционных СМИ на разных площадках. Примечательно, что Громадське телебачення и NEXTA возникли незадолго до начала цветных революций.
Спасибо автору. Буду рад прочитать продолжение исследования, если такое появится.

Можно расти по метрикам вширь. Но число цветных событий невелико, поэтому старался найти метрики, распределенные по всем годам.

Это, конечно, так. Уровень развития интернета в конце 80-х и сейчас существенно разные. Тогда не было приложений, через которые сейчас активно эти революции продвигаются.
Подход в формировании факторов может быть немного в другом. Цветные революции в качестве основной методологии используют вполне конкретные методички, восходящие к работам Джина Шарпа. И, сопоставляя конкретные реализации с методиками, можно сделать много сильных факторов.
Я ещё раз благодарю Вас за интересную работу. Прошу воспринимать мои слова только как рекомендации к Вашим дальнейшим исследованиям по этой теме. Мне они очень интересны.
Здесь вопрос, стоит ли пихать в метрики потенциально нерелевантные данные.

Вот даже по вашим аргументам.
NEXTA возникла незадолго до начала цветных революций.

Каких именно? Nexta возникла в 2015 году, тогда ещё как Youtube-канал, и политизировалась постепенно. На месте Нехты мог быть и другой телеграм-канал или другое СМИ, просто так получилось что многих владельцев каналов пересажали во время предвыборного цикла, а команда Нехты в 2018 году уехала в Варшаву, вне досягаемости КГБ.

Например, количество и степень активности в стране организаций с клеймом иностранных агентов, тех же Соровских организаций, националистических организаций.

Тоже не уверен, что релевантная метрика. Чем более параноидальный режим — тем больше он таких меток будет раздавать. В том числе и с помощью подставных жертвователей из-за рубежа, как в случае с ФБК.

ситуацию на Украине и в Белоруссии объединяет в том числе и то, что в эти страны накануне цветных революций Китай собирался инвестировать огромные средства.

И на Украине и в Белоруссии у начала революций был чёткий триггер: поворот в политике Януковича по ЕС и сфальсифицированные выборы Лукашенко. Общественное недовольство и там и там очевидно, вопрос только в том, насколько эффективно протестующим получается организоваться, выработать стратегию и т.д. Но на пустом месте революцию вызвать невозможно, общество должно быть к ней готово. Подогреть общество если в стране всё хорошо тоже очень сложно.

В общем, нужно тщательно смотреть на основе каких метрик считать, иначе получится garbage in garbage out.
Как бы там ни было по поводу инвестиций Китая, угрозы интервенции России и т.п. — я все же проще смотрю на эти вещи изнутри. Достал совок без материальной базы, достало, что братья-россияне и братья-украинцы, глядя на президента, считают нас такими недалекими колхозничками-простачками. Достала одна большая морда и много маленьких, одна одухотворенней другой, считающая людей за идиотов и живущая в коттеджах по 2 миллиона, при этом не умея ничего кроме верности феодалу.

Можно много чего перечислять, но сильно мудрых факторов можно не искать — все на поверхности.

NEXTA возникло года три назад. И это всегда был достаточно популярный канал. Разумется последние события придали популярности ресурсу, но говорить что он создан незадолго до начала цветной революции не приходится. Человек который утвержает обратное, либо ничерта не понимает в том что происходит(хорошо допустим, что сможет найти Минск на карте), либо врет.

Обратите внимание на историю возникновения и трансформации канала NEXTA и крепко задумайтесь, существует ли противоречие меожду моим «незадолго до» и этой историей. Может я уже долго живу, но по моему сугубо личному мнению, такого противоречия нет.
А также прошу обратить самое пристальное внимание на следующее: Между предложением по созданию новых факторов для последующего продолжения анализа и прямой неприкрытой пропагандой есть большая разница. Я занимаюсь построением этих возможных факторов в строго исследовательском ключе, а вы как раз и занимаетесь оголтелой пропагандой.
Увы, абсолютно ошибочная точка зрения, хотя и распространенная. Эта точка зрения порождена потребностью российского режима во внутренней стабилизации. Это своего рода добровольный массовый самообман ради «благой» цели.
Когда я читал новости про Украину я мог поверить в какие-то внешние дестабилизирующие факторы, за отсутствием альтернативной точки зрения. Когда я вижу что происходит в моей стране я совершенно ясно вижу что никаких внешних факторов нет. Оппозиция у нас находится под колпаком КГБ и она вообще не участвовала в выборах и последующих событиях. Активность Соросовских организаций здесь совершенно невозможна вне чуткого контроля КГБ, которое или не даст получить финансирование или поможет распилить деньги с пользой для режима. Когда эта активность была — она выводила митинги по 100 человек по итогам.
Все что происходит — происходит в головах друзей, знакомых, соседей в следствие естественного хода событий. Отчасти общество сплотила волонтерская борьба с коронавирусом, отчасти просто время уже пришло, отчасти раскачали ситуацию представители Лукашенковских элит, которые сами вдруг рискнули пойти на выборы.
С Nexta здесь еще интереснее. Люди испытывают желание что-то делать и читают нексту, чтобы узнать какие мероприятия планируются. При этом все скорее надеются, что за коллективом нексты стоят условный Госдеп а не просто кучка студентов, чем опасаются этого. Потому что все хотят добиться перемен, тратят время, рискуют свободой и здоровьем, но понятно, что без грамотного руководства это невозможно. А при этом никто изнутри страны такое руководство организовать не может, потому что сядет через 5 минут.
читают нексту

Всё же, «нехту» (именно «нехта» («кто-то» по-белорусски) является смыслом названия).

Честно признаюсь, никогда не любил родного языка и за 26 лет правления Лукашенко я начисто забыл о нем. С удивлением понял что все еще могу на нем говорить (и даже нравится) только неделю назад, насмотревшись материала в интернете. В 80-е и 90-е для меня это был дополнительный утомительный предмет в школе и институте. Последний месяц — это один из символов свободы, перемен, культурной идентичности и так далее. Вот что делает с людьми борьба с диктатурой.
При всем уважении к проделанному, у автора очень упрощенный подход. Возьмем сколько-то данных, часть категорий введем с потолка.
Отдельно хотелось бы остановиться на следующем моменте. Почему-то разделены экономика, политика, коррупция и выборы. Хотя это части взаимосвязанного процесса, а конкретное событие послужило лишь поводом. Я бы вообще не разделял их, так как политика лишь следствие преследования определенных политических интересов.
Даже если брать официальные требования протестующих (например требования сугубо «политические»), это не значит что именно это вывело основные массы людей. Например большинство работяг могут быть недовольны именно экономическими причинами, но основные медиа будут в руках людей которые на передовицу будут выносить политические лозунги, а экономические цели ставить диаметрально противоположные. В итоге у вас политические причины будут освещены в медиаполе выпуклее чем экономические, хотя большинство будет выходить в первую очередь из-за экономических проблем, но думать что проблема в политических.
Если причиной возникновения и дальнейшего усугубления экономических проблем являются вполне очевидные и целенаправленные действия конкретных политических сил — недовольство будет именно ими т.к экономические проблемы являются лишь следствием, а не первопричиной которую надо устранять.
Автор не обладает сколь-нибудь ценными познаниями в области экономики

К этом добавить «и политики, как внешней так и внутренней, а так же других знаний в области государства и международных отношений, а также истории»
Вынести это все в КДПВ. Что бы не смущать людей.

Потому что, кроме страны и успеха, все остальные параметры идут в одной группе с такими как:
— фаза луны
— знака зодиака основных участников
— гороскопа друидов на этот день.
— и пр.

Уже есть много литературы по анализу цветных переворотов, в том числе и последнего — Украинского где разобраны и реальные причины (а не лозунги), когда и как он подготавливался и пр.
Если автор захочет, посмотрит и поймет, что статья не о чем.

Интересная статья, спасибо! Единственное, если точек всего 33, то можно их рисовать все сразу (поверх/вместо box plots)--это даст лучшее представление о данных, наверное. Еще на некоторых картинках есть странные овалы/точки, но не совсем понял, что они значат.

Надо по этим данным обучить какую-нибудь простую модель и посчитать вероятность успеха в Беларуси.
Для начала нужно хотя бы определиться с термином «успех».
Хмм, всегда думал, что Революция в рассматриваемом контексте — смена общественно-политического строя. То есть, если в государстве монархия, приходят люди, свергаю монарха и коронуют нового — это нельзя считать революцией. Вот когда монарха свергают и образуется республика, это да, это — революция. Однако, я не сведущь в подобных вопросах, стало быть не мне и волну гнать…
Тем не менее, «цветная революция» — прижившийся термин для такого рода событий. Мне он не очень нравится по другой причине: российская пропаганда так долго и упорно окрашивала его в негативные цвета, что теперь у этого термина чуть ли не ругательный смысл, наряду с «либерализмом». Однако именно он используется чаще, чем любые другие.
В социологии несколько теорий почему возникают революции и что считать революцией. Тут используется более широкий термин который называет по сути любой переворот во власти революцией.
Более ортодоксальное понимание рассматривающее во взаимосвязи и экономику и политику которая из нее следует ближе к тому о чем вы говорите.
Ну если обратиться к википедии, то:

Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.


И получается что смена общественно-политического строя совсем не обязательна и достаточно иметь «качественное изменение и открытый разрыв с предыдущим состоянием».
А качественное изменение и разрыв с предыдущим состоянием это что такое по вашему? :) Те кто давали такую формулировку использовали диамат, и они имели в виду вполне конкретные понятия о качестве и состоянии в рамках вполне конкретной философской традиции.
Ну например если мы имеем коррумпированное правительство постоянно нарушающее свои же законы и меняем его на правительство, которое такими делами не занимается, то мы на мой взгляд однозначно получаем «качественное изменение и разрыв с предыдущим состоянием». Даже если при этом общественно-политический строй остаётся прежним.
Вы считаете что коррупцию можно устранить не меняя при этом общественное устройство? Просто люди не те не там сидят? :)
мы имеем коррумпированное правительство постоянно нарушающее свои же законы и меняем его на правительство, которое такими делами не занимается


Не подумайте, без всякого осуждения или чего-то вроде, просто объективности ради: "возможно меняем его на правительство, которое может быть такими делами заниматься не будет".

Еще раз повторю: не осуждаю и во внутренние дела не лезу. Возможно, ситуация и вправду такая, что за элементарный шанс рискнуть стоит — я не внутри, ситуацией не владею. Просто вы говорите как будто об уже явно свершившемся для вас факте с положительным исходом. Чтобы не было «головокружения от успехов»:
1. Не меняете, а пытаетесь поменять. (Не говори «гоп», и про медведя неубитого еще что-то было).
2. Правительства еще нет, и на какое, в случае успеха мероприятия, оно будет заменено, также не известно. А потому и о заведомой некоррумпированности будущего правительства говорить рановато.
Вы умрете, я умру, мы все умрем… а почему? А потому что без смены поколений нет движения вперед. Это доказано самой природой. Политика ничем не отличается — нет смены поколений, начинается застой. Особенно это хорошо видно на Лукашенко: первый срок — есть рост средней зарплаты, второй срок — есть рост средней зарплаты, дальше — "стабiльнасць" и никакого роста, колебания возле заветных "по пицсот". Впрочем, есть сомнения в том, что в первые два срока рост зарплаты это его заслуга.
У нас еще веселее, за 22 года с 1994 по 2016 год беларусский рубль обесценился в 215 миллионов раз, с 2016 по 2020 ничего не улучшилось — падение продолжалось.
При этом в соседних странах и близко не было такого падения.
finance.tut.by/news481757.html
Вы очень невнимательно читали то, что я написал. Я ни единым словом не отговаривал вас, и не говорил, что ваши действия заведомо неверные (это только время покажет), и даже не отговаривал вас от действий.

Я говорил исключительно о том, что власть в Белоруссии еще не поменялась, и в данный момент вы пытаетесь ее сменить (или боретесь за смену оной). Кто вы: лучшие люди, борющиеся за лучший мир, или наивные глупцы, наступившие в болото, опять же, покажет только время. Пока что говорить рано, т.к. вы еще не сменили правительство (и неизвестно, смените ли), а уж качества нового, «более лучшего», правительства, и вовсе обсуждать еще рановато — его еще нет.

Еще раз повторю, для ясности: «Я ни в коем случае не осуждаю, не запрещаю и вообще не пытаюсь построить выводы о разумности происходящего в Белоруссии. У меня в принципе недостаточно для этого информации. Я просто говорю, что праздновать и выкрикивать что вы меняете правительство и, буде нужно, поменяете еще раз — глупо. Говорить такое можно только по результату, а его еще нет. Более того, для вашего дела говорить такое — преступно. Вкус придуманной победы расслабляет, что делает общее мероприятие уязвимым для влияния извне.»
Если упростить то:
Мы пытаемся заменить плохо и 100% гарантированно станет хуже на чуть менее пессимистичное небольшой шанс что станет лучше.

Т.е. по сути уже боремся хотя бы за возникновение теоретической возможности улучшений. А хуже чем есть мы уже не сделаем — оно хуже чем есть в любом случае станет если ничего не менять.
Мы пытаемся заменить плохо и 100% гарантированно станет хуже на чуть менее пессимистичное небольшой шанс что станет лучше.


Вот тут все верно. Я в этой формулировке выделил бы еще «мы пытаемся». Я собственно только о том и говорил, что формулировка «мы меняем» и «на заведомо лучшее» — излишне оптимистичная. Про «в корне неверное» или «не надо этого делать» я ни слова не говорил. Просто мягко намекнул, что констатировать несвершившийся факт рановато, причем, видимо, правильно намекнул, т.к. в соседней ветке было уже и «этих сменили, и следующих сменим, если плохо вести себя будут», что уже вообще откровенная бравада и выпячивание пока еще не свершившихся достижений.

Еще раз, на всякий случай, для ясности. Позиция «мы пытаемся сделать, чтобы стало лучше или хотя бы был шанс на то, что станет лучше» или «мы боремся за то, во что верим» — абсолютно верная и исключительно похвальная и внушающая уважение с моей точки зрения позиция. «Мы победили, и если надо будет, победим еще раз, и всем однозначно станет лучше», особенно на фоне того, что свершившийся факт победы пока еще отсутствует — это уже глупость, инфантилизм, «громкие революционные лозунги» и вообще попахивает именно теми благими намерениями, которыми вымощена дорога в ад. Я был исключительно против неверной формулировки, в остальном — исключительно уважаю ваше право на борьбу.
А я вообще теоретически рассуждал без привязки к каким либо конкретным странам или событиям :)
Ну если без привязки к странам и событиям, то тоже «есть нюансы». В целом выглядит как «у нас плохое правительство, меняем на хорошее». И все это без попыток анализа на тему, почему правительство плохое, и чем новое будет лучше.

Допустим, без привязки к странам и событиям, есть некоторая олигархическая республика. И в этой республике есть «правительство» — административное управление. Ну, допустим, это правительство сместили, и даже поставили новое. Олигархия-то на месте. Максимум выхлопа — одна олигархическая группировка отожмет капитал у другой олигархической группировки. А «батька», какого ни поставь, один хрен будет зависеть от той группировки, которая «на коне». В связи с этим, не совсем понятно, чем, по какой причине, и на каких основаниях новое правительство будет лучше старого…

Ну это так, на правах размышлений, без привязки к каким-либо конкретным странам или событиям)
Мы же уже оговорили выше, совершенно абстрактный, безо всякой привязки к странам, личностям и событиям. Просто как символ авторитаризма, напрямую проистекающего из патриархальных традиций (в большинстве ранних протогосударственных структур, происходящих из родоплеменных отношений, институт государства однозначно ассоциировался до отождествления с институтом семьи, например. Отсюда и символика, а также титулование субъектов авторитарных отношений — Отцы Города в раннеримской республике, Отец Народов Иосиф Виссарионович и т.д. и т.п.) Т.е., в общем и целом, «батька» как абстрактный образ в разрезе патриархальной символики в роли символа власти. Любые прямые ассоциации, естественно, ошибочны.
> Т.е., в общем и целом, «батька» как абстрактный образ в разрезе патриархальной символики

не понимаю, с какой стати какой то там лукашенко стал нам «батькой». а «матька» это его жена? у меня есть свой родной личный отец. и лукашенко не батька мне.
не понимаю, с какой стати какой то там лукашенко стал нам «батькой»


Совершенно не понимаю, почему он вам батькой стал. Я не назначал, да и не утверждал, собственно, что он вам батька. Вы меня с кем-то спутали.
«А «батька», какого ни поставь, один хрен будет зависеть» — ваше же? че за «батька» такой?

Ок, к чему всё это? Я же привёл пример как в теории можно иметь в наличии революцию без смены строя. Я нигде не писал что любая смена правительства автоматически является революцией.

Коренной и резкий переворот в общественно-политических отношениях, насильственым путём приводящий к смене общественного строя.


Это из словаря. И там написано, что без смены строя — никак. Если строй не меняется, меняется только правительство — это называется «государственный переворот».
Ну тогда у нас однозначное расхождение между тем что написано в словаре и тeм как слово используется. В том числе теми же политологами.
Ну это известная проблема, что понятия часто используются не по назначению. Особенно заметно в журналистике, популистике и, простите за мой французский, высерах «настоящих, авторитетных, знающих политологов». В общем, вы политологов с популистами не путайте.
Когда у вас на руках бракованная техника — вы идете в магазин менять её на другую. Не факт что она будет лучше — тоже может бракованная оказаться. Но бракованную точно не оставляете.

Вот с правительством примерно так же. Плохое оставлять точно не стоит. Не факт что новое будет хорошим. Но плохое — уже точно хорошим не будет.
Ну если по красивым аллегориям пошли…

Бывают ситуации, когда у вас на руках бракованный холодильник, не справляющийся с задачей охлаждения воздуха в помещении. Вы выкидываете этот холодильник, и покупаете новый, офигенный. Только задачу охлаждения воздуха в помещении он тоже выполняет из рук вон плохо, потому что вам не холодильник, вам кондиционер нужен.
нет вам нужен именно старый холодильник. а всякий кто пытается поменять старый холодильник на кондиционер — наймит ЦРУ. это насчет красивых аллегорий.
«Лукашенко плохой, тетка (не помню фамилию, которая типа на выборах победить должна была) — хорошая, она все исправит» — вот это не на кондиционер меняют, это именно новый холодильник покупают…
«лукашенко плохой и лучше его нет больше во всей беларуси» — вот это не на кондиционер меняют, и не новый холодильник покупают, это старые дырявые носки 26 лет снять уже не могут
Да не плохой он, и не хороший. Он не в вакууме существует, он — порождение системы вокруг. Возьми и смени президента, и изменится… фамилия президента (и то, если однофамильца не выберешь). Менять надо систему, а «пролетарская ненависть» к Лукашенко — она для того и нужна, чтобы отвлекать от сути проблемы.
> Да не плохой он, и не хороший.

да перестанье

> Он не в вакууме существует, он — порождение системы вокруг

нет. ето система вокруг — его порождение

> Возьми и смени президента, и изменится… фамилия президента

нет. у нас изменится еще все правительство, все главы администраций влоть до района, прокуроры, судьи, директора предприятий, вузов и школ

> Менять надо систему,

менять надо человека создавшего эту систему
нет. ето система вокруг — его порождение


Прям серьезно? Вот один человек пришел и целую страну нагнул так, как придумал? И материю, поди, изменять силой мысли может? А Черное море не он, случаем, выкопал?

Ну тогда беру свои слова обратно! Великий человек он, этот ваш Лукашенко! И главное ведь, никто ему не помогал. Все сам, все сам! А вы — неблагодарные и неблагоговейные…

Тьфу, блин. Царь у них опять плохой, а царство вокруг хорошее, в царстве все хорошо…

у нас изменится еще все правительство, все главы администраций влоть до района, прокуроры, судьи, директора предприятий, вузов и школ


Возник ряд вопросов:
1. Старых куда? В печи, или по рабоче-крестьянски — на березы?
2. «директора предприятий» — этих-то за что? И это, директоров коммерческих негосударственных предприятий — тоже? И собственность, видимо, предлагается национализировать?
3. «прокуроры, судьи» — новых откуда брать будете? Их так-то еще и учить надо, и даже не один год…
4. «вузов и школ» — педагогов, я посмотрю, у вас в стране тоже лишних много?

менять надо человека создавшего эту систему


Кхм, т.е. с системой точно все ок? Ну ладно, предположим, возьмем абстрактного главу абстрактного города. Вот он сейчас сидит и взятки берет, скотина эдакая. Вы смещаете Лукашенко и прицепом разгоняете всех, включая вышеописанного главу города. И ведь не в тюрьму садите, не за коррупцию наказываете, а просто выгоняете на мороз «прицепом». Садите на его место другого. Какая мотивация не брать взятки у нового абстрактного главы города? Пример наказанного предыдущего? Дык, нет ведь, того не за взятки, а за компанию турнули… Боязнь потерять место? Дык, как ни старайся, могут за компанию турнуть, проверено. Надо наворовать, пока не турнули — это же очевидно.

Или предыдущих всех посадили? Просто в назидание? Кхм, а ведь, вероятно, не все там коррупционеры. Есть ведь пара честных людей в РБ? Их тоже посадим? А новый придет и, видимо, бояться будет, что его посадят, если воровать будет? Так он только что наглядно видел, что сажают даже тех, кто не ворует. К предыдущему варианту «нахапать побольше, пока не началось» добавится только «и успеть свалить вовремя, пока не посадили».

Короче, страшный вы человек…
> Прям серьезно?

прям серьезно

> Вот один человек пришел и целую страну нагнул так, как придумал?

пришел не один. остался один. из всех кто с ним пришел к власти рядом с ним остались только ДВА, Карл, человека. Шейман, спасший его от «покушения», и Ермошина — рисующая ему выборы с 1996 года. Из тех кто решил порвать с лукашенкой, одни «припали», другие сбежали поскорее из страны, третьи ушли в маргинальное подполье, четвертые просто тихо ушли на пенсию
прям серьезно


Т.е. вы прямо на серьезных щах продолжаете утверждать, что Лукашенко один, без посторонней помощи, самолично, появившись из вакуума, голыми руками и по голому торсу пришел из ниоткуда и навязал свою волю 9 413 446 (девяти миллионам четыремстам тринадцати тысячам четыремстам сорока шести человекам), составляющим, если верить википедии, население Белорусии? Ну, ок, чо. Великий человек, памятник нужно ему поставить и непременно чтить — это же очевидно. Круче него только небо…

пришел не один. остался один. из всех кто с ним пришел к власти рядом с ним остались только ДВА, Карл, человека. Шейман, спасший его от «покушения», и Ермошина — рисующая ему выборы с 1996 года. Из тех кто решил порвать с лукашенкой, одни «припали», другие сбежали поскорее из страны, третьи ушли в маргинальное подполье, четвертые просто тихо ушли на пенсию


Ну да, всех-всех-всех убил… самолично… и новые не появились на их месте, очевидно. Бедный, один остался, никого рядом, вся страна против него… Пожалеть человека надо, а не свергать!
Ну да, всех-всех-всех убил… самолично…

Если бы самолично, то это куда ни шло. А он составе преступной группы. За это наказание поболее будет.
Вот и боится картофельный фюрер, что придется ему конец жизни провести в тюрьме и учиться называть вафли печеньем в клеточку…

Т.е. вы прямо на серьезных щах продолжаете утверждать, что Лукашенко один, без посторонней помощи

О чем и речь — под следствие попадает целая группа лиц.
> Т.е. вы прямо на серьезных щах продолжаете утверждать, что Лукашенко один, без посторонней помощи

в составе преступной группы, которую сам же и сформировал
Ну если без привязки к странам и событиям, то тоже «есть нюансы». В целом выглядит как «у нас плохое правительство, меняем на хорошее». И все это без попыток анализа на тему, почему правительство плохое, и чем новое будет лучше.

Если на кухне завелись тараканы — надо травить тараканов (гнать диктаторов и парламент) и следить, чтобы на кухне была чистота (разделять ветки власти, свободная пресса и гражданский контроль и.т.д).
А так да, есть сказки в стиле: «выгоните этого — придёт такой же», «этот уже наворовался, а следующий снова начнёт». У меня бабуля их рассказывает, но она на хабре не сидит).
Если на кухне завелись тараканы — надо травить тараканов


Не, вернутся, пусть и более другие, другого цвета или размера, устойчивые к отраве. Надо просто с порядка на кухне начать, чтобы им жрать нечего было — сами уйдут.
> Надо просто с порядка на кухне начать

за порядок на кухне отвечают тараканы. и всякий кто хочет навести на кухне порядок — наймит ЦРУ которму заплатили за цветную революцию
У вас аллегория протекла… А жаль…

Китайцы в свое время истребили всех воробьев по стране. Пришли гусеницы, и все стало совсем швах. А все почему — потому что решать надо реальную проблему, а не бороться с ее проявлениями.

Пока что видно только требование гнать Лукашенко взашей. Что от этого изменится? Ну посадите «более другую власть», а ошейник новой власти на жопу надеть никто не озадачился. Без решения исходной проблемы (предположительно, из самой очевидно заметных, проблемы честных выборов, для начала) — ну, такое себе. Кто гарантию даст, что новая власть не поведет себя так же?

Собственно, решили гнать Лукашенко — ваше дело. Просто последователей сразу за жопу волевой пролетарской рукой взять не забудьте (и закрепите этот факт законодательными актами), а то на выходе сядете в ту же лужу. Просто оглянитесь на революции с февральской по октябрьскую, сделайте оргвыводы — я вот об этом говорю.
> Собственно, решили гнать Лукашенко — ваше дело. Просто последователей сразу за жопу волевой пролетарской рукой взять не забудьте

нкиаких последователей не будет. Лукашенко — самый лучший и гениальный. во всей Беларуси за 26 лет не было и нет никого лучше Лукашенки. именно из-за его любимого мы уже 2 раза меняли конституцию, чтобы ему легче было править баранами и еще раз поменяем, чтобы ему еще лечше было, а то он уже старенький
Без решения исходной проблемы (предположительно, из самой очевидно заметных, проблемы честных выборов, для начала) — ну, такое себе. Кто гарантию даст, что новая власть не поведет себя так же?
Ну вот Украина как-то же справилась с этим. Там последние два выбора президентов и парламента считаются чуть ли не самыми честными за всю новейшую историю независимости.
за всю новейшую историю независимости


Новейшую историю независимости чего, простите?
Ну вот Украина как-то же справилась с этим. Там последние два выбора президентов и парламента считаются чуть ли не самыми честными за всю новейшую историю независимости.
Новейшую историю независимости чего, простите?
Если это вы так хотели пошутить или продемонстрировать своё остроумие — то у вас не получилось.
А получилось так, как будто вы невнимательно читали моё сообщение (где ответ на ваш вопрос есть).
Не, вернутся, пусть и более другие, другого цвета или размера, устойчивые к отраве. Надо просто с порядка на кухне начать, чтобы им жрать нечего было — сами уйдут.

Если на кухне прибраться, а тараканов не выгнать — тогда тараканы начинают жрать уже людей.
Создание профсоюзов (не карманных), солидарность и проявление гражданских инициатив — вполне себе начало уборки. Что до остального — ну а как можно переделать законы, пока у тебя в принципе нет такой возможности?

Концептуально я с вами соглашусь — было бы неплохо видеть больше конкретики и конкретные законопроекты в программах кандидатов. Например, увеличение сроков за фальсификацию, методы противодействия фальсификациям.
> Создание профсоюзов (не карманных),

запрещено

> солидарность и проявление гражданских инициатив —

подавляется в зародыше

> вполне себе начало уборки.

всяккая уборка считается провокацией и карается ударами дубинки
Не подумайте, без всякого осуждения или чего-то вроде, просто объективности ради: «возможно меняем его на правительство, которое может быть такими делами заниматься не будет».
Будет новая власть заниматься теми же делами, что и Лукашенко — и её поменяем. Главное не дать ей подчинить себе абсолютно всё, тогда поменять её будет проще.
И вот тут меня всегда удивлял пункт программы Тихановской "Новые честные выборы". Вот я лично не доверяю Цепкало — все нормальные люди ушли из команды Лукашенко в 1996 году, он остался аж до 2018 и если бы не "попросили" вряд ли бы ушел. Кто-то может не доверять Бабарико в связи с расследованием "экономического преступления".
Очевидно, что нужны в первую очередь не новые выборы, а изменение Конституции которое гарантирует невозможность узурпации власти. Тем более что все кандидаты про это изменение говорят. Так зачем откладывать? А в переходных положениях можно прописать, что "После вступления в силу данной Конституции проводятся выборы Президента РБ".
Вы так говорите, будто сейчас Лукашенко действует без нарушения конституции. Если на смену придёт такой же — он тоже захочет потоптаться по конституции. Это уже задача народа не допускать подобное. Чем раньше это будет пресечено, тем проще это сделать и меньше потери.

Что касается изменения конституции, Бабарико говорил об этом, и он был явным лидером по предварительным рейтингам. Лично я поддерживаю идею отката конституции до состояния 1994 года, но с оним но: я считаю, что русский язык нужно оставить одним из государственных (и можно в этот список добавить ещё и английский). Но это совершенно отдельный вопрос, который сейчас нет смысла обсуждать, потому что главная проблема ещё не решена.
Конечно без — для этого он её и менял. Есть, конечно, моменты на грани…
В любом случае если суд будет независим, роспуск парламента президентом будет не возможен, а указы не будут иметь приоритет над законом, то возможности по узурпации резко сократятся.

Как решить проблему сам узурпатор рассказал. Жалко только что работники МЗКТ не вопользовались советом когда он сойдя с трибуны резко решил в толпу вернутся. Если бы в тот момент навалились всей толпой — не помогли бы ни снайперы, ни охранники.
Пытки и избиения, как и многое другое, что делают представители власти, идут в нарушение существующих законов.
Он лично пытает и избивает? Нет? Потом будет "А я не знал, а я создал комиссию по расследованию" — и все законно. Вы никогда не докажете, что он отдал приказ. А если вы будете исходить из "внутреннего убеждения" как исходят белорусские суды, то чем вы лучше? Да и суды тоже пытаются свою попу прикрыть. Судят за неповиновение, показания двух ментов "не повиновался", есть видео где видно что неповиновения не было, ходатайствуют о приобщении — отказ. Почему? Потому что если судья посмотрит видео и вынесет приговор "виновен" — он нарушит закон. А если видео не видел — можно смело выносить приговор "виновен" и если что — то это свидетели виноваты в даче ложных показаний, судья получается не причем. И не удовлетворить он может любое ходатайство о приобщении материалов к делу и это абсолютно законно.

Правда в последнее время эта система начинает давать сбой. Яркий пример с Кондрусевичем. Его просто не могли не пустить. Гарант конституции об этом знает и ничего не делает. Хотя и тут потом начнет "А я не знал, а меня так проинформировали". Но, как говорится, незнание закона, гарантом которого являешься, не освобождает от ответственности. Так что как минимум на "служебную халатность" он себе уже наговорил.
да с кондрусевичем лукашенко натурально в луже гарант конституции закрывает галаза на открытое нарушение конституции
Конечно без — для этого он её и менял.

Проблема с нынешним режимом, в том числе, и в том, что за все 26 лет он никогда не обходился без нарушений действующего закона. Явные нарушения Конституции были установлены ещё в 1995 (ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ) pravo.by/document/?guid=3871&p0=K09600001
После этого КС перестал существовать в том виде (хотя, по идее, должен был быть отстранён от выполнения свооих функций допустивший это чиновник), новый состав КС стал принимать совсем другие послания и заключения. Но это не помогло начать действующей власти соблюдать установленные нормы. Из последнего: гражданину РБ на погранпереходе был запрещён въезд в страну. На фоне сообщений о применении пыток и произвольных задержаниях выглядит не очень важным событием, просто конкретно этот инцидент легко верифицируется, в отличие от того, что происходит в закрытых учреждениях. И это то, что государство обязалось соблюдать как по Конституции, так и по международным договорам.
Будет новая власть заниматься теми же делами, что и Лукашенко — и её поменяем.


Ребят, окститесь, вы еще Лукашенко не поменяли…
Я так думаю, что понятие там дано именно в «широком» смысле, что бы применимо было к научной революции и т.п. Поэтому я и обозначил, что имею виду конкретный контекст — общественно-политическое устройство. Так что да, по сути, если ррраз, и победили коррупцию, то да, внутри капиталистического государства это будет революция внутри капитализма, но это революция устройства, и опять же, ничего не поменялось, просто всё стало работать «как задумывалось», так что опять не уверен, что тут про «революцию» можно было бы говорить. Поэтому прошу прощения, но останусь при своём мнении — нет смены общественно-политического строя — нет Революции
.
Читаем на википедии дальше:

В политической науке революции делятся на социальные и политические:

  • Социальные революции приводят к смене одного социально-экономического строя другим;
  • Политические революции — к смене одного политического режима другим.


Так что да, по сути, если ррраз, и победили коррупцию, то да, внутри капиталистического государства это будет революция внутри капитализма, но это революция устройства, и опять же, ничего не поменялось,


Кхм, осталось только понять, каким образом «победили коррупцию» без изменения политического или социально-экономического строя… В смысле, пришли, нашли эту «сволочь женскаго полу 100500 лет от роду» и убили в тяжелом неравном бою, или экзорцистов позвали, и они изгнали эту погань? Или людей поменяли на более хороших, не склонных к коррупции?

Суть проблемы в том, что для «искоренения коррупции» нужно устранить причину оной, и тогда она сама исчезнет. Даже коррупционеров устранить — не помогает. Китайцы их вешают-вешают, расстреливают-расстреливают, а они все лезут и лезут… А чтобы «на нет сошла», ее можно сделать невыгодной (деньги отменить, «всем по потребностям»), либо регламентировать и узаконить (лоббирование) — но это смена социально-экономического строя. Либо устройство власти изменить, режим перестроить, обезличить власть, чтобы непонятно было, в какое окошко деньги подавать (или доверить власть заведомо-неподкупным роботам) — только это политический строй менять.

Фактически речь идет о измение конституции. Сейчас у нас президентская республика, по полностью недееспосбным парламентом. Хотят эту ситуацию изменить. Так что в РБ самая настоящая революция.

В исходных данных ошибка)
… взято со слов Лукашенко А.Г.

Этот товарищ врёт чуть ли не в каждой строчке. Да и с психикой в последнее время проблемы.
Так-то статья хороша, давно хотел подобное увидеть.
Последнее время? Еще лет 20 назад, а то и раньше, доктор Щигельский поставил ему диагноз “умеренно выраженная мозаичная психопатия с преобладанием черт параноидального и диссоциального расстройств личности”.

Любой здравомыслящий человек на его месте сказал бы «да, я проиграл».

У любого жулика бы уже встало сердце от инфаркта или инсульта.

А этому хоть бы что — ищет врагов то с Запада, то с Востока. То Путин ему подкинул вагнеровцев, чуть ли не тысячи боевиков, то спаси, Вова, лучший друг.

Извините за политику, никогда не писал на хабре про политоту.
Еще лет 20 назад, а то и раньше, доктор Щигельский поставил ему диагноз “умеренно выраженная мозаичная психопатия с преобладанием черт параноидального и диссоциального расстройств личности”.


Ребят, ну я все понимаю, может и невмоготу, и «справедливо негодуете», но всерьез апеллировать к диагнозу, «поставленному по материалам публичных выступлений» каким-то исходящим на говно «профессионалом». Ну фу же такими быть!
И все бы забыли про этот вроде-как-«диагноз», но усатый сам практически каждым своим выступлением\появлением на публику о нем напоминает. Так что не судите строго, но по нему давно уже видно, что деду надо пить таблетки.
1. Психиатры ставят диагнозы именно так.
2. Речь про 20 лет и более.
3. Аппелирования не было, обратите внимание. никаких «поэтому».
Я бы сказал, что править страной больше 7-10 лет это уже определённый психический диагноз.
1. Психиатры ставят диагнозы именно так.


Вот это сейчас серьезно было? А по фотографии не ставят?
О, психиатр в треде!

А если серьёзно, то вот несколько фактов:

1. Диагностика речевых нарушений проводится преимущественно нейропсихологом, невропатологом и психиатром.
2. Симптомы подобных нарушений проявляются в речи. По фотографии нельзя.
Отличные факты.

1. Диагностика речевых нарушений проводится преимущественно нейропсихологом, невропатологом и психиатром.


Не вижу тут слов «по материалам публичных выступлений». Есть такая штука — доказательная медицина, там за такое тапками по морде бьют, например.

Прямо зацитирую:
«При постановке диагноза врач руководствуется субъективными жалобами больного, анамнезом, осмотром больного (состояние кожных покровов, слизистой носоглотки, измерение температуры, пульса и давления, выслушивание и т. п.), результатами медико-диагностических исследований и другими биомаркерами, наблюдением за дальнейшим течением болезни. При этом также учитываются возраст, пол, работа, социальное положение, местность и другие немедицинские факторы.»

Где, блин, анамнез? С каких пор «осмотр по телевизору» получил статус медицинского осмотра? Какие медико-диагностические исследования проводились?

Диагноз ставится только и исключительно на основании комплекса диагностических исследований/мероприятий. Ни один вменяемый врач диагноз по видеозаписи не поставит. А тот, кто поставит — он не врач, а агрессивный шарлатан.

2. Симптомы подобных нарушений проявляются в речи. По фотографии нельзя.


Симптомы, простите, чего в речи проявляются?

Давайте загуглим уже, что такое «мозаичная психопатия». Вот та же википедия говорит: «В Международной классификации болезней 9-пересмотра (МКБ-9) аналогом смешанных расстройств личности была мозаичная психопатия или мозаичная полиморфная психопатия»

Т.е. мы тут «смешанное расстройство личности» (ака. «я хрен знает, что там у него в голове, но мне кажется, с ним что-то не в порядке») диагностируем же по речи?

Давайте на критерии диагноза посмотрим. Не откажу себе в удовольствии еще немножко поцитировать: «Стандартные наборы критериев в МКБ-10 для смешанных расстройств личности отсутствуют.» Итак, какие конкретно симптомы, проявившиеся в речи, мы ищем? Вот тут умные люди пишут, что однозначных симптомов не то что в речи, а в принципе не определено.

Вот тут еще говорят, что исключение акцентуации личности еще необходимо для диагностирования. Т.е. надо серьезно подумать, что является психологическим отклонением, а что — «находящейся в пределах клинической нормы особенностью характера».

Вот весь этот комплекс исследований ваш горячо любимый «психолог» прям реально по видеозаписям публичных выступлений провел? А он, этот ваш «настоящий профессионал» принципиально изучает личность в экстремальных условиях? Мне вот казалось, что оценивать психику человека по моментам, когда он проводит публичные выступления — это бред. А в «естественной обстановке» ваш «специалист» Лукашенко не видел.

Может, просто уже покормим этого «видного психолога» говном, и перестанем на него ссылаться. Ребенку же понятно, что этот «диагноз» — просто высер озлобного мелкого человечка. «Мозаичная психопатия», подумать только! Этот вот термин — устаревший синоним «смешанного расстройства личности». Т.е. «у него какие-то симптомы стопудово есть, конкретизировать я, конечно, не буду, но мне он прям больным кажется».

Это просто робкая попытка кинуть какашкой, это не диагноз.
Итак, я повторю — нет, по фотографии поставить диагноз нельзя.

И да, врач может увидеть симптомы заболевания без анамнеза. Поставить диагноз в карточку — нет, не может.

Есть некий человек (некий врач, специалист), и доверие к этому человеку — дело субъективное.
1. Не надо кидать в этого человека какашками, «кормить видного психолога говном». Он просто высказал своё мнение.
2. Не надо кидать какашками в тех, кто ему доверяет. В конце концов, ему виднее.
3. Не надо кидать какашками в тех, кто ему не доверяет. Тут таких меньше, но в них тоже не надо.

Суть то диалога в том что некто считает (субъективно), что у некой личности расстройство психики в последнее время. Пусть считает, его дело. Он же его в психдиспансер под дубинками не загоняет, да?

Второй считает, что подобное мнение не у его одного, а есть люди, которые ещё лет 20 назад похожее говорили. Пусть считает, его дело. Он же его в психдиспансер под дубинками не загоняет, да? Зачем всех говном за мнение закидывать? Это такой способ заработка чтоли?

Докажите обратное, если ваше мнение иное. Не разбираетесь в психиатрии, чтобы доказать (при помощи доказательной медицины) несостоятельность высказываний — найдите видного врача, который докажет обратное. Но говном за мнение кидать не надо. Это плохо и некрасиво. Тем более никто тут мнение менять не будет — оно уже сложилось и без всяких психиатров — и про описанную страну, и про описанную личность, и про ситуацию в целом.
Может быть я что-то не так понимаю, но это все напоминает мне технический анализ финансовых рынков, который реально работает 50/50 или как бросание монетки.
Нет инсайдерской информации и не учитывается человеческий фактор.
У белорусской революции есть существенные отличия от других революций.
Во-первых, это полное отсутствие в стране какой либо организованной оппозиции и каких-либо лидеров у этих протестов. Протесты абсолютно стихийные. Такого не было ни в одной успешной революции из исследуемых. (Естественно, пропаганда выдумывает внешнее раскачивание, оппозицию, ее лидеров и даже политическую программу оппозиции, чтобы было к чему прицепиться, но на самом деле ничего этого нет и в помине).
Во-вторых, это полное отсутствие раскола элит. Фактически все чиновники и силовики встроены в систему и не мыслят себя в другой системе. Сейчас они знают что должны делать и знают, что работают с большего на благо страны. При этом, они убеждены, что без несущего элемента (Лукашенко) система работать не будет, другую создать не получится и как им тогда работать они не понимают. А потом еще Россия обидится и перестанет помогать нефтью, и все станет очень очень плохо.
В третьих, очень вероятно наличие скелетов в шкафу из за которых президенту некуда отступать, кроме как в длительное тюремное заключение.
Эти три момента делают перемены фактически невозможными: власть просто некому передать и никто не собирается ее передавать. Т.е. вроде как у революции нет шансов.

Но есть и положительные для перемен моменты.
Во-первых, 26 лет — это очень много, пропасть между властью более-менее продвинутой частью общества сейчас невероятна. Это люди, готовые к зрелому гражданскому обществу в стране, с до-африканским уровнем развития политической системы. То что говорят чиновники и то что можно слышать по телевизору в новостях большинство людей приводит в крайнюю степень изумления. Про поведение президента и реакцию среднего человека на его личность — вообще говорить не приходится.
Во-вторых, желание перемен не имеет геополитического вектора. Это митинги программистов, студентов, бизнесменов, предпринимателей, рабочих и прочих относительно хорошо устроенных людей, в основном со средним достатком и выше за модернизацию политической системы страны. Подобная ситуация позволяет совершенно разным протестующим быть едиными в своих стремлениях.
В третьих, на руку протестующим играют совершенно провальная и явная фальсификация выборов, и совершенно неадекватно жестокий разгон протестующих 9-11 числа. В каждом из этих фактов каждый убеждается просто спрашивая знакомых-знакомых, которые были наблюдателями, в комиссиях или попали под раздачу. Во время выборов у людей создалось ощущение, что никто вообще ничего не считал, а 9-11 числа было ощущение вторжения в города оккупантов, для которых нет ни закона ни моральных ограничений (законность здесь судя по всему даже не планируют восстанавливать, даже видимую). Вместе это создает ощущение нелегитимности режима.
Эти крайности создают ситуацию, предсказать исход которой невероятно сложно. Во всех других упомянутых революциях таких крайностей не было. Режимы были относительно развитыми, присутствовали организованные оппозиционные силы, в обществе не было единого мнения и так далее. Возможно до настоящих перемен еще годы, посмотрим.
На счёт монолитности чиновников у вас очень смелое утверждение. За последние 6 недель мы сначала видели большое число фотографий погон и удостоверений силовиков всех структур, вплоть до СБ АП и в должностях до (под?)полковников. После 9-11 чисел публичные заявления и рапорты об увольнении пошли градом от идеологов и дипломатов, до прокуроров/следователей. И это не считая прям отставок движениями «сверху» (руководители учреждений и даже губернатор Гродно, в котором пошли на уступки протестующим, на что видимо и была реакция в виде замены).
Конечно, отказа условных командиров полков выводить подчинённых против народа мы публично не наблюдаем. Более того, некоторые подразделения армии! привлекаются для действий, не предусмотреных законом. И это можно было бы обозначать как полное управление силовым блоком. Однако это как раз и может свидетельствовать об отсутствии монолитности — если вместо предназначенных для этого МВД и ВВ приходится привлекать наиболее лояльные подразделения пограничников и иные боевые части, значит существует обоснованное сомнение в полном единстве и лояльности МВД и ВВ.
А если такая обстановка в инструментах «последней инстанции», то какой вообще разговор о монолитном чиновничьем аппарате?