Комментарии 351
Как уже было сказано выше, хорошей литературы по «характерологическим шизоидам» (т.е. людям, имеющим шизоидные черты, не доходящие до уровня патологии) практически нет.
ИМХО Хорни довольно хорошо систематизировала (по мере вообще возможности систематизации настолько текучих материй) не_клинические, не_патологические конструкции личностей, которые вы описываете, в своих работах по неврозам буквально развивая тему конфликтов.
Да, Хорни крутая, не спорю. Но ссылаться на неё как-то страшно, её работы [ИМХО, не потерявшие актуальности и сейчас] не соответствуют современным представлениям о том, как должны быть оформлены исследования, претендующие на некую ненулевую доказательность.
Впрочем, о Мак-Вильямс в ряде случаев можно сказать то же самое, так что замечание о том, что и Хорни можно было бы упомянуть, считаю верным.
Впрочем, о Мак-Вильямс в ряде случаев можно сказать то же самое, так что замечание о том, что и Хорни можно было бы упомянуть, считаю верным.
Ждать нам долго доказательности в этой сфере. Особенно если говорить о фундаментальных или концептуальных вещах. Попробуй докажи когда каждое явление в спектре, а комбинаций этих явлений десятки.
Вот и приходится довольствоваться прикладыванием прикладного — как жить и работать с тем, кого принято называть шизоидом.
Статья отличная. Позволю себе дать дополнительную наводку в сферу биологии, где есть пересечение с репрессивными личностями. Это конечно не 1:1, но явные параллели прослеживаются. Источник: Роберт Сапольски, Психология стресса. Далее — выдержка из книги.
В этой главе речь пойдет о том, как типы личности связаны с гиперактивными стрессовыми реакциями, о том, что общим для них является несоответствие между видами стрессоров, которые жизнь подкидывает этим людям, и о том, какие копинг-реакции они выработали.
Этот заключительный раздел посвящен недавно распознанному варианту гиперактивной стрессовой реакции. И она вызывает недоумение.
Речь о людях, которые относятся к своим стрессорам не слишком пассивно, непреклонно, бдительно или враждебно. У них, похоже, этих стрессоров и вовсе не так много. Они утверждают, что у них нет депрессии или тревожности, и психологические тесты, которым их подвергают, показывают, что они правы. На самом деле они называют себя довольно счастливыми, успешными и состоявшимися (и, в соответствии с личностными тестами, таковыми являются на самом деле). Тем не менее стрессовые реакции у этих людей (составляющих примерно 5% населения) уже хронически активированы.
В чем их проблема?
Их проблема, думаю, относится к числу тех, которые дают представление о неожиданной уязвимости нашей человеческой психики. Те, о ком идет речь, обладают так называемой «репрессивной» личностью и всем нам встречались. На самом деле мы, как правило, относимся к ним с оттенком зависти: «Хотел бы я быть таким же собранным; им, похоже, все само плывет в руки. Как они это делают?»
Это основательные люди, которые тщательно все продумывают и доводят до конца. Сами себя они называют педантами, не любят сюрпризов, ведут упорядоченную жизнь по строгим правилам: на работу ходят каждый день одним и тем же маршрутом, всегда носят один и тот же фасон одежды и могут перечислить, что ели на обед последние две недели. Неудивительно, что они не любят неопределенности и стремятся разделить мир на черное и белое, наполнив его либо хорошими, либо плохими людьми; либо разрешенными, либо строго запрещенными поступками. Свои эмоции они держат под надежным замком. Мужественные, очень правильные, трудолюбивые, продуктивные, надежные люди, которые никогда не выделяются в толпе (если только вы не начнете удивляться нетрадиционному характеру их чрезвычайной традиционности).
Определить репрессивную личность можно с помощью некоторых личностных тестов, впервые проведенных Ричардом Дэвидсоном. Во-первых, как уже отмечалось, личностные тесты показывают, что у этих людей нет депрессии или тревожности. Тесты выявляют их потребность в социальном конформизме, страх перед социальным неодобрением и беспокойство при неопределенности, двусмысленности. Это видно по той необыкновенной готовности и частоте, с которой они соглашаются с утверждениями, сформулированными как абсолютные принципы, где фигурируют «никогда» и «всегда». Полутона им неведомы. С этими характеристиками переплетается характерное для репрессивных личностей отсутствие внешнего проявления эмоций. Тесты выявляют, что они «подавляют негативные чувства» — не выказывают этих неприятных для них сложных эмоций и плохо выносят их проявление у других. Например, репрессивных и нерепрессивных людей просят припомнить опыт, связанный с конкретными сильными эмоциями. Обе группы с равной энергичностью сообщают о таких эмоциях.
Однако на вопрос, что еще они чувствовали, нерепрессивные обычно с готовностью рассказывают о сопровождающих, неосновных чувствах: «Ну, в основном это меня разозлило, но было и немного грустно, и чуточку противно тоже...» Репрессивные же твердо стоят на своем: дополнительных эмоций нет и не было. Черно-белые чувства, с намеком на легкий оттенок. Эти люди не шутят? Вполне может быть, что и нет. Вполне может быть, под внешней невозмутимостью они сильно обеспокоены тем, чтобы не попустительствовать своим слабостям. Тщательное исследование показало, что некоторые репрессивные люди действительно озабочены в основном соблюдением приличий. (Подсказка — они, как правило, дают меньше «репрессивных» ответов на личностные опросники, когда могут сохранить анонимность). Так что физиологические симптомы их стресса легко объяснить. Этих людей мы можем вычеркнуть из списка.
А как насчет остальных репрессивных? Может, они обманывают себя— охвачены тревогой, а сами об этом и не знают? Такого рода самообман не смогут обнаружить даже подробнейшие анкеты; чтобы выявить его, психологи традиционно полагаются на менее структурированные, более свободные тесты (типа «Что вы видите на этом рисунке?»).
Эти тесты показывают, что, да, некоторые репрессивные люди куда более тревожны, чем понимают сами; их физиологические стрессовые реакции также легко объяснить. И даже после того, как вы вычеркнете тревожных самообманщиков из списка, остается группа людей скрытных, очень сдержанных, у которых все действительно просто отлично: они психически здоровы, счастливы, продуктивны, успешно взаимодействуют с обществом. Но у них есть гиперактивные стрессовые реакции. Уровень глюкокортикоидов в крови высок, как у людей с сильной депрессией, повышен и тонус симпатической нервной системы.
При решении когнитивных задач у репрессивных людей необычно увеличиваются частота сердечных сокращений, артериальное давление, потливость и мышечное напряжение. И за эту сверхобостренную реакцию приходится платить. Например, у репрессивных личностей снижен иммунитет. Кроме того, страдая ишемической болезнью сердца, они более уязвимы для сердечно-сосудистых осложнений, чем нерепрессивные.
Гиперактивные, опасные для здоровья стрессовые реакции имеются, а у людей, их проявляющих, нет ни стресса, ни депрессии, ни тревоги? Вернемся к нашей завистливой мысли: «Хотел бы я быть таким же собранным; им, похоже, все само плывет в руки. Как они это делают?» А делают они это, подозреваю, работая как безумные, чтобы создать свой строго упорядоченный мир без лишних эмоций и какой-либо двусмысленности или сюрпризов. И делают это, расплачиваясь своей физиологией.
Дэвидсон и Эндрю Томаркен из Университета Вандербильта использовали электроэнцефалографию (ЭЭГ), чтобы показать необычно повышенную активность в части лобной коры репрессивных людей. Как будет подробнее рассмотрено в следующей главе, эта область мозга участвует в подавлении импульсивных эмоций и спонтанного познания (например, у закоренелых социопатов метаболическая активность этой области снижена). Она—наш ближайший анатомический эквивалент супер-эго, заставляющий говорить, что нам нравится отвратительный ужин, хвалить новую прическу, поддерживать навыки чистоплотности. Она держит в жесткой узде некоторые эмоции, а, как показала работа Гросса, посвященная подавлению эмоций, чтобы так плотно сжимать эмоциональные сфинктеры, требуются немалые усилия.
Мир там, снаружи, может быть пугающим, а тело вполне способно рефлекторно реагировать на усилия, с которыми мы прокладываем путь через эти мрачные, зловещие леса. Насколько лучше было бы посиживать, расслабившись, на залитой солнцем веранде виллы, подальше от всех этих дикостей. Тем не менее то, что выглядит как расслабленность, вполне может быть истощением — от трудов по выстраиванию стен вокруг этой виллы, стараний держаться подальше от этого тревожного, опасного, неугомонного мира. Уроком репрессивных типов личности и их невидимого бремени служит то, что построение мира без стрессов порой может привести к тяжелейшему стрессу
В этой главе речь пойдет о том, как типы личности связаны с гиперактивными стрессовыми реакциями, о том, что общим для них является несоответствие между видами стрессоров, которые жизнь подкидывает этим людям, и о том, какие копинг-реакции они выработали.
Этот заключительный раздел посвящен недавно распознанному варианту гиперактивной стрессовой реакции. И она вызывает недоумение.
Речь о людях, которые относятся к своим стрессорам не слишком пассивно, непреклонно, бдительно или враждебно. У них, похоже, этих стрессоров и вовсе не так много. Они утверждают, что у них нет депрессии или тревожности, и психологические тесты, которым их подвергают, показывают, что они правы. На самом деле они называют себя довольно счастливыми, успешными и состоявшимися (и, в соответствии с личностными тестами, таковыми являются на самом деле). Тем не менее стрессовые реакции у этих людей (составляющих примерно 5% населения) уже хронически активированы.
В чем их проблема?
Их проблема, думаю, относится к числу тех, которые дают представление о неожиданной уязвимости нашей человеческой психики. Те, о ком идет речь, обладают так называемой «репрессивной» личностью и всем нам встречались. На самом деле мы, как правило, относимся к ним с оттенком зависти: «Хотел бы я быть таким же собранным; им, похоже, все само плывет в руки. Как они это делают?»
Это основательные люди, которые тщательно все продумывают и доводят до конца. Сами себя они называют педантами, не любят сюрпризов, ведут упорядоченную жизнь по строгим правилам: на работу ходят каждый день одним и тем же маршрутом, всегда носят один и тот же фасон одежды и могут перечислить, что ели на обед последние две недели. Неудивительно, что они не любят неопределенности и стремятся разделить мир на черное и белое, наполнив его либо хорошими, либо плохими людьми; либо разрешенными, либо строго запрещенными поступками. Свои эмоции они держат под надежным замком. Мужественные, очень правильные, трудолюбивые, продуктивные, надежные люди, которые никогда не выделяются в толпе (если только вы не начнете удивляться нетрадиционному характеру их чрезвычайной традиционности).
Определить репрессивную личность можно с помощью некоторых личностных тестов, впервые проведенных Ричардом Дэвидсоном. Во-первых, как уже отмечалось, личностные тесты показывают, что у этих людей нет депрессии или тревожности. Тесты выявляют их потребность в социальном конформизме, страх перед социальным неодобрением и беспокойство при неопределенности, двусмысленности. Это видно по той необыкновенной готовности и частоте, с которой они соглашаются с утверждениями, сформулированными как абсолютные принципы, где фигурируют «никогда» и «всегда». Полутона им неведомы. С этими характеристиками переплетается характерное для репрессивных личностей отсутствие внешнего проявления эмоций. Тесты выявляют, что они «подавляют негативные чувства» — не выказывают этих неприятных для них сложных эмоций и плохо выносят их проявление у других. Например, репрессивных и нерепрессивных людей просят припомнить опыт, связанный с конкретными сильными эмоциями. Обе группы с равной энергичностью сообщают о таких эмоциях.
Однако на вопрос, что еще они чувствовали, нерепрессивные обычно с готовностью рассказывают о сопровождающих, неосновных чувствах: «Ну, в основном это меня разозлило, но было и немного грустно, и чуточку противно тоже...» Репрессивные же твердо стоят на своем: дополнительных эмоций нет и не было. Черно-белые чувства, с намеком на легкий оттенок. Эти люди не шутят? Вполне может быть, что и нет. Вполне может быть, под внешней невозмутимостью они сильно обеспокоены тем, чтобы не попустительствовать своим слабостям. Тщательное исследование показало, что некоторые репрессивные люди действительно озабочены в основном соблюдением приличий. (Подсказка — они, как правило, дают меньше «репрессивных» ответов на личностные опросники, когда могут сохранить анонимность). Так что физиологические симптомы их стресса легко объяснить. Этих людей мы можем вычеркнуть из списка.
А как насчет остальных репрессивных? Может, они обманывают себя— охвачены тревогой, а сами об этом и не знают? Такого рода самообман не смогут обнаружить даже подробнейшие анкеты; чтобы выявить его, психологи традиционно полагаются на менее структурированные, более свободные тесты (типа «Что вы видите на этом рисунке?»).
Эти тесты показывают, что, да, некоторые репрессивные люди куда более тревожны, чем понимают сами; их физиологические стрессовые реакции также легко объяснить. И даже после того, как вы вычеркнете тревожных самообманщиков из списка, остается группа людей скрытных, очень сдержанных, у которых все действительно просто отлично: они психически здоровы, счастливы, продуктивны, успешно взаимодействуют с обществом. Но у них есть гиперактивные стрессовые реакции. Уровень глюкокортикоидов в крови высок, как у людей с сильной депрессией, повышен и тонус симпатической нервной системы.
При решении когнитивных задач у репрессивных людей необычно увеличиваются частота сердечных сокращений, артериальное давление, потливость и мышечное напряжение. И за эту сверхобостренную реакцию приходится платить. Например, у репрессивных личностей снижен иммунитет. Кроме того, страдая ишемической болезнью сердца, они более уязвимы для сердечно-сосудистых осложнений, чем нерепрессивные.
Гиперактивные, опасные для здоровья стрессовые реакции имеются, а у людей, их проявляющих, нет ни стресса, ни депрессии, ни тревоги? Вернемся к нашей завистливой мысли: «Хотел бы я быть таким же собранным; им, похоже, все само плывет в руки. Как они это делают?» А делают они это, подозреваю, работая как безумные, чтобы создать свой строго упорядоченный мир без лишних эмоций и какой-либо двусмысленности или сюрпризов. И делают это, расплачиваясь своей физиологией.
Дэвидсон и Эндрю Томаркен из Университета Вандербильта использовали электроэнцефалографию (ЭЭГ), чтобы показать необычно повышенную активность в части лобной коры репрессивных людей. Как будет подробнее рассмотрено в следующей главе, эта область мозга участвует в подавлении импульсивных эмоций и спонтанного познания (например, у закоренелых социопатов метаболическая активность этой области снижена). Она—наш ближайший анатомический эквивалент супер-эго, заставляющий говорить, что нам нравится отвратительный ужин, хвалить новую прическу, поддерживать навыки чистоплотности. Она держит в жесткой узде некоторые эмоции, а, как показала работа Гросса, посвященная подавлению эмоций, чтобы так плотно сжимать эмоциональные сфинктеры, требуются немалые усилия.
Мир там, снаружи, может быть пугающим, а тело вполне способно рефлекторно реагировать на усилия, с которыми мы прокладываем путь через эти мрачные, зловещие леса. Насколько лучше было бы посиживать, расслабившись, на залитой солнцем веранде виллы, подальше от всех этих дикостей. Тем не менее то, что выглядит как расслабленность, вполне может быть истощением — от трудов по выстраиванию стен вокруг этой виллы, стараний держаться подальше от этого тревожного, опасного, неугомонного мира. Уроком репрессивных типов личности и их невидимого бремени служит то, что построение мира без стрессов порой может привести к тяжелейшему стрессу
> репрессивными личностями. Это конечно не 1:1, но явные параллели прослеживаются
Вообще ничего похожего не увидел. Ни с содержанием статьи, ни со своими внутренними ощущениями (есличо, у меня и справка есть — шизоидное расстройство личности, и статья почти полностью как с меня писана, в отличие от вашей цитаты).
Вообще ничего похожего не увидел. Ни с содержанием статьи, ни со своими внутренними ощущениями (есличо, у меня и справка есть — шизоидное расстройство личности, и статья почти полностью как с меня писана, в отличие от вашей цитаты).
Поддержу. Обладатель похожей справки, статью буквально проглотил)
Я бы на твоем месте скорее радовался.
Цитата из статьи
«Отстранённые, избегающие социального взаимодействия, с ограниченным диапазоном эмоциональной экспрессии. Это люди, которым не нужны другие люди, и которые отлично себя чувствуют наедине с собой. Они не склонны формировать близкие отношения с коллегами. Декомпенсируясь под действием стресса, они, скорее будут вести себя странно, чем применять насилие.»[1, стр. 231]
В Ведах таким образом частично описываются мудрецы или йоги :).
Гитамрита, цитата
ГЛАВА ПЯТАЯ
Карма-йога — деятельность в Сознании Кришны
......
- Как же действует такой человек, Кришна?
- Он не радуется, о Арджуна, случись что-то хорошее с ним, и не скорбит, случись с ним что-то плохое. Он должен быть само достаточным, не заблуждаться и познать науку о Боге. Такая освобожденная душа не привлекается чувственными наслаждениями, но всегда пребывает в трансе и черпает наслаждение внутри себя, поскольку он сосредоточен на Всевышнем. Он не соприкасается с источниками страданий, которые проистекают из-за контакта с материальными чувствами. Он знает, что эти наслаждения имеют начало и конец, и поэтому он не обольщается ими.
- О Кришна, как долго он может терпеть чувства и их побуждения?
- Если он может контролировать побуждения чувств и контролировать желания и гнев до того, как покинет свое тело, тогда он хорошо устроен и счастлив в этом мире. Кто черпает счастье внутри себя, кто черпает наслаждение в себе самом, кто обращен внутрь себя, является воистину совершенным мистиком и достигает Всевышнего. Те, кто свободны от вожделения и гнева, кто полностью контролируют ум и постоянно стремятся к совершенству, вскоре получат освобождение.
......
что за уклон такой ненормальный считать нормальными эмоциональных и контактных людей? каждому свое.
пысы. извините за подчеркивание.
пысы. ИМХО внутренний конфликт — это такая удочка, которую забрасывают психологи, надеясь на внушаемость пациента? :)
UPD. по всему получается, что психологи маркируют нормальными тех, кто предается чувствам и фонтанирует ими, и одновременно является их потенциальным клиентом. Ведь контролирующий чувства имеет гораздо меньше шансов угодить в "дом куку" как говорят французы. Выходит психологи специально клепают себе пациентов? Не хорошо...
Внешнее проявление похожие, но исходные предпосылки для них совершенно отличаются. Шизоид не подавляет стресс, он его не имеет в тех же условиях. То же и с эмоциями. Шизоид их не подавляет, да и вообще шизоиды очень эмоциональны, просто его реации отличаются от реакций большинства. И все это действительно завязано на «рациональную» картину мира шизоида.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А можете кинуть словами для гуглинга (или ссылкой) на то, где почитать более развёрнутое описание точки зрения, согласно которой «шизоидные тараканы есть сами по себе, а не для удовлетворения неких психических потребностей»?
Просто никогда с подобным не сталкивался (либо сталкивался, но не смог разглядеть и понять), было бы интересно ознакомиться.
Просто никогда с подобным не сталкивался (либо сталкивался, но не смог разглядеть и понять), было бы интересно ознакомиться.
«Отстранённые, избегающие социального взаимодействия, с ограниченным диапазоном эмоциональной экспрессии. Это люди, которым не нужны другие люди, и которые отлично себя чувствуют наедине с собой. Они не склонны формировать близкие отношения с коллегами. Декомпенсируясь под действием стресса, они, скорее будут вести себя странно, чем применять насилие.»[1, стр. 231]
Кажется, вот это определение, из тех, что вы привели, не содержит упоминаний внутреннего конфликта. Другие люди шизоиду не нужны и всё. Стремления к общению нет вообще. Или в этом источнике внутренний конфликт всё-таки упоминается?
Это определение действительно его не содержит, соглашусь. Но, по моему представлению, оно не содержит описания «внутренних процессов» шизоида вообще, а не содержит такое описание, в котором внутренний конфликт отрицается (или хотя бы не рассматривается).
Формально да, оно подходит под мой запрос, но это от некорректности формулировки (постараюсь быть точнее).
Это как два утверждения:
1. «Автомобиль движется благодаря использованию энергии химических связей ископаемого топлива» (неполное описание, можно привести в качестве контрпримера какой-нибудь гиробус, маховик которого раскручивал десяток рабов)
и
2. «Автомобиль — красный, с четырьмя колёсами и обтекаемыми формами кузова» (опять же, бывают и другие).
Первое определение, при всей его неполноте / неверности, даёт какую-то модель внутреннего устройства автомобиля, второе концентрируется на внешних характеристиках. Не утверждаю, что одно лучше или хуже другого (от целей зависит), но они разные, в ряде случаев и сценариев — несравнимые.
Возвращаясь к шизоидам и своему вопросу, внесу уточнение (прошу прощения, что не сделал этого раньше): хотелось бы узнать (не троллинга ради, правда интересно) о какой-то модели шизоидности / шизоидизации, которая бы описывала «внутреннюю шизоидную динамику», но при этом не строилась бы вокруг внутреннего конфликта и не включала бы его в качестве одного из наиболее существенных компонентов.
Не уверен, что изложил понятно, но попробовал.
Формально да, оно подходит под мой запрос, но это от некорректности формулировки (постараюсь быть точнее).
Это как два утверждения:
1. «Автомобиль движется благодаря использованию энергии химических связей ископаемого топлива» (неполное описание, можно привести в качестве контрпримера какой-нибудь гиробус, маховик которого раскручивал десяток рабов)
и
2. «Автомобиль — красный, с четырьмя колёсами и обтекаемыми формами кузова» (опять же, бывают и другие).
Первое определение, при всей его неполноте / неверности, даёт какую-то модель внутреннего устройства автомобиля, второе концентрируется на внешних характеристиках. Не утверждаю, что одно лучше или хуже другого (от целей зависит), но они разные, в ряде случаев и сценариев — несравнимые.
Возвращаясь к шизоидам и своему вопросу, внесу уточнение (прошу прощения, что не сделал этого раньше): хотелось бы узнать (не троллинга ради, правда интересно) о какой-то модели шизоидности / шизоидизации, которая бы описывала «внутреннюю шизоидную динамику», но при этом не строилась бы вокруг внутреннего конфликта и не включала бы его в качестве одного из наиболее существенных компонентов.
Не уверен, что изложил понятно, но попробовал.
Сколько людей, столько мнений. В качестве альтернативы всяких психотравм — сердечная недостаточность, меньший кровоток и кровоснабжение, как следствие… далее любые особенности, приписываемые такому типу.
У сосудов мозга свой собственный механизм регуляции кровотока. Конечно, если сердце настолько слабое, что вообще остановилось, то это не поможет, но гипотеза о влиянии сердца / «пережатии сосудов шеи» в настоящее время считается устаревшей.
Пара ссылок по теме:
Черток В.М., & Черток А.Г. (2016). Регуляторный потенциал капилляров мозга. Тихоокеанский медицинский журнал, (2 (64)), 72-80.
Wahl, M., & Schilling, L. (1993). Regulation of Cerebral Blood Flow — A Brief Review. Monitoring of Cerebral Blood Flow and Metabolism in Intensive Care, 3–10. doi:10.1007/978-3-7091-9302-0_1
Разумеется, это не доказывает корректность любой из характерологических типологий, но ввиду большой клинической важности вопроса (количества чудо-ноотропов «для расширения сосудов», потребляемых населением) хочется упомянуть о современном состоянии понимания проблемы.
Пара ссылок по теме:
Черток В.М., & Черток А.Г. (2016). Регуляторный потенциал капилляров мозга. Тихоокеанский медицинский журнал, (2 (64)), 72-80.
Wahl, M., & Schilling, L. (1993). Regulation of Cerebral Blood Flow — A Brief Review. Monitoring of Cerebral Blood Flow and Metabolism in Intensive Care, 3–10. doi:10.1007/978-3-7091-9302-0_1
Разумеется, это не доказывает корректность любой из характерологических типологий, но ввиду большой клинической важности вопроса (количества чудо-ноотропов «для расширения сосудов», потребляемых населением) хочется упомянуть о современном состоянии понимания проблемы.
хотелось бы узнать (не троллинга ради, правда интересно) о какой-то модели шизоидности / шизоидизации, которая бы описывала «внутреннюю шизоидную динамику», но при этом не строилась бы вокруг внутреннего конфликта и не включала бы его в качестве одного из наиболее существенных компонентов.
Я изучал эту тему лишь в рамках одного домашнего задания по какому-то гуманитарному предмету в техническом вузе, поэтому не смогу привести источники. Возможно, модель нужно строить из принципа "шизоиду более интересны вещи, системы и особенно абстрактные системы, а не люди".
Тогда, давно, как мне казалось, я вполне соотвествовал описанию шизоида, а не любого другого типа. В вашей, гораздо более развёрнутой статье, есть описания внутренних процессов, мотивации и т.п., которые для меня совершенно не верны и даже кажутся спекулятивными. Возможно, я ошибся в типировании себя, или в распознавании моих внутренних процессов. Возможно, ваша модель верна не для всех шизоидов, а лишь для части, или верна лишь по части признаков. Но мне кажутся странными этим внутренние несовпадения при довольно высоком внешнем сходстве.
Впрочем, построение модели на конфликте как проблеме может быть типичным для психологов, типа профдеформации. В конце концов, к ним приходят люди, которым есть на что жаловаться.
Добавлю свой конфликт в этот тред, пожалуй.
Мне вот физически тяжело общаться с людьми, и, возможно, отсюда вышло все остальное. Например, есть такой популярный способ досуга — настолки. Ну или другие коллективные игры типа шарад, крокодила и тд. Так вот мне все это нравится, но после 1-2 партий во что угодно я чувствую себя более измотанным, чем после рабочего дня, который перетек в рабочий вечер, который внезапно стал ночным факапом. Пробовал играть на пофиг, на автопилоте, на победу, не на победу, играть только во что-то одно, в разное, в одной компании, в незнакомой компании — никакой разницы.
В целом, после любых социальных активностей всегда остаются комбинации таких ощущений: головная боль, сонливость, апатия/"выжатость", желание биться головой об стену, ни на что не похожая усталость, раздражительность…
При этом когда начинаешь беречь себя и отлынивать от социализации, накатывает обида, типа вот у коллег движухи и им весело, какого черта я не могу тоже? А потом приходишь, и тебе весело, но заканчивается все как описано выше. И вот приходится балансировать между общением и его последствиями.
Гипотетически, позволю предположить (хотя, возможно, я ошибаюсь), что дело может быть в ожидании следствия относительно общения. Поясню: в данном случае я имею в виду то, что общение само по себе носит скорее эмоциональную составляющую, что-то вроде «поболтать о том о сём», от чего, вероятно, может наступать конфликтная ситуация, которая выражается тем, что любая форма такого времяпрепровождения теряет смысл, это может сопровождаться ощущением бремени, вынужденной вовлеченностью, и фактически вы терпите ситуацию, что формирует «головные боли, сонливость, апатию» и т.д. (Терпеть — ментально ресурсоемкая операция).
В то же время общение может быть целевым, оно может быть пресыщено смыслом, и вместо ощущения бремени, в таких ситуациях, вероятно, можно ощущать нечто, вроде состояния, когда вы наоборот «не успеваете», состояние погони за интересующим объектом исследований и желаний (цели), что напротив, будет формировать внутреннее ощущение мотивации.
С моей точки зрения, в основном взаимодействия (общение) на 99% (субъективно) состоят из «поболтать о том о сём», даже если взаимодействие в рамках работы над каким-то единым проектом с одной целью. Иного, к сожалению, за 15 лет профессиональной деятельности не встречал. Я думаю, таково распределение в социальных группах.
В то же время общение может быть целевым, оно может быть пресыщено смыслом, и вместо ощущения бремени, в таких ситуациях, вероятно, можно ощущать нечто, вроде состояния, когда вы наоборот «не успеваете», состояние погони за интересующим объектом исследований и желаний (цели), что напротив, будет формировать внутреннее ощущение мотивации.
С моей точки зрения, в основном взаимодействия (общение) на 99% (субъективно) состоят из «поболтать о том о сём», даже если взаимодействие в рамках работы над каким-то единым проектом с одной целью. Иного, к сожалению, за 15 лет профессиональной деятельности не встречал. Я думаю, таково распределение в социальных группах.
понимаю о чем речь, но тут общение и нахождение в обществе — именно цель. не ради обмена информацией, не ради победы в настолке и тд. просто хочется побыть в толпе, но потом голова гудит)
Сходные переживания и у меня, но только в том случае, если эта цель "посидим, выпьем, зарубимся" декларируется. Если спонтанно (например, ветер стих, все вернулись к столу на сёрфстанции и как-то само завертелось), то подобного следствия общения не возникает.
Или в волейбол поиграл, потом тусишь-отдыхаешь, но цель вовне — надо вернуться на площадку и продолжить играть. Социальный "клей" выделяется спонтанно, а не по указке :)
Моё видение ситуации, как шизоида:
У тебя есть потребность в общении, ты пытаешься его удовлетворить и идёшь для этого играть в настолки. При этом в собственно настолках не видишь смысла, но вынужден заниматься этой, с твоей точки зрения, хернёй ради общения. И в результате этот процесс вымораживает тебя больше, чем ты получаешь удовлетворения от общения.
Ещё два момента:
«Побыть в толпе» ― не факт, что тот тип общения, который тебе нужен. Меня лично «толпы» вымораживают непрерывными разговорами обо всём и в результате ни о чём. Кому-то нравится. Бывает, приколько послушать, но быстро надоедает, а участвовать вообще не тянет. Со временем понял, что легко переношу разговоры максимум втроём, в идеале один на один. Чем меньше людей, тем разговоры глубже и честнее. При этом, раз уж мы общаемся один на один, то наверняка мне этот человек интересен и симпатичен, и я ему тоже. Тем проще и тем больше удовлетворение. А добавляешь ещё людей ― хочется попрощаться и уйти.
Общение не ограничивается разговорами. Это любая совместная деятельность. Мне лично очень зашли социальные парные танцы. Из любопытства попробовал и втянулся. Занятия, тренировки, вечеринки. Если хочется поговорить ― людей много, выбор имеется, есть большая и разнообразная тема для разговоров, которая интересна всем. Если не хочется разговаривать, парный танец ― тоже общение партнёра с партнёршей, только невербальное. И как я люблю, один на один. Причём танцы хоть и парные, но социальные, т.е. постоянных пар нет, ты танцуешь и общаешься с кем хочешь и когда хочешь.
Настольные игры, это один из видов совместной деятельности, но ни мне, ни тебе он не заходит. Значит надо поискать такой вариант, который зайдёт.
головная боль, сонливость, апатия/«выжатость», желание биться головой об стену, ни на что не похожая усталость, раздражительность…
эмоциональное истощение/выгорание. На работе по-другому?
разве? если проявляется в любой компании и только после несколькочасовой социализации.
на самой работе проблем нет, а вот потусить с коллегами — плохеет.
на самой работе проблем нет, а вот потусить с коллегами — плохеет.
Терапией не занимаюсь и не собираюсь.
Поэтому если исключить традиционные психотерапевтические причины — особенности вашего окружения (объективные моменты, такие как особенности людей, предпочитающих настолки) или вашего с ним взаимодействия (личностные черты, такие как робость, застенчивость и т.п.), — то еще 2 варианта можно предположить (из более близких мне областей):
1) Если ситуации такого рода были сколько себя помните, то можно предположить определенный психофизиологический паттерн, связанный с быстрым эмоциональным истощением. Могут быть, например, нетипичные моменты в производстве/воздействии серотонина, дофамина, эндорфинов. Общая картина такого рода изменений изучена пока в целом не очень. Если наблюдается ангедония в целом, то можно поискать черты депрессии.
2) Если ситуации появились в определенный момент, то можно связать с выгоранием/стрессом. Причем эмоциональное выгорание характерно не только для социальных профессий.
Поэтому если исключить традиционные психотерапевтические причины — особенности вашего окружения (объективные моменты, такие как особенности людей, предпочитающих настолки) или вашего с ним взаимодействия (личностные черты, такие как робость, застенчивость и т.п.), — то еще 2 варианта можно предположить (из более близких мне областей):
1) Если ситуации такого рода были сколько себя помните, то можно предположить определенный психофизиологический паттерн, связанный с быстрым эмоциональным истощением. Могут быть, например, нетипичные моменты в производстве/воздействии серотонина, дофамина, эндорфинов. Общая картина такого рода изменений изучена пока в целом не очень. Если наблюдается ангедония в целом, то можно поискать черты депрессии.
2) Если ситуации появились в определенный момент, то можно связать с выгоранием/стрессом. Причем эмоциональное выгорание характерно не только для социальных профессий.
Возвращаясь к шизоидам и своему вопросу, внесу уточнение (прошу прощения, что не сделал этого раньше): хотелось бы узнать (не троллинга ради, правда интересно) о какой-то модели шизоидности / шизоидизации, которая бы описывала «внутреннюю шизоидную динамику»
А почему это должна быть внутренняя динамика? Нейронные связи не в сферическом вакууме формируются.
Любой характер есть не более чем результат обучения — человек использует поведение Х, потому что его жизненный опыт ему говорит, что Х — субоптимальное поведение. Именно это есть первичная причина (ну, если мы опускаем влияние чисто физиологических факторов). Все же штуки вроде "конфликт блаблабла" — это просто попытка рационализации, которая чуть менее чем всегда происходит уже после принятия решения.
Я не утверждаю, что она «должна быть». Мне просто интересно, есть ли такие модели.
Насчёт сведения всего к последствиям обучения: такие попытки были / есть, результаты обнадёживающие, но (возможно, это мой личный баг) иногда удобнее пользоваться моделями «с динамикой». Это не делает их «более истинными», разумеется.
Насчёт сведения всего к последствиям обучения: такие попытки были / есть, результаты обнадёживающие, но (возможно, это мой личный баг) иногда удобнее пользоваться моделями «с динамикой». Это не делает их «более истинными», разумеется.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сколько всегда споров об этих «типах» и «акцентуациях». Тем временем, любая типология, состоящая из N типов, в описание каждого из которых входит любая комбинация из значений K параметров, должна, по идее, быть как-то доказана относительно простого набора из K параметров. Потому что легко может выясниться, что устойчивых сочетаний значений параметров, составляющих эти самые N групп, просто не существует, потому что параметры варьируются независимо или почти независимо.
Грубо говоря, что если «шизоид» (по Личко) не замкнут, а еще многословен? Он все еще шизоид? А если он еще и постоянно меняет увлечения?
В этом смысле, классификации типа большой пятерки или MBTI — куда более «технологичны» и менее отдают средневековой философией, потому что оперируют непосредственно набором из параметров, которые считают «атомарными» (то есть неделимыми, не состоящими из под-параметров), не заявляя при этом, что этот набор — полный или исчерпывающий.
Грубо говоря, что если «шизоид» (по Личко) не замкнут, а еще многословен? Он все еще шизоид? А если он еще и постоянно меняет увлечения?
В этом смысле, классификации типа большой пятерки или MBTI — куда более «технологичны» и менее отдают средневековой философией, потому что оперируют непосредственно набором из параметров, которые считают «атомарными» (то есть неделимыми, не состоящими из под-параметров), не заявляя при этом, что этот набор — полный или исчерпывающий.
Про Пятёрку тоже можно много говорить: верна ли Большая лексическая гипотеза, существует ли «общий фактор личности», существует ли «общий фактор психических расстройств» или его более частная версия — «общий фактор расстройств личности».
Мне модель акцентуаций более симпатична (при всей своей нетехнологичности) именно тем, что она пытается дать некие (пусть и не верные) представления о внутренних процессах, но это уже вопрос идеологии, совершенного инструментария в этой сфере пока нет, насколько я знаю: Пятёрка лучше доказывается и обосновывается, но [оценочное суждение] менее информативна.
Лично мне нравится SWAP200 как удачная, на мой взгляд, попытка сочетать информативность и [какую-никакую] доказательность, но и к ней свои вопросы есть.
Мне модель акцентуаций более симпатична (при всей своей нетехнологичности) именно тем, что она пытается дать некие (пусть и не верные) представления о внутренних процессах, но это уже вопрос идеологии, совершенного инструментария в этой сфере пока нет, насколько я знаю: Пятёрка лучше доказывается и обосновывается, но [оценочное суждение] менее информативна.
Лично мне нравится SWAP200 как удачная, на мой взгляд, попытка сочетать информативность и [какую-никакую] доказательность, но и к ней свои вопросы есть.
Тут нет жёстких границ «этот целиком и полностью шизоид, а этот эпилептоид», только некоторый вектор соответствующих компонентов. Например, некто на 5% истероиден, на 53% шизоиден и на 42% эпилептоиден. Если он многословен — мы условно добавляем энное значение к соответствующим векторным компонентам, нормализуем и получаем пересчитанную характеристику психики. Акцентуация — это доминирование какого-то компонента над остальными, следовательно шизоидом он перестанет быть когда его шизоидная компонента перестанет доминировать (поравняется с чем-то ещё или отойдёт на задний план).
Так-то, помнится, полностью соответствующий одному из типов (с минимальным включений других) человек, является условным патологическим шизоидом/эпилептоидом/истероидом, и его уже пора лечить, а норма — это когда отовсюду надёргано понемногу, или хотя бы «множественная акцентуация», когда два или более компонента доминируют примерно одинаково.
Я могу ошибаться, экспертом не являюсь.
Так-то, помнится, полностью соответствующий одному из типов (с минимальным включений других) человек, является условным патологическим шизоидом/эпилептоидом/истероидом, и его уже пора лечить, а норма — это когда отовсюду надёргано понемногу, или хотя бы «множественная акцентуация», когда два или более компонента доминируют примерно одинаково.
Я могу ошибаться, экспертом не являюсь.
Чистых представителей того или иного психотипа не встречал, векторная модель и мне близка.
Встречал очень близких к чистым (психологическая практика моей сестры), и с ними практически невозможно общаться.
Достоевский, помнится, писал Салтыкову-Щедрину, мол «Зачем ты так заморачиваешься характерами персонажей? Берёшь одну-две мотивации и вперёд». Вот только человек с одной-двумя ведущими мотивациями является клинически больным, и Достоевский пишет книги про больных людей. Тут примерно та же ситуация.
Достоевский, помнится, писал Салтыкову-Щедрину, мол «Зачем ты так заморачиваешься характерами персонажей? Берёшь одну-две мотивации и вперёд». Вот только человек с одной-двумя ведущими мотивациями является клинически больным, и Достоевский пишет книги про больных людей. Тут примерно та же ситуация.
Можно вас потроллить? :) Вы пишите, (с ними невозможно общаться, а как тогда вы узнали, что человек шизоид. Ведь надо понять это характер или скажем реакция… как депрессия — болезнь или депрессия реактивная.
И неужели Достоевский все еще пишет? :) Я то думал он, помните у Булгакова «уже давно в местах куда более отдаленных чем Соловки.»:). Это не личное, просто позабавило использование настоящего времени в отношении Достоевского :)
И неужели Достоевский все еще пишет? :) Я то думал он, помните у Булгакова «уже давно в местах куда более отдаленных чем Соловки.»:). Это не личное, просто позабавило использование настоящего времени в отношении Достоевского :)
просто позабавило использование настоящего времени в отношении Достоевского :)
Вроде бы, использование как прошедшего, так и настоящего времени в рассказе (о прошлых событиях) — это норма русского языка. Стилистическая ошибка здесь может быть только в смешивании времён.
> как тогда вы узнали, что человек шизоид
Я не имею достаточной квалификации чтобы диагносцировать, поэтому узнавал не я, узнавала моя сестра, имеющая высшее психологическое образование, после проведения определённого набора разнородных тестов (включая чаепитие с пациентом, хех). Я тут просто свечку держу. Как раз пытался общаться, там стабильно гнётся одна единственная генеральная линия вроде «Я тут самый крутой и замечательный, а все вокруг лошпеды, давайте танцуйте вокруг меня а я посмотрю» или «Я расчитал, что каждый человек за свою жизнь должен спариться ровно четыре раза в таком-то таком и таком возрасте, и вы тоже должны, срочно выполняйте мой план, иначе всем каюк. У меня тут ещё много теорий, и каждая отражает действительность гораздо лучше самой действительности.», и всё что выходит за пределы этого (включая критику, произвольной толщины и конструктивности) — игнорируется или вызывает резко негативную реакцию. Я, правда, видел довольно мало подобных образцов, но несколько штук наберётся.
> неужели Достоевский все еще пишет?
Разумеется пишет. Если мы возьмём точкой настоящего, например, 1869 год — Достоевский сейчас пишет Бесов :)
Я не имею достаточной квалификации чтобы диагносцировать, поэтому узнавал не я, узнавала моя сестра, имеющая высшее психологическое образование, после проведения определённого набора разнородных тестов (включая чаепитие с пациентом, хех). Я тут просто свечку держу. Как раз пытался общаться, там стабильно гнётся одна единственная генеральная линия вроде «Я тут самый крутой и замечательный, а все вокруг лошпеды, давайте танцуйте вокруг меня а я посмотрю» или «Я расчитал, что каждый человек за свою жизнь должен спариться ровно четыре раза в таком-то таком и таком возрасте, и вы тоже должны, срочно выполняйте мой план, иначе всем каюк. У меня тут ещё много теорий, и каждая отражает действительность гораздо лучше самой действительности.», и всё что выходит за пределы этого (включая критику, произвольной толщины и конструктивности) — игнорируется или вызывает резко негативную реакцию. Я, правда, видел довольно мало подобных образцов, но несколько штук наберётся.
> неужели Достоевский все еще пишет?
Разумеется пишет. Если мы возьмём точкой настоящего, например, 1869 год — Достоевский сейчас пишет Бесов :)
MBTI слегка за гранью добра и зла (и средневековой философии там полно), а «большая пятерка» основана на концепции черт личности Кеттела и факторном анализе, и действительно, вполне технологична. Но «лексическая гипотеза», на которой эта концепция основана, о том, что «наиболее выдающиеся и социально значимые индивидуальные различия для жизни людей в данном обществе рано или поздно становятся закодированными в языке данного народа», — это гипотеза не выше уровня гипотезы о существовании психотипов.
Психотипы вполне можно выделить на основе наблюдений как некие симптомокомплексы. Однако психотипы, созданные на основе наблюдения психопатологических состояний, не вполне годятся для характеристики «нормы». Психотипы — это не классы, на которые можно разделить всех живущих, а отдельные общности внутри популяции (ближе к понятию чистых типов), сравнительно небольшие.
Очень характерно, что всем интересна именно классификация индивидуальных различий, а не классификация психических расстройств! Хотя те же Леонгард и Личко там тоже отметились. И да, эффект Барнума (Форера) во всей красе. Многие считающие себя «шизоидами» акцентируют отдельные элементы описания и не замечают других. Автор статьи отчасти в этом виноват, предлагая вполне привлекательный набор характеристик для идентификации, постоянно заостряя внимание на том, что патологии нет.
Но «шизо-» — это в первую очередь психопатология, а потом все остальное. И это важно. Личность шизоида не ограничена наличием интроверсии, одиночества, дистанции и прочими особенностями, встречающимися часто. Это не основное. Конфликт глубже, часто органического генеза. Есть разные классификации «шизоидов», но, как правило, в картину «шизоида» надо добавить компульсивность, деперсонализацию, эмоциональную бедность (отсутствие аффекта), отсутствие эмпатии, ригидность, чувство превосходства, нарциссизм, склонность к фантазиям, инерцию, отсутствие интересов. Это еще не характеристики «шизофрении»! Но вероятно, не каждый, примерив такой набор, согласится назвать себя шизоидом.
Из классификаций и описания шизоидов лично мне больше понравилась классификация Теодора Миллона.
Психотипы вполне можно выделить на основе наблюдений как некие симптомокомплексы. Однако психотипы, созданные на основе наблюдения психопатологических состояний, не вполне годятся для характеристики «нормы». Психотипы — это не классы, на которые можно разделить всех живущих, а отдельные общности внутри популяции (ближе к понятию чистых типов), сравнительно небольшие.
Очень характерно, что всем интересна именно классификация индивидуальных различий, а не классификация психических расстройств! Хотя те же Леонгард и Личко там тоже отметились. И да, эффект Барнума (Форера) во всей красе. Многие считающие себя «шизоидами» акцентируют отдельные элементы описания и не замечают других. Автор статьи отчасти в этом виноват, предлагая вполне привлекательный набор характеристик для идентификации, постоянно заостряя внимание на том, что патологии нет.
Но «шизо-» — это в первую очередь психопатология, а потом все остальное. И это важно. Личность шизоида не ограничена наличием интроверсии, одиночества, дистанции и прочими особенностями, встречающимися часто. Это не основное. Конфликт глубже, часто органического генеза. Есть разные классификации «шизоидов», но, как правило, в картину «шизоида» надо добавить компульсивность, деперсонализацию, эмоциональную бедность (отсутствие аффекта), отсутствие эмпатии, ригидность, чувство превосходства, нарциссизм, склонность к фантазиям, инерцию, отсутствие интересов. Это еще не характеристики «шизофрении»! Но вероятно, не каждый, примерив такой набор, согласится назвать себя шизоидом.
Из классификаций и описания шизоидов лично мне больше понравилась классификация Теодора Миллона.
Автор статьи отчасти в этом виноват, предлагая вполне привлекательный набор характеристик для идентификации, постоянно заостряя внимание на том, что патологии нет.
Мне казалось, что я заостряю внимание не на «патологии нет», а на «случаи патологии не рассматриваются в данном тексте». Возможно, указал на это недостаточно явно.
Нет, вашей вины нет, виноваты тексты, откуда вы черпаете информацию. Многие отрывки похожи на поп-психологию.
Я честно пытался найти «более лучшие» источники, но не смог. Если сочтёте возможным и нужным поделиться ссылками / словами для поиска (не обязательно по узкой теме «классификации человеков»), буду благодарен. Отсылку к Теодору Миллону выше — заметил, учёл.
Я был увлечен этими темами, когда в интернете мало что можно найти было. Из того, что читал в бумажном виде, могу вспомнить Рональда Лэнга «Расколотое Я». Из попыток классификаций запомнился креативный маргинал от психоанализа Райх («Характероанализ»). По тематике неврозов — Лакан (к теме про истероидов в комментах: он писал, что основное стремление истерика — найти себе господина). Да, это еще не доказательная психология, но хорошая теория.
Сегодня в интернете прорва всего, главное не увлекаться «советскими газетами».
Сегодня в интернете прорва всего, главное не увлекаться «советскими газетами».
Как специально попалась на глаза книга в интернете — Vera Sonja Maass — Personality Disorders_ Elements, History, Examples, and Research (2019)
Там 2 главы по теме с историческими экскурсами. По словосочетанию Personality Disorders вообще огромная библиография.
Заглянул по случаю к себе в закрома, там тоже по шизофрении и расстройствам много всего, но читал я из этого добра немного. Наверняка вам это все знакомо.
Из общих учебников Комер Р. Основы патопсихологии, Перре М., Бауманн У. Клиническая психология.
Книжка с картинками, как все любят, — Martin Stefan, Mike Travis, Robin Murray — An Atlas of Schizophrenia (2002, Parthenon Pub. Group).
Есть несколько книг по истории психиатрии. Интересны книги Мишеля Фуко, но читать его непросто, спасибо отчасти переводчикам с французского.
Там 2 главы по теме с историческими экскурсами. По словосочетанию Personality Disorders вообще огромная библиография.
Заглянул по случаю к себе в закрома, там тоже по шизофрении и расстройствам много всего, но читал я из этого добра немного. Наверняка вам это все знакомо.
Из общих учебников Комер Р. Основы патопсихологии, Перре М., Бауманн У. Клиническая психология.
Книжка с картинками, как все любят, — Martin Stefan, Mike Travis, Robin Murray — An Atlas of Schizophrenia (2002, Parthenon Pub. Group).
Есть несколько книг по истории психиатрии. Интересны книги Мишеля Фуко, но читать его непросто, спасибо отчасти переводчикам с французского.
Очень характерно, что всем интересна именно классификация индивидуальных различий, а не классификация психических расстройств!
Считаете, что индивидуальные различия — это психические расстройства?
Выше абзацем я как раз написал, что
Но проблема есть. И схемка, которую приводит автор, со стрелкой, обозначающей усиление какого-то симптома, где за гранью нормы каждая акцентуация имеет свою визави в мире психопатологий, является подтверждением. И опросник Леонгарда прозвали «характерологическим».
Однако радует, что никто не берется создать некий индекс или рейтинг, в котором какие-нибудь 100 баллов будут означать наличие патологий. То есть мы имеем дело с любимыми у наших педагогов и психологов игры в классификации ради классификаций и схемки ради схемок.
Однако психотипы, созданные на основе наблюдения психопатологических состояний, не вполне годятся для характеристики «нормы».
Но проблема есть. И схемка, которую приводит автор, со стрелкой, обозначающей усиление какого-то симптома, где за гранью нормы каждая акцентуация имеет свою визави в мире психопатологий, является подтверждением. И опросник Леонгарда прозвали «характерологическим».
Однако радует, что никто не берется создать некий индекс или рейтинг, в котором какие-нибудь 100 баллов будут означать наличие патологий. То есть мы имеем дело с любимыми у наших педагогов и психологов игры в классификации ради классификаций и схемки ради схемок.
Великолепная статья! Огромное спасибо автору за труд.
Из прочитанного сделал вывод, что ядром компании должны быть сотрудники шизоидного типа характера очень скрупулезно сконфигурированные, а оболочкой (по аналогию с защитной оболочкой клетки) — сотрудники, обладающие более развитыми навыками коммуникации с рынком, которые выполняли бы вместе со своей основной функцией еще и функцию абстрагирования (слой абстракции или «интерфейс») шизоидов по отношению к внешнему миру.
Из прочитанного сделал вывод, что ядром компании должны быть сотрудники шизоидного типа характера очень скрупулезно сконфигурированные, а оболочкой (по аналогию с защитной оболочкой клетки) — сотрудники, обладающие более развитыми навыками коммуникации с рынком, которые выполняли бы вместе со своей основной функцией еще и функцию абстрагирования (слой абстракции или «интерфейс») шизоидов по отношению к внешнему миру.
Это единственно правильное решение? ;-)
Спасибо, что прочли! Не могу сказать, что это — единственное правильное решение, там всё несколько сложнее (такая полярность может вызывать некую внутрикорпоративную напряжённость, например), да и люди сложнее и разнообразнее представлений о них. Динамика процессов в организации в целом — более сложная штука, чем простая сумма динамик внутренних процессов её сотрудников.
Мне показалось это наиболее рациональным решением, что упрощенно можно представить как: людям склонным к работе с абстракциями создаются идеальные (насколько возможно) условия — песочница — в которой четко очерчены границы их личного пространства, в котором они «строят свои хрустальные замки», и дабы никто не посягал на их труд, им даются намеренно и осознанно группа людей в виде другого психотипа, к которым они по своему желанию (если обоснуют себе необходимость в этом) могут прибегнуть для взаимодействия с внешним и порой «неправильным» по их мнению (по мнению шизоидов) миру.
Таким образом, построение сложнейших моделей остается на наиболее приспособленных для этого особях человеческого вида (по аналогии с тем, как мозг защищен в нашем организме и взаимодействует с окружающим посредством нервных каналов — посредников).
Иными словами, насколько я понял (и согласен с этим описанием), шизоиды — это люди, которым надо дать правильное определение задачи в их терминологии и шкале рационального, а далее им просто не мешать (возможно, я, отчасти, и сам такой, а может быть это +- относится ко всем характеристическим типам личности, мол не мешайте, пока я погружен в детали).
Таким образом, построение сложнейших моделей остается на наиболее приспособленных для этого особях человеческого вида (по аналогии с тем, как мозг защищен в нашем организме и взаимодействует с окружающим посредством нервных каналов — посредников).
Иными словами, насколько я понял (и согласен с этим описанием), шизоиды — это люди, которым надо дать правильное определение задачи в их терминологии и шкале рационального, а далее им просто не мешать (возможно, я, отчасти, и сам такой, а может быть это +- относится ко всем характеристическим типам личности, мол не мешайте, пока я погружен в детали).
Вы забыли про абстрагирование шизоидов друг от друга. А еще про проблему контроля и управления шизоидами, без которых шизоиды могут начать лепить вундервафлю. Ну и проблема обучения «оболочки» тому: что эти психи плевать хотели на все звания и статусы и часто говорят то, что думают. В шизоидной среде эти склонности только прогрессируют, т.к. отвыкаешь пользоваться «томозами».
Шкалы рационального у 2-х шизоидов будут разные.
И можно получить ступор в работе, т.к. заниматься задачей, которая нахрен никому не нужна, даже шизоиды не хотят. А в условиях изоляции именно к такому выводу они могут и придти.
это люди, которым надо дать правильное определение задачи в их терминологии и шкале рационального
Шкалы рационального у 2-х шизоидов будут разные.
а далее им просто не мешать
И можно получить ступор в работе, т.к. заниматься задачей, которая нахрен никому не нужна, даже шизоиды не хотят. А в условиях изоляции именно к такому выводу они могут и придти.
Я полагаю, что как раз абстрагирование шизоидов друг от друга — это основа управления ими. То есть, пытаясь формировать из них группы или контролировать их в приказном порядке — это идти против их внутренней системы мировосприятия, на мой взгляд. В конечном счете это бессмысленная трата ресурсов. Но именно правильная декомпозиция задач на предметные области (не пересекающиеся) и подбор исполнителя под эту задачу (при должном уровне диверсификации риска, в зависимости от критичности задачи), на мой взгляд, даст наилучший результат.
А внешняя оболочка из сотрудников с развитой коммуникацией, предлагается такому исполнительному ядру как опция, а не как обязательство. Мол, если что-то нужно, ты имеешь возможность обратиться к любому из доступного множества специалистов с просьбой в любой удобной форме — будь то email, мессенджер, либо личный контакт — на свое усмотрение.
Я полагаю, что задачи, которые никому не нужны — это проблема не исполнителей, а проблема нецелесообразности в целом. Если задача строго целевая, то она нужна, если не нужна — то строго не целевая.
На мой взгляд такой симметричный минимализм представляет собой определенную форму красоты. То есть любая модель может быть сведена к фундаментальному минимуму. Но это лишь субъективное восприятие реальности. Такой взгляд на вещи.
А внешняя оболочка из сотрудников с развитой коммуникацией, предлагается такому исполнительному ядру как опция, а не как обязательство. Мол, если что-то нужно, ты имеешь возможность обратиться к любому из доступного множества специалистов с просьбой в любой удобной форме — будь то email, мессенджер, либо личный контакт — на свое усмотрение.
Я полагаю, что задачи, которые никому не нужны — это проблема не исполнителей, а проблема нецелесообразности в целом. Если задача строго целевая, то она нужна, если не нужна — то строго не целевая.
На мой взгляд такой симметричный минимализм представляет собой определенную форму красоты. То есть любая модель может быть сведена к фундаментальному минимуму. Но это лишь субъективное восприятие реальности. Такой взгляд на вещи.
или контролировать их в приказном порядке — это идти против их внутренней системы мировосприятия, на мой взгляд
Внутренняя система мировосприятия шизоида рационализирована, потому контролировать в приказном порядке можно и нужно, просто надо больше объяснять зачем оно нужно. Проблемы возникают не с приказами, проблемы возникают с приказами, которые шизоид считает глупыми, неразумными и просто опасными. Но, с другой стороны, чаще всего он сразу скажет, почему считает это решение глупым или тупиковым, и до кучи вывалит возможные случаи, когда оно пойдет не так. Если шизоид начинает загоняться, то его надо ставить на место: just do it! Иначе опять будет лепить космический корабль, а так все обойдется жб-сваями для костылей.
Я понимаю вашу позицию, но могу лишь отметить, что с точки зрения моей системы ценностей и мировосприятия общение с людьми в приказном тоне лишено смысла, возможно, это обусловлено тем, что я сам на императивную форму взаимодействия вообще никак не реагирую, так как она лишена смысловой нагрузки и может быть воспринята как акт агрессии. Это не попытка оспорить ваши тезисы, просто делюсь мыслями. Я привык вести открытый диалог и стараться понять человека, принять его сложность и постараться выработать некий протокол взаимодействия. Если этого сделать не получается, то я просто не трачу на взаимодействие время. Причем я исключительно математически для себя объяснил такой формат взаимодействия как форму оптимизации.
Это не попытка оспорить ваши тезисы, просто делюсь мыслями.
Не беспокойтесь, я тоже.
Приказной тон и приказ — это совершено разные вещи для меня. Консенсунс — это конечно хорошо, но когда сотрудника (т.е. меня) начинает заносить, иногда полезно останавливать в приказном порядке, иначе можно очень долго обсуждать малозначимые проблемы. Это полностью анологично проблеме предварительной оптимизации физбаза.
Ну… не понял вас, ибо абстрагировать по отношению… Это что и как :)?
Отделить от внеш мира? Тогда изолировать или «уменьшить необходимость контакта с ним.»
И «скрупулезно сконфигурированный шизоид». Это класс! :)… Уж и боюсь подумать кем. Но подозреваю, вы о… Б-ге?
(поверьте, я никому не скажу :)
Отделить от внеш мира? Тогда изолировать или «уменьшить необходимость контакта с ним.»
И «скрупулезно сконфигурированный шизоид». Это класс! :)… Уж и боюсь подумать кем. Но подозреваю, вы о… Б-ге?
(поверьте, я никому не скажу :)
Я имею в виду аккуратное построение коллектива шизоидов путем детального выбора предметных областей, в которых они инкапсулированы, при этом для внешних наблюдателей (рынка) они скрыты за абстракцией в виде слоя коммуникации, к которому они могут прибегнуть в случае необходимости. Именно аккуратность построения с моей точки зрения должна обеспечить эффективность (целесообразность) действиям всей команды.
Если же собрать абы как людей, дать им абы какую-то цель, то на выходе получится абы какое движение, что я часто наблюдаю в окружающей меня действительности. Чем более абстрактно поставлены цели (без должной декомпозиции), тем более абстрактным будет результат, а действия будут носить скорее случайный характер в сравнении с моделью, которая обладает высокой степенью декомпозиции (то есть с минимальной энтропией).
Если же собрать абы как людей, дать им абы какую-то цель, то на выходе получится абы какое движение, что я часто наблюдаю в окружающей меня действительности. Чем более абстрактно поставлены цели (без должной декомпозиции), тем более абстрактным будет результат, а действия будут носить скорее случайный характер в сравнении с моделью, которая обладает высокой степенью декомпозиции (то есть с минимальной энтропией).
испанский стыд на кухне, это чтобы вы не расслаблялись)
Было бы интересно еще почитать про «Шизоид как друг», «Шизоид как близкий»
Плюсую.
В описании узнал племянника. Хотелось бы чуть больше инфы о том, как правильно с ним строить отношения. Сейчас он входит в совершеннолетие и сильно пугает родителей своей «апатичностью».
В описании узнал племянника. Хотелось бы чуть больше инфы о том, как правильно с ним строить отношения. Сейчас он входит в совершеннолетие и сильно пугает родителей своей «апатичностью».
Постараюсь что-нибудь написать. Но не обещаю, что быстро, мне тяжело эта деятельность даётся.
Из известных мне описаний психотипов в моделях «акцентуаций» могу порекомендовать Мак-Вильямс с её «Психоаналитической диагностикой» (пусть вас не смущает слово «психоанализ» в названии, Мак-Вильямс адекватная тётка). Их две редакции, первая даже переведена и есть у пиратов.
Из известных мне описаний психотипов в моделях «акцентуаций» могу порекомендовать Мак-Вильямс с её «Психоаналитической диагностикой» (пусть вас не смущает слово «психоанализ» в названии, Мак-Вильямс адекватная тётка). Их две редакции, первая даже переведена и есть у пиратов.
Имхо, стоит сводить на курс к психологу, вместе с родителями, чтобы родители поняли как и куда его компенсировать.
С детьми можно работать, вырасти может очень даже не акцентуированный или не патологический шизоид, какой вырос бы при политике невмешательства. Говорю в общем-то по себе.
С детьми можно работать, вырасти может очень даже не акцентуированный или не патологический шизоид, какой вырос бы при политике невмешательства. Говорю в общем-то по себе.
Хьюстон, у нас проблемы!
На Хабр, зачастую, существует тенденция выпиливать «шизоидных» членов с ресурса в глубокий минус кармы. :) (наверное это и в политике администрирования ресурса как то прописано)
P.S. На таких ресурсах форумного общения как gamedev.ru/flame/forum они наоборот обширно дискутируют, если находят в этом смысл.
На Хабр, зачастую, существует тенденция выпиливать «шизоидных» членов с ресурса в глубокий минус кармы. :) (наверное это и в политике администрирования ресурса как то прописано)
P.S. На таких ресурсах форумного общения как gamedev.ru/flame/forum они наоборот обширно дискутируют, если находят в этом смысл.
Прям про себя читал, от начала и до конца.
Но на сознательном уровне не уверен, что чувствую конфликт между тем что хочу близких отношений и избегаю их. С общей массой людей неинтересно общаться, мне интересно поговорить о расширении вселенной, постоянной Планка, теории музыки, математических парадоксах, что там изменилось в новой версии Python. Большинство окружающих в личной жизни людей не способны поддержать разговор на эти темы.
Думаю, что я даже неплохо прокачался, не профессионал конечно, но с вполне неплохой вероятностью могу вытащить на свидание девчёнку из Тиндера, хотя и могу потерять интерес дальнейшего общения, просто после получения согласия.
Все эти социальные правила и иерархии тоже bullshit как он есть, но на этом можно выгодно сыграть, когда не чувствуешь ничего дурного в том, чтобы попрыгать по куче в которую другие вступить боятся.
Не забываю бить себя по рукам как только начинаю проектировать новый "космический звездолет" в "песочнице", но даже несмотря на это, нахожусь на другом уровне с коллегами по проекту. Очень выбешивает, что они вообще не втыкают в технологии и тулзы которые я использую. Они просто не могут взять и прочитать мой код и понять как это работает, даже если я рядом буду сидеть и объяснять. И так, практически, в каждом проекте, над которым я работаю больше полугода.
Причём я не забываю их в это "честно" тыкать. Хотя и понимаю, что лучше работать они от этого не станут.
Мне кажется, что на работе у меня репутация занозчивого мудака, но, бл**ь, мудака, который эффективно решает задачи, поэтому лучше с ним не спорить.
И если мне показать проект нового плана, то я всегда ткну в его мельчайшие недоработки, поэтому меня игнорят и не добавляют в митинги при проектировании, в итоге приходится тыкать, когда я сталкиваюсь с этим лично при реализации, что несколько больнее, потому что все приходится переписывать. Но всегда пытаюсь отловить ту грань когда сделать "надёжно и навечно" слишком дорого и лучше просто сделать "неправильный" костыль.
А уж когда какой-нибудь "великий деятель" умирает, то в каментах под статьей на эту тему гарантированно ловлю минусы в карму, потому что так и пишу, что "я этого человека не знал, для меня он ничего не сделал, так что если уж отдавать почести, то заодно и всем остальным n тысачам, которые умерли в этот день". Ну и в спорах про корону прямо и скептически говорю, что "все бабушки которым, увы, не дано выжить, итак умрут, с карантином или без, ибо в итоге переболеет большинство". В этом плане мои циничные мнения с отсутствием сопереживания здесь не очень популярны. Хотя я и считаю, что это если и не "правильная", то, как минимум, "рациональная" точка зрения.
В корне не совпало только одно, что шизоиды не любят конкретики. Я, наоборот, стараюсь быть точным и конкретным, если не могу дать твердое да, то либо даю твердое нет, либо объясняю при каких условиях цель выполнима. За это меня начальство не любит. Они дают задачю и хотят услышать, типа "ну посмотрим, подумаем, что сможем сделаем", а я начинаю их грузить непонятными техническими подробностями почему это не получится и что надо сделать, чтобы получилось.
Про «с общей массой людей не интересно общаться» — сходу +1. В частности, поэтому я поставил себе в жизни цель «заработать достаточно денег, чтобы не вынуждать себя общаться с теми, кто мне не нравится» (и достиг ее).
Насчет «заносчивого мудака» я хз, может, и так, но тем не менее, когда я встречаюсь с кем-то из моих бывших коллег в тех областях, в которых я в свое время трудился (а их было изрядно), почему-то они, как правило, предлагают мне «тряхнуть стариной», мол, «а ты не соскучился по [область деятельности], а то есть вариант?» Во всяком случае, не припомню, чтобы меня игнорировали или не приглашали принять участие в каком-то обсуждении, скорее как раз наоборот.
Про конкретику — тоже +1 безусловно, не понимаю рассуждения «в общем», маниловщину, смелые обобщения, откровенную пропаганду/тенденциозность, недостаточное внимание к деталям. Но все же я отдаю себе отчет, что «начальство» обычно не то чтобы не любит «технические подробности» — оно их не понимает, ну, во всяком случае, понимает весьма ограниченно, поэтому с «начальством» у меня обычно с самого начала были определенные договоренности, предоставлявшие мне большую свободу действий во имя результата. Туда, где процесс был важнее результата, я старался не соваться даже за большие деньги (в частности, этим мне не понравилась армия, во всяком случае, «армия мирного времени», но это отдельная тема для разговора, выходящая за рамки данного обсуждения).
Насчет «заносчивого мудака» я хз, может, и так, но тем не менее, когда я встречаюсь с кем-то из моих бывших коллег в тех областях, в которых я в свое время трудился (а их было изрядно), почему-то они, как правило, предлагают мне «тряхнуть стариной», мол, «а ты не соскучился по [область деятельности], а то есть вариант?» Во всяком случае, не припомню, чтобы меня игнорировали или не приглашали принять участие в каком-то обсуждении, скорее как раз наоборот.
Про конкретику — тоже +1 безусловно, не понимаю рассуждения «в общем», маниловщину, смелые обобщения, откровенную пропаганду/тенденциозность, недостаточное внимание к деталям. Но все же я отдаю себе отчет, что «начальство» обычно не то чтобы не любит «технические подробности» — оно их не понимает, ну, во всяком случае, понимает весьма ограниченно, поэтому с «начальством» у меня обычно с самого начала были определенные договоренности, предоставлявшие мне большую свободу действий во имя результата. Туда, где процесс был важнее результата, я старался не соваться даже за большие деньги (в частности, этим мне не понравилась армия, во всяком случае, «армия мирного времени», но это отдельная тема для разговора, выходящая за рамки данного обсуждения).
Про конкретику, возможно, я неправильно выразился. Согласен с вашим возражением, мой тезис надо поменять, указав область его применимости и уточнив: шизоиды «неконкретны» с точки зрения «нешизоидов» в том смысле, что на вопрос, подразумевающий (в модели задающего) бинарный ответ вида «да» или «нет» шизоид часто приведёт ещё десяток вариантов или задаст множество уточняющих вопросов.
ну если в таком смысле, то полное попадание, четырехпалубный потоплен :)
дико раздражает когда коллега спрашивает что-то типо «вот тут страница не грузится, это почему?». Когда в хорошем расположении духа, то начинаю распрашивать, есть ли какая-то ошибка?, как выглядит «не грузится»?.. Если занят другим делом или нет желания идти на контакт, саркастически, с серьезным выражением лица сообщаю, что «потому что что-то сломалось». А люди почему-то не любят, когда их выставляют дураками…
Вообще удивительно как часто люди не могут грамотно сформулировать вопросы.
К случаю вспомнил коллегу, тот точно шизоид головного мозга. Он реально асоциальный чел, мне с ним интересно общаться, но даже я понимаю, что там всё чуть-чуть хуже нормы. Когда он увольнялся, в последний день собрались в холле все сотрудники компании, включая босса, традиционно, на последнюю речь. А он выдает пёрл типо вы мне все нравитесь и компания хорошая и работа интересная, но платят тут мало, поэтому я сваливаю отсюда.
дико раздражает когда коллега спрашивает что-то типо «вот тут страница не грузится, это почему?». Когда в хорошем расположении духа, то начинаю распрашивать, есть ли какая-то ошибка?, как выглядит «не грузится»?.. Если занят другим делом или нет желания идти на контакт, саркастически, с серьезным выражением лица сообщаю, что «потому что что-то сломалось». А люди почему-то не любят, когда их выставляют дураками…
Вообще удивительно как часто люди не могут грамотно сформулировать вопросы.
К случаю вспомнил коллегу, тот точно шизоид головного мозга. Он реально асоциальный чел, мне с ним интересно общаться, но даже я понимаю, что там всё чуть-чуть хуже нормы. Когда он увольнялся, в последний день собрались в холле все сотрудники компании, включая босса, традиционно, на последнюю речь. А он выдает пёрл типо вы мне все нравитесь и компания хорошая и работа интересная, но платят тут мало, поэтому я сваливаю отсюда.
Если занят другим делом или нет желания идти на контакт, саркастически, с серьезным выражением лица сообщаю, что «потому что что-то сломалось»
Вы прям пласт воспоминаний из «прошлой жизни» своим комментом вызвали, поностальгировал, спасибо! Идеальный ответ, ИМХО, очень сложно было отучить себя давать его на большую часть входящих вопросов.
Когда он увольнялся, в последний день собрались в холле все сотрудники компании, включая босса, традиционно, на последнюю речь. А он выдает пёрл типо вы мне все нравитесь и компания хорошая и работа интересная, но платят тут мало, поэтому я сваливаю отсюда.
Боюсь спросить, а что тут не так? Всех мудаками же не обозвал, просто все честно сказал. Да и уходит уже из этой конторы, все-таки.
Не принято так честно говорить, в посте есть об этом.
А где именно надо было чуть-чуть соврать?
"и компания хорошая и работа интересная и платят хорошо, но вы все мудаки, поэтому я сваливаю отсюда." — это точно было бы хуже.
И компания хорошая, и работа интересная, но хочется расти дальше, новых вызовов, выхода из зоны комфорта.
О нет, только не лицемерие! Ложная информация зачастую ведет к неправильным выводам, неправильные выводы ведут к неправильным поступкам, ну а к чему приводят неправильные поступки — мы прекрасно знаем.
Расти дальше = рост зарплаты, новые вызовы = придумать на что тратить "лишние" 500 баксов и т. д. :)
А чем «расти дальше» не устраивает? Рост в плане зп — тоже рост. Новые и вызовы и выход из зоны комфорта тоже само собой прилагаются, ведь нужно будет изучать новый проект, вписываться в новую компанию и так далее.
Таким ответом и не соврал, и банальные нормы вежливости соблюдены.
Таким ответом и не соврал, и банальные нормы вежливости соблюдены.
В том то и дело, что фразу «расти дальше» можно воспринимать по-разному. То же относится и к «новым вызовам», и к «выходу из зоны комфорта».
Поэтому я бы в данной ситуации вместо «но платят тут мало» поблагодарил компанию за предоставленную возможность поработать на интересном проекте. И вежливо, и честно.
Поэтому я бы в данной ситуации вместо «но платят тут мало» поблагодарил компанию за предоставленную возможность поработать на интересном проекте. И вежливо, и честно.
Так сказать, что тут мало платят — это и честно, и вежливо. Другое дело, что «эти окружающие инопланетяне» твои слова воспринимают не буквально, а какой-то скрытый контекст к ним пытаются прицепить. С опытом начинаешь лучше предсказывать какие твои фразы могут быть неправильно поняты, к сожалению далеко не всегда понимаешь что именно они могут на нее подумать.
По-хорошему, зачем вообще об этом что-то говорить, если про причины увольнения никто не спрашивал?
Конечно, кто общался с ним лично, положение вещей знали.
(del — мой комментарий тоже продублировался. интересное совпадение)
Не принято так честно говорить, в посте есть об этом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Непонятно, что там обсуждать
Это всего лишь примеры из интересных мне областей, естественно, меня интересует много других вещей из астрономии и физики небесных тел.
А вообще, хотябы даже замечание
ну, разве что, проблему несовпадения значений постоянной Хаббла, измеренной разными методами
Уже может стоить многого, от 99% знакомых я услышу "что это за планка?"
А зачем тыкать?
Да я тоже себя за это всегда корю. И даже не тыкаю, когда последствия от чужой ошибки меня никак не коснуться. Но если дело касается чего-то, что я считаю важным, то изнитри появляется зверь "в интернете на работе кто-то не прав".
«И так умрут» все, так что это нерациональная позиция.
Ну там в кавычках слово. Как в статье и написано, это моя рациональность. Я вижу рацональность в том, что карантинные меры просто замедляют распространение, поэтому тех, кто не соблюдает меры предосторожности (с карантином или без) болезнь все-равно коснется раньше или позже.
В любом случае эта тема не для обсуждения в данной статье.
А вообще, в определенных случаях "зачем что-то делать, итак все умрут", имхо, бывает самой рациональной позицией, хоть и не гуманной.
Это всего лишь примеры из интересных мне областей, естественно, меня интересует много других вещей из астрономии и физики небесных тел.
Вот полюбас из комментариев к данной статье можно наковырять Ников, с обладателями которых вполне возможно общаться на Интересные вам темы. Если конечно вам это надо.
Самое тяжелое что встречалось лично мне — размышления по поводу того, что было до Большого взрыва. И каким образом из ничего, возникло то, где существует всё.
Ну и на закуску — какой по счету цикл сейчас)
Все эти социальные правила и иерархии тоже bullshit как он есть.
Подозреваю что довеском к этому идет частичное непринятие популярных методов социализации "Тусануть в клубе", "Выпить пива в баре", "Пожарить шашлыки на природе", при этом утопать куда-нибудь в горы с парой-тройкой человек — воспринимается нормально.
А это не неприятие, это реально неинтересно и скучно.
Я вот всю молодость протусил в разных компаниях… и могу сказатьчто «выпить пива в баре» и особенно «тусануть в клубе» — это капец скучища смертная… компания у нас была человек 10… и ходил я туда пообщатся только с двумя людьми причем совершенно не впечатляясь процессом «музооооннн ааа… бааабыы… можно морду набить комунить гыгы»… и на шашлыки я ходил только для того чтобы пообщатся с интересным мне человеком, а не ради процесса. общих тем из всей компании у меня было менее чем с половиной людей
А вот в горы — интересен сам процесс вне зависимости от коллектива.
да и сейчас возникает ситуация — приходят гости, например моя сестра с мужем… и мне приходится мучительно выжимать темы чтобы хоть както его (её мужа) развлечь, спасает обычно универсальная тема про автомобили… но если человеку авто не нравится то вообще крындец сидеть час в тишине с каменными лицами (чтото сразу вспоминаются серии из теории большого взрыва на похожую тематику)
Я вот всю молодость протусил в разных компаниях… и могу сказатьчто «выпить пива в баре» и особенно «тусануть в клубе» — это капец скучища смертная… компания у нас была человек 10… и ходил я туда пообщатся только с двумя людьми причем совершенно не впечатляясь процессом «музооооннн ааа… бааабыы… можно морду набить комунить гыгы»… и на шашлыки я ходил только для того чтобы пообщатся с интересным мне человеком, а не ради процесса. общих тем из всей компании у меня было менее чем с половиной людей
А вот в горы — интересен сам процесс вне зависимости от коллектива.
да и сейчас возникает ситуация — приходят гости, например моя сестра с мужем… и мне приходится мучительно выжимать темы чтобы хоть както его (её мужа) развлечь, спасает обычно универсальная тема про автомобили… но если человеку авто не нравится то вообще крындец сидеть час в тишине с каменными лицами (чтото сразу вспоминаются серии из теории большого взрыва на похожую тематику)
Не пробовали пойти работать с умными людьми в Яндекс, Гугл, биотех стартап или в одиночку построить что-то своё крутое?
А как с вашей точки зрения выглядит интересный разговор о постоянной Планка? Что б вы рассказали человеку разбирающемуся и что б бы он мог ответить?
Не пробовали пойти работать с умными людьми в Яндекс, Гугл, биотех стартап
Я не совсем в России живу, так что в Яндекс ездить далековато. А в какой-нибудь гугл надо задрачиваться с их проходными логическими задачками, мне на это нехватает мотивации (я вижу в этом процессе очередной бессмысленный ритуал). Да и теоретических знаний у меня мало, всему что знаю научился в полевых условиях. Ну и на собеседовании не очень удачно продавать себя получается.
Но да, следующая компания будет большой и технологической. Буду искать до посинения.
или в одиночку построить что-то своё крутое?
Когда проектом на работе увлечен, то домой прихожу минимум часов в 8 — 9 вечера, с учётом поесть и все такое, времени почти не остается, да и переключаться между задачами очень сложно. Не получается продолжить с того места где остановился если неделю занимался рабочим проектом.
А как с вашей точки зрения выглядит интересный разговор о постоянной Планка?
Да хотя бы взять прошлый комментарий про расхождение измерений, банально обсудить какой метод наиболее правильный, или про косяки в интерстелларе поговорить. С человеком понимающим про приливные силы и горизонт событий, я ж сам это всё только на пальцах понимаю.
Я вот и в теории музыки до сих пор про эти обращения аккордов не понимаю с их переносами устойчивых ступеней, но мне интереснее это сказать тому, кто хотя бы просто поймет о чём я сказал.
А в какой-нибудь гугл надо задрачиваться с их проходными логическими задачками
Это, кстати говоря, уже давно не так. Сам же Гугл и провел исследование, в котором выяснил, что головоломки и правда никак не коррелируют с продуктивностью при решении настоящих рабочих задач :).
про косяки в интерстелларе поговорить
По-моему интерстеллар один сплошной косяк с точки зрения физики и логики. И не понимаю в каком месте он основан на "на научных работах физика-теоретика Кипа Торна".
По-моему интерстеллар один сплошной косяк с точки зрения физики и логики
Это не отменяет того, что об этом сплошном косяке можно поговорить. И если человек заметил "подвох" только на уровне когда чел внутри дыры летает, то да, проще назвать весь фильм косяком и отстраниться от разговора.
PS А фильм, хоть и фэнтезийный, но интересный, это же неучная передача Нила Деграсса Тайсона.
Не забываю бить себя по рукам как только начинаю проектировать новый "космический звездолет" в "песочнице", но даже несмотря на это, нахожусь на другом уровне с коллегами по проекту. Очень выбешивает, что они вообще не втыкают в технологии и тулзы которые я использую. Они просто не могут взять и прочитать мой код и понять как это работает, даже если я рядом буду сидеть и объяснять. И так, практически, в каждом проекте, над которым я работаю больше полугода.
Мы с вами очень похожи :) Я тоже не то чтобы не социальный, просто вокруг не ходят толпы людей, с которыми я могу поговорить, на интересные мне темы и дико раздражают люди, на которых я трачу время, пытаясь им что-то объяснить максимально адаптированно для них, а им вообще не интересно, хотя это новый для них инструмент/технология и тп., необходимые для их же работы...
Я искренне улыбнулся на словах «объяснить максимально адаптированно для них», так как встретил то, что также ощущаю в большинстве случаев взаимодействия) Со временем приходит осознание, скажем так, «протокола взаимодействия», когда осознанно и намеренно выбирается очень жесткая форма редукции мысленных конструкций, когда все настолько сильно упрощается, просто для того, чтобы не блокировать непреднамеренно ход рассуждения собеседника, то есть это своего рода форма контроля уровня комфорта мышления собеседника, даже без его ведома.
К сожалению, большинству моих коллег вообще не интересно, то как работают инструменты, на которых они разрабатывают, что почти всегда приводит к лютому говнокоду, и если такой человек не хочет меняться, то быстрее получается сделать это за него, чем тратить время, хотя в моей практике бывали исключения, когда я уже физически не успевал одновременно всех саппортить в нескольких проектах и приходилось скрипя зубами смотреть на некоторые жуткие мердж реквесты(
Похвально, что вы видите шире, чем исключительное ограничение «таска», но в то же время это ноша, которую необходимо нести, так как для ваших коллег «счастье в неведении». Если взять скоуп еще шире, то ноша будет еще больше, вплоть до субъективного выгорания на какое-то время.
Да, куда ж без этого ( В дополнение к этому ещё бывают откровенно тупые задачи, на столько иррациональные, что они меня раздражают больше всего. Как вам, например, задача: реализовать веб сервис для экспорта/импорта учетных записей из одной системы в другую, который должен выкачать всю БД на клиент, сравнить все dto, согласно сложной абстрактной json схеме, с записями из csv файла неизвестного размера и выдать таблицу решений по записям, а затем сделать N*2 http запросов к API для выбранных в лучшем случае, причём известно, что текущее минимальное кол-во записей — 50к. И это проект с повышенными требованиями к безопасности. А вам говорят сделай тяп ляп, лишь бы побыстрее. И особенно жутко это слышать, от самого продвинутого архитектора, что я встречал, но который лучше меня оперирует сроками. У меня вся натура сопротивляется такому бреду…
Однажды я услышал фразу о том, что отличает эффективного менеджера — принятие решений, даже в непонятной ситуации.
То есть, вы просто задумайтесь, в этом есть определенный смысл и в этом же кроется фатальность самой ситуации — там, где, допустим, инженер, из-за отсутствия информации или при недостаточном прогнозировании поведения системы остановится на процессе исследования, менеджер не взирая ни на что «нажмет красную кнопку», «перережет красный провод», даже если это приведет к фатальным последствиям.
Это два принципиально разных подхода к ведению дел. Лично я всегда склонен просчитывать, прогнозировать последствия любого выбора, любого действия, любого сказанного тезиса — то есть просчитывать вероятные ситуации, чтобы быть к ним готовым, в тоже время я понимаю, что с точки зрения менеджмента зачастую необходимо не просчитать, а именно попробовать, что иногда сокращает время.
Я бы сравнил это с работой конвейера ЦПУ, в котором есть блок предсказания ветвлений, связанный с внеочередным исполнением инструкций. Да, он может ошибиться и расчет придется вести повторно, но он может и угадать, что сократит время.
С точки зрения инженера, поведение блока предсказания ветвлений не имеет смысла до тех пор, пока статистически этот блок не начнет «угадывать» чаще, на основании определенной логики. Хорошие менеджеры — это те, кто в условиях условно небольшой волатильности параметров могут угадывать чаще, чем проводить формальное исследование, плохие — кто не понимает этого и делает «броски монеткой» постоянно.
В вашем случае, я полагаю, вы просто несколько переросли позицию, на которой вы находитесь, а потому, вы видите больше и шире, чем та область, на которую распространяется ваша ответственность, в рамках структуры организации.
Но это похвально, это по-настоящему круто, и я искренне жму вам руку и желаю без остановки двигаться еще дальше, понимать еще больше, пускай это и сложно — слышать бред от окружающих, — но ни в коем случае не прерывать сам путь, а быть OpenMind все время!
То есть, вы просто задумайтесь, в этом есть определенный смысл и в этом же кроется фатальность самой ситуации — там, где, допустим, инженер, из-за отсутствия информации или при недостаточном прогнозировании поведения системы остановится на процессе исследования, менеджер не взирая ни на что «нажмет красную кнопку», «перережет красный провод», даже если это приведет к фатальным последствиям.
Это два принципиально разных подхода к ведению дел. Лично я всегда склонен просчитывать, прогнозировать последствия любого выбора, любого действия, любого сказанного тезиса — то есть просчитывать вероятные ситуации, чтобы быть к ним готовым, в тоже время я понимаю, что с точки зрения менеджмента зачастую необходимо не просчитать, а именно попробовать, что иногда сокращает время.
Я бы сравнил это с работой конвейера ЦПУ, в котором есть блок предсказания ветвлений, связанный с внеочередным исполнением инструкций. Да, он может ошибиться и расчет придется вести повторно, но он может и угадать, что сократит время.
С точки зрения инженера, поведение блока предсказания ветвлений не имеет смысла до тех пор, пока статистически этот блок не начнет «угадывать» чаще, на основании определенной логики. Хорошие менеджеры — это те, кто в условиях условно небольшой волатильности параметров могут угадывать чаще, чем проводить формальное исследование, плохие — кто не понимает этого и делает «броски монеткой» постоянно.
В вашем случае, я полагаю, вы просто несколько переросли позицию, на которой вы находитесь, а потому, вы видите больше и шире, чем та область, на которую распространяется ваша ответственность, в рамках структуры организации.
Но это похвально, это по-настоящему круто, и я искренне жму вам руку и желаю без остановки двигаться еще дальше, понимать еще больше, пускай это и сложно — слышать бред от окружающих, — но ни в коем случае не прерывать сам путь, а быть OpenMind все время!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А чего не нравится то?
Любой адекватный взрослый человек осознал давно, что является товаром для работодателя. Это норм. Вопрос стоит только в том, как выгоднее(речь не только и не столько про деньги) себя продать.
Любой адекватный взрослый человек осознал давно, что является товаром для работодателя. Это норм. Вопрос стоит только в том, как выгоднее(речь не только и не столько про деньги) себя продать.
Или как выгоднее заработать на других. Для пользы фирмы и её сотрудников, канешна <жирно подмигивающий смайл>
Любой адекватный взрослый человек осознал давно, что является товаром для работодателя.
Возможно, Вас зантересует эта статья, в которой работодатель говорит ровно о том же.
Лобанов Виталий может быть достаточно ценным ресурсом для решения многих производственных и управленческих задач. Нравится?
Нравится, честно. Я сомневаюсь в истинности этого тезиса (не уверен, что являюсь ценным ресурсом для чего-либо), но он мне льстит.
ут вообще попахивает 282
Не юрист, не разбираюсь.
Да кто ты такой. чтобы так судить.
Не социопат, но HR!
Интересно.
А можно сокращенный вариант?)
ШУЕ ППШ
Если кому лень гуглить: википедия в кеше гугла.
Остро) Лаконично.
Но все же статья о том, что приравнивать шизоидов к шизофреникам нельзя.
Но все же статья о том, что приравнивать шизоидов к шизофреникам нельзя.
Устала людей поправлять, вести целую лекцию, что не надо звать шизоидами в контексте шизофреника(
Угу. Хочешь назвать кого-то «шизиком» — так и сделай.
Хотя и это в ряде случаев некорректно: «шизофреник» — это не «глупец» и не «оппонент в политической дискуссии» (часто в последнее время вижу такое словоупотребление). Но про дискриминацию людей с психическими расстройствами можно писать долго и отдельно.
Хотя и это в ряде случаев некорректно: «шизофреник» — это не «глупец» и не «оппонент в политической дискуссии» (часто в последнее время вижу такое словоупотребление). Но про дискриминацию людей с психическими расстройствами можно писать долго и отдельно.
«Шизоид» вполне подходит как ругательство, обозначающее упёртого барана из страны эльфов, который пытается натягивать свою воображаемую, халатно упрощённую сову на совершенно реальный сложный многослойный глобус, и думать что «так и надо, ещё же лучше получилось, теперь мы все будем так жить».
Тут предвзят, признаюсь честно, но я против дискриминации людей по типу характера / наличию-отсутствию заболеваний и т.п. Считаю, что судить следует по конкретным действиям, но это уже моя личная заморочка.
Если и личная, то не в том смысле, что «только Ваша» :)
По действиям судить, мне также кажется, оптимально, т.к. каждый человек производит в своей жизни выбор ~каждого действия (сознательно или нет). И если человека на основании его действий будут относить в какую-то категорию (на сколько-то процентов) — это нормально (индукция). Но если на основании категорий будут говорить о действиях (дедукция без явного указания вероятности) — это (как минимум) грубая логическая ошибка, которая по своей сути вообще исключает наличие свободы выбора у каждого Человека.
Спасибо Вам за отличную статью! :-)
По действиям судить, мне также кажется, оптимально, т.к. каждый человек производит в своей жизни выбор ~каждого действия (сознательно или нет). И если человека на основании его действий будут относить в какую-то категорию (на сколько-то процентов) — это нормально (индукция). Но если на основании категорий будут говорить о действиях (дедукция без явного указания вероятности) — это (как минимум) грубая логическая ошибка, которая по своей сути вообще исключает наличие свободы выбора у каждого Человека.
Спасибо Вам за отличную статью! :-)
Я про то, что социально опасных деятелей сейчас модно называть шизоидами, пестрят многие каналы заголовками «очередной шизоид», хотя употребление психического диагноза даже шизофрении в таком контексте, это плохо. Я жалуюсь на каналы за разжигание ненависти
А где чаще шизоиды по DISC? Желтые?
У шизоидов еще и с женщинами сложности)
p.s. почему мне не дали прочитать это лет 20 назад?) стало бы гораздо проще жить
p.s. почему мне не дали прочитать это лет 20 назад?) стало бы гораздо проще жить
Ну, я бы не назвал данную большую статья мегаценной, но позитивные выводы можно попытаться воплотить в реальность. Может быть оно и не даст своих плодов, т.к. люди вообще индивидуальны и к конкретной личности свой подход. Да и ошибка выжившего может иметь место. Нужно исследовать дальше, в более глубокой длительности.
Если говорить прямо о шизоидах в контексте статьи, то в ней причинно-следственная связь характера и поведения увязана только с профессиональным навыками. Не приведено семейных отношений, а значит, исследование не полное, а значит, выводы могут быть не верны. Просто потому, что говоря "шизоид" общество представляет одинокого погружённого в своих проблемах и комплексах человека. На фоне "обычных нормальных среднестатистических взрослых людей" с семьёй, работой, живыми родителями, элементарными развлечениями и прочими прелестями существования среднего индивида — шизоид явно выглядит пришельцем с другой планеты. В данной статье такой общественный взгляд подаётся как игра природы или наследственность. В коллективах людей всё сложнее. Причин отстранённости масса, от семейных проблем со здоровьем родственников, до бытовых условий типа жизни в коммуналке с пьющими соседями. Пример с занавеской из статьи притянут за уши невероятно. Чтобы обращать внимание на цвет занавесок нужно перед этим решить все остальные жизненные проблемы. Я бы сказал, если человек их уже решил и бесится из-за занавесок — то этот человек явно переигрывает, а плохого завравшегося актёра надо взбодрять реальностью и давать пенделя. Поэтому, прежде чем ставить галочку в анкете с пунктом "шизоид" поинтересуйтесь какие у человека заботы и проблемы вне вашей организации.
Если говорить о семейной, общественной жизни и трудовой деятельности. Здесь можно только тяжело вздохнуть, потому как объяснение нетривиальное и тяжёлое для понимания. В своей голове надо удержать хотя бы одну мысль: всех проблем в жизни человек решить не в состоянии. Поэтому он пытается от них уйти. Потому что невероятно тяжело жить с постоянным давлением от тяжёлого груза (сейчас неважно какого, финансового, семейного, физического недостатка или т.п.). И если ты хоть однажды занимаясь чем-то иным почувствовал себя свободным от довлеющего груза проблемы, и хотя бы на время о нём забыл — дальше это занятие воспринимается как наркотик. Чтение ли газет, игрозависимость, алкоголь, измены ли, занятие наукой или покупка барахла на Али — есть что-то, что даёт тебе забыться. Решает ли такое забытьё проблемы индивида? В статье как бы решает, потому как в ней описана самая безобидная из зависимостей, связанная с исследовательской деятельность. Однажды попав в научную среду очень тяжело вернуться назад обратно к типовым рутинным задачам типа закручивания гаек на конвейере из года в года. Все ли люди, не желающие возвращаться на конвейер, шизоиды? Если читать статью, то между строк можно сделать такой вывод.
В статье же делается акцент, что воспользоваться таким человеческим поведением можно для пользы дела. Только не забывайте, что человек не туп (а подавляющее большинство так вообще сообразительные черти), и даже самые дуболомы в итоге понимают, что решать задачи на дядю сутками не замечая жизни вокруг — это конечно был крутой опыт, но оно далеко не всегда помогает в личной жизни. И теперь менять нужно не проекты и работодателя, а себя. Да, человек понимает, что есть границы счастья, и работа всего счастья не заменит и не заполнит. И вот тут он становится "обычным среднестатистическим персом".
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если говорить прямо о шизоидах в контексте статьиВ статье о них говорится как раз в контексте профессиональных качеств, то, как их особенности проявляются в работе. Это не шизоиды в контексте статьи, а статья о шизоидах в профессиональном контексте
причинно-следственная связь характера и поведения увязана только с профессиональным навыкамихарактер есть причина поведения? а может все таки тип характера определяется на основе поведения? Разве автор пишет инструкцию как руководителю определять психотип по наблюдаемым навыкам? эффект Барнума не просто так упомянут.
Не приведено семейных отношений, а значит, исследование не полноеСтатья отличная, но только это не исследование, на полноту и не претендует. Причины акцентуирования в ней не рассмотрены, как и не расписаны все роли по абзацам «Шизоид как [папа|мама|прохожий|сосед]»
всех проблем в жизни человек решить не в состоянииДля этого абсолютно любой человек имеет набор психических защит
Поэтому он пытается от них уйти.Не всегда это уход — интеллектуализация, рационализация, это попытка справиться с проблемой, не столько решить ее, но изменить свое отношение к ней, и дальше ее уже как бы и нет. Именно такой формат работы с переживаниями и формирует описываемые в статье качества, являющиеся предпосылкой к занятию наукой, где все понятно и многое поддается контролю, что уменьшает шанс возникновения новых проблем, а не бегство от имеющихся в
Чтение ли газет, игрозависимость, алкоголь, измены ли
Решает ли такое забытьё проблемы индивида? В статье как бы решаетПсихологические защиты ничего и не должны решать — они защищают
Все ли люди, не желающие возвращаться на конвейер, шизоиды? Если читать статью, то между строк можно сделать такой вывод.Не стоит сильно вглядываться в междустрочие… наверняка такому тоже есть название, возможно автор скажет.
Однажды попав в научную среду очень тяжело вернуться назад обратно к типовым рутинным задачам типа закручивания гаек на конвейере из года в года. Все ли люди, не желающие возвращаться на конвейер, шизоиды? Если читать статью, то между строк можно сделать такой вывод.Нет, такой вывод сделать нельзя никак. Хотя бы потому что он противоречит логике: из «A → B» не выводится «B → A».
Женщины-истероиды зачастую очень даже стремятся к шизоидам-мужчинам. Но, возможно, вы имели ввиду что-то иное, либо вас не устраивает динамика подобных взаимодействий (там действительно много неприятного может вылезти).
Только шизоиду от этого не легче, когда по нему активно ездят властным катком, с требованиями прыгать вокруг истероидной женщины и водить хороводы вокруг её высочества, вместо чего-то полезно-интересного.
А если шизоид набрал какой-то статус (действительно является профессором, например), к нему могут потянуться эпилептоиды, они довольно часто любят этот самый статус. Да и другие женщины-шизоиды из той же области.
Зачастую, одним из самых рациональных (компенсаторных) вариантов оказывается пара с некоторыми вариантами эпилептоида, который будет следить за шизоидом, смотреть чтобы всё было чинно, чтобы шизоид был стабильно кормлен, чтобы манишка была правильным образом накрахмалена, и чтобы сон был ровно в 11 вечера, о чём далеко не все шизоиды заботятся (низкое положение в системе приоритетов). Грубо говоря, шизоида будет компенсировать жена-мамочка, вдобавок, её безусловная любовь будет частично, если не полностью, решать внутренние конфликты на тему стремлений к близости. Да и психотипы детей с высокой вероятностью будут более-менее нормализованы: одновременно похожи на нормальных членов общества, с должной эмоциональностью, и рациональностью не обделены.
А если шизоид набрал какой-то статус (действительно является профессором, например), к нему могут потянуться эпилептоиды, они довольно часто любят этот самый статус. Да и другие женщины-шизоиды из той же области.
Зачастую, одним из самых рациональных (компенсаторных) вариантов оказывается пара с некоторыми вариантами эпилептоида, который будет следить за шизоидом, смотреть чтобы всё было чинно, чтобы шизоид был стабильно кормлен, чтобы манишка была правильным образом накрахмалена, и чтобы сон был ровно в 11 вечера, о чём далеко не все шизоиды заботятся (низкое положение в системе приоритетов). Грубо говоря, шизоида будет компенсировать жена-мамочка, вдобавок, её безусловная любовь будет частично, если не полностью, решать внутренние конфликты на тему стремлений к близости. Да и психотипы детей с высокой вероятностью будут более-менее нормализованы: одновременно похожи на нормальных членов общества, с должной эмоциональностью, и рациональностью не обделены.
Нам, шизоидам, вообще плохо понятно, чего надо женщинам)
Говорят, надо плясать с бубном, водить вокруг них хороводы, иметь прокачанные навыки трындежа в уши… у них это называется «ухаживать») непонятен нам этот геморой.
Говорят, надо плясать с бубном, водить вокруг них хороводы, иметь прокачанные навыки трындежа в уши… у них это называется «ухаживать») непонятен нам этот геморой.
почему мне не дали прочитать это лет 20 назад?
На случай если пропустили:
https://lesswrong.ru/
https://hpmor.ru/
https://author.today/u/id180477629/series#974 (но это уже совсем вкусовщина)
С мужчинами тоже.
Не правда ваша))
С дамами все просто. Просто когда молодой и сильно хочется, совершаешь те же ошибки что и не шизоидный, но со временем делаешь печальное открытие, что так называемые "алгоритм ухаживания" и алгоритм долгих отношений" един для всех и для самого себя лично в том числе и это по собственной шкале значимости и нужности, не правильно и не логично и не интересно. Более прокачанные в перманентном состоянии обмана собственной шкалы значимости и нужности. С работой, выбором авто или квартиры такие же косяки и тараканы как и в отношениях с людьми.
Спасибо, приятно и полезно про себя почитать столь обстоятельную монографию.
Интересно бы также столь подробно ознакомиться с особенностями эпилептоидов, истероидов и прочих параноиков.
Интересно бы также столь подробно ознакомиться с особенностями эпилептоидов, истероидов и прочих параноиков.
Ответил выше на похожий комментарий.
Спасибо за публикацию. Прочитай я ее лет 20-30 назад, часть ошибок можно было избежать (правда нет уверенности, что я понял бы это на тот момент).
В целом написанное верно, но… Не надо забывать о «научном подходе» и обучении. Хотя я верю, что есть те, кто не учится, либо уж совсем клиника. Поэтому вот часть с кейсом про подчиненного — вот оно показалось, ну очень натянуто. Все мы когда-то начинали с этого, но как-то не вижу я даже себя 20 лет назад, когда черты были намного более выраженными, вот так подчиненным.
Идет упоминание о рационализме в конфликтах и в примере, что может быть высказывание, что руководитель — дурак. Не, ну я очевидно ему дам понять, что он дурак, но не так:). Для этого надо ненавязчиво сказать правильную мысль, оставив начальника при своем мнении, дать встать ему на грабли, чтобы он огреб по лбу по полной программе, а потом уже разъяснить, как надо сделать. Если шеф не клинический идиот, то после 2-3 раз такого обучения, он перестает пропускать чужое экспертное мнение мимо ушей:).
Не хочу пролистывать всю статью, но там еще в теории был какой-то момент, ну вот близко не стоявший к реальности. Ну, точнее он может и имеет место, но когда речь идет о клинике, а не в общем виде.
Возможно, что перечитаю это еще разок чуть позже, т.к. в моем коллективе все руководящие роли у тех, кто описывается в статье, то возможно, что и стоит примерить и применить положения не только к себе, но и к подчиненным.
В целом написанное верно, но… Не надо забывать о «научном подходе» и обучении. Хотя я верю, что есть те, кто не учится, либо уж совсем клиника. Поэтому вот часть с кейсом про подчиненного — вот оно показалось, ну очень натянуто. Все мы когда-то начинали с этого, но как-то не вижу я даже себя 20 лет назад, когда черты были намного более выраженными, вот так подчиненным.
Идет упоминание о рационализме в конфликтах и в примере, что может быть высказывание, что руководитель — дурак. Не, ну я очевидно ему дам понять, что он дурак, но не так:). Для этого надо ненавязчиво сказать правильную мысль, оставив начальника при своем мнении, дать встать ему на грабли, чтобы он огреб по лбу по полной программе, а потом уже разъяснить, как надо сделать. Если шеф не клинический идиот, то после 2-3 раз такого обучения, он перестает пропускать чужое экспертное мнение мимо ушей:).
Не хочу пролистывать всю статью, но там еще в теории был какой-то момент, ну вот близко не стоявший к реальности. Ну, точнее он может и имеет место, но когда речь идет о клинике, а не в общем виде.
Возможно, что перечитаю это еще разок чуть позже, т.к. в моем коллективе все руководящие роли у тех, кто описывается в статье, то возможно, что и стоит примерить и применить положения не только к себе, но и к подчиненным.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, я на этот случай про эффект Барнума ссылку и поставил. Модели эти, в лучшем случае, приблизительные.
Это говорит о том, что вы нормальный человек и расстройства личности у вас нет:)
Как мне кажется, вопрос об уместности статьи на Хабре в данном конкретном случае пересекается с многочисленными ремарками автора в сторону отсутствия «хорошей литературы» и «свидетельств надежности и валидности».
То есть, аудитория Хабра — аудитория не просто «околокомпьютерной» направленности, но «в целом научной» направленности. Физика, математика, другие науки — это все интересно. В том числе, потому, что чисто «компьютерное» в практическом применении упирается в области, смежные с другими дисциплинами, в том числе — с психологией. Поэтому тематически, на мой, субъективный взгляд, статьям о психологии место на Хабре найдется.
Однако, когда ставится вопрос об обоснованности тех или иных теорий, особое внимание стоит уделять если не жесткому логическому выводу, то хотя бы эмпирическим обоснованиям. Этого в статье, опять же, на мой взгляд, не достаточно. И мне кажется, что и сам автор испытывает некий дискомфорт по поводу отсутствия эмпирических выкладок.
От себя могу добавить вопрос автору конкретно по озвученной теме и применяемой типологии: если типология не имеет достаточно четких устойчивых корреляций с фактически наблюдаемым поведением индивидов, то зачем ее использовать? Да, практическое применение некоторому теоретическому построению специалист может найти всегда, и всегда может обнаружить некие взаимосвязи, которые каким-то образом укладываются в такое построение. Но если вы видите, что ряд обнаруживаемых взаимосвязей не укладывается или иногда не укладывается в теоретическое построение, а эмпирический опыт не позволяет вывести строгий базис, то почему вы продолжаете использовать озвученную модель?
То есть, аудитория Хабра — аудитория не просто «околокомпьютерной» направленности, но «в целом научной» направленности. Физика, математика, другие науки — это все интересно. В том числе, потому, что чисто «компьютерное» в практическом применении упирается в области, смежные с другими дисциплинами, в том числе — с психологией. Поэтому тематически, на мой, субъективный взгляд, статьям о психологии место на Хабре найдется.
Однако, когда ставится вопрос об обоснованности тех или иных теорий, особое внимание стоит уделять если не жесткому логическому выводу, то хотя бы эмпирическим обоснованиям. Этого в статье, опять же, на мой взгляд, не достаточно. И мне кажется, что и сам автор испытывает некий дискомфорт по поводу отсутствия эмпирических выкладок.
От себя могу добавить вопрос автору конкретно по озвученной теме и применяемой типологии: если типология не имеет достаточно четких устойчивых корреляций с фактически наблюдаемым поведением индивидов, то зачем ее использовать? Да, практическое применение некоторому теоретическому построению специалист может найти всегда, и всегда может обнаружить некие взаимосвязи, которые каким-то образом укладываются в такое построение. Но если вы видите, что ряд обнаруживаемых взаимосвязей не укладывается или иногда не укладывается в теоретическое построение, а эмпирический опыт не позволяет вывести строгий базис, то почему вы продолжаете использовать озвученную модель?
И мне кажется, что и сам автор испытывает некий дискомфорт по поводу отсутствия эмпирических выкладок.
Не кажется, так и есть.
если типология не имеет достаточно четких устойчивых корреляций с фактически наблюдаемым поведением индивидов, то зачем ее использовать?
Если вообще не имеет, то смысла нет. Если известны хоть немного предсказуемо ведущие себя параметры, определяющие границы применимости, а лучших типологий для решения данной задачи нет, то почему бы и нет.
почему вы продолжаете использовать озвученную модель?
Если вопрос про меня лично, то потому, что она даёт наилучшие результаты из мне известных [в моей работе]. Если про психологов вообще, то не знаю, не могу за всех отвечать.
Несколько позже Хорни, Салливана и некоторых других Лири, создавая свою «нетленку», выразился в следующем ключе:
И добавил:
Как мне кажется, стоит посмотреть в сторону других теорий, множество из которых имеет эмпирические и статистические обоснования описываемых ими явлений, которых так не хватает. Да, при этом пришлось бы сменить красивые термины «шизоид» и «истероид» на нечто менее яркое, зато появились бы убедительные статистические данные и опора на физиологические процессы.
Большинство [теорий] ориентированы на ненормальное или невротическое поведение. Большинство диагностических систем имеют лишь несколько терминов для концептуализации адаптивного поведения, которое описывается в туманных обобщениях или в терминах отсутствия патологии.
Это скверная ситуация. Она отражает неумышленное, но существенное упрощение человеческой природы. Кроме того, эта ошибка основывать теории на патологиях имеет тенденцию искажать наши теории личности, непропорционально смещая точку отсчета в сторону некоторых ограниченных типов неадаптивного поведения. Наука о дисфункциях не может предшествовать науке о функциях.
И добавил:
В этой книге представлена система диагностики личности, которая стремится быть объективной и функциональной. Это заставляет нас дать количественное определение неадаптивности. Мы создали континуум для измерения или классификации межличностного поведения по нескольким показателям.
Как мне кажется, стоит посмотреть в сторону других теорий, множество из которых имеет эмпирические и статистические обоснования описываемых ими явлений, которых так не хватает. Да, при этом пришлось бы сменить красивые термины «шизоид» и «истероид» на нечто менее яркое, зато появились бы убедительные статистические данные и опора на физиологические процессы.
Большинство [теорий] ориентированы на ненормальное или невротическое поведение.
И он прав. Потому, что практически всегда изучение поведения человека приходит к выводу что наше обучение поведению работает не всегда (а скорее почти никогда) идеально, и неисправленные, ранее выученные ошибки накладываются на наш ежеминутный опыт и (по сути) формируют нашу личность со всем вот этим вот. Назовите это невротической моделью или как то еще — суть в том, что мы неидеальные обучающиеся машины, накапливающие ошибки. И изучать эти степени ошибок крайне трудно и имхо нереально, принимая во внимание сколько существует людей, культур, обстоятельств и прочего. Все, что я лично выношу из психологии как науки — это механизмы обработки и исправления ошибок, которые вполне себе возможны если основаны на понимании человеческого поведения как продукта обучения.
tl;dr Формализация процесса обучения (и соответственно классификация/типизация людей) это скорее неблагодарный процесс вне зависимости от того, кто это делает. Изучение механизмов обучения с целью выделения ошибок и искажений в обучении и их компенсации — это более менее то, что психология может делать сейчас.
Тут главное не воскликнуть "Блин, вот в чём дело, вот почему с отношениями не клеится. Я ж шизоид!". А на деле окажется, что просто парализованный страхом человек, боящийся ответственности и малейших трудностей…
Излишние психологизмы и их опасность — у меня в контент-плане в качестве одной из следующих публикаций, но это, ИМХО, уже точно не на Хабр.
Почему же? Хорошее завершение цикла будет.
Как ни странно, потому, что сложно собрать доказательную (ну, хоть сколько-нибудь) базу. Сам предмет довольно мутный: сложно как определить, что такое «психологизм» вообще (неточное определение для целей этой ветки комментов — концептуализация / модель человека в рамках какого-то психологического направления), так и степень / меру «излишества».
Просто в своей работе в качестве психолога часто сталкиваюсь с ситуацией, когда человек «цепляется» за какую-то модель (далеко не всегда данную мной или другим психологом, часто она берёт истоки из публикаций в интернетах, вроде этой, да) настолько, что эта модель мешает ему осознать, чего же он на самом деле хочет, и как этих желаний достичь.
Но вменяемых исследований на эту тему я не видел.
Просто в своей работе в качестве психолога часто сталкиваюсь с ситуацией, когда человек «цепляется» за какую-то модель (далеко не всегда данную мной или другим психологом, часто она берёт истоки из публикаций в интернетах, вроде этой, да) настолько, что эта модель мешает ему осознать, чего же он на самом деле хочет, и как этих желаний достичь.
Но вменяемых исследований на эту тему я не видел.
Просто в своей работе в качестве психолога часто сталкиваюсь с ситуацией, когда человек «цепляется» за какую-то модель (далеко не всегда данную мной или другим психологом, часто она берёт истоки из публикаций в интернетах, вроде этой, да) настолько, что эта модель мешает ему осознать, чего же он на самом деле хочет, и как этих желаний достичь.
Об этом ведь тоже можно писать: что есть, в чем проблема, почему проблема, и что в итоге. Своеобразный экскурс по реальным случаям. Объем конечно будет много больше, чем краткая выжимка из существующих исследований, но, с другой стороны, читать будет тоже интересно и познавательно, т.к. это реальные случаи. Разбор ошибок выжившего — это тоже познавательно.
Ну причём тут страх ответственности? На мой субъективный взгляд (предположительно, шизоида) дело совсем не в страхе (и в статье это верно отражено), а в том что есть конфликт между абстрактными хотелками шизоида, и пониманием (не страхом!), что семья принесет необходимость делать массу не интересной деятельности, отказаться от которой нельзя как раз из-за ответственности. И это будет в ущерб деятельности текущей. Могу предположить, что какой-нибудь истероид думает об этом совсем в другом ключе (например, что семья нужна, потому что это важная часть общественной жизни), а с ответственностью разберётся уже по факту — большую часть сложит на шизоидного партнёра, а меньшую будет делать с присущей ему демонстрацией пользы окружающим и своего главенства. Но как это будет у других, я не уверен. Я в первую очередь со своей колокольни пишу. Меня просто достали уже попрекать страхом ответственности, совершенно не понимая моей мотивации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ИМХО, у всех есть страхи, боязнь ответсвенности и трудностей но не все нуждаются в отношениях.
Меня много упрекали в том что я боюсь, избегаю трудностей, ответсвенности. Я научился знакомиться, общаться, флиртовать, женился, развелся. Отношения не клеются. Предполагаю потому что я в них не нуждаюсь и девушки это чувствуют )
Кому надо тот найдет, и никакие страхи ему не помешают. А вот кому не надо, не стоит заставлять, много времени уходит на то чтобы осознать что нельзя стать тем кем ты не являешься.
Меня много упрекали в том что я боюсь, избегаю трудностей, ответсвенности. Я научился знакомиться, общаться, флиртовать, женился, развелся. Отношения не клеются. Предполагаю потому что я в них не нуждаюсь и девушки это чувствуют )
Кому надо тот найдет, и никакие страхи ему не помешают. А вот кому не надо, не стоит заставлять, много времени уходит на то чтобы осознать что нельзя стать тем кем ты не являешься.
Я воскликнул) и сразу легче жить стало)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не совсем понял, что именно вы критикуете фразой «очень примитивная формулировка»: саму модель психотипов или конкретную формулировку о шизоидах. В первом случае я вижу некое внутреннее противоречие: если сама идея деления на шизоидов и рептилоидов порочна и неверна, то качество формулировок не имеет значения. Если второе, то я не могу согласовать это с первым предложением комментария.
А в целом — согласен, люди сложнее, чем модель акцентуаций (и любая другая из известных лично мне моделей личности).
А в целом — согласен, люди сложнее, чем модель акцентуаций (и любая другая из известных лично мне моделей личности).
А рассуждения про начальников-шизоидов и про шизоидов-фрилансеров, вызывают улыбку. Трудно стать начальником без навыков общения. Продать что-то без них, фрилансеру тоже не просто…
А где говорится про отсутствие навыков? Это же элементарные вещи. Другое дело, что большая часть общения не доставляет удовольствия, но с навыками общения, я полагаю, что в среднем они средние по всей популяции.
Определенную проблему доставляет «честность». Продавать говно в обертке и называть это конфеткой, это действительно не для описываемого в статье.
Все мы немножко шизоиды :)
hdablin Скажите, а как вы относитесь к творчеству А. Курпатова? Я про психотипы и как они взаимодействуют, из его лекций узнал. Не уверен насколько все, что он рассказывает верно и точно с академической точки зрения, но мне в практическом плане лекции очень помогли научиться определять типы и правильно с ними взаимодействовать.
Сам отношу себя к шизоидам, но приходится руководить небольшим коллективом (женским причем и там ни разу не шизоиды у меня) и это реально тяжело.
Статья очень длинная, не осилил за раз, но постараюсь выделить время чтобы прочитать внимательно. Спасибо за работу. Будете писать про другие психотипы?
Сам отношу себя к шизоидам, но приходится руководить небольшим коллективом (женским причем и там ни разу не шизоиды у меня) и это реально тяжело.
Статья очень длинная, не осилил за раз, но постараюсь выделить время чтобы прочитать внимательно. Спасибо за работу. Будете писать про другие психотипы?
С творчеством Курпатова знаком слишком поверхностно, чтобы о нём судить. На первый беглый взгляд — не понравилось, но не готов критиковать детально, т.к. плохо помню.
Про другие — хочется сделать ещё про истероидов (для полноты картины), но с моими проблемами в сфере волевой регуляции это может так и остаться хотелкой, не готов что-либо конкретное обещать.
У меня в черновиках (не на Хабре) лежит более доказательная статья про «пограничников» (как в контексте ПРЛ, так и в контексте «пограничного уровня организации»), но лежит она там уже полгода, сначала хочу её дописать.
Про другие — хочется сделать ещё про истероидов (для полноты картины), но с моими проблемами в сфере волевой регуляции это может так и остаться хотелкой, не готов что-либо конкретное обещать.
У меня в черновиках (не на Хабре) лежит более доказательная статья про «пограничников» (как в контексте ПРЛ, так и в контексте «пограничного уровня организации»), но лежит она там уже полгода, сначала хочу её дописать.
Вы описываете шизоидов просто как суперлюдей каких-то. Но разве среди шизоидов нет индивидов с посредственными интеллектуальными способностями?
Значит, мне не удалось выдержать сбалансированность подачи, и я сам скатился в то, о чём пишу:
Очень жаль, вроде, старался и слабые стороны освещать.
В литературе шизоидов обычно описывают либо как беспомощных, но безвредных чудаков, не способных к взаимодействию (см. пример выше), либо как гениев, витающих в своих «высоких эмпиреях», непостижимых для нас, «простых смертных».
Очень жаль, вроде, старался и слабые стороны освещать.
Описанные черты шизоидов вы считаете чертами суперлюдей?
А что вы думаете про не интеллектуальные способности, а например эмоциональные? Люди с выдающимися эмоциональными способностями могут быть супер?
Мне кажется тут ваша субъективная оценка черт и качеств проявляется, и позволяет вам подумать о том, что вы цените в людях, в себе, чего вам не хватает в себе и в людях, к чему вы стремитесь.
Я, видимо, недостаточно точно выразился. Я имел в виду, что автор описывает шизоидов, как людей, готовых решать сложные нетривиальные задачи. Но насколько я знаю, шизоидность — это, прежде всего внешняя эмоциональная отстранённость сочетаемая с особым внутренним миром. Но всегда ли это связано с высоким интеллектом и интересом решать сложные задачи в профессиональной сфере?
Но всегда ли это связано с высоким интеллектом и интересом решать сложные задачи в профессиональной сфере?
Нет. По крайней мере, я такого не утверждал и не утверждаю.
Уровень интеллекта полность отдельная метрика.
Но насколько я знаю, шизоидность — это, прежде всего внешняя эмоциональная отстранённость сочетаемая с особым внутренним миром.
Не, это особый внутренний мир, подчиняющийся своей внутренней логике, из-за которого возникают «нестандартные» эмоциональные реакции. С эмоциями проблем нет, просто диссонанс между ожидаемыми и фактическими эмоциями у шизоидов.
Я думаю, тут как раз автор правильно преподнес идею: шизоиды — это очень специфические люди, которые обладают особенностью, отличающую их от большинства других психотипов — «залипнуть в абстрактной задаче», и именно эта внутренняя мотивация в построении чего-то с их точки зрения идеального позволяет им достигнуть не всегда, но чаще других, большего, и это вполне рационально. Мало кто может сесть и заниматься N-ое количество времени эволюцией какой-то странной/сложной задачи. А для них это норма. И это же мешает им нормально социально адаптироваться, вовремя останавливаться, выходить из области комфортной «песочницы» в этот непонятный дивный «мир дураков» по их расхожему мнению.
По крайней мере, я так это понял, что неплохо соответствует моему личному опыту взаимодействия и наблюдения за поведением, отчасти, как себя, так и более ярких представителей подобного психотипа.
По крайней мере, я так это понял, что неплохо соответствует моему личному опыту взаимодействия и наблюдения за поведением, отчасти, как себя, так и более ярких представителей подобного психотипа.
Спасибо за труд! (по созданию этой публикации)
Многабукаф, но осилил легко.
Всё про меня (не удивлён, т.к. давно в курсе)
Впрочем, и кое-что новое по теме для себя узнал
P.S.:
аффтар, пешы исчо!
> Шизоид — это не шизофреник. Не следует употреблять эти слова как синонимы, они имеют совершенно разное значение.
Это ты слово шизоид не употребляй, а говори шизоидная акцентуация.
Это ты слово шизоид не употребляй, а говори шизоидная акцентуация.
Спасибо отличный текст, честно говоря совсем не заметил как закопался этот конфликт. Вернее я скорее всего забыл о нём. Я давно заметил что отстранённость и честность они с одной стороны идеальная защита, с другой самый не энергозатратный механизм. А ритуалы это вообще отдельная песня. В остальном согласен по всем пунктам, буду рад если найдёте время и силы продолжить, по другим типам.
К сожалению, я никогда, ни в статьях, ни в книгах по психологии, не встречал описания источников и процессов получения информации. Информации очень много и разной, но непонятна степень валидности отдельных чанков. Ок, вы дали много ссылок, но по ссылкам то же самое — стены описательного текста и ссылки на другие стены описательного текста. Иногда — описание отдельных экспериментов, которые показывают наличие каких-то феноменов.
Разумеется, я не собираюсь скатываться в банальный плач, что психология — не наука. Человеческая психика объективно существует, и должна быть наука, которая ее изучает. Также мне понятны объективные сложности (а на данном этапе технологического и культурного развития — часто и невозможность) экспериментального подтверждения многих интересных теорий. Что мне непонятно, и что огорчает моего внутреннего шизоида — отсутствие упорядоченности информации по валидности — той информации, какая уж есть. В текстах по психологии невозможно понять, где собственные идеи автора, которые он родил на быструю руку в процессе написания ради гармоничности текста, где — также собственные теории автора, но уже полученные на основе серьезных попыток изучения собственных психических процессов, где — также собственные идеи автора, полученные на основе попыток изучения психических процессов других людей, например, его пациентов, и как именно происходило изучение, где — копипаста (или творческая переработка) теорий других авторов, и откуда они взяли свою информацию, где — результат консенсуса какой-то профессиональной организации психологов или психиатров, где — результат эксперимента и т.д. Короче говоря — каким именно образом происходили получение и обработка информации, лежащих в основе сентенций в тексте.
Это не критика данной статьи и ни в коем случае не критика автора. Понятно, что это научно-популярная статья, и систематизация данной в статье информации по валидности заняла бы просто прорву времени. Сама статья написана просто отлично и читается легко. Это проблема всей отрасли. Что бы ты ни прочитал и кого бы ни послушал, в итоге ты все равно не знаешь, насколько ты можешь доверять этой информации, и какое практическое значение на самом деле она имеет. Особенно учитывая упоминаемый автором (респект ему за это) эффект Барнума.
Разумеется, я не собираюсь скатываться в банальный плач, что психология — не наука. Человеческая психика объективно существует, и должна быть наука, которая ее изучает. Также мне понятны объективные сложности (а на данном этапе технологического и культурного развития — часто и невозможность) экспериментального подтверждения многих интересных теорий. Что мне непонятно, и что огорчает моего внутреннего шизоида — отсутствие упорядоченности информации по валидности — той информации, какая уж есть. В текстах по психологии невозможно понять, где собственные идеи автора, которые он родил на быструю руку в процессе написания ради гармоничности текста, где — также собственные теории автора, но уже полученные на основе серьезных попыток изучения собственных психических процессов, где — также собственные идеи автора, полученные на основе попыток изучения психических процессов других людей, например, его пациентов, и как именно происходило изучение, где — копипаста (или творческая переработка) теорий других авторов, и откуда они взяли свою информацию, где — результат консенсуса какой-то профессиональной организации психологов или психиатров, где — результат эксперимента и т.д. Короче говоря — каким именно образом происходили получение и обработка информации, лежащих в основе сентенций в тексте.
Это не критика данной статьи и ни в коем случае не критика автора. Понятно, что это научно-популярная статья, и систематизация данной в статье информации по валидности заняла бы просто прорву времени. Сама статья написана просто отлично и читается легко. Это проблема всей отрасли. Что бы ты ни прочитал и кого бы ни послушал, в итоге ты все равно не знаешь, насколько ты можешь доверять этой информации, и какое практическое значение на самом деле она имеет. Особенно учитывая упоминаемый автором (респект ему за это) эффект Барнума.
Что мне непонятно, и что огорчает моего внутреннего шизоида — отсутствие упорядоченности информации по валидности — той информации, какая уж есть.
Угу. Полностью соглашусь.
Есть отдельные попытки что-то такое сделать, но они в большинстве своём (не пишу «все» только потому, что мог что-то пропустить) на клинической популяции. И это понятно, там вопросы более серьёзные, чем в «характерологии».
Из известного и интересного лично мне могу упомянуть вот эту работу (но там тоже, разумеется, есть, к чему придраться): Mullins-Sweatt, S., & Widiger, T. A. (2007). The Shedler and Westen Assessment Procedure From the Perspective of General Personality Structure. Journal of Abnormal Psychology, 116(3), 618-623.
Разумеется, я не собираюсь скатываться в банальный плач, что психология — не наука.
Что мне непонятно, и что огорчает моего внутреннего шизоида — отсутствие упорядоченности информации по валидностиСобственно, один из критериев того, что какая-то область знаний является наукой, — это существование в ней парадигмы (по Куну) — единой теории, которая хорошо объясняет и предсказывает все возможные явления. Как я понимаю, в психологии пока таковой нет.
Тут ещё вопрос в том, что считать психологией. Та же экспериментальная психология вполне себе научна, но то, чем пользуются психологи в консультативной деятельности, ИМХО, ремесло. До науки на ещё очень далеко. Лично меня это как-то не парит (столярное дело тоже не особо научно, но столяр вполне может работать и даже зарабатывать какое-то достаточное для себя количество денег, чувствовать самореализацию и вообще быть довольным профессией).
Что меня огорчает, так это стремление некоторых психологов-консультантов «примазаться» к науке. Но с т.з. той же самой психологии (некоторых из её разновидностей), это моя непроработанность (а чего это я по этому поводу парюсь?!).
Что меня огорчает, так это стремление некоторых психологов-консультантов «примазаться» к науке. Но с т.з. той же самой психологии (некоторых из её разновидностей), это моя непроработанность (а чего это я по этому поводу парюсь?!).
В какой науке есть такая всеобъемлющая теория с идеальными предсказаниями? Парадигма к тому же не совсем теория, скорее — картина мира, горизонт, система координат, а принципиальное наличие одной господствующей парадигмы больше характерно для ранней истории наук, сегодня чаще встречается параллельное существование нескольких парадигм. Более того, в социальных науках заметных попыток построения чего-то глобального вообще нет (фрики не в счет). То, чем все занимаются, хорошо схватывается в понятии теорий среднего уровня Мертона. Учебники по психологии, социологии наглядно отражают проблему — разные главы почти не связаны между собой.
То, о чем вы пишите, характерно не для всех текстов по психологии. Есть и тексты, построенные с учетом критериев научности. Есть многочисленные документы, содержащие такие критерии, например требования Американской психологической ассоциации (APA). Что касается тематики индивидуальных различий — всё упирается в теорию и измерения. Современный уровень развития тестологии, в частности, хорошо иллюстрируется «Большой пятеркой» — одним из популярных инструментов, который считается достаточно надежным и валидным.
Заметил много признаков из статьи у своего друга, шизоидность лечится? Будет ли лучше, если вылечить?
Да, я понимаю, что это не болезнь, но что делать, если шизоид не хочет быть шизоидом?
Да, я понимаю, что это не болезнь, но что делать, если шизоид не хочет быть шизоидом?
Заголовок спойлера
На хабре смайлов нет, потому спрашивать получается только серьёзно.
«Лечится» (в кавычках). Точнее, шизоид может освоить новые стратегии поведения, мышления и эмоционального реагирования и за счёт этого преодолеть часть своих свойств, которые сейчас мешают адаптироваться.
Из методов могу упомянуть психотерапию (в т.ч. библиотерапию), анализ собственного поведения или простое увеличение количества «жизненного опыта» (далеко не факт, что всем и всегда нужно обращаться к специалисту, многие вполне способны скорректировать свои параметры самостоятельно).
Из методов могу упомянуть психотерапию (в т.ч. библиотерапию), анализ собственного поведения или простое увеличение количества «жизненного опыта» (далеко не факт, что всем и всегда нужно обращаться к специалисту, многие вполне способны скорректировать свои параметры самостоятельно).
что делать, если шизоид не хочет быть шизоидом?
В смысле хочет бросить работу программистом за $100500, и пойти грузить мешки за копейки и бухать как все? Но зачем?..
Предполагаю, что автор коммента имел ввиду «остаться программистом за 100500 бабла, но при этом улучшить социальные навыки». Возможно, для того, чтобы продаться за ещё большую сумму, возможно, для решения каких-то задач вне работы.
Не всё упирается в деньги, особенно для шизоида, как я понимаю, важно, чтобы было правильно.
Статья разумно показывает, что выстроенный шизоидом мир и место шизоида в нём построено на сомообмане. Это не шизоид пытается рационализировать окружающий мир, это шизоид скрывает свой страх социализации, прикрываясь попыткой всё объяснить рационально. Это всё равно что понять, что у тебя не кость широкая, а ты на самом деле толстый. Для порядочного шизоида — это подвод пойти в зал, чтобы привести себя в порядок. И в случае гипоактивности зал является хорошим решением. В вот в случае шизоидности как избавиться от внутреннего конфликта — решение не на поверхности. И есть опасения, что если вынешь отравленный нож из плоти, может стать хуже.
Статья разумно показывает, что выстроенный шизоидом мир и место шизоида в нём построено на сомообмане. Это не шизоид пытается рационализировать окружающий мир, это шизоид скрывает свой страх социализации, прикрываясь попыткой всё объяснить рационально. Это всё равно что понять, что у тебя не кость широкая, а ты на самом деле толстый. Для порядочного шизоида — это подвод пойти в зал, чтобы привести себя в порядок. И в случае гипоактивности зал является хорошим решением. В вот в случае шизоидности как избавиться от внутреннего конфликта — решение не на поверхности. И есть опасения, что если вынешь отравленный нож из плоти, может стать хуже.
Так его невозможно рационализировать, окружающий мир. Он этого не хочет. И он слишком наводнен идиотами, особенно на ключевых постах. Остается расслабиться, дистанцироваться, и наблюдать)
Потребность в рационализировании мира — это ширма, надо шизоида исправлять. У шизоида осколок снежной королевы в глазу, что он видит мир таким.
Шизоид прекрасно обходится рационализацией себя) этот ваш бестолковый и отсталый окружающий мир ему нафик не сдался)
У шизоида осколок снежной королевы в глазу, что он видит мир таким.
и его это устраивает, шизойд живет в своем более интересном мире, зачем ему исправятся под скучный мир снаружи?...ему это зачем?
Тут опасность с двух сторон. Да, часто родные / близкие / психологи насильно пытаются «затащить шизоида в социальность», когда ему это не надо, но бывает и так, что его не менее насильно пытаются от это социальности отстранить, когда он сам туда хочет (другие шизоиды, да и психологи тоже порой так делают) под предлогом того, что «ну, ты же шизоид / интроверт / умный чувак, зачем тебе туда».
Сложная тема, на самом деле, надо в каждом конкретном случае разбираться, общего решения нет, и не факт, что оно может быть найдено.
Сложная тема, на самом деле, надо в каждом конкретном случае разбираться, общего решения нет, и не факт, что оно может быть найдено.
Для более эффективного взаимодействия с ним при необходимости.
Так это вам надо, а не ему. вы же его предлагаете «исправить» чтобы вам было проще.
С ним — имелось в виду со "скучным миром снаружи". Ему будет проще.
это с вашей точки зрения или с его? не задумывались ли вы, надо ли это ему?
меня вот многие так пытались «научить» и «открыть глаза»
в итоге это лишь вылилось в построение неких схем и паттернов чтобы «людей снаружи устраивало»… многие например даже не догадываются что я интроверт… мне например это несколько помогает теперь по работе… но правильна ли такая реакция? стресс от такого общения никуда не делся, несмотря на то что «ну я вижу что тебе лучше так» — это ВЫ видите, я не вижу.
меня вот многие так пытались «научить» и «открыть глаза»
в итоге это лишь вылилось в построение неких схем и паттернов чтобы «людей снаружи устраивало»… многие например даже не догадываются что я интроверт… мне например это несколько помогает теперь по работе… но правильна ли такая реакция? стресс от такого общения никуда не делся, несмотря на то что «ну я вижу что тебе лучше так» — это ВЫ видите, я не вижу.
Может конечно и не нужно, но все-таки окружающая действительность во многом построена на социуме. Правда можно переехать куда-нибудь в глухомань.
но все-таки окружающая действительность во многом построена на социуме
Это проблема окружающей действительности, а не моя (его) :))
Правда можно переехать куда-нибудь в глухомань.
совершенно необязательно, крупные мегаполисы давно перешли на тот этап когда можно без проблем жить совершенно не пересекаясь с социумом и не выпадая из жизни. в глухомани с этим делом сильно хуже
И есть опасения, что если вынешь отравленный нож из плоти, может стать хуже.
Знаете, мне это напоминает притчу о волшебной воде
Краткое содержание
Колдун отравил колодец. Все люди, пившие из него, стали делать идиотские вещи. Но поскольку идиотами стали все, им казалось, что идиот — это тот, кто "не как они". Последнему нормальному надоело, что все его шпыняют, и он выпил тоже.
Взять, например, правдоруб (без сарказма) Джордж Карлин — он на сцене выступал, какой "страх социализации"??
Не надо его лечить ) позвольте ему быть самим собой. Нет нормальных людей, люди все разные.
Надо адаптироваться к окружающему миру, развивать недостающие навыки, учиться пользоваться имеющимися достоинствами.
Надо адаптироваться к окружающему миру, развивать недостающие навыки, учиться пользоваться имеющимися достоинствами.
А почему вы решили что он не хочет им быть?
Интересная статья, спасибо! Я совсем дилетант в этих вопросах, но на протяжении всей статьи не покидало ощущение, что кто-то взял стек когнитивных функций INTP, INTJ, ENTP и INFP, безжалостно расщепил их, пропустив через призму соционики, потом всё перемешал, и полученный результат назвал «шизоидом»))) Переубедите меня!
Переубедите меня!
А что могло бы вас переубедить? Если исходный тезис «кто-то взял <...> пропустил <...>» фальсифицируем в принципе (в чём я не уверен), то должны быть некие параметры фальсификации. Озвучьте их, пожалуйста, а я попробую, если вам это интересно.
В целом напрямую с соционикой не сталкивался, не изучал, ничего толком о ней не знаю, кроме того, что она есть и у неё нет доказательной базы и широкого клинического применения.
Но иногда бывает так, что идеи настолько глубоко проникают в социальный / культурный контекст, что человек ими пользуется, даже не зная, откуда они изначально (и не изучая детально источник происхождения). Возможно, это тот случай, но сомневаюсь.
Хотел зайти "по приколу про шизиков почитать, хоть узнать кто это))0)".
В результате, наконец понял, что за тараканы сидят у меня в голове (вспомнился Джигурда с его "я нормальный!"). Уже лет 6 как хотел хотя бы понять с чем воюю, но психология и ко казались мне слишком сложными, что бы ними плотно занятся.
На данный момент скурил всё что тлеет (jk); сигарет прям сильно не хватает. Если бы не товарищ, с которым можно было поделится в 4 часа ночи, ночь была бы бессонной.
Вы упоминали в статье, что делать окружающим. А что делать самому шизоиду с этим всем добром?
Написано очень понятно для обывателя, очень интересно. Спасибо большое за проделанную работу) Лучше б я эту статью почитал не на ночь глядя...
P.S. С эффектом Бранума знаком и с самого начала чтения статьи (как и любой другой информации по психологии) эту мысль я удерживал, так что этот эффект исключен. Да и друг мой говорит, что на меня ужастно похоже.
психология и ко казались мне слишком сложными
Они действительно сложны (на мой взгляд), и сложность в том, что там есть довольно много спорных и противоречащих друг другу моделей и тезисов, которые зачастую предлагается принять на веру. Сами модели обычно достаточно просты, но вот это «мы не знаем, почему мы так решили, но предлагаем вам в это поверить» лично для меня оказалось самым сложным.
Что могу тут порекомендовать:
1. Tryon, Warren W. Cognitive neuroscience and psychotherapy: network principles for a
unified theory. Amsterdam: Elsevier Academic Press, 2014. Print. Лично мне помогла немного уложить в голове то, что говорят психологи, и начать хоть чуть-чуть их понимать.
2. КПТ (когнитивно-поведенческая терапия) — я бы заходил с неё, там, как правило, модели описаны наиболее понятным языком. Причём начинал бы с классической КПТ второй волны, а не со всяких схемных терапий / DBT / ACT. Всякие психодинамики / гештальты / юнги — уже потом, да и то, если будет надобность. Она не всегда есть, и там реально тяжело (в описанном выше контексте).
3. Если есть интерес в эту сторону, могу посоветовать упоротый журнальчик: www.tandfonline.com/loi/rnpa20 Там не всегда всё бесспорно и однозначно, но они мне сильно помогли разобраться во всех этих мутных понятиях вроде «эго», «драйвов» и прочего психодинамического аппарата. Психоанализ — крайне мутная фигня, не пытаюсь его рекламировать, рекламирую здесь именно способ погружения (предполагая, что такое желание возникнет, если нет — пропустите этот пункт).
4. Уже упомянутая в статье Мак-Вильямс, а также её бойфренд — Гарретт. Оба крутые чуваки. Лекции есть в Сети, но за деньги (бесплатных не видел, но, может, плохо искал).
Ну, и всегда есть вариант не разбираться самому полностью, а зааутсорсить часть работы тому, кто уже разобрался, благо мозгоправов всех мастей в Сети полно. Как и преподов по околопсихологическим дисциплинам.
P.s.: наберусь наглости и дам ссылку на одну из прошлых своих публикаций, может, там будет что-то понятнее.
сложность в том, что там есть довольно много спорных и противоречащих друг другу моделей и тезисов, которые зачастую предлагается принять на веру. Сами модели обычно достаточно просты, но вот это «мы не знаем, почему мы так решили, но предлагаем вам в это поверить» лично для меня оказалось самым сложным.
Не знаю про простоту моделей, возможно, я не туда смотрю, так как тут много комментариев о том, что в статье очень понятно всё расписано, но у меня получается, что все слова в предложении в той или иной степени понятны, а само предложение в голове превращается в кашу. Мне не хватает большего количества примеров, например, там, где появляются курсивные термины.
У меня такая проблема в первую очередь с философией, хотя к ней я очень хорошо отношусь. Возможно, изучение каждого раздела предмета следует начинать с рекурсивного разучивания толкового словаря всех определений, которые используются в разделе и в других определениях, с медитацией над каждым из определений, чтобы действительно его понять, тогда можно будет и правильно/полностью понять другие определения, которые строятся но основе этого, а там когда-нибудь дело дойдёт и до самого содержания раздела.
Возможно, дело ещё в большом количестве аналогов «очевидно, что это уравнение можно привести к виду...», где «очевидно» на самом деле может занимать несколько страниц.
Может, ещё что-то, что я забыл.
Я для себя в некоторой степени решил эту проблему, закопавшись в область с практической стороны, чтобы получить бОльшую обучающую выборку. Я достаточно глуп, когда дело касается абстракций, поэтому даже не пытался понять многие вещи, пока не посмотрел, как они выглядят на практике, после чего в ряде случаев мне становилось понятнее. Не претендую на универсальность подхода, просто делюсь опытом.
Рекурсия в определениях и моделях, используемых в психологии лично для меня раскрутилась не в процессе чтения трудов классиков, учебников или исследований (её, рекурсии, и там полно), а в процессе обретения некоторого количества опыта в области.
Взять тот же пресловутый внутренний конфликт между стремлением «к людям» и «от людей» (вспомним упомянутую выше Хорни). Казалось бы, даже если мы его постулируем, то как понять, какие феномены мыслительной деятельности / эмоций / поведения отнести к первой категории, а какие ко второй? Я не видел внятного алгоритма или хотя бы статистической таблицы на этот счёт.
Но для практической деятельности бывает достаточно (да, ненаучно, но консультативная психология, как по мне, и не наука — это ремесло) просто собрать свою выборку и составить свою таблицу, при необходимости попытаться обобщить найденные закономерности каким-то алгоритмом.
Да, многое «очевидное» совсем не является таковым (лично для меня). У меня психология ассоциируется с пчеловодством: у деда была пасека и какие-то свои наработки насчёт того, как ей управлять и что с ней делать. И я поражался тому, как он без двойных слепых РКИ умудрялся лечить пчёл, как без знаний в энтомологии обеспечивал им приемлемые условия зимовки и т.д.
Потом начал понимать, что многие приёмы, которые он использовал, не являются оптимальными, оно только приемлемы, но этого бывает достаточно.
А вообще, на мой взгляд, проблема консультативной психологии — в самих психологах, которые топят за то, что это наука (хотя, повторюсь, я там вообще науки не вижу), формируют неоправданные ожидания у общественности, а потом удивляются, почему общественность к ним негативно относится.
Рекурсия в определениях и моделях, используемых в психологии лично для меня раскрутилась не в процессе чтения трудов классиков, учебников или исследований (её, рекурсии, и там полно), а в процессе обретения некоторого количества опыта в области.
Взять тот же пресловутый внутренний конфликт между стремлением «к людям» и «от людей» (вспомним упомянутую выше Хорни). Казалось бы, даже если мы его постулируем, то как понять, какие феномены мыслительной деятельности / эмоций / поведения отнести к первой категории, а какие ко второй? Я не видел внятного алгоритма или хотя бы статистической таблицы на этот счёт.
Но для практической деятельности бывает достаточно (да, ненаучно, но консультативная психология, как по мне, и не наука — это ремесло) просто собрать свою выборку и составить свою таблицу, при необходимости попытаться обобщить найденные закономерности каким-то алгоритмом.
Да, многое «очевидное» совсем не является таковым (лично для меня). У меня психология ассоциируется с пчеловодством: у деда была пасека и какие-то свои наработки насчёт того, как ей управлять и что с ней делать. И я поражался тому, как он без двойных слепых РКИ умудрялся лечить пчёл, как без знаний в энтомологии обеспечивал им приемлемые условия зимовки и т.д.
Потом начал понимать, что многие приёмы, которые он использовал, не являются оптимальными, оно только приемлемы, но этого бывает достаточно.
А вообще, на мой взгляд, проблема консультативной психологии — в самих психологах, которые топят за то, что это наука (хотя, повторюсь, я там вообще науки не вижу), формируют неоправданные ожидания у общественности, а потом удивляются, почему общественность к ним негативно относится.
Очень интересно, спасибо!
А про каждый из остальных психотипов можете такую же статью? :)
А про каждый из остальных психотипов можете такую же статью? :)
Спасибо автору. Хоть кто-то о нас хорошо отозвался.
Скажите, а бывают шизоиды-психотерапевты?
Описание поначалу очень напомнило мне себя, я даже аккаунт зарегистрировал, чтоб ответить, но далее по тексту понял, что это обычный гороскоп, где всех людей делят на 12 типов, каждому типу присваивают бирку и к бирке — описание этого типа людей. То что вы описываете это «усредненный шизоид» которых в мире очень мало. Это примерно как сделать исследование по всем машинам малолитражкам, узнать что их средний цвет это нечто серо-зеленое, а потом обнаружить, к своему удивлению, что ни одна машина в такой цвет не покрашена.
Определение шизоида — чувство одиночества, но нежелание делить личное пространство ни с кем — имеет простое объяснение. Если вы оказались на острове с дикарями, то вам будет одиноко, но вы предпочтёте одиночество. Отсюда будет следовать, что вы не такой/такая как эти дикари, что с их точки зрения вы шизоид, потому что вы не видите смысла в их безумных оргиях и образе жизни, но это нормально, потому что вы не хотите опускаться до их уровня. И ваша «уточнённость» сделает вас слабее, потому что у дикарей таких ограничений нет. Их сила в их невежестве. Но это и их т.н. arrested development, т.е. хорошо развитый навык который ограничивает их дальнейший прогресс.
В одной оккультной книжке я прочёл такой интересный, и точный, как мне кажется, способ делить людей на группы. Сейчас живёт три типа людей: те кто живёт «телом» и страдает от животных импульсов; те кто живёт эмоциями и страдает от наваждений эмоционального плана; те кто живут в мире мыслей и страдает от иллюзий. Людей первого типа уже почти не осталось — это редкие остатки очень древних цивилизаций. Большинство людей сейчас второго типа: они ценят вещи и эмоции, которые для них вполне реальны, как вода в которой плавают рыбы, но ум у них развит ещё слабо и потому к иллюзиям они невосприимчивы. Этих людей оккультисты зовут «атлантическим типом» по названию цивилизации откуда они пришли. Наконец сейчас растёт число людей третьего типа: у них развит ум и живут они в мире мыслей, поэтому в мире эмоций они уже разучились плавать, с конкретными мыслями они обращаются уверенно, но их «глаз» интуции плохо видит идеи и потому они их превращают в неправильные мысли — иллюзии. Люди этого типа — учёные и в том числе описанные «шизоиды». Для них мир мыслей это такая же реальность как эмоции для людей 2-го типа.
Сейчас людей второго типа больше, поэтому людям третьего типа, этим интровертам-интеллектуалам, надо приспосабливаться, но скоро, через несколько тысяч лет, всё будет наоборот. Но также появятся люди четвёртого типа, которые с мира мыслей перейдут на мир идей и интуции, и эти конкретно-мыслящие интеллектуалы будут казаться тем тупыми упёртыми пнями которые не могут выйти за рамки своих изобретательных теорий, а те будут видеть в людях четвёртого типа людей витающих в облаках, пусть и с поразительно хорошей интуицией.
Добавлю, что «шизоидами» вряд ли есть смысл пытаться переиграть людей эмоционального плана. Пусть они плавают в своём океане эмоций, а вы изучайте территорию мыслей. Ваша цель — понять, что такое мир идей, почему они принципиально невообразимы умом, и перейти на уровень выше.
Определение шизоида — чувство одиночества, но нежелание делить личное пространство ни с кем — имеет простое объяснение. Если вы оказались на острове с дикарями, то вам будет одиноко, но вы предпочтёте одиночество. Отсюда будет следовать, что вы не такой/такая как эти дикари, что с их точки зрения вы шизоид, потому что вы не видите смысла в их безумных оргиях и образе жизни, но это нормально, потому что вы не хотите опускаться до их уровня. И ваша «уточнённость» сделает вас слабее, потому что у дикарей таких ограничений нет. Их сила в их невежестве. Но это и их т.н. arrested development, т.е. хорошо развитый навык который ограничивает их дальнейший прогресс.
В одной оккультной книжке я прочёл такой интересный, и точный, как мне кажется, способ делить людей на группы. Сейчас живёт три типа людей: те кто живёт «телом» и страдает от животных импульсов; те кто живёт эмоциями и страдает от наваждений эмоционального плана; те кто живут в мире мыслей и страдает от иллюзий. Людей первого типа уже почти не осталось — это редкие остатки очень древних цивилизаций. Большинство людей сейчас второго типа: они ценят вещи и эмоции, которые для них вполне реальны, как вода в которой плавают рыбы, но ум у них развит ещё слабо и потому к иллюзиям они невосприимчивы. Этих людей оккультисты зовут «атлантическим типом» по названию цивилизации откуда они пришли. Наконец сейчас растёт число людей третьего типа: у них развит ум и живут они в мире мыслей, поэтому в мире эмоций они уже разучились плавать, с конкретными мыслями они обращаются уверенно, но их «глаз» интуции плохо видит идеи и потому они их превращают в неправильные мысли — иллюзии. Люди этого типа — учёные и в том числе описанные «шизоиды». Для них мир мыслей это такая же реальность как эмоции для людей 2-го типа.
Сейчас людей второго типа больше, поэтому людям третьего типа, этим интровертам-интеллектуалам, надо приспосабливаться, но скоро, через несколько тысяч лет, всё будет наоборот. Но также появятся люди четвёртого типа, которые с мира мыслей перейдут на мир идей и интуции, и эти конкретно-мыслящие интеллектуалы будут казаться тем тупыми упёртыми пнями которые не могут выйти за рамки своих изобретательных теорий, а те будут видеть в людях четвёртого типа людей витающих в облаках, пусть и с поразительно хорошей интуицией.
Добавлю, что «шизоидами» вряд ли есть смысл пытаться переиграть людей эмоционального плана. Пусть они плавают в своём океане эмоций, а вы изучайте территорию мыслей. Ваша цель — понять, что такое мир идей, почему они принципиально невообразимы умом, и перейти на уровень выше.
Не понимаю, в чем отличие от интроверсии, по-моему вся статья про это. А термин шизойд испорчен неправильными толкованиями, создает путаницу, т.е. от него следует отказаться
шизойд
Гордый войн-шизойд в Тайланде выйграл «Андройд», так и вижу. Простите. Сам делаю кучу ошибок, но «шизойд» меня немного триггерит.
А если по теме, то у «интроверсии» есть разные трактовки (как и у «шизоида»). Если брать оригинальную юнговскую концепцию, то я с ней слишком плохо знаком, чтобы что-то утверждать наверняка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько вы в уверены в такой формулировке(естественно, я не про ссылки или доказательства, а про ваш взгляд)?
Не очень. Лично я часто вижу в них этот конфликт, но не всегда мне самому кажется, что он — причина.
Но здесь мне представляется необходимым сделать отдельное пояснение относительно своего взгляда на психологические модели в целом. Я не считаю модель «акцентуаций» / «психотипов» полной или непротиворечивой ни в каком её виде (включая мой любимый SWAP200).
Я рассматриваю их как блоки в конструкторе: есть «шизоиды», есть «интроверты», есть «имеющие N-ую шкалу в качестве пика в профиле MMPI», есть много других способов отнесения человека к какой-то группе.
Каждый из этих способов (ну, я беру либо хоть как-то обоснованные статистически, либо имеющие богатую клиническую традицию употребления) даёт какую-то модель того, что с человеком происходит, как это происходит, в чём это может ему мешать, и как можно попытаться помочь.
Не всегда предсказания модели, которая кажется наиболее подходящей мне лично, совпадают с реальностью. Иногда они различаются настолько сильно, что я не могу использовать первоначальную модель даже в качестве основы для построения своей. И тогда я либо беру другую, либо признаю, что из моей библиотеки ничего не подходит, и начинаю собирать с нуля.
Но даже если первоначальная зашла и мне, и человеку, с которым я работаю, я стараюсь не принимать её полностью, вместо этого считаю целесообразным на её основе совместно с клиентом разработать что-то, что ему лично подойдёт. И чем больше в этом описании будет от него, тем, по моему мнению, которое я не могу подтвердить ссылками, больше шансов на успех.
Да, где-то я буду смотреть на каноничные описания, и если я вижу перед собой того, кого считаю «шизоидом», я потрачу некоторое время (возможно, немалое) на поиск этого конфликта. Но если ни я, ни клиент его не видим, то и фиг бы с ним, давайте разбираться с тем, существование чего мы оба хотя бы допускаем.
Для меня все эти модели — что-то вроде паттернов проектирования. Да, это круто (с точки зрения профессионального ЧСВ), когда ты классифицировал человека как «шизоида», нашел в нем этот конфликт, вы вместе над ним поработали, и человеку стало «лучше» (что бы это ни значило).
Но это вовсе не обязательно. Порой нужно вообще отказаться от типологий и смотреть на потребности, моделируя уже их, порой и потребности не важны, речь идёт (на том уровне, на котором клиент готов работать) о привычках, и тут вообще чистый бихевиоризм рулит, иногда клиент приходит за легализацией своей потребности в иррациональном и контейнированием оной, тогда можно и в психоанализ поиграть (а почему бы и нет?).
Поэтому нет, я не уверен ни в этой, ни в какой либо ещё психологической интерпретации, если рассматривать её как некое «универсальное» средство достижения каких-то конкретных целей. А в качестве конструктора для доработки, ИМХО, «шизоидность через конфликт» часто бывает полезной стартовой точкой.
К какому возрасту устаканиваются психотипы?
Я работаю только с совершеннолетними, поэтому своего опыта на это счёт не имею. Мак-Вильямс ссылается на какие-то исследования, в которых «шизоидов», вроде, ещё в младенчестве отличали, но я бы это трактовал как темперамент, а не как «психотип». Если просто тыкать пальцем в небо, я бы сказал, что лет с 7 уже основы видны.
Напрашивается ответ «да, ходите к психологам, рефлексируйте и занимайтесь собой», но всё же
Ну, типа, да. С упором на последний пункт: от простохо хождения к психологам толку не будет, с другой стороны, могу себе представить «занятия собой» безо всякого психолога, которые помогут разрешить конфликты (и этот, и другие).
ну отлично просто — всех интровертов (и сильно больше) записали в шизоиды. Можно сколько угодно говорить что «шизоид не шизик», от этого определение менее «болезненным» не станет.
Интересно было бы прочитать про людей у которых «внутренний конфликт», из-за которого они имеют навязчивое желание общаться с кучей других людей и болтать с ними ни о чем (истероиды?). Сейчас это 90% активных пользователей соцсетей, полагаю
.
А вообще в психиатрии нет нормальных, да, есть недообследованные.
Интересно было бы прочитать про людей у которых «внутренний конфликт», из-за которого они имеют навязчивое желание общаться с кучей других людей и болтать с ними ни о чем (истероиды?). Сейчас это 90% активных пользователей соцсетей, полагаю
.
А вообще в психиатрии нет нормальных, да, есть недообследованные.
от этого определение менее «болезненным» не станет
ИМХО, это уже некое ваше личное искажение восприятия.
Может быть, когда вас называют шизоидом, истериком или еще как-нибудь это нормально
Я не привык к подобным диагнозам
Я не привык к подобным диагнозам
Это не диагнозы. Ни в МКБ, ни в DSM нет таких терминов. Самое близкое — «%такое-то% расстройство личности». Но ни «шизоидов», ни «истериков» в диагнозах нет.
В целом я понимаю, что некоторое название может восприниматься негативно, могу себе представить, что не только эти, кому-то, возможно, будет обидно, если его назовут «программистом» или «айтишником», но в целом это уже его личные тараканы.
В целом я понимаю, что некоторое название может восприниматься негативно, могу себе представить, что не только эти, кому-то, возможно, будет обидно, если его назовут «программистом» или «айтишником», но в целом это уже его личные тараканы.
То есть кто-то просто придумал прозвища и называет ими кого захочет. Обижаться или не обижаться если тебя назвали например «нудилой» или «кавнюком» каждый решает сам, конечно
Не только личное! Для обычного человека (который не прочитал эту статью и не специалист в психологии) слово «шизоид» имеет общий корень со словом «шизик». А если корень один, то значит и смысл ~«один».
А если учесть ещё, что многие «нешизоиды» имеют слабую осознанную разграничительную способность оттенков, то слово «шизоид» на уровне подсознания может быть легко ассоциировано с (уже имеющимся ранее в мозге) понятием «шизик».
У обычного человека просто нет аргументов для разграничения этих двух понятий.
И если бы кто-то придумал более красивое слово, которое отражало бы суть и при этом не вводило в заблуждение обычного человека — это, мне кажется, было бы оптимально :)
А если учесть ещё, что многие «нешизоиды» имеют слабую осознанную разграничительную способность оттенков, то слово «шизоид» на уровне подсознания может быть легко ассоциировано с (уже имеющимся ранее в мозге) понятием «шизик».
У обычного человека просто нет аргументов для разграничения этих двух понятий.
И если бы кто-то придумал более красивое слово, которое отражало бы суть и при этом не вводило в заблуждение обычного человека — это, мне кажется, было бы оптимально :)
Я как шизоид со статьёй в целом согласен, но в этом всём есть такой момент, что если, человек, например, любит сложные абстрактные задачи, то не всегда у него внутренний конфликт и он так убегает от реальности, а может быть просто это действительно интересно. Или если человек берётся за нестандартные задачи, глубоко в них погружается и детально их прорабатывает, то это ведь будет высоко ценится, в том числе в материальном плане. Или, например, если человек считает бессмысленными и бесполезными какие-то социальные нормы и поступает более рационально и логично, то это просто потому что он на это способен, благодаря тому что имеет интеллект выше среднестатистического. И вообще в широком смысле для эффективного существования популяции основная масса будет конформистами и сильно зависеть от окружающего социума, но какой-то небольшой процент может быть такими идеалистами, которые будут поступать так, как им самим кажется интересным и правильным, даже если они при этом пожертвуют своим комфортом и качеством жизни, но иногда они всё-таки могут достигать успеха, причем очень значительного.
Так, больной, не спорьте! Доктор сказал "в морг" — значит, в морг!
"любит сложные абстрактные задачи, то не всегда у него внутренний конфликт"
Конечно, а что в статье говорится обратное?
Определение из статьи:
"ограничимся простым (и неточным определением): для целей этой статьи шизоид — это человек, имеющий внутренний конфликт по поводу желания близости и потребности сохранить свою независимость, и решающий этот конфликт через отказ от контактов с внешним миром в пользу погружения в мир собственных фантазий и абстрактных построений."
Всё, если есть такой-то конфликт, то это шизоид и наоборот — если шизоид, то есть конфликт. Спорить с этим нельзя, т.к. это определение предмета статьи.
Но по поведению принадлежность к психотипу точно не определяется. Иными словами из мотивации можно однозначно вывести поведение, а из поведения однозначно мотивацию нельзя.
Интересно было бы прочитать подобное описание других психотипов, понятное шизоиду.
А зачем анализировать шизоидов? Чтобы эффективнее манипулировать ими?
Например. Ну, или иногда, бывает, они сами просят (ставя при этом некие свои собственные цели анализа).
P.s.: под «анализом» я понимаю психологическую концепцию [психо]анализа, а не «анализ в целом, как противоположность синтеза». Если вопрос был не о том, уточните, пожалуйста.
P.s.: под «анализом» я понимаю психологическую концепцию [психо]анализа, а не «анализ в целом, как противоположность синтеза». Если вопрос был не о том, уточните, пожалуйста.
Я имел ввиду выжимание максимального профита, путём различных поведенческих эксплоитов. Это какая-то неочень этическая практика.
Тогда — да, соглашусь, но всякие этические штуки явно не моя сильная сторона, увы (работаю над этим).
Если это вин-вин, то вполне этично. Как минимум гораздо более этично, чем давать работнику не ту ответственность и не те задачи, где он как рыба в воде, а те, где он постоянно борется с собой и другими.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как шизоид со справкой, ответственно заявляю, магия по поводу перезагрузки сервера, имеет хоть и не осознанные, но глубоко рациональные причины, статистика показывает, что если то что должно работать вдруг работать перестаёт, значит нужно проверить не был ли нарушен план работы, а для этого надо заново его повторить от А до Я, и только тогда делать выводы о возможном наличии ошибок.
Аналогично, ответственно заявляю, что в перезагрузке сервера имеется смысл. Возьмём утрированный пример: если когда какой-то кусок софта х плохо написан, в нём может буть упущено принудительное обнуление некоего участка памяти при старте (malloc вместо calloc). Когда сервер только включился, этот участок, естественно, заполнен нулями. Однако когда компьютер уже поработал длительное время, свежевыделенный участок памяти может иметь ненулевое содержимое — и код, ожидавший встретить там только нули, будет работать неправильно.
"Тот факт, что вы не можете представить, как программа может работать неправильно, не говорит о том, что программа не может работать неправильно — он говорит о том, что у вас слабая фантазия" ©
Я понимаю, сам «перезагружал серверы» в прошлом.
Отвечу здесь же на цитату из комментария, на который вы отвечаете, чтобы не прерывать последовательность повествования.
В этом смысле и «свечка за здравие в РПЦ» может иметь не менее рациональные причины: тревожно-навязчивый внушаемый родственник пациента «ставит свечку за здравие», получает некоторую степень освобождения от терзающих его самого сомнений и страхов, после чего меньше перкладывает свои собственные заморочки на пациента, снижая стрессовую нагрузку на его организм. Для излечения, конечно, в большинстве случаев не хватит, но может помочь хотя бы не усугублять.
Я вообще не знаю примеров совершенно иррациональных (таких, под которые нельзя было бы привести подходящую рационализацию) примеров «абсолютных суеверий».
Для меня «рациональный поступок» — он осознанный. Если нет, то это может быть «верным решением», но вряд ли будет рациональным. Хотя, возможно, моя ошибка в том, что я не согласовал с вами термины, и под «рациональностью» вы понимаете что-то иное.
Отвечу здесь же на цитату из комментария, на который вы отвечаете, чтобы не прерывать последовательность повествования.
имеет хоть и не осознанные, но глубоко рациональные причины
В этом смысле и «свечка за здравие в РПЦ» может иметь не менее рациональные причины: тревожно-навязчивый внушаемый родственник пациента «ставит свечку за здравие», получает некоторую степень освобождения от терзающих его самого сомнений и страхов, после чего меньше перкладывает свои собственные заморочки на пациента, снижая стрессовую нагрузку на его организм. Для излечения, конечно, в большинстве случаев не хватит, но может помочь хотя бы не усугублять.
Я вообще не знаю примеров совершенно иррациональных (таких, под которые нельзя было бы привести подходящую рационализацию) примеров «абсолютных суеверий».
Для меня «рациональный поступок» — он осознанный. Если нет, то это может быть «верным решением», но вряд ли будет рациональным. Хотя, возможно, моя ошибка в том, что я не согласовал с вами термины, и под «рациональностью» вы понимаете что-то иное.
Вы путаете шаблон и причинно-следственную связь. И вообще не вникаете в хаос, считая его случайностью, это в корне ошибочно. Если по проще то хаос не случаен, и в зависимости от масштаба, он может обретать вполне конкретные характеристики. Так вот если вы перезагрузили в 5 случаях возникновения ошибки и вам помогло лишь в одном, что корректно списать на случайность, то это не значит, что пропорции соблюдаются для большего числа раз и для других людей. Если мы имеем статистику удач сохраняющуюся при разных условиях и времени, мы уже можем говорить о положительном КПД. Это не ящик Скинера, перезапуск компьютера имеет прямую связь с его функционированием. Вы же просто отрицаете опыт, статистику и хаос, просто потому что это подходит под описание какого-то невротизма, но если оно подходит под одно описание, это совсем не значит, что это верное трактовка и уж тем более, что она единственная. Этим примером вы сами рационализировали вполне обыденные вещи.
Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что:
a) Значительная часть «перезагружающих сервер» вникает в хаос и не считает его случайностью;
b) Пример с перезагрузкой сервера фундаментально отличается от примера со свечкой
?
a) Значительная часть «перезагружающих сервер» вникает в хаос и не считает его случайностью;
b) Пример с перезагрузкой сервера фундаментально отличается от примера со свечкой
?
b) Пример с перезагрузкой сервера фундаментально отличается от примера со свечкой
Да — между свечкой и результатом причинно-следственной связи нету заведомо, а между перезагрузкой сервера и результатом — может, нет, а может — и есть.
А чем цепочка «этот конкретный верующий обычно нудит над ухом у пациента, а пока ставит свечки — не нудит, тем самым улучшая условия реабилитации / лечения» (утрированный вариант) не «возможность причинно-следственной связи»?
Вполне возможность. Только свечка в такой формулировке не при делах — вы говорите о причинах разрешить верующему ставить свечку со стороны третьего лица, а не о причинах самому верующему ее ставить. по-этому непонятно, какое это имеет отношение к предмету обсуждения.
Но для верующего — дело в свечке, и она — причина. Мы просто разные точки отсчёта используем.
Вы всё в кучу, так не делают, вы на верующего или пациента воздействуете? Видимо, на верующего, чтобы он в свою очередь утешаясь свечкой уменьшил воздействие на пациента. При этом вы пытаетесь сокрыть рациональность сего действия со свечкой. Но советуете продолжать так делать верующему? или пациенту? И зачем? и чем рациональное объяснение не устраивает, точнее понятно почему первый не очень-то прыгает от счастья, но вы же лечите второго? Или как?
Тем более в итоге, это вы принимаете вполне рациональное решение, просто это секрет для верующего. Или дело в том, что верующий сам обнаружил закономерность, но проигнорировал всю цепочку?
Тем более в итоге, это вы принимаете вполне рациональное решение, просто это секрет для верующего. Или дело в том, что верующий сам обнаружил закономерность, но проигнорировал всю цепочку?
вы на верующего или пациента воздействуете?
Я на Хабре комменты пишу. В том выдуманном сеттинге я тоже наблюдатель. В некотором смысле, конечно, я воздействую (как наблюдатель), но, мне кажется, этим воздействием можно пренебречь.
Но советуете продолжать так делать верующему?
Не советую.
Или как?
Сдаётся мне, у нас есть, как минимум непонимание либо на уровне значений понятий, о которых мы дискутируем («рациональность», например), либо на уровне каких-то неозвученных базовых допущений.
Можно было бы, конечно, это прояснить, договориться о терминах и вообще провести сверку реальности. Можно было бы, но я просто сольюсь с дискуссии. Мне не хватает когнитивки / мотивации чего-то ещё как для того, чтобы принять вашу точку зрения, так и для того, чтобы отстоять свою.
Поэтому я просто честно сольюсь.
Стремление рационализировать, часто является то ли привычкой то ли любовью всё разбирать на детали, а не только попыткой отдалится. Лично у меня(судя по тестам и выводам психиатра и психолога в ПНД) отличные навыки эмпатии, но я терпеть не могу все эти улыбчивые недомолвки. Проще вбросить в этих биороботов пару гипотез описывающих ситуацию с некой логической точки зрения(и без разницы что в корне не верной), а они уже потом начинают говорить реальные причины, пытаясь «защитится» от обвинения в неразумности.
В этот момент люди делятся на пять лагерей,
Исключение из всех правил: вас знают, знают с кем имеют дело.
В этот момент люди делятся на пять лагерей,
- Первые найдут пару малосвязных, но логических аргументов, опровергнут одно или пару утверждений и подтвердят, что действовать нужно именно так и это им нужно.
- Вторые, попробуют уйти в несознанку пытаясь манипулировать и встать над ситуацией или над вами, эти сразу тупые, значит как поступать решать вам.
- Третьи откровенно признают манипулятивность и настоят на своём праве иметь возможность просить о подобном, раскололся — он ваш, можно и логикой его терроризировать и в личностных качествах усомнится.
- Четвёртые, мало того, что могут признать, что смотрели на ситуацию в своём глубоко абстрактном представлении, ещё и могут не понять, что их шаблонный метод решать подобную ситуацию не подходит под каждый частный случай.
- Пятые, веруны, они обозначили цель особо не вдаваясь в решение, искренне хотят верить, что ситуация решается — плохие новости, вам прийдётся подумать ещё и за него
- причём от А до Я
- причём спорить со своими аргументами сказанными в его адрес придётся именно вам
- причём обычно оно и не так нужно или просто подумал, что в голову ударила гениальная мысль, порыв скорее эмоциональный, в общем-то он поэтому особо и не обдумывал
Но безразличие и неудачу в случае игнорирования — повесят на вас, так что вы уже в их игре
Исключение из всех правил: вас знают, знают с кем имеют дело.
"Психологов" через одного надо в дурку самих закатывать. Ну как пример первая же цитата в статье шизофрения в чистом виде. Вы там об обобщении или о поведении в частных ситуациях? Про научность подхода.и уместности обобщений вообще молчу — уровень астрологических прогнозов.
Забавно, но именно они со своим рейтрейсингом идей(бросают случайную и ждут от чего отскочит и придёт ли в цель), ещё умудряются кого-то обвинять в рационализации, при том ещё и строят из себя ничего не понимающих.
А так да, метод научного тыка, правда они параллельно ещё и виртуалку размером со всю описываемую вселенную поднимают для объяснения существования своих объектов. Поэтому да, систематизация — наше всё, иначе договорится до чего угодно можно. Однако (2+2) процируется в (2+2)' вопрос в том как проверить правильность проецирования, но что-то интересное подчерпнуть можно, целевая аудитория видимо — менеджеры и прочие управленцы на пару с кадровиками, во всяком случае очень в их стиле, или если быть точнее очень в стиле преподносить информацию в их стиле.
А так да, метод научного тыка, правда они параллельно ещё и виртуалку размером со всю описываемую вселенную поднимают для объяснения существования своих объектов. Поэтому да, систематизация — наше всё, иначе договорится до чего угодно можно. Однако (2+2) процируется в (2+2)' вопрос в том как проверить правильность проецирования, но что-то интересное подчерпнуть можно, целевая аудитория видимо — менеджеры и прочие управленцы на пару с кадровиками, во всяком случае очень в их стиле, или если быть точнее очень в стиле преподносить информацию в их стиле.
ещё умудряются кого-то обвинять в рационализации
Если речь обо мне, то я не «обвиняю». Я действительно считаю, что часто поведение субъекта можно объяснить «рационализацией» лучше, чем «рациональностью», но упаси меня ЛММ кого-то в этом обвинять.
Если я правильно понял, ваш аргумент включает в себя указание на отсутствие явно обозначенных границ применимости приведённых моделей. С этим соглашусь всецелом, этот кусок был в черновике, но это бы раздуло текст до совершенно невообразимых размеров.
Если кратко и без пруфов, то я ситуацию вижу сходным образом с тем, который вы описали: метода ненаучного тыка. Все эти модели — библиотека концептуализаций, которые могут работать в данном конкретном случае, а могут и нет. В сообществе накоплен некоторый опыт и даже выстроены эвристики на его основе, но они, разумеется, гарантий попадания не дают.
Консультативная психология — не наука, и это не плохо. Плохо то, что некоторые её представители к науке «примазываются», вот это действительно грустно.
Но если перестать предъявлять к ремеслу требование соответствия критериям научности, то многое встанет на свои места.
«Психологов» через одного надо в дурку самих закатывать.
«Психологи» (ни в. кавычках, ни без) никого в дурку не закатывает, этим занимаются психиатры. Слово «самих» тут лишнее. Кстати, в дурке был, не скажу, что сильно помогло.
Ну как пример первая же цитата в статье шизофрения в чистом виде
Ни в МКБ, ни в DSM нет в диагностических критериях шизофрении (ни одного из расстройств шизофренического спектра) характеристик текста, по которым можно выставить этот диагноз.
Считаете цитату ерундой, скажите прямо, зачем диагноз-то притягивать? И почему именно «шизофрения», а не, например, «депрессия» или «СДВГ»?
Первая цитата, оформленная в качестве оной, выглядит так:
Отстранённые, избегающие социального взаимодействия, с ограниченным диапазоном эмоциональной экспрессии. Это люди, которым не нужны другие люди, и которые отлично себя чувствуют наедине с собой. Они не склонны формировать близкие отношения с коллегами. Декомпенсируясь под действием стресса, они, скорее будут вести себя странно, чем применять насилие.
Насколько я понял автора (на то она и цитата, что это не мой текст), он строит некое обобщение (это к ответу на первый вопрос комментария).
Про научность подхода.и уместности обобщений вообще молчу — уровень астрологических прогнозов.
Лично я нигде не утверждаю и не утверждал, что консультативная психология научна. Наоборот, активно топлю за обратное: это ремесло.
В целом, возможно, понимаю причину вашего негодования: психологи сами пытаются безосновательно «примазаться» к науке (зачем им это?), и это действительно раздражает. В т.ч. некоторых психологов, да.
P.s.: прошу прощения за ссылку на личный сайт, привёл её на всякий случай в качестве пруфа. На главной моей продажной странице она тоже есть, дабы не вводить потенциальных клиентов в заблуждение.
«Давайте перезагрузим сервер, вдруг поможет»
Это логичный и рациональный шаг, если есть вероятность того, что баг в драйвере или космические лучи испортили память в области ядра.
Как и молитва за здравие — рациональный шаг, если есть вероятность того, что молящийся своими тревогами / причитаниями портит жизнь больному (представим, что это два разных человека). Стресс от нудящего / скорбящего родственника может осложнять процессы выздоровления и реабилитации, да и просто нафиг не нужен.
Но мы же не станем называть «рациональным» поступок бабушки, которая молится за здоровье своего внука.
Хотя рационализацию можно подвести и под это. А опытный шизоид, как мне порой кажется, может подвести её вообще подо что угодно.
Но мы же не станем называть «рациональным» поступок бабушки, которая молится за здоровье своего внука.
Хотя рационализацию можно подвести и под это. А опытный шизоид, как мне порой кажется, может подвести её вообще подо что угодно.
Удивительное рядом. Если этимология слова не «шизофрения->шиза->шизоид», то какая?
Там, насколько я знаю, «общий предок» в виде корня(?) «шизо», а не эволюция одного в другое. Впрочем, не лингвист.
Тут даже будучи лингвистом сложно разобраться, если не знать основ клинической психологии и психиатрии.
Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» + φρήν «ум, мышление, мысль»).
Шизоидное расстройство личности (от др.-греч. σχίζω — «расщеплять», «раскалывать» + -оидное, от др.-греч. εἶδος — «вид», «внешность», «образ», «характер»).
Шизотимия (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» и θῡμός «душа, чувства, мысли, образ мыслей»).
Казалось бы и там (sch) и тут (шизотимия, которая является проявлением нормы) имеют место особенности мышления, но они и количественно и качественно различны, однако пока с этими различиями не столкнешься воочию, оценить их неидентичность сложно.
Среди обывателей (а порой и специалистов) всё, что выходит за рамки «обыденного» и «привычного», принято считать патологией.
Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» + φρήν «ум, мышление, мысль»).
Шизоидное расстройство личности (от др.-греч. σχίζω — «расщеплять», «раскалывать» + -оидное, от др.-греч. εἶδος — «вид», «внешность», «образ», «характер»).
Шизотимия (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» и θῡμός «душа, чувства, мысли, образ мыслей»).
Казалось бы и там (sch) и тут (шизотимия, которая является проявлением нормы) имеют место особенности мышления, но они и количественно и качественно различны, однако пока с этими различиями не столкнешься воочию, оценить их неидентичность сложно.
Среди обывателей (а порой и специалистов) всё, что выходит за рамки «обыденного» и «привычного», принято считать патологией.
Угу, но этимология «шизода» как ругательства в русском языке мне интересна. Не настолько, чтобы закапываться в источники, но если кто принесёт ссылку на уже готовый материал, с удовольствием прочту.
Кстати, по моим наблюдениям, ещё лет 10 назад говорили «шизик», «шиза», а потом как-то «шизоиды» полезли массово в качестве ругательства. Интересно, это артефакт моего лично восприятия или было какое-то явление / процесс, который так повлиял на словоупотребление.
Кстати, по моим наблюдениям, ещё лет 10 назад говорили «шизик», «шиза», а потом как-то «шизоиды» полезли массово в качестве ругательства. Интересно, это артефакт моего лично восприятия или было какое-то явление / процесс, который так повлиял на словоупотребление.
Увы, материалов по этой теме не встречала, ничего посоветовать не могу. Термины с расшифровками взяты из великой и ужасной Википедии, а рассуждения из головы.
Здесь (в этимологии), я думаю, все довольно просто (но это исключительно мое мнение, которое не претендует на достоверность). Использование обсценных эпитетов с корнем «шиз» связано с введением и распространением в массах термина «шизофрения», т.к. именно это слово приобрело наиболее негативный эмоциональный окрас. Согласитесь, что шизофреники в период манифестов и обострений вызывают массу «неудобств» для общества в целом и отдельных людей в частности, будь то соседи, родственники и иже с ними. Так что негативное отношение к ним со стороны окружающих в целом можно понять. Остальные однокоренные термины попали под лингвистический мем (семантическое поле) термина «шизофрения» и по сути стали отождествляться с ним, несмотря на совершенно иную смысловую нагрузку. Видимо, большинство людей разделяет психическое здоровье дихотомически, либо чёрное – патология (в нашем случае обсуждении – шизофрения), либо белое – норма (т.н. психическое здоровье, т.е. как частный случай – отсутствие шизофрении). Оттенки (варианты), будь то акцентуация или расстройство личности, либо вовсе не учитываются, либо притягиваются к чёрному, потому что не «норма» в обыденном понимании.
Почему раньше для негативного отношения использовали слова «шизик» и «шиза», а теперь заменяют их словом «шизоид»? Думаю, дело в том, что в последние десятилетия психология как наука стала популяризироваться. Слова «шизик» и «шиза» заездились, широко вошли в обиход. А «модные» словечки в виде научных терминов существенно поднимают престиж некоторых индивидуумов в глазах окружающих, да и в своих, вероятно. И не важно, что вместо термина «интоверсия» используется «интернальность» :) Вот и в случае с шизоидами – чем загадочнее термин и чем меньше о нем знают, тем больше хайпа. А эмпирических исследований лиц с шизоидным радикалом доклинического уровня не так уж и много по сравнению с другими психотипами, т.к. шизоиды сидят в своихпещерах под Шрекенштейном «песочницах» и не хотят «выходить в люди». Поэтому эмпирические данные размытые и в большей степени представлены теоретические наработки, что порождает «белые пятна», на которых спекулирует семантическое поле шизофрении.
Мне Ваша статья понравилась, поскольку глубоко проработан и раскрыт внутренний конфликт, и отлично разложены мотивы поведения. С уместным юмором написано и порой (о, ужас!) моими словами :) Ознакомилась с эффектом Барнума, в целом представления о нём имела, но что у этого явления и название есть – не знала. Век живи, век учись! Понравились отсылки к эмпирическим исследованиям «авторитетных» источников [8 и 14], попробую найти и ознакомиться.
Согласна, что с помощью одного СМИЛ (а тем паче СМОЛ) определить наличие шизоидной акцентуации затруднительно, т.к. методика заточена не под поиск акцентуаций, а под поиск симптоматики для дальнейших раскопок, не всегда результаты достоверны в силу коррекции и диссимуляции в условиях исследования по вынужденным причинам, а также в силу аггравации при внутреннем стремлении к изучению собственной личности (ощущение уникальности порой играет злую шутку). Про методику SWAP-200 нашла только описательные статьи. Она не русифицированная, я правильно понимаю? Насколько я смогла понять, эта методика представляет собой нечто вроде совокупности оценок наблюдения за поведением пациента/клиента, которые заполняются специалистом (психологом, психотерапевтом/психиатром). Но если в случае с ММРI мы получаем «субъективность» со стороны заполняющего тест, то при использовании SWAP-200 (если я правильно поняла его структуру) получаем «субъективность» заполняющего (специалиста). Думаю, при изучении шизоидности надо использовать батарею тестов (со шкалой алекситимии, куда ж без неё), чтоб уж наверняка можно было судить :) Вы, кстати, не думали провести эмпирическое исследование на базе Хабр? Учитывая заинтересованность публики, думаю желающих пройти тестирование наберётся много. Получилась бы интересная статья с обобщёнными результатами по IT-сообществу.
Здесь (в этимологии), я думаю, все довольно просто (но это исключительно мое мнение, которое не претендует на достоверность). Использование обсценных эпитетов с корнем «шиз» связано с введением и распространением в массах термина «шизофрения», т.к. именно это слово приобрело наиболее негативный эмоциональный окрас. Согласитесь, что шизофреники в период манифестов и обострений вызывают массу «неудобств» для общества в целом и отдельных людей в частности, будь то соседи, родственники и иже с ними. Так что негативное отношение к ним со стороны окружающих в целом можно понять. Остальные однокоренные термины попали под лингвистический мем (семантическое поле) термина «шизофрения» и по сути стали отождествляться с ним, несмотря на совершенно иную смысловую нагрузку. Видимо, большинство людей разделяет психическое здоровье дихотомически, либо чёрное – патология (в нашем случае обсуждении – шизофрения), либо белое – норма (т.н. психическое здоровье, т.е. как частный случай – отсутствие шизофрении). Оттенки (варианты), будь то акцентуация или расстройство личности, либо вовсе не учитываются, либо притягиваются к чёрному, потому что не «норма» в обыденном понимании.
Почему раньше для негативного отношения использовали слова «шизик» и «шиза», а теперь заменяют их словом «шизоид»? Думаю, дело в том, что в последние десятилетия психология как наука стала популяризироваться. Слова «шизик» и «шиза» заездились, широко вошли в обиход. А «модные» словечки в виде научных терминов существенно поднимают престиж некоторых индивидуумов в глазах окружающих, да и в своих, вероятно. И не важно, что вместо термина «интоверсия» используется «интернальность» :) Вот и в случае с шизоидами – чем загадочнее термин и чем меньше о нем знают, тем больше хайпа. А эмпирических исследований лиц с шизоидным радикалом доклинического уровня не так уж и много по сравнению с другими психотипами, т.к. шизоиды сидят в своих
Мне Ваша статья понравилась, поскольку глубоко проработан и раскрыт внутренний конфликт, и отлично разложены мотивы поведения. С уместным юмором написано и порой (о, ужас!) моими словами :) Ознакомилась с эффектом Барнума, в целом представления о нём имела, но что у этого явления и название есть – не знала. Век живи, век учись! Понравились отсылки к эмпирическим исследованиям «авторитетных» источников [8 и 14], попробую найти и ознакомиться.
Согласна, что с помощью одного СМИЛ (а тем паче СМОЛ) определить наличие шизоидной акцентуации затруднительно, т.к. методика заточена не под поиск акцентуаций, а под поиск симптоматики для дальнейших раскопок, не всегда результаты достоверны в силу коррекции и диссимуляции в условиях исследования по вынужденным причинам, а также в силу аггравации при внутреннем стремлении к изучению собственной личности (ощущение уникальности порой играет злую шутку). Про методику SWAP-200 нашла только описательные статьи. Она не русифицированная, я правильно понимаю? Насколько я смогла понять, эта методика представляет собой нечто вроде совокупности оценок наблюдения за поведением пациента/клиента, которые заполняются специалистом (психологом, психотерапевтом/психиатром). Но если в случае с ММРI мы получаем «субъективность» со стороны заполняющего тест, то при использовании SWAP-200 (если я правильно поняла его структуру) получаем «субъективность» заполняющего (специалиста). Думаю, при изучении шизоидности надо использовать батарею тестов (со шкалой алекситимии, куда ж без неё), чтоб уж наверняка можно было судить :) Вы, кстати, не думали провести эмпирическое исследование на базе Хабр? Учитывая заинтересованность публики, думаю желающих пройти тестирование наберётся много. Получилась бы интересная статья с обобщёнными результатами по IT-сообществу.
Она не русифицированная, я правильно понимаю?
На сайте у них русский заявлен, но когда я им писал запрос о цене / порядке лицензирования, они мне ничего не ответили.
асколько я смогла понять, эта методика представляет собой нечто вроде совокупности оценок наблюдения за поведением пациента/клиента, которые заполняются специалистом (психологом, психотерапевтом/психиатром).
Угу. Вот скрин, если лениво регистрироваться:
Вы, кстати, не думали провести эмпирическое исследование на базе Хабр?
Честно говоря, нет. Не потому, что я считаю идею неинтересной (прикольная идея, хоть какие-то данные по распространённости хоть как-то определённых шизоидов хоть в какой-то выборке), а потому, что просто до этого не додумался.
Из исследований меня сейчас мучает мысль о возможной валидации понятий о «соскальзываниях», «разноплановости» и прочих подобных штуках об какую-нибудь семантическую модель вроде того же Word2vec (обученного, например, на НКРЯ). И, чувствую, туда надо будет включать «шизоидность» как некий анализируемый параметр — у шизоидов часто бывают весьма интересные ассоциации.
Но дойду ли до реализации дальше, чем абстрактные идеи в своей голове, не имею ни малейшего представления.
русский заявлен, но когда я им писал запрос о цене / порядке лицензирования, они мне ничего не ответили
Без Вас бы сайт возможно и не нашла, про упоминание russian вижу. Странно мне, что методикой пользуются около двадцати лет, а адаптаций/модификаций на русском в открытом доступе нет.
Может, они Вас неправильно поняли, попробуйте написать еще раз в другой формулировке. Ну или они крайне клиентНЕориентированы :)
Вот скрин, если лениво регистрироваться
Спасибо! На первый взгляд кажется, что для заполнения этой методики наблюдение должно быть достаточно длительным, с ходу на такие вопросы не ответить. Интересно, а если проводить самооценку, насколько искаженными будут результаты?
прикольная идея, хоть какие-то данные по распространённости хоть как-то определённых шизоидов хоть в какой-то выборке
Иногда полезно пообщаться с коллегами :) Дерзайте! Я на Вас подписалась, буду ждать результаты. Интересно. Если есть потребность обсудить особенности организации исследования, могу оказать содействие по мере скромных возможностей.
валидации понятий о «соскальзываниях», «разноплановости» и прочих подобных штуках об какую-нибудь семантическую модель вроде того же Word2vec
Идея потрясающая! Правда поддержать тему математической и программистской магии не могу. Я тут мимо прохожу, чутка статистику изучаю, по большей части интересуюсь особенностями работы программы, связанной с оценкой оригинальности текстов.
Надо какой-то связанный текст из нескольких предложений составить, чтобы отследить наличие соскальзываний. Я не представляю как можно обезличенно опосредованно (без личного участия) оценивать наличие соскальзываний в тексте. Только если текст составлять на определенную тематику и сопоставлять с образцом, что-то в духе пробы Эббингауза, но не совсем то.
Видела в одном из комментариев на просторах Хабр, что принцип работы Антиплагиата хотят использовать для корректорской работы с литературными произведениями, думаю и в случае с соскальзываниями можно использовать принцип шинглов/хэшей и поиска совпадений, но нужна база текстов для сравнения в виде нормативных показателей. Заранее извиняюсь за IT-безграмотность.
С разноплановостью, думаю, тоже можно применить «поиск совпадений». Тут подойдет тест в духе «Парные ассоциации» (В.П. Зинченко) или нечто подобное. Опять же нужна база в виде ответов-ассоциаций нормативной выборки или нескольких выборок в зависимости от того по какому принципу классифицировать.
Так что можно обойтись без НКРЯ, если проделать работу по сбору материала для составления информационных баз. Этот же метод «поиск совпадений», кстати, используется в тесте Роршаха. Там даны варианты нормативного и ненормативного ассоциирования.
А интересность (оригинальность) ассоциаций можно считать как в методике «Круги» (Э. Вартега), там вычеркиваются совпадающие с выборкой варианты и остаются лишь оригинальные. Можно даже % оригинальности определить, опять же, если есть информационная база с которой сравнивать.
Я Вашу идею разрабатывала бы так, хотя, думаю, Вы планировали нечто иное, чем я себе представляю.
Я на Вас подписалась, буду ждать результаты.
Спасибо, но не хочется создавать ложных ожиданий (ужасно не люблю этого, хотя как-то так получается, что постоянно делаю, тоже хорошая тема для личной терапии).
Спокойно, дышим ровно! :) Не надо так сильно переживать, подписалась, чтобы не потерять, видела есть еще статьи у Вас, хочу полистать, проштудировать. Может что-то полезно-интересное найду. Ждать результатов буду весьма пассивно, если вдруг их не случится — сильно не расстроюсь. Так что никаких ложных ожиданий, только прогнозирование возможных и вероятных событий.
А по поводу того, что получается создавать ложные ожидания — то это скорее проблема тех, кто их создает по отношению к Вам. Понимаю, что сложно принять такую позицию и хочется соответствовать ожиданиям, особенно близких и родных, но когда чьи-то ожидания идут вразрез с возможностью сохранения целостности личности, то уж лучше пренебречь ожиданиями во благо себя, чем пытаться соответствовать и страдать. А соответствовать на 100% чрезвычайно тяжело, поэтому миссия невыполнима и остается сидетьу разбитого корыта с переломанной личностной структурой и чувством невыполненного долга. Уж лучше сохранить то, что есть, и не пытаться соответствовать. Кто захочет и кому надо — тот примет вот как есть без всяких ложных ожиданий. Простите за словоблудие, видимо, тоже больная тема.
А по поводу того, что получается создавать ложные ожидания — то это скорее проблема тех, кто их создает по отношению к Вам. Понимаю, что сложно принять такую позицию и хочется соответствовать ожиданиям, особенно близких и родных, но когда чьи-то ожидания идут вразрез с возможностью сохранения целостности личности, то уж лучше пренебречь ожиданиями во благо себя, чем пытаться соответствовать и страдать. А соответствовать на 100% чрезвычайно тяжело, поэтому миссия невыполнима и остается сидеть
Иногда полезно пообщаться с коллегами :)
Кстати! А не подскажете приличные сообщества / форумы / чаты / whatever, где это можно сделать? Я как-то в эту профессиональную тусовку всё никак не могу влиться.
Интересное сообщество ИТ-специалистов в рунете мне известно, а вот с психологами как-то непонятно. b17 и ru_psycholog не понравились, да и маргинален я для них чрезмерно, но, может, ещё что есть?
Поиск пробовал, не получилось.
P.s.: если опасаетесь обвинений в рекламе, напишите в личку.
форум эспп, много групп в фейсбуке (я там не сижу, правда)
форум эспп
Благодарю, не знал про такой.
У меня аллергия на многочисленных Асмоловых, Петровских, Ярошевских и прочих отечественных авторов, которые без конца ворошат идеи столетней давности и которым там хорошо. Возможно, я предвзят к отечественной психологии. Мне проще назвать некоторые фамилии, которые за пределами этого ряда. Как раз хороший пример — это форум ЭСПП А.Г.Шмелева, одного из ведущих специалистов по тестам у нас в России.
Впрочем, и там отмечается низкая активность участников
Впрочем, и там отмечается низкая активность участников
А не подскажете приличные сообщества / форумы / чаты / whatever
К сожалению, а может и к радости, не подскажу. В «интернет-тусовку» психологов как-то не пыталась попасть. Практической психологией больше пяти лет не занимаюсь. Поддерживаю некоторые контакты с коллегами по «цеху» — мне достаточно. Многие психологи чересчур токсичны со своими лучами добра и тараканами головного мозга, которые не соответствуют по виду моим собственным.
с психологами как-то непонятно
И не поспоришь! :) Найти братьев/сестёр по разуму бывает сложно. Если бы я искала, то делала бы упор на психологов-клиников (наркология/психиатрия/судмед). Ну и как вариант — группы вроде «Злой психолог» в соцсетях (не кидайте в меня тапками). Я на «Злом медике» иногда зависаю, нравится мне, хотя к медицине отношение весьма посредственное имела (клиник жеж), а со «Злым психологом» прямо то, что надо, наверное. Честно говоря, туда не совалась.
да и маргинален я для них чрезмерно
Вы маргиналов понимаете как аутсайдеров? Просто есть много трактовок этого понятия. По сообщениям не вижу в Вас особых проявлений маргинальности в рамках других определений. Или сдерживаетесь и не раскрываетесь?
Конкретно в этом случае под маргинальностью я понимаю следующий набор характеристик:
1. Отсутствие профильного образования (мы же не будем рассматривать в качестве такового корочку о переподготовке);
2. Отсутствие принадлежности к какой-то определённой традиции (когда супервизор спросил, в какой модальности работаю, я завис).
3. Общая «шизотеричность»: для меня психология в своей консультативной части — ничем от астрологии не отличается, поэтому считаю вполне возможным и допустимым использовать всё, что попадётся под руку, включая такие антинаучные вещи, как фрейдизм и юнгианство.
4. Сама позиция «психология не наука, нечего примазываться» как-то (по опыту) тоже не находит понимания среди коллег.
5. Нежелание участвовать в холиварах вида «КПТ vs. психодинамика» ввиду полного непонимания различий (сдаётся мне, что не так уж они и отличаются, если выйти за рамки традиционных трактовок и посмотреть в суть), но это можно отнести к п. 2
Касательно «злого психолога», был там несколько раз, показалось, что это скорее развлекательный ресурс, нежели дискуссионный.
Эх, нам бы свой Хабр, но, скажу крамольную вещь, кажется, средний ИТ-специалист более способен генерировать хотя бы относительно вменяемые вещи, чем средний психолог. Хотя, возможно, это профдеформация, искажения восприятия и вообще проекция своих заморочек на всю профессию.
1. Отсутствие профильного образования (мы же не будем рассматривать в качестве такового корочку о переподготовке);
2. Отсутствие принадлежности к какой-то определённой традиции (когда супервизор спросил, в какой модальности работаю, я завис).
3. Общая «шизотеричность»: для меня психология в своей консультативной части — ничем от астрологии не отличается, поэтому считаю вполне возможным и допустимым использовать всё, что попадётся под руку, включая такие антинаучные вещи, как фрейдизм и юнгианство.
4. Сама позиция «психология не наука, нечего примазываться» как-то (по опыту) тоже не находит понимания среди коллег.
5. Нежелание участвовать в холиварах вида «КПТ vs. психодинамика» ввиду полного непонимания различий (сдаётся мне, что не так уж они и отличаются, если выйти за рамки традиционных трактовок и посмотреть в суть), но это можно отнести к п. 2
Касательно «злого психолога», был там несколько раз, показалось, что это скорее развлекательный ресурс, нежели дискуссионный.
Эх, нам бы свой Хабр, но, скажу крамольную вещь, кажется, средний ИТ-специалист более способен генерировать хотя бы относительно вменяемые вещи, чем средний психолог. Хотя, возможно, это профдеформация, искажения восприятия и вообще проекция своих заморочек на всю профессию.
Нетривиальное понимание маргинальности, пусть даже в рамках обсуждаемого вопроса :)
Сталкивалась с разными точками зрения на проблему соответствия образования и выполнения определенной профессиональной деятельности, в том числе и в рамках Хабр. На мой взгляд, уровень навыков/умений и глубина знаний не сильно соотносятся с наличием «корочки». Т.е. вероятность того, что человек с «корочкой» высоко квалифицирован возрастает, но совершенно не является гарантом. Так что тех, кто кичится «корочками» не очень понимаю. Более значимо использование полученных знаний, а «корочки» и получить можно по-разному и с разной целью (для коллекции, к примеру).
Но что-то же должно нравиться больше? Что-то понимается и даётся легче. Поэтому выбор «школы», направления «терапии» обычно строиться на основе индивидуальных особенностей и предпочтений психолога. И различные направления и приемы неодинаково эффективны при работе с клиентами, исходя из их индивидуальных особенностей и специфики проблемных зон. Поэтому если определиться с проблемным полем, которое хотите прорабатывать (всё ведь охватитьневозможно крайне трудно), то в сторону чаще всего используемых в этой области направлений можно углубиться. Хотя интегрирование, думаю, тоже имеет весомые плюсы.
Для меня консультативная часть подразумевает либо поиск проблемных мест помимо тех, которые заявлены клиентом, либо предоставление информации по интересующему вопросу, этакое когнитивное насыщение, плюс поиск ответа на вопрос «Как жить дальше?» (т.е. определение путей возможного разрешения проблемы и выбор оптимального/ых), ну и рекомендации. А уж какими средствами это достигается — вопрос третий. А иногда достаточно эмпатической поддержки и психологического поглаживания. В целом консультативная часть психологии подразумевает использование определенных алгоритмов деятельности, только нужно выработать для себя наиболее приемлемые и подходящие для чаще встречающихся проблем. А ощущение астрологичности может быть возникает в силу специфики клиентуры? Консультировать людей с шизофренией бывает весьма затруднительно, по крайней мере мне было. Когда-то попадалась мне на глаза книга про использование психоанализа при психокоррекционной работе с шизофренией, правда название не помню, но якобы эффективный метод.
Хех, ну с таким подходом Вы точно среди психологов не встретите понимания :) Думаю, всё дело в том, по каким критериям оценивать «научность» и «степень научности». Понятное дело, что психология — не математика, но общие закономерности и динамика процессов как в рамках отдельного индивидуума, так и социальных групп имеется. Они описаны, они работают, есть причинно-следственные связи. Если с такой позиции исходить, то философия с социологией тоже не науки :) И еще много чего. Но еще раз повторюсь, это лишь вопрос критериальности определения понятия. А психология особенно под ударом «ненаучности» из-за близости (а порой и подмены) лженаучных направлений вроде той же астрологии, нумерологии и прочей «шизотерии».
Как же так? Ведь в споре рождается истина. Шучу. Думаю, что далеко не все психологи склонны к стремлению участвовать в этих самых холиварах. Среди психологов, как и среди любой общности есть особенно приверженные каких-то идей и взглядов (тут, думаю можно сравнить с религиозностью, есть просто верующие, а есть фанатики). Плюс вопрос престижа той или иной «школы», думаю, тоже стоит. А престиж пересекается с материальной составляющей. Если какое-то направление более «модное» (научное, эффективное и т.д. — подчеркнуть нужное), то и спрос на специалистов в этом направлении выше.
На «Злом медике» периодически выкладывают обучающие материалы и делятся историями из жизни, своими проблемами в работе и лайфхаками, соответственно с дальнейшим обсуждением. Думала, что в «Злом психологе» нечто подобное. Посмотрела вчера, оказалось что таких групп миллион (утрирую) в одной сети (ВК). Да, в целом контент в ленте развлекательного плана, но есть же и «статьи» (которые однако комментировать нельзя, но может не везде) и «обсуждения», плюс можно вылавливать людей со схожими идеями или же напротив (если хочется подискутировать) в комментариях, создавать «беседы». В целом, было бы желание, а найти с кем побеседовать можно.
Хех, ХабΨ. Да, было бы здорово. Можно обратиться к разработчикам Хабр с просьбой сделать филиал. Шучу.
Ну, в какой-то степени я согласна. Тут можно плясать от фразы «у кого что болит», в психологию идут многие, у кого «болит» что-то имеющее отношение к психологии.Много (статистику не вела) есть проблемные психологи, есть работающие проблемные психологи, но в целом всё не так уж и плохо, все компенсируются так или иначе. Что же касается «генерации вменяемых вещей», то если не нарываться на «фанатиков» определенных направлений и взглядов, то можно приятно и безболезненно дискутировать. Есть очень умные и интересные люди среди психологов, правда есть. Просто не все хотят делиться своими сгенерированными «вменяемыми вещами». Кто-то для статей их «хранит», кто-то для более серьезных научных работ. А начнешь делиться, так растащат и себе ничего не останется :)
Определенные тенденции среди психологов есть, даже если не исключать проекцию.
отсутствие профильного образования
Сталкивалась с разными точками зрения на проблему соответствия образования и выполнения определенной профессиональной деятельности, в том числе и в рамках Хабр. На мой взгляд, уровень навыков/умений и глубина знаний не сильно соотносятся с наличием «корочки». Т.е. вероятность того, что человек с «корочкой» высоко квалифицирован возрастает, но совершенно не является гарантом. Так что тех, кто кичится «корочками» не очень понимаю. Более значимо использование полученных знаний, а «корочки» и получить можно по-разному и с разной целью (для коллекции, к примеру).
отсутствие принадлежности к какой-то определённой традиции
Но что-то же должно нравиться больше? Что-то понимается и даётся легче. Поэтому выбор «школы», направления «терапии» обычно строиться на основе индивидуальных особенностей и предпочтений психолога. И различные направления и приемы неодинаково эффективны при работе с клиентами, исходя из их индивидуальных особенностей и специфики проблемных зон. Поэтому если определиться с проблемным полем, которое хотите прорабатывать (всё ведь охватить
психология в своей консультативной части — ничем от астрологии не отличается
Для меня консультативная часть подразумевает либо поиск проблемных мест помимо тех, которые заявлены клиентом, либо предоставление информации по интересующему вопросу, этакое когнитивное насыщение, плюс поиск ответа на вопрос «Как жить дальше?» (т.е. определение путей возможного разрешения проблемы и выбор оптимального/ых), ну и рекомендации. А уж какими средствами это достигается — вопрос третий. А иногда достаточно эмпатической поддержки и психологического поглаживания. В целом консультативная часть психологии подразумевает использование определенных алгоритмов деятельности, только нужно выработать для себя наиболее приемлемые и подходящие для чаще встречающихся проблем. А ощущение астрологичности может быть возникает в силу специфики клиентуры? Консультировать людей с шизофренией бывает весьма затруднительно, по крайней мере мне было. Когда-то попадалась мне на глаза книга про использование психоанализа при психокоррекционной работе с шизофренией, правда название не помню, но якобы эффективный метод.
психология не наука, нечего примазываться
Хех, ну с таким подходом Вы точно среди психологов не встретите понимания :) Думаю, всё дело в том, по каким критериям оценивать «научность» и «степень научности». Понятное дело, что психология — не математика, но общие закономерности и динамика процессов как в рамках отдельного индивидуума, так и социальных групп имеется. Они описаны, они работают, есть причинно-следственные связи. Если с такой позиции исходить, то философия с социологией тоже не науки :) И еще много чего. Но еще раз повторюсь, это лишь вопрос критериальности определения понятия. А психология особенно под ударом «ненаучности» из-за близости (а порой и подмены) лженаучных направлений вроде той же астрологии, нумерологии и прочей «шизотерии».
Нежелание участвовать в холиварах
Как же так? Ведь в споре рождается истина. Шучу. Думаю, что далеко не все психологи склонны к стремлению участвовать в этих самых холиварах. Среди психологов, как и среди любой общности есть особенно приверженные каких-то идей и взглядов (тут, думаю можно сравнить с религиозностью, есть просто верующие, а есть фанатики). Плюс вопрос престижа той или иной «школы», думаю, тоже стоит. А престиж пересекается с материальной составляющей. Если какое-то направление более «модное» (научное, эффективное и т.д. — подчеркнуть нужное), то и спрос на специалистов в этом направлении выше.
развлекательный ресурс, нежели дискуссионный
На «Злом медике» периодически выкладывают обучающие материалы и делятся историями из жизни, своими проблемами в работе и лайфхаками, соответственно с дальнейшим обсуждением. Думала, что в «Злом психологе» нечто подобное. Посмотрела вчера, оказалось что таких групп миллион (утрирую) в одной сети (ВК). Да, в целом контент в ленте развлекательного плана, но есть же и «статьи» (которые однако комментировать нельзя, но может не везде) и «обсуждения», плюс можно вылавливать людей со схожими идеями или же напротив (если хочется подискутировать) в комментариях, создавать «беседы». В целом, было бы желание, а найти с кем побеседовать можно.
Эх, нам бы свой Хабр
Хех, ХабΨ. Да, было бы здорово. Можно обратиться к разработчикам Хабр с просьбой сделать филиал. Шучу.
скажу крамольную вещь, кажется, средний ИТ-специалист более способен генерировать хотя бы относительно вменяемые вещи, чем средний психолог
Ну, в какой-то степени я согласна. Тут можно плясать от фразы «у кого что болит», в психологию идут многие, у кого «болит» что-то имеющее отношение к психологии.
возможно, это профдеформация, искажения восприятия и вообще проекция своих заморочек на всю профессию
Определенные тенденции среди психологов есть, даже если не исключать проекцию.
Нетривиальное понимание маргинальности
Ну вот, даже понимание маргинальности получилось каким-то маргинальным :)
Но что-то же должно нравиться больше?
Мне нравится Гроф периода до холотропного дыхания, ЕВПОЧЯ, но эта (сугубо теоретическая!) эстетическая направленность как-то конфликтует с местным законодательством. Мне нравится Юнг с его архетипами и коллективным бессознательным, да и пост-юнгианцы (вроде Зойя или Холлиса) — прикольные. Мне нравятся аналитики / ORT-шники с их недоказуемыми концепциями.
Но какое отношение это всё имеет к науке? Да, они прикольно (субъективное оценочное суждение) играют словами, да формально их школы вполне относятся к психологии (ассоциации там всякие, дипломы установленного образца, вот это всё), но неужели мы всерьёз отнесём людей, говорящих о коллективном бессознательном и архетипах, к науке.
При этом я слежу (не особо пристально) за попытками подвести под это всё научный / наукообразный базис вроде концепции «взаимодействия между бессознательным аналитика и анализанта на уровне зеркальных нейронов» или «выведения архетипов из архитектуры мозга», но пока они не кажутся мне сколько-нибудь убедительными, поэтому я отношу эти направления к чему угодно, но не к науке.
Здесь можно ткнуть меня в КПТ / ДБТ / ACT и прочее, но и там есть всякие интересности вроде тезиса о «влиянии мыслей на эмоции» (утрирую, лень Прашку с полки доставать).
Ребята, вызывающие у меня наименьшее количество вопросов, это бихевиористы, но мне не хватает мозгов понять, как «чистый» бихевиоризм применять для реальной работы с реальными запросами.
в сторону чаще всего используемых в этой области направлений можно углубиться
Если быть до конца честным, мне нравится психиатрия. Но (возможно, к счастью для моих несостоявшихся потенциентов) я слишком стар и беден, чтобы позволить себе десяток лет в меде.
Если мыслить реалистично, то много раз пытался задуматься над этим вопросом, но так и не смог для себя сформулировать сколько-нибудь внятные ответы.
Для меня консультативная часть подразумевает либо поиск проблемных мест помимо тех, которые заявлены клиентом, либо предоставление информации по интересующему вопросу, этакое когнитивное насыщение, плюс поиск ответа на вопрос «Как жить дальше?» (т.е. определение путей возможного разрешения проблемы и выбор оптимального/ых), ну и рекомендации. А уж какими средствами это достигается — вопрос третий.
В целом ± согласен. Моя формулировка, вероятно, отличалась бы существенно, но не вижу смысла пытаться её привести — это сложно и не факт, что нужно.
Для меня вопрос в другом. Если попытаться разложить действия виденных мной психологов, то лично я выделил бы следующие составляющие (которые попытаюсь сопоставить с действиями астрологов):
1. Построение некоей концептуализации ситуации (и тут, на мой взгляд, «у вас ранняя дезадаптивная схема» не особо отличается от «Луна в пятом Доме Козерака») — и то, и другое может помочь (локально) снять тревогу, (локально же) дать ощущение компетентности и понимания ситуации.
2. Те самые эмоциональные взаимодействия / поглаживания / эмпатия («ты имеешь право ненавидеть свою мать, имеешь право на свои чувства» не слишком отличается от «конечно тебе тяжело, водорыбы всегда остро чувствуют присутствие Венеры»).
3. Поиск решения в рамках выбранной концептуализации («давайте поработаем с вашими глубинными установками» для меня похоже на «теперь нужно прочистить третью чакру») — формирование мотивации, поддержка настроя на индивидуацию (или формирование зависимого поведения по отношению к оказывающему услуги, но тут у психологов и астрологов различия внутри групп, скорее всего, будут больше, чем внутри каждой из).
4. Директивное направление. Не все психологи это считают приемлемым, но и про астрологов могу сказать то же самое.
В общем, может, я чего не понимаю, но разницы не вижу. Может, чего забыл по невнимательности.
когда-то попадалась мне на глаза книга про использование психоанализа при психокоррекционной работе с шизофренией
Мне из подобного «КПТ психозов в психоаналитическом сеттинге» Гарретта нравится (хотя бы уже за троллинг фанатичных аналитиков / КПТ-шников). Пробовал на практике, понравилось. [disclaimer: шизофрению лечит врач-психиатр, психолог вообще ничего не лечит; просто на всякий случай, чтобы случайно добравшимся до комментария юзерам не показалось, что я призываю отказаться от лечения в пользу работы с психологами, не призываю, более того, отговариваю].
Если с такой позиции исходить, то философия с социологией тоже не науки
А разве философия наука? Может, я что-то пропустил, но в моё время она была отдельной областью человеческой деятельности.
А психология особенно под ударом «ненаучности» из-за близости (а порой и подмены) лженаучных направлений вроде той же астрологии, нумерологии и прочей «шизотерии».
А куда отнести тех же юнгианцев? Это не психология или не шизотерика? Я не троллю, мне действительно интересно. Вопрос для меня имеет немалое эмоциональное значение.
Есть очень умные и интересные люди среди психологов, правда есть.
Не сомневаюсь. Но мне кажется, они есть среди любой достаточно большой группы народу. Тот же Гроф кажется мне «умным» (субъективно) и «интересным» (точно так же), но за астрологию в своё время топил.
Не подумайте, я не защищаю астрологию, я в ней, во-первых, не разбираюсь, а, во-вторых, она мне не нравится эстетически (или, в более явном виде, я считаю её хренью).
Я не «за астрологию» я «против тезиса о том, что консультативная психология как некая общность фундаментально от неё отличается» (вполне допускаю, что есть какие-то отдельные «строго научные» направления, о которых я не знаю, либо знаю недостаточно).
Хех, ХабΨ. Да, было бы здорово.
Я бы даже подписку купил (это на случай, если нас читает кто-то, кто способен сделать подобный проект).
<Попытка упростить социальное взаимодействие>P.s.: у меня есть (возможно, ложные) опасения насчёт того, что, возможно, существует некое социальное давление на вас, вынуждающее продолжать этот диалог, поэтому считаю возможным и нужным проговорить явно: у меня нет ожиданий, что вы прокомментируете всю эту портянку, и я бы хотел, чтобы продолжение диалога было добровольным для обеих сторон с правом выхода, в т.ч. и внезапного и без объяснений.</Попытка упростить социальное взаимодействие>
Любопытно, но самые фанатичные поклонники астрологии среди моих знакомых — это психологи.
У Юнга был интересный последователь — Мирча Элиаде, который стал чуть ли не основателем академического религиоведения в США. Можно ли считать его книги с отдельными (скромными) признаками поиска сверхъестественного наукой? Скорее, да. Но есть легион менее скромных авторов.
По поводу эффективности психотерапии была интересная дискуссия, которая привела к увеличению популярности мета-анализа как вполне себе научного метода исследования. Всем известный Г.Ю.Айзенк стал ее инициатором, заявив что психотерапия не эффективна.
У Юнга был интересный последователь — Мирча Элиаде, который стал чуть ли не основателем академического религиоведения в США. Можно ли считать его книги с отдельными (скромными) признаками поиска сверхъестественного наукой? Скорее, да. Но есть легион менее скромных авторов.
По поводу эффективности психотерапии была интересная дискуссия, которая привела к увеличению популярности мета-анализа как вполне себе научного метода исследования. Всем известный Г.Ю.Айзенк стал ее инициатором, заявив что психотерапия не эффективна.
заявив что психотерапия не эффективна
За что ему (и последователям в этом деле) большое спасибо от меня лично.
самые фанатичные поклонники астрологии среди моих знакомых — это психологи
Среди моих знакомых психиатров есть приверженцы нумерологии :)
Нумерологии меня трижды учила одна доктор пед.наук (так получилось, что она вела у меня педагогику в трех разных учебных заведениях)
Забавно, казалось бы научный деятель, должно быть понимание. Но с тремя разными учебными заведениями у меня картинка не складывается. Предположим, училище, универ и перевод в другой универ? Или универ, перевод в другой универ и аспирантура в третьем? Или какие-то курсы повышения квалификации? Заинтриговали. Вы — преподаватель?
Самый любопытный случай с верованиями был у преподавателя цитологии. Она была махровым последователем Порфирия Иванова. У них в локальной сектантской ячейке, по ее словам, был мальчик, который беседовал с учителем.
И курсы тоже были, да.
И курсы тоже были, да.
Махровые представители — самые интересные экземпляры, главное держаться на достаточном расстоянии, чтобы не утонуть под шквалом их мыслепотока.
У меня были знакомые подобного толка, занятные люди, но как-то не по пути оказалось.
Ох, чем бы «дети» не тешились, лишь бы не плакали и не кидались на окружающих со своими верованиями в праведном стремлении завербовать новых адептов.
Верю. Статус преподавателя и наличие медобразования не гарант психического и психологического здоровья, а также сохранных когнитивно-интеллектуальных функций. Не хочу сказать, что приверженность к вере во что-либо сродни психическому расстройству, но фанатичная вера — вероятно. Не до конца сложилось у меня мнение по этому поводу.
В моем окружении есть любители походить к гадалкам и колдуньям, которых на рынке услуг пруд пруди, только газетку местного разлива открой в нужном разделе. Что движет людьми в таком стремлении? Вопрос скорее риторический.
У меня были знакомые подобного толка, занятные люди, но как-то не по пути оказалось.
Ох, чем бы «дети» не тешились, лишь бы не плакали и не кидались на окружающих со своими верованиями в праведном стремлении завербовать новых адептов.
по ее словам, был мальчик, который беседовал с учителем
Верю. Статус преподавателя и наличие медобразования не гарант психического и психологического здоровья, а также сохранных когнитивно-интеллектуальных функций. Не хочу сказать, что приверженность к вере во что-либо сродни психическому расстройству, но фанатичная вера — вероятно. Не до конца сложилось у меня мнение по этому поводу.
В моем окружении есть любители походить к гадалкам и колдуньям, которых на рынке услуг пруд пруди, только газетку местного разлива открой в нужном разделе. Что движет людьми в таком стремлении? Вопрос скорее риторический.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
даже понимание маргинальности получилось каким-то маргинальным
Давайте всё-таки будем терминологически грамотными, это упрощает понимание. Нетривиальность, оригинальность, может быть даже уникальность — уже немалый список :)
Сразу ремарка относительно психокоррекции: я её боюсь, я её практически не проводила, а что проводила, то на уровне «вангования и астрологии», такой вот низкоквалифицированный психолог. С консультированием опыта поболе, а основной упор был на психодиагностике.
И ремарка относительно «научности» психологии: я с Вами спорить за научность не буду, не хочу казаться скудоумной (последнее время обитаю в областях педагогики, дошкольной психологии и дефектологии, с «нормальной» психологией сталкиваюсь редко), но некоторые из имеющихся мыслей всё же выскажу.
Мне нравится Гроф периода до холотропного дыхания
Грофа в студенческие годы читала на одном дыхании и с горящими глазами потом пересказывала (желающих послушать, правда, было не много, «эстетическая направленность» весьма своеобразна), сейчас подзабылось. Мне и холотропка нравится.
И Юнг мне тоже нравится, в теории. Кто ж его не любит? :) Есть ведь направление юнгианского консультирования, правда я тонкостей не знаю.
ORT-шники — это хто? Надо мне освежать знания и поднабираться новых, а то выветрилось из головы многое за время «выпадения» из профессии.
неужели мы всерьёз отнесём людей, говорящих о коллективном бессознательном и архетипах, к науке
Не могу однозначно ответить. У меня тут двоемыслие начинается. С одной стороны и правда не можем, ведь недоказуемо, а с другой стороны можем как теоретические концепции, которые не обязаны быть правильными (доказанными), но возможно помогли продвинуться в измышлениях более доказуемых (наравне с философским словоблудием, да, я знаю как Вы относитесь к философии).
я слежу (не особо пристально) за попытками подвести под это всё научный / наукообразный базис
Можете кинуть в меня ссылками или указать направление поиска. Интересно.
интересности вроде тезиса о «влиянии мыслей на эмоции» (утрирую, лень Прашку с полки доставать)
Всё-таки не поленитесь, пожалуйста, попробуйте найти. Будет более четкое понимание Вашей мысли. Потому что влияние мыслей на эмоции для меня вполне логично. Как направление психокоррекции, мне как раз гештальт наиболее привлекателен.
мне не хватает мозгов понять, как «чистый» бихевиоризм применять для реальной работы с реальными запросами
Насколько мне известно (теоретически) он не со всеми запросами работает. Плюс сложно осуществить «чистый» бихевиоризм, всё равно будут примеси факторов и условий, так что комбинирование.
мне нравится психиатрия
Всем клиникам, думаю, нравится психиатрия. Причем с «малой психиатрией» вполне можно работать не будучи психиатром.
много раз пытался задуматься над этим вопросом, но так и не смог для себя сформулировать сколько-нибудь внятные ответы
Значит работайте в своем уникальном комбинировано-интегрированном направлении. Может найдете наиболее удобно сочетаемые варианты или создадите собственные и откроете новую психологическую «школу».
Если попытаться разложить действия виденных мной психологов, то лично я выделил бы следующие составляющие (которые попытаюсь сопоставить с действиями астрологов):
1. Построение некоей концептуализации ситуации (и тут, на мой взгляд, «у вас ранняя дезадаптивная схема» не особо отличается от «Луна в пятом Доме Козерака») — и то, и другое может помочь (локально) снять тревогу, (локально же) дать ощущение компетентности и понимания ситуации.
Тут соглашусь, схоже. Забавные у Вас сравнения, точнее описания астрологической их части.
2. Те самые эмоциональные взаимодействия / поглаживания / эмпатия («ты имеешь право ненавидеть свою мать, имеешь право на свои чувства» не слишком отличается от «конечно тебе тяжело, водорыбы всегда остро чувствуют присутствие Венеры»).
Вот тут не соглашусь. Вербализация и проработка конкретных эмоций довольно важная часть работы, а в случае астрологического варианта не может быть конкретики, т.к. посыл нечеткий и растекаемый. Может быть он и дает ощущение принятия и понимания специалистом своего состояния, но не прорабатывает проблемные эмоции.
3. Поиск решения в рамках выбранной концептуализации («давайте поработаем с вашими глубинными установками» для меня похоже на «теперь нужно прочистить третью чакру»)
Ваши примеры надо в цитатник. Поиск решения ведь можно реализовать не только путем работы с глубинными установками, так что всё-таки не всегда это «чистка чакр».
«КПТ психозов в психоаналитическом сеттинге» Гарретта
Шикарное название, попробую найти.
По остальным вопросам выскажусь завтра как будет «свободная минутка». Пора детей спать укладывать.
Грофа в студенческие годы читала на одном дыхании и с горящими глазами потом пересказывала
Мне как-то больше повезло в этом смысле, но ст. 6.13 КоАП РФ запрещает честно высказывать свою позицию насчёт Грофа и его идей, увы.
Есть ведь направление юнгианского консультирования, правда я тонкостей не знаю.
Есть. Мой терапевт — юнгианский аналитик, это прикольно.
ORT-шники — это хто?
Клёвая (субъективно) секточка внутри психоанализа — «теория объектных отношений» (Кляйн и последователи).
С одной стороны и правда не можем, ведь недоказуемо, а с другой стороны можем как теоретические концепции
Вот тут и я бы и хотел сфокусироваться. Да, это весьма эстетичные штуковины (как по мне), и обсуждать их интересно, и лично я даже верю в то, что они могут работать в качестве инструментов в консультировании, но давайте не будем называть это наукой.
Духовно богатые личности от психологии называют это «искусством», «даром», мне как человеку простому ближе термин «ремесло», но не настаиваю. На чём настаиваю, так это на том, что «не наука».
которые не обязаны быть правильными (доказанными)
Во времена моей молодости наукой считалось не то, что «обязательно правильно», а то, что фальсифицируемо. Может, что поменялось, а я пропустил? (Я серьёзно, это не троллинг)
Можете кинуть в меня ссылками или указать направление поиска.
Из того, на что сам недавно наткнулся, и что понравилось могу вот эту штуку отметить:
www.amazon.com/Outcome-Research-Future-Psychoanalysis-Researchers-ebook/dp/B07Z6PXM8Y
Ещё мне очень нравится вот это старое исследование:
Merten, J., Anstadt, T., Ullrich, B., Krause, R., & Buchheim, P. (1996). Emotional Experience and Facial Behavior During the Psychotherapeutic Process and its Relation to Treatment Outcome: A Pilot Study. Psychotherapy Research, 6(3), 198–212. doi:10.1080/10503309612331331708
А вообще, кажется, пора пилить пост на тему доказательной и «доказательной» части психологии. Постараюсь собрать
Всё-таки не поленитесь, пожалуйста, попробуйте найти.
У Бека в когнитивной терапии депрессии: «личная парадигма депрессивного пациента искажает его восприятие мира и самого себя». Если я правильно его понял (а мой препод по КПТ это подтвердил, но ссылка на авторитеты — плохой аргумент), то это основа «идеологии КПТ». В то же время, оно не очень сходится с данными того же Либета (которые во многом спорны, но для меня более убедительны этой конструкции).
Потому что влияние мыслей на эмоции для меня вполне логично.
Я могу рассуждать об этом, например, в терминах «связи префронталки / поясной коры с миндалиной», но там (на моём уровне знаний) теряется понимание разницы между «мыслями» и «эмоциями». Вероятно, её и нет, но не имею надёжных пруфов.
Плюс сложно осуществить «чистый» бихевиоризм
Вот и я о том. «Если мы смешаем бочку мёда и кружку ***, у нас получится бочка ***, а не мёда». Простите за фольклор, но оно сюда так и просится для иллюстрации моего тезиса.
вполне можно работать не будучи психиатром
Сейчас придут психиатры и выпишут весёлых таблеточек за такие высказывания. Просто, по моим наблюдениям, они очень не любят, когда психологи как-то соприкасаются с их пациентами (не все, разумеется). И, надо признать, понимаю, почему так.
Значит работайте в своем уникальном комбинировано-интегрированном направлении.
Угу. Только назвать такое решение сколько-нибудь отличающимся от астрологии у меня язык не повернётся.
Вербализация и проработка конкретных эмоций довольно важная часть работы, а в случае астрологического варианта не может быть конкретики
Почему же? Я плохо понимаю термин «проработка» (для меня эта заглушка, которая используется там, где не только о методе, но и целях нет ни малейшего представления). Но почему «напишите письмо Внутреннему Ребёнку» принципиально отличается от «носите кулончик с символом Марса на гениталиях по вторникам»? И то, и другое может дать ощущение сопричастности, ритуала, приобщения и пресловутой «проработки».
Поиск решения ведь можно реализовать не только путем работы с глубинными установками
Ок, давайте возьмём любой другой подход (кроме того самого «чистого бихевиоризма», по которому, как мне кажется, мы пришли к консенсусу о том, что он не очень-то применим в реальных условиях за рамками совсем уж частных случаев). Все известные мне подходы будут в той или иной степени «колдунством». Но, возможно, вы приведёте контрпримеры.
Мне как-то больше повезло в этом смысле, но ст. 6.13 КоАП РФ запрещает честно высказывать свою позицию насчёт Грофа и его идей, увы
Хотите сказать, что прибегали к использованию психоделической терапии (назовём это так)? Мне привлекательна идея пребывания в измененном состоянии сознания с целью получения нового опыта (видение звуков, к примеру), но объективные негативные последствия в виде привыкания и патологического влияния на организм существенно (до нуля) снижают стремление к этому опыту. Из ПАВов (исключая алкоголь) имела дело лишь с антидепрессантом и то единоразово. Но «лошадиная доза» позволила ощутить многие прелести: сонливость, сухость во рту и дизартрию (это было жутковато, когда мысли не сходились с теми нечленораздельностями, которые произносились). Теперь названия препаратов читаю внимательно.
Относительно недавно наткнулась на фильм на тему психоделической терапии, но название не помню-у-у. Про то, как мужчину от зависимости лечили новым «препаратом» фирмы «Bayer». Фраза еще была, что это та фирма, которая производит аспирин, значит, препарат безопасен. Вот ведь, посмотреть хотела, но найти теперь не могу.
Есть. Мой терапевт — юнгианский аналитик, это прикольно
Вот тут Вы канонично вписываетесь в образ практикующего психолога. Как, кстати назвать того, кто психокоррекцией занимается? Психотерапией занимается психотерапевт, психокоррекцией – психокорректор? Психокорректировщик?
Отличный способ изнутри изучить направление (помимо остальных плюсов) – пройти психокоррекцию/терапию.
Клёвая (субъективно) секточка внутри психоанализа — «теория объектных отношений» (Кляйн и последователи)
Почитала на ломаном английском. Опять холивары, да еще в рамках одного направления, да в таком количестве. Меня смущает постоянное упоминание о «младенчестве», может перевод кривой. Хотя нет, именно о младенчестве речь. Такая теория у меня местами отторгается. Проблема индивидуальности в младенчестве, хм-м… Хотя над идеей стремления к удовлетворению от связи с реальными другими (объектами) надо подумать. Только я противоречия не вижу, как это мешает удовлетворению влечений по З. Фрейду? Или подразумевается, что в младенчестве влечений (либидо и мортидо) нет, есть только стремление к удовлетворению связи со значимыми взрослыми (в частности с матерью)? А вот про моральную защиту от плохих объектов Р. Фейрберна – тема. Такая защита и правда характерна детям дошкольного/младшего школьного возраста в семьях абьюзеров (потом еще много чего примешивается), а еще они чувство вины за развод родителей испытывают, тоже на себя ответственность берут («из-за того что я плохой»). Про бессознательные фантазии поняла мало и как-то не вплетается в мое мировосприятие, так, кажется это создание внутреннего образа объекта привязанности (или его части). Нашла статью М. Кляйн про проективную идентфикацию (на русском – ура), почитаю. Про механизмы психологической защиты у младенцев я без улыбки читать не могу. А вот про депрессивную позицию интересно, мне это экзистенциальную вину чем-то напомнило. Интересно описан переход от параноидно-шизоидной к депрессивной позиции – переход от страха быть уничтоженным к страху разрушить других, но как это соотнести с младенческим возрастом (наверное, в случае со страхом разрушить других имеется в виду бессознательное фантазирование). И почему не могут они существовать одновременно? Хотя, если базовое доверие сформировано, то страха быть уничтоженным быть не должно. Но если базовое доверие не сформировалось, то будет ли переход к депрессивной позиции? Будет ли два страха или будет только первый? С позициями Эго мне тоже не всё ясно. Почему получается шесть пар – почему негативный вариант делиться по принципу либидо/антилибидо, куда делось мортидо? Оно всё перекочевало в антилибидинальную пару? И почему либидинальная пара – негативный вариант, ведь при обнадёженности «ребенка» и многообещающести «взрослого» человек будет стремиться к достижениям этих многообещающестей, хотя… может быть это случай ложных ожиданий.
Короче, у меня больше вопросов, чем ответов. И я не надеюсь, что Вы на них будете отвечать. Просто мысли «вслух».
Вот тут и я бы и хотел сфокусироваться. Да, это весьма эстетичные штуковины (как по мне), и обсуждать их интересно, и лично я даже верю в то, что они могут работать в качестве инструментов в консультировании, но давайте не будем называть это наукой.
Духовно богатые личности от психологии называют это «искусством», «даром», мне как человеку простому ближе термин «ремесло», но не настаиваю. На чём настаиваю, так это на том, что «не наука»
Пораскинула мозгами на тему научности в очередной раз. Всё-таки научность должна быть доказана. Но меня смущает интроспекционизм (в целом ненаучный), который в рамках психологии (да и педагогики) имел место быть, и, по сути стал основой для появления научной психологии – экспериментальной. Интроспекционизм же как один из этапов развития психологии к научной психологии относится, хотя сам научен с долей условности. Так и «эстетические штуковины» как фракция ненаучности в научном (но в научном же), хотя если есть какая-то закономерность, т.е. на большой выборке эти теории находят подтверждение, то может не ненаучные (хотя здесь играет роль субъективизм того, кто ищет закономерности, ибо он заинтересован в их нахождении, его суггестия на изучаемых и другие социальные штуковины).
В рамках консультативной практики лабораторное (чистое) изучение ни реакций, ни результатов воздействия организовать невозможно, да и бессмысленно. Однако происходит изучение на основе наблюдения за поведением, реагированием, в зависимости от этого выстраивается дальнейшее взаимодействие. В процессе беседы также происходит сбор данных, т.е. происходит изучение, которое позволяет гипотетически предположить имеющиеся проблемы (помимо тех, что заявлены, либо их детерминанты), определить индивидуальные особенности и подобрать подходящий метод, приём, технику для оказания помощи. Т.е. в консультативной практике помимо прочего происходит и изучение психологических особенностей клиента, но оно субъективно, т.к. на процесс изучения влияют особенности личности практика. Поэтому с одной стороны консультирование ненаучно, т.к. невозможно получение в полной степени достоверного результата (подтверждения/опровержения гипотез), с другой стороны мы начинаем взаимодействие с клиентом, выдвигая гипотезы (возможно подсознательно) относительно детерминант и мотивов, и собираем информацию посредством наблюдения и беседы. В зависимости от собранной информации подтверждаем гипотезу или отвергаем, формируя новую. В какой-то степени доказательность (научность) присутствует, на мой взгляд.
Во времена моей молодости наукой считалось не то, что «обязательно правильно», а то, что фальсифицируемо
Проблема в том, что в отношении консультативной психологии не ставится вопрос эмпирического изучения. Хотя, как вариант – проведение исследования на входе и выходе с показателем положительной динамики может служить показателем научности. Хотя это показатель эффективности. Может ли показатель эффективности быть показателем научности?
Что же касается концепций, используемых в консультативной практике, то тут вопрос упирается в то, что они теоретические и в целом субъективные, т.е. изучить их эмпирически проблематично, они идеализированные, если можно так сказать.
Может, что поменялось, а я пропустил? (Я серьёзно, это не троллинг)
Нет, всё по старому, просто у меня логика кривая.
Из того, на что сам недавно наткнулся, и что понравилось могу вот эту штуку отметить: www.amazon.com/Outcome-Research-Future-Psychoanalysis-Researchers-ebook/dp/B07Z6PXM8Y
Это мне точно не по зубам, 250+ страниц – объёмно. Если бы что-то русскоязычное – то может быть и зашло бы, а такое пока не осилю.
Ещё мне очень нравится вот это старое исследование: Merten, J., Anstadt, T., Ullrich, B., Krause, R., & Buchheim, P. (1996). Emotional Experience and Facial Behavior During the Psychotherapeutic Process and its Relation to Treatment Outcome: A Pilot Study. Psychotherapy Research, 6(3), 198–212. doi:10.1080/10503309612331331708
Вот это попробую переварить.
А вообще, кажется, пора пилить пост на тему доказательной и «доказательной» части психологии. Постараюсь собратьфармуволю в кулак и сделать (когда-нибудь)
Да уж, вопрос с доказательной и «доказательной» частью психологии для меня всё еще стоит.
Объясните мне, пожалуйста, смысл словосочетания «собрать фарму» в данном контексте. Я понимаю только фарм лута. Т.е. либо Вы имеете в виду фарм подходящей информации (но тут фарм не совсем то слово, т.к. подразумевает однотипность и повторяемость), то ли я вообще ничего не понимаю.
У Бека в когнитивной терапии депрессии: «личная парадигма депрессивного пациента искажает его восприятие мира и самого себя». Если я правильно его понял (а мой препод по КПТ это подтвердил, но ссылка на авторитеты — плохой аргумент), то это основа «идеологии КПТ». В то же время, оно не очень сходится с данными того же Либета (которые во многом спорны, но для меня более убедительны этой конструкции)
Так, по идее, любая личная парадигма искажает восприятие мира и самого себя. Если речь о влиянии депрессивного состояния на восприятие, то думаю, речь о суженом восприятии (т.н. туннельном), которое для депрессии с определенной глубиной и длительностью характерно (восприятие мира), также пессимистичность в отношении развития событий (восприятие мира), что мешает решать проблему (действовать), и развитие чувства вины, чувства несостоятельности и прочих прелестей (восприятие себя) на фоне истощения ресурсной базы. Поэтому тут всё куда сложнее, чем просто влияние мыслей на эмоции (тут взаимовлияние, плюс параллельные включения).
Чтобы сравнить с данными Либета, мне нужно их знать. Я их не знаю, сравнить, увы, не могу. Кинете в меня ими – я смогу сформировать мнение. В Интернетах при беглом осмотре не наткнулась.
Я могу рассуждать об этом, например, в терминах «связи префронталки / поясной коры с миндалиной», но там (на моём уровне знаний) теряется понимание разницы между «мыслями» и «эмоциями». Вероятно, её и нет, но не имею надёжных пруфов
Вы рассуждаете на уровне физиологии ЦНС, я не физиолог, медобразования не имею, так что мой уровень знаний в данной области не выше Вашего (в лучшем случае). Всё-таки «мысли» в физиологии – не совсем мысли, а скорее нервные импульсы, и в ту сторону я обсуждение вести не хочу, ибо «плаваю». Психология, конечно, изучает психику, а психика (с теми самыми мыслями и эмоциями) – продукт деятельности ЦНС, но давайте втопим за психологию. Лично я понимаю влияние мыслей на эмоции с позиции формирования эмоций и осуществления контроля за ними (при условии развитой рефлексии). Т.е. на основе мыслей (если честно, понятие немного размытое, можно много чего подразуметь под ним) мы оцениваем ситуацию и испытываем по отношению к ней положительные или отрицательные эмоции. Следовательно, мысли рождают эмоции (это конечно очень упрощено, т.к. есть много внешних и внутренних условий, факторов и т.д.). Далее эмоции рожденные одной ситуацией могут перекинуться на хронометражно близлежащие ситуации, но если адекватно работают копинги (в том числе и когнитивные, т.е. с мыслями связанные) и имеется склонность к рефлексии, то осознается детерминанта появления эмоции, ее независимость от текущей ситуации (хотя ситуация может ее и усилить). Следовательно, происходит контроль и совладание. Таким образом, на мой взгляд, мысли влияют на эмоции. Возможно, я сейчас описала это влияние однобоко, если задуматься, думаю можно разобраться в этом вопросе подробнее, но тогда нужно с терминологией разобраться поконкретнее.
Вот и я о том. «Если мы смешаем бочку мёда и кружку ***, у нас получится бочка ***, а не мёда». Простите за фольклор, но оно сюда так и просится для иллюстрации моего тезиса
Почему же остальные направления у Вас с *** (назовём это шлаком) ассоциируются? Только потому, что мы их научность обосновать не можем? Но ведь работают же. А что если при использовании нескольких методов взаимопроникновения не происходит, как при смешении масла с водой, тогда при смешении мёда со шлаком мы получим и мёд и шлак послойно. Это, конечно, странное предположение, его можно не обсуждать. Я его не обосную.
Сейчас придут психиатры и выпишут весёлых таблеточек за такие высказывания. Просто, по моим наблюдениям, они очень не любят, когда психологи как-то соприкасаются с их пациентами (не все, разумеется). И, надо признать, понимаю, почему так
Хех, такого исхода я опасаюсь (про приход психиатров), но зная законодательную базу по этому вопросу, опасаюсь иррационально. А что же не укольчиков пролонгированных? =) Сразу «Записки психиатра» вспомнились. Я же про малую психиатрию – лёгонькое, невротическое и близлежащее. Хардкор и правда лучше оставить психиатрам и психотерапевтам. Я тоже могу понять, почему существует противостояние психологи-психиатры, однако при т.н. «бригадном методе», когда действия, направленные на осуществление помощи обсуждают и корректируются сообща (или хотя бы когда один не противоречит другому), когда никто не выходит за пределы своей компетенции, можно добиться большей эффективности. Жаль только, что это сложно осуществимо.
Угу. Только назвать такое решение сколько-нибудь отличающимся от астрологии у меня язык не повернётся
Важно ли как это называть, если от этого есть польза?
Почему же? Я плохо понимаю термин «проработка» (для меня эта заглушка, которая используется там, где не только о методе, но и целях нет ни малейшего представления). Но почему «напишите письмо Внутреннему Ребёнку» принципиально отличается от «носите кулончик с символом Марса на гениталиях по вторникам»? И то, и другое может дать ощущение сопричастности, ритуала, приобщения и пресловутой «проработки»
Для меня проработка эмоций (насчет «проработки» остальных психологических явлений и феноменов судить не берусь) – это работа, направленная на отреагирование тех накопленных негативных эмоций, которые мешают «радоваться жизни». Освобождение, катарсис. Методы тут могут быть использованы самые разные, в данном случае я не топлю за какую-то школу, мне нравится астрологическая каша из техник и приёмов. Например, вербализация (шаг к рефлексии) эмоций. Далее следует деструкция листочка как символизм разрыва связи – сминание, разрывание,
Написание письма внутреннему ребёнку отличается от ношения кулончика где бы то ни было (Ваши примеры очень поднимают мне настроение) тем, что осознанность во втором случае сводится к нулю. И если от ритуала ношения кулончика в одних ситуациях положительный эффект будет, то не факт что в других условиях человек не дезадаптируется. Надо будет носить еще кулончик Венеры на ухе по четвергам, а кулончик Сатурна на левой пятке в полнолуние и т.д. Тяжело и неудобно. Если же работать с осознанием причин и мотивов, учить эмоции контролировать, то данные навыки можно применить в различных ситуациях и дезадаптироваться будет сложнее.
Ок, давайте возьмём любой другой подход (кроме того самого «чистого бихевиоризма», по которому, как мне кажется, мы пришли к консенсусу о том, что он не очень-то применим в реальных условиях за рамками совсем уж частных случаев). Все известные мне подходы будут в той или иной степени «колдунством». Но, возможно, вы приведёте контрпримеры
М-да, подразобравшись с научностью, можно сказать, что «все известные мне подходы будут в той или иной степени «колдунством»», но разброс степени-то разный. Мне надо в это углубиться, чтобы четче сформулировать мысли.
Но мы сейчас про глубинные установки. Глубинное – это что-то подсознательно/бессознательное. Можно же работать с тем, что лежит ближе к поверхности – с сознанием. Как пример, ориентированная на решение терапия, хотя если придираться, то и там можно найти уход в глубины. Но, по сути, происходит не копание в глубинах с целью поиска причин, а сознательный поиск решения.
Хотите сказать, что прибегали к использованию психоделической терапии (назовём это так)?
В рамках публичной дискуссии я готов сказать, что хочу жить в обществе, в котором можно обсуждать подобные вопросы, не опасаясь административного, уголовного или иного силового преследования.
Но «лошадиная доза» позволила ощутить многие прелести
Антидепрессанты — моя личная боль: два реально работающих (для меня лично) препарата из этого огромного класса в РФ запрещены. Приходится собирать на коленке из всякого доступного, получается сильно хуже оригинала, зато в рамках правового поля.
Как, кстати назвать того, кто психокоррекцией занимается?
Не знаю. Более того, я честно признаюсь, что толком и не знаю, что такое психокоррекция. Психотерапию знаю, а психокоррекция для меня страшный непонятный зверь. Не, определение где-то в учебниках видел, но не понял.
Про механизмы психологической защиты у младенцев я без улыбки читать не могу.
А почему? Незавершенность процесса миелинизации вызывает улыбку или что-то другое?
Короче, у меня больше вопросов, чем ответов.
Гроф со своими перинатальностями в этом плане ещё интереснее. Тем не менее, если не уходить от изначальной темы, и то, и другое — признанные направления в психологии.
В рамках консультативной практики лабораторное (чистое) изучение ни реакций, ни результатов воздействия организовать невозможно, да и бессмысленно.
Согласен. Ну, только с поправкой: вместо «невозможно» я бы сказал «я не могу, и не знаю никого, кто может». Вопрос о принципиальной возможности / невозможности для меня пока открыт.
В процессе беседы также происходит сбор данных, т.е. происходит изучение, которое позволяет гипотетически предположить имеющиеся проблемы (помимо тех, что заявлены, либо их детерминанты), определить индивидуальные особенности и подобрать подходящий метод, приём, технику для оказания помощи.
В целом, у гадалок примерно так же. Кстати, юнгианское таро — это ещё психология или уже эзотерика? Вопрос не лично к вам, просто немного троллинга (не могу сдержать свою Тень, как сказали бы юнгианцы).
Кстати, я действительно считаю, что эти самые карты таро (да хоть игральные, не так важно) могут быть эффективным инструментом работы в некоторых случаях с некоторыми клиентами для некоторых психологов.
изучение психологических особенностей клиента, но оно субъективно
Т.е. обычная ремесленная эвристика. Кажется, мы приходим к консенсусу.
В какой-то степени доказательность (научность) присутствует, на мой взгляд.
А вот тут надо бы согласовать значения терминов. Для меня «научность» возможна только при наличии «фальсифицируемости».
Хотя, как вариант – проведение исследования на входе и выходе с показателем положительной динамики может служить показателем научности.
Нет. Оно является доказательством эффективности (и то под вопросом). Ненаучные штуки тоже могут быть эффективными. Например, секс или кулинария: не наука, но работает. Кстати вопрос о плацебо и ослеплении в исследованиях психологических методов, насколько мне известно, не решён.
Когда мне его задают, я честно говорю, что продаю дорогое плацебо. Пока не доказано обратное, это так.
Объясните мне, пожалуйста, смысл словосочетания «собрать фарму» в данном контексте.
Используя легальные препараты, подобрать такую их комбинацию, которая хотя бы временно и с побочками выведет меня из состояния перманентной апатии и позволит выполнить довольно сложную (для меня) работу по написанию текста. Ну, примерно то же самое, что я сейчас с этим комментарием делаю, только там надо будет больше подумать. У меня какой-то период упадка сил пошёл, требуется (на данном этапе) фармакологическая поддержка. Но не впервые, разберусь, хотя не факт, что скоро. Т.е. тут не про «фарм» [чего-то], а про фармакологию.
Если речь о влиянии депрессивного состояния на восприятие
Я здесь увидел «влияние когнитивных установок на депрессивное состояние», что лично для меня не является очевидным, ведь можно и с другого конца посмотреть: с влияния депрессивного состояния (которое эмоционально, как по мне) на когнитивные установки.
Чтобы сравнить с данными Либета, мне нужно их знать. Я их не знаю, сравнить, увы, не могу.
Ловите (вторая уже не Либет, но на смежную тему):
academic.oup.com/brain/article-abstract/106/3/623/271932?redirectedFrom=fulltext
www.nature.com/articles/nn.2112
Следовательно, мысли рождают эмоции (это конечно очень упрощено, т.к. есть много внешних и внутренних условий, факторов и т.д.)
Моя вера иная: я верю в то, что эмоции [по большей части] порождают мысли, но ни убедительного подтверждения, ни убедительного опровержения не находил. Буду благодарен, если подкинете.
Таким образом, на мой взгляд, мысли влияют на эмоции.
С этим механизмом — соглашусь (данный нейрофизиологов подтверждают). Однако, насколько мне известно, это достаточно «слабый» механизм: хорошую эмоцию никакими мыслями / нисходящим контролем (не уверен, что корректный перевод) не заглушишь.
Только потому, что мы их научность обосновать не можем? Но ведь работают же.
Я не считаю их «шлаком вообще». Я считаю «шлаком» утверждение об их научности и всё. Если психоаналитик / КПТ-шник / астролог / хиромант или ещё какой экстрасенс говорит, что он занимается некоей ненаучной фигнёй, которая, по его мнению / мнению его учителя / клиентов работает, то всё ОК, у меня нет к нему вопросов.
Это, конечно, странное предположение, его можно не обсуждать. Я его не обосную.
А я с ним согласен, на самом деле. Просто психологи утверждают, что получится мёд. А я говорю, что получится не-мёд. Дискуссия о том, что именно получится, возможна, тут я не настаиваю. Просто мёдом оно не будет.
А что же не укольчиков пролонгированных? =)
Не имел опыта, я как-то больше по таблеткам.
лёгонькое, невротическое и близлежащее
Для меня невротики — самые сложные клиенты, очень сложно их понимать и прорываться сквозь защиты.
Важно ли как это называть, если от этого есть польза?
Важно, кмк. Но это субъективная оценка.
Написание письма внутреннему ребёнку отличается от ношения кулончика где бы то ни было (Ваши примеры очень поднимают мне настроение) тем, что осознанность во втором случае сводится к нулю.
Мой опыт с психологами говорит о том, что уровень осознанности может отличаться совсем не в пользу письма.
Но мы сейчас про глубинные установки. Глубинное – это что-то подсознательно/бессознательное.
Мне больше нравится термин «неосознаваемое», меньше налёта мистики и таинственности.
Можно же работать с тем, что лежит ближе к поверхности – с сознанием.
Можно, но зачем? :)
Смайлик, если что, специально поставил.
В рамках публичной дискуссии я готов сказать, что хочу жить в обществе, в котором можно обсуждать подобные вопросы, не опасаясь административного, уголовного или иного силового преследования.
Думаю, мы к этому еще вернёмся (Недоумеваю от образования «мы», не первый раз уже пытаюсь с Вами «объединиться». Как-то быстро Вы приближаетесь, но по ощущениям безболезненно, с минимальным эмоциональным вовлечением).
Антидепрессанты — моя личная боль: два реально работающих (для меня лично) препарата из этого огромного класса в РФ запрещены. Приходится собирать на коленке из всякого доступного, получается сильно хуже оригинала, зато в рамках правового поля.
У меня был единичный (однодневный) опыт с антидепрессантом. К фармпрепаратам не прибегала, хотя, возможно, и стоило бы (стоит). Насмотрелась в отделении как психиатр (по совместительству психотерапевт) на транквилизаторах скачет, совершенно взбудораженная и расторможенная (в том числе сексуально). Жуть, стыдоба (вот тут у меня реактивное образование). И как-то опасаюсь я фармы, не хочу так же гарцевать (мысленно-то я расторможенно гарцую – частенько морожу пошлости, но контроль над поведением терять не хочется).
Про проблемы с доступностью препаратов в РФ наслышана. Пытаются проталкивать отечественные аналоги, запрещая реально работающие вещи (это не только антидепрессантов касается). Кто-то набивает карманы.
Не знаю. Более того, я честно признаюсь, что толком и не знаю, что такое психокоррекция. Психотерапию знаю, а психокоррекция для меня страшный непонятный зверь. Не, определение где-то в учебниках видел, но не понял.
Насколько я понимаю, термины подразумевают одно и то же, разница лишь в том, кто проводит – психолог или психиатр. Подразумевается, что «терапией» должен заниматься человек с мед. образованием. Хотя, может, есть еще какие-то отличия.
А почему? Незавершенность процесса миелинизации вызывает улыбку или что-то другое?
Вот тут я вижу Вашу проекцию на меня. Мне кажется, Вы думаете, что я глубокая. Я достаточно поверхностна, сшибаю вершки. Но мне нравятся глубокие люди, я в их компании тоже пытаюсь углубиться. Хотя с возрастом начинаю учиться углубляться самостоятельно.
Относительно того, что вызывает у меня улыбку, то тут кривая логика. Наиболее часто используемые защиты (хорошо осознаваемые) у меня – рационализация и сублимация (надо же всё на себя «примерить», нарциссические стремления). В младенческом возрасте (до года), таких защит, по идее, быть не может. Но мне на ум пришёл мульт «Босс-молокосос», где младенец (не уверена, может там уже ранний возраст) обладает сознанием взрослого (не смотрела, сужу по трейлеру). Спроецировала на своих детей – что бы было, если бы они в таком возрасте могли общаться со мной «на равных», поулыбалась. Я не уверена, есть ли в младенчестве те защиты, что описывает Кляйн, но отрицать возможность их наличия не могу. Точно знаю, что есть механизм слияния (но это у матерей, насчет младенцев – хз, как у них уточнить). Я от этого слияния долго отходила (дважды), очень странный опыт. Читаю статью Кляйн, начинаю чётче понимать работу расщепления, проекции и интроекции. Вот это те механизмы, которые мной в полной мере не осознавались, теперь я их нашла. Кажется, я больший шизоид, чем мне казалось ранее.
Гроф со своими перинатальностями в этом плане ещё интереснее. Тем не менее, если не уходить от изначальной темы, и то, и другое — признанные направления в психологии.
Не спорю, но на момент прочтения Грофа у меня не было опыта беременности/родов и тесного взаимодействия с детьми. И вопросов было как-то меньше, всё воспринималось «на веру». Теперь в какой-то мере могу сравнить свои наблюдения с тем, что пишут.
Согласен. Ну, только с поправкой: вместо «невозможно» я бы сказал «я не могу, и не знаю никого, кто может». Вопрос о принципиальной возможности / невозможности для меня пока открыт.
Хех, я при повторном прочтении перед отправкой именно на этом слове зацепилась, но решила не менять. Видимо, для меня вопрос закрыт.
В целом, у гадалок примерно так же. Кстати, юнгианское таро — это ещё психология или уже эзотерика? Вопрос не лично к вам, просто немного троллинга (не могу сдержать свою Тень, как сказали бы юнгианцы).
Да, с гадалками, думаю, различие лишь в мотивах воздействия.
Ох, а я еще говорю, что мне нравится Юнг (мне нравится та «теория», которую я читала), первый раз (не уверена, размышляю, могла ли я забыть) вижу юнгианское таро. Где Вы раньше были со своей тенью? (вопрос риторический). Давненько была у меня колода. Я б может в бытность зелени в ту степь ускакала – эзотерической психологии =) Вот такая секта мне нравится, но нет, я слишком стара и скептична для этого… Мой опыт общения с Таро показал, что на карты (по сути, рандомные картинки) можно отлично «насочинять» (спроецировать) имеющиеся желания/опасения, так что как вариант работы с осознанием подсознательного может быть продуктивен.
Кстати, я действительно считаю, что эти самые карты таро (да хоть игральные, не так важно) могут быть эффективным инструментом работы в некоторых случаях с некоторыми клиентами для некоторых психологов.
Согласна. Так, а какие варианты приложения карт в практической работе видите Вы? Мне интересно.
А вот тут надо бы согласовать значения терминов. Для меня «научность» возможна только при наличии «фальсифицируемости».
Поняла, тут у нас расхождение. У меня допуск «научности» больший. Этакая вера в научность. Ну Вы уже в курсе должны быть, я в предыдущем комментарии свою позицию обозначила.
Ненаучные штуки тоже могут быть эффективными. Например, секс или кулинария: не наука, но работает.
Согласна, что ненаучные штуки тоже работают. Интересный выбор примеров (базовый, так сказать), почему не что-то другое, почему именно это? Кулинария – это вообще искусство какое-то. Воспринимать секс с точки зрения работоспособности (эффективности) – это, на мой взгляд, позиция более свойственная мужчинам. Хотя всё зависит от того, что под эффективностью понимать. Не уверена, что приемлемо обсуждать эту тему обозримо (для меня не табу, но есть еще со/общество).
Кстати вопрос о плацебо и ослеплении в исследованиях психологических методов, насколько мне известно, не решён.
Честно говоря, не в курсе, решён ли. Но плацебо вполне себе работает в некоторых случаях. Ослепление – интересная формулировка, слепой метод мне привычнее, хотя сути не меняет.
У меня какой-то период упадка сил пошёл, требуется (на данном этапе) фармакологическая поддержка. Но не впервые, разберусь, хотя не факт, что скоро.
Ощущаю желание выразить эмоциональную поддержку, но не знаю, каким образом это лучше осуществить в Вашем случае и уместно ли это вообще.
Т.е. тут не про «фарм» [чего-то], а про фармакологию.
Поняла. На моё восприятие оказывает влияние кибераддикция, в частности игровая зависимость, с которой более-менее успешно справляюсь.
Я здесь увидел «влияние когнитивных установок на депрессивное состояние», что лично для меня не является очевидным
Вы тоже визуал или Вы своим «увидел» подстраиваетесь?
Так (в такой формулировке) и для меня становится не очевидным. Надо обмозговать.
ведь можно и с другого конца посмотреть: с влияния депрессивного состояния (которое эмоционально, как по мне) на когнитивные установки.
«Эмоционально», не только по Вашему, а в целом и общепризнанно, насколько мне известно. Да, так определенно более выраженное влияние.
Ловите (вторая уже не Либет, но на смежную тему)
Благодарствую. Детский сад наконец открывают, так что со следующей недели уйду в запойное чтение. Дома будет тишина!
Моя вера иная: я верю в то, что эмоции [по большей части] порождают мысли, но ни убедительного подтверждения, ни убедительного опровержения не находил. Буду благодарен, если подкинете.
Значит, тут мы с Вами тоже расходимся
Попробую объяснить свою позицию: (представим стерильные условия, без кучи дополнительных воздействий) есть человек, у которого есть потребность, есть то, что эту потребность удовлетворяет.
Ремарка: единственная загвоздка – что потребность должна осознаваться, тогда мыслительный процесс будет задействован в полной мере (или мы говорим о когнитивных установках, а не о мыслях в абстрактном смысле – процессе осмысления/понимания?). Каким образом происходит формирование стремления к удовлетворению неосознаваемых потребностей? Происходит оно вообще?
Если потребность удовлетворена (осознание/осмысление (мысли), проявление воли, действия по достижению) – появляются положительные эмоции. Потребность не нашла удовлетворения (пропало то, что удовлетворяет потребность, появились препятствия и т.д.) – отрицательные эмоции. Это если речь о базовых эмоциях без учета индивидуальных особенностей (в том числе копингов, которые влияние имеют). Хотя тут можно комбинировать: два человека (с эмоциональной связью – более высокий уровень, чем базовые эмоции) и каждому нужно удовлетворить потребность, а то, что удовлетворяет – одно, тут будут смешанные эмоции (и положительные (у того, кто смог удовлетворить) и отрицательные – у одного вина, у другого обида, но не факт). Если временной интервал между появлением потребности и ее удовлетворением достаточно большой, то, думаю, и в этом промежутке тоже могут возникать эмоции. В общем, на выходе можно получить разное, всё зависит от условий. Но эмоции появляются позже, на мой взгляд, чем осознание/понимание (мысли) и переплетаются с ними в нестерильных условиях, причём на всех уровнях эмоциональной сферы. Хотя я вполне могу ошибаться в своих суждениях.
Если мы говорим об эмоциональных состояниях, то тут всё сложнее. Об этом я подумаю на досуге. Вообще эмоциональная сфера довольно объёмная (есть еще аффекты; настроение; чувства – самое непонятное, как по мне). О чём конкретно мы говорим?
Насчёт пруфов лучше обратиться к random133, он создает впечатление разбирающегося человека (в данном случае в вопросах психофизиологии). Я в физиологии плаваю, здесь не помогу, увы. Но углубиться в эту сторону мне хочется, т.к. хочется «верить» во что-то «настоящее».
С этим механизмом — соглашусь (данный нейрофизиологов подтверждают). Однако, насколько мне известно, это достаточно «слабый» механизм: хорошую эмоцию никакими мыслями / нисходящим контролем (не уверен, что корректный перевод) не заглушишь.
Он «слабый» при условии «слабой» когнитивной оценки ситуации, т.е. если рефлексия работает хорошо, то на ее основе ситуация оценивается, понимается неэффективность используемых стратегий и происходит корректировка в сторону более эффективных. Но тут опять же психологический клубок – к примеру, если есть ригидность как особенность работы мышления, то как ни оценивай, а зацепившись за одну стратегию, к другой перейти сложно. По сути, мыслительный процесс оказывает влияние на поведение, а поведение уже на возникновение эмоций (не говорю, что оно линейно, тут взиамовлияния во всех случаях). Но и мысли без учёта внешнего поведения также оказывают влияние на эмоции (тут видимо связь с действиями во внутреннем плане).
Да, думаю, использование понятия «нисходящий контроль» корректно.
По поводу заглушки «хороших» (понимаю как сильных) эмоций (понимаю как эмоциональных состояний) делюсь своим опытом: могу «глушить» ажитацию с неусидичвостью и трудностями сосредоточения внимания, в последний раз понадобилось четыре дня на «проработку» (проработка подразумевает не только оперирование мыслями, но и изменение в поведении на этой основе, так что сказать, что это чистое влияние мыслей на эмоции невозможно), могу «глушить» депрессивное состояние (в смысле не съезжать на более глубокий уровень, поддерживая «лёгкое» состояние), тут временные сроки от недели (границу «до» не отслеживала). С депрессивным состоянием (по сравнению с тревожным) мне проще справляться в силу мировоззренческой позиции позитивного фатализма и большего опыта. Есть один «отличный» способ «отвлечения» от депрессивного состояния, но вне правовой базы, т.к. его обсуждение может быть рассмотрен в рамках УК РФ ст. 40 и ст. 110.1. Давно им не пользуюсь. Это моя тень с аутодеструкцией вылезла, не слушайте её.
Я считаю «шлаком» утверждение об их научности и всё.
Принято.
Просто мёдом оно не будет.
Согласна. Дискутировать на тему того, что получится в итоге, не буду. Слишком размытое поле для меня.
Не имел опыта, я как-то больше по таблеткам.
У меня тоже опыта не было, но психиатры и их (уколы) назначают в некоторых случаях.
Для меня невротики — самые сложные клиенты, очень сложно их понимать и прорываться сквозь защиты.
Я не говорила, что с ними легко работать (тяжело, знаю), я сказала, что в градации психических расстройств невротичное легче психотического, т.к. в большей степени доступно для возврата к той «норме», которая была до возникновения расстройства.
Мой опыт с психологами говорит о том, что уровень осознанности может отличаться совсем не в пользу письма.
Поясните, пожалуйста, не понимаю.
Мне больше нравится термин «неосознаваемое», меньше налёта мистики и таинственности.
Мне нравится налёт мистики и таинственности (не в практической деятельности, конечно). По поводу терминологии: в случае с «бессознательным» или «подсознательным» возникает ощущение, что при желании осознать это можно, в случае с «неосознаваемым» возникает барьер, вот нельзя осознать и всё тут, по моим личным представлениям.
Можно, но зачем? :)
Оставлю вопрос открытым, не думаю, что Вы ожидаете моего развернутого ответа на него. Отношу его к риторике.
Смайлик, если что, специально поставил.
Можно это делать не специально? Случайно (неосознаваемо)? Не представляю. Не троллю, просто посыла метаобщения в данном случае не понимаю. Или понимаю и мой вывод относительно риторики предыдущего предложения правильный.
P.S. Хочу сказать, что Вам нет нужды спешить с ответами, как разберетесь со своими состояниями, так и выходите на связь, если возникнет желание. Я никуда не спешу, правда, «всплыв через пару лет», может вызвать у меня недоумение, так что на года прошу всё же не затягивать. Надеюсь, это не звучало насаждением или снисхождением. Просто указываю на беспоследственную возможность увеличения временных интервалов между коммуникацией, если есть необходимость.
P.P.S. У меня есть беспокойство, что психологическое обсуждение в рамках сайта информационных технологий не в полной мере уместно, но, надеюсь, это никому не мешает.
шизофрению лечит врач-психиатр, психолог вообще ничего не лечит
Да уж, психозы купировать с помощью психокоррекции однозначно пытаться не стоит. Но у людей с шизофренией, как и у всех остальных, возникают психологические проблемы, которые в период ремиссии решаются с психологом.
А разве философия наука? Может, я что-то пропустил, но в моё время она была отдельной областью человеческой деятельности.
Это была ирония, конечно же. Для меня социология и философия еще менее научны, чем психология. Так, кажется я окончательно запуталась в «научности». Вот если философия — это дисциплина и она изучает что-то там про реальность, сознание и прочее-прочее, почему ее наукой назвать нельзя в общем и целом? А методология — наука? Пошатнулось моё мировосприятие, я начинаю сомневаться в своих когнитивных способностях.
О каком таком «Вашем времени» Вы говорите? Любопытно. Какими годами оно исчисляется? Это года Вашей бытности студентом? Думаю, мы примерно одного возраста, хотя, может я ошибаюсь. С другой стороны во взрослом возрасте даже десяток лет — небольшой разброс. Если сую любопытный нос не в свои дела, просто игнорируйте.
А куда отнести тех же юнгианцев? Это не психология или не шизотерика? Я не троллю, мне действительно интересно. Вопрос для меня имеет немалое эмоциональное значение.
Для меня это психология, смешанная с оккультизмом, ну или где-то на грани с ним. Шизотерикой всё-таки язык не поворачивается назвать. Да и психо-символдрамы, и наверное много еще чего — нечто интегративное, где по большому счету не нужно «понимать», а нужно «верить». Для меня многие психокоррекционные/терапевтические направления по ощущениям схожи с сектами (в прямом смысле), поэтому я их как-то побаиваюсь. Да и сам принцип работы, по крайней мере тренингов личностного роста мне очень сектантство напоминает. Хотя в сектах не состояла, так что опять можно посомневаться. В общем, видимо есть психология (1), есть шизотерика (0), а есть нечто третье (0,1-0,9).
они есть среди любой достаточно большой группы народу
Надо только их из выборки найти и извлечь. Так, наверное, психологические школы и получаются. Люди ищут единомышленников.
Тот же Гроф кажется мне «умным» (субъективно) и «интересным» (точно так же), но за астрологию в своё время топил.
Ну с Грофом я не представляю как можно пообщаться иначе, кроме как посредством «связи с космосом» или чтения его книг. И хоть и топил за астрологию, но ведь интересно же. Может не так уж она и плоха? Шучу. Ну тогда скажем так, в психологии есть люди, топящие за научность. Но не уверена, что многие из них занимаются консультативной психологией. Хотя и те психологи (не все, надеюсь), что занимаются научной психологией (в смысле исследования проводят, статьи по ним пишут) «вангуют» с мат-стат.анализом и, как оказывается, используют неверифицированные методики. Так что можно поднять вопрос о «научности» психологии не только в консультативной практике. И это печально.
Я не «за астрологию» я «против тезиса о том, что консультативная психология как некая общность фундаментально от неё отличается»
Как я уже сказала, в научности запуталась окончательно, пока не распутаюсь, готова согласиться.
<Попытка упростить социальное взаимодействие>
Ух, метаобщение, редко выдается обсудить сам процесс общения.
P.s.: у меня есть (возможно, ложные) опасения насчёт того, что, возможно, существует некое социальное давление на вас, вынуждающее продолжать этот диалог, поэтому считаю возможным и нужным проговорить явно: у меня нет ожиданий, что вы прокомментируете всю эту портянку, и я бы хотел, чтобы продолжение диалога было добровольным для обеих сторон с правом выхода, в т.ч. и внезапного и без объяснений
Вы если что-то хотите спросить, спрашивайте, не стесняйтесь, я либо отвечу на вопрос (возможно в ЛС), либо отвечу, что не могу на него ответить по определенным (укажу) причинам. Потому что очень много в одном абзаце «возможно». Объясните мне, пожалуйста, о каком «социальном давлении» Вы говорите (в ЛС, если удобнее). Я не понимаю, если честно. А мое
Да уж, психозы купировать с помощью психокоррекции однозначно пытаться не стоит.
Была у меня интересная история на эту тему, когда совершенно потерявший связь с реальностью человек отказывался обращаться за помощью, вёл себя агрессивно, вплёл меня в бред, но удалось «договориться» и вернуть его в нормальное состояние просто словами. Но это, разумеется, исключение, ошибка выжившего, и делать так не надо.
А методология — наука?
Я слишком мало о ней знаю, чтобы судить.
О каком таком «Вашем времени» Вы говорите?
Если в абсолютных цифрах, то это где-то с 1999-го до 2013 года, если в относительных, то с 14 до 28 лет.
В общем, видимо есть психология (1), есть шизотерика (0), а есть нечто третье (0,1-0,9).
Шкалирование — прикольная вещь, но я бы не так расположил значения: есть наука (1), есть шизотерика (0), есть консультативная психология (0.0002). Примерно так.
Может не так уж она и плоха?
Вот тут поймал себя на мысли, что я вообще ничего не знаю об астрологии и свои суждения о ней выношу на основании стереотипов, что само по себе не слишком-то корректно.
Ух, метаобщение, редко выдается обсудить сам процесс общения.
А как же без этого? Мне лично гораздо проще в явном виде договориться о параметрах общения, я не понимаю многих «очевидных» вещей, поэтому вот так.
Объясните мне, пожалуйста, о каком «социальном давлении» Вы говорите
Я могу предположить (возможно, ошибочно), что вы представляете себе некий коллективный образ сообщества (Хабра) и приписываете ему (сообществу) ожидание в части необходимости довести дискуссию до конца. Довольно часто сталкиваюсь с подобным в себе и собеседниках, поэтому и упомянул эту конструкцию в формулировке «социальное давление».
Так что, принято.
Ок, благодарю.
Была у меня интересная история на эту тему, когда совершенно потерявший связь с реальностью человек отказывался обращаться за помощью, вёл себя агрессивно, вплёл меня в бред, но удалось «договориться» и вернуть его в нормальное состояние просто словами.
Действительно интересно. Удивительно. Может мы недооцениваем силу «слова»? Предыдущая фраза звучит как-то наивно. Можно подробности (в ЛС, если удобнее)?
С бредовыми пациентами в отделении неврозов мне приходилось работать, такова уж странная система здравоохранения. Но, благо, в бред меня не вплетали. «Договориться» было чрезвычайно тяжело, не успевала я за скачкой. Медленно думаю.
А вот с одним человеком из круга моих близких была ситуация с вплетанием в бред воздействия. Честно говоря, не знаю, как он справился с ситуацией, но дама его пару недель усиленно домогалась по телефону и лично.
Но это, разумеется, исключение, ошибка выжившего, и делать так не надо.
Это не сарказм? Вы правда так думаете? Опять я задаю какие-то выходящие за рамки правовой базы вопросы?
Если в абсолютных цифрах, то это где-то с 1999-го до 2013 года, если в относительных, то с 14 до 28 лет.
А почему именно ЭТО время Ваше?
Обычно под «в моё время» имеется в виду «трава была зеленее и деревья выше, не то, что сейчас». Вы что имеете в виду под этими словами?
Можно сказать, что мы почти сверстники, Вы меня чуть старше, если я считать умею.
Шкалирование — прикольная вещь, но я бы не так расположил значения: есть наука (1), есть шизотерика (0), есть консультативная психология (0.0002)
Возвращаясь к вопросу о научности консультативной психологии. У меня не осталось аргументов в пользу ее научности в рамках фальсифицируемости, так что приходится признавать, что в этом контексте она ненаучна. Но как ответвление от научной психологии, она для меня остаётся научной, тут (в моей голове) видимо работает наложения семантических полей. Так что остановлюсь на представлениях о ненаучности в научном.
Вот тут поймал себя на мысли, что я вообще ничего не знаю об астрологии и свои суждения о ней выношу на основании стереотипов, что само по себе не слишком-то корректно.
Честно говоря, тоже оперирую лишь стереотипами, но заниматься изучением астрологии желания не имею, даже ради слома стереотипов (который теоретически может произойти).
Мне лично гораздо проще в явном виде договориться о параметрах общения, я не понимаю многих «очевидных» вещей, поэтому вот так.
Мне такой подход нравится, я Вам уже говорила. Сама многих социальных «вещей» не понимаю. Ставлю эксперименты, смотрю на реакцию. Сложно, когда реакция неоднозначна или когда её не возникает.
Я могу предположить (возможно, ошибочно), что вы представляете себе некий коллективный образ сообщества (Хабра) и приписываете ему (сообществу) ожидание в части необходимости довести дискуссию до конца. Довольно часто сталкиваюсь с подобным в себе и собеседниках, поэтому и упомянул эту конструкцию в формулировке «социальное давление».
Вас не всегда легко можно понять. Хорошо, что объяснили. Коллективный образ Хабра у меня в целом сложился, но ожиданий подобного рода (доведение дискуссии до конца, вроде принятия одной стороной мнения другой стороны) я не имею ни по отношению к сообщникам в целом, ни по отношению к Вам в частности. Вообще дискуссии (в контексте спора) – не мой конёк, отстаивать своё мнение, даже если оно оформлено, я не умею, поэтому чаще держу его при себе. И с «моим» мнением есть трудности, оно начало крепнуть на первых курсах университета, когда оказалось, что его можно (нужно) высказывать, и оно представляет для кого-то интерес. Я воспринимаю это взаимодействие как обсуждение, обмен мнениями (часто, где я своё мнение пытаюсь сформировать), при этом я не настаиваю на правильности собственной точки зрения, и не буду принимать Вашу точку зрения, даже если Вы меня завалите логичными аргументами, в случае, если я «чувствую» по-другому. Как-то так.
тест нельзя просто взять и перевести. Необходимо заново проводить все верификационные процедуры на выборке респондентов — носителей языка, иногда тест пересоздают почти с нуля. Еще есть вопрос лицензирования.
тест нельзя просто взять и перевести. Необходимо заново проводить все верификационные процедуры на выборке респондентов — носителей языка, иногда тест пересоздают почти с нуля
Полностью согласна, даже имею в общих чертах представления о том, как это делается. Мне просто непонятно, почему тест используется порядка 18 лет за границей и до сих пор никто его не адаптировал под отечественные реалии. Я думала, что «заимствование» происходит быстрее (мысли, конечно, ничем не обоснованные).
И да, тут и встает
вопрос лицензирования
Вы знаете, как происходит лицензирование тестовых методик?
Сориентируете в информационных источниках по этому вопросу?
По источникам рекомендую статью Шмелева про судьбу русскоязычной версии 16PF Кеттела —
Про 18 лет — вы переоцениваете отечественную науку и российский рынок сбыта тестов (невыгодно продавать, рынок сбыта мал). Я думаю, что 95-99% известных за рубежом тестов не адаптированы на русском, и качество адаптации в целом нередко достаточно низкое. Сужу по организационной психологии, психологии образования и диагностике стресса в частности. Ждем новое поколение, владеющее английским и хорошей тестологической подготовкой.
Есть еще проблема устаревания, тут показательны тесты IQ, которые надо регулярно перетряхивать, т.к. дети умнеют, гаджеты приносят определенную пользу в решении заданий определенного типа, и правый хвост распределения плотности IQ в популяции все время становится тяжелее. Поэтому задания надо усложнять, выпускать новые ревизии тестов. Так обычно и происходит, но не в России. Подозреваю, что средний балл IQ по популярным, давно адаптированным методикам у нас уже 115-120, а не 100.
Про 18 лет — вы переоцениваете отечественную науку и российский рынок сбыта тестов (невыгодно продавать, рынок сбыта мал). Я думаю, что 95-99% известных за рубежом тестов не адаптированы на русском, и качество адаптации в целом нередко достаточно низкое. Сужу по организационной психологии, психологии образования и диагностике стресса в частности. Ждем новое поколение, владеющее английским и хорошей тестологической подготовкой.
Есть еще проблема устаревания, тут показательны тесты IQ, которые надо регулярно перетряхивать, т.к. дети умнеют, гаджеты приносят определенную пользу в решении заданий определенного типа, и правый хвост распределения плотности IQ в популяции все время становится тяжелее. Поэтому задания надо усложнять, выпускать новые ревизии тестов. Так обычно и происходит, но не в России. Подозреваю, что средний балл IQ по популярным, давно адаптированным методикам у нас уже 115-120, а не 100.
По источникам рекомендую статью Шмелева про судьбу русскоязычной версии 16PF Кеттела
Почитала и как-то опечалилась. Для меня психодиагностика со статистикой наиболее привлекательная область в психологии. Хочу углубиться туда. А оказывается, что и по ту сторону практической психологии весьма не айс.
В том ВУЗе, где я училась, психодиагностику (в том числе практикум) преподавали весьма посредственно. В духе, вот вам «какие-то» тесты, сделайте на себе и сможете делать на других. С тем же успехом их можно было в Интернетах найти и пройти. Про валидность и надежность было очень вскользь. А про адаптацию с модификацией, наверное, и вовсе ничего не говорилось, сейчас не вспомню. А еще был «интересный» опыт составления паспортов методик, очень нужный практикам.
Получается, что все «научные» экспериментальные работы и статьи по их результатам с использованием психодиагностических методик из методичек в духе «Лучшие психологические тесты» откровенная ерунда. Я-то думала, у нас проблемы только со статистическими методами обработки полученных экспериментальных данных. Ан нет, всё куда хуже.
Честно говоря с компьютерными вариантами тестовых методик сталкивалась не часто (были кем-то откуда-то скачанные Люшер и Мини-мульт для быстроты подсчета, где-то в 2014 появился какой-то пакет тестовых методик, но не во всех отделениях были компьютеры для психологов, а позже я выпала из практики), в работе мы использовали «старые-добрые» бланки и ключи, которые из года в год распечатываются в типографии. Интересно, а тот же самый MMPI и его сокращенный вариант, который в настоящее время используется психологами в психиатрии насколько соответствует современным реалиям? Вопрос, наверное, риторический.
вы переоцениваете отечественную науку и российский рынок сбыта тестов
Да, у меня нереалистичные представления, я понимаю, просто не сталкивалась с этими вопросами (бывший рядовой психолог гос-мед учреждения), думала дела идут лучше (в ВУЗе жеж говорили, что всё ОК). Но все же есть психологи, которые что-то (методики) да разрабатывают сами под свои специфические проблемы и запросы, периодически сталкиваюсь со статьями на эту тему.
Ждем новое поколение, владеющее английским и хорошей тестологической подготовкой
Английским-то можно овладеть, а вот где взять тестологическую подготовку, если в ВУЗах (не говорю за все, но думаю, во многих на одном уровне с моим) эта подготовка ведётся слабо? Хотя может что-то поменялось после всей этой реорганизации образования, введения бакалавриата и магистратуры, но если честно, вериться с трудом.
Есть еще проблема устаревания, тут показательны тесты IQ
Да, о такой проблеме знаю. Столкнулась при проработке Цветных матриц Равена. Нормативные результаты либо 80-90-х годов на американской выборке, либо 2000-х но на выборках детей определенных городов (крупняков).
дети умнеют, гаджеты приносят определенную пользу в решении заданий определенного типа
Да, это заметно. Особенно по сравнению моих детей со мной. Весьма актуален мем: «я в этом возрасте песок из песочницы ела».
правый хвост распределения плотности IQ в популяции все время становится тяжелее
Полностью согласна.
задания надо усложнять, выпускать новые ревизии тестов
А каким образом можно организовать многотысячную диагностику в разных уголках нашей необъятной, если не централизованно? Есть ли какое-то государственное объединение/структура, которая этим занимается? Наверное нет, раз происходит такой хаос. Ведь тесты-то и их результаты используются и в госучреждениях, в том же ПМПК. ЭхЪ.
Слежу за Вашими комментариями в этой ветке разговора. Мне кажется, или с этой целью был создан твинк аккаунда? Это, конечно, совершенно не моё дело, но очень интересно так ли это и если да, то с какой целью (понятно, что есть очевидные причины, но может я в своих суждениях ошибаюсь).
Вы создаете впечатление умного (глубоко разбирающегося), логичного и умеющего привести аргументы человека. При чтении глаз радуется наравне с мозгом. Хотелось бы узнать Ваш возраст (ну или возрастной диапазон, в который входите исходя из десятилеток), если это не сверхсекретная информация. Простите мне праздное любопытство.
Аккаунт был создан ради одной из статей, связанных со статистикой! Статистика — одно из основных увлечений в последние годы. Хабр читаю давно, но с ИТ сейчас связан слабо, и что-то писать не было повода, да и есть ограничения на комменты к старым материалам. Хотел вот подискутировать на тему медиан и доверительных интервалов на их основе, а не судьба. Поэтому дискутирую на тему психологии. Удивлен, к слову, немалому ажиотажу. Лет 40+
Проблем с подготовкой психологов много.
1) До сих пор доминирует поколение преподавателей, которое было сформировано в рамках сильно отделенной во второй половине XX века от остального мира отечественной психологии (проблема, впрочем, не ограничена психологическими специальностями). Если Леонтьев, Рубинштейн, Выготский, Лурия знали языки и активно взаимодействовали с зарубежной психологией, то их ученики стали заниматься близкородственным скрещиванием одних и тех немногочисленных идей. И все это больше похоже на комментарии к законам или произведениям Святых отцов. Я лично могу читать эти тексты, хотя ценного там почти ничего нет, и я их обычно не читаю, а вот студенты получают только ответы на вопросы, которые они не задают (не помню, чья фраза). Недавно наблюдал презентацию, где воображение определялось через искаженное отражение реальности. Вероятно, некоторые устоявшиеся понятийно-терминологические конструкции неистребимы.
2) Проблема с литературой, без нее очень тяжело. Языками владеют слабо и преподаватели, и студенты. Переводной литературы очень мало. По статистике и психодиагностике переводов почти нет. С психодиагностикой ситуация с учебниками чуть лучше. Из наших того же Шмелева можно взять. В соседних науках ситуация с литературой бывает как лучше, так и хуже. В социологии лучше, в теории образования печально.
Кроме проблемы с языками, есть проблема стоимости хорошего зарубежного учебника. 150-200 долларов — легко. Я покупаю много б/у или ищу в интернете. Но вуз обязан иметь свои официальные фонды свежих учебников с заданной экземплярностью, и ему не потянуть.
3) Объем знаний стремительно растет. И часто проблема даже не с объемом, а с высоким порогом вхождения. В отдельные области статистики и теории измерений лучше соваться только с хорошей математической подготовкой. Да и без математики объем знаний очень велик. Мне кажется, нашего типичного бакалавриата и магистратуры сегодня не хватает даже на то, чтобы читать современные статьи по специальности (сделанные по канонам APA, например) и адекватно интерпретировать результаты (читать статистические результаты, оценивать валидность и надежность, сравнивать результаты между собой). Я молчу про то, чтобы разработать (адаптировать) хороший психодиагностический тест или провести исследование и написать статью, неважно — с количественными или качественными методами.
И да, адаптировать тест — это затратно. Но есть гранты.
Проблему качества отчасти решило бы наличие стандарта на тесты. Может сейчас что-то происходит в этой области. Но я знаю только такой проект — Российский стандарт тестирования персонала (временная версия, созданная для широкого обсуждения в 2015 году)
Про адаптацию MMPI была серьезная дискуссия, я точно не помню, но претензий к существующим вариантам была масса.
Проблем с подготовкой психологов много.
1) До сих пор доминирует поколение преподавателей, которое было сформировано в рамках сильно отделенной во второй половине XX века от остального мира отечественной психологии (проблема, впрочем, не ограничена психологическими специальностями). Если Леонтьев, Рубинштейн, Выготский, Лурия знали языки и активно взаимодействовали с зарубежной психологией, то их ученики стали заниматься близкородственным скрещиванием одних и тех немногочисленных идей. И все это больше похоже на комментарии к законам или произведениям Святых отцов. Я лично могу читать эти тексты, хотя ценного там почти ничего нет, и я их обычно не читаю, а вот студенты получают только ответы на вопросы, которые они не задают (не помню, чья фраза). Недавно наблюдал презентацию, где воображение определялось через искаженное отражение реальности. Вероятно, некоторые устоявшиеся понятийно-терминологические конструкции неистребимы.
2) Проблема с литературой, без нее очень тяжело. Языками владеют слабо и преподаватели, и студенты. Переводной литературы очень мало. По статистике и психодиагностике переводов почти нет. С психодиагностикой ситуация с учебниками чуть лучше. Из наших того же Шмелева можно взять. В соседних науках ситуация с литературой бывает как лучше, так и хуже. В социологии лучше, в теории образования печально.
Кроме проблемы с языками, есть проблема стоимости хорошего зарубежного учебника. 150-200 долларов — легко. Я покупаю много б/у или ищу в интернете. Но вуз обязан иметь свои официальные фонды свежих учебников с заданной экземплярностью, и ему не потянуть.
3) Объем знаний стремительно растет. И часто проблема даже не с объемом, а с высоким порогом вхождения. В отдельные области статистики и теории измерений лучше соваться только с хорошей математической подготовкой. Да и без математики объем знаний очень велик. Мне кажется, нашего типичного бакалавриата и магистратуры сегодня не хватает даже на то, чтобы читать современные статьи по специальности (сделанные по канонам APA, например) и адекватно интерпретировать результаты (читать статистические результаты, оценивать валидность и надежность, сравнивать результаты между собой). Я молчу про то, чтобы разработать (адаптировать) хороший психодиагностический тест или провести исследование и написать статью, неважно — с количественными или качественными методами.
И да, адаптировать тест — это затратно. Но есть гранты.
Проблему качества отчасти решило бы наличие стандарта на тесты. Может сейчас что-то происходит в этой области. Но я знаю только такой проект — Российский стандарт тестирования персонала (временная версия, созданная для широкого обсуждения в 2015 году)
Про адаптацию MMPI была серьезная дискуссия, я точно не помню, но претензий к существующим вариантам была масса.
Аккаунт был создан ради одной из статей, связанных со статистикой!
Не додумалась посмотреть на дату создания, точнее додумалась но уже ночью. Меня смутила малая активность. Спасибо за удовлетворение моего интереса! Ни в коей мере не хотела Вас обидеть/расстроить/вызвать негодование/возмущение и прочее.
есть ограничения на комменты к старым материалам
Да, я тоже с этим столкнулась при изучении особенностей работы антиплагиата. Есть что сказать, а никак. Во фрустрации даже статью написала, но размещать боюсь, закидают тапками, не совсем IT-шая направленность, скорее о проблемах в сфере минобра. Да и субъективная весьма.
удивлен, к слову, немалому ажиотажу
Да ладно? Шизоидность/шизотипичность всегда была
До сих пор доминирует поколение преподавателей, которое было сформировано в рамках сильно отделенной во второй половине XX века от остального мира отечественной психологии
Ранее не задумывалась об этом, но согласна на 146%. Сама лишь недавно (поздновато) осознала все прелести знания/понимания иностранного языка, сижу-учу. То что при отсутствии новых идей происходит застой или закисание на себе чувствую, так что дискутировать крайне желательно для создания хоть какого-то движения, а не жвачки.
И все это больше похоже на комментарии к законам или произведениям Святых отцов
Ох, как метко в обоих случаях.
студенты получают только ответы на вопросы, которые они не задают
Думаете, они читают? Какой-нибудь краткий пересказ основных идей/тезисов в лучшем случае.
воображение определялось через искаженное отражение реальности
А Вы бы как определили?
некоторые устоявшиеся понятийно-терминологические конструкции неистребимы
Да, учитывая, что их проецируют в неокрепшие умы. Лично для меня в студенческие годы общая психология была крайне нудным и неинтересным предметом, поэтому определения психических процессов зубрились без доли осознанности. А вот уже потооом я стала понимать, что это основа-основ и что все процессы взаимосвязаны, переплетены и что это очень даже занимательный клубок.
Языками владеют слабо и преподаватели, и студенты
Бесспорно.
Из наших того же Шмелева можно взять.
Посмотрела, почитаю. Я освежала память О.В. Беловой. А по вопросу создания тестов с нуля есть какие-нибудь методички/учебники, да хоть какая-то литература для чайников?
в теории образования печально
Настолько плохо, что печально? Для меня вопрос значащий, чаяния есть относительно педагогической деятельности.
есть проблема стоимости хорошего зарубежного учебника. 150-200 долларов — легко
Погодите, отдышусь. Серьезно?!
вуз обязан иметь свои официальные фонды свежих учебников с заданной экземплярностью, и ему не потянуть
Еще бы, хоть бы российские учебники были — уже радость. Мы в свое время шли стройными рядами в книжные за учебниками, единственное что до сих пор при мне, так это двухтомник «настольная книга» Рогова, но по своей ли инициативе я его купила или сказали купить — не помню.
В отдельные области статистики и теории измерений лучше соваться только с хорошей математической подготовкой
Согласна, по хорошему надо вторую вышку по статистике.
К теории изменений относятся вариационные методы статистики? Только не смейтесь, мне статистика нравится, но я пока с t-критерием Стьюдента воюю, пытаюсь с дисперсиями и нормальностью распределения разобраться. Как оказалось, одна из самых распространенных ошибок современности (да и прошлого) — использование этого метода без проверки на возможность использования. Сплошь, не только в психологии. Понравился мне сайт В. Леонова про биометрику, на примерах все ошибки расписаны и тут же даны варианты того, как надо было делать. Он, конечно, описания даёт жёстко, саркастично, а то и пренебрежительно, но поучиться есть чему (мне).
Мне кажется, нашего типичного бакалавриата и магистратуры сегодня не хватает даже на то, чтобы читать современные статьи по специальности (сделанные по канонам APA, например)
Ах вот откуда эти ссылки пошли!
Половина (в лучшем случае) статей (отечественных) современных — пустословие и переливание воды, как Вы сказали «комментарии к законам или произведениям Святых отцов». Чтобы найти статью «весомую», ценную, надо еще попотеть. Доходит иногда до смешного, одна и та же статья, слово в слово с разницей в несколько лет напечатана у разных авторов (2011 и 2015 года, если память мне не изменяет). И ведь антиплагиат есть, как пропускается такое «заимствование»?
адекватно интерпретировать результаты (читать статистические результаты, оценивать валидность и надежность, сравнивать результаты между собой)
Не все преподаватели это умеют, куда уж там студентам. Это, кстати, тоже смешно. Требование об использовании методов мат-статистики в ВКР есть, а проверить правильность ее выполнения не могут :) Мне повезло с преподавателем, разжевал корреляцию, помог вникнуть. Благодарна ему безмерно.
А вот с курсовыми по оценке надежности тестовых методик столкнулась в одном из ВУЗов нашей необъятной. Так что хоть кое-где психодиагностика в чести.
Я молчу про то, чтобы разработать (адаптировать) хороший психодиагностический тест
Была бы классная производственная практика на базе ВУЗа.
провести исследование и написать статью, неважно — с количественными или качественными методами
Этим-то занимаются, только вот как — вопрос другой.
И да, адаптировать тест — это затратно. Но есть гранты
С лицензией никаких грантов не хватит. Уж проще своё сваять, или не проще. Надо попробовать.
Проблему качества отчасти решило бы наличие стандарта на тесты. Может сейчас что-то происходит в этой области. Но я знаю только такой проект — Российский стандарт тестирования персонала (временная версия, созданная для широкого обсуждения в 2015 году)
В нашей РПБ вводились стандарты тестирования местного масштаба, но они лишь усугубили проблему растягивающегося на 2-3 дня диагностического исследования. А при потоке поступления в 5-10 пациентов в день (бывало на выходные уйдешь, оп и 15+), сложно провести диагностику и написать заключение в срок. А на военной экспертизе использовалось два теста IQ одновременно — Равен и Векслер. Зачем — вопрос, учитывая, что у Векслера невербальный интеллект исследуется, помимо вербального и общего уровня. Так что со стандартами тоже надо весьма аккуратно, обговаривая все нюансы, тонкости, условия.
А стандарт почитаю. Есть цепляющие моменты.
Про адаптацию MMPI была серьезная дискуссия, я точно не помню, но претензий к существующим вариантам была масса.
Поищу, тема для меня животрепещущая. Я с этим MMPI
обидеть/расстроить/вызвать негодование/возмущение
Да вроде не должен. Восклицательный знак — не повод беспокоиться!
Про антиплагиат интересно, работает он как минимум странно. Океан бескрайнего плагиата и автоплагиата в российской науке — это тоже хороший повод для дискуссии.
Мимо этой статьи не прошел довольно случайно. У автора и другие статьи любопытны, но они мне не попались, т.к. редко так просто захожу на хабр и просматриваю список последних статей.
Студенты ждут от психологии какого-то откровения, психология как объект интереса для многих — это не статистика и не психология познавательных процессов (наполовину психофизика) столетнего разлива. Читают очень мало. Психологии, как мне кажется, не очень повезло с литературой научно-популярного характера. В безбрежном океане псевдо-психологий в очень блестящих обертках трудно найти не тяжелый для восприятия текст, не совсем оторванный от науки (хотя бы не оторванный от земли). Навскидку, Эрик Берн? Что еще?
Для сравнения, в нейрофизиологии и психофизиологии за последние годы в переводе издано довольно много качественного науч-попа. Сапольски, Кандел (у нас в переводе с мягким знаком — Кандель), Дойдж, Фрит, Свааб, Рамачандран и др. Генри Марш вообще разлетается как горячие пирожки.
Для определения понятия воображения есть другой распространенный шаблон, он вполне неплох, — создание образов. Вы спорили здесь о статусе философии. У Делеза есть определение философии через создание понятий. Тоже область воображения, но без логики вы своими понятиями никого не привлечёте. Социология, кстати, — вполне себе наука, построенная на закономерностях. Более того, в больших группах, на мой взгляд, субъективности меньше, чем в малых или чем в индивидуальной психике.
В тестологию я хочу сам погрузиться, там я не специалист. «Практическая тестология» Шмелева вроде с нуля должна быть (на сайте за 99 рублей электронную версию продавали, если я не ошибаюсь). У меня лежит бумажный
Measurement and Evaluation in Psychology and Education (8th Edition) by Robert M. Thorndike, Tracy M. Thorndike-Christ. Неплохой учебник, но тест с ним не создать. В индийской версии супермелкий шрифт, я со своей единицей напрягаюсь.
В электронном и в виде статей из сборников есть Jum Nunnally. Хорошие тексты, но не очень современные.
Сам я хотел начать издалека и закопался в теории измерений. Там тяжело (Coombs, Torgerson), отложил пока что.
Цены на учебники за границей высокие. Особенно обидно, когда в учебнике при этом 200 страниц и мягкая обложка. Часто народ жалуется на качество переплета. В сети при этом далеко не все есть. Я купил год назад один учебник (скорее справочник) весом 3 кило и объемом 2000 страниц на распродаже за 87 долларов, давно хотел. Он до сих пор за 150 продается, хотя он 2011 года выпуска, по причине отсутствия переизданий. Купить новое издание для меня исключение, показалось что цена себя оправдывает. Старые крутые учебники, которые не переиздавались, могут до сих пор стоить до 100 долларов и выше.
Про теорию образования нужен отдельный текст. Универсальные учебные действия (Асмолов?), на которых построены современные стандарты, меня вымораживают. По методологии и статистике в области образования в отечественной литературе пустыня с миражами.
По статистике для начала возьмите Andy Field (без разницы по SPSS или R, если SPSS знаком, то с ним будет проще, R сложнее, но в целом круче и бесплатный) и третье издание Glass & Hopkins. Там примеры на старом Excel. Если сложно покажется, то у тех же авторов есть помягче текст. Их не проблема найти в сети.
Про проверки все на самом деле не совсем так, как пишет Леонов, но вы пока читайте. Будут вопросы — спрашивайте. Это очень долгая дорога.
Про плагиат можно долго писать. Но вы вроде сами хотели начать?
В армии нет вопросов «зачем?»
Да вроде не должен
Неоднозначно звучит. Не должен и не сделал — разное.
Восклицательный знак — не повод беспокоиться!
Дело в том, что всё еще сомневаюсь в тактичности заданного вопроса. Импульсивно получилось, обычно такие импульсы отсекаются.
И всё-таки восклицательный знак — не точка ;)
Про антиплагиат интересно, работает он как минимум странно
Что именно Вы находите странным в работе антиплагиата?
Я за ними слежу практически с внедрения. У меня были вопросы относительно выделяемых участков заимствований. Стало более-менее понятно после прочтения нескольких статей из блога их компании.
Но основной свой вопрос я так и не решила — как их обходят «механически» в 2020г., вроде все «простые» способы они отсекают, и даже некоторые «сложные» (статья про поиск плагиата в переведённых текстах — просто космос, правда, где-то с момента описания работы самообучающихся нейронных сетей у меня связь с космосом обрывается). Сомневаюсь, что те кто делают «механические» обходы (речь о конкретных людях, не о всей выборке), используют для этого программистскую «магию» в духе анти-антиплагиата (эта
А еще мне интересно про значок «подозрительный документ». Можно ли его как-то отключить, убрать из отчета, т.е. возможна ли фальсификация оригинальности таким путём с учётом коррупционной составляющей. Никогда такой значок не видела в отчетах, что понятно, я ж «механикой» не балуюсь.
Океан бескрайнего плагиата и автоплагиата в российской науке — это тоже хороший повод для дискуссии.
В настоящее время, думаю, океан начинает очерчиваться, боязнь авторов попасть под проверку вольного сообщества должна давать положительные результаты. Мне особенно нравятся статьи про хищные журналы.
А вот автоплагиат (это самоцитирование, я правильно понимаю?) вызывает у меня когнитивный диссонанс. Насколько я поняла, самоцитирование допустимо при написании диссеров. Меня интересует, регламентируется ли объем возможного самоцитирования. Потому что есть защищенные работы на ≈60-70% состоящие из самоцитирования, какова тогда их новизна? И как я поняла, для того, чтобы оригинальность текста не съедалась самоцитированием (оно ведь будет отнесено к цитированию) в отчете нужно вручную отмечать выделенные блоки оригинальными (но они ведь не оригинальны). И где вероятность, что при подобном «ручном» вмешательстве не отключаются другие участки «заимствований», кто это проверяет? По-поводу отчетов к этим «ручным» вмешательствам (отчетов об их проведении) у меня тоже вопросы есть, до конца с ними не разобралась.
Мимо этой статьи не прошел довольно случайно
Интересная формулировка. Я совершенно случайно краем глаза зацепилась за волшебное слово «шизоиды», когда листала статьи в блоге антиплагиата. Недавно наткнулась в Хабр на статью «фрактальная шизофрения», тоже название цепляющее — во-первых фрактальная, а во-вторых шизофрения, комбо. Но нет, там про фрактальное программирование (удивительно, на сайте про IT :) Меня лично фрактальная графика привлекает.
У автора и другие статьи любопытны, но они мне не попались
Еще не ознакамливалась, но желание есть. Отдаю автору должное, читать его интересно.
Студенты ждут от психологии какого-то откровения, психология как объект интереса для многих — это не статистика и не психология познавательных процессов (наполовину психофизика) столетнего разлива.
Я до сих пор задаюсь вопросом, почему пошла в психологию. Передо мной поставили выбор — эконом, юр или мед, а мне в психологию захотелось. Хотя мед был неплохой себе вариант, если разобраться. Но я б на тот момент не потянула. Откровений я точно не искала, но самокопание мне присуще. А Вы как дошли «до жизни такой»? Есть увлекательная история с «откровениями» и разочарованиями от их отсутствия?
Уверена, что статистика вообще мало интересует психологов, т.к. гуманитарный склад ума и привычка оперировать буквенными символами мешает восприятию информации в больших и страшных формулах матстатистики. Я хоть и не махровый гуманитарий, но в формулах тону только так. Мне на примерах «из жизни» разбираться гораздо проще. Хотя я многое понимаю не точно, как мне кажется, потому что логика кривая. Для меня статистика — «эстетичная штуковина», как выражается автор сей статьи (хапнула штамп, с кем поведешься, от того и
А психологию познавательных процессов можно преподавать по-разному. Если бы в нее добавлялось чуть поп-психологии (ярких примерчиков), то может и интерес был бы выше (это же первый курс, зелень). Или в методе дискуссии она бы преподносилась, чтобы можно было сформировать свое мнение, думаю, она бы вызывала больше заинтересованности.
Читают очень мало.
Это, мне кажется, общепопуляционная проблема, учитывая, что доступны гораздо более «простые» способы получения информации. Читала как-то статью о т.н. поколении Z, об их особенностях в плане восприятия и коммуникативных навыков. Видимо, причина отсутствия стремления к чтению у молодняка — процесс «развития» общества и средств масс-медиа.
В безбрежном океане псевдо-психологий в очень блестящих обертках трудно найти не тяжелый для восприятия текст, не совсем оторванный от науки (хотя бы не оторванный от земли)
Как мне нравятся Ваши «безбрежные океаны»! Ради интереса залезла в Лабиринт в поп-психологию. Стандартные «сиди на пятой точке ровно и добейся успеха», «как резко выйти замуж и не зайти обратно», «пазитиффное мышление самовнушением» и «развитие суперспособностей с разгоном в 0,3 секунды». Гомерически похохотала над серией книг, которые «нужно прочесть до 35 лет»: «Не тупи», «Не сы», «Не ной». Практически лозунг. Книги пухлые, а текста на полстраницы 1,5 пт. Единственное, на чем взгляд зацепился — «Ваби-саби». Экзотика.
По-поводу оторванности, есть еще оторванность от менталитета у переводных изданий. Как-то читала книгу по дошкольной психологии, название я естественно не помню, но не суть. А суть в том, что предлагаемые в книге практические шаги (назвать их упражнениями язык не поворачивается) не возымеют эффекта на отечественной выборке. По крайней мере далеко не все.
Навскидку, Эрик Берн? Что еще?
Навскидку именно он у меня тоже, больше никто не приходит на ум. Насколько мне помнится, он еще и отхватил от научного сообщества за популяризацию.
Для сравнения, в нейрофизиологии и психофизиологии за последние годы в переводе издано довольно много качественного науч-попа. Сапольски, Кандел (у нас в переводе с мягким знаком — Кандель), Дойдж, Фрит, Свааб, Рамачандран и др. Генри Марш вообще разлетается как горячие пирожки.
Ох, не травите душу. Я тут пытаюсь вспомнить
Для определения понятия воображения есть другой распространенный шаблон, он вполне неплох, — создание образов.
Такой шаблон перекликается с наглядно-образным мышлением. Их же надо разграничить. К вопросу об «искаженном отражении реальности». Учитывая, что образы строятся посредством механизмов воображения, которые обрабатывают получаемую извне (из реальности) информацию, то можно сказать, что реальность под их воздействием искажается, но это никак не отражение (по крайней мере в чистом виде). По мне, так продуктом воображения является новая реальность, в которую я иногда выпадаю.
Вы спорили здесь о статусе философии. У Делеза есть определение философии через создание понятий. Тоже область воображения, но без логики вы своими понятиями никого не привлечёте.
Мне не нравиться слово «спорила», я обсуждала. У меня в полной мере не сложилось мнение, я сомневаюсь. Ваши слова не проясняют положение философии относительно науки.
Я понимаю, что без логики понятия будут свалкой и нагромождением. Но с логикой у меня беда, не даром мне за нее тройбан влепили. Мне интересно воображение, участвующее в образовании абстрактных понятий. Непонятно.
Социология, кстати, — вполне себе наука, построенная на закономерностях. Более того, в больших группах, на мой взгляд, субъективности меньше, чем в малых или чем в индивидуальной психике.
Была высказана предвзятая эмоциональная оценка. Головой-то я понимаю, что социология построена на закономерностях, которые статистикой могут быть доказаны или опровергнуты. Но чувствуя я, что социология не наука, хоть убейте. Это личная война и какая-то болевая точка, особенно меня бесят социологические опросы. А статьи по социологии Вы читали?! Есть у меня такая проблема — мысли и чувства не состыковываются и противоречат друг другу.
«Практическая тестология» Шмелева вроде с нуля должна быть (на сайте за 99 рублей электронную версию продавали, если я не ошибаюсь).
Почитала содержание, ух, во второй главы начинаются чудеса. Как только с карточкой своей банковской разберусь, буду брать.
У меня лежит бумажный
Measurement and Evaluation in Psychology and Education (8th Edition) by Robert M. Thorndike, Tracy M. Thorndike-Christ. Неплохой учебник, но тест с ним не создать.
Пожалуйста, не тыкайте в меня объемные иностранные издания. Я их не потяну сейчас. Я точно знаю, что если попытаюсь зарыться в многостраничный английский текст, то быстро потеряю интерес и к тексту и к английскому.
В индийской версии супермелкий шрифт, я со своей единицей напрягаюсь
Вы полиглот что ли? Лупа Вам в помощь, не самый удобный вариант, но лучше, чем зрение напрягать. Нам-очкарикам проще — лупы всегда с собой. Ваша единица — результат
В электронном и в виде статей из сборников есть Jum Nunnally. Хорошие тексты, но не очень современные.
На английском, да? *придерживает дёргающийся правый глаз*
Сам я хотел начать издалека и закопался в теории измерений. Там тяжело (Coombs, Torgerson), отложил пока что
Я туплю с t-критерием. Теория измерений — это что-то заоблачное, горние сферы.
В сети при этом далеко не все есть.
Странно, казалось бы, почему нет?
Я купил год назад один учебник (скорее справочник) весом 3 кило и объемом 2000 страниц на распродаже за 87 долларов, давно хотел. Он до сих пор за 150 продается, хотя он 2011 года выпуска, по причине отсутствия переизданий. Купить новое издание для меня исключение, показалось что цена себя оправдывает.
А Вы —
Старые крутые учебники, которые не переиздавались, могут до сих пор стоить до 100 долларов и выше.
Я в ужасе от цен. Видела (на Озоне вроде) можно заказать печать книг от одной штуки — услуга «книга по требованию». Хотя в случае с зарубежными книгами и зарубежными типографиями, да почтовыми расходами — это будет стоить как звездолёт. И вопрос лицензии, опять же.
Универсальные учебные действия (Асмолов?), на которых построены современные стандарты, меня вымораживают
Не уверена, что именно он это предложил, но то, что во внедрении участвовал Асмолов — точно. Вы хотите сказать, что УУД и к высшему образованию отношение имеют? Я изучала теорию образования по работе на уровне ДО и НО, дальше не ходила. Ох, только не говорите, что Вы к лекциям и семинарам как в дошколке расписываете развивающие, воспитательные и формирующие задачи. А чем вымораживают? Вроде их так красиво разложили, классифицировали. В теории образования меня прикалывают метапредметные навыки.
По методологии и статистике в области образования в отечественной литературе пустыня с миражами
Хех, даже с миражами? Как-то натыкалась на статьи по использованию статистики в области образования, связанные с проблемой создания надежных тестовых заданий для проверки знаний. Оказывается, мало придумать вопросы (и варианты ответов), они еще и коррелировать должны между собой и до порога надежности должны результаты дойти (0,7-0,8 если не ошибаюсь), чтобы тест можно было считать тестом. Была удивлена.
По статистике для начала возьмите Andy Field (без разницы по SPSS или R, если SPSS знаком, то с ним будет проще, R сложнее, но в целом круче и бесплатный) и третье издание Glass & Hopkins. Там примеры на старом Excel. Если сложно покажется, то у тех же авторов есть помягче текст. Их не проблема найти в сети
Я бьюсь как раз таки с Excel (нашла несколько сайтов, осматриваюсь). С SPSS не работала, не было необходимости, но обучалки глядела. На R я посмотрела, посмотрела, посмотрела, и решила, что если его осваивать, то надо детей в детдом сдавать и мужа выгонять с котом в придачу. А если серьезно, то R довольно привлекательная штука, но как я поняла из того, что прочитала, на защите диссера будет много вопросов по статистике с помощью R, т.к. это скажем более «ручной» способ, чем тыкание по кнопочкам в программе. А для тех, кто в статистике совсем не шурупит — Deus ex machina. Как-то делала расчёт хи-квадрата по формуле, не нашлось понимания, сказали, что при таком подсчете могут быть ошибки. Как будто при подсчете с помощью программ ошибок быть не может. В общем, пока что копаюсь в песочнице (Excel), как закопаюсь поглубже, попробую с R разобраться, но это планы на отдаленное будущее.
Про проверки все на самом деле не совсем так, как пишет Леонов, но вы пока читайте
Мой внутренний голос озвучивает это менторским тоном :) Вы вызываете у меня уважение, я склонна Вам верить до определенной степени. Почитала бы, но пока от статистики отвлеклась патопсихологией, психометрикой, психоанализом и райскими кущами.
Будут вопросы — спрашивайте
Благодарю за предложение. Мой гуру статистики (не мой личный, конечно) опять спрятался в своей пещере Шрекенштейна, а может я его достала просто, в общем, у него спросить не могу пока. А вопросы есть. Уже нашла несколько форумов со «статистами», думала туда сунуться. У меня, правда, возникает ощущение, что я паразитирую, когда к умным людям с глупыми вопросами пристаю.
Вопрос у меня со степенями свободы по t-критерию. Где-то читала, что нужно вычитать единицу из суммы членов двух выборок. Нашла «формулу», где нужно вычитать два: df=(n1+n2)-2. Если вычитать из каждой выборки по единице, то два и получается. При подсчете в Excel по t-критерию Стьюдента вычитается 2, а вот при подсчете по t-критерию Уэлча (с неравными дисперсиями) вычитается 3 (при n=26 в обеих группах в обоих случаях). Я склоняюсь к мысли, что всё-таки 2 надо вычитать, но сомнения меня гложут.
При подсчете в Excel есть графы «P(T<=t) одностороннее» и «t критическое одностороннее» — не понимаю, что это значит и что с ними делать. То ли t критическое одностороннее — это полуширина доверительного интервала, то ли я ничего не понимаю. В доверительные интервалы еще не совалась, краем глаза видела. Скорее я ничего не понимаю.
Значение P(T<=t) двухстороннее – это доверительная вероятность? Вот получилось у меня, к примеру, 0,734 – это 73,4%? Или что эта графа значит?
Ну и самый тупой вопрос (возможно, сформулирую нечётко) по поводу статистической значимости в t-критерии. Например, при p=0,05 (2,008) у меня статзначимость -0,34, понятно, что различия между выборками нет, если бы статзначимость была выше (больше) критического значения (например, 2,1) – были бы различия. А вот если статзначение, к примеру -4 (вроде больше критического значения, но не с тем знаком), то в таком варианте есть различия в выборках или нет? Логика кривая, двоемыслие подступает, и я начинаю сомневаться.
А еще у меня вопрос по дисперсиям. Как условие использования t-критерия Стьюдента выступает равенство дисперсий. Подсчитала я их по формуле для двух выборок, правда непонятно зачем, ведь они автоматически рассчитываются при t-критерии. Забавно, чтобы узнать можно ли использовать этот метод, можно использовать этот метод. Но как мне сравнить дисперсии? Мне нужно найти разницу между дисперсиями? А дальше куда смотреть? Какой разброс вообще может быть? Вот получилось у меня 1,69 и 1,27, что дальше?
По «нормальности» распределения я пока только графический метод освоила, в сторону хи-квадрата не ходила еще. Поэтому пока без вопросов, мне нужно в этом подразобраться.
Это очень долгая дорога
Звучит как «дорога в один конец» или «любовь на всю жизнь». Мне подходит. Надо что-то засунуть в мою экзистенциальную
Про плагиат можно долго писать. Но вы вроде сами хотели начать?
Я начала – высказалась выше. По поводу статьи – я всё-таки сомневаюсь. А Вы пишите-пишите, мне нравится Вас читать.
В армии нет вопросов «зачем?»
Может в этом и проблема армии? Я больше по партизанским отрядам и диверсиям.
P.S. Может мне к Вам в личку постучать? А то мы превратили Хабр в филиал Психаб.
Антиплагиат раньше работал грубо, сейчас пытается найти то, чего нет. В «плагиат» попадает лит.обзор, но это понятно, а также все служебные элементы текста, библиография, шкалы в тестах, выборочно, но достаточно часто высвечиваются фразы общего характера. Столкнулся как-то с хитрым вариантом обмана, но разбираться сильно не стал. Файл в ворде – это, по сути, упакованный xml, в который можно вставить какой-то неотображаемый символ (в виде кода). Однако магия теряется, если текст скопировать в другой документ или преобразовать в pdf. Чаще встречаются попытки вставить микроскопические символы или куски текста в тексте. Если такой текст преобразовать в pdf, то может возникнуть случай с «подозрительным файлом», но такое я наблюдал лишь один раз.
Автоплагиат – это эффект ценности большого количества публикаций. На Западе это тоже нередко встречается. Про регламент, регулирующий количество автоплагиата в диссерах, я не знаю, его не выделяют обычно, только оригинальность в целом. По текущим нормам в ВКР у студентов – минимум 60% оригинальности у бакалавров, 65% — у специалистов, 70% — у магистров. Мне кажется, что автоцитирование в диссерах – это неизбежность, т.к. основные результаты диссертации должны быть опубликованы.
Увлекательной истории попадания в психологию у меня нет. И корочки по психологии у меня есть, но это не базовое образование. Базовое – естественнонаучное. В 11 классе читал Бёрна и Фрейда, но и других увлечений было много. В институте больше читал философию. То, что было в вузовских учебниках по психологии (Немов, Рогов), не цепляло почти никак. И преподаватели тоже не цепляли. Я, выбирая между 2 возможными гуманитарными предметами для написания курсовых, выбрал не психологию, а педагогику (темы можно было выбирать самому).
Познавательные процессы можно читать интересно даже без поп-психологии, но надо много читать не на русском. Ресурс времени есть не у всех. У преподавателя вуза дается на подготовку к занятиям что-то около 20-50% (в разных вузах в разное время по-разному) времени учебного занятия. Вот, например, смешная статья не из поп-психологии, в которой присутствует Кинг-Конг, который избивает взрослого (кажется, авторы — японцы), в качестве стимульного материала для диагностики памяти младенца.
Кстати, дети/студенты читают довольно много, но не совсем то, что хотелось бы взрослым/преподавателям. Тут вопрос в конкурентной силе хорошей информации.
С 2 океанами в одном тексте, я, конечно, погорячился, но элемент всеобщности присутствует очень сильно.
Книг хороших много, не спорю, а времени не хватает. Отпуск рано или поздно кончается.
Про воображение не готов дискутировать, мне ближе нейрофизиологические и психофизиологические подходы, но специально про воображение не читал. Там много интересных тем – «темная энергия мозга», например.
С философией для меня все просто. Философия – это искусство создания понятий, обычно не сильно привязанных к чему-то. Наука же больше занята «объективными» закономерностями и эмпирической проверкой гипотез в отношении этих закономерностей. В целом. Социология – это не только опросы. Классическая социология вообще ближе к философии и истории (М.Вебер, В.Зомбарт). Читал много. Когда мы начинаем рассуждение со слов «Сегодня происходит то-то и то-то», мы не можем закончить, не применяя какую-то стихийную социологию. Но можем взять, например, концепцию поля П.Бурдьё, и сказать, что наука представляет собой поле, в котором наблюдается конкуренция, борьба за ресурсы, господство и угнетение, одной из форм конкурентного преимущества является количество публикаций, поэтому rat race и все остальное.
Индийская версия учебника – на английском. Просто удешевленное издание. Не полиглот, но на русском читаю не более 5-10% обычно. Зрение в целом не поменялось, но подозреваю, что врачи стали хуже проверять, тексты расположены ближе (у детского окулиста дальше), позволяют сделать много ошибок при тестировании.
Про УУД нужен отдельный текст, идея с умениями учиться в целом неплохая, но предполагается, что ребенок всем этим не обладает. Мне кажется, что он почти всем обладает, но не обладает мотивацией. А каждое свое действие никто так не планирует, как предполагает деятельностный подход. Это следствие старой идеи целенаправленного разумного поведения как единственно возможного. Тут Кант с моральным долгом прослеживается, а не современная психология. И проекты по воспитанию настоящего строителя коммунизма, который не мог даже иногда вести себя не рационально. Но по факту мы большую часть времени не включаем специально всякие планирующие штуки. Мозг в новых ситуациях чаще все делает за нас, ему можно помочь, но это не в компетенции теории УУД, а в компетенции экспериментальной психофизиологии. Гуппи вот тоже умеют считать, и психофизиологи их тоже обучают и исследуют, исходя из идеи, что базовые системы знаний (core knowledge systems) у нас с животными одинаковые.
Задачи урока я не формулирую, конечно, но они мне всегда легко давались, я их очень быстро выдаю при необходимости.
Мираж в пустыне – это текст, который претендует на откровение, но таковым не является. Текстов мало — поэтому пустыня.
Про статистику я, наверное, перенесу ваши вопросы на другую площадку и кину ссылку. Но быстро не обещаю. Пока что много работы и бесконечные дни рождения в сентябре.
Менторского тона не было. Чем дальше, тем меньше испытываю потребность что-то навязать. Я предложил вам погрузиться в среду (я тот сайт тоже читал), и набить шишки, то есть поверить автору, который не совсем прав, иначе никак. Я философию начал читать с Бердяева. Через год я на него смотреть не мог, но роль свою он сыграл. Кроме Леонова, на русском не так много полемики по вопросам статистики. Есть еще форум профессора Орлова, но там свои странности.
Автоплагиат – это эффект ценности большого количества публикаций. На Западе это тоже нередко встречается. Про регламент, регулирующий количество автоплагиата в диссерах, я не знаю, его не выделяют обычно, только оригинальность в целом. По текущим нормам в ВКР у студентов – минимум 60% оригинальности у бакалавров, 65% — у специалистов, 70% — у магистров. Мне кажется, что автоцитирование в диссерах – это неизбежность, т.к. основные результаты диссертации должны быть опубликованы.
Увлекательной истории попадания в психологию у меня нет. И корочки по психологии у меня есть, но это не базовое образование. Базовое – естественнонаучное. В 11 классе читал Бёрна и Фрейда, но и других увлечений было много. В институте больше читал философию. То, что было в вузовских учебниках по психологии (Немов, Рогов), не цепляло почти никак. И преподаватели тоже не цепляли. Я, выбирая между 2 возможными гуманитарными предметами для написания курсовых, выбрал не психологию, а педагогику (темы можно было выбирать самому).
Познавательные процессы можно читать интересно даже без поп-психологии, но надо много читать не на русском. Ресурс времени есть не у всех. У преподавателя вуза дается на подготовку к занятиям что-то около 20-50% (в разных вузах в разное время по-разному) времени учебного занятия. Вот, например, смешная статья не из поп-психологии, в которой присутствует Кинг-Конг, который избивает взрослого (кажется, авторы — японцы), в качестве стимульного материала для диагностики памяти младенца.
Кстати, дети/студенты читают довольно много, но не совсем то, что хотелось бы взрослым/преподавателям. Тут вопрос в конкурентной силе хорошей информации.
С 2 океанами в одном тексте, я, конечно, погорячился, но элемент всеобщности присутствует очень сильно.
Книг хороших много, не спорю, а времени не хватает. Отпуск рано или поздно кончается.
Про воображение не готов дискутировать, мне ближе нейрофизиологические и психофизиологические подходы, но специально про воображение не читал. Там много интересных тем – «темная энергия мозга», например.
С философией для меня все просто. Философия – это искусство создания понятий, обычно не сильно привязанных к чему-то. Наука же больше занята «объективными» закономерностями и эмпирической проверкой гипотез в отношении этих закономерностей. В целом. Социология – это не только опросы. Классическая социология вообще ближе к философии и истории (М.Вебер, В.Зомбарт). Читал много. Когда мы начинаем рассуждение со слов «Сегодня происходит то-то и то-то», мы не можем закончить, не применяя какую-то стихийную социологию. Но можем взять, например, концепцию поля П.Бурдьё, и сказать, что наука представляет собой поле, в котором наблюдается конкуренция, борьба за ресурсы, господство и угнетение, одной из форм конкурентного преимущества является количество публикаций, поэтому rat race и все остальное.
Индийская версия учебника – на английском. Просто удешевленное издание. Не полиглот, но на русском читаю не более 5-10% обычно. Зрение в целом не поменялось, но подозреваю, что врачи стали хуже проверять, тексты расположены ближе (у детского окулиста дальше), позволяют сделать много ошибок при тестировании.
Про УУД нужен отдельный текст, идея с умениями учиться в целом неплохая, но предполагается, что ребенок всем этим не обладает. Мне кажется, что он почти всем обладает, но не обладает мотивацией. А каждое свое действие никто так не планирует, как предполагает деятельностный подход. Это следствие старой идеи целенаправленного разумного поведения как единственно возможного. Тут Кант с моральным долгом прослеживается, а не современная психология. И проекты по воспитанию настоящего строителя коммунизма, который не мог даже иногда вести себя не рационально. Но по факту мы большую часть времени не включаем специально всякие планирующие штуки. Мозг в новых ситуациях чаще все делает за нас, ему можно помочь, но это не в компетенции теории УУД, а в компетенции экспериментальной психофизиологии. Гуппи вот тоже умеют считать, и психофизиологи их тоже обучают и исследуют, исходя из идеи, что базовые системы знаний (core knowledge systems) у нас с животными одинаковые.
Задачи урока я не формулирую, конечно, но они мне всегда легко давались, я их очень быстро выдаю при необходимости.
Мираж в пустыне – это текст, который претендует на откровение, но таковым не является. Текстов мало — поэтому пустыня.
Про статистику я, наверное, перенесу ваши вопросы на другую площадку и кину ссылку. Но быстро не обещаю. Пока что много работы и бесконечные дни рождения в сентябре.
Менторского тона не было. Чем дальше, тем меньше испытываю потребность что-то навязать. Я предложил вам погрузиться в среду (я тот сайт тоже читал), и набить шишки, то есть поверить автору, который не совсем прав, иначе никак. Я философию начал читать с Бердяева. Через год я на него смотреть не мог, но роль свою он сыграл. Кроме Леонова, на русском не так много полемики по вопросам статистики. Есть еще форум профессора Орлова, но там свои странности.
Антиплагиат раньше работал грубо, сейчас пытается найти то, чего нет. В «плагиат» попадает лит.обзор, но это понятно, а также все служебные элементы текста, библиография, шкалы в тестах, выборочно, но достаточно часто высвечиваются фразы общего характера.
Раньше АП работал отлично, по крайней мере, для меня (и таких, как я). Легким перефразированием можно было сделать текст оригинальным, теперь нужно усиленно копаться-ковыряться, долго, а порой и нудно, если тема совершенно не интересная. А если с академической точки зрения смотреть, то да, плохо раньше работал, и путей обхода много было (пробелы между буквами в слове, соединение двух слов, буквовидные символы вместо букв, белый текст в конце абзаца или строками перемежающийся с нормальным текстом (главное интервал подобрать) – это то, что видела я, вроде еще что-то есть, а – автозамена на синонимы, тоже слышала, что практиковали раньше). Сейчас это все выявляется с пометкой «подозрительный файл». А когда появился модуль «перефраз», вот тогда кончилась «сказка» и «халява». Теперь даже глубокий копирайтинг не всегда канает, надо извращаться и «творить своим умом», как любят заявлять сотрудники АП. Поэтому студенты дезадаптировались окончательно, и так было не очень понятно, что с курсовым делать (помню свою первую, ох, но я-то разобралась с грехом пополам), а тут еще какие-то «свои мысли» выдавать надо, причём «свои слова» (рерайтинг) не прокатывают, надо именно мысли. А от требований к курсовым/выпускным работам у меня буквы складываются в непечатные слова. В одном из «моих» ВУЗов на одном факультете/кафедре ТРИ методички (одна правда не совсем методичка, скорее сводная таблица с критериями), каждая другой противоречит в объемах, структуре, количестве испытуемых/источников/методик и оформлении. Это не считая тех уникальных требований, которые самость (хотя может и не она) научрука предъявляет. Беспредел!
Литобзор – это что? Абзац/ы про разработанность темы?
Библиография не идет в заимствование как раньше. В прошлом учебном году 19-20 (в позапрошлом году вроде так не было) в отчетах АП список литературы/источников был «зелёный» (цитирование) и относился к модулю «выделение библиографических записей», так что тут они исправились. С электронными ресурсами в списке литературы, правда, не работает, там вообще белое поле остается, как будто их и нет.
Фразы общего характера тоже в отдельный модуль сейчас уходят «общеупотребительные выражения» (или что-то такое). Правда не помню, считаются ли они плагиатом или цитированием. Но вроде тоже зелёные.
Вот со служебными элементами и правда беда, но их не так уж и много, сильно на % оригинальности не влияет. Иногда даже тема оригинальной не является, такой плагиат меня очень радует :)
Шкалы в тестах попадают в плагиат, это да, а еще с ними загребается часть табличных данных. Вот с этим вопросом я и пошла шерстить статьи про АП. А еще цвет выделения плагиата (он вроде розовый, но я не уверена, может это красный) разный по интенсивности бывает в таких случаях – шкалы выделены ярче, а цифры слабее. В этом случае идёт наложение шинглов, они же там от 5 до 20 слов (не уверена, что столько, может ±), т.е. числовое/табличное значение считается за «слово», а с наложением цепочка до 40 «слов» получается, а зона наложения более интенсивного оттенка. Не знаю, понимаете ли Вы меня, я бы себя не поняла при таком объяснении, но я поняла, как это работает, лучше почитайте про работу АП из их статей, если Вам это интересно.
Столкнулся как-то с хитрым вариантом обмана, но разбираться сильно не стал.
Можно поподробнее? Что Вы имеете в виду под «хитрый»? Что там было? Мне очень интересно!
Файл в ворде – это, по сути, упакованный xml, в который можно вставить какой-то неотображаемый символ (в виде кода).
Я об этом думала. Даже искала, как можно перекодировать текст (тряхнула стариной, вспомнила «учёбу» работы в Досе) так, чтобы туда что-то вставить «незаметно». И вывела меня кривая на R, странно постоянно на него натыкаться, но мне пока не до него. Вот интересно всё же как работает анти-АП, указано, что они как-то перекодируют текст по тому же принципу, по которому работает поиск заимствований. Может же такое быть?
Однако магия теряется, если текст скопировать в другой документ или преобразовать в pdf.
Серьёзно? Мне вот это очень интересно, в примерах в статьях АП такой вариант обхода (с программистской магией) нигде не указан, я думала, что он может работать.
Чаще встречаются попытки вставить микроскопические символы или куски текста в тексте. Если такой текст преобразовать в pdf, то может возникнуть случай с «подозрительным файлом», но такое я наблюдал лишь один раз.
Да, это я знаю. А давно наблюдали?
Автоплагиат – это эффект ценности большого количества публикаций.
Я не понимаю, что значит «эффект ценности». Объясните свою мысль, пожалуйста.
Слов с корнем сам- избегаете? У меня авто- с автоматизмами ассоциируется, не с аутентичностью.
минимум 60% оригинальности у бакалавров, 65% — у специалистов, 70% — у магистров
Насколько я поняла, проходной % оригинальности тотально не установлен, т.е. его не спускают с минобра, его определяют в каждом ВУЗе самостоятельно (я уж не знаю, кто там это делает, педкухню не видела, всей этой организации не понимаю). Но в моих ВУЗах так как Вы и пишете: у бакалавров 60%, но если научрук неадекват (а их хватает), то все 70%, у магистров 70%, со специалитетом дел не имела. У курсачей бывает и 60 и 65. И насколько я поняла – большой % оригинальности – это тоже плохо/подозрительно.
Мне кажется, что автоцитирование в диссерах – это неизбежность, т.к. основные результаты диссертации должны быть опубликованы.
В статьях, которые необходимы для допуска к защите? Думаю, при желании можно изворачиваться и использовать другие слова, чтобы не было «плагиата», но это заморачиваться надо. Хех, сегодня (вчера) только видела отчёт с дисернета с 99% (±) плагиатом из 1! источника, это даже не диссерорезка, это тупо копипаст. Так что, какие тут заморочки еще со статьями.
Увлекательной истории попадания в психологию у меня нет.
Жаль, я так надеялась на увлекательную историю! Шучу, конечно, но в каждой шутке…
Базовое – естественнонаучное
Ух, помню, была у нас КСЕ. Много чего понимаю (хотя спорное утверждение на самом деле), но физику не понимаю, наверное, так же как и логику. Она для меня – как язык майя — ничонепонятно. С биологией и химией было проще.
корочки по психологии у меня есть, но это не базовое образование
Я конечно (в очередной раз) извиняюсь, но можно узнать – зачем они Вам (ещё и несколько)? Меня интересуют цели и мотивы.
других увлечений было много
Каких? Мне правда интересно, чем увлекаются люди в старших классах. Я после 9 класса ушла в девиантный штопор, но к универу выровнялась (девиации сменились).
То, что было в вузовских учебниках по психологии (Немов, Рогов), не цепляло почти никак
Мне они нравятся оба. Они, конечно не цепляют, но написаны доступно. Для первоначального понимания – самое то.
И преподаватели тоже не цепляли
Тут мне повезло, у нас были потрясающие преподаватели. Далеко не все, конечно. Но на кого хотелось ровняться, кем хотелось восхищаться – такие были (в смысле они и сейчас есть, надеюсь, не растеряли свои навыки в борьбе с профвыгоранием). Троим я точно благодарна.
темы можно было выбирать самому
И о чём написали? У нас были списки тем для тех, кому лень думать, но можно было придумать свою, только надо было согласовывать с научруком. Я с темой для ВКР (тогда еще дипломной) особенно отличилась (сейчас точно не вспомню, но что-то про символический парасуицид у представителей неформальных субкультур), хотя есть вероятность, что один из терминов (парасуицид) был использован некорректно, хотя в самой работе я смогла обосновать его корректность, но вот сейчас я сомневаюсь, что это не была «кривая логика». В целом моему научруку было плевать на корректность, главное хайп от нетривиальной темы (она потом статью накатала, может и не одну).
Ресурс времени есть не у всех
Понимаю, сама периодически с дефицитом. Хотя если времени много, то это расхолаживает, мотивация снижается.
У преподавателя вуза дается на подготовку к занятиям что-то около 20-50% времени учебного занятия
Эту фразу не понимаю. Я вообще не понимаю, как они распределяют дисциплины (жребий? поединок? шучу). Мне казалось, что одни и те же преподаватели ведут одни и те же дисциплины за ними как-то закреплённые (может быть изначально негласно, хз, типа по авторитетности). Тогда (в случае повторения чтения одних дисциплин) конспекты лекций не нужно клепать по новой, тогда можно их модифицировать. Хотя, учитывая профвыгорание (а от бюрократии и актуальной з/п оно, хочешь не хочешь, появится), думаю никому ничего не надо.
смешная статья не из поп-психологии, в которой присутствует Кинг-Конг, который избивает взрослого (кажется, авторы — японцы), в качестве стимульного материала для диагностики памяти младенца
Японцы те ещё затейники. Не представляю, чтобы в России серьезно обсуждали проведение подобного исследования. А вообще потрясно! Где такую работу найти? (нет, в Японию я не поеду, хоть японский учить и пыталась пару недель/листала разговорник).
Кстати, дети/студенты читают довольно много
Надеюсь, что Вы правы. У меня выборка нерепрезентативная. Сужу по племяннику-студенту и его друзьям. В ВоВке по инстам ползают, да ПвП рубятся, как и я в своё время (в свои двадцать лет), правда я еще и на пиратке сидела, они хоть на офе. Какие уж тут книжки.
Тут вопрос в конкурентной силе хорошей информации
Угу, обычно «блестящее», модное (читать: полупустое, если не полностью) и лёгкое для усвоения гораздо привлекательнее.
С 2 океанами в одном тексте, я, конечно, погорячился, но элемент всеобщности присутствует очень сильно
Книг хороших много, не спорю, а времени не хватает. Отпуск рано или поздно кончается.
Эх, времени и правда не хватает. Можно, конечно, не спать, тогда времени больше получается, но если делать это долго, то перестает пониматься смысл прочитанного (тогда теряется смысл большего количества времени). Порочный круг. Я на фрилансе, если можно так выразиться, слово «отпуск» потеряло реалистичность. У меня каждый день – воскресенье, нет, лучше суббота (пока заказов нет) или понедельник после бодуна (если заказов много). А обычно либо то, либо другое. Вот – начало уч.года, хвостатые с практиками своими за прошлый год поползли.
Про воображение не готов дискутировать, мне ближе нейрофизиологические и психофизиологические подходы, но специально про воображение не читал. Там много интересных тем – «темная энергия мозга», например.
Я не поднимаю дискуссию (в понимании: спор), мне вполне нравится идея с генерацией образов, просто любое определение по сути своей несовершенно, крайне сложно в него вложить полное и точное описание всего явления, так что полегче с отечественными авторами, они старались передать суть, как могли (я надеюсь).
Кстати (или не очень), про отражения: наткнулась на определение с отражениями у Ж. Пиаже – презентация и репрезентация тоже через отражение трактуются. Так что кругом одни отражения. Зазеркалье какое-то.
Вот опять Вы интересности подкидываете! Мне с одной стороны очень радостно, я до информации очень жадная, мне много чего интересно, но где ж взять столько времени? А желание почитать есть, а времени нет – фрустрация начинается. Нет, Вы кидайте-кидайте, я списки делаю про запас (информационный хомяк).
Кстати об интересностях: Вы говорили с кем-то про типологию Теодора Миллиона (правильно вроде написала, ничего не перепутала), найти её не могу. Нашла упоминания о его классификации личностных расстройств, но подробного описания найти не могу. Может, плохо ищу. Можно какое-то направление на него, а если оно на инглише, то можно ли краткий пересказ шизоидного варианта (в чём отличие от остальных типологий)? Плииз.
И мы с hdablin обсуждали взаимосвязь эмоций (эмоциональных состояний) и мыслей (когнитивные установки), насколько я помню. Вот у нас несостыковка реальностей – что первичнее и что порождает другое. Понятно, что когда есть оба, то они взаимодействуют, влияют друг на друга в обе стороны. Но что первее – курица или яйцо? Вы как думаете (в том числе с точки зрения «психофизики»)? Если можно, то с какими-то пруфами/ссылками на исследования (можно даже на английском, они больше не мне нужны, мне больше точка зрения интересна) (понимаю, что дело времени, время терпит).
С философией для меня все просто. Философия – это искусство создания понятий, обычно не сильно привязанных к чему-то. Наука же больше занята «объективными» закономерностями и эмпирической проверкой гипотез в отношении этих закономерностей. В целом. Социология – это не только опросы. Классическая социология вообще ближе к философии и истории (М.Вебер, В.Зомбарт). Читал много. Когда мы начинаем рассуждение со слов «Сегодня происходит то-то и то-то», мы не можем закончить, не применяя какую-то стихийную социологию. Но можем взять, например, концепцию поля П.Бурдьё, и сказать, что наука представляет собой поле, в котором наблюдается конкуренция, борьба за ресурсы, господство и угнетение, одной из форм конкурентного преимущества является количество публикаций, поэтому rat race и все остальное.
Этот абзац я завтра еще раз прочитаю, может быть (точно) лучше пойму смысл. Пока вижу только эстетику построения текста.
Вот уже завтра (которое сегодня): так, получается философия – сплошная схоластика, но для убеждения людей в своих мыслях используется логика, т.к. иначе схоластика получается свалкой отвлеченных понятий. Угу, с наукой я тоже более-менее разобралась. Но ведь и теоретические наработки без каких-либо подтверждений мы к науке тоже относим. Вот тут у меня рассогласованность. Я понимаю, что социология не только опросы, но именно они меня больше всего вымораживают. С классической социологией я вряд ли знакома. Нет, что-то читала, мне теория нравится, определенно. Меня раздражают именно социологические исследования и их кривое (на мой взгляд) обсуждение с применением кривой статистики и подложной информации. «Не верю», — кричит мой внутренний Станиславский. Но это мои личные заскоки.
тексты расположены ближе
Не помню, когда в последний раз была у окулиста в гос.больнице, наверное при медосмотре по беременности. Помню, очки заказывала два-три года назад (дочь дужку отломила у старых), проверяли аппаратурно (аппаратно?). На аппарате погрешность должна быть меньше, я так думаю.
Индийская версия учебника – на английском.
Была такая мысль, но я сомневалась.
Про УУД нужен отдельный текст
Поясните, пожалуйста, Ваше понимание слова «текст» в данном контексте. Я понимаю, что Вам нужно что-то другое, я не понимаю, что именно. Отдельная статья? Ветка разговора? Что?
идея с умениями учиться в целом неплохая, но предполагается, что ребенок всем этим не обладает
Тут хочу обратить Ваше внимание на подразумеваемое ограничение (не обладает вообще). Они обладают, но в разной степени, у некоторых одни умения (пойду, почитаю определения термина, с «навыками» пытаюсь перепутать, как меня бесят нечёткие определения «умение обеспечивается приобретенными навыками», а «навыки – это умения, созданные упражнениями/повторением», ну всё ж понятно, правда? сразу ясно, что такое умение. я в целом понимаю смысл, не думайте, что я настолько полоумная) более развиты, чем другие. Смысл (на мой взгляд) УУД в том, чтобы развить их у аутсайдеров, потому что у большинства основная масса УУД будет на среднем уровне (но ведь есть куда стремиться). Про мотивацию, как Вы изволили выражаться, нужен отдельный текст (смысл не понимаю, но чувствую, что так я могу его передать правильно). Это Ахиллесова пята всего процесса обучения, хотя сейчас со всякими индивидуальными личностно-ориентированными технологиями можно добиться большей мотивированности, мне кажется.
А каждое свое действие никто так не планирует, как предполагает деятельностный подход.
Я имею представления о деятельностном подходе в обучении лишь в общих чертах. С формулировкой «никто» хочу поспорить (такое редко бывает, что мне хочется именно спорить) :) но не буду в рамках данного контекста, т.к. см. высказывание выше. Думаю, у большинства людей процесс целеполагания и планирования деятельности проходит на полуавтомате, но некоторым из нас приходится очень даже сознательно планировать большую часть действий, потому что спонтанное поведение (иррациональное по идее) часто бывает неподходящим/выходящим за пределы соц.норм. Я нарциссична, терпите, не могу не перетянуть одеяло на себя. Я (и не только) во многом живу по алгоритмам во внутренние скрипты вписанным. До «Матрицы» рукой подать. Я отслеживаю каждый (почти) шаг: вот тут так, значит теперь вот это, или баг-баг незнакомая ситуация – синий экран. Но это опять же мои заскоки. А почему моральный долг перестал быть современным? Поясните мысль, пожалуйста. Для меня мораль наиболее чёткий показатель для управления поведением, но не общечеловеческая мораль, которая довольно легко выворачивается, а внутренняя мораль. Но от этого спонтанности больше не появляется. Может поэтому поведение и кажется «неестественным» (искусственным) для стороннего наблюдателя. Я вот бы и рада проявлять спонтанность, честно иногда пытаюсь не подавлять импульсы, но страх «неподходящести» (стыдливость несоответствия) появляется, отхолаживает. Если вернуться к регулятивным УУД, то вероятно багнута «оценка» или «контроль» зашкаливает, а может дело в «саморегуляции». В общем, не у всех взрослых УУД на нужном уровне (я про себя, если что). А вот с развитыми навыками (и знаниями, естественно) приспосабливаться к новым ситуациям гораздо проще, можно их (знания и навыки) попытаться применить на новые обстоятельства, на новую задачу. Замечаю, что чем больше знаний и умений, тем проще приспосабливаться. Ну так и развитие УУД по идее в компетенции экспериментальной психофизиологии, разве нет? Как Вы бы хотели практически применить экспериментальную психофизиологию к процессу обучения? Мне интересно, я не представляю.
Гуппи вот тоже умеют считать, и психофизиологи их тоже обучают и исследуют, исходя из идеи, что базовые системы знаний (core knowledge systems) у нас с животными одинаковые.
Серьезно? Всё, как заведу себе гуппи, буду их учить. Шучу. Нет, учить не буду. Но завести хочу, надо компрессор купить. Как-то устроила геноцид гуппи, не специально, просто воду недостаточно отстояла. Все (штук 50 в 20л) разом померли – печалька была, с тех пор не заводила. А вообще очень интересно смотреть за их поведением и за тем, как наследуются признаки.
Задачи урока я не формулирую, конечно, но они мне всегда легко давались, я их очень быстро выдаю при необходимости.
Везёт Вам, я думаю медленно, а в непосредственном общении вообще затупливаю, поэтому быстро выдавать ничего не могу, мне надо много времени на переработку.
Мираж в пустыне – это текст, который претендует на откровение, но таковым не является. Текстов мало — поэтому пустыня.
Я понимаю, я хоть и туплю, но не настолько :) Временами я умнее, чем кажусь. Мне Ваши сравнения нравятся просто. И всё-таки ищете Вы какое-то откровение, что насчёт Апокалипсиса? ;) Шучу.
Про статистику я, наверное, перенесу ваши вопросы на другую площадку и кину ссылку. Но быстро не обещаю
Я согласна. Мне не принципиально, на какой площадке обсуждать. Могу посодействовать, если есть необходимость и если скажете, что от меня требуется кроме вопросов. Их я нагенерирую еще туеву кучу, могу обещать. Срочности у меня нет, для меня статистика – долгосрочная перспектива, так что я жду.
ru.files.fm/u/23nkuf6h#sign_up — вот мои
Пока что много работы и бесконечные дни рождения в сентябре.
Понимаю. Сама ощущаю приход уч.года.
Как-то безрадостно/уныло/тоскливо звучит «бесконечные дни рождения». У нас в сентябре тоже их много (муж моей сестры, жена брата моего мужа и бывшая жена брата моего мужа), но мы их не празднуем (не все дни рождения, а именно эти). Видимо, люди весело празднуют Новый год, раз так много сентябрьских. А вообще дни рождения у нас как-то удачно рассредоточены в течение года, спиться ж можно, если все разом.
Менторского тона не было
Я понимаю, поэтому смайлик и поставила. Но само предложение было построено таким образом, что его подразумевало. Профдеформация, я думаю :) Я в среду погрузилась, насколько мне позволяют время и когнитивно-интеллектуальные способности, но пока, увы, недостаточно.
форум профессора Орлова
Можно указатель? Не нашла при беглом поиске.
Чем дальше, тем меньше испытываю потребность что-то навязать.
Я навязывания с Вашей стороны не чувствую, но надстоящую позицию Вы пытаетесь занять. Оно понятно, у Вас уровень знаний больше, чем у меня. Меня это устраивает. Я вообще люблю, когда мной командуют/управляют (не надо задумываться, куда идти, что делать), но если я понимаю смысл подчинения. Во взаимодействии с Вами я его вижу, мне есть чему у Вас учиться. В настоящее время мне нужна помощь/совет с тем, в правильную ли сторону я вообще думаю, а то я запуталась. Если это (Ваша помощь мне) поможет еще кому-то (другим гуманитариям-ценителям статистики), то я только рада буду.
P.S. Моё многословие (на мой взгляд, лишняя информация) – попытка показать открытость и доброжелательность, моё дружелюбное отношение. Не знаю, насколько цель достигается этим средством, но я именно это пытаюсь сделать.
P.P.S. В личку отвечу позже, может быть вечером/ночером, с Вами мы вроде в более близких часовых поясах.
Наша реальность: зеленый цвет «цитирования» не увеличивает оригинальность, то есть нет особой разницы – цитирование или плагиат. По модулям нет особых рекомендаций, поэтому включены все.
Лит.обзор – это вся не своя теория по работе, гипотетически его объем должен быть минимальным, все остальное – методы, выборка, результаты, обсуждение – не должно (в теории) попадать в плагиат, если сделано самостоятельно. Проблема в том, что во многих отечественных научных работах (любого уровня) «эмпирическая часть» сильно меньше, чем должна быть.
Оттенки красного не различал, присмотрюсь при случае.
Хитрый вариант обмана как раз был далее чуть-чуть разобран. Вероятно, нечитаемый xml-код.
«Подозрительный файл» наблюдал в этом году.
Автоплагиат (самоцитирование, а термин, конечно, я специально не придумывал, вроде как устоявшийся) – это эффект (следствие) ценности (значимости) большого количества публикаций.
Естественно-научное – это география/биология/химия. Физика для меня самого большей частью вызовом была в школе, тут я с вами солидарен. Дипломы обычно требуются для работы, сейчас много формальных требований для занятия должности.
В увлечениях, например, программирование было. Тетрис написал на турбо-паскале. Книжки художественные и философские. Не без девиаций, само собой.
Из вводных текстов советского времени и чуть позже выбрал бы Годфруа.
По педагогике писал по целям. Ваш «парасуицид», кстати, — не редкость в интернете, если погуглить, и в англоязычном тоже.
Дисциплины распределяются по-разному. Но есть еще волны реинжиниринга со стороны руководства вуза, которые раз в несколько лет приносят новые предметы и уносят старые. Также регулярно закрывают и открывают специальности. Весело в целом. Выгорания, слава богу, не так много. В школе, мне кажется, хуже с этим.
Завидую вам с вашими субботами и воскресеньями, у меня до НГ сейчас будет бесконечный понедельник, накрывает.
К отражению я придрался, т.к. это из ленинского определения сознания оно пришло и не может перестать воспроизводиться в текстах до сих пор. А Ленина еще до революции некоторые товарищи (Плеханов и Аксельрод, кажется) гнобили за такой «махизм».
Типологию Теодора Миллона, вероятно, на русском ищете и найти не можете. На английском не редкость. Сайт даже есть
На сайте причем какая-то отличающаяся номенклатура от того, что я видел раньше. Уровни какие-то введены. Я когда-то мельком читал, и на эксперта не гожусь, честно. Вспомнил, что у Сапольски курс лекций по биологии поведения в видеоформате переведен на русский, там одна из серий – по шизофрении.
Эмоции первичнее филогенетически. Но в целом все сложно. В разные моменты времени под воздействием разных факторов включаются и/или выходят на первый план разные системы. Их не две. Некоторые известные когда-то теории в отношении таких систем уже канули в лету. Почитайте про круг Пейпеца. «Эмоции» — это результат работы более старых систем, относящихся к лимбической системе и центрам ствола мозга. «Мысли» — продукт работы коры. Но есть много других вопросов. Что включать в мысли? Туда можно включить результаты когнитивной обработки информации, не полностью или не представленные в сознании. Как разделить мысли и немысли? Попугай Алекс (эксперименты Пепперберг), который умел считать до 8 и делать много разных «умозаключений», — он мыслил? Если животные не годятся, то что насчет детей с умственными нарушениями?
Философия – подчас схоластика, но есть лучше определение из самой философии: философия – это спекуляция. А из социологии включите в свой список чтения Ирвинга Гоффмана «Представление себя в повседневной жизни». Вам должно понравиться.
Про УУД да, нужна отдельная ветка разговора, у нас, пожалуй, уже не обмен репликами, а обмен текстами идет. Я пока не готов дискутировать про УУД. Могу примеры из деятельностного подхода накидать, есть немало работ, где человек предстает своеобразным механизмом, себя программирующим на деятельность. В одну цепочку авторы последовательно объединяют десятки понятий как последовательные шаги в алгоритме. Само понятие УУД появилось позже, я с ним только сейчас встретился, по сути. Из того, что привлекло внимание: в регулятивных УУД как-то растворилась мотивация как таковая. То есть кроме УУД как будто ничего не осталось, даже знания как будто вторичны. Деятельностный подход даже мышление сделал отдельной формой деятельности, а у всякой деятельности должна быть цель, планирование. Сейчас я буду мыслить 2,1 минуты про моральный долг, отдельными мыслями-операциями будут: 1) вспомнить про Канта; 2) перечитать ваш вопрос; 3) вернуться; 4) забыть вопрос; 5) повторить пп.2-4; 6) сформулировать ответ; 7) напечатать ответ; 8) исправить опечатки; 9) перечитать ответ; 10) исправить ответ; 11) повторить пп.9-10; 12) закончить деятельность. Нет-нет, лучше расстреляйте меня. Викторианцы, которые идею морального долга сделали своим raison d'etre, перегнули, мне кажется, драпировка ножек рояля до хорошего довести не может. Потом обязательно появляется основа для работы Шарко и Фрейда.
Как можно применить экспериментальную психофизиологию к обучению? Прочитать результаты хотя бы некоторых работ. Хотя бы в области памяти. А вообще, сейчас ссылку кинуть не могу, не помню где затерялась, попадалась статья про сравнение стратегий обучения, где авторы делали вывод о том, что любой стиль может быть эффективным, была бы мотивация.
Хороший текст должен искушать и быть «откровением». На то он и хороший текст. Но пришествия бога обычно не обещают, увы, скорее мерещатся страшные суды. Сейчас вот читаю Ли Кронбаха (который альфа Кронбаха) про дизайн и оценку образовательных программ. Для меня как небольшое откровение в ситуации апокалипсиса с разработкой и оценкой образовательных программ у нас.
Про статистику понял, ответить на большую часть вопросов смогу сходу, но пока не буду. Там один короткий вопрос может породить большой кусок теории в ответе. Про организационные навыки беру, пригодится, спасибо. Но это не УУД в типичном официальном документе (тут уместно было бы про бюрократический зомби-апокалипсис добавить, но это был бы второй апокалипсис).
Лит.обзор – это вся не своя теория по работе, гипотетически его объем должен быть минимальным, все остальное – методы, выборка, результаты, обсуждение – не должно (в теории) попадать в плагиат, если сделано самостоятельно. Проблема в том, что во многих отечественных научных работах (любого уровня) «эмпирическая часть» сильно меньше, чем должна быть.
Оттенки красного не различал, присмотрюсь при случае.
Хитрый вариант обмана как раз был далее чуть-чуть разобран. Вероятно, нечитаемый xml-код.
«Подозрительный файл» наблюдал в этом году.
Автоплагиат (самоцитирование, а термин, конечно, я специально не придумывал, вроде как устоявшийся) – это эффект (следствие) ценности (значимости) большого количества публикаций.
Естественно-научное – это география/биология/химия. Физика для меня самого большей частью вызовом была в школе, тут я с вами солидарен. Дипломы обычно требуются для работы, сейчас много формальных требований для занятия должности.
В увлечениях, например, программирование было. Тетрис написал на турбо-паскале. Книжки художественные и философские. Не без девиаций, само собой.
Из вводных текстов советского времени и чуть позже выбрал бы Годфруа.
По педагогике писал по целям. Ваш «парасуицид», кстати, — не редкость в интернете, если погуглить, и в англоязычном тоже.
Дисциплины распределяются по-разному. Но есть еще волны реинжиниринга со стороны руководства вуза, которые раз в несколько лет приносят новые предметы и уносят старые. Также регулярно закрывают и открывают специальности. Весело в целом. Выгорания, слава богу, не так много. В школе, мне кажется, хуже с этим.
Завидую вам с вашими субботами и воскресеньями, у меня до НГ сейчас будет бесконечный понедельник, накрывает.
К отражению я придрался, т.к. это из ленинского определения сознания оно пришло и не может перестать воспроизводиться в текстах до сих пор. А Ленина еще до революции некоторые товарищи (Плеханов и Аксельрод, кажется) гнобили за такой «махизм».
Типологию Теодора Миллона, вероятно, на русском ищете и найти не можете. На английском не редкость. Сайт даже есть
На сайте причем какая-то отличающаяся номенклатура от того, что я видел раньше. Уровни какие-то введены. Я когда-то мельком читал, и на эксперта не гожусь, честно. Вспомнил, что у Сапольски курс лекций по биологии поведения в видеоформате переведен на русский, там одна из серий – по шизофрении.
Эмоции первичнее филогенетически. Но в целом все сложно. В разные моменты времени под воздействием разных факторов включаются и/или выходят на первый план разные системы. Их не две. Некоторые известные когда-то теории в отношении таких систем уже канули в лету. Почитайте про круг Пейпеца. «Эмоции» — это результат работы более старых систем, относящихся к лимбической системе и центрам ствола мозга. «Мысли» — продукт работы коры. Но есть много других вопросов. Что включать в мысли? Туда можно включить результаты когнитивной обработки информации, не полностью или не представленные в сознании. Как разделить мысли и немысли? Попугай Алекс (эксперименты Пепперберг), который умел считать до 8 и делать много разных «умозаключений», — он мыслил? Если животные не годятся, то что насчет детей с умственными нарушениями?
Философия – подчас схоластика, но есть лучше определение из самой философии: философия – это спекуляция. А из социологии включите в свой список чтения Ирвинга Гоффмана «Представление себя в повседневной жизни». Вам должно понравиться.
Про УУД да, нужна отдельная ветка разговора, у нас, пожалуй, уже не обмен репликами, а обмен текстами идет. Я пока не готов дискутировать про УУД. Могу примеры из деятельностного подхода накидать, есть немало работ, где человек предстает своеобразным механизмом, себя программирующим на деятельность. В одну цепочку авторы последовательно объединяют десятки понятий как последовательные шаги в алгоритме. Само понятие УУД появилось позже, я с ним только сейчас встретился, по сути. Из того, что привлекло внимание: в регулятивных УУД как-то растворилась мотивация как таковая. То есть кроме УУД как будто ничего не осталось, даже знания как будто вторичны. Деятельностный подход даже мышление сделал отдельной формой деятельности, а у всякой деятельности должна быть цель, планирование. Сейчас я буду мыслить 2,1 минуты про моральный долг, отдельными мыслями-операциями будут: 1) вспомнить про Канта; 2) перечитать ваш вопрос; 3) вернуться; 4) забыть вопрос; 5) повторить пп.2-4; 6) сформулировать ответ; 7) напечатать ответ; 8) исправить опечатки; 9) перечитать ответ; 10) исправить ответ; 11) повторить пп.9-10; 12) закончить деятельность. Нет-нет, лучше расстреляйте меня. Викторианцы, которые идею морального долга сделали своим raison d'etre, перегнули, мне кажется, драпировка ножек рояля до хорошего довести не может. Потом обязательно появляется основа для работы Шарко и Фрейда.
Как можно применить экспериментальную психофизиологию к обучению? Прочитать результаты хотя бы некоторых работ. Хотя бы в области памяти. А вообще, сейчас ссылку кинуть не могу, не помню где затерялась, попадалась статья про сравнение стратегий обучения, где авторы делали вывод о том, что любой стиль может быть эффективным, была бы мотивация.
Хороший текст должен искушать и быть «откровением». На то он и хороший текст. Но пришествия бога обычно не обещают, увы, скорее мерещатся страшные суды. Сейчас вот читаю Ли Кронбаха (который альфа Кронбаха) про дизайн и оценку образовательных программ. Для меня как небольшое откровение в ситуации апокалипсиса с разработкой и оценкой образовательных программ у нас.
Про статистику понял, ответить на большую часть вопросов смогу сходу, но пока не буду. Там один короткий вопрос может породить большой кусок теории в ответе. Про организационные навыки беру, пригодится, спасибо. Но это не УУД в типичном официальном документе (тут уместно было бы про бюрократический зомби-апокалипсис добавить, но это был бы второй апокалипсис).
Со словами вообще сложно. Вот например "ворон" — НЕ самец "вороны". Это два разных вида. Хотя казалось бы...
Нужно написать сервер под Android на Powershell? Возможно, наиболее шизоидный участник вашей команды возьмётся за эту задачу.
Пример в хорошем смысле безумен. Мне сразу цитата с башорга старая вспомнилась :))
xxx: Картинка: http://mordaha.com/sc2l.jpg
Это старкон2, запущенный в DosBox, под иксами в Дебиане, который запущен в VMWare, которая в WinXP. Куда мне вопрос о неработающем звуке задавать? )))))
yyy: Санитарам.
Где-то читал, что у шизоидов часто корявый почерк.
Спасибо. Почитал с интересом. Хороший слог. Но себя не узнал. Споткнулся в самом начале об это:
Желать можно то, что можно увидеть/представить, а вот если на этом месте слепое пятно, то конфликта по крайней мере с таким желанием не возникает.
В общем, к просьбам выше о материалах про другие психотипы присоединю свою об аспергерах/аутистах. Полагаю, на Хабре таких тоже хватает.
шизоид — это человек, имеющий внутренний конфликт по поводу желания близости и потребности сохранить свою независимость
Желать можно то, что можно увидеть/представить, а вот если на этом месте слепое пятно, то конфликта по крайней мере с таким желанием не возникает.
В общем, к просьбам выше о материалах про другие психотипы присоединю свою об аспергерах/аутистах. Полагаю, на Хабре таких тоже хватает.
Если брать модель той же Мак-Вильямс (а мы не обязаны её брать, просто как пример), то конфликт в ней относится к области неосознаваемого. Крайне скользакая и мутная тема, на самом деле: напрямую его выделить не очень-то получается (на то оно и неосознаваемое), а по косвенным признакам можно наделать слишком много неверных выводов, но модель выглядит примерно так.
Вопрос границ применимости оставлю за рамками этого комментария.
Вопрос границ применимости оставлю за рамками этого комментария.
Извините, но специалист… ну не стоит людей называть шизик, шизоид, аутист, диабетик, инфарктник итд. Это некорректно. Как к примеру лягушатник (француз) и кисло-капустник (немец) (от sauer-craft) (в русском аналогия вероятно — фриц :))
Забаните вероятно, но все же. Я не клинический психолог, я врач.
Немного статья напоминает навешивание ярлычка на «не таких». Ведь Шизоид — просто характеристика человека с определенными чертами характера. А слово… Ну коли сейчас «заборолись» с компьютерными slave, master, blacklist. Шизоид не «шизик» конечно… но кажется, некое сходство есть. :)
И советы … иногда кажутся слегка манипулятивными. Тем более сайт не для психологов, врачей (те людей работающих с пациентами (и имеющими соотв. образование) и соответственно способными отсеять не совсем корректные рекомендации). А если ваш «шизоид» почуствует манипуляцию? А если он не шизоид? В глаз не даст? :) (я преувеличиваю)
Клинический психолог — Это ведь не врач? Впрочем и психиатрия сейчас находится не в самом лучшем положении. Ведь с 2013 года (когда опубликовали DSM-V) не утехают дискуссии о научности (или ненаучности) психиатрии. Можно загуглить «psychiatry scientific evidence», все references здесь не уместяться, их море. Pubmed, MEDLINE, peer-reviewed журналы, везде.
Суть проблемы с психиатрией проста, это почти единственная часть медицины, где у «болезней» по сути нет ни ясной этиологии, ни патофизиологии, ни объективных методов подтверждения. А диагноз определяется основываясь на консенсусном мнении (те ну никак не современный де-факто стандарт «evidence-based medicine», принятый в остальных областях медицины)… а консенсусное мнение, уж извините — это «соборное сознание», я не против, когда это относится к религии, а вот к понятию «научность», evidence-based? Ну это было для медицины нормально лет так 100-150 назад (есть референции). И это беда психиатрии, серьезная беда.
И вот пример: Шизофрения и Биполярное расстройство. Два пожалуй самых больших и весьма казалось бы разных заболевания (одно в основном влияющее на когнитив. способности, другое — эмоциональная сфера, аффекты). Но это не «заболевания по сути», а довольно произвольно избранные симптомо-комплексы (заболевание, болезнь характеризуется наличием не только симптомов, но и патофизиологии, этиологии. А в психиатрии — пока лишь гипотезы). Поэтому, может 2 заболевания, может одно — с разными доминирующими симптомами… как и 100 лет назад как во времена Крепелина и Ясперса (основатели современной психиатрии) мы не знаем. Ну нет обьективных находок (анализы, рентген CT, MRT, PET), ну что-то может неспецифическое.
Даже критерий «нормальности» в психиатрии, это отсутсвие псих. диагноза (в остальных областях медицины — норма, это плюс-минус среднее состояние характерное для большинства людей (скажем давление 140/80)). Те Ваша «нормальность», по сути — мнение психиатра. Впрочем DSM-V критиковали и за то что там всем найдут диагноз :)
Психология не меньше вопросов вызывает… ну скажем психодинамика и когнитивно-бихевор. Это как два разных (абсолютно) представления о человеке. Те. психолог психодинамический (психоанализ) будет увлечен поиском проблем в детстве, а К- Б (CBT), поиском неправильных поведенческих паттернов. Об исследованиях где сравнивали эффективность психологической интервенции либо беседы с «добрым профессором» (на самом деле просто человеком проявляющим эмпатию, умолчу. Ведь возникает вопрос — а зачем психолога обучают, и собственно чему. А еще вопрос — психолог должен «шизоиду» помогать или помогать с ним «справиться»?.. Ведь из статьи скорее второе следует :)
Поэтому, по возможности цените людей и находите в них лучшее, какие бы «странные » они не были, а вот обман и манипуляция — дорога к конфликтам.
Успехов.
Забаните вероятно, но все же. Я не клинический психолог, я врач.
Немного статья напоминает навешивание ярлычка на «не таких». Ведь Шизоид — просто характеристика человека с определенными чертами характера. А слово… Ну коли сейчас «заборолись» с компьютерными slave, master, blacklist. Шизоид не «шизик» конечно… но кажется, некое сходство есть. :)
И советы … иногда кажутся слегка манипулятивными. Тем более сайт не для психологов, врачей (те людей работающих с пациентами (и имеющими соотв. образование) и соответственно способными отсеять не совсем корректные рекомендации). А если ваш «шизоид» почуствует манипуляцию? А если он не шизоид? В глаз не даст? :) (я преувеличиваю)
Клинический психолог — Это ведь не врач? Впрочем и психиатрия сейчас находится не в самом лучшем положении. Ведь с 2013 года (когда опубликовали DSM-V) не утехают дискуссии о научности (или ненаучности) психиатрии. Можно загуглить «psychiatry scientific evidence», все references здесь не уместяться, их море. Pubmed, MEDLINE, peer-reviewed журналы, везде.
Суть проблемы с психиатрией проста, это почти единственная часть медицины, где у «болезней» по сути нет ни ясной этиологии, ни патофизиологии, ни объективных методов подтверждения. А диагноз определяется основываясь на консенсусном мнении (те ну никак не современный де-факто стандарт «evidence-based medicine», принятый в остальных областях медицины)… а консенсусное мнение, уж извините — это «соборное сознание», я не против, когда это относится к религии, а вот к понятию «научность», evidence-based? Ну это было для медицины нормально лет так 100-150 назад (есть референции). И это беда психиатрии, серьезная беда.
И вот пример: Шизофрения и Биполярное расстройство. Два пожалуй самых больших и весьма казалось бы разных заболевания (одно в основном влияющее на когнитив. способности, другое — эмоциональная сфера, аффекты). Но это не «заболевания по сути», а довольно произвольно избранные симптомо-комплексы (заболевание, болезнь характеризуется наличием не только симптомов, но и патофизиологии, этиологии. А в психиатрии — пока лишь гипотезы). Поэтому, может 2 заболевания, может одно — с разными доминирующими симптомами… как и 100 лет назад как во времена Крепелина и Ясперса (основатели современной психиатрии) мы не знаем. Ну нет обьективных находок (анализы, рентген CT, MRT, PET), ну что-то может неспецифическое.
Даже критерий «нормальности» в психиатрии, это отсутсвие псих. диагноза (в остальных областях медицины — норма, это плюс-минус среднее состояние характерное для большинства людей (скажем давление 140/80)). Те Ваша «нормальность», по сути — мнение психиатра. Впрочем DSM-V критиковали и за то что там всем найдут диагноз :)
Психология не меньше вопросов вызывает… ну скажем психодинамика и когнитивно-бихевор. Это как два разных (абсолютно) представления о человеке. Те. психолог психодинамический (психоанализ) будет увлечен поиском проблем в детстве, а К- Б (CBT), поиском неправильных поведенческих паттернов. Об исследованиях где сравнивали эффективность психологической интервенции либо беседы с «добрым профессором» (на самом деле просто человеком проявляющим эмпатию, умолчу. Ведь возникает вопрос — а зачем психолога обучают, и собственно чему. А еще вопрос — психолог должен «шизоиду» помогать или помогать с ним «справиться»?.. Ведь из статьи скорее второе следует :)
Поэтому, по возможности цените людей и находите в них лучшее, какие бы «странные » они не были, а вот обман и манипуляция — дорога к конфликтам.
Успехов.
Клинический психолог — Это ведь не врач?
Нет, это разные специалисты. Я, вроде, нигде на звание врача не претендую.
не утехают дискуссии о научности (или ненаучности) психиатрии
Угу, слежу одним глазом. Но не понимаю, какое отношение психиатрия имеет к посту, если там явно сказано, что речь ни о шизоидном расстройстве личности, ни, тем более, о шизофрении не идёт.
Тут психология, а не психиатрия. И она, по моему глубокому убеждению, ненаучна (особенно та часть, которая про консультативную психологию).
Те Ваша «нормальность», по сути — мнение психиатра.
Ощутил в полной мере, пока пребывал в прекрасном психатрическом стационаре :)
а зачем психолога обучают, и собственно чему
Ремеслу. Цели у этого ремесла могут отличаться в зависимости от школы / традиции, но в целом, обычно похожи. В т.ч. проявлять эмпатию, в т.ч. быть «добрым профессором». Не все это умеют изначально, некоторым (мне, например) учиться надо.
А еще вопрос — психолог должен «шизоиду» помогать или помогать с ним «справиться»?
Психолог должен шизоиду (как и любому другому человеку) то, что оговорено терапевтическим контрактом / публичной офертой + соблюдение локального законодательства. Впрочем, обратное тоже справедливо: шизоид ничего не должен психологу, кроме соблюдения соглашения между ними (ну, и законодательства в целом).
А «в какую сторону помогать» — слишком общий вопрос. Можно на него не менее общими словами ответить, типа «в рамках запроса», но там тоже куча нюансов: иногда внятное формулирование запроса — не начало, а цель и смысл взаимодействия с психологом (и такое встречалось, зачем-то людям это бывает нужно).
Ведь из статьи скорее второе следует :)
Значит, я плохо написал статью, очень жаль, что такое впечатление возникает (особенно с учётом, что взаимодействие шизоида и психолога там вообще не рассматривается).
вот обман и манипуляция — дорога к конфликтам
Спорный тезис. Хороший манипулятор, по идее, не будет попадать в конфликты часто, поскольку он… хороший манипулятор.
Примерно раз в год натыкаюсь на подобный материал. vk.com/uber__mensch?from=quick_search&w=wall-60426665_29884
hdablin
Как вообще можно точно перевести "шизоидный психотип" хотя бы на английский, чтобы без путаницы?
Пробовал искать по schizoid psychotype, но все ссылки именно про психическую болезнь. Даже википедия не знает ничего о шизоиде как о психотипе.
Не знаете какую-нибудь краткую статью об этом, типо формата википедии?
Тут проблема, кмк, на уровне того, что, говоря «шизоид», нужно уточнять, «какой именно шизоид». Они будут отличаться у Леонгарда, Личко, Мак-Вильямс и других. Я бы начинал гуглить с «schizoid personality -disorder -dsm», может, что-то попадётся.
Да, именно personality. Психотип — это отечественное сокращение для «психологического типа».
А можно ли с течением времени случайно или намеренно трансформироваться из одного психотипа в другой?
Лично я не знаю о таких возможностях в рамках предлагаемой к обсуждению модели психотипов. Она допускает «сглаживание» некоторых черт характера и повышение уровня адаптации, но о трансформации психотипа там ничего нет.
Моё субъективное мнение: полная трансформация невозможна, но можно раскрыть какие-то отдельные черты (ту же демонстративность, например), которые в человеке и так есть, но которые он по каким-то причинам не проявляет.
Моё субъективное мнение: полная трансформация невозможна, но можно раскрыть какие-то отдельные черты (ту же демонстративность, например), которые в человеке и так есть, но которые он по каким-то причинам не проявляет.
Господа, ну вот почитал. Все здоровы (ок — шизоид, вернее такого типа психопатологиям, не болезнь, а особенность). Впрочем и понятие болезни в данной сфере весьма «размытое». :)
А где сами господа Шизоиды, какое у них мнение по поводу «не-шизоидов»? Как они между собой (ну в своей соц-религиуозной :) группе называют? Не прибегают ли к устаревшему понятию:
Конституционно — глупые ?(ц) это была такая психопатия определена великим русским психиатром Ганнушкиным (ладно, иноземцы называли это «Салонным слабоумием», по немецки конечно, ну там иноземный автор данного термина жил :)).
Кстати, забавно что Шизофрения ь когнитивное скорее расстройство, а вот Шизоидная п. -скорее аффективное (впрочем терминология 100 летней давности, тогда шизофрению изобрели. Да и Психология (наука о душе? Но души вроде как нет, хотя у кого то есть аж две (ну есть такое мнение, если знаете о чем (о ком) я ) :) Две было бы лучше :)
А где сами господа Шизоиды, какое у них мнение по поводу «не-шизоидов»? Как они между собой (ну в своей соц-религиуозной :) группе называют? Не прибегают ли к устаревшему понятию:
Конституционно — глупые ?(ц) это была такая психопатия определена великим русским психиатром Ганнушкиным (ладно, иноземцы называли это «Салонным слабоумием», по немецки конечно, ну там иноземный автор данного термина жил :)).
Кстати, забавно что Шизофрения ь когнитивное скорее расстройство, а вот Шизоидная п. -скорее аффективное (впрочем терминология 100 летней давности, тогда шизофрению изобрели. Да и Психология (наука о душе? Но души вроде как нет, хотя у кого то есть аж две (ну есть такое мнение, если знаете о чем (о ком) я ) :) Две было бы лучше :)
Да тут мы, тут. Не беспокойтесь. И по поводу нешизоидов все просто: мы вас считаем иррациональными обезьянами инопланетянами, помешанными на плясках бабуинов разных ритуалах. Но себя мы никак не называем, да и большинство даже не знает, что они шизоиды. Хотя часть интравертов упорно думают, что они шизоиды, хотя ими не являются. Так что не беспокойтесь, все счастливы, летим на этом шарике дальше:)
И по поводу нешизоидов все просто: мы вас считаем иррациональнымиобезьянамиинопланетянами, помешанными наплясках бабуиновразных ритуалах.
Не думают они так, по крайней мере подвергают сомнению и допускают, что у нешизоидов может быть своя шкала рациональности.
Но себя мы никак не называем, да и большинство даже не знает, что они шизоиды.
Могут называть так, как удобно в текущей ситуации, по настроению или в зависимости от того, как эффект Барнума подействует. Впрочем как и все остальные :)
Не думают они так, по крайней мере подвергают сомнению и допускают, что у нешизоидов может быть своя шкала рациональности.
Неужели вы это восприняли это абсолютно серьзно?:)
Но если серьезно, то просто остальные люди странные и очень часто нелогичные. Шкала рациональности наверно есть, но она явно иррациональная.
Не думают они так
а может ктото и думает? я вот думаю, только не скажу как сам для себя называю других людей ;))
Коллега, а трудно было собразить по вопросу… Кто его задал? И не за чем тут честность разводить. Это classified information, то что бы тут написали. Вы получили разрешение? (Хотя с этим текстом, я вероятно претендую, на нечто посерьезнее чем психопатия :))
И вообще сколько ярлыков придумали:) Шизоид, психопат, невротик, истерик, параноик,… а, ну и флегматик, меланхолик, сангвиник (вот добрый ярлычок, один почти :)
Можно было бы человека матюгами обложить — и объяснить как жить «Правильно» :)
Можно было бы человека матюгами обложить — и объяснить как жить «Правильно» :)
тема психологии сама по себе пропитана всякими «внутренний конфликт», «страдание», «вызывает изменение в поведении»… там куда не копни, все психи вокруг, в том числе и сам «психолог»
тем не менее, если отбросить обиду от ярлычков, ну никак не получается отрицать факт что психотипов людей действительно ограниченное количество
тем не менее, если отбросить обиду от ярлычков, ну никак не получается отрицать факт что психотипов людей действительно ограниченное количество
никак не получается отрицать факт что психотипов людей действительно ограниченное количество
Смотря как типировать. Видел где-то "16-факторный тест" — в его результате по каждому фактору 3-5 уровней, что даёт десятки или сотни тысяч психотипов (или характеров?), в том числе есть близкие к средним по различным факторам типы, коих на самом деле большинство. Бинарное деление "экстраверт/интроверт" и рядом не стояло.
как бы сильно не дробить подтипы, всеравно все будет сводится к нескольким большим кластерам со схожими параметрами
я не верю что вы не замечали (разе что при условии что вам меньше 25 лет) что люди в целом все довольно одинаковые, в смысле что в любом коллективе вы найдете людей которых вы видели раньше… в плане моделей поведения, тем разговоров, принципов мышлений, аргументациями… это заметно даже на хабре но интернет не передает часть невербального общения и тут это чуть сложнее
я не верю что вы не замечали (разе что при условии что вам меньше 25 лет) что люди в целом все довольно одинаковые, в смысле что в любом коллективе вы найдете людей которых вы видели раньше… в плане моделей поведения, тем разговоров, принципов мышлений, аргументациями… это заметно даже на хабре но интернет не передает часть невербального общения и тут это чуть сложнее
Вы не правы. Есть история о Фрейде. Ну он сигары курил, а сигара… слегка символична, ее с помощью психоанализа (вернее курение, те сигару во рту) можно истолковать как фиксацию на оральной стадии развития. Так вот, когда Фрейда спросили о его сигаре, ответом было «Иногда сигара лишь сигара». Это конечно относилось только к Фрейду. Так что… прекратите психологов «диагностицировать» :):):) И не курите… оральная стадия, фиксация,… ничего в этом не понимаю… но звучит ужасно :):):)
для начала надо перестать воспринимать мнение какихто ученых, даже именитых. как единственно верное. особенно в таких сферах как психология, где нет единого догмата.
Фрейд так сказал? ну и пусть, мало ли что это значит. вас смущают неприятные ярлыки? ну и не обращайте на них внимание. мне они тоже не нравятся но жизнь и психология человеческая такова что вы от них никуда не убежите
Фрейд так сказал? ну и пусть, мало ли что это значит. вас смущают неприятные ярлыки? ну и не обращайте на них внимание. мне они тоже не нравятся но жизнь и психология человеческая такова что вы от них никуда не убежите
Можно было бы человека матюгами обложить — и объяснить как жить «Правильно» :)
А в ответ получить в глаз, если с оценкой психотипа ошиблись:)
Если честно, я не верующий… Поэтому и ошибусь и получу :)
В психотипы не верующий. Ау психологи… погиворите с людьми, шоры сняв, они разные (я не о шорах) :)… Ведь почему характер называют психотипом? А чем от характера отличается? ни чем. Да и Психо, ауууу :) 21й век. Психо от слова душа. Что за наука о душе а? Нам ТЕОлогия не нравится, а тут атавизм, душа! :) Давайте признаем — мы сторонники великой религии (цвято имя ее!) — Квазинаучной Пароксизмальной Ортодоксии. (в просторечии научное представление о мире) :). Ну какое оно? Бесконечность? а кто-то способен себе ее представить? Мы в жизни ничего подобного не видели. Или вот квантовая механика… коты Шредингера (они ведь одновременно и живые и мертвые:), мыши Энштейна… итд… а и множественные вселенные:):):)… Нет я понимаю, физики веселые ребята, но знаете, я простой пролетарий, мне тогда проще Б-га представить (вернее признать невозможность этого) (тем более, известно, что представить его себе вне человеческих сил), чем Котов, Мышей и Кванты (которые… гады — частицы или их движение т.е волны?). Я как пролетарий останусь с лучше с концепцией Б-га. Тем более может так 6000 лет назад называли вот то что соединяет, Ньютона, Квантовую, Гравитацию (физики вроде занимажтся некой всеобщей теорией :). А то вики про Большой взрыв " мы не понимаем, что происходило в начальных стадиях.", А, Что? Это же полный Берешит! Не зная начала, понять конец? Не Верю :)(Берешит — Начало (иврит)). А Душезнание?
Психология (душезнание с греческого :) — она… как философия. Транс/Над научна. Термины — наукообразны, но попробуйте Фрейда подтвердить, Хотя признак научности кажется — фальсифицируемось (я не помню правильное и красивое название).
А почему релия это. Ну так зачем нам эти Шизоиды итд. Спросите религиоведа!!! Знание имени дает власть над носителем (ну имя Б-га знают лишь… свидетели иеговы :), а почему не Яхве? Как они узнали то, чего раввины не знают ( те ну основатели религии по сути, их потомки). Но я о том что эта концепция (Знание Имени дает Власть над носителем) вполне религиозная, вот и… ничего не знаем, но имя даем, и так получаем власть над «Шизоидом», а вот вопрос есть ли он, этот Шизоид,, дайте ка исследований, evidence based. как в медицине. Их нет у Вас? А… ок.
И кстати -Шизоид, вариант нормы, да? Ок назовите так кота (своего, чужой… ну родственника можно обидеть -простит, чужого кота не стоит, злопамятны :))
Недельку — только Шизоидом. И угадайте, принесет вам цветы или написает в тапки. Evidence — based....tapki.:)
Хотелось, чтобы было искрометно, но не получилось :):):)
И кстати уж упомянув о Б-ге, а как атеисты его ну не признают.? Ведь Он по определению непознаваем! А… Значит они полагают непозноваемое (ый) не существует, это смело как, непознаваемое — непроверяемо, полагаю:)?.. Я упомянул, что как пролетарию мне не понятно, что именно они не признают, ведь если не договориться о терминах, может они отрицают не то? :):):) и то что они не признают, и вправду не существует :) а тот в кого верят, все же существует :):):)
И овцы сыты и волки целы (так веселее, чем оригинал :))
В психотипы не верующий. Ау психологи… погиворите с людьми, шоры сняв, они разные (я не о шорах) :)… Ведь почему характер называют психотипом? А чем от характера отличается? ни чем. Да и Психо, ауууу :) 21й век. Психо от слова душа. Что за наука о душе а? Нам ТЕОлогия не нравится, а тут атавизм, душа! :) Давайте признаем — мы сторонники великой религии (цвято имя ее!) — Квазинаучной Пароксизмальной Ортодоксии. (в просторечии научное представление о мире) :). Ну какое оно? Бесконечность? а кто-то способен себе ее представить? Мы в жизни ничего подобного не видели. Или вот квантовая механика… коты Шредингера (они ведь одновременно и живые и мертвые:), мыши Энштейна… итд… а и множественные вселенные:):):)… Нет я понимаю, физики веселые ребята, но знаете, я простой пролетарий, мне тогда проще Б-га представить (вернее признать невозможность этого) (тем более, известно, что представить его себе вне человеческих сил), чем Котов, Мышей и Кванты (которые… гады — частицы или их движение т.е волны?). Я как пролетарий останусь с лучше с концепцией Б-га. Тем более может так 6000 лет назад называли вот то что соединяет, Ньютона, Квантовую, Гравитацию (физики вроде занимажтся некой всеобщей теорией :). А то вики про Большой взрыв " мы не понимаем, что происходило в начальных стадиях.", А, Что? Это же полный Берешит! Не зная начала, понять конец? Не Верю :)(Берешит — Начало (иврит)). А Душезнание?
Психология (душезнание с греческого :) — она… как философия. Транс/Над научна. Термины — наукообразны, но попробуйте Фрейда подтвердить, Хотя признак научности кажется — фальсифицируемось (я не помню правильное и красивое название).
А почему релия это. Ну так зачем нам эти Шизоиды итд. Спросите религиоведа!!! Знание имени дает власть над носителем (ну имя Б-га знают лишь… свидетели иеговы :), а почему не Яхве? Как они узнали то, чего раввины не знают ( те ну основатели религии по сути, их потомки). Но я о том что эта концепция (Знание Имени дает Власть над носителем) вполне религиозная, вот и… ничего не знаем, но имя даем, и так получаем власть над «Шизоидом», а вот вопрос есть ли он, этот Шизоид,, дайте ка исследований, evidence based. как в медицине. Их нет у Вас? А… ок.
И кстати -Шизоид, вариант нормы, да? Ок назовите так кота (своего, чужой… ну родственника можно обидеть -простит, чужого кота не стоит, злопамятны :))
Недельку — только Шизоидом. И угадайте, принесет вам цветы или написает в тапки. Evidence — based....tapki.:)
Хотелось, чтобы было искрометно, но не получилось :):):)
И кстати уж упомянув о Б-ге, а как атеисты его ну не признают.? Ведь Он по определению непознаваем! А… Значит они полагают непозноваемое (ый) не существует, это смело как, непознаваемое — непроверяемо, полагаю:)?.. Я упомянул, что как пролетарию мне не понятно, что именно они не признают, ведь если не договориться о терминах, может они отрицают не то? :):):) и то что они не признают, и вправду не существует :) а тот в кого верят, все же существует :):):)
И овцы сыты и волки целы (так веселее, чем оригинал :))
Вы психологию не с тем сравниваете. Она не как философия, она как статистика. Банальная статистика над черными ящиками с нейронными сетями. Хотя многие спорят: является ли статистика наукой.
Ему будет пофиг, пока мясо дают.
Уломайте начальника, что бы дал посмотреть одним глазком в документ с характеристиками сотрудников. Мнооого интересного узнаете как о похожести разных людей, так и, порой, о детальных руководствах: как заставить прыгать выше головы. Так что да, занние имени дает власть, и без разницы какое это имя: шизоид или «интроверт, низкие коммуникативные навыки, требует периодического контроля, оценку времени умножать на 3».
И кстати -Шизоид, вариант нормы, да? Ок назовите так кота (своего, чужой… ну родственника можно обидеть -простит, чужого кота не стоит, злопамятны :))
Недельку — только Шизоидом. И угадайте, принесет вам цветы или написает в тапки. Evidence — based....tapki.:)
Ему будет пофиг, пока мясо дают.
Знание имени дает власть над носителем...
Уломайте начальника, что бы дал посмотреть одним глазком в документ с характеристиками сотрудников. Мнооого интересного узнаете как о похожести разных людей, так и, порой, о детальных руководствах: как заставить прыгать выше головы. Так что да, занние имени дает власть, и без разницы какое это имя: шизоид или «интроверт, низкие коммуникативные навыки, требует периодического контроля, оценку времени умножать на 3».
Просто великолепно. Как довольно высокофункциональный шизоид подтверждаю почти со всем согласен.
Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать